Википедия:К удалению/15 апреля 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уорлфорд

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 апреля 2018 (UTC)

Правильно: Уолфорд, Альберт Джон (1906—2000). О нём статья: Библиотечная энциклопедия. М., 2007. Значимость есть как у библиотечного деятеля - автора значительного библиографического указателя.--АРР (обс.) 19:58, 15 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:ПРОШЛОЕ, основные вопросы, определяющие значимость персоналии, умершей некоторое время назад:

  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

В качестве авторитетного источника в статье приведена World Encyclopedia of Library and Information Services, в обсуждении также упомянута Библиотечная энциклопедия / Рос. гос. б-ка. Гл. ред. Ю.А. Гриханов; сост.: Е. И. Ратникова, Л.Н. Уланова. – М.: Пашков дом, 2007. – 1300 с.: ил. Б59 ISBN 5-7510-0290-3, характеризуемая как "фундаментальное справочное издание по библиотечному делу" [1].

Оба издания удовлетворяет требования п. 2 и 3: персоналия не просто упоминается, а имеет в них полноценную статью. Статья в "библиотечной энциклопедии" написана по материалам World Encyclopedia of Library and Information Services. Статья подтверждает создание Уолфордом в 1959 году его главного труда - "Путеводителя по справочным материалам", в 1990-е годы выпущенном в 5-м издании в трех томах. Также Уолфорд был редактором отраслевых журналов и выпустил краткие варианты "Путеводителя". "Путеводитель..." уполминается в статье "Библиография библиографий" Библиотечной энциклопедии. В совокупности "Путеводитель..." является требуемым заметным вкладом по п. 1.

Полное удовлетворение всем трём пунктам ВП:ПРОШЛОЕ не требует поиска дополнительных критериев, персона значима, статья о ней может находиться в основном пространстве русской Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:00, 22 апреля 2018 (UTC)

Итог

Ну то есть пока он работал в библиотечной ассоциации главным редактором журнала профильного, коллеги прогнулись и тиснули про него статейку в аффилированном издании, а потом наши перепечатали не разобравшись, а справочник ему вообще ночами писали подчинённые, он тока фамилию поставил… И за это оставить… Шучу, это я помешал маленько годы и нафантазировал. Оставлено по аргументам коллеги Igel B TyMaHe. --НоуФрост❄❄❄ 21:17, 23 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Нет уж, если основываться на ВП:ПРОШЛОЕ, то это не итог, а непойми что - двадцати лет ещё не прошло со смерти. При том, что я вполне согласен, что значимость Альберта Уолфорда в общем-то несомненна. Имеем ровно один критерий УЧС (более чем вероятны публикации, но из статьи они никак не следуют). На мой взгляд тут нужно отталкиваться либо от времени, прошедшего после выдающегося деяния (создания справочника), тогда ПРОШЛОЕ становится точно применимым, либо прямо ссылаться на ИВП. Фил Вечеровский (обс.) 10:23, 2 мая 2018 (UTC)
    • Ага, прошло 17 после смерти и 60 после выхода справочника первого и 30 с момента прекращения сабжем профессиональной деятельности. Если что-то признали ещё при жизни деятеля, и не перестают признавать и после его смерти, то кому нужны эти ваши 20 лет с его смерти, которые то и не проговорены в правиле? 20 летнюю отбивку консенсусной можно признать только по третьему пункту ВП:ПРОШЛОЕ при условия «молчания» до этого и отсутствия того, что оставил. Нормальный совершенно предитог без оговорок. --НоуФрост❄❄❄ 14:42, 12 мая 2018 (UTC)
    • Отбивка у нас консенсусно 10-ти летняя. Macuser (обс.) 10:56, 13 мая 2018 (UTC)

Усы (речка)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Во-первых, это совершенно очевидно откуда-то скопипащено. И не факт, что источник в ОД. Во-вторых, по сему тексту это нечто длиной 1240 метров невозможно идентифицировать, а в ПРО:ВО и без того достаточно работы. Не говоря уж о сомнительной значимости. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 12:49, 15 апреля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ковпак, Лев Игоревич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Значимость есть - депутат Государственной Думы, правда статья вообще никакая --Gooooooolf (обс.) 00:21, 15 апреля 2018 (UTC)
    • Нужно скопировать данные статьи, сохранить её и впоследствии Удалить неформативную статью и вновь переписать её, добавив туда информацию из удалённой статьи, оформив её по-нормальному. С уважением, Moskovitov 20:08, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Подправил, можно Оставить. — Mitte27 (обс.) 17:53, 24 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Выше Gooooooolf указал на наличие у статьи значимости (депутат Госдумы), в свою очередь, Mitte27 привёл статью в надлежащий вид. Статью следует оставить.--Khinkali (обс.) 21:05, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Значимость есть по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ, статья приведена в приемлемо состояние, в таком виде можно и оставить. Оставлено. GAndy (обс.) 10:47, 22 мая 2018 (UTC)

Булат Муратбеков

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 апреля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 апреля 2018 в 13:10 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 16 апреля 2018 (UTC).

Копыленко, Виталий Петрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Чемпионом мира по версии одной из множества профессиональных всемирных организаций он является[2], опираясь на наши правила, никак ранжировать значимость федераций мы не можем. Могу лишь добавить, что про него пишут в профильных АИ[3], для значимого профессионального спортсмена освещение карьеры вполне соответствующее. Сидик из ПТУ (обс.) 07:45, 22 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Значимость аргументирована участником Сидик из ПТУ (наличие авторитетных источников, титул чемпиона мира). Так что следует статью оставить. Но есть вопросы к разделу «Профессиональная карьера», который включает в себя множество подразделов, где просто описываются парой предложений итоги каждого поединка. Возможно, имеет смысл переделать этот раздел из текстового варианта в таблицу.--Khinkali (обс.) 21:09, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 12:39, 30 ноября 2018 (UTC)

Rocket Lab (значения)

Содержание:

  • Rocket Lab — американская частная космическая компания
  • Rocket Lab LC-1 — коммерческий космодром в Новой Зеландии [комм. - принадледит Rocket Lab]

Понятия нельзя спутать, статьи тесно связаны между собой. Такой дизамбиг не нужен. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:20, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Думаю, что можно повременить с удалением: статья переименована в «RL» и добавлены ещё несколько новых терминов, включая изначальные... ОЙ! Бог ты мой, не заметил, что нельзя переименовывать если выставлено на удаление!!! Ваш Monoklon!! (Для заметок•Касса) 11:30, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Снимаю в связи с переименованием. Редирект ВП:КБУ#П5. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:02, 16 апреля 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

Автодорога A-25 (Казахстан)

Автодорога A-24 (Казахстан)

Автодорога A-23 (Казахстан)

Автодорога A-22 (Казахстан)

Автодорога A-21 (Казахстан)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 08:54, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалены за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:03, 22 апреля 2018 (UTC)

Голубая бухта (Геленджик)

Простите, но это не статья о Голубой бухте, это недостаб о климате Анапы. Фил Вечеровский (обс.) 11:13, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Видимо, так и случилось, судя по вкладу... Фил Вечеровский (обс.) 11:30, 15 апреля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Викитека

Я, конечно, прошу прощения, но тут я не вижу не только значимости, но и энциклопедической статьи как таковой. Фил Вечеровский (обс.) 12:35, 15 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статьи на заведомо значимую тему подлежат улучшению, а не удалению. В таком огромном количестве интервик обязательно должны быть источники, которые можно использовать. Это не просто сайт, а часть проекта Фонда Викимедиа. С другой стороны, я думаю, что подобные проекты обладают значимостью по определению. Это всё равно, что предложить Викисклад к удалению, который используется всеми языковыми разделами Википедии (и не только). Поэтому предлагаю статью Оставить. Oleg3280 (обс.) 19:23, 18 апреля 2018 (UTC)

  • Для предыдтога в этом тексте, по-моему, многовато трибуннных эмоциональных заявлений. То, что это — проект Фонда, не является особым критерием согласно ВП:ВЕБ. Априорная энциклопедическая значимость подобных проектов (да-да, и Викисклада) тоже вызывает как минимум недоумение. Если бы вы предложили перенести этот текст в пространство «Википедия», было бы вполне понятно и, возможно, имело бы смысл, но в ОП существуют некоторые правила относительно содержания статей, которые для всех статей о веб-сайтах, например, едины. — Aqetz (обс.) 05:39, 19 апреля 2018 (UTC)
    • А где здесь трибуна? Я сформулировал свои мысли, как мне кажется, вполне корректно. Или нельзя быть против удаления статьи? Эту ситуацию я считаю доведением до абсурда, когда часть проекта фонда приравнивается к обычному сайту. Oleg3280 (обс.) 14:24, 19 апреля 2018 (UTC)
      • «Статьи на заведомо значимую тему», «Это не просто сайт», «обладают значимостью по определению» — вполне себе трибунные обороты, поскольку не отягощенны аргументацией. «Это всё равно, что предложить Викисклад к удалению» — апелляция к (ложной?) авторитетности, не касающейся предмета обсуждения вообще, в контексте тоже выглядит трибунно. Против удаления статьи быть не только можно, но и, при наличии достаточно хорошей аргументации, очень полезно. Ваше заключение о том, проекты Фонда не равны «обычному сайту» отнюдь не нейтральны, а классификация веб-сайтов по признаку принадлежности к некоторой организации как аргумент против (или за — без разницы) удаления статьи вызывает лишь недоумение. — Aqetz (обс.) 05:44, 20 апреля 2018 (UTC)
    • Ну, Викисклад и Викиданные точно значимы, по ним есть много АИ (даже если их нет в статьях), а вот относительно тех же Викивидов такой уверенности у меня нет. — putnik 13:41, 22 апреля 2018 (UTC)
    • В пространстве «Википедия» нет никакого смысла в этой статье. Это же статья для читателей, чтобы через поисковик получить энциклопедический обзор сущности «глобальная wiki-библиотека со свободными текстами». Значимость очевидна, хоть и слабо показана. --Vladis13 (обс.) 15:50, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Ну во-первых, значимость ни в обсуждении, ни в статье не показана. Во-вторых, нечего улучшать - это не статья, а просто пересказ пространства ВТ, причём неполный и содержащий заведомо устаревшие сведения. О любом интернет-форуме можно такое же написать просто по постам модераторов. И что? Фил Вечеровский (обс.) 15:36, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Если кто-то решится доработать статью, в том числе с использованием вышеуказанных источников, в качестве образца для структуры и компоновки материала можно взять английскую статью. --Ratte 10:47, 22 апреля 2018 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью (обещаю успеть до 29 апреля). Oleg3280 (обс.) 11:08, 22 апреля 2018 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью (обещаю успеть до 1 июня). Я не успеваю до 29 апреля. Руки не доходят, к сожалению. Прошу дать время до лета. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 10:13, 27 апреля 2018 (UTC)

Итог

С одной стороны значимость явно есть (собственно, в ней я изначально не сомневался). Источники найдены, по словам коллеги Oleg3280, идёт работа над статьёй. Но 1 июня - это немного слишком долго, у нас и так завалы до небес, а ныне существующему тексту самое место по ссылке ВП:БРА/ВТ. Условно оставлено до 15 июня, если до этого времени на этом месте не появится нормальная, основанная на источниках статья, этот текст снова окажется тут. Фил Вечеровский (обс.) 10:34, 2 мая 2018 (UTC) 

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Huggle/Download

Локальный редко обновляемый дубль meta:Huggle/Download/ru. Iluvatar обс 13:58, 15 апреля 2018 (UTC)

Почему бы не обновить его? Владислав Мартыненко 18:19, 15 апреля 2018 (UTC)
А зачем? Я вообще не слишком понимаю смысл создания локальных точных (!) копий страниц Меты. Если изначально это делалось, вероятно, по причине сложностей в организации перевода на русский, то сейчас всё переведено.—Iluvatar обс 20:40, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Не надо плодить лишние сущности только отнимающие силы и время. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:09, 22 апреля 2018 (UTC)

Лейтенант Конникс (Звёздные войны)

ВП:МИРЫ. Ранее были претензии по части качества перевода. Владислав Мартыненко 14:27, 15 апреля 2018 (UTC)

  • ВП:МИРЫ не является действующим правилом. Оценивать значимость нужно согласно ВП:ОКЗ, которая не исключена полностью. — Aqetz (обс.) 06:30, 16 апреля 2018 (UTC)
    А вот это меня не устраивает как раз. Потому что персонаж второстепенный, и существенных признаков значимости пока не видно, но, как ни парадоксально, по ОКЗ проходимый. --Владислав Мартыненко 07:53, 16 апреля 2018 (UTC)
    Не понятно. Если вы видите значимость по ОКЗ, то с какой целью выставили на КУ по незначимости?—Iluvatar обс 15:58, 19 апреля 2018 (UTC)
    • Обращаю внимание, что фраза «значимость не исключена полностью» не предполагает наличие этой значимости, а лишь предполагает возможность наличия в данный момент не выявленных источников, при помощи которых показать значимость будет возможно. — Aqetz (обс.) 06:11, 20 апреля 2018 (UTC)
  • И где же там ОКЗ? Все указанные в статье источники описывают участие Билли Лурд в сиквелах "Звёздных войн" в качестве дочери Кэрри Фишер, а персонаж, которого она играет, только упоминается. Если даже "дочь принцессы Леи" значима как актриса (что пока ещё большой вопрос, на мой взгляд), значимость персонажа от этого ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Кстати, качество перевода до сих пор хромает на все четыре ноги. В разделе "Внешность" нет ничего о внешности, зато полно пересказа сюжета по первоисточнику, а ведь ВП:КННИ не распространяется на персонажей.--Yellow Horror (обс.) 06:40, 19 апреля 2018 (UTC)
    • В целом с этим согласен. Беглым поиском ничего особенного не нашлось. Так что, все же скорее незначимо. — Aqetz (обс.) 06:02, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Претензии по части качества перевода, кстати, остаются в силе. --KVK2005 (обс.) 13:58, 27 апреля 2018 (UTC)

Итог

Имеем изложение части сюжета ЗВ (спасибо хоть небольшой) и эпизод биографии какой-то Билли Лоурд. Собственно о персонаже - ничего. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 10:42, 2 мая 2018 (UTC) 

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Freestyle Script

Качество перевода и ВП:СОФТ. Шансы улучшить есть, потому сюда. Владислав Мартыненко 14:30, 15 апреля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 мая 2018 в 10:44 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 3 мая 2018 (UTC).

Пиниос

С быстрого по ошибочному критерию. Владислав Мартыненко 14:41, 15 апреля 2018 (UTC)

Быстро оставить. Номинатор на удаление создал новый дизамбиг Пиньос (значения) вместо правки существующего. Dennis Fry (обс.) 18:16, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Правильное название Пиньос, но первым из дизамбигов был создан Пеней. Пиниос вообще первоначально был создан как перенаправление на Пеней. В итоге - дизамбиг Пиньос я привёл в порядок, а с остальных пущу редиректы. Таким образом история правок не пропадёт. Технический итог. --ЯцекJacek (обс.) 07:19, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пересыльная тюрьма

Нет источников, не показана значимость. Коротко, нет нетривиальных утверждений. Дизамбиг не хотят. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:47, 15 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Пересыльные тюрьмы, были довольно востребованы как в 19 так и в 20 веке, о чём свидетельствуют источники1234, которые добавлены в статью и другие, в том числе. Значимость темы статьи, показана - Оставить. --Stormare.henk (обс.) 12:48, 23 апреля 2018 (UTC)

Итог

Я не вижу, как приведённые ссылки показывают значимость статьи. По приведённым ссылкам содержаться какие-то факты по отдельным пересыльным тюрьмам; не исключено, что там найдётся материал по теме «Пересыльные тюрьмы в Российском империи». Но вот сколь-либо описания собственно термина «пересыльная тюрьма», позволяющего написать статью, я не обнаружил. Состояние статьи это и демонстрирует — она уже восемь лет пустая, содержит только словарное определение и не дополняется. В связи с этим есть сомнение и данное обсуждение его не развеяло: а можно ли в принципе на заявленную тему написать энциклопедическую статью? Удалено за краткость. GAndy (обс.) 10:40, 22 мая 2018 (UTC)

Сормовская линия

Изначально технологически некорректное вынесение на БУ по П3. Владислав Мартыненко 15:12, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Вполне достаточно того, что линию так называли раньше, в том числе в прессе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:33, 22 апреля 2018 (UTC)

Файл:Виктор Ющенко в погранвойсках КГБ СССР.jpg

КДИ рядом не валялись. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 16:14, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Скелет Василь Иваныча в детстве Фото в молодости — вполне стандартное наполнение для статей о политиках высокого ранга, обоснование со страницы файла разумно. Ignatus 19:59, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Ничего специфичного и значимого для статьи не иллюстрирует.—Iluvatar обс 20:37, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Согласен с Iluvatar. "Обоснование со страницы файла" ничего не обосновывает, так как в статье элементарно нет никакого "соответствующего раздела" о его службе в армии который был бы важен для раскрытия темы в целом и для полноты которого, не обеспечиваемой чисто текстом, нужна несвободная иллюстрация. Есть лишь упоминание между фрагментами его финансово-экономического образования и карьеры положенной службы в армии постольку поскольку "может там, а может не там", то есть, строго говоря, вообще удаляемое по ВП:СОВР и все равно никак не проясняемое этой фотографией (на которой нет чего-либо специфического для Армении, Ленинакана или погранвойск), и без каких-либо намеков на влияние этого на его будущую финансовую и политическую карьеру. Необходимость "изображения молодого персонажа" тоже никак не обоснована - ни ребенок или подросток-актер, типа Качиньских (статьи о которых обходятся без этих изображений), ни известный активист со школьной/институтской скамьи, ни хоть что-то еще для чего была бы важна его внешность или узнаваемость с молодом возрасте. Здесь даже "Фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего" не притянешь - свободные "додиоксиновые" фото значимого периода вполне есть и используются.Tatewaki (обс.) 03:17, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог

Ничего важного для статьи фотография не иллюстрирует, объем инфы на строчку, да и в биографии Ющенко служба в армии совершенно рядовой эпизод. Использование несвобоного файла не оправданно для столь скромных целей. Удалено ShinePhantom (обс) 06:18, 22 апреля 2018 (UTC)

Списки городских трамвайных систем

Аналогичный список по европейским системам был ранее удалён с аргументами: нет ссылок на обобщающие источники; преамбула, определяющая предмет статьи, содержит спорные утверждения; ссылки ведут не на статьи о конкретных системах, а на статьи о городах, тем самым лишая список функционального значения. Помимо номинатора, в обсуждении никто не выступил, итог был подведён не администратором, а подводящим итоги согласно аргументам номинатора. К нижеприведённым спискам (однотипным с удаленным) в полной мере применимы те же три аргумента, вплоть до идентичной либо близкой по содержанию преамбулы (собственно, все эти списки — часть ранее единого разделённого списка). Таким образом, следует либо удалить и их, либо восстановить ранее удалённый. --Dimitris (обс.) 16:32, 15 апреля 2018 (UTC)

Dimitris, а давайте отправим в ПРО:Транспортное управление на переработку. Ссылки и источники исправить можно. А по характеру прошедшего обсуждения можно сразу признать итог нелегитимным за отсутствием массовости обсуждения. Владислав Мартыненко 17:40, 15 апреля 2018 (UTC)
Да, я то обсуждение просто пропустил. Считаю претензии довольно крючкотворскими. Если хотите обобщающий источник — вот вам хоть Роберт Швандль, один из самых известных специалистов в области метро, ведёт списки метрополитенов и трамваев по частям света: [13]. AndyVolykhov ↔ 08:57, 16 апреля 2018 (UTC)
Уточню — я не за удаление, моя цель — привлечь внимание и найти единое решение проблемы (при участии администраторов). Если тот итог будет сочтён подведённым верно, тогда нужно удалять остальное, если эти списки решат оставить, надо восстанавливать список по Европе и отменять тот итог. Даже Список городских троллейбусных систем неплохой пример, как снять хотя бы часть претензий. --Dimitris (обс.) 17:05, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Попрошу заметить, что правило ВП:ТРС не содержит никаких обобщающих источников. Там вообще нет слова с "обоб". Номинации следует основывать на аргументах, опирающихся на существующие правила. Вы можете внятно сформулировать претензии к статьям, или только ВП:НЕТДРУГИХ ? Если только это, то Быстро оставить Macuser (обс.) 12:23, 17 апреля 2018 (UTC)
    • Требование обобщающего источника следует из правила ВП:ОРИСС и называется «оригинальный синтез» или «компилятивный ОРИСС». О совокупной значимости данных сущностей, равно как о значимости элементов для этого списка можно рассуждать только на основе обобщающего источника, а не на механической компиляции самых разонообразных источников. — Aqetz (обс.) 13:35, 17 апреля 2018 (UTC)
      • В правиле ВП:ОРИСС обобщающий источник упоминается только один раз, в следующем контексте: В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Территориальный список транспортных систем одного типа является оригинальной идеей? Тем более сейчас трамвай популярен из экологических соображений, все меряются этими трамваями. Macuser (обс.) 14:23, 17 апреля 2018 (UTC)
        • Пока не доказано обратное - да. Является ли оригинальной идеей список "Трамвайные системы Канады и Тувалу"? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:58, 17 апреля 2018 (UTC)
        • Коллега, список, не опирающийся на обобщающий источник, является тем, что называется «оригинальный синтез» или «компилятивный ОРИСС». Подробнее можете ознакомиться в новой (пока неофициальной) редакции правила ВП:ОРИСС, там даны соответствующие пояснения. Позиция сообщества и практика на КУ в настоящий момент такова, что, хоть данная версия правила и не принята, соответствующее положение применяется при подведении итого на КУ. Идея такого списка не является оригинальной, но вот о включении тех или иных элементов в него и значимости для данного списка можно рассуждать только на основании именно общего обзорного источника, а не на основе механической компиляции разнородных источников. — Aqetz (обс.) 04:50, 18 апреля 2018 (UTC)
    • Как это нет? Пункт 3 ВП:ТРС: список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Другое дело, что для очевидности достаточно показать, что какой-то АИ объединял в едином тексте трамвайные системы по принципу вынесенному в заголовок. То есть для доказательства неоригинальности идеи нужно найти текст примерно такого содержания: "Трамвайные системы Северной Америки (Африки, Азии) поражают своим разнообразием (делают что-либо ещё). Так, канадские трамваи: в Калгари, Сарнии, Гамильтоне - начинались как конные, трамваи США: в Бостоне, Филадельфии, Новом Орлеане - уже в XIX веке строились как электрические, а на Кубе присутствовала такая экзотика, как паровая и мульная тяга — в Гаване, аккумуляторная — в Гаване и Карденасе." Тогда можно говорить, что из такого описания с очевидностью следует список этих систем, и понятия "Северная Америка" (резонный вопрос: что там вообще делает Куба?) не является ОРИССом редактора. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 17 апреля 2018 (UTC)
      • Во-первых, такой текст просто есть и он указан в интервике - Peschkes, Robert. "World Gazetteer of Tram, Trolleybus, and Rapid Transit Systems.// Part Four, North America" (ISBN 0-948619-06-6). 1998. London: Rapid Transit Publications. Видимо Куба, как зависимая от США страна к ней и "приписано", при Кастро там трамвай похерили весь. Во вторых правило требует именно не оригинальной идеи: идея географического (временного, национального) разделения однотипных объектов не оригинальна и в историческом контексте трамвай всегда рассматривается от конки - просто потому, что обычно с конной тяги переходили на механическую или электрическую по тем же рельсам. Macuser (обс.) 22:49, 17 апреля 2018 (UTC)
        • Наличие такого источника - хороший аргумент для Северной Америки. Но сама идея делить именно трамвайные системы пот географическому признаку мне очевидной не кажется. Трамвай развивается по неким общим законам, связанным не с географией, а с политикой, и деление по географии видится искусственным. Например, трамвайные системы Британской империи мне кажется более адекватным списком, нежели отдельная Австралия-Океания.
  • Выскажу, как номинатор, пожелание, чтобы итог в этом обсуждении подводился администратором и чтобы он по возможности был сопряжён с подтверждением (либо пересмотром) итога по европейскому списку. Здесь именно тот случай, когда ВП:НЕТДРУГИХ не применимо, поскольку списки по всем континентам одинаковы по своему устройству (будучи однотипными частями ранее разделённого единого списка). --Dimitris (обс.) 11:12, 28 апреля 2018 (UTC)
  • мне в подобных списках не нравится отсутсвие источников - прямое нарушение ВП:ПРОВ — P.Fiŝo 🗣 10:08, 1 июля 2021 (UTC)

Список городских трамвайных систем Азии

Список городских трамвайных систем Африки

Список городских трамвайных систем Австралии и Океании

Список городских трамвайных систем Северной Америки

Список городских трамвайных систем Южной Америки

Итог

Сразу отмечу, что ничего оригинального в идее списков «трамвайные системы по континентам» я не вижу. Что касается остального — у нас есть решение АК:1081, дающее ответ на многие вопросы. Ситуация у нас следующая. Во-первых, все списки содержат текст «Городской трамвай определяется как…», который определяет критерии включения. Этот текст не содержит ссылок на какие-либо АИ, и включает фразу «Установление того, в каких городах есть или были трамваи, требует некоторого произвольного, субъективного суждения». Меж тем, согласно решению АК, у списка обязательно должен быть источник, определяющий критерии включения и приводящий несколько элементов списка. Я думаю, что такой источник в принципе можно найти (и перестроить списки на его основе), но это достаточно большая работа, до завершения (или хотя бы достижения какого-то существенного прогресса) которой списки не будут соответствовать требованиям для включения в основное пространство. Во-вторых, базовым требованием в том числе к спискам является проверяемость, то есть наличие источников, подтверждающих информацию. Они не обязательно должны быть ко всем утверждениям (Википедия не идеальна), но хотя бы для большинства элементов списка они должны иметься (или хотя бы быть легко доступными и находимыми). Этого сейчас нет. Таким образом, я считаю необходимым перенести эти списки в проект. В основное пространство они (как и список по Европе) могут быть возвращены после достижения существенного прогресса по устранению недостатков: нахождения АИ, определяющего критерии включения, приведение списков в соответствие данному критерию, подтверждение АИ информации в списках. --aGRa (обс.) 22:19, 14 сентября 2021 (UTC)

Калик, Зиновий Маркович

ПО не значимости, такое впечатление что ссылки набили для видимости, на imdb и та не открывается. --4stear (обс.) 17:11, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Ссылка на Аниматор.ру открывается, а там вся инфа из "Энциклопедия отечественной мультипликации", Москва, "Алгоритм-книга", 2006 - 812 с. - стр. 294.Больше ничего не гуглится, кроме как в "Киноведческих записках" за 2006 год есть интересная сноска - "в 1946 году уволен после приказа Большакова о нездоровой обстановке в сценарном отделе студии «Союзмультфильм»". Теоретически два пункта ВП:ПРОШЛОЕ уже можно посчитать, а если посчитать вкладом сценарии (совестно с сёстрами Брумберг) мультиков «Сказка о солдате» и «Пропавшая грамота» (а о том, что он сосценарист упоминает в книге 2015 года "Women Screenwriters" профессор en:Jule Selbo) - то почему бы и не Оставить как стаб? --Archivero (обс.) 22:03, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог

Соответсвует ВП:ПРОШЛОЕ как и подметил коллега, почему бы не оставить как стаб, оформил снял с удаления на правах номинатора . --4stear (обс.) 05:07, 22 апреля 2018 (UTC)

Гидродамалис Куэста

Источников нет. Значимость, вроде есть. Скопировано с вики-ресурса Вымершие животные. Насчет лицензий при копировании с вики-ресурсов я не в курсе, так что вынес сюда, а не на КБУ. --Charmbook (обс.) 17:12, 15 апреля 2018 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 10:47, 2 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Старцев, Александр Алексеевич

Статья полностью без источников. Значимость, возможно, имеется, но не показана. --Charmbook (обс.) 17:15, 15 апреля 2018 (UTC)

Теперь я понял, когда можно утверждать, что в статье копиво, не приводя при этом источника копирования. Очень мило выглядят отсылки к Википедии. Помимо ВП отсылки есть только на «Память народа» и «Подвиг народа», т.е. первичные источники. Ссылок нет вообще. Brdbrs (обс.) 15:38, 16 апреля 2018 (UTC)
Есть такой свежий пятитомник "Комдивы. Великая Отечественная", где должна быть полная биография Старцева (если автор статьи прав, что он командовал дивизией). Лесовик-2 (обс.) 02:10, 18 апреля 2018 (UTC)
Покопался и нашёл три источника, где упоминается о нём, добавил в статью, считаю нужно Оставить, согласно ВП:ПРОШЛОЕ. --Stormare.henk (обс.) 19:57, 19 апреля 2018 (UTC)
Проверил - в "Комдивах" Старцев есть, сделал в статье ссылку на этот АИ. Теперь уж однозначно Оставить, но оформлять статью за лентяя-анонима не буду)))) Лесовик-2 (обс.) 04:17, 20 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Общими усилиями, статья наполнена источниками и соответствует критериям ВП:ПРОШЛОЕ - Оставить, и перенести на ВП:КУЛ. --Stormare.henk (обс.) 14:37, 20 апреля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог. Необходимость ВП:КУЛ для меня неочевидна. Хотя о послевоенной жизни героя статьи — ничего, даты смерти тоже нет. Я не уверен, что такое лечится именно на ВП:КУЛ, но не возражаю, если кто отнесёт туда. be-nt-all (обс.) 09:07, 23 апреля 2018 (UTC)

Будённый, Анатолий Павлович

Источников нет, значимость не показана. Похоже на какую-то мистификацию. Поиск в Гугле выдает ЖЖ, Ютуб и социальные сети. --Charmbook (обс.) 17:20, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Быстро оставить
 Прошу обратить внимание на похожий случай с Марком Моисеевым (чьё отчество даже не удалось установить )
 так же обратить внимание на интервью где он показывает пасспорт, и историю в двух частях (по какой-то причине ссылка была заблокирована на ресурс You Tube !!!
 пусть пройдет немного времени повышенное общественное внимание может предоставить больше информации.
 По поводу значимости: есть патенты под его именем источник
 и как минимум: "Трансформатор Будённова" гуглите! Zosich (обс.) 20:14, 20 апреля 2018 (UTC)Zosich

Итог

Значимость не видна невооруженным глазом, а состояние статьи такое, что требует полного переписывания. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:20, 22 апреля 2018 (UTC)

Начинкин, Николай Александрович

Советский генерал. Соответствия критериям энциклопедической значимости не видно. Джекалоп (обс.) 19:25, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Быстро оставить. Соответствия значимости налицо и не одно: 1. "Начальники штабов и первые заместители командующего крупнейших структурных или территориальных формирований вооружённых сил всех стран", как мы помним, член Военного совета - по должности есть первый заместитель командующего, в данном случае - общевойсковой армии, сразу трёх военных округов, плюс заместитель начальника ГлавПУр - могущественнейшего в СССР главка Минобороны; 2. "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций" - участник советско-японской войны в должности руководителя армейского уровня (то есть ВП:ПРОШЛОЕ); 3. Депутат Верховного Совета РСФСР - высшего законодательного органа государства; 4. Обладатель воинского звания из категории высших воинских званий - генерал-полковник (следующее после Маршала СССР и генерала армии с им равными). Лесовик-2 (обс.) 11:50, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Как известно, с 9 июля 1941 по 9 октября 1942 года комиссары (члены Военного совета) в частях, соединениях и объединениях РККА имели равные права с командирами. Начинкин был ЧВСом 2-й Краснознамённой армии с февраля 1942 года и до восстановления единоначалия в октябре 1942 полностью разделял с её командиром всю ответственность. Таким образом, значимость обеспечена согласно ВП:ВОЕННЫЕ п.2.1. --V1adis1av (обс.) 21:42, 20 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Поработал с оформлением. в дополнение к коментариям коллег о соответсвии ВП:Военные, как видно соответсвует ВП:Прошлое по пунктам 2,3. Неоднократно соответсвует по частному критерию значимости ВП:КВНГ награждён Орденом Ленина и Орденом Красного знамени. Соответсвенно статью следует Оставить. С уважением --4stear (обс.) 09:05, 22 апреля 2018 (UTC)

  • Значимости по ВП:КВНГ у него как раз нет -- ордена Ленина и Красного Знамени были высшими в 1930-1934 и 1918-1930, соответственно. Тут только ВП:ВОЕННЫЕ п.2.1 за ЧВСа в 1942 году. --V1adis1av (обс.) 11:28, 22 апреля 2018 (UTC)
    • Орден Ленина - всю свою историю был высшим орденом СССР. Были ещё две награды выше его (ГСС и ГСТ) - но как орден он всегда был высшим. Лесовик-2 (обс.) 14:31, 22 апреля 2018 (UTC)
      • В зачёт идут только высшие награды государства на текущий момент, а орден это или не орден -- неважно. Прочитайте таблицу в ВП:ВНГ, относящуюся к СССР. Там написано, на какой год какие награды были высшими. Орден Ленина, полученный после 1934 года, не даёт значимости. --V1adis1av (обс.) 21:08, 22 апреля 2018 (UTC)

Итог

Можно спорить о соответствии комиссаров/замполитов ВП:ВОЕННЫЕ, но соответствие ВП:ПРОШЛОЕ тут довольно бесспорное be-nt-all (обс.) 09:14, 23 апреля 2018 (UTC)

Паскина, Ольга Александровна

Значимость не показана.--Apsk90 (обс.) 19:29, 15 апреля 2018 (UTC)

А разве эта награда: "Гран-при Премии «Медиа-менеджер России – 2017" не даёт значимости? --95.84.27.100 06:06, 16 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Аргументы в пользу значимости приведены участником Macuser. Также можно добавить соответствие пункту 2 критериев ВП:БИЗ. И их вполне достаточно, чтобы статью оставить. Но стоило бы доработать биографию.--Khinkali (обс.) 21:13, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 12:41, 30 ноября 2018 (UTC)

Панкратов, Юрий Александрович

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости ни как руководителя предприятия, ни как гос. управленца. Джекалоп (обс.) 19:30, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Умер давно, если еще не в 1985 году - ВП:ПРОШЛОЕ (есть в энциклопедии Урала, в справочнике КПСС). Macuser (обс.) 12:43, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Как руководитель предприятия «Челябинскуголь» (монопольно осуществлявшего всю угледобычу в Челябинском буроугольном бассейне, причём энергетика Челябинской области в те годы была основана на местном угле) с 1956 по 1960 годы оказывал персональное влияние на экономику крупного региона. См. также его биографию в этой книге, с.222, так что ВП:ПРОШЛОЕ. Там, кстати, приводятся биографии ещё многих депутатов ВС РСФСР. --V1adis1av (обс.) 17:30, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Министр Российской Федерации на протяжении стольких лет и "персона не соответствует критериям энциклопедической значимости"? Что это за критерии и кто их установил? Министр топливной промышленности всей России руководил целой отраслью экономики огромной республики в составе СССР. Значимость есть, следует Оставить!--У:IVANTAVARA (обс.) 16:3 00, 13 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Если анализировать статью по пунктам ВП:ПРОШЛОЕ, то персона соответствует критерием по пункту 1 (как сказано выше, он оказывал влияние как руководитель на экономику крупного промышленного региона), по пунктам 2 и 3 также встречаются упоминания в названных выше источниках. Так что значимость есть, и статью следует, доработав, оставить.--Khinkali (обс.) 21:19, 12 мая 2018 (UTC)

Итог

Два года спустя подтверждаю свой предварительный итог. Статья оставлена. — Khinkali (обс.) 15:39, 6 октября 2020 (UTC)

Пелевин, Лев Алексеевич

Инженер, кандидат наук. Данных о соответствии критериям энциклопедической значимости нет. Джекалоп (обс.) 19:33, 15 апреля 2018 (UTC)

  • В 1965—1972 гг. начальник ПО «Башнефть» (первое место в СССР среди нефтедобывающих объединений).Nicolas-a (обс.) 03:39, 16 апреля 2018 (UTC)
  • На уровне упоминаний его помнят, и в самой Башнефти (аффилированный, конечно, источник) - "Легенда Башнефти-2014", а умер-то он в 1978-ом. И в техникуме ныне колледже - он из первых выпускников - "С особым блеском защищался Лев Алексеевич Пелевин, будущий начальник объединения "Башнефть". Члены Государственной комиссии долго не отпускали его". Книжка в источниках какая-то 2005 года указана. Может при желании на ВП:ПРОШЛОЕ и получится чего нагуглить (я сходу не смог). --Archivero (обс.) 22:32, 16 апреля 2018 (UTC)

Итог

В статье указан справочник «Профессионалы нефтегазовой отрасли. Книга третья» (издание 2005 года). На одной из страниц сайта «Музей пермской нефти» выложена электронная версия издания 1996 года. И там на странице 349 я вижу подтверждение того, что в 1965–1972 годах Лев Алексеевич был начальником Башнефти. Это могло бы означать соответствие обоим пунктам ВП:БИЗ, однако я не нашёл источники, в которых было бы показано влияние на экономику (п.1) или на результаты деятельности (п.2). Нахожу весьма вероятным, что такие источники существуют, но не в электронной форме.

То, что про Льва Алексеевича говорится в книге, неоднократно издававшейся через много лет после его смерти, означает соответствие второму пункту ВП:ПРОШЛОЕ.

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 11:19, 7 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петухов, Николай Васильевич

Ещё один советский генерал без видимого соответствия критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 19:34, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Быстро оставить. Ещё одна немотивированная номинация на удаление, хотя бы ВП:ПРОШЛОЕ. Правда, статья откровенно безобразная, даже на стаб не тянет, автору впору за лень надавать а-та-та. Лесовик-2 (обс.) 02:31, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Ну опять генерал-полковника, тем более авиации, что редкость, удалить пытаетесь. Кажется, что номинатор увидел, как я создаю статьи про депутатов ВС РСФСР, и у него лампочка "Незначимоудалитьсейчасже" сработала, но я ведь значимых создаю, не всех же. Egor Shustoff (обс.) 13:44, 16 апреля 2018 (UTC).

Предварительный итог

Я провёл анализ персоны на предмет соответствия критериям значимости военных и работников силовых структур. Я поискал упоминания о нём в интернете и ничего, доказывающее соответствие критериям я не нашёл. Он не являлся ни высшим руководителем, ни ключевым участником наиболее важных событий. Также информации по второму пункту я не нашёл. Вот перечень того, что мне удалось найти: [15], [16]. Если связывать с ВП:Прошлым, то тоже всё очень плачевно: не оставил ничего, что могло бы быть признано специалистами как заметный вклад, спустя нескольких лет важных упоминаний о нём также не имеется. После этого я решил поискать упоминания в различной литературе. Нашёл только несколько упоминаний в списках. Есть также предположение, что о персоне может говориться в произведении «И. Антонов "Край голубого льна". 2004 г.», и суммируя со всеми уже приведёнными ссылками, к моему сожалению, недосточно для оставления статьи. Многие из мною приведённых ссылках текст основан на личных рассказах сабжа (как это написано на сайте «Миртесен»). Удалить из-за отсутствия значимости OlegCinema (обс.) 03:24, 28 мая 2018 (UTC)

  • Также хочу отметить, что в статье указано, будто персона являлась «депутатом ВС РСФСР». Ни в приведённых, ни в найденных источниках я этого найти не смог, значит данный факт не имеет подтверждение; могу предположить, что имело место быть Мистификация фактов. Всё же, в списках он числится как депутат. OlegCinema (обс.) 05:22, 28 мая 2018 (UTC)
    • Само по себе наличие воинского звания "генерал-полковник" делает её носителя значимой, а участие на достаточно высоких должностях в ключевых военных событиях 20 века и заместитель командующего крупнейших войсковых объединений дают значимость и по ВП:Прошлое. Можно лишь удивляться стремлению удалить значимых фигур отечественной истории при бережном сохранении подробнейших статеек про всяких любовниц, скандальных журналистов, солистов поп-группок и т.д. Лесовик-2 (обс.) 06:24, 28 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог 2

Переподвожу уже существующий итог в связи с «всплыванием» новых фактов. Николай Васильевич дважды являлся депутатом Верховного Совета РСФСР, а это значит, что он подходит под 3 пункт ВП:ПОЛИТИКИ: «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.» То есть, он является членом высшего законодательного органа РСФСР. Изначально я подумал, что этот депутат тёзка, но позже я нашёл более достоверный и авторитетный источник — Ведомости Верхновного Совета РСФСР: страница 393 (издание № 26; 663). В связи с этим Оставить из-за наличия значимости. Прошу прощения за прошлый предытог у коллеги. --OlegCinema (обс.) 09:13, 28 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог 3

И правда не является отдельным государством. В итоге выше указано, почему статью можно оставить, однако, РСФСР и правда может не являться отдельным государством, а значит ВС РСФСР не является высшим законодательным органом страны. РСФСР входило в состав СССР, а высший законодательный орган СССР — Высший Совет СССР. В итоге, персоналия не подходит под 3 п. ВП:ПОЛИТИКИ. Удалить.. --OlegCinema (обс.) 09:58, 28 мая 2018 (UTC)

  • Насколько мне известно, штат нью-Йорк тоже не является отдельным государством. Однако же даже Herman D. Farrell Jr.[англ.] Нижней палаты двухпалатного законодательного органа штата - Ассамблеи штата Нью-Йорк удостаиваются персональных статей в англо-вики и никто там от этого не страдает. Почему-то википедисты считают их вполне заслуживающими статей по ВП:ПРОШЛОЕ, несмотря на то, что они соответствуют всего лишь статуту депутата Заксобрания Кемеровской области. Но в русской Вики борьба не на жизнь, а на смерть. Аргумент "в Англо-Вики свои правила" просьба не приводить. Лесовик-2 (обс.) 11:33, 28 мая 2018 (UTC)
    • А вы видели статьи в англовики, их размер, количество источников? Да там каждый сенатор в совокупности фактов имеет больше значимости, чем многие статьи о русских депутатов нынешнего времени. Я знаю, о чём говорю, потому что я перевожу от туда. Там про сенаторов и членов муниципальных собраний собрано много информации о их «хорошей государственной деятельности». Там у них какой-нибудь малодолжностной чиновник описан в доль и поперёк, и значимость у него соответствующая. Я не советую сравнивать английскую вики с русской. И дело даже не в иных правилах. OlegCinema (обс.) 11:41, 28 мая 2018 (UTC)
    • Приведённый вами сабж между прочим очень значим. OlegCinema (обс.) 11:43, 28 мая 2018 (UTC)
      • Простите, но это не более чем слова. Статью о Петухове (и не только о нем) уничтожают не потому, что там мало источников, а потому что ниииииззззяяяяяяяя, причем номинатор на удаление подчеркивает, что это советский генерал, советский депутат, советский деятель... И Петухов тоже очень значим. Лесовик-2 (обс.) 11:47, 28 мая 2018 (UTC)
        • Я понимаю, что вам обидно. Но в Википедии другие правила. Можно иметь высшее звание, на значимость оно никак не влияет. К статье о ком-либо (о чем-либо) должен быть интерес у читателей, то есть формально статья должна быть значима и энциклопедична. Она должна подходить для энциклопедии. По такой же аналогии можно создать список всех советских генералов, которые может быть сотни тысяч, а информации на них будет только преамбула. К тому же приведённые автором источники очень сомнительные. OlegCinema (обс.) 11:54, 28 мая 2018 (UTC)
        • Как это не более чем слова? Вас не интересует вообще, что я перевёл более 30 статей с английской Википедии, и что, наверное, я узучил её вдоль и поперёк? OlegCinema (обс.) 11:55, 28 мая 2018 (UTC)
            • 1.) Ну и зачем так быстро переходить на личности? Ну что это: "Я понимаю, что вам обидно", Вас не интересует вообще, что я перевёл более 30 статей? Мне не обидно, я искренне не понимаю, и самое главное, мне никто ничего внятно разъяснить не может... 2) Но в Википедии другие правила. Вооотъ! В частности, никто не может объяснить, чем правила англо-вики (а там не только депутаты субъектов США, там практически весь их генералитет без различия занимаемых должностей налицо) отличаются от правил ру-вики и чем так плоха англо-вики. 3) По такой же аналогии можно создать список всех советских генералов, которые может быть сотни тысяч, Нет-нет-нет, давайте обойдёмся без передёргивания, ибо я говорю не о ВСЕХ советских генералах, а только о ГЕНЕРАЛ-ПОЛКОВНИКАХ, биографий которых тут отсутствует чуть более 100 человек (согласитесь, это немного не соответствует указанным Вами "сотням тысяч"). Кроме того, не вижу никаких препятствий постоянно появляющимся статьям о генерал-майорах и генерал-лейтенантах Русской императорской армии, ничем не отличившимся, не Георгиевских кавалеров, и находившихся максимум на должностях командиров полков. Это почему-то всех устраивает. И я не против их, но почему никто не желает быть объективным? Лесовик-2 (обс.) 13:05, 28 мая 2018 (UTC)
              • А с чего вы взяли, что англо вики плоха? OlegCinema (обс.) 13:07, 28 мая 2018 (UTC)
              • Коллега, КУ не место для выработки правил и дискуссий об этом. В англовики свои правила, в немецкой вики свои, а тут свои. Я руководствуюсь текущими правилами. Поменять их можно попытаться тут — ВП:Форум/Правила. OlegCinema (обс.) 13:13, 28 мая 2018 (UTC)
                • А с чего вы взяли, что англо вики плоха? Ну как же: глупые англичане и британских и американских полных генералов (звание, соответствующее нашему генерал-полковнику) всех до единого давным-давно выложили. Коллега, КУ не место для выработки правил и дискуссий об этом. Я ждал, скоро ли будет вывален этот убойный аргумент. Вот ни на секунде не сомневался. Это же так удобно - формально отшить оппонента и не пытаться понять его доводы. Стоило разваливать СССР чтобы затем на порядки выше развить его знаменитую бюрократию? Лесовик-2 (обс.) 13:31, 28 мая 2018 (UTC)
                  • Так а чего было ждать? Давно пора прекратить разборки о правилах и «развале СССР» на КУ. Тем более с кандидатом в ПИ. Есть правила, их выработало сообщество. Можно обспорится тут — их разве кто то поменяет? Нет. Стоит прекратить этот разговор в этом месте по этой причине и открыть тему на форуме правил, если хотите обсудить. --НоуФрост❄❄❄ 13:52, 28 мая 2018 (UTC)
                    • Совершенно не знаю, что такое кандидат в ПИ, но, наверное, это что-то очень страшное и опасное)))) Что же до совета выработки правил на ВП:Форум/Правила, то дождусь наличия массы свободного времени и попробую. Может, хоть там мне кто-то сможет дать разумные объяснения... Лесовик-2 (обс.) 14:40, 28 мая 2018 (UTC)
  • Предлагаю, вместо длительной дискуссии на отвлечённые темы, найти три-четыре источника, освещающие этого генерала. Нет АИ - нет значимости. Есть АИ - есть статья. --P.Fiŝo☺ 06:54, 5 июня 2018 (UTC)
    • Да нашли уже источники на этого генерала, нет значимости по этим источникам. OlegCinema (обс.) 06:57, 5 июня 2018 (UTC)
    • А я считаю что выяснять значимость ветерана Великой Отечественной войны это глупо. Нужно естественно оставить статья очень интересная, спасибо автору VladimirDa 21:31, 28 ноября 2018 (UTC 7)

Предварительный итог 4

Уважаемые коллеги! Рискну и я четвёртым наступить на грабли) Предлагаю статью Оставить. Речь идёт о ныне не живущем человеке, наверняка заслуженном. Прениям, в которых приняло участие значительное число участников, уже три года: подведено (до настоящего момента) три предварительных итога. На всё это ушло время, которое можно употребить с большой пользой для пространства Википедии. Призываю, оставив статью, перевернуть страницу и не вовлекаться более в это непрерывное обсуждение. Eraevsky 18:28, 10 июня 2021 (UTC)

Итог

Рекордное количество предытогов, а ни в одном (равно как и в статье) значимость ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ даже близко не показана. Согласно действующему и многократно применявшемуся на ВП:КУ консенсусу, союзные республики в составе СССР (равно как и республики в составе России, и штаты США — никаких преференций Западу), не считаются государствами в смысле преамбулы ВП:ПОЛИТИКИ, так что депутатство в Верховном Совете РСФСР значимости тоже не даёт. Удалено. Carpodacus (обс.) 15:24, 2 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пчелинцева, Мария Ефимовна

Просто агроном. Биографические данные отсутствуют. Признаков энциклопедической значимости нет. Джекалоп (обс.) 19:43, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Есть в списке Орден Трудового Красного Знамени.Nicolas-a (обс.) 15:59, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Заслуженный агроном РСФСР (1965), а поскольку звания "Народный агроном" не существовало, то, соответственно звание "Заслуженный агроном" является высшим, поэтому Оставить --178.45.140.210 16:03, 17 апреля 2018 (UTC)
  • Орден этот не даёт значимости... Заслуженность в общем случае тоже. Посмотрел мельком других почётных агрономов, сплошь Герои Соцтруда. Так что, видимо, на удаление. Excellence (вклад) 23:43, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Оставить Соответствует ВП:КЗП «Политики и общественные деятели» — избиралась депутатом Верховного Совета РСФСР 7-го созыва. Кроме того, пять советских орденов (включая высший орден СССР — орден Ленина) и почётное звание. Это соответствует ВП:КЗП «Персоналии прошлого» (Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?) — пять орденов и почётное звание, вполне масштабное признание... Четырёхкратными кавалерами ордена Трудового Красного Знамени, согласно профильной статье, за всю историю было лишь 180 человек, включая рассматриваемую женщину. AAA333 (обс.) 20:24, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Орден Ленина, равно как и орден Трудового Красного Знамени не является высшей наградой государства, звание «Заслуженного» консенсусно трактуется как недостаточное для значимости; обращаю ваше внимание, что согласно правилам, даже «Народный» такой гарантии не даёт — «Народный артист» значим, а вот «Народный учитель» — это только один из содержательных пунктов. Как депутат ВС РСФСР не проходят по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ — высшим законодательным органом страны в то время был ВС СССР. Источник, по которому была написана статья, отмечает исключительно местечковый вклад Марии Ефимовны. Удалено. GAndy (обс.) 13:33, 29 мая 2018 (UTC)

Клинтон, Челси

Непонятно, какому критерию значимости соответствует эта персона. Помимо того, что дочь известных родителей, другая «значимость» из текста статьи не следует. Никаких важных фактов, событий с персоной не связано. Скудную информацию можно без труда перенести в статьи о родителях. Нечто подобное уже было с персоналией единственной дочери М. С. Горбачёва. --Leonrid (обс.) 21:14, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Оставить по ВП:ИВП (подробнее сейчас просто нет желания разбираться). Или по ВП:УНИКУМ. --Moscow Connection (обс.) 23:11, 15 апреля 2018 (UTC)
    • (кр) Думаю, какие-то шансы у нее есть - и вообще поизвестнее Вирганской, и участие в политике вполне освещается, и персонаж или прототип персонажей книг и фильмов, и "доцентство" Колумбийского университета при большом желании притянуть можно. Но ИВП - это не "как пожелала моя левая пятка, а то мне лень", чем она "уникум" - вообще представить сложно. За пару дней/неделю/две ее уж явно не удалят - вы уж постарайтесь хоть как-то это обосновать. Tatewaki (обс.) 04:15, 16 апреля 2018 (UTC)
      • Мне не лень, просто на данный момент я активен в другом разделе. ИВП здесь озвучен в стиле «Она известный человек, у статьи множество интервик. По какому критерию именно русской Википедии пытаться обосновать значимость, так сразу сложно сказать.» --Moscow Connection (обс.) 10:36, 16 апреля 2018 (UTC)
  • 22 интервики, причем в англоязычной статье приведено много источников, пишущих о её политической деятельности, так что отличие от дочери Горбачева очевидное. — Abba8 03:56, 16 апреля 2018 (UTC)
    • Интервики — это не критерий значимости. Никакому конкретно пункту КЗП в Рувики эта персоналия пока не соответствует, по ВП:ПОЛИТИКИ — не проходит. --Leonrid (обс.) 21:03, 16 апреля 2018 (UTC)
      • Она может соответствовать п.7 ВП:ПОЛИТИКИ если её политическая деятельность привлекла широкое внимание. — Abba8 03:37, 17 апреля 2018 (UTC)
        • Её «конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»?. Нет, такого у Челси не было, это явное преувеличение. Гламурная фигура, внимание прессы к которой было привлечено личностью родителей. По мере старения четы Клинтонов и оттеснения их на периферию политической жизни Америки интерес к Челси тоже растаял. --Leonrid (обс.) 13:01, 18 апреля 2018 (UTC)
  • Значимости нет ни грамма. --Gooooooolf (обс.) 20:02, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Его отец был сначала губернатором, затем президентом, а после этого президентские амбиции появились и у её матери, которая кроме того успела побыть и госсекретарём. Вы можете теперь оценить как много про неё писали на протяжении всех этих лет. Может быть не доводить ситуацию до абсурда? ~ Чръный человек (обс.) 16:25, 28 мая 2018 (UTC)
  • На данный момент занимает одну из руководящих должностей в Clinton Foundation, который очень активно участвовал в выборной её матери. Деньги через этот фонд проходили немалые. ~ Чръный человек (обс.) 16:31, 28 мая 2018 (UTC)
  • ✔ Оставить Присутствуют ссылки на авторитетные источники википедии на других языках - Hadjmgv888
    • Удалить. Полнейшнее отсутствие значимости, кроме фамилии и мелькания на фотках в таблиодах. Что она сделала значимого, чего она добилась, на что она повлияла и т.д.? Активное участие в предвыборной кампании не в счёт, в таких компаниях тысячи человек участвуют гораздо более активнее её, а главное - гораздо более значимее её. В Википедии массово удаляются биографии крупных отечественных военачальников и государственных деятелей, чьи решения прямо повлияли на судьбы десятков тысяч людей (значимости, видите ли, не усматривается), а тут вдруг появилась значимость у девушки, единственная работа которой - быть симпатичной мордашкой. Лесовик-2 (обс.) 05:22, 12 июня 2018 (UTC)
(!) Комментарий: Может зацепиться за то что она автор и соавтор нескольких книг? Если это состоятельный аргумент я могу перевести соответствующий раздел Валерий Пасько (обс.) 14:11, 16 июня 2019 (UTC)

Итог

  • Автор 5 детских книг-бестселлеров, лауреат многих наград[17], прототип персонажа фильма. Для значимости достаточно. Оставлено. — Shakko (обс.) 18:00, 28 сентября 2019 (UTC)

Герои войны и денег

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2009#Герои войны и денег. -- DimaBot 23:35, 15 апреля 2018 (UTC)

Значимость? MBH 22:58, 15 апреля 2018 (UTC)

  • Таки да! [18], [19]. — Aqetz (обс.) 16:58, 9 мая 2018 (UTC)
  • Уже давно есть такое. На предыдущей номинации значимость была доказана, откуда встречный вопрос — что изменилось с того времени, что вынудило выставить статью на КУ? Иначе игра с правилами подавшему заявку или некомпетентность по ВП:УС. Bsivko (обс.) 15:38, 13 мая 2018 (UTC)
    • Премия — это хорошо, но в нынешних реалиях КУ на премии (особенно новые, не «фундаментальные» типа упоминаемых в ВП:КЗДИ) без хоть какого-то АИ смотрят с подозрениям (цитата, близкая к тексту: «А давайте я каждый год буду вручать премию Любимый сайт Аноним Анонимыча»). Так что это не некомпетентность или НИП, это скорее «свежий ветер» на КУ. :-) С двумя статьями от уважаемых ресурсов шансы, думаю, существенно выше. — Aqetz (обс.) 05:21, 15 мая 2018 (UTC)
      • ВП:ВЕБ. Bsivko (обс.) 05:34, 15 мая 2018 (UTC)
      • Премия упоминается напрямую в ВП:ВЕБ. Реалии на КУ - это выдумка, реалии создаются участниками Википедии, а не только активными деятелями КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:48, 15 мая 2018 (UTC)
        • @Bsivko, Igel B TyMaHe: коллеги, конечно, так, как вы говорите, и написано. Никто с этим не спорит. Реалии — они как суслик: их не видно, а они есть. :-) Впрочем, это все оффтоп так что я откланиваюсь. Более того, если вы не заметили, чуть выше я сам лично нашел АИ для возможности сохранения статьи. — Aqetz (обс.) 09:10, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ у сайта (игры) есть, что показано в обсуждении, да и ещё есть. «Премия рунета — 2009» вручена. «Премия рунета — 2015» ещё раз. Не о чем спорить — значимо. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 09:25, 15 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_апреля_2018&oldid=134955273