Википедия:К удалению/14 июня 2012

К удалению: 3 января; 4 января; 5 января; 6 января; 7 января; 8 января; 9 января; 10 января; 11 января

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Военный институт КНБ Республики Казахстан

Несуществующее учебное заведение. В КНБ фактически имеются два высших учебных заведения: Академия КНБ и Пограничная Академия КНБ. См. официальный сайт службы: Комитет Национальной Безопасности :: Учебные заведения, ссылки вверху страницы. В статье в вики фейковая информация.--95.58.125.158 04:06, 14 июня 2012 (UTC)

Быстро оставить. Вандальная номинация к удалению. Пограничная академия КНБ — это и есть переименованный ВИ КНБ --Mheidegger 05:57, 14 июня 2012 (UTC)

Переименование[1] страницы до окончания обсуждения сделано неправомерно.

Удалить поддерживаю удаление. По ссылке номинатора удаления есть информация: 1) Высшие курсы КГБ СССР в г. Алма-Ата были преобразованы в Институт КНБ в 1994 году, в 1999 году Институт КНБ преобразован в Академию КНБ; 2) Высшее Пограничное Командное Училище КНБ в 1999 году преобразовано в Пограничную Академию КНБ[2] Вывод: учебного заведения по дазванием "Военный институт КНБ" никогда не существовало и не существует. Существуют: Академия КНБ (бывший Институт КНБ), Пограничная академия КНБ (бывшее ВПКУ). В статье содержится смесь исторических данных по двум разным учебным заведениям, плюс выдуманные подробности, на которые нет АИ. Окончательный вывод: удалить. --2.134.17.55 07:06, 23 июня 2012 (UTC)
- А что? Просто переименовать статью и дать ей правильное название - Пограничная академия КНБ Республики Казахстан - уже никак нельзя? Почему сразу надо удалять? Почему нельзя сделать перенаправление на другое название статьи? Ведь термин-синоним Военный институт КНБ Республики Казахстан - широко использовался и до сих пор используется в казахстанской прессе. --Kalabaha1969 10:44, 7 августа 2012 (UTC)
Оставить и переименовать. Лукас Фокс 00:55, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья переименована, старое название используется. Оставлено перенаправление. --aGRa 20:34, 23 декабря 2012 (UTC)

Рождаемость в Якутии

Нет отдельной энциклопедической значимости у такой темы. И ВП:НЕСВАЛКА. Λονγβοωμαν 04:21, 14 июня 2012 (UTC)

Да плюс оригинальное исследование. «Русских и татаров», эвены и эвенки не различаются — тоже до кучи. Хотя у темы, скажем, «Демография Якутии» значимость могла бы найтись. 91.79 05:38, 14 июня 2012 (UTC)
Хороший вариант предложил 91.79. Переименовать в «Демография (в) Якутии» и отправить на ВП:КУЛ. Если там никто не будет дорабатывать в течении 1-2 месяцев, вернём сюда и удалим уже. --Brateevsky {talk} 12:09, 14 июня 2012 (UTC)
УдалитьЕсть Якутия. Там есть раздел Население, подразделы динамика,состав и т.д. Есть еще Население Республики Саха. Куда уж более? Всё туда.--Братело 12:17, 14 июня 2012 (UTC)
Главная проблема - ОРИСС, иначе можно было бы перенести в Население Республики Саха. А так - удалить. --Дарёна 21:17, 15 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

В данной статье явное нарушение ВП:ОРИСС и ВП:Проверяемость, поэтому Удалить. Если бы были найдены авторитетные источники, подтверждающие ряд данных, приведённых в статье (о численности населения, о динамике численности населения, о рождаемости), то данную информацию можно было бы внести в статью: Население Республики Саха. Андрей Игошев ^обс 13:46, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Подтверждаю, ни одного ВП:АИ, откуда уже идут проблемы с ориссом и пров. Čangals 13:13, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Sweet Love

Значимость есть, но в статье она не показана. --Славанчик 04:27, 14 июня 2012 (UTC)

Странная номинация. Если значимость не подлежит сомнению, статье нечего делать на КУ. Её надо чистить, резать, улучшать, что угодно, но не удалять. --Bilderling 06:11, 14 июня 2012 (UTC)
Пока причесал что есть, но вообще да, номинация странная. Статью на КУЛ. --Alex.Uvarov ^обс 06:51, 14 июня 2012 (UTC)
у нас здесь ещё К улучшению есть, туда сначала можно было. --Спиридонов Илья 08:04, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

На мой взгляд, в данном очень простом случае (значимость совершенно очевидна из английской статьи, на улучшении стаб не был) можно подвести быстрый итог и перенести заготовку на КУЛ. Сюда она вернётся только в том случае, если за длительное время никто не дополнит её, в чём лично я сомневаюсь. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:28, 14 июня 2012 (UTC)

Шакиров, Зофяр Махмутович

Значимость видимо недостаточна. "чемпион Москвы по спортивной акробатике среди юниоров в 1956 году и председатель кооператива Антошкин цирк." Что-то не внушает. Там ещё конечно есть информация, но в сумме недостаточно значимости. Λονγβοωμαν 04:30, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Известность при помощи ВП:АИ не показана, по ВП:СПОРТСМЕНЫ автоматом не проходит. Čangals 13:16, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чебатуркина-Грепп, Елена Викторовна

Соответствие персоны ВП:БИО толком пока не показано. 83.149.2.87 04:57, 14 июня 2012 (UTC)

А знаете почему? Потому что там нет этих соответствий. Холивар по этому поводу уже велся не раз. Если вам нужна значимость этой персоны, то посмотрите хотя бы на список работ, сноски, ибо это одна из самых популярных актрис озвучания в России. VerterV 05:05, 14 июня 2012 (UTC) VerterV

Раз "там нет этих соответствий", в ВП не должно быть этой статьи. На быстрое? 83.149.2.87 05:08, 14 июня 2012 (UTC)

Что значит на быстрое? Вот сколько раз можно писать об этом? Раз там нет этих соответствий, то их нужно дописать, если логично рассуждать. Там расписаны критерии значимости для актеров и то не все, а лишь маленькая их часть. Для актеров дублирования практически ничего нет, за исключением пункта "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства". По данному пункту как раз все соответствует. Ими являются: локализатор и издатель Акелла, Новый Диск, 1С. Если же вы считаете, что этого недостаточно, то посмотрите вот здесь, а именно на то, сколько подобных актеров дублирования уже есть в базе Википедии, причем у многих из них список работ гораздо меньше, чем у представленной мной актрисы. Не согласны и с этим - предложите удалить все статьи об актерах озвучания. VerterV 05:30, 14 июня 2012 (UTC) VerterV

Cм. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. С предложениями по изменению критериев - на форум правил, когда и если они пройдут - тогда И писать статьи, до тех пор статьи о персонах, не соответствующих ни частным, ни общему критериям - удалять. 83.149.3.244 05:35, 14 июня 2012 (UTC)

Все это так, но частному критерию она соответствует (выше уже написано какому именно). Тем более, что наличие слов "могут служить" и "т.п." не ограничивает количество критериев, значит, следую здравому смыслу, каждый может привести свои аргументы в свою пользу и будет следовать правилам. Это еще раз подтверждает их несовершенство и мою правоту. VerterV 05:49, 14 июня 2012 (UTC) VerterV

Простое наличие найма в значимой компании - не есть "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства", это есть почти у любого профессионального актёра не "из глубинки", в по консенсусу сообщества РуВП актёрская профессия автоматической значимости не дает. Количество работ работает в пользу, но самого по себе этого недостаточно. Есть у нее звание Заслуженного артиста/деятеля искусств (как у минимум некоторых "с меньшим списком")? Или одобрительные высказывания о ней от соответствующих коллег? Или премии даже не обязательно напрямую ей, но соответствующим играм/фильмам в категории "саундтрек/звуковое оформление/дубляж", при условии, что известно о ее ведущей роли в озвучке? Хотя бы страница на сайте ведущего нанимателя, где он перечисляет ограниченное количество человек (НЕ большую часть своего штата в данной категории) как своих ведущих актёров/озвучателей? Вот это, в большей или меньшей степени, можно воспринимать как "поддержка институциями данного вида искусства". Или, хотя это уже вне критериев - она хотя бы на слуху, то есть проассоциируется ли она у среднего зрителя/игрока с вопросом "российская актриса озвучивания" или сможет ли кто-то навскидку перечислить нескольких ее персонажей? (не подготовившись специально или по списку, а просто по памяти?) Вот тогда это будет "одна из самых популярных актрис озвучания", а не по длине списка.
"И т.п." и "аргументы в свою пользу" вне соответствия прописанным критериям работают только при наличии консенсуса среди участников обсуждения (и предпочтительно на уровне изменения правил - вам уже предложили попробовать) - а вы пока никого, кроме самого себя, не убедили.
И, наконец: вы вполне можете предлагать статьи о других конкретных актёрах озвучания к удалению, только самостоятельно, а не предлагать это делать другим на основании вашего понимания правил - вполне возможно, что какие-то из них и должны быть удалены (могли раньше как-то "проскочить", всё не проверишь). Однако для этого вы должны будете показать их несоответствие критериям; если же это будет очевидное "моего удалили, их туда же", а не удаление согласно правилам - навредите самому себе. Tatewaki 12:06, 14 июня 2012 (UTC)

Простое наличие найма в значимой компании как раз-таки есть "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства". А почему нет? Есть такой пункт? Есть. Соответствует? Да, потому что озвучено игр не одна-две, а не меньше 30 (это только тех, что я знал). Страница сайта ведущего нанимателя также указана (Елена Чебатуркина. Lazy Games), где если перейти по вкладке "актеры", будет приведен ограниченный список этих самый "отборных" актеров. Также она наверняка будет известна своей озвучкой в игре Бэтмен: Лечебница Аркхэм — Харли Квинн ("Отзывы и награды" в статье), Кредо Убийцы: Братство — Люси Стиллман ("Рецензии и награды" в статье), мульфильмах Соник Икс - Эми Роуз, Крольчиха Крим, Тейлз Прауэр, популярном русско-японском аниме "Первый отряд", где она озвучила главную героиню и другие, по которым ее можно с легкостью узнать. Да посмотрите сами хотя бы на ссылающиеся статьи и почитайте, кого она озвучила, какие награды получило то или иное творение с ее участием, потому что для меня, как вы говорите, ее значимость уже доказана (хотя бы потому, что она есть в списке самых популярных) актеров озвучания. VerterV 15:58, 14 июня 2012 (UTC)

1. "Найм в значимой компании" (с учётом, что здесь не так важна область деятельности) Я был старшим научным сотрудником и членом ученого совета крупнейшего в Европе онкологического центра, в настоящий момент - сотрудник одного из крупнейших университетов США, в оппонентах моей диссертации и соавторах моих статей - мировые авторитеты в тематике. Писать обо мне статью на этих основаниях? Да даже не о каждом профессоре, хорошо если о паре процентов, хотя у них и статей может быть на порядок больше, чем у нее работ озвучания, и профессорство и тенура - явно более качественные показатели "поддержки институциями"...

2. У меня в отдаленных планах написание статей про достаточно известного гонконгского актёра второго плана с примерно 300 фильмами (роли не главные, но достаточно заметные - императоры, министры, бессмертные даосы, патриархи родов и т.п.) и главного гримера той же кинокомпании с мировой известностью с примерно 350 фильмами в активе ( 53 актёрские работы) - будем меряться? Но текущим критериям не соответствуют, если не пытаться их растягивать на ваш манер - поэтому планы и отдалённые.

3. Ссылка на Lazy Games - ни на списке актеров, ни на ее странице нет ни единого намека на то, что это избранный список или лучшая актриса/мастер дубляжа.

4. Ссылка на "Лечебницу Аркхэм" - ни единого намёка на премированность озвучки и, тем более, дубляжа ни в статье, ни в соответствующих ссылках из нее, а "наверняка будет известна" вообще нарушает ВП:НЕГУЩА. Ссылка на "Братство" - то же самое (вообще не указано российских наград. По дубляжу анимации - ровно то же, никаких АИ обозревающих русский дубляж, не приведено, а опираться только на её узнаваемость вами никто не будет (тем более, я уже говорил, что это все равно вне критериев). Будете еще приводить награды, к которым она не имеет никакого отношения?

5. Список "самых популярных актеров озвучания" в статье Дублирование - аргумент слабее просто некуда, это ВООБЩЕ никаким боком не авторитетный источник, как любая статья Википедии по правилам Википедии; более того, этот список вообще должен быть удалён из статьи как оценочный без единой ссылки на авторитетные источники. Tatewaki 18:06, 14 июня 2012 (UTC)

1. Здесь больше имеется в виду не найм, а работы, которые она озвучила в данных компаниях, причем работы широко известные в отличие от работ какого-нибудь профессора, пускай даже сотрудника РАН, чьи публикации известны узкому кругу людей. И не вам решать, насколько качественны показатели "поддержки институциями". В правилах нет такого понятия "качества поддержки". Поэтому если статья соответствует правилам, то она имеет место быть.
2. Меряться кол-вом фильмов в активе не имеет смысла, потому что это разные категории актеров (в моем случае это актер дубляжа) и очень популярный среди своих кругов.
3. Ссылка на Lazy Games. Это список не избранных актеров, там нет упоминания, что это лучшая актриса. Это список всех тех, кому доверяет Lazy Games и кого приглашает озвучивать игры (и не такой он большой). Можно было бы догадаться. А озвучивать игры они приглашают исключительно тех, кто не просто может озвучить, но и делает это хорошо. Это ли не доказательство? Я бы также дал ссылки на сайты Акеллы и Нового Диска, но они не размещают там списки актеров, поэтому все сведения можно найти на сайтах, посвященные видеоиграм (Игромания, Страна игр, Ag, l4d-inside), где берутся интервью у локализаторов и озвучиваются имена актеров (могу привести парочку).
4. Вы сами попросили указать "проассоциируется ли она у среднего зрителя/игрока", я и указал, где именно в большей степени. Ссылки могу привести, если нужно, но делать это должен не я, а авторы статей, которые ссылаются на актрису. По дубляжу анимации ссылок, я думаю, также предостаточно, хотя бы взять приведенную в статье "Елена Чебатуркина. КиноПоиск" и ссылки других статей на мою. Я не обязан проверять всех и каждого на достоверность информации. Я лишь суммировал все данные, которые есть на Википедии и других более менее авторитетных источниках.
5. Возможно он и оценочный, но ссылки там приведены. Ведь никто нигде не напишет, что вот это, мол, список самых популярных актеров или музыкантов, что вот этот популярен, а этот не очень, все это будет субъективно. Вы сами мне писали в прошлом обсуждении, что ""Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников"". Так что мешало человеку, написавшему статью о Дублировании, собрать, проанализировать и синтезировать знания об этих актерах, по крупицам создать данный список, основываясь на кол-ве и качестве работ актеров?

П.С. Приведу дополнительные ссылки, может, хоть это убедит пользователей. VerterV 19:56, 14 июня 2012 (UTC)

Популярная российская актриса озвучания Студия-то хоть какая? --Matty Dean 17:00, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения достаточно подробное освещение деятельности персоны сторонними АИ или соответствие каким-либо требованиям ВП:БИО так и не было показано. Статья удалена. OneLittleMouse 17:23, 12 августа 2012 (UTC)

Категория:Военно-морская музыка

Переименована из Категория:Военно-морского музыка. Судя по интервикам, должна была быть аналогом Music of the United States Navy, у нас же непонятные критерии включения и содержит конкретный оркестр, духовой инструмент и военную мелодию США. — Jack 05:54, 14 июня 2012 (UTC)

Да ещё название смехотворное. Λονγβοωμαν 12:18, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалена по результатам обсуждения. Критерии включения действительно неясны. --D.bratchuk 15:17, 20 июля 2012 (UTC)

Ишин, Александр Васильевич

С быстрого. Лично я значимости наотрез не вижу, но автор настаивает. Перенесено со страницы обсуждения:

Хочу уточнить у создавшего метку "для быстрого удаления" рекомендации и доработать страницу в соответствии с ними Alexvolkov75 16:56, 12 июня 2012 (UTC)
Посмотрите Википедия:Значимость, Википедия:Критерии значимости персоналий. 37.99.219.43 17:44, 12 июня 2012 (UTC)
А Вы кто? Посмотрел. Вполне соответствует. Более того - если посмотреть всех остальных "строителей россии", то их значимость не выше и не ниже примерно в 50% Alexvolkov75 18:14, 12 июня 2012 (UTC)

Укажите, пожалуйста, чётко - какому именно критерию значимости ВП:БИО соответствует, по-Вашему, герой статьи. Джекалоп 21:11, 12 июня 2012 (UTC)
"Формальные критерии: 2. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба". Ишин, доктор экономических наук, занимает руководящую должность в ведущей отраслей профессиональной ассоциации национального масштаба. Регулярно участвует в правительственным организациях, что документально подтверждено в виде ссылки на официальный сайт министерство, что я посчитал АИ. Указано, что "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи об учёном.", поэтому я подсчитал что его возможно разместить. Alexvolkov75 12:12, 13 июня 2012 (UTC)

Кроме того, соответствует критериям
"Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки?" - есть много чего полонять, правда тут я уже не уверен, что это имеет большой значимости, например полный список публикаций интересен только совсем узким-узким специалистам, а они его и так знают. "Содержательные критерии: Наличие публикаций в ведущих научных журналах."
"Содержательные критерии: Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях." АИ: http://www.regruss.ru/content/news/?ELEMENT_ID=1075
"Содержательные критерии: Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом." (по его методологии обучают и аттестуют большинство строителей страны для получения допуска в СРО)
Последний критерий требует подтверждения АИ, но я как раз в рабочем порядке доделываю статьи, если конечно имею на это право. Alexvolkov75 12:12, 13 июня 2012 (UTC)

Добавил ссылки на источники Alexvolkov75 21:45, 13 июня 2012 (UTC)

Джекалоп 06:31, 14 июня 2012 (UTC)

АИ что-то не видно. «Вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе» — где этот резонанс зафиксирован и озвучен? Склоняюсь к тому, чтобы

Удалить вместе с конторой (см. ниже). Exeget 08:32, 14 июня 2012 (UTC)

Я имею право тут высказываться, ничего не нарушаю? По запросу "Единая система аттестации в Яндексе 5.000.000 документов, по запросу Единая система Аттестации - 105.000 документов, Единая система аттестации Ишин - 63.000 запросов. Т.е. отписались все строители, кому только не лень. Вот часть адресов резонансов, все не стал собирать, так как их тысячи в интернете. :-) Alexvolkov75 10:27, 14 июня 2012 (UTC)

http://srobi.ru/edinaja_sistema_attestacii__stroitelejj-397.html

http://ipap.ru/certification/nostroy

http://www.sro-montazh.ru/upload/files/p/prezentaciya_att_19_08_11.pdf

http://www.vestnik.info/new_nomer/article800.html

http://sro-mross.ru/site/79

http://gilds.ru/index.php/pressa-o-gildii/1498-2011-03-24-12-57-04

http://cmet4uk.ru/forum/2-15178-1

http://www.stroirk.ru/content/176/Положение о Единой системе аттестации НОСТРОЙ.doc

http://www.sro-sso.ru/?page=about&pid=825

http://www.dagpravda.ru/?com=materials&task=view&page=material&id=15512

http://www.mir-klimata.com/archive/number70/article/num_06/

http://www.conon.ru/g/p/5271.php

http://www.ids55.ru/ais/articles/samoregulirovanie/618---------2012-.html

http://www.mipki.com/ru/pages/870/

http://www.opo-np.ru/userfiles/files/attestacia/obsh_pologh_pologhenie_esa.pdf

http://www.sroprof.ru/journal/april2011/236.html

http://prof29.ru/general-information/certification/2-attestatsya-stro

http://nerudvgups.ru/node/143

http://sfera-uspeha.ru/wp-content/uploads/Положение-o-ECA.doc

http://www.aso56.ru/documents/poledat_110525.doc

http://of-mag.ru/novosti/novosti_fasadnogo_rynka/novost_17/

http://uskpalata.ru/index.php/2012-03-06-15-53-40

http://www.trainings.ru/events/news/?id=13649

http://uksrb.ru/news/275/

http://www.sro-nss.ru/novosti-i-sobyitiya/edinaya-sistema-attestaczii-vo-vladivostoke.html

http://www.gosrf.ru/magazine/archive/sep11/44/

http://www.sro-sszs.ru/?p=1&id_c=105

Из этой кучи, где свалены, что называется, «и жук, и жаба», Вы можете выбрать несколько релевантных ссылок и с описанием добавить их в статью. Что, безусловно, пойдёт ей на пользу. С уважением, Exeget 11:29, 14 июня 2012 (UTC)

Так в статье есть 3 ссылки по этому поводу на один из наиболее релевантных источников. Просто Вы фактически просили привести факты и доказательства широкого резонанса, что на мой взгляд ассоциируется с большим количеством публикаций. Событие действительно знаковое - об этом отписались все СМИ отрасли. А вот, к примеру реакция работяги сметчика, который никому не мешал, но был вынужден проходит аттестацию по придуманным правилам http://cmet4uk.ru/forum/2-15178-1 Т.е. резонанс не только в СМИ, которые написали об этом еще и потому что программа при поддержке правительства, но у простых смертных Alexvolkov75 11:53, 14 июня 2012 (UTC)

Вы уж не томите — назовите, что это за ссылки? Их там и так переизбыток, особенно на аффилированные сайты. Плюс никому не нужные ссылки на главные страницы сайтов — например, www.minregion.ru. Exeget 12:15, 14 июня 2012 (UTC)

Можем быть Вы смотрите не последнюю, а отпатрулированную версию? Так ссылки там контекстно указаны в масштабе обсуждения. Там где нужно, идут ссылка на конкретные страницы в том числе минрегион, например Состав Экспертного совета по вопросам подготовки специалистов градостроительной деятельности при Министерстве регионального развития Российской Федерации, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 № 624 Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Эти ссылки подтверждают суть. А широту резонанса - десятки тысяч документов, которые можно найти в Яндексе. Alexvolkov75 12:26, 14 июня 2012 (UTC)

И да, важный момент. Аффилированными сайтами тогда будут все сайты интернета, связанные со строительством. Потому что сложно найти хоть один сайт больше чем на 30 страниц, где бы не затрагивалась его деятельность. Alexvolkov75 12:32, 14 июня 2012 (UTC)

Ни разу не являются авторитетными источниками для обоснования значимости персонажа служебные документы, инструкции, приказы и т. п., они вообще навряд ли здесь нужны. Значимость предмета должна отражаться во внешних независимых источниках. Форумы и блоги также не являются АИ, читаем соответствующее правило Википедии. И не надо никого в Яндекс посылать, чтоб в ответ никуда не направили :-). Подбором нужных ссылок должен заниматься автор статьи. Exeget 14:09, 14 июня 2012 (UTC)

Форумы и блоги не были представлены как АИ. В качестве АИ используются внешние независимые источники. Чтобы облегчить Ваше бремя и не ходить в Яндекс были предоставленные ссылки на различные СМИ и независимые компании как аргумент "широты резонанса". Внутренние документы предоставлены Вам в ответ на Вашу реплику о главной странице. Нужные ссылки я подобрал как автор. Однако, Вы свое мнение о герое статьи уже высказали и думаю, его администратор примет во внимание при принятии решения. При этом не попытавшись изучить материал, а аппелируя только к личному мнению, несмотря на рекомендацию ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х. А такое поведение и манера указаний, как мне кажется, вполне подходит под ВП:ЭП. Поэтому позвольте мне с Вами в полемику больше не вступать по данному вопросу.

Alexvolkov75 14:33, 14 июня 2012 (UTC)

«Чтобы облегчить Ваше бремя и не ходить в Яндекс…» Напоминаю участнику Alexvolkov75 правило Википедии:

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые … сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски…

Под «сторонними» подразумеваются источники, которые не связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями.

Так что это отнюдь не моё бремя, а исключительно Ваше. Примите и проч. Exeget 15:15, 14 июня 2012 (UTC)

ОставитьЗначимость есть. Доктор. Публикации. И самое главное Президент НП «Столичное строительное объединение». Без их свидетельства ни одна организации не может заниматься строительными работами. Но, почистить надо. Много воды - участие в конференциях, еще осталось добавить где дорогу переходил--Братело 12:01, 14 июня 2012 (UTC)

Участие в конференциях я хочу снести после выноса вердикта. Этот блок добавил сегодня для поддержки содержательного критерия, на который ссылаюсь. Но к сожалению, из-за высказанных отрицательных мнений был вынужден добавлять избыточное количество ссылок на публикации. Если будет вынесен положительный вердикт - снесу добрую половину в обсуждение. Alexvolkov75 12:15, 14 июня 2012 (UTC)

К итогу

Автор статьи так и не смог привести внятные ссылки на АИ, подтверждающие значимость персонажа, ограничиваясь ссылками на первичные источники, форумы и блоги. Напоминаю, что, согласно правилам, «в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям:

Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов,

Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон

Впрочем, нарушения этого требования обычны при «викирегистрациях». Предлагаю подвести итог и удалить статью. Exeget 08:37, 20 июня 2012 (UTC)

Как - то вы вопрос значимости расмотрели однобоко. А то, что - Доктор. Наличие Публикаций. Президент можно сказать одной из главных в строительной индустрии организаций - НП «Столичное строительное объединение»?--Братело 13:06, 20 июня 2012 (UTC)

Читаем топик ниже. Большие Буквы — недостаточный аргумент

. Exeget 16:38, 20 июня 2012 (UTC)

Exeget Читаем топик выше."вопрос значимости расмотрели однобоко". Что вы скромно умолчали про Доктора и публикации? Надо было большими буквами написать?--Братело 06:12, 21 июня 2012 (UTC)

Как говорится, «тем же — по тому же месту». А ССЫЛОЧКИ НА АИ слабо предоставить? Что НП «Столичное строительное объединение» — одна из главных, что без неё никуда и т. п.? Вон нижнюю ерунду (НОСТРОЙ) уже благополучно удалили. Итак? Exeget 12:50, 21 июня 2012 (UTC)

ссылочка.без их свидетельства на допуск ваша организация в Москве не сможет подрядиться даже забор построить. Не ушиб,«тем же — по тому же месту»? А то вы уже второй раз забываете ответить на «Доктор. Наличие Публикаций».--Братело 13:57, 21 июня 2012 (UTC)

А зачем отвечать на «доктор», когда такого критерия нет в ВП? Есть профессорская должность в ведущих вузах, которой тут не пахнет. По Вашей ссылочке не нашёл подтверждения тому, что «без их свидетельства на допуск ваша организация в Москве не сможет подрядиться даже забор построить». Если это так, то почему статьи об этой мафиозной структуре нет в Википедии? И если даже она так значима, то её значимость не передаётся воздушно-капельным путём её руководителю. Как-то так… Exeget 14:34, 23 июня 2012 (UTC)

То что не нашли, не удивительно. Вы и на вопросы отвечаете выборочно. Про публикации опять не заметили? Или вВП:БИОне увидели? = 3.Официальное участие ...крупных ... научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.6.Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 8.Значительное количество научно-популярных публикаций: ... в журналах ... книг тиражом не менее 500 экземпляров. А статьи нет потому, что еще не написали. В ВП много чего ещё нет.Как-то так… --Братело 13:31, 25 июня 2012 (UTC)

«То что не нашли, не удивительно. Вы и на вопросы отвечаете выборочно. Про публикации опять не заметили? Или вВП:БИОне увидели?» — Братело, базар в таком стиле чреват стрелкой на ЗКА. Пока не увидел от Вас ни одной ссылки на «крупные … научные конференции» и на тиражи. Ждём-с. А то, как говорится, не мешки ворочать… Exeget 06:43, 27 июня 2012 (UTC)

Exeget, извините, но на каком основании Вы даете рекомендации администраторам и подводящим итоги? Тем более, что внятные ссылки на АИ приведены и соответствуют указанным правилами Вики. Alexvolkov75 14:52, 20 июня 2012 (UTC)

А Вы полагаете, что вправе мне запретить? Exeget 16:38, 20 июня 2012 (UTC)

Конечно не могу. Просто насколько я прочитал из правил Википедии нужно быть объективным. В качестве ссылок я не приводил ни одной ссылки на блоги. Т.е. Ваше утверждение о том, что я привел блоги в качестве АИ как минимум не точно. В статье не содержится ссылок на форумы. Даже тут не содержится ссылок на форумы, а только на форум. Причем я не аппелировал к нему как к АИ, а привел отдельным примером после тех источников, которые считал более значимыми, отдельно обратив на это внимание. Поэтому Ваше утверждение о том, что ограничился ссылка на форумы не совсем точно и несколько преувеличено. В качестве источников я приводил сайт СМИ печатных СМИ. Думаю, что заявлять, что существует десятки СМИ, где нет редакторского контроля и проверки фактор - некорректно, особенно если Вы не можете привести эту доказательства. Кроме того, в качестве доказательства я приводил ссылки на официальные сайты правительства, которые на мой взгляд являются вторичными АИ. Более подробно о критериях значимости и источниках, которые это подтверждают, я указал выше. В нем приведено доказательство работы Ишина, согласно которой миллионы строителей вынуждены были платить деньги государству и проходить повторную аттестацию. Событие, которое затрагивает много миллионов на мой взгляд вполне обладает значимостью. Alexvolkov75 06:48, 21 июня 2012 (UTC)

...русский строитель! Убило... --Matty Dean 16:55, 20 июня 2012 (UTC)
- Да, здорово. Я запятую поставил, но без запятой было куда интереснее Alexvolkov75 06:29, 21 июня 2012 (UTC)

«Высшей аттестационной комиссией при Московском государственном горном университете» — это что ещё за байда??? Сохранено для потомков в разделе «Юмор не по месту». Exeget 12:56, 21 июня 2012 (UTC)

Советы по приведению статьи в нормальный вид

Если, паче чаяния, персонаж будет признан значимым, то нужно будет сделать следующее:

для начала — разобраться в том, что такое ВАК и исправить благоглупость в тексте, а также и понять, что сама по себе докторская степень не делает персонаж значимым;
как следствие, удалить бессмысленную ссылку на текст диссера в закрытом доступе РГБ (лучше найти ссылку в открытом доступе на автореферат), удалить многократное повторение бессодержательного слова «публикация» и дать названия публикаций и краткое описание каждой из них (статья, интервью, доклад там-то и т. п.). Для значимости как учёного и методиста важно показать не содержание его разработок, а то, что они востребованы за пределами его места работы и аффилированных структур (со ссылками на вторичные источники);
Удалить все ссылки на аффилированные источники, за исключением, может быть (если нет вторичных АИ), тех, которые подтверждают факт участия персонажа в деятельности той или иной значимой структуры (НОСТРОЙ, например, был удалён из ВП по непроявленной значимости);
Удалить описание модулей «Типовых программ повышения квалификации в строительстве», это здесь совершенно лишнее;
Удалить всякие «приказы Министерства регионального развития», «доклады Ишина о ходе согласования рекомендаций с Министерством регионального развития и Ростехнадзором», «Подписанное соглашение с МинРегионРазвития за подписью Министра Басаргина» как не АИ
Показать со ссылками на внешние вторичные АИ соответствие персонажа ВП:КЗП — чего пока сделано не было ни по одному пункту. Например, «Окружная конференция членов НОСТРОЙ по г. Москве» никак не относится к «крупным отраслевым конференциям» и т. д. Какая из Ваших ссылок является АИ и по какому пункту — конкретно покажите, обсудим. Удачи! Exeget 14:47, 21 июня 2012 (UTC) (перенёс со своей СО сюда Exeget 09:38, 27 июня 2012 (UTC))

Итог

Итак, здесь возможна значимость как учёного, как общественного деятеля и как предпринимателя. Что касается предпринимателя — за исключением ЗАО "Академстрой", все прочие возглавляемые организации — некоммерческие, так что о предпринимательстве речи не идёт. В любом случае, «персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли» не показано. По общественным деятелям соответствия критериям нет. Остаются учёные. Соответствия формальным критериям не показано. Что касается содержательных — новых научных теорий, открытий и изобретений нет, участие в программных комитетах крупных научных конференций, наличие приглашённых докладов на таких конференциях не показано. Ведущими научными журналами ни вестник Тульского госуниверситета, ни ГИАБ (импакт-фактор без самоцитирования 0,029, стоимость публикации при жизни автора 1350 рублей за страницу) не являются. Сведений о создании учебников и их востребованности нет. Научно-популярных публикаций тоже не вижу. Остаётся разработка новой методики образования, однако про резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом в статье ничего нет. Соответствие критериям значимости не показано. Удалено. --aGRa 21:17, 23 декабря 2012 (UTC)

Национальное объединение строителей

Давайте заодно и этот клуб по интересам без единой ссылки на АИ проверим на соответствие критериям значимости по ВП. Exeget 08:32, 14 июня 2012 (UTC)

В стране действуют сотни СРО. Энциклопедическая значимость у них нулевая. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 17:05, 14 июня 2012 (UTC)
Статья рекламная, ссылок ноль (ну, кроме разумеется, на собственный сайт). Удалить --Matty Dean 17:01, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость объединения в статье не подтверждена и ссылками на АИ (собственный сайт не учитываем) не подтверждена. Попыток доработать статью не было. Удалено. Тара-Амингу 03:05, 21 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Файл:Koponev_sertification.jpg

Файл создан для (само)рекламы отдельного гражданина в статье Онкопсихология. Неверное указание лицензии: права на документ принадлежат ЗАО «Статус СТМ», а не выложившему его пользователю. Энциклопедическая значимость нулевая. Загрузивший пытается использовать файл как АИ, обосновывая его присутствие обобщенным комментарием к закону об АП, полученным на форуме. Файл удалялся ранее, см. ВП:Форум/Авторское_право#Авторский сертификат-- Lord Akryl 06:54, 14 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июня 2012 в 11:52 (UTC) участником Wind. Была указана следующая причина: «Нарушение АП, ложное указание лицензии (права принадлежат ЗАО Статус СТМ), обсуждение файла см. [[ВП:Форум/Авторское_право#Авторский серти…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:34, 23 июня 2012 (UTC).

2-й Лесной переулок (Липецк)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 декабря 2008#2-й Лесной переулок (Липецк) --BotDR 07:34, 14 июня 2012 (UTC)

Значимость сторонними авторитетными источниками не подтверждена. --kosun ?!. 07:04, 14 июня 2012 (UTC)

Комментарий: ФВ самовольно снял со статьи шаблон "к удалению" и удалил номинацию с этой страницы с обоснованием "не играйте с правилами". Считаю, что никакой игры с правилами нет, поскольку по состоянию на 26 декабря 2008 года (на дату подведения итога по предыдущей номинации) правило ВП:КЗ было еще только проектом и при подведении того итога не учитывалось. Действующим правилом ВП:КЗ стало только 13 февраля 2009 года. --Grig_siren 13:09, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --aGRa 14:23, 27 июня 2012 (UTC)

Антигомосексуальное движение

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 февраля 2006#Антигомосексуальное движение --BotDR 08:34, 14 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 апреля 2006#Антигомосексуальное движение --BotDR 08:34, 14 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 марта 2006#Антигомосексуальное движение --BotDR 08:34, 14 июня 2012 (UTC)

Здравствуйте. Я считаю, что статья есть ничем иным как «ответвлением мнений». Что мы читаем в начале, в определении? «Антигомосексуальное движение» — понятие, которым в гей-движении обозначают общественные течения, выступающие как против гомосексуальности, так и критикующие или преследующие людей гомосексуальной ориентации. Таким образом, уже само определение даёт нам понять, что статья будет написана, просто не может не быть написана, с позиций именно только одной из сторон данного конфликта. Да, именно конфликта, так как раз есть то, что в сфере представителей ЛГТБ называется «антигомосексуальным движением», то тогда тезисы этого движения, мысли этого движения тоже должны быть представлены - и причём не в статье, написанной с позиций ЛГБТ, про понятие, ходящее в сфере представителей ЛГБТ, а в более общей статье - например, в статье Гомосексуальность, Пропаганда гомосексуализма, Антигомосексуальная пропаганда и т.п.). Статья именно про понятие, имеющее обращение в сфере представителей ЛГБТ. А это значит, что тут уже просто по определению не может быть никакой нейтральной точки зрения.

Ведь сами понятия окрашивают явления в те или иные расцветки. Если в сфере антикапиталистов-антиглобалистов будет ходить понятие «Буржуины проклятые», то разве оправданным будет писать об этом понятии статью в википедию, и подкладывать исподтишка в эту статью мысли антибуржуинов о том, какие плохие буржуи. Нет, тут нужна нейтральная статья типа «Мировой капитализм», где будут объективно и нейтрально рассмотрены все плюсы и минусы капитализма.

Или есть вот в сфере отрицателей Холокоста бытует понятие "Ложь Холокоста", то разве оправданным будет писать об этом понятии статью в википедию, и подкладывать исподтишка в эту статью мысли отрицателей Холокоста о том, какие лжецы их оппоненты. Нет, и тут нужна нейтральная статья "Отрицание Холокоста", где будут объективно рассмотрены все аргументы отрицателей с их анализом и опровержениями.

Итак, я считаю, что и в этом случае статья Антигомосексуальное движение есть ничем иным, как «ответвлением мнений» - рассмотрением явления с позиций только одной стороны. Да и само содержание статьи очень хаотично и бессистемно. Создаётся стойкое ощущение, что автор практически не представлял себе в глобальном плане - о чём же ему писать и о чём, собственно говоря, эта статья. Я считаю, что абсолютное большинство содержащегося в ней сейчас контента можно было бы абсолютно логично разместить по другим статьям. ВасильевИгорь 07:49, 14 июня 2012 (UTC)

В этот винегрет по непонятным субъективным критериям включены самые разные движения и общественные деятели, в том числе выступающие не против гомосексуальности как таковой, а против её агрессивной пропаганды и навязывания социуму. Но это традиционная ~~беда~~проблема ЛГБТ-проекта, и за попытки удалить эту статью номинатора ~~сейчас «загрызут»~~могут подвергнуть «грызущей критике» (© К. Маркс) исполненные самых что ни на есть добрых намерений ~~гомофилы~~его участники. Exeget 08:24, 14 июня 2012 (UTC)

ВП:ОМ — не правило, и тем более не повод для удаления статьи! А статью не мешало бы привести в Божеский вид (заодно проверить на нейтральность)! Оставить --Matty Dean exParadox 10:13, 14 июня 2012 (UTC)

Скажу сразу, мне не нравится название статьи. Тем более сама статья утверждает, что и никакого движения-то и нет. Кроме того, большинство указанной в статье информации уже имеется либо в Гомосексуальность и религия, либо в Антигомосексуальная государственная политика, либо в Пропаганда гомофобии. Что нового несет в себе эта статья — пока не совсем понятно. Однако наличие обобщающей статьи о опоззиционных к ЛГБТ-движению тенденциях в обществе должно быть место. Но пока статья этому не совсем отвечает. Однако удалять статью я бы не спешил. Её надо переименовать в Общественная оппозиция к ЛГБТ-движению или что-то в этом роде и переписать. --charmbook 10:48, 14 июня 2012 (UTC)

Только без к: Общественная оппозиция ЛГБТ-движению. --Shruggy 14:22, 14 июня 2012 (UTC)

Оставить Статья конечно корявая (особенно название), да и символика ЛГБТ в шапке - явно "в противофазе" к содержанию. Но явление существует, и потому соответствующая статья имеет право быть (кстати, 6 лет назад её тоже хотели удалить). --Конвлас 21:45, 14 июня 2012 (UTC) ps: Забавно, что статье с более гладким (но не очень точным) названием «Пропаганда гомофобии» предложено дать корявое «Антигомосексуальная пропаганда и агитация».

Удалить. Ответвление мнений. Необоснованно, зачем нужно создавать еще одну статью, когда у нас имеется целый ворох статей на схожую тематику. PhilAnG 08:18, 15 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Статья выставлена номинатором в обход блокировки. --Matty Dean exParadox 08:40, 15 июня 2012 (UTC)

Плохо, конечно, что участник решил обходить блокировку вместо того, чтобы бороться за правду легальными методами — но ведь он заблокирован, т. е. сполна своё получил. Здесь же, насколько я понимаю, обсуждаются не номинаторы и прочие участники обсуждения, а их аргументация, а также собственно номинируемые статьи и их значимость. Видно, что позиция номинатора встречена здесь с пониманием, т. е. многие участники в той или иной форме высказали мнение, что существование статьи в настоящем виде неприемлемо — поэтому закрывать номинацию лишь на том основании, что её автор когда-то был бессрочно заблокирован, на мой взгляд, всё же было бы неверно. С уважением, Григорий Кияшко 19:22, 15 июня 2012 (UTC)

Никто не предлагает закрывать номинацию (тем более, на том основании, что её автор когда-то был бессрочно заблокирован). Это простая констатация факта. Очередной виртуал (пятый по счёту) автора, проявляющего неподдельный интерес к ЛГБТ-тематике, выставляя статьи пачками на ПКМ и КУ. Обычный протест, длящийся уже не первый месяц. Как я и сказал, статью нужно выправлять, но это не повод её удалять (предыдущие три номинации это показали). --Matty Dean exParadox 08:24, 16 июня 2012 (UTC)

А где доказательства, что это некий один анонимный бессрочно заблокированный участник? не говоря о том, что это ни разу не аргумент. Exeget 09:48, 16 июня 2012 (UTC)

Итак, вместо предварительного итога. Статью оставляем как обобщающую статью об оппозиции ЛГБТ-движению. Однако, необходимо переименование статьи. Если никто не возражает, то можно назвать Общественная оппозиция ЛГБТ-движению. Другой вопрос в том, что статья не отвечает поставленным задачам и должна быть полностью переписана. Необходимо представить именно различные общественные оппозиционные и религиозные группы (типа ЛПГ и хоругвеносцев), чего сейчас в статье нет. Позицию официальных церквей нужно существенно сократить и сослаться на Религия и гомосексуальность. Государственное преследование и политику нужно тоже урезать и сослаться на Антигомосексуальная государственная политика. Также я бы подумал о переносе части информации из статьи Пропаганда гомофобии (в частности блоки «Антигомосексуальная агитация в обществе и политике» и «Примеры интерпретации термина в различных ситуациях». --charmbook 16:17, 16 июня 2012 (UTC)
У нас походу скоро статей по «антигомосексуализму» будет больше, чем посвященных собственно ЛГТБ. Если эту статью оставлять, то в нее надо слить другие статьи с идентичным содержанием. PhilAnG 06:57, 17 июня 2012 (UTC)
Ну а куда ж деваться, если такое общество гомофобное... --charmbook 14:41, 17 июня 2012 (UTC)

Коллеги, я не вижу на какие обобщающие источники опирается данная статья. И что является её предметом - понятие или реальное явление? Если её предмет понятие - то источники должны говорить нам что это за понятие, откуда взялось кем и как интерпретируется. Таких источников я не вижу. Если её предмет явление - тогда нужны источники его описывающие, а в преамбуле сказано, что реальности ничего подобного (некоего единого антигомодвиждения) нет. Так что, собственно, тогда описывается в статье? Pessimist 15:02, 23 июня 2012 (UTC)

Итог

Нельзя не согласиться с замечанием участника Pessimist о том, что существование единого антигомосексуального движения абсолютно ничем и никак в статье не подтверждено - а раз так, то непонятен сам ее предмет. В то же время имеется более полная и логичная (хотя и, видимо, неверно названная) статья Пропаганда гомофобии, предмет которой вне всяких сомнений есть: "организованная общественно-политическая деятельность, основанная на выражении негативного и нетерпимого отношении к гомосексуальности". Общественная оппозиция ЛГБТ-движению, о которой говорит коллега charmbook, - это ровно это и есть. В чем состоит необходимость существования двух статей на данную тему — в ходе обсуждения показано не было. Если в нынешней статье Пропаганда гомофобии есть какие-то разделы, которые целесообразно разнести по разным статьям, - то и обсуждать нужно разделение той статьи. В этой же статье в ходе обсуждения не было выявлено ничего, что требует сохранения в этом виде. Удалено с установкой перенаправления на нынешнюю статью Пропаганда гомофобии. Андрей Романенко 19:14, 2 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Гностицизм

Шаблон совершенно ОРИССный, отсутствует античный дохристианский гностицизм, зато в гностицизм зачислены движения, секты и ереси позднего Средневековья, не являющиеся по сути гностическими (катары — по крайней мере, значительная их часть), вальденсы (справедливо присутствуют в шаблоне «Протестантизм»), «жидовствующие» и стригольники (что у них-то гностического?). В авторы занесён полулегендарный Симон Волхв, от которого не осталось ни одной достоверно атрибутированной строчки. Данный шаблон вводит в заблуждение читателя. Exeget 08:18, 14 июня 2012 (UTC)

Оставить есть интервики. Если есть сомнения в принадлежности каких-либо течений к гностицизму, то можно просто запросить источник или удалить. Для удаления шаблона оснований нет--Messir 15:08, 14 июня 2012 (UTC)

Сами по себе интервики — не аргумент. Тем более что в англошаблоне имеем совершенно другой, но столь же несусветный с научной и просто логической точки зрения винегрет и ерунду. Так что оснований вполне достаточно. Бессмысленность данного шаблона подтверждает мысль о том, что понятие «гностицизм» нужно рассматривать конкретно-исторически, а не расширять его на всё, что отдалённо напоминает этот феномен, включая предреформационные движения и современный оккультизм. Так что предлагаю все же шаблон Удалить. Exeget 10:47, 15 июня 2012 (UTC)

Между прочим при вынесении на удаления шаблона пометку об выставлении на удаления надо оборачивать в парные тэги <noinclude></noinclude>, иначе на всех статьях включённых в этот шаблон появляются аналогичные сообщении о предложении удаления. AntiKrisT 16:55, 14 июня 2012 (UTC)

Да, облажался — первый раз выставлял шаблон к удалению. Exeget 10:47, 15 июня 2012 (UTC)

Удалить эту муру, своим вертикальным расположением уродующую десятки коротеньких статей, взаимосвязь которых к тому же вызывает сомнения. --Ghirla ^-трёп- 18:14, 14 июня 2012 (UTC)
Если оставлять, то чистить основательно (жидовствующие гностики — это вообще умора). PhilAnG 08:23, 15 июня 2012 (UTC)
Я бы оставил, хотя оно конечно требует некоторого улучшения. Что-то убрать, что-то добавить и, желательно, сделать горизонтальным. И про Симона волхва стоит оставить, это важный элемент дискуссии. --Muhranoff 10:01, 15 июня 2012 (UTC)

Не надо никаких дискуссий - просто назовите его произведения (которых нет). Exeget 10:47, 15 июня 2012 (UTC)

Дело не в том, были ли у него какие-либо произведения (Сократ, например, излагал свои взгляды в устной форме — то же самое, возможно, и с Симоном; главное, что у него были определённые философские взгляды), а в том, есть ли АИ, в которых он рассматривается как предшественник гностицизма. Григорий Кияшко 19:57, 15 июня 2012 (UTC)

А вообще — хорошо было бы, если бы к обсуждению подключились те, кто участвовал в обсуждении данного шаблона. Так, например, насчёт «(жидовствующих гностиков» (а также стригольников — но речь шла,насколько я понимаю, не о том, что они были гностиками, а о наличии в их наследии гностических текстов) обсуждение было — там его, наверно, и надо было продолжить. Григорий Кияшко 20:05, 15 июня 2012 (UTC)

Не в курсе, что там было за обсуждение, но из статьи «Ересь жидовствующих» я упоминание гностицизма удалил, так там была фраза: «Многие исследователи указывают на связь между жидовствующими и раннехристианскими гностиками[6].», а в источнике о жидовствующих лишь одна фраза: «Отзвуки иудеохристианских идей встречаются в средневековых мусульманских трактатах (о них будет сказано ниже) и древнерусских ересях, таких, как <жидовствующие>.» Так что это все весьма и весьма за уши притянуто. PhilAnG 08:38, 16 июня 2012 (UTC)

А вот если бы вы прошли по приведённой мной внутренней ссылке, то были бы в курсе. С уважением, Григорий Кияшко 17:07, 24 июня 2012 (UTC)

В существующем виде шаблон вводит в заблуждение. Об этом уже неоднократно писалось на странице обсуждение. Чтобы снять претензии к шаблону, достаточно всего лишь убрать из шаблона спорные темы, как это уже ранее предлагалось. Предлагаю принять именно такое решение по шаблону. --Igrek 15:07, 24 июня 2012 (UTC)

В таком случае, номинацию надо закрыть, а дальнейшую дискуссию вести в обсуждении данного шаблона, о чём уже говорилось. Кстати, шаблон хорошо смотрится именно в горизонтальном виде — к тому же, если его предполагается урезать, «уродовать» «десятки коротеньких статей» [по выражению участника Ghirla (трёп)] он, наверно, не будет. С уважением, Григорий Кияшко 17:07, 24 июня 2012 (UTC)
- В процессе дискуссии не удалось прийти к консенсусу. Поэтому, принятие решения именно здесь позволит решить эту проблему. При подведении итога можно принять решение удалить из шаблона всё спорное содержание. Подобные решения уже принимались. --Igrek 08:41, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Довольно очевидно, что в шаблоне много лишнего. Его следует как минимум основательно перерабатывать. Выбирая между удалением и переработкой и учитывая, что шаблон переработан так и не был (и переработка требуется более чем существенная), а в текущем виде вводит читателей в заблуждение; а также, что шаблон вертикальный и портит вид страниц, кроме того при замене шаблона на горизонтальный придется все равно делать правку в каждой статье (по переносу вниз), я полагаю, что аргументы в пользу удаления перевешивают. Шаблон удалён.--Abiyoyo 11:21, 8 июля 2012 (UTC)

Если шаблон сократить, то он, наверно, не будет «портить вид страниц» даже в вертикальном виде (как, кстати, и шаблон «Герметизм»). Если же всё-таки приводить шаблон к горизонтальному виду, то внести соответствующие правки в статьи вполне по силам боту. Григорий Кияшко 13:11, 8 июля 2012 (UTC)

Вятский палеонтологический музей

С быстрого. Викифицированное копивио с официального сайта музея. Быстрому удалению не слишком-то соответствует, к тому же 1. Можно переработать, 2. Можно получить добро на сохранение в таком виде через ВП:ДОБРО. Flanker 08:52, 14 июня 2012 (UTC)

Добро на сохранение получено, как его можно показать? ну или обозначить, что копирайт с сайта был разрешен автором? 89.207.75.225 12:20, 15 июня 2012 (UTC)

Инструкция изложена здесь. Джекалоп 14:13, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Разрешение на публикацию получено; других претензий к статье нет. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:59, 21 июня 2012 (UTC)

Вавилон-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 09:31, 14 июня 2012 (UTC)

И камни возопят, не укрыться

Комментарий: Дабы мне не делать лишней работы, после подведения итога прошу заменить на редирект к пункту в таблице Список серий сериала «Вавилон-5», конкретно для этой статьи - Список серий сериала «Вавилон-5»#ep64 --Дворецкий^(обс) 07:25, 21 июня 2012 (UTC)

И все мои мечты разорваны на части

Аналогично - Список серий сериала «Вавилон-5»#ep104 (пока пункта нет, появится с оформлением пятого сезона) --Дворецкий^(обс) 07:25, 21 июня 2012 (UTC)

За’ха’дум (эпизод)

Список серий сериала «Вавилон-5»#ep66 --Дворецкий^(обс) 07:25, 21 июня 2012 (UTC)

Зазубренный край

Список серий сериала «Вавилон-5»#ep100 --Дворецкий^(обс) 07:25, 21 июня 2012 (UTC)

Долгая ночь (Вавилон-5)

Список серий сериала «Вавилон-5»#ep71 --Дворецкий^(обс) 07:25, 21 июня 2012 (UTC)

По всем

Значимость, конечно, не очень. Имеет смысл сократить сюжет до одного абзаца и вынести в Список серий сериала «Вавилон-5», как, например тут. --Дворецкий^(обс) 18:04, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 13:19, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бобл, Алексей

Есть ли значимость? По приведенным ссылкам на сайты больше похоже на рекламу--Братело 09:30, 14 июня 2012 (UTC)

Значимости нет,

Удалить как пиар. Exeget 09:35, 14 июня 2012 (UTC)

Это ты сначала покажи, что значимости нет. --83.237.6.123 22:37, 14 июня 2012 (UTC)

По правилам Википедии показывать надо именно наличие значимости. Отсутствие значимости подразумевается по умолчанию. --Grig_siren 07:17, 15 июня 2012 (UTC)

И не надо тыкать взрослым дядям. Exeget 10:49, 15 июня 2012 (UTC)

Уважаемые господа! Очень прошу повременить с удалением этой статьи, но - наоборот - поспособствовать ее улучшению. Уверяю вас, статья не носит подчеркнуто рекламного характера. В случае, если эксперты выскажут конкретные замечания по вопросу "рекламности", эти участки статьи будут незамедлительно исправлены. Теперь что касается значимости. Статья посвящена одному из важных авторов известных книжных серий. Серия Сталкер имеет ряд статей на википедии, во многих из них употребляется имя Алексея Бобла (пока что выделенное красным). Книги этого автора активно обсуждаются в интернете: на форумах и сайтах, посвященных серии. Это дегко проверить. У ряда других авторов серии есть страницы на википедии. Информация в статье полностью согласована с Алексеем и является стопроцентно достоверной. При необходимости можно получить дополнительные сведения для статьи, либо, повторяю, убрать сведения, которые по какой-либо причине не соответствуют заявленным правилам существования энциклопедии. --Warchan 17:51, 15 июня 2012 (UTC)

Первым делом необходимо обосновать энциклопедическую значимость персоны согласно правилам ВП:КЗ и ВП:КЗП. При этом следует учитывать, что для обоснования значимости обязательно нужны сведения, проверяемые по опубликованным независимым авторитетным источникам. Также следует учитывать, что блоги и форумы по определению считаются источниками неавторитетными, а официальный сайт персоны не является независимым источником. Далее, следует учитывать, что значимость от темы к теме не передается никаким способом (в частности, значимость книжной серии не передается авторам книг, выходивших в серии). Кроме того, при обосновании значимости нельзя ссылаться на существование других статей в Википедии (поскольку вполне возможно, что у них тоже нет энциклопедической значимости, и они существуют только потому, что на этот факт никто не обратил внимания). Если сможете за разумное время (неделя-две) выполнить все необходимые требования - будет о чем разговаривать дальше, если нет - статья будет удалена, и никакие другие факторы на это не повлияют. --Grig_siren 18:48, 15 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость писателя в статье так и не показана. Нет ссылок на авторитетные источники, поисковики выдают в основном ссылки на скачивание-покупку книг. Участник, создавший статью и просивший об отсрочке удаления, несмотря на высказанные рекомендации по улучшению статьи, не сделал ничего для спасения оной. Предварительный итог - статью Удалить. Vs64vs 19:51, 22 июня 2012 (UTC)

Фантасты, пишушие в успешных сериях (S.T.A.L.K.E.R., Метро 2033 или Этногенез) очевидно проходят по тиражному критерию ВП:ПИСАТЕЛИ --Ghuron 06:01, 24 июня 2012 (UTC)

В редакции Ghuron стало вполне кошерно. Хотя мне кажется, что некоторые неоспариваемые сведения типа «живёт в Москве» и «публиковался на сайте самиздат» можно было бы сохранить. Exeget 06:28, 24 июня 2012 (UTC)

Правьте смело

--Ghuron 06:45, 24 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог на оставление статьи

В соответствии с ВП:ПИСАТЕЛИ писатель является значимым, если тираж хотя бы одной его книги составил 20 000 экземпляров. У этого же писателя тираж одной из книг - 30 000 экземпляров, второй - 25 000 экземпляров. Поэтому писатель удовлетворяет критериям значимости и статья должна быть оставлена. Hhhggg 10:17, 29 июня 2012 (UTC)

А вот не надо ради упражнений в подведении итогов создавать отдельный раздел. Делайте отбивку тремя тире, пожалуйста. Exeget 12:52, 29 июня 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог на оставление статьи, так как ВП:ПИСАТЕЛИ выполняется по критерию тиража. Появились и АИ. Статья оставлена -- ПИ Рулин 17:53, 1 июля 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 09:42, 14 июня 2012 (UTC)

Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 08:36, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Люберец

Список улиц Магадана

Список улиц Магнитогорска

Есть чуть-чуть преамбулы и чуть-чуть описаний. AndyVolykhov ^↔ 18:11, 14 июня 2012 (UTC)

Список улиц Майкопа

Список улиц Махачкалы

Итог

Информационными это списки явно не являются. По Магнитогорску, как верно замечено, есть чуть-чуть преамбулы и описаний, но уж больно оно чуть, это чуть. Пусть уж лучше пока в проекте перерабатывается. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 12:52, 21 июля 2012 (UTC)

Новости GMP

Похоже на очередную, застарелую, «регистрацию фирм в википедии». Какой-то информационный сайт, часть ссылок (на разделы сайта) не работает. Значимости веб-сайтов не соответствует. --Povstanetz 10:23, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ВЕБ в статье не показано, удалено. --Christian Valentine 21:48, 26 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Первая в мире гиперболоидная конструкция

Не вижу значимости у заявленной темы. Считаю, что статью можно сохранить только путём переименования во что-то вроде Гиперболоидная башня в Полибино. Нет источников, подтверждающих заявленное название. --Rave 11:34, 14 июня 2012 (UTC)

Не понятны претензии к значимости: есть ряд интервик и смежных статей, в которых можно проследить значимость, найти различные ссылки, подтверждающие статус этого строения. Актуален лишь вопрос именования статьи, но для этого есть другая страница, зачем выносить на КУ? --GBV ^обс 12:17, 14 июня 2012 (UTC)

Название явно неформатное. Да и содержание во многом дублируется со статьей Гиперболоидные конструкции. Exeget 12:20, 14 июня 2012 (UTC)

Есть ДВЕ интервики, английская и французская. Обе были переделаны автором номинированной статьи из языковых версий статьи о селе Полибино Липецкой области. Эта же статья была переименована другим образом: Arssenev переименовал страницу Шуховская башня (Полибино) в Первая в мире гиперболоидная конструкция: Это более точное название. -Rave 12:54, 14 июня 2012 (UTC)

С каких делов «более точное»? Совершенно неэнциклопедичное и неформатное. Что, статью о космическом корабле «Восток-1» будем переименовывать в «Первый в мире космический аппарат, поднявший человека на околоземную орбиту», что ли?

Итог

Оставлено. Да, Шуховская башня в Полибино — действительно первый в мире гиберболойд. Но вместе с тем, это вовсе не повод внедрять отчасти кичливую дефиницию в название статьи — просьба ознакомиться с соответствующим правилом. Теперь насчёт значимости согласно общему критерию — на скорую руку гуглится следующее: Советский фонд культуры, Государственный комитет СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. // Наше наследие. — Искусство, 2004. — Вып. 69-72. — С. 85., [3]. Не стоит упускать из внимания и источники, указанные в en:World's First Hyperboloid structure. Кто-нибудь всё ещё сомневается в значимости? Я нет. Оставить, но Переименовать в предыдущий вариант «Шухова башня (Полибино)» как очевидный случай. А номинатору я бы рекомендовал впредь идти в таких случаях на ВП:КПМ и проблемы с названием решать именно там. Wanwa 14:19, 14 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Всё в порядке, сюда вообще приходить не надо было. Просто я обнаружил эту авантюру с переименованиями уже после номинации. Спасибо за оперативность. --Rave 07:06, 15 июня 2012 (UTC)

DjVuLibre

Энциклопедическая значимость набора библиотек и утилит ничем не обоснована. Шаблон "значимость под сомнением" был поставлен на статью в первый же день ее создания (т.е. месяц назад). За прошедшее время автор статьи неоднократно снимал этот шаблон, но при этом обоснований значимости в статье так и не появилось. Все наличествующие ссылки - либо на аффилированные источники, либо на источники со свободным доступом на запись (т.е. не АИ) --Grig_siren 12:04, 14 июня 2012 (UTC)

Вообще-то референсная реализация формата DjVu [4]. Думаю самостоятельную значимость тоже вполне можно показать. Автор, видимо, как новичок, просто не понимал, чего от него хотят. Займусь --be-nt-all 14:40, 14 июня 2012 (UTC)

Не проще ли статью передвинуть в качестве раздела в основную статью DjVu? 99.140.194.94 15:33, 19 июня 2012 (UTC)

Оставить или Объединить с DjVu, значимость очевидна - наиболее используемая библиотека для формата DjVu. Viktor Š 17:54, 31 августа 2012 (UTC)

Оставить или Объединить с DjVu, значимость равноценна описанию любого OCR ПО. Ну что сделать если философия *nix построена на создании простых, но эффективных инструментов, которые объединяют в нужные им комплексы сами пользователи? Наоборот, чем больше каждая библиотека описана, тем легче ею будет пользоваться, тем точнее знания получит пользователь! --Ipadm 13:35, 18 сентября 2012 (UTC)

Итог

Наверное, можно и объединить с DjVu, но есть немало источников, достаточно подробно исследующие именно эту (эталонную) реализацию (см. приведённое в статье [5], приведённое на обсуждении [6]), то есть потенциал для развития самостоятельной статьи хороший, оставлено по самостоятельной значимости и факту доработки, bezik 08:23, 14 октября 2012 (UTC)

Обнажённые сердца

Перенесено на страницу Википедия:К улучшению/14 июня 2012#Обнажённые сердца.

Итог

Снято с удаления номинатором. --Rave 08:22, 17 июня 2012 (UTC)

Шолоховедение

Прекрасная статья... Полторы строчки, в которых до кучи утверждается, что исследователи творчества Достоевского почему-то называются шолоховедами. — Дядя Фред 13:02, 14 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить. Exeget 14:52, 14 июня 2012 (UTC)

Потому что автор взял свой стаб «достоевсковедение» и лишь заменил название, а вот имя писателя заменить забыл. В таком виде можно и удалить, потеря невелика. Но вообще-то надо решить в концептуальном плане, нужны ли подобные статьи «...ведение» по каждому писателю в отдельности. Lord Mountbatten 15:50, 14 июня 2012 (UTC)

Если есть вторичные источники, изучающие «шолоховедение» - почему нет. «Те, кто водит хороводы - называются хороводоводы. Те, кто изучает хороводоводов, называются хороводоводоведы»

. А это удалить ессно.Pessimist 18:15, 14 июня 2012 (UTC)

Это в плане применимости термина скорее к изучению шалахо?

Tatewaki 19:51, 14 июня 2012 (UTC)

Может, просветите нас насчёт того, что такое шалахо?

А если серьёзно — выскажите, пожалуйста, своё мнение по поводу статьи, ибо ёрничанья (зачастую неуместного) в этой секции уже, наверно, достаточно. Григорий Кияшко 19:58, 14 июня 2012 (UTC)

«А это удалить ессно» — зачем же удалять, если можно доработать? Григорий Кияшко 18:39, 14 июня 2012 (UTC)

Так зачем же дорабатывать, если можно удалить? Автору статьи это не интересно (накатал пару строчек и бросил), а если бы нашелся кто-то, кто хотел дописать, он бы и доработал без лишних слов. PhilAnG 08:40, 15 июня 2012 (UTC)

«Так зачем же дорабатывать, если можно удалить?» — Конечно, удалить легче всего! А у вас не возникало мысли, что редактирование Википедии — дело сугубо добровольное, и человек, у которого есть что написать по данной теме, вовсе не обязан бросать все дела и срочно дописывать статью — а ведь на деле получается именно так: статью требуют быстро удалить (причём безо всякого обоснования, а ведь это — нарушение правил), и человеку действительно приходится бросать всё, бежать в библиотеку и спасать статью от совершенно необоснованного быстрого удаления. Но нужно ли вот так трепать человеку нервы, пусть даже это опосредованно (тем более, что и не гарантированно: он может и не найти времени и сил на спасение статьи) принесёт пользу проекту появлением качественной статьи. Григорий Кияшко 18:58, 15 июня 2012 (UTC)

Если уж рассуждать об абстрактных целях Проекта, то гораздо больший вред репутации Википедии наносят именно такие корявые недописанные статьи. Никто не мешает некому человеку спокойно ходить по библиотекам и писать статью в личном пространстве хоть десять лет. PhilAnG 08:44, 16 июня 2012 (UTC)

Если Вы столь принципиальны в отношении коротких статей, то повторю: почему бы Вам не проявить эту свою принципиальность и не вынести на удаление статью про достоевсковедение? Я этого делать не буду, т. к. не считаю нужным — а вот Вы могли бы показать, насколько Вы принципиальны и пойтись по подобным статьям. И не нужно ссылаться на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: я существование этой статьи не считаю аргументом в пользу оставления номинируемой. Что же касается того, чтобы писать статью в личном пространстве — то поймите: если человек видит, что значимую статью требуют быстро удалить, причём без аргументов и называя её бредом — то у участника, которого волнует тема статьи, естественно возникает желание не допустить удаления статьи и, следовательно, торжества своих оппонентов — приходится бросать всё и бежать в библиотеку. Почему говорю о торжестве? Потому что есть подозрение, что некоторые сторонники удаления (разумеется, не все) требуют удалить её в том числе из-за неприязни к Шолохову. Достоевсковедение ведь не трогают. И я не вижу здесь ничего плохого: я, например, выступаю в защиту статьи из-за того, что люблю произведения Шолохова и к нему отношусь с уважением. Григорий Кияшко 19:47, 17 июня 2012 (UTC)

Да мне то это все «ведение» вообще несколько по-барабану. Если вы не заметили, я даже не высказался за удаление в этой номинации. Просто аргументы в стиле «зачем удалять, если можно доработать» — это реальный абсурд, если бы у нас так все обсуждения на КУ проходили, Википедия превратилась бы в помойку. PhilAnG 10:07, 18 июня 2012 (UTC)

Значит, я ошибочно понял ваши слова «так зачем же дорабатывать, если можно удалить» как поддержку тех товарищей, которые безо всякой аргументации (за исключением обзывания статьи бредом, хотя вместо этого можно было просто исправить случайно пропущенную ссылку на Достоевского на ссылку на Шолохова) требовали быстро удалить статью. Я прекрасно понимаю, что Вы высказались в данном контексте не в силу неприязни к Шолохову, а в силу принципа — я же Вам ответил, в чём я с Вами принципиально не согласен. Если целью Ваших полемических высказываний было не удаление статьи, а донесение своих принципов (т. е. необходимость удаления коротких статей в максимальные сроки, даже если у них есть очевидный потенциал для превращения в статьи достаточно объёмные) до сообщества, то лучше выйти с этим об этом на общий форум, т. к., например, моё мнение по этому вопросу существенно отличается от Вашего, и менять я его не собираюсь. На мой взгляд, если рассуждать с позиций привлекательности, «чистоты» Википедии, то статья на значимую тему, даже состоящая из одного словарного определения, не превращает её в помойку; в помойку её превращают статьи неудобочитаемые, неграмотно или поспешно написанные, состоящие из оригинальных исследований и ненейтральных выпадов, провокационные списки и т. п. Ультиматумы вроде «или статья будет дописана в самые короткие сроки, или удалена», могут привести в том числе и к тому, что «спасённая статья» окажется не вполне качественной. С уважением, Григорий Кияшко 13:43, 18 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить. Бред... Zeta Fiolis 16:00, 14 июня 2012 (UTC)

Предмет статьи вполне значим (если есть сомнения — могу привести источники; среди них есть немало вторичных, где исследования жизни и творчества Шолохова рассматриваются на самом высоком исследовательском уровне; специально поясняю: те источники, которые приведены в статье (вроде «Сибирского шолоховедения») — это, мягко говоря, не есть основные труды, посвящённые анализу и систематизации шолоховедческих работ), поэтому мне непонятна позиция участников, требующих быстро удалить статью. Это следствие неприязни к Шолохову или что-то другое? Если статья будет доработана, её следует, безусловно,

Оставить. Обращаюсь также к участникам Exeget и Zeta Fiolis. Пожалуйста, не используйте таких и особенно таких аргументов в пользу удаления статей. Для справки (именно для справки) приведу небольшую цитату из правил:

Обсуждение на ВП:КУ — не голосование, поэтому в нём нежелательны высказывания без аргументации или с неаргументированной личной точкой зрения (например: «хорошая статья, оставить», «статья никому не нужна, удалить»). Участник, систематически или массово оставляющий подобные комментарии, должен быть предупреждён, а при продолжении подобных действий может быть заблокирован. При аргументации желательно ссылаться на конкретные правила и другие выражения консенсуса.

Разумеется, речь не идёт о каких-то административных мерах — тем более, что с вашим вкладом я совершенно не знаком и думаю, что в большинстве случаев своё мнение по поводу возможности существования статьи вы аргументируете более развёрнуто. С уважением, Григорий Кияшко 18:21, 14 июня 2012 (UTC)

Коллега, наличие в природе явления под названием «шолоховедение» вовсе не означает его значимость согласно ВП:КЗ. Для подтверждения значимости нужны независимые источники, подробно описывающие это явление - то есть «шолоховедение». А вовсе не Шолохова. Список шолоховедческих трудов основанием для оставления татьи не является - даже если в нем будут академические работы самого высокого уровня. Поэтому потрудитесь привести в обоснование вашей позиции аргументы, соответствующие правилу значимости. Pessimist 16:35, 15 июня 2012 (UTC)

Коллега Pessimist, может, я неясно выразился? Я ведь написал: «если есть сомнения — могу привести источники; среди них есть немало вторичных, где исследования жизни и творчества Шолохова рассматриваются на самом высоком исследовательском уровне». То рассматриваются не жизнь и творчество Шолохова, а именно исследования, им посвящённые — т. е., как вы понимаете, шолоховедческие исследования. То, что я их не привёл, ещё не значит, что их нет: я просто не ожидал, что этот факт может быть поставлен под сомнение. Также, по моему глубокому убеждению, было бы неправильным разделять собственно шолоховедение, и, выражаясь вашим языком, шолоховедоведение (хотя есть и работы, посвящённые исключительно шолоховедению). Я думаю, вы осведомлены о том, что в любой серьёзной научной работе обязательно присутствует раздел, посвящённый анализу состояния вопроса, т. е., того, что уже было создано и написано в этой области. Надеюсь,вы понимаете: анализировать шолоховедческие работы имеет смысл прежде всего для того, чтобы, обобщив эти источники, сказать своё слово на эту тему — тем более сейчас, когда и над личностью Шолохова, и над его произведениями до сих пор ломаются копья. Поэтому тех, кто будет дописывать данную статью, ни в коем случае не должен смущать тот факт, что о шолоховедении пишут сами шолоховеды в шолоховедческих работах: при желании они могли бы издать раздел (назовём его условно «анализ состояния вопроса», как он обычно называется в диссертациях) отдельной статьёй — содержательно было бы то же самое. Григорий Кияшко 18:58, 15 июня 2012 (UTC)

Вокруг авторства "Тихого Дона" было много письменных страстей, включая обзоры третьего и четвёртого порядка - потому материалов достаточно. Но как раз существования некоего шолоховедения они не подтверждают. Retired electrician (talk) 13:21, 16 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Retired electrician! Очень хорошо, что Вы признали мою правоту в споре против коллеги Pessimist'а. Но позвольте обратить Ваше внимание на то, что много «письменных страстей» было не только и даже не столько «вокруг авторства "Тихого Дона"», столько вокруг самого романа. Я уже писал про концепции «отщепенчества» и «правдоискательства», много было и других споров. Что же касается того, что «существования некоего шолоховедения они не подтверждают», то это — неправда. Думаю, что это — не сознательное искажение истины, просто Вы, наверно, недостаточно владеете вопросом (источники мне приводить лень — посмотрите хотя бы те , которые есть в статье). Термин «шолоховедение» у меня, например, постоянно на слуху, как и «пушкинистика», и даже несколько меньше, чем «лермонтоведение». А вот термин «достоевсковедение» (и даже «достоевистика») я впервые встретил в Русской Википедии. Повторю вопрос: если требующие быстрого удаления статьи столь принципиальные товарищи, почему бы им не вынести на удаление статью про достоевсковедение? И не нужно ссылаться на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: я существование этой статьи не считаю аргументом в пользу оставления номинируемой, но и удалять её не считаю нужным. Григорий Кияшко 19:47, 17 июня 2012 (UTC)

Предмет статьи значим, только статьи нет. Только тавтологическое определение. Удалить как малую статью без энциклопедического содержания. Владимир Грызлов 22:32, 14 июня 2012 (UTC)
Будет, будет статья! Вот добрый человек уже согласился над ней поработать. А ведь если бы такого участника не нашлось, и послушались тех, кто требовал без аргументов быстро удалить статью — статьи бы не было, т. к. я, например, мог бы дописать статью, но не в такой ближней перспективе. Григорий Кияшко 18:58, 15 июня 2012 (UTC)

Кстати, не вполне понятно, почему на удаление выставлена именно статья про шолоховедение — а совершенно аналогичная и по размеру, и по содержанию статья достоевсковедение спокойно существует. И никто не требует быстро удалить статью, никто не ставит никаких ультиматумов. У меня есть только такое объяснение: если бы была статья «Исследования, посвящённые роману „Тихий Дон“», не рвались бы её так рьяно удалять. Потому что название у статьи обезличенное: будто у романа и автора нет, а если и есть, то это вопрос дискуссионный, а Шолохов здесь вообще не при делах, и вообще он «проект ВЧК-ОГПУ-НКВД» (как утверждает небезызвестный Зеев Бар-Селла), а остальные произведения Шолохова и внимания не заслуживают: велика честь, чтобы про них самих писать, не то что про исследования на эту тему. А вообще — никто не мешает тем, кто не любит Шолохова и разделяет мнения т. н. антишолоховедов, написать, например, статьи «Крюковистика», «Краснушкинистика» или даже «Голоушевоведение». Вторичные источники? Пожалуйста: Бар-Селла пишет о Севском-Краснушкине, а Ицкович восхваляет его творение и даже в стихах вещает о том, что он памятник воздвиг себе нерукотворный. Только вот, боюсь, материала будет маловато для таких статей, и лучше всего написать о перечисленных мною явлениях в статьях о Крюкове, Краснушкине и Голоушеве… А вот освещение шолоховедческих работ можно при желании развернуть в статью весьма и весьма обширную! С уважением, Григорий Кияшко 18:58, 15 июня 2012 (UTC)
Похоже, что АИ по предмету статьи всё-таки есть. Если никто не возьмётся, напишу стаб до 24 июня.

Я спасу статью! (обещаю успеть до 24 июня) --Søren 14:48, 15 июня 2012 (UTC)

Очень хорошо, что вы взялись за эту тему, будет время — подключусь. Что же до АИ, то их наличие бесспорно, кое-что есть и в интернете (самая большая подборка — ФЭБ ЭНИ "Шолохов" — это я к тому, что в статье можно и нужно исследовать в том числе и разделы шолоховедческих работ, посвящённые анализу состояния вопроса). С уважением, Григорий Кияшко 18:58, 15 июня 2012 (UTC)

Также выскажу мнение по поводу того, что нужно отразить в статье. Как известно, в шолоховедении исторически существовали и противоборствовали две концепции, два взгляда на Григория Мелехова — концепция «отщепенчества» и концепция «правдоискательства». К первой относились Якименко, Гура, Лежнев и т. д., ко второй — Петелин, Ермолаев, Бирюков, Прийма, Алпатов и другие (сюда же следует отнести и Феликса Кузнецова, хотя с тем же Петелиным они, прямо скажем, не ладят). Разумеется, взгляды представителей этих течений логично было бы отразить в статьях о «Тихом Доне» и Григории Мелехове — уже получается некоторое дублирование — но в статье о шолоховедении, на мой взгляд, следует отразить то, что не вполне подходит для двух вышеупомянутых статей — в частности, историю борьбы этих двух течений (отголоски этой борьбы можно найти, в частности, в письмах Шолохова [например, Анатолию Софронову — «Толя! Выручи К. Прийму. Очень прошу. Он «обмелел» и «спина вже бура…» Твой М. Шолохов. 7.7.70.»]). Григорий Кияшко 20:42, 15 июня 2012 (UTC)

Тем временем: на дворе уже 25-ое число, а воз и ныне там, и «Достоевсковедение» так же вынесено на КУ. PhilAnG 11:07, 25 июня 2012 (UTC)

Не нужно спешить, у нас статьи по полгода на КУ висят. Вот, кстати, пример в тему — статья о шолоховском герое. Причём значимость была показана, но, видимо, уж очень не хотелось оставлять статью — хорошо, что Dmitry Rozhkov нашёл время и подвёл-таки итог. Но в случае с данной статьёй, по-моему, консенсус складывается в пользу того, что она значима — так давайте же не будем ставить ультиматумы и дадим возможность качественно доработать статью. С уважением, Григорий Кияшко 16:09, 27 июня 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, при всём огромном уважении к Михаилу Александровичу, и любви к его рассказам, и даже значимости темы (АИ нашлись) [7] [8], держать статью об изучении его огромного наследия в таком состоянии (фактически подходящей по критерию КБУ уд-пусто), это неуважение к самому Михаилу Александровичу. Я удаляю, и если никто не изъявит желания дорабатывать (я могу восстановить в личное пространство), доработаю сам. -- Cemenarist User talk 12:57, 28 июня 2012 (UTC)

Протест

Согласно правилам, сначала идет протест по итогу. Итак, прошу назвать правила, опираясь на которых подведен итог. Пока вижу только личное желание удалить статью, написанное мной. И никаких правил. 102RB 13:24, 28 июня 2012 (UTC)

Согласно правилам протест в виде заявки должен быть на ВП:ВУС, и не должен содержать необоснованных предположений о моёй злобной мотивации. -- Cemenarist User talk 16:10, 28 июня 2012 (UTC)

Микрохирургия глаза Чебоксары

Статья не имеет самостоятельной значимости, практически ни слова не говорится о деятельности филиала как такового (т. е. вне контекста головной организации), чрезмерно пересыщена хвалебными фразами, наконец, неаффилированных АИ по теме найти будет практически невозможно. Поэтому предлагаю даже не объединять с головной, а просто удалить. 62.63.119.10 13:03, 14 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2012 в 19:08 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/14 июня 2012#Микрохирургия глаза Чебоксары». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:00, 15 июня 2012 (UTC).

Категория:Народы, не входящие в крупные языковые группы

Странная и нецелесообразная потенциально мега-категория с субъективнейшим критерием включения, в которую пришлось бы внести большинство из тысяч этносов. Находящиеся в ней на данный момент японцы и корейцы, напротив, скорее крупные, чем не некрупные. 178.204.6.107 13:11, 14 июня 2012 (UTC)

Думаю, речь шла не о количестве носителей, а о связности языка с группами/семьями, включающими большое количество языков: родственные связи андаманских языков (теоретически дюжина языков, но с около 400 современных носителей всего) с какими-либо другими языками вообще не установлены, связь японо-рюкюских языков с алтайской семьёй (даже не рассматривая макросемью) - на уровне гипотезы.

Другое дело, что в категории это не поясняется, да и необходимость такой категоризации достаточно смутная (тем более, почему по языковым группам категоризованы народы, а не соответствующие языки?) Tatewaki 14:45, 14 июня 2012 (UTC)

Бредовая какая-то категория. В языковые группы входят языки, а не народы. И да, носителей японского языка (как родного) более 100 млн. человек 46.20.71.233 14:49, 14 июня 2012 (UTC)
Насколько понимаю, имеются в виду народы, говорящие на изолированных языках и псевдоизолятах. 1) Уже есть категории Народы с неясной языковой принадлежностью и Народы, говорящие на изолированных языках. В англовики есть еще en:Category:Proposed language families (русская интервики не совсем точна: макросемьи — более узкое понятие, подкатегория английской). 2) Согласен с аргументами Tatewaki. Правда, есть еще Изолированные и неклассифицированные языки, но в целом объектом категоризации по языковым группам в рувики почему-то являются не языки, а народы. --Shruggy 09:11, 15 июня 2012 (UTC)
Удалить. Название категории неоднозначно. Кроме того, имеются категории (как указал Shruggy), более подходящие и однозначные. Причисление народов в такую группу не оправдано. Сам японский язык является псевдоизолированным языком. Так что категория странная, возможно даже ОРИССная. А самое главное — она не несет в себе никакой полезности. --charmbook 13:13, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Сложился консенсус за удаление категории, аргументы высказаны, повторять их в итоге нет необходимости. Pessimist 12:48, 25 декабря 2012 (UTC)

Эрмитажные коты

Нужно ли это в энциклопедии? Особенно умиляет, что «люди могут посетить подвалы и чердаки, где живут коты».--Братело 13:21, 14 июня 2012 (UTC)

Во первых есть ряд источников, во вторых это уже история , во третьих в честь этого в Эрмитаже проходят праздники. С чего так набрасываться на статью. К тому же не хорошо вырывать куски из текста, "исказив" их основной смысл что вы и сделали. Dodosha 13:26, 14 июня 2012 (UTC)

Если убрать лиризмы типа «Каждый кот .... является ... высококвалифицированным специалистом по очистке музейных подвалов от крыс.» То всё это, можно ужать и разместить в статье Эрмитаж в разделе Интересные факты.--Братело 13:41, 14 июня 2012 (UTC)

Оставить. Статья Эрмитаж и так большая, и не факт, что не станет еще больше. Котов лучше оставить отдельно, а значимость подтверждается многочисленными публикациями в СМИ. Alexander Shatulin 13:58, 14 июня 2012 (UTC)

Тема, возможно, и значима, но статья — полный неформат, стиль — песня, особенно умилили «крыс и мыш». Это была тонкая аллюзия на «У рыб нет зуб»? Exeget 13:50, 14 июня 2012 (UTC)
ссылка. Не сказать, чтобы АИ. Но все же не полный ноль. --Grig_siren 13:58, 14 июня 2012 (UTC)
- Что это за АИ - kabanik.ru? К чему вы привели эту ссылку? --Ghirla ^-трёп- 17:20, 14 июня 2012 (UTC)
  - Я, вообще-то, сразу сказал, что конкретно эта ссылка - не АИ. А привел ее для того, чтобы было видно, что нормальные АИ найти все-таки можно. --Grig_siren 17:26, 14 июня 2012 (UTC)
Я убрала ряд ошибок, а так же поставила источники на museum.ru, BBC, national geografic, огонёк, ntdtv и другие. K тому же источников на сайтах сми огромное количество Dodosha 14:00, 14 июня 2012 (UTC)
- Это шуточные материалы. Википедия не может позволить себе статьи по мотивам пары газетных материалов. Здесь энциклопедия, а не газета. --Ghirla ^-трёп- 17:20, 14 июня 2012 (UTC)
  - Шуточные они или нет - но они опубликованы в авторитетных СМИ, т.е. являются АИ. И плюс к тому они рассматривают тему достаточно серьезно и достаточно подробно. --Grig_siren 17:26, 14 июня 2012 (UTC)
Удалить. Во-первых, эта наборщина написана на каком угодно языке, только не на русском. Во-вторых, энциклопедическая значимость отсутствует. Про дочерей Путина тоже много чего пишут, тем не менее статьи о них удалили на ура. Чем коты лучше? --Ghirla ^-трёп- 14:29, 14 июня 2012 (UTC)
- Википедия:ДРУГИЕ - Alexander Shatulin 14:51, 14 июня 2012 (UTC)
  - "Праздники организовываются при поддержке Фонда культурных программ ProAnimale, СВАШ, PrettyCat, «Невская палитра», Элвет, Swashbuckler Enterprises Inc, Департамента Пурина ПетКер ООО Нестле Россия, Клиники Института Ветеринарной Биологии, , ЗХК Всемирного клуба петербуржцев, рмит Парк, Бета-Ком, Компании Трансэлектро." - вот и цель заливки в ВП сего анекдота. --Ghirla ^-трёп- 17:15, 14 июня 2012 (UTC)
    - Оставить Не смотря на то что говорит Ghirla, BBC это уже источник и другие тоже ценны. Список фондов убран.Я лично сомневаюсь что участник создал статью из-за них. 87.79.121.229 17:54, 14 июня 2012 (UTC)
Оставить. Источников предостаточно, а этим подтверждается значимость. Стиль статьи ещё необходимо улучшать, в обычном порядке работы над викистатьями. 46.20.71.233 14:34, 14 июня 2012 (UTC)
- Вы о чём говорите? В статье не проставлено *ни одной* ссылки на АИ. --Ghirla ^-трёп- 17:17, 14 июня 2012 (UTC)

Я говорю о том, например, что мне известны бумажные источники, подробно и широко рассматривающие предмет статьи. 46.20.71.233 10:09, 15 июня 2012 (UTC)

Оставить. Значимость показана. Статья интересная. Ошибки исправлены. miaohatma 20:31 14 июня
- Значимость не показана. "Ошибки" не исправлены (хотя не в них дело). Интересность статей не имеет на КУ никакого значения. --Ghirla ^-трёп- 17:17, 14 июня 2012 (UTC)
  - Теперь вы решили что я сделала статью ради списка фондов?? Я лично расцениваю это как грубое оскорбление, т.к не для этих целей я печатала статью. Фонды были лишь взяты из источника.К тому же по вашим словам BBC и Nasional Geografic это шуточные источники?? Можно кстати лично об этом спросить у администраторовDodosha 17:43, 14 июня 2012 (UTC)
Оставить. Ведь коты были определены в Эрмитаж по высочайшему повелению самой Екатерины! Григорий Кияшко 19:53, 14 июня 2012 (UTC)
Оставить. В энциклопедии описываются в том числе нетривиальные вещи. Эрмитажные коты оказали огромную пользу в сохранении музейных ценностей, поскольку Эрмитаж - главный музей России для остального мира, этот аспект его быта - представляет значимость. Источники неаффилированы, среди прочих - есть вполне авторитетные (БиБиСи). Статья - не просто констатация факта, что «люди могут посетить подвалы и чердаки, где живут коты», поскольку история появления и смысл жития здешних котов также вкратце описана. Нужно ли это в энциклопедии? - Нужно! --Рыцарь поля 23:14, 14 июня 2012 (UTC)

Фраза про подвалы и чердаки корявая, но смысл в том (как мне кажется), что обычно посетителей Эрмитажа на чердаки не пускают. 46.20.71.233 10:09, 15 июня 2012 (UTC)

Оставить. Не надо толковать правила расширительно. Явление описано в источниках ? Да. Источники авторитетные и независимые ? Да. Это новостной интерес ? Нет (коты живут уже бог знает сколько лет, а пишут про них сейчас). Остальное - от лукавого. Джекалоп 07:18, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи показана в независимых источниках. В них же довольно подробно (первая ссылка в примечаниях) описывается явление, которому уже не одно столетие, и говорить о кратковременном всплеске новостного интереса уже не приходится. Статья оставлена. Все остальные доработки - в рабочем порядке. Тара-Амингу 04:13, 21 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Небеса: уникальная игра

Пустая статья, значимость не показана. Karachun 13:51, 14 июня 2012 (UTC)

Статья только пол часа назад появилась и не может освещать все стороны и преимущества игра "Небеса". Просьба оставить ее и дождаться полного наполнения! Vreshetnyak 14:01, 14 июня 2012 (UTC)
- Википедия не предназначена для освещения преимуществ чего-либо. А вот продемонстрировать энциклопедическую значимость игры, у которой половина официального сайта отмечена как "в разработке" вряд ли получится. Удалить --Grig_siren 14:05, 14 июня 2012 (UTC)

Это новое оформление официального сайта, которое в данный момент, как Вы подметили, в разработке. Вся информация переносится с существующей и процветающей группе "Вконтакте" club19377311 как на официальный сайт, так и в данную статью. Пожалуй, мне все-таки удастся продемонстрировать энциклопедическую значимость игры. Vreshetnyak 14:15, 14 июня 2012 (UTC)
- Проблема, что "Вконтакте", как и сайт производителя, не являются независимыми авторитетными источниками, допустимыми по правилам для подтверждения соответствия критериям энциклопедической значимости. Пожалуйста, изучите ВП:СОФТ; если вам удастся подтвердить интерес к игре признанных экспертв в области и/или перечисленных по ссылке признанных авторитетными профильных изданий и сайтов (на уровне самостоятельного обзора или хоть разумного количества текста, а не случайного упоминания) - другое дело. Tatewaki 14:30, 14 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2012 в 15:29 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/14 июня 2012#Небеса: уникальная игра». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:00, 15 июня 2012 (UTC).

Фирсов, Владимир Руфинович

АИ? Орфография? Zeta Fiolis 14:10, 14 июня 2012 (UTC)

Самое основное — значимости не видно. Lord Mountbatten 15:45, 14 июня 2012 (UTC)

Как не видно значимости? Президент российской библиотечной ассоциации. Алексей

Помимо того — замгенерального по науке одной из крупнейших библиотек России (с которой почему-то сняли имя Салтыкова-Щедрина), до того — главный методист всех библиотек России. По-моему, значимость есть, а раз так —

Оставить. Григорий Кияшко 19:49, 14 июня 2012 (UTC)

Насчёт методиста всея Руси ничего не скажу, может, это и важная должность. Но замгенерального чего угодно - хоть Газпрома, хоть Святого Престола - сама по себе должность никакой значимости не даёт. Это вообще, строго говоря, не должность. Замгенерального может быть крупным функционером, регулярно исполняющим обязанности генерального, а может быть просто секретаршей-курьером. 131.107.0.111 23:47, 15 июня 2012 (UTC)

Не надо ёрничать; с чувством юмора у вас, конечно, всё хорошо — вдоволь посмеялся, но уж поверьте мне: замгенерального (тем более по науке) не может быть просто секретаршей-курьером, в крайнем случае такая должность может называться «помощник» (так, например, Ястребжемский некоторое время был помощником Путина — хотя фактически, наверно, исполнял привычные обязанности пресс-секретаря). К тому же уже было указано, что Владимир Рудольфович — президент РБА. У РБА значимость есть? Если нет — выставляйте статью про неё на удаление. Если есть — тогда прошу подводящих итоги закрыть эту номинацию. С уважением, Григорий Кияшко 07:06, 16 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Lord Mountbatten! Загляните, пожалуйста, в секцию «Шолоховедение». В общем, было бы очень хорошо, если бы вы не только написали, что «значимости не видно», но и аргументировали своё мнение. А вообще — практика, когда статью требуют удалить, а то и быстро удалить, на мой взгляд, стала распространённой настолько (дело не только в количестве: к такому способу аргументации [речь в данном случае не об обосновании итога, а об обсуждении] прибегают даже подводящие итоги), что хоть на ВП:ВУ выносить — чтобы знали, что есть такой пункт правил:

Обсуждение на ВП:КУ — не голосование, поэтому в нём нежелательны высказывания без аргументации или с неаргументированной личной точкой зрения (например: «хорошая статья, оставить», «статья никому не нужна, удалить»). Участник, систематически или массово оставляющий подобные комментарии, должен быть предупреждён, а при продолжении подобных действий может быть заблокирован. При аргументации желательно ссылаться на конкретные правила и другие выражения консенсуса.

С уважением, Григорий Кияшко 20:11, 14 июня 2012 (UTC)

Оставить Значимость присутствует: президент РБА, указаны научные труды. Добавил ссылку на сайт РНБ. --АРР 07:03, 15 июня 2012 (UTC)

Оставить, есть значимость «по совокупности званий и должностей». Статья плохо оформлена, но это тот случай, когда лучше вынести на ВП:КУЛ. Pavel Alikin 16:55, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Ни в тексте статьи, ни в сети не находится данных, на основании которых можно было бы назвать РБА "общественной неполитической организацией, действующей в общегосударственном или международном масштабе" и поставить её на одну доску с "Гринпис" или "Врачи без границ". Исходя из этого, персона не обладает энциклопедической значимостью как общественный деятель. Если же рассмотреть биографические критерии значимости для учёных, мы увидим, что вместо требуемых двух-трёх пунктов персона удовлетворяет лишь одному - наличие научных трудов. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:37, 22 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Джекалоп! Честно скажу: не ожидал такого итога. Если говорить о консенсусе — то не было консенсуса за удаление статьи, скорее за оставление. Более того: из двух высказываний в пользу удаления одно не было аргументировано (что вообще-то запрещено правилами — а между тем в обсуждениях к такой «аргументации» прибегают даже подводящие итоги!), второе — было ёрническим (чего стоит одно только сравнение заместителя генерального директора РНБ по науке с секретаршей-курьером), и на него был дан аргументированный ответ. В данном случае, наверно, лучше было бы, если бы Вы, коль вы считаете необходимым удалить статью, не стали бы сразу подводит итог, а высказали свои аргументы в пользу удаления в обсуждении, дав таким образом Вашим оппонентам ответить на них — а итог бы подвёл другой участник. Теперь об итоге. Весьма удивила Ваша фраза «Ни в тексте статьи, ни в сети не находится данных, на основании которых можно было бы назвать РБА "общественной неполитической организацией, действующей в общегосударственном или международном масштабе"» и т. д. На одну доску с «Гринписом» и «Врачами без границу» её, конечно, поставить нельзя, но ведь в КЗП написано: «действующей в общегосударственном или международном масштабе». Таким образом, ни одну организацию, действующую исключительно в общегосударственном масштабе, нельзя поставить в один ряд с ними: масштаб не тот. Также весьма странной является ситуация, когда организация значима, а её президент — заслуживает удаления. Кстати, её вице-президентами являются директора крупнейших библиотек России — и тот факт, что РНБ в ней представляет заместитель директора (и не просто представляет, а является президентом) — говорит о том, что он обладает большим авторитетом в библиотечном сообществе. Также Вы никак не прокомментировали тот факт, что он является замгендиректора РНБ по науке. Формально эта должность не является критерием значимости (на мой взгляд — несправедливо!), но уж если в РБА гендиректора крупнейших наших библиотек стоят ниже его по должности — давайте всё же поверим библиотекарям России, избравшим его на этот пост и признаем его значимым. Оспаривать итог пока не буду: надеюсь, и без меня найдётся кому оспорить. С уважением, Григорий Кияшко 14:36, 22 июня 2012 (UTC)

Коллега, я уважаю Ваше мнение, но тем не менее не считаю свой итог ошибочным. Разумеется, Вы вправе его оспорить. Джекалоп 20:57, 22 июня 2012 (UTC)

Григорий, если кто будет оспаривать, проинформируйте и меня, я поддержу. Считаю удаление совершенно необоснованным. Exeget 12:55, 29 июня 2012 (UTC)

Хорошо. А то, может, самому придётся писать. Григорий Кияшко 14:26, 29 июня 2012 (UTC)

Оказывается, выставлена почти неделю назад. А я и не знал… Григорий Кияшко 16:03, 29 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Театры Лондона

Очередная попытка свести в шаблон содержимое категории и/или уйти от создания полноценного списка с источниками, иллюстрациями и т.п. Навигационной функции не выполняет (красные ссылки отсутствуют). --Ghirla ^-трёп- 14:26, 14 июня 2012 (UTC)

Навигационной функции он не выполняет, поскольку в данное время я занимаюсь написанием статей для него. Вот когда напишу, тогда и будет выполнять. Интервики присутствуют (спасибо анониму 46.20.71.233). Nemets 21:53, 14 июня 2012 (UTC)
- По логике навигации сначала создаётся Список театров Лондона, где указываются источники и подтверждается значимость индивидуальных объектов, и уже исходя из его содержимого (в случае его недостаточности для решения проблемы навигации) рассматривается необходимость создания шаблона-дублёра. У вас же всё наоборот. Получилась, как водится, куча сгенерированных гуглопереводом ориссных названий с грубыми орфографическими ошибками (типа Театр Герцогини, Театр Принца Уэльского) неопределённой значимости. --Ghirla ^-трёп- 20:15, 19 июня 2012 (UTC)
Трижды перечитал, но так и не вник в смысл номинации. Красные ссылки как раз присутствуют (к сожалению), но присутствуют и синие. Шаблон, таким образом, выполняет функции навигации между имеющимися статьями. При создании остальных статей будет, вероятно, в них включаться. Нормальный аккуратный шаблон, Оставить. 91.79 11:58, 19 июня 2012 (UTC)
- В Лондоне свыше сотни театров. Запихнуть их в один шаблон - абсолютно нереальная, бессмысленная и вредная затея. Он уже и в нынешнем виде превышает дозволенные 5 строк (см. Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон?) В силу этого ваш голос не имеет веса. --Ghirla ^-трёп- 20:15, 19 июня 2012 (UTC)
  - Уж не Вам упрекать меня, владеющего двумя языками, кроме родного, в гуглопереводе. Это раз. По поводу «логики навигации» добро пожаловать в статью Вест-Энд, откуда и взята информация. Сотню театров сюда пихать никто не собирается. Задача указать наиболее важные. Nemets 20:36, 19 июня 2012 (UTC)
    - А судьи кто? --Ghirla ^-трёп- 21:10, 19 июня 2012 (UTC)
    - А ближе к теме? Nemets 21:42, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией участника Ghirlandajo - вопреки руководству шаблон будет содержать несколько десятков (если не сотен) элементов, фактически полностью дублирая категорию. Навигация при помощи такого шаблона крайне проблематична. Возникают воросы о значимости отдельных элементов, о правильности переводов названий (в особенности тех, о которых нет статей), а также синхронизации шаблона и категори. --Lev 13:20, 25 декабря 2012 (UTC)

В чем вина фатмагуль?

Дико извиняюсь, но это что? Zeta Fiolis 15:21, 14 июня 2012 (UTC)

Это показательный пример разрушительного действия турецких сериалов на чей-то неокрепший мозг. 46.20.71.233 15:33, 14 июня 2012 (UTC) PS. Сериал называется «В чём вина Фатмагюль?». Обычное мыло.
Добавил интервики, но сейчас весь текст статьи — копипаста из официального анонса. --Shruggy 15:38, 14 июня 2012 (UTC)

Текст статьи - копипаста, название - неправильное, источников - ноль. Спрашивается, зачем сохранять статью, если (предположив, что значимость возможна) всё равно всё делать заново? 46.20.71.233 16:05, 14 июня 2012 (UTC)

Ежели копипаста, то на КБУ, вот и все. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 16:46, 14 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2012 в 16:47 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: только сюжет фильма, копивио, оставить совсем нечего». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:00, 15 июня 2012 (UTC).

Кубеев Нурлан

Содержимое? Zeta Fiolis 15:33, 14 июня 2012 (UTC)

Это типичный случай КБУ как {{уд-пусто}} или {{уд-нз}}. Lord Mountbatten 15:42, 14 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июня 2012 в 16:09 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/14 июня 2012#Кубеев Нурлан». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:00, 15 июня 2012 (UTC).

Насонов, Аркадий Иванович

Значимость? Zeta Fiolis 15:56, 14 июня 2012 (UTC)

Нету, и взяться ей неоткуда. Тут и на быстрое можно было. Lord Mountbatten 16:02, 14 июня 2012 (UTC)

Коллега, Вы заблуждаетесь глубочайшим образом. --Анна Астахова 10:52, 16 июня 2012 (UTC)

Я переименовал статью и убрал шаблон о значимости, поскольку она есть. Сейчас восстановлю шаблон КУ (его, вероятно, снесли ненароком), обсуждайте. 91.79 19:15, 14 июня 2012 (UTC)
Значимость показана. Журнал "Искусство" пишет далеко не про каждого. Владимир Грызлов 22:24, 14 июня 2012 (UTC)
Оставить. Автор значим и по персональным выставкам в серьёзных институциях (ГТГ, ГЦСИ, Крокин галерея, L-галерея, АРТСтрелка и пр.), и по участию в значимой для российской арт-сцены группе «Инспекция „Медицинская герменевтика“». Статью причесать, усилить АИ. --Анна Астахова 22:27, 14 июня 2012 (UTC)

Статью причесала. --Анна Астахова 08:28, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Поддержка авторитетных в области современного искусства институций показана, оставлено. Андрей Романенко 11:48, 21 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Характеристики первых компьютеров

Предлагаю вместо этого шаблона поставить шаблон Шаблон:Ранние компьютеры а характеристики вынести в отдельную статью (а то большой шаблон получается). 418ImATeapot 16:21, 14 июня 2012 (UTC)

Гм, это вообще не шаблон, а таблица, по недоразумению попавшая в другое пространство. Теоретически можно оформить как информационный список (написать преамбулу, дополнить источниками...). 91.79 12:07, 19 июня 2012 (UTC)
- Дело в том, что он используется как навигационный шаблон. Я по незнанию создал Шаблон:Ранние компьютеры, чтобы вставить его вместо таблицы (а данные из нее вынести в статью). Извиняюсь, напортачил по незнанию. Кто-нибудь, у кого есть соответствующие права, переименуйте Шаблон:Характеристики первых компьютеров в Характеристики первых компьютеров. Я заменю шаблоны. 418ImATeapot 17:04, 19 июня 2012 (UTC)
  - Переименовать-то просто. Вопрос в том, нужна ли нам эта таблица в отдельной статье? Нельзя ли её куда-нибудь перенести в более подходящую статью? --charmbook 13:17, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Как навигационный шаблон это очевидно не работает — это таблица характеристик, которая уместна или как часть статьи о таких компьютерах или как информационный список. Из подходящих статей есть только История компьютерной техники, куда она не лезет по ВП:ВЕС. До переработки или добавления в подходящую статью перенёс в Проект:Компьютерные технологии. --Pessimist 12:36, 25 декабря 2012 (UTC)

Тяни-Толкай

Значимость музыкального коллектива в статье не продемонстрирована: половина ссылок на себя и свои пресс-релизы, другая - просто мимо. Плюс стиль и вероятные нарушения авторских прав на текст. Наконец, название. Тяни-Толкай это персонаж Чуковского, вообще-то. --Dmitry Rozhkov 16:40, 14 июня 2012 (UTC)

Я бы на БУ поставил. А так: Удалить, с аргументами согласен. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 16:45, 14 июня 2012 (UTC)
Удалить Согласен... Zeta Fiolis 17:03, 14 июня 2012 (UTC)
Локализованный персонаж Лофтинга (Pushmi-pullyu), строго говоря. А сама статья - вполне себе БУ по рекламе и непоказанной значимости, Удалить. Tatewaki 19:34, 14 июня 2012 (UTC)
~~Никаких достижений у коллектива нет. Критики на них положили большой и толстый. Удалить.~~ — Pablitto 14:29, 16 июня 2012 (UTC)
- Ладно, убедили, Experty.by можно считать АИ. Только нужно поставить ссылки и переработать текст и можно будет Оставить. — Pablitto 20:49, 16 июня 2012 (UTC)
Походу, в России немало таких групп. Это обычная белорусская группа. Единственное, страницу нужно обработать. Стандартная ситуация. Когда создаёшь страницу об неизвестном тебе исполнителе, то сложно искать информацию. Лично я много раз их видел в живую, по телевизору (Я не фанат. Часто приходилось их видеть на различных музыкальных фестивалях.) Извините меня, но я приведу в пример Ивана Дорна. Кто его знал раньше? Это скажут немногие. А как только показали по телевизору в России, сразу стал известным. Что он сделал? Выпустил альбом? И всё? Так давайте тогда очистим русскую википедию и от таких украинских, российских, белорусских, американских и других групп! Если бы колективу Тяни-Толкай дали такую рекламу, как Ивану Дорну, то песни его были бы на Вашем телевидении. Что касается названия, то это их личное дело. Лично мне не нравится название группы "Обе Две". О чём это? Не понимаю. Я за реформы! Оставить David 33 16:32, 16 июня 2012 (UTC)
- Название тут упомянули в последнюю очередь - имелось в виду, что если и останется, нужно будет переименовать, например, в Тяни-Толкай (группа), так как право на название без уточнения явно за сказочным персонажем как основным значением. Остальная часть вашей реплики - это ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:НЕТРИБУНА. Хотите оставления этой статьи - приводите ее к соответствию правилам; известность и подтвержденный интерес прессы и профильных институций в России для этого не обязательны, покажите хоть на уровне Белоруссии (здесь не российская, а русскоязычная Википедия). Хотите удаления других статей - выставляйте на удаление, только основываясь на правилах, сообщество рассмотрит. Хотите реформировать правила - тоже возможно, если будет консенсус о принятии ваших предложений - но это на КУ не делается, здесь все рассматривается согласно уже действующим правилам. Tatewaki 17:01, 16 июня 2012 (UTC)
Я за улучшение статьи. Удаляя её, Вы используете ВП:НЕТРИБУНА.То, что Вам не нравится, нужно сразу на удаление? Переделать статью, а не удалять. Читаем материал музыкального гида Беларуси. http://experty.by/taxonomy/term/175 Хотя, проще прогуглить и зайти на тот же самый сайт Зайцев.НЕТDavid 33 18:10, 16 июня 2012 (UTC)
~~Сейчас лучше.~~ David 33 18:27, 16 июня 2012 (UTC)
- Зайцев.НЕТ - никак не АИ (вы бы еще рутрекер предложили...). Об Experty.by можно было бы подумать, если бы основатель проекта и автор материала сам не был пиарщиком этой группы (пара дополнительных шагов по тому же сайту); слава богу, указано про премии "Мистерии Звука" - только тогда надо понять их авторитетность и на соответствующий официальный источник и ссылаться (у меня простым поиском пока ищется только российский лейбл - думаю, подразумевалось что-то другое; попробуете отыскать эти премии?). Между остальными псевдоссылками есть (вру - была, вы её удалили) действительно потенциально ценная - с копиями статей и рецензий в прессе на их творчество; проверите издания и авторов на весомость в тематике, проставите прямые ссылки на них (копиям на сайте дискоиздателя меньше доверия) - profit! Tatewaki 19:14, 16 июня 2012 (UTC)
~~Хорошо. Поищу источники, ссылки.~~ David 33 13:16, 17 июня 2012 (UTC)
Информация на группу в интернет изданиях дана на 2008 год. Её очень мало, да и саморекламы хватает. Да и найти ссылки на АИ тоже трудновато. Походу, в интернете это мёртвая группа. Может быть, что-нибудь и появится в интернете, но это будет не скоро. Я отказываюсь от выше сказанных слов. Удалить

P.S. Pablitto,пожайлуста, помогите мне с рецензией. Если не так заняты.

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией в обсуждении - нет доказательств значимости. --Lev 20:45, 18 декабря 2012 (UTC)

УНИБОС

С КБУ, старая статья, с интервикой. Вот только независимых АИ нет... --V.Petrov^(обс) 17:08, 14 июня 2012 (UTC)

Только интервика ведёт на другую статью... А так, да...с интервикой! --Matty Dean 17:18, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

Независимых от «Федерации УНИБОС» авторитетных источников, пишущих о теме, найти не удалось. Статья удалена из-за несоответствия ВП:ОКЗ на правах подводящего итоги --Ghuron 07:51, 22 сентября 2012 (UTC)

Натан Спенсер (Bionic Commando)

Не показана значимость. --WombatNoir 17:30, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 13:24, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мориканд, Стефано

Значимость? Zeta Fiolis 17:51, 14 июня 2012 (UTC)

систематик описал более 300 видов растений.
В наличии персональная страница на авторитетном сайте IPNI.
Заслуги учёного были признаны знаменитым ботаником Огюстеном Пирамом Декандолем, который назвал его именем род растений Moricandia DC.

С уважением, Sam Emerchronium 17:56, 14 июня 2012 (UTC)

PS. Участнику Zeta Fiolis: прошу Вас принять к сведению, что вынесение статьи на удаление через несколько минут после её создания некорректно. С уважением, Sam Emerchronium 19:29, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Снял. Вижу, статья доработана, АИ приведены. Прошу прощения за свою темноту Zeta Fiolis 19:42, 14 июня 2012 (UTC)
- Оформил как итог. 91.79 20:07, 14 июня 2012 (UTC)

Энсли Пэйн-Франклин

Значимость? АИ? Zeta Fiolis 18:02, 14 июня 2012 (UTC)

«участница 14 сезона американского шоу "Топ-модель по-американски", занявшая там 7 место.» «после шоу Энсли продвинулась в модельном бизнесе меньше всех остальных участниц, решив заняться воспитанием своей трехлетней дочери. Тем не менее она снималась для "Freeze Frame Studio»… Какая уж тут значимость… --be-nt-all 08:20, 15 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить, персона не значимая. Оформление вообще ужас. KIRILL1995 10:04, 15 июня 2012 (UTC)

Да что же вы злые то такие? :(

Мы не злые, просто по правилам персона не значимая. Почти вся статья отведена только про её участие в шоу. KIRILL1995 17:37, 15 июня 2012 (UTC)
Незначимость персоны заявлена и обоснована в самой статье, Быстро удалить. 131.107.0.111 23:48, 15 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июня 2012 в 05:56 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{Фотомодель | Имя = Энсли Пейн-Франклин ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 22:19, 16 июня 2012 (UTC).

Бельская улица (Салават)

значимость сомнительна, на яндекс-картах отсутствует--Фидель22 18:34, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Приведенные в статье источники имеют весьма опосредованное отношение к описанию отдельных улиц, самостоятельная значимость улицы в статье не показана. Удалено. --Christian Valentine 21:45, 26 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сокиран, Василий Иванович

С быстрого. Возможно, значимость есть. Sealle 18:54, 14 июня 2012 (UTC)

С одной стороны - доктор, заслуженный изобретатель. С другой - нет ссылок на АИ, почти изолированная статья. Но думаю, что

Удалить, так как правила Википедии четко гласят, что не приветствуется создание создание статей о самом себе. Alexvolkov75 20:29, 14 июня 2012 (UTC)

Нельзя удалять статью только на том основании, что она написана автором о самом себе, пусть это и нарушение правил: автор мого этого правила и не знать. К тому же, удаление, как и блокировка — это всё же не наказание. С уважением, Григорий Кияшко 20:01, 19 июня 2012 (UTC)

- Удалить. Значимости по критериям не набирается. Владимир Грызлов 22:18, 14 июня 2012 (UTC)
  - С критериями значимости инженеров у нас вообще плохо. --be-nt-all 08:08, 15 июня 2012 (UTC)
    - Инженеры, обычно не проходят как деятели науки, но и не надо их так позиционировать. По настоящему значимые фигуры вполне проходят по ОКЗ. А про "закрытых" творцов и писать не стоит, незвисимо от калибра их творений. Нет источников, нет и статьм. Владимир Грызлов 13:20, 15 июня 2012 (UTC)
Во-первых, ОКЗ к персонам не применяются. Во-вторых, это неверно, будто "по-настоящему значимые фигуры проходят по ОКЗ": напротив, даже нобелевские лауреаты зачастую по ОКЗ не проходят (особенно, по состоянию на день, предшествующий оглашению списка награждённых). Так что критерии для инженеров нам очень нужны. Что касается Сокирана, то даже как учёный он соответствует содержательным критериям 5 и 6. Для учёного двух критериев маловато (по правилам требуется 2-3). С учётом того, что он всё же, в первую очередь, не учёный, предлагаю статью о нём Оставить. 131.107.0.111 00:11, 16 июня 2012 (UTC)

Считаю, что значимоть определенно есть. Много ли у нас изобретателей, имеющих 140 патентов? И очень жаль, что про таких людей так мало информации в Интернете. Предлагаю оставить. Ksubert 20:52, 16 июня 2012 (UTC)

Странно, что мы удаляем такие статьи. Нам что не нужно знать об инженерах, ученых, изобретателях? Насколько понимаю, именно этот человек является конструктором ЗРК "Бук", а это все-таки значительный вклад для вооружение страны. Оставить. Matisa23 07:34, 17 июня 2012 (UTC)
По критериям значимость набирается. А то что в Интернете источников мало,так на это нам и нужна энциклопедия, чтобы получить информацию. Оставить Ferricar 07:53, 17 июня 2012 (UTC)

Я считаю что изобретатель имеющий 140 патентов достоин уважения,данная статья обязательно должна быть оставленна, так как мы должны знать людей,внесших такой значительный вклад в вооружение России. Anna bratchikova 08:10, 17 июня 2012 (UTC)

Вот ссылки,которые удалось найти:

Список заслуженных изобретателей Российской Федерации http://bd.patent.su/2374000-2374999/pat/servl/servlet30b6.html http://www.sibpatent.ru/patent.asp?nPubl=2333450&mpkcls=F41H011&ptncls=F41H011/02&sort=2 http://www.sibpatent.ru/patent.asp?nPubl=2374596&mpkcls=F41H011&ptncls=F41H011/02&sort=2 Биографическая энциклопедия "Вооружение и военная техника сухопутных войск России"(большая часть информации взята отсюда). Статью прошу оставить. В wikipedia должно быть место для выдающих людей науки. О шоу-бизнесе в Интернете информации много, а об ученых, внесших значительный вклад в страну, в развитие техники, совсем мало. Что останется будущим поколениям? Sokiran 08:20, 17 июня 2012 (UTC)

Думается мне, что если найти список публикаций В. И. Сокирана, то вопрос о значимости станет решённым. Пока же статья находится вблизи пограничного состояния: ведущий конструктор одного из головных российский предприятий своей отрасли, но при этом не имеет высших наград или госпремий. Наличие тридцати научных работ, на мой взгляд, может стать решающим фактором, но в зависимости от того, что это за работы. --Rave 08:32, 17 июня 2012 (UTC)
Лауреат премии им. В.В. Тихомирова (2002). Заслуженный изобретатель РФ (1995). Награжден орденами Трудового Красного Знамени (1981), Почета (2001), медалями. В Интернете его научные работы не опубликованы, так как их тематика относится к оборонной промышленности. Если разработанная им техника ЗРК "Бук" шесть раз участвовала в парадах на Красной площади, неужели он не достоин статьи в энциклопедии? 91.214.97.251 09:25, 17 июня 2012 (UTC)
Все резоны понятны, но биография-то откуда? 91.79 12:21, 19 июня 2012 (UTC)
Из биографической энциклопедии "Вооружение и военная техника сухопутных войск России". Sokiran 18:57, 19 июня 2012 (UTC)
- Выходные данные сей книжки приведите, пожалуйста. (Особенно ISBN) --Grig_siren 06:55, 20 июня 2012 (UTC)
ISBN 978-5-903989-04-1 Научное издание В 38 Вооружение и военная техника Сухопутных войск России - М.:Столичная энциклопедия, 2010. 660с. Составитель энциклопедии М.А. Первов. Sokiran 12:07, 21 июня 2012 (UTC)
"В биографическую энциклопедию "Вооружение и военная техника Сухопутных войск России" включено около 200 статей о руководителях страны, отраслей промышленности, военачальниках, ученых, конструкторах,инженерах, испытателях, ветеранах Вооруженных сил и оборонной промышленности, внесших весомый вклад в создание, испытание, эксплуатацию и боевое применение стрелкового, артиллерийского, ракетного вооружение и боеприпасов, оптических приборов, автобронетанковой техники Сухопутных войск" Sokiran 12:15, 21 июня 2012 (UTC)
Статья про Сокирана Василия Иванович на 352 стр. Можно было бы сканер или фото опубликовать, но у меня недостаточно прав для размещения изображения. Sokiran 12:19, 21 июня 2012 (UTC)
В Википедию грузить скан статьи нельзя — тот текст несвободен; но вы можете загрузить на какой-нибудь сторонний сервис для хранения изображений, а в этом обсуждении дать ссылку. NBS 12:52, 4 июля 2012 (UTC)
- а потом всех посодють за разглашение.... Alexvolkov75 12:21, 21 июня 2012 (UTC)

Мы же про человека пишем, не про разработки)Sokiran 12:12, 22 июня 2012 (UTC) Это ссылки на страницы из энциклопедии,в которой были опубликованы статьи про Василия Ивановича Сокирана: http://photoload.ru/data/7d/5d/74/7d5d74aca2caa74ae5d51412de9337f3.jpg http://photoload.ru/data/67/91/82/679182a576bb09f973d3b7ca25113063.jpg 94.79.44.175 18:24, 6 июля 2012 (UTC)

Во-первых, я не увидел подтверждения того, что Сокиран — автор 30 работ и обладатель множества патентов. Во-вторых, подозреваю нарушение ВП:ВИРТ: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку». О чём и сообщаю, чтобы "участники обсуждения с красными ссылками на свои личные страницы" были в курсе существования этого правила в частности, и правил ВП в принципе. В-третьих, на сайте НИИП про Сокирана нет ничего. ~ Starship Trooper ~ 13:19, 20 июля 2012 (UTC)

Зато он есть в энциклопедии «Вооружение и военная техника Сухопутных войск России». Что же касается отсутствия его биографии на сайте НИИП, то на этом сайте, к сожалению, из сотрудников представлено только высшее руководство (см. [9]). Что же касается ваших сомнений насчёт «того, что Сокиран — автор 30 работ и обладатель множества патентов» — вы действительно думаете, что заслуженный конструктор станет приписывать себе несуществующие работы и патенты? Григорий Кияшко 13:48, 20 июля 2012 (UTC)

Судя по статье, он в июне—июле этого года даже чисто теоретически не мог что-либо себе приписывать. А ВП:ПРОВ пока никто не отменял. ~ Starship Trooper ~ 14:55, 20 июля 2012 (UTC)

Да, к сожалению, вы правы. Добавил в преамбулу годы жизни… Помимо ВП:ПРОВ же есть ещё и обыкновенный здравый смысл. Считаю, что оснований предполагать, что автор статьи приписал Василию Ивановичу несуществующие работы и патенты, нет. К тому же, раз автор указал, что статья написана на основании биографической энциклопедии «Вооружение и военная техника Сухопутных войск России» — то скорее всего, и эта информация оттуда — наверно, со второй страницы (которая приведена не была), надо попросить автора выложить и её скан. Григорий Кияшко 17:16, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Один критерий точно есть (авторство изобретений). Остаётся выяснить, что это за «30 научных работ». Подозреваю, правда, что эти работы как минимум ДСП. В любом случае, остаётся ещё биографическая энциклопедия, а к Сокирану не вполне применимы критерии для «гражданских учёных». По сочетанию критерия для персоналий прошлого и ВП:УЧЁНЫЕ всё же считаю возможным оставить. --aGRa 22:57, 23 декабря 2012 (UTC)

Список персонажей серии книг «Плоский мир»

Список (а не обзорная ли статья, так, на минуточку) стал приютом для массово удаляемых по незначимости статьях о разнообразных элементах Плоского мира из-за отсутствия вторичных авторитетных источников по теме. Конечно, доказать совокупную значимости в соответствие с ВП:СПИСКИ для такого обширного entire списка гораздо проще, но и это ещё предстоит сделать. Среди других важных претензий — никаких подтверждений вторичными авторитетными источниками, никакой несюжетной информации (да и сюжетная, как мне кажется, чрезчур подробна, да ещё и плохо структурирована), местами возникают не обоснованные на АИ нетривиальные утверждения, утверждения с сомнительной атрибутикой («по всей видимости», «скорее всего» и т. п.). Надо чистить. Wanwa 18:55, 14 июня 2012 (UTC)

Не торопитесь, господа. Если вы посмотрите историю страниц "К удалению", вы увидите, что выставлялись статьи про отдельных персонажей. В обсуждении были указаны несколько источников, рассматривающих персонажей Плоского мира. В процессе удаления статей про отдельных персонажей некоторая информация (иногда излишне подробная и неподтверждённая и несколько ориссная) была слита в общий список. Я соглашусь, что список "надо чистить" — работы там много и не на одну неделю. Но зачем данный список выставлен к удалению? 46.20.71.233 10:14, 15 июня 2012 (UTC)

Andrew M. Butler. An unofficial companion to the novels of Terry Pratchett. — Greenwood World Pub., 2007. — 472 p. — ISBN 9781846450433.
Karen Miller. Pratchett’s Women (неопр.). Orbit (19 августа 2011).
Ядвига Тарса. «Плоский мир» Терри Пратчетта — глобальная деревня сказок, мифов, цитат и аллюзий
С.В. Беликов. Жанр «фэнтэзи» как объект концептуально-семантического исследования
William T. Abbott White Knowledge and the Cauldron of Story: The Use of Allusion in Terry Pratchett’s Discworld
В.Е. Варда. Особенности передачи диалогов в художественной литературе на примере произведений Терри Пратчетта
Формы культурной адаптации интертекстуальных включений при переводе на русский язык (на материале произведений Терри Пратчетта)
Terry Pratchett, Jacqueline Simpson. The Folklore of Discworld. — Doubleday, 2008. — 368 p. — ISBN 0385611005
Lawrence Watt-Evans. The Turtle Moves!: Discworld's Story Unauthorized. — BenBella Books, 2008. — ISBN 1933771461
Nicole Walther. Fantasy als Parodie: Humorvolle Verfremdung in diversen Themenbereichen und Figurenkonstellationen der Discworld-Romane. — GRIN Verlag. — 2010. — ISBN 3640630246.
Борис Невский. Самый плоский из миров. Вселенная и герои Терри Пратчетта // Мир фантастики : журнал. — 2004. — Вып. 5.
Дмитрий Злотницкий. Многоликий Плоский мир. Адаптации книг Терри Пратчетта // Мир фантастики : журнал. — 2008. — Вып. 54.

Что-нибудь из этого годится как АИ для списка? Не стесняемся — переносим в статью. • 46.20.71.233 17:17, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Среди приведенных выше источников есть авторитетные, на их основе можно написать ннормальный список персонажей. Но это еще предстоит сделать. В текущем виде статья имеет ряд критиченских недостатков, отмеченных номинатором. Это и орисс, и нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, проблемы стиля, избыток сюжета, отсутствие несюжетной информации. Статья требует существенной переработки. В соответствии с рекомендацией АК:775 статья условно оставлена и отправлена на КУЛ. Если в течение трех месяцев указанные критические недостатки не будут устранены, статья вновь может быть номинирована к удалению и удалена мною или любым другим администратором со ссылкой на этот итог.--Abiyoyo 11:44, 9 июля 2012 (UTC)

Города Дальнего Востока

Статья, судя по названию являющаяся списком городв Дальнего Востока, на деле оказалась какой-то справкой об урбанизации вне википедийного формата. Мало того, что список неполный, но ещё и без источников. Некоторые утвереждния (раздел «Быстрорастущие города») требуют авторитетных подтверждений, иначе, это — оригинальное исследование. Не стал нести на КУЛ, так как требуется не доработка, а полная переписка заново. И ещё. Что говорит о подобных случаях практика русской Википедии? Я таких списков не встречал. А нужны ли нам такие перечни, которые будут дублировать с десяток других с таким критерием включения (не говоря уже о том, что под Дальним Востоком можно подразумевать ох как много чего). Wanwa 19:42, 14 июня 2012 (UTC)

Можно сделать шаблон, но опять же его применяемость будет маловероятна --Gradmir 12:50, 15 июня 2012 (UTC)
Удалить как сильно уменьшенную копию статьи Города Дальневосточного федерального округа --Дарёна 21:44, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Страница (содержавшая к тому же ошибочные сведения и элементы ОРИССА) удалена по аргументации Дарёны. 91.79 12:31, 19 июня 2012 (UTC)

Незнакомец (телесериал)

Где АИ? Zeta Fiolis 19:48, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 13:25, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Noobster

Энциклопедическая значимость программного обеспечения по ВП:СОФТ не показана. — El-chupanebrei 20:20, 14 июня 2012 (UTC)

Творчество участника портала начинающих игроделов GcUp.ru. Максимум, на что может претендовать эта программа на Game Makerе — строчка в статье про GM. Если подобная строчка найдётся в каком-нибудь АИ. --be-nt-all 08:41, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ в статье не показано, статья удалена. --Christian Valentine 21:36, 26 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автобус № 232 (Москва)

Не показана значимость предмета статьи, отсутствуют какие-либо авторитетные источники. Vs64vs 20:34, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. По аргументации номинатора, хочу добавить что дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 13:26, 21 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Портал:Чёрное море

Пустой, заброшенный портал. Создан в январе 2009 года. --San Sanitsch 20:46, 14 июня 2012 (UTC)

Надо взяться, но у меня сейчас времени совсем нет. --Тотемский 12:29, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Никто не доработал. Портал удалён.--Abiyoyo 11:31, 8 июля 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике

Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ (Подборки исходных материалов и информации). Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa 21:14, 14 июня 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег 1500 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 10 000 метров (женщины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 10 000 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 100 метров (женщины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 100 метров (мужчины)

Итог

Технически снято с удаления. Более общее обсуждение ведётся на ВП:Ф-ПРА#Списки результатов соревнований. --aGRa 11:58, 5 декабря 2012 (UTC)

Портал:Черниговщина

Пустой портал. Создан в июле 2010 года. --San Sanitsch 21:38, 14 июня 2012 (UTC)

Удалить. Непонятно даже, что такое эта Черниговщина. --charmbook 16:13, 15 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 июня 2012 в 03:47 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/14 июня 2012#Портал:Черниговщина». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:21, 21 июня 2012 (UTC).

Никулина, Аля Фёдоровна

Актриса предположительно значимая, но просто почти не обработанная информация с kino-teatr.ru. 91.79 22:09, 14 июня 2012 (UTC)

Прошу Вас сохранить статью: "Никулина Аля Фёдоровна" либо доказать, что значимость актрисы в статье не показана. Всеобщими усилиями нужно постараться сохранить данную статью. Актриса имеет богатую фильмографию плюс является Кавалером Ордена трудового Красного знамени и выдающейся актрисой театра "Эрмитаж". Информация с сайта kino-teatr.ru "разбавлена" информацией с других киносайтов. Автор статьи. Мыразыбзыб 09:44, 23 июня 2012 (UTC)

либо доказать, что значимость актрисы в статье не показана - доказательством этого факта является отсутствие в статье ссылок на авторитетные источники, в которых достаточно подробно рассматривается деятельность актрисы либо подтверждаются сведения, которые требуются для подтверждения значимости артистов согласно правилу ВП:КЗП --Grig_siren 15:58, 23 июня 2012 (UTC)
Оставить, ИМХО, требования ВП:АКТЕРЫ для Никулиной выполняются (доказательством такой репутации могут служить: ... почётные звания и государственные награды в области искусства), так как имеется Орден трудового Красного знамени, хотя желательно было бы показать, что он получен именно за актерскую работу. KLIP game 21:12, 27 июня 2012 (UTC)
- Во-первых, орден трудового Красного знамени не является достаточно высокой наградой для того, чтобы автоматически давать энциклопедическую значимость. Независимо от того, за что он получен. Во-вторых, процитированное Вами положение правила "доказательством такой репутации могут служить: ... почётные звания и государственные награды в области искусства" относится к деятелям немассового искусства, к каковым данная персона явно не относится. --Grig_siren 07:30, 28 июня 2012 (UTC)

Орден бы получен в 1971 году, в то время, когда Никулина работала в театре, а не в кино (первая роль в кино только в 1981 году). Насчёт значимости ордена - вопрос спорный. Конечно, было бы лучше увидеть формулировку награждения, но не знаю, есть ли где такой архив. KLIP game 15:23, 28 июня 2012 (UTC)

когда Никулина работала в театре, а не в кино - Театр как вид искусства хотя и не может похвастаться таким же количеством зрителей, как кинематограф, но все равно относится к массовому искусству. Насчёт значимости ордена - вопрос спорный. - никакой спорности нет, ибо есть правило ВП:ВНГ, где явно прописано, какие именно награды автоматически дают энциклопедическую значимость. --Grig_siren 16:20, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

ВП:АКТЁРЫ не содержит ограничений по уровню наград и почётных званий, только за их присвоение в области искусства. Орден Трудового Красного Знамени «учреждён для награждения за большие трудовые заслуги перед Советским государством и обществом в области ... искусства», так что вполне подходит (и актриса была им награждена явно не за работу на станке). Оставлено. --aGRa 23:02, 23 декабря 2012 (UTC)

Суркова, Ксения Игоревна

Похожая история от того же автора. Но здесь и значимость неясна. 91.79 22:09, 14 июня 2012 (UTC)

Ксения Суркова - очень талантливая актриса. Необходимо просто обработать имеющуюся в статье информацию о ней, т.к. в Википедии нет никакой информации о Ксении Сурковой! Автор статьи.Мыразыбзыб 04:59, 15 июня 2012 (UTC)
- Что это Вы здесь команды раздаёте ? Доработайте, у Вас есть неделя. В противном случае, статья будет удалена. Джекалоп 07:22, 15 июня 2012 (UTC)

Что Вам конкретно не нравится в этой статье? Я не командую, а просто сообщаю, что хотел бы довести статью до того состояния, которое удовлетворит Вас. Простите, пожалуйста, если своим первым сообщением кого-то обидел. Я прошу совета, если это возможно. Автор статьи.Мыразыбзыб 08:05, 15 июня 2012 (UTC)

Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости для актёров ВП:АКТЕРЫ и покажите соответствие персоны этим критериям со ссылками на авторитетные независимые источники. Приведённые Вами сайты значимость никак не показывают, это просто базы данных актёров. Сама по себе актёрская профессия без достижений, указанных в критериях, значимости не даёт. Джекалоп 08:13, 15 июня 2012 (UTC)
Грубо говоря — ищите статьи в прессе об актрисе. --be-nt-all 08:16, 15 июня 2012 (UTC)

Прошу Вас сохранить статью: "Суркова Ксения Игоревна" либо доказать, что значимость актрисы в статье не показана. Всеобщими усилиями нужно постараться сохранить данную статью. Актриса имеет довольно богатую фильмографию для своего возраста плюс успела сыграть главную роль в сериале (в 23 года!). За роль в фильме "Одна война" Ксения Суркова получила две кинопремии (для её возраста это был великолепный результат). Почти ВСЯ информация в статье о Сурковой Ксении Игоревне проверяема. Информация с сайта kino-teatr.ru "разбавлена" информацией с других киносайтов. Автор статьи. Мыразыбзыб 09:57, 23 июня 2012 (UTC)

Пока что в статье не показана значимость, как того требует ВП:АКТЕРЫ. Заверений автора в талантливости актрисы недостаточно, требуются независимые АИ, которые покажут, что она не просто талантлива, а уже пользуется широкой известностью или имеет наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды. Лично у меня есть сомнения, что для данной актрисы критерии будут выполены. KLIP game 21:29, 27 июня 2012 (UTC)
«Почти ВСЯ информация в статье о Сурковой Ксении Игоревне проверяема.» Ну отлично. Очень хорошо, если в статье будут ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие наличие у актрисы приза кинофестиваля "Созвездие" и приза фестиваля «Амурская осень». Это уже покажет значимость персоны. 46.20.71.233 18:17, 28 июня 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, достаточно весомые свидетельства профессионального признания есть. Во-вторых, эти свидетельства получены за роль в фильме, который прессой освещался довольно широко, поэтому с высокой степенью вероятности можно найти и отзывы о творчестве. Думаю, можно оставить. --aGRa 23:09, 23 декабря 2012 (UTC)