Википедия:К удалению/13 ноября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

В списке литературы четыре источника: два первых написаны при участии разработчиков софта, в третьем и четвертом источниках я про Soft Farm ничего не нашел. В тексте статьи использован сайт разработчика, сайт аффилированного лица, с которым заключен договор. О необходимости написания статьи по независимым АИ писал коллега El-chupanebrej еще на инкубационной стадии статьи, но требуемых изменений и источников в статью никто не внес. Сам текст статьи можно отнести к рекламному, потому что там только перечисляются возможности и достоинства софта, сообщается о том, где можно подучиться его использованию. Удалено по ВП:ОКЗ и ВП:НЕРЕКЛАМА. --Михаил Лавров (обс.) 15:55, 26 марта 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Дубль Виана, Марсело с перепутанным именем, быстро удалено. Tatewaki (обс.) 02:56, 13 ноября 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Дубль Knight Frank, удаленной три с половиной года назад по рекламности и отсутствию неаффилированных источников. В этой версии текст несколько другой, но источников (даже ссылок на себя) снова нет, а рекламность (вплоть до прямого "Мы предлагаем...") налицо. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 03:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Сельское поселение, совпадает с единственным селом в него входящим. Потенциала у статьи особого нет, к тому же ВП:МТ. Можно заменить редиректом на село. Abiyoyo (обс.) 00:48, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Оставить Не нужно ни создавать перенаправлений, ни удалять. Статьи о разных территориальных единицах, поэтому не могут быть слиты. Саму статью дописал, так что теперь можно спокойно оставлять. Koribu (обс.) 06:42, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Таки я не вижу в этой статье ничего, что бы отсутствовало в статье Вихляевка. Зачем форки плодить?--Abiyoyo (обс.) 07:06, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Здесь отмечен только один официально существующий населённый пункт, но в принципе волне возможно чтобы на территории сельского поселения были и какие-то другие объекты вне данного села. Так, в список населённых пунктов не попадают ни садоводческие товарищества, ни урочища, ни монастыри, расположенные вдали от населённых пунктов. ~ Чръный человек (обс.) 13:57, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Площадь сельского поселения — 5969 га, так что совершенно очевидно, что с селом оно не совпадает. Насчёт перспектив: ну, можно расписать, когда был создан Вихляевский сельсовет (таких в РСФСР, к слову, было не меньше трёх), когда и как он входил в Борисоглебский, Байчуровский, и лишь с 1970 года в Поворинский район, потом про Вихляевскую сельскую администрацию, наконец, про создание Вихляевского сельского поселения в 2004 году; какие замечательные балки и пруды есть на территории сельского поселения; с какими поселениями своего района оно граничит, с какими граничит соседними областями (да, с двумя, это самое восточное сельское поселение Воронежской области); какие там прежде были населённые пункты (Степное и Верхняя Елань), да и ещё много чего. А чего в статье сейчас не видно — так я и Кремль из своего окошка не вижу, но это не значит, что его нет. 91.79 (обс.) 07:49, 13 ноября 2017 (UTC)
  • (−) Против. Село и сельское поселение - это далеко не одно и тоже. А то, что в сельское поселение попало только одно село, виноваты, те, кто занимался подготовкой административно-территориального деления. ~ Чръный человек (обс.) 13:51, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Добавлен раздел литература. В этой книге раздел и про поселение и про село (подразделом предыдущего). --Insider 51 06:51, 14 ноября 2017 (UTC)

Итог

Потенциал, как оказалось, есть. Консенсус за оставление тоже, МТ с натяжкой соответствует. Оставлено. -- dima_st_bk 16:47, 23 ноября 2017 (UTC)

Итог

ВП:НЕГУЩА в полной мере, удалено. MisterXS (обс.) 23:05, 20 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон на два значения с учётом того, что одно из них основное, избыточен. Статьи связаны между собой шаблоном {{О}}. GAndy (обс.) 02:30, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 15:40, 20 ноября 2017 (UTC)

Профессор в области спортивной подготовки. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Заявленные должности соответствия правилу не обеспечивают. Единственная представленная ссылка - на текст собственной диссертации. Год смерти персоны указывает на возможное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 08:30, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Согласна, Удалить. Sindbad29 (обс.) 20:54, 15 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить. Информация, представленная в статье, указывает на возможное соответствие критериям (руководитель учебного заведения, писатель), но отсутствие источников не позволяет проверить и уточнить информацию. --Egor (обс.) 05:06, 29 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено per nom. --wanderer (обс.) 08:56, 15 ноября 2019 (UTC)

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на собственный сайт организации и на страницу, связанную с одним из ее членов (т.е. аффилированные источники). --Grig_siren (обс.) 08:34, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Благодаря MisterGentleman, вставившему ссылки и литературу в статью, мы можем говорить о соответствии статьи общим критериям значимости. Литовская энциклопедия и литература, указанная в соответствующем разделе — достаточное основание для существования статьи. Оставлено.--AP (✉) 13:24, 20 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Некие рассуждения о требованиях к внутренним документам предприятий. Во-первых, рассуждения эти выглядят оригинальным исследованием. Во-вторых, в статье есть ссылки исключительно на работы одного автора, что дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для публикации новых идей. В-третьих, тот факт, что имя этого автора "совершенно случайно" пересекается с ником создателя статьи, дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для пиара". --Grig_siren (обс.) 09:54, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Ответ. У:Pavel S. Статья отредактирована с учетом высказанных замечаний. Pavel S. (обс.) 15:30, 13 ноября 2017 (UTC)
    • Неправильный ответ. Правильный ответ - "статья отредактирована с учетом личных представлений ее автора о высказанных замечаниях". К сожалению, эти личные представления неадекватны требованиям Википедии. --Grig_siren (обс.) 18:30, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Оставить: Добавил источники, оказывается есть такая тема в АИ. --Balabinrm (обс.) 22:33, 16 ноября 2017 (UTC)
    P.S.: Основному автору: для пробы пера - весьма неплохо ) Я бы ещё про указание страны задумался. Или надо писать "Россия" или добавлять аналоги (хотя бы из Украины, Б-сии, Каз-на, ...) --Balabinrm (обс.) 22:42, 16 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 09:00, 15 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Заявленные должности и членство в общественных организациях соответствия правилу не дают. Представленные ссылки независимыми материалами не выглядят. --Grig_siren (обс.) 09:58, 13 ноября 2017 (UTC)

Grig_siren, возможно Вы поспешили. --62.182.204.103 10:41, 13 ноября 2017 (UTC)
Это не я поспешил, это Вы медлите. О том, как будет обосновываться соответствие темы статьи правилам Википедии, регламентирующим правомерность существования статей, надо думать еще до того, как нажата кнопка "создать статью". --Grig_siren (обс.) 11:03, 13 ноября 2017 (UTC)
Я добавил ИА. Если нет претензии снимете пожалуйста с удаление. --62.182.204.103 11:50, 13 ноября 2017 (UTC)
Еще добавлю АИ и дополню. --62.182.204.103 11:52, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Единственный возможный факт для значимости - наличие премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники. Но достаточно ли наличия этой премии, нужно обсуждать как общее правило. Sindbad29 (обс.) 20:56, 15 ноября 2017 (UTC)

Итог

Премии как раз то и не достаточно, так как это не высшая премии РФ, есть Госпремия. А премия правительства у нас традиционно для этого пункта УЧ не учитывается. Но.... С натяжкой, но можно засчитать п.3 УЧС (ссылка), п.4 (нефтяной университет достаточно уникальная вещь) и п.6. Ну и премия всё-же пол пункта может дать. Так как всё это с натяжкой (и большой), то не возражаю если кто-то сразу-же оспорит мой итог. Я же статью оставляю. --ЯцекJacek (обс.) 12:24, 4 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? Статья состоит из Истории, которая есть компиляция новостей на http://www.orthodox.or.th и пары новостей же на сторонних церковных ресурсах. Быть может, ограничиться упоминанием в Патриаршие приходы в Таиланде, мол, есть и училище?  Bilderling (обс.) 10:08, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Пока сниму на правах номинатора, повесив шаблон значимости. --Bilderling (обс.) 10:12, 13 ноября 2017 (UTC)

Персонаж может быть значим, но статья сделанная анонимом безобразно. Нету интервик, сносок и АИ. Bogolub (обс.) 13:10, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Это классическое быстрое удаление. Полагаю, что значимости нет, в англовике она в общем списке персонажей Марвела и информации там кот наплакал. GAndy (обс.) 12:45, 13 ноября 2017 (UTC)

Числа

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 13:25, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:18, 31 октября 2019 (UTC)

ЗначимостьMisterXS (обс.) 15:36, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Переименовал. Значимость есть, и она даже показана. Это довольно известные акционисты времён перестройки, о деятельности которых не забыли по сию пору, т.е. почти через тридцать лет. Надо лишь слегка обработать статью. 91.79 (обс.) 18:33, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Таки да, на КУЛ. --wanderer (обс.) 06:21, 31 октября 2019 (UTC)

Сомнительное содержание. MisterXS (обс.) 15:38, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статья о документе для управления проектами. Единственный указанный источник недоступен, интервик нет. Интернет считает, что этот термин относится к резюме для работодателя. Так как подробного освещения текущей формулировка объекта статьи через авторитетные источники не показано, то по правилам Википедии значимости нет - статья удалена.--Saramag (обс.) 17:29, 20 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Самостоятельная значимость не показана. Переносим в Список персонажей телесериала «Остаться в живых»? Alex Spade 15:42, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Я делаю перенаправление. Кому нужен текст - он в истории правок. --wanderer (обс.) 09:03, 15 ноября 2019 (UTC)

Рекламная статья. MisterXS (обс.) 15:45, 13 ноября 2017 (UTC)

Рекламу я убрал --Saramag (обс.) 19:24, 29 ноября 2017 (UTC)

Рекламу опять вернули)) Ждёмс... --Saramag (обс.) 17:03, 4 декабря 2017 (UTC)

Итог

Я удаляю оставшуюся рекламность и оставляю. 331 знак с пробелами - но по ВП:МТ проходит. --wanderer (обс.) 09:26, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость не показана, но вполне вероятна. MisterXS (обс.) 15:48, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

При "доработке" значимость так и не показали, зато рекламы накинули вагон. Удалено. --wanderer (обс.) 09:30, 15 ноября 2019 (UTC)

Ещё одна реклама. MisterXS (обс.) 15:49, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Статья дополнена и приведена к энциклопедическому виду. Скорректирована структура, стиль изменен на объективный и нейтральный. Удалены неработающие ссылки. Приведены независимые авторитетные источники. --Tasssya (обс.) 12:47, 17 июля 2019 (UTC)

Итог

Люди старались, но упоминания в прессе энциклопедической значимости не дают. Удалено. --wanderer (обс.) 09:35, 15 ноября 2019 (UTC)

Грузовик. Одни технические характеристики. MisterXS (обс.) 15:51, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

В статье полностью отсутствуют ссылки на источники. Не нашёл их и я. Таким образом, не показано соответствие ОКЗ.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 15:16, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дэт-метал-группа из Санкт-Петербурга. Значимость не видна. MisterXS (обс.) 15:58, 13 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В источниках ссылка на блог, профили группы в двух соцсетях, и на Encyclopaedia Metallum. Поиск рецензий на альбомы дал сомнительные результаты: странный, судя по всему, самиздатный Antichristmagazine.com, неавторитетный Metalcrypt.com и некий Concreteweb.be. Деятельность коллектива не освещается в АИ. Даже наш отечественный Dark City хранит молчание по данной группе. Таким образом, Удалить по несоответствию ВП:КЗМ и ВП:ПРОВ.--Deltahead (обс.) 11:31, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 14:44, 13 мая 2018 (UTC)

Малоиспользуемые stub-шаблоны

Начало см. на Википедия:К удалению/12 ноября 2017#Малоиспользуемые stub-шаблоны

В рамках нескольких тем по обсуждению ограничения номенклатуры stub-шаблонов на ВП:Ф-ПРЕ в целях накопления аргументированных мнений о возможности/целесообразности введения тех или иных ограничений предлагается обсудить необходимость самых малоиспользуемых stub-шаблонов. Alex Spade 15:59, 13 ноября 2017 (UTC)

3 включения, в пользу общего {{medicine-stub}}

Итог

Заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 15:47, 20 ноября 2017 (UTC)

2 включения (только на собственно сурдология и ещё одно), в пользу общего {{medicine-stub}}

Итог

Второе включение вообще лишнее. Заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 15:49, 20 ноября 2017 (UTC)

3 включение (только на собственно эметология и ещё двух), в пользу общего {{medicine-stub}}

Итог

Заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 15:52, 20 ноября 2017 (UTC)

2 включение, в пользу общего {{medicine-stub}} (в силу отсутствия шаблона по этике в целом, а заменить на общефилосовский stub это было бы слишком).

Итог

Удалено во славу Оккама ShinePhantom (обс) 15:54, 20 ноября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 июля 2012#Шаблон:Phlebology-stub. -- Alex Spade 15:59, 13 ноября 2017 (UTC)
3 и 3 включения, в пользу общего {{medicine-stub}}. Или как минимум венозный раздел (Phlebology) перенаправить на сосудистый в целом (Angiology).

Итог

После просмотра статей, оказалось, что есть смысл в его использовании лишь в трех статьях - ниочем. Заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 16:02, 20 ноября 2017 (UTC)

По всем

Итог

Все удалены. GAndy (обс.) 19:53, 20 ноября 2017 (UTC)

Ещё нам не хватало рекламировать конторы подобного типа с 100% годовых и более. Почти исключительно первичные источники (оф. сайт самой конторы), вторичных также недостаточно для показания значимости. Есть сомнения в их нейтральности. В ссылке на forbes.ru опять же интервью членов организации, то бишь первичный источник, в котором они открыто реламируют данную контору. --Villarreal9 (обс.) 16:00, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Оставить. По пунктам:
    • Во-первых, откуда взята цифра про "100% годовых"? В оригинале статьи ничего не было. Добавлена информация о ставке в документации: 7,35% в месяц.
    • Во-вторых, на каких основаниях утверждается о ненейтральности и субъективности вторичных источников? Ни одного признака нарушения НТЗ здесь нет, вторичные источники достоверны.
    • В-третьих, причём тут реклама, если ведущая информация об условиях дана во вторичных источниках? Проставлен источник на ежеквартальный отчёт, где указаны доходы и финансовые показатели, а также источники на ИНН и ОГРН.

Статья не является рекламной. Mark Ekimov (обс.) 16:11, 22 декабря 2017 (UTC)


--37.212.1.23 20:06, 1 июня 2018 (UTC) Это реклама компании с 88,2% процента годовых, попытка поднять свою репутацию за счет доверия к википедии.

    • Где вы углядели 88,2% годовых, я не понимаю.

1. Почему процентная ставка указана в месяц? Потому, что 88,2% годовых недалеко ушли от 100?

2. Основные источники - сайт самой компании и данные компании. Второстепенные источники - пресс-релизы, в которых рекламируется компания. Во всех случаях первоначальным источником информации служит сама компания.

  • По представленной логике аналогично можно свести все источники о любом частном предприятии к нему самому. Заявления о рекламе в пресс-релизах необоснованные.

3. Почему статья находится в разделе Банки России? Кармани - не банк, это вводит читателей в заблуждение.

  • Найдите альтернативную категорию, которая предусмотрена шаблоном ISIC. Категория "Финансовая компания" здесь есть.

4. Какова значимость статьи? Эта компания не самая крупная на рынке и ничем существенно не отличается от остальных мфо. если мы решаем рассказать о них, не логичнее рассказать о более крупных игроках на рынке? ТОгда понадобится отдельная категория "МфО России"

Не предварительный итог

Значимость статьи подтверждается источниками; контраргументы оказались недостаточными для того, чтобы доказать обратное. Предлагаю оставить. Mark Ekimov (обс.) 15:14, 9 июня 2018 (UTC)

  • Я всё ещё жду помощи подводящего итоги. Mark Ekimov (обс.) 14:23, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Как заинтересованная сторона вы не можете даже подобные предитоги подводить в надежде, что подводящий итоги подтвердит его. Никакими источниками значимость статьи не подтверждается. Все первичные источники даже не смотрим, forbes - интервью с владельцами конторы, что также де-факто является первичным источником и рекламой, заметка в Коммерсанте откровенно рекламная. Отмечу и ВП:РЕКЛАМА: «Материалы рекламно-пиарного характера, распространяемые самой организацией, при оценке её энциклопедической значимости не рассматриваются независимо от способа их распространения. В частности, не рассматриваются в таком качестве рекламные материалы, опубликованные в средствах массовой информации, обычно признаваемых высококачественными авторитетными источниками». Как быть? Очевидно, что надо искать критические материалы в АИ или например материалы где эта контора рассматривается наравне со своими конкурентами (вряд ли контора будет оплачивать рекламу своих конкурентов). Обе же имеющиеся ссылки - только об одной конторе и только в положительном ключе. Villarreal9 (обс.) 21:29, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:40, 15 ноября 2019 (UTC)

Российский музыкальный лейбл. Значимости не видно. MisterXS (обс.) 16:01, 13 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

В статье полностью отсутствуют ссылки на АИ, что и не удивляет — в русскоязычных источниках название лейбла не фигурирует. Не известно, когда был основан этот лейбл и когда был закрыт. Если верить статье, то на данный момент лейбл не активен, что полностью ставит крест на какой-либо потенциальной значимости. Учитывая минимальное количество, выжатой с сайта, информации о компании, в совокупности с отсутствием каких-либо других существующих источников — Удалить по ВП:ОКЗ.--Deltahead (обс.) 11:02, 1 апреля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Предварительный итог подтверждаю. Значимость не показана и не обнаружена. Удалено. — Викиенот 14:49, 13 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не вижу значимостиMisterXS (обс.) 16:02, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Куда переносить я не представляю. А так - удалено. --wanderer (обс.) 09:48, 15 ноября 2019 (UTC)

Реклама. MisterXS (обс.) 16:04, 13 ноября 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья об антивирусе. В самой статье независимых источников нет (например, на сайте разработчика написано, что у программы есть "множество" наград, но по факту упоминается основной функционал поиск по первой "награде" выдал провальный результат теста). Интервик нет. В статье про разрабочтика есть инструкция по настройке. Самостоятельный поиск привёл только к сомнительному обзору от неких Purch. Единственно достойной ссылкой оказался обзор на TrustPort Antivirus Sphere, но это уже новый продукт 2017 года выпуска (TrustPort Antivirus Sphere has a new name and a new look...), а сам антивирус стал его компонентой. Так как значимость для программ через авторитетные источники на показана и в статье присутствует реклама - удалено.--Saramag (обс.) 19:14, 29 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоитог

Страница была удалена 29 ноября 2017 в 19:16 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/13 ноября 2017#TrustPort Antivirus». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:23, 30 ноября 2017 (UTC).

Без источников, сомнение в значимостиMisterXS (обс.) 16:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 16:05, 20 ноября 2017 (UTC)

Аналогично. MisterXS (обс.) 16:05, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Кроме единственного утверждения, передранного дословно из вестника энергетического университета (вот отсюда), ничего найти не получается. Удалено. --wanderer (обс.) 09:56, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость сериала не показана. 145.255.1.178 16:21, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Рецензия, пусть и в КП, есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:01, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость сериала не показана. 145.255.1.178 16:22, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость так и не была показана. АИ не приведены и не обнаружены. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 23:31, 1 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость сериала не показана. 145.255.1.178 16:23, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

В Вокруг.тв есть статья. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 15 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2010#Русские страшилки. -- DimaBot 18:36, 13 ноября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2011#Русские страшилки. -- DimaBot 18:36, 13 ноября 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 ноября 2017#Русские страшилки. -- DimaBot 18:36, 13 ноября 2017 (UTC)

Понятия не имею, с какого перепугу «сочетание Мамин-Вардунас не может быть незначимо», однако даже если это вдруг верно (хотя такая аргументация к правилам Википедии никакого отношения не имеет), то раздел «Сюжет» полностью совпадает с текстом на сайте режиссёра. Описания серий также полностью совпадают с текстами на различных сайтах, причём абсолютно неэнциклопедический стиль описания явно свидетельствует о том, что скопировано не у нас. Карточка и вероятность того, что кто-то покажет значимость, имеется, так что не удаляю быстро. aGRa (обс.) 18:20, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Заполнен сюжетный раздел (это, как понимаю, единственная претензия в нынешней номинации), оставлено. 91.79 (обс.) 19:08, 13 ноября 2017 (UTC)

с быстрого, туда — по незначимости. математик. значимость возможна: профессор матмеха СПбГУ, есть статьи в журнале «Автоматика и телемеханика» и «Дифференциальные уравнения». статью немного дополнил, однако тщательный поиск источников не проводил. --Halcyon5 (обс.) 18:59, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Математик - профессор на мехмате СПГУ, публикации в приличных журналах есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:07, 15 ноября 2019 (UTC)

Почти только словарное определение, источников нет. Гипотетические можно расширить по en:Ambulatory phlebectomy, но скорее проще создать раздел Лечение в статье Варикозное расширение вен. Alex Spade 19:29, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ссылка на учебник внесена, требованиям по объёму статья удовлетворяет, минимум энциклопедической информации имеется. оставлено. Джекалоп (обс.) 19:06, 20 ноября 2017 (UTC)

Художник. Перенесено с быстрого удаления по непоказанной энциклопедической значимости. В статье не показана и сейчас (указаны только заслуженные родственники и членство в Союзе художников), из источников только фейсбук, но на СОУ автор заявляет наличие у него с 20 с чем-то летнего возраста работ в "Третьяковке" и публикации в еще советских "Огоньке" и "Юности" (не понял, идет речь о картинах, статьях или худлите, так как он еще заявлен и как переводчик, педагог и специалист по итальянской культуре). Tatewaki (обс.) 19:29, 13 ноября 2017 (UTC)

  • В статье на сайте rcmagazine.de упомянуто, что две его картины находятся в Государственной Третьяковской галерее. По каталогу ГТГ проверить, к сожалению, не смогу (у меня есть тома только до начала XX века). — Adavyd (обс.) 14:36, 9 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

В данный момент статья — полный ОРИСС. Это же надо — «Как и для многих творческих деятелей СССР, распад огромной страны помешал полноценной реализации таланта художника: в свободной Грузии советские традиции, соцреалисты не в чести. Обладая не меньшим талантом, чем дед и отец, Джованни не получил от Грузии орденов и почётных званий, только народную любовь и признание, по-прежнему считая себя членом Союза художников СССР и гордясь этим». Я бы снёс по этому основанию, не заморачиваясь значимостью, которая строго «в серой зоне». Но по ОРИССу не подводят итоги ПИ. В части значимости — гуглбук пуст. Из этого — новостного и интервью можно с натяжкой оставить а можно и удалить. Если предъявят полноценные статьи или хотя бы вменяемые упоминания в журналах СССР — можно будет оставить с чистой совестью. Но по контексту публикаций — это «упоминания в ряду»… Вообщем в данном случае полное — можно и оставить, а можно и удалить (по значимости). А по состоянию статьи не в части списков — удалить конечно же. Она написана не по источникам. А из головы поклонников. Но можно конечно очистить до стаба подобного характера и оставить на радость любителям истории уличной живописи Авлабара и др. --НоуФрост❄❄ 20:33, 8 мая 2018 (UTC)

Итог

Искать в сов. прессе нужно как Ивана Алексеевича Вепхвадзе, тогда всё в порядке (например). Оставлено и направлено на КУЛ. --wanderer (обс.) 10:27, 15 ноября 2019 (UTC)

Значимость не показана, источники отсутствуют. Alex Spade 19:31, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ссылок на источники информации в статье нет. В сети ищутся только клоны Википедии. Удалено по непроверяемости. Джекалоп (обс.) 18:58, 20 ноября 2017 (UTC)

с быстрого, туда - по незначимости. военный востоковед, значимость по ВП: ПРОШЛОЕ несомненна (вот лишь несколько подтверждений: 1, 2 (правая колонка), 3), однако наша статья в нынешнем виде полностью совпадает с этой, а также совершенно не оформлена. так что не буду против, если данная статья будет удалена по иным критериям, нежели незначимость, и обязуюсь написать новый стаб, если это произойдёт (если нет - перепишу эту в течение недели). --Halcyon5 (обс.) 20:15, 13 ноября 2017 (UTC)

  • По формату это скорее прямо с grwar, и я предпочёл бы поступить по первому варианту. Но перенос с БУ полезен по крайней мере тем, что тут можно констатировать соответствие персоны критериям ВП:БИО. 91.79 (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

Как следует из представленных источников, что Выгорницкий внес большой вклад в военное востоковедение, хорошо изучил Индию, Иран и Туркестан.[1] Оказал большое влияние на тогово-экономические, культырные и научные связи России и Индии, оказал большое влияние на российско-индийские отношения.[2] В Индийском Вестнике, выпускаемом посольством России в Индии, он упомянут в консексте статьи о российско-индийских отношениях. [3] Знания, накопленные им, были явно огромны. Даже немцы перед нападением на СССР пытались установить с ним связь, чтобы использовать его обшиные знания. [4]Очевидно, что он проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:29, 22 ноября 2017 (UTC)

Если это статья о фамилии как таковой - то она, во-первых, слишком короткая и, во-вторых, не содержит никаких ссылок для проверки информации. Если же это дизамбиг по фамилии - то в нем содержится всего 1 ссылка, да и то красная с неясной перспективой посинения. Других людей с такой фамилией в Википедии не обнаружено. Получается, что в любом из двух вариантов статья в таком виде не нужна. --Grig_siren (обс.) 20:47, 13 ноября 2017 (UTC)

  • Это дизамбиг, потому что о фамилии там даже по Бейдеру больше пары строк не написать. Носители в принципе есть (химик, яндексовский деятель), но их значимость погранична. 91.79 (обс.) 00:40, 14 ноября 2017 (UTC)

Итог

Статьи нет, неоднозначности нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:00, 20 ноября 2017 (UTC)