Википедия:К удалению/12 ноября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Максим Новицкий

Значимость показана туманно ("участвуя в международных фестивалях и побеждая в различных конкурсах") и без источников.--Cinemantique 02:03, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Я было склонялся к тому, чтобы оставить, не вынес на удаление, убрал вчера несколько откровенно нарушающих НТЗ предложений. Но в целом - согласен, значимость если и есть, то очень и очень натянутая. Шнапс 03:49, 12 ноября 2010 (UTC)

Ни одного участия на серьёзном конкурсе или фестивале, не говоря уже о победе, ни одного серьёзного достижения. Не вижу основания оставлять эту статью, с таким же успехом можно написать статью о каждом начинающем музыканте. --Frida Dea 18:02, 12 ноября 2010 (UTC)

предлагаю на восстановление, смогла связаться с преподавателями Максима Новицкого , которые немного рассказали о его достижениях.поэтому что смогла , то подправила. 

94.154.208.128 03:13, 14 ноября 2010 (UTC)Анна Марок
Анна Марок, нужны проверяемые источники.--Cinemantique 03:28, 14 ноября 2010 (UTC)

http://www.startupmusic.ru/content/view/77/1/ http://www.youtube.com/watch?v=TPl7g3tEyvU 94.154.208.128 21:17, 14 ноября 2010 (UTC)международный фестиваль пока это нашла - буду дальше искать. 94.154.208.128 03:33, 14 ноября 2010 (UTC) Анна Марок

Итог

Авторитетных источников, подтверждающих значимость деятеля шоу-бизнеса, в статье нет. Проверить указанную в статье информацию не представляется возможным (да и стиль изложения откровенно ненейтральный). Побед в известных и уважаемых конкурсах нет. Значимость не показана, так что статья удалена. --D.bratchuk 23:20, 28 декабря 2010 (UTC)

Мила Нитич

Аналогично. Євробачення атакует.--Cinemantique 02:14, 12 ноября 2010 (UTC)

Эту статью предлагаю оставить, так как эта исполнительница достаточно известна в Украине, участница многих телевизионных проектов, а также конкурсов. Множество ссылок на независимые источники. --Frida Dea 18:10, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

После участия в «Новой волне», где певица получила специальный приз от Пугачёвой, певица всё же получила некоторую известность как деятель шоу-бизнеса, выразившуюся в ряде публикаций и интервью. Значимость деятеля шоу-бизнеса на грани, но я склоняюсь к оставлению статьи, так как певица продолжает раскручиваться, принимая участие в популярных шоу (том же отборе на Евровидение) и мелькая в прессе наряду с другими украинскими селебритиз. Ненейтральные фрагменты из статьи убраны, статья оставлена. --D.bratchuk 23:50, 28 декабря 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:03, 12 ноября 2010 (UTC)

Чиора (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:44, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чистокровная (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:44, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чудаки (фильм, 1974)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:44, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чудо техники (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:44, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чужак в ночи (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR о-в 03:44, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список писателей по жанрам

В таком виде список существует уже почти шесть лет. Нужен ли он вообще, есть ли перспективы развития? --Dstary 04:54, 12 ноября 2010 (UTC)

Если за 6 лет ничего не меняется, то удалить или перенести в проект Литература, в основном пространстве этому обрубку делать нечего. Pessimist 11:26, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 08:21, 19 ноября 2010 (UTC)

Документы удостоверяющие личность (Эстония)

Практически пустая статья-калька с англовики, буквально одно предложение и одно изображение (в Англовики — аж 7 изображений :-)). Эстонской интервики нет. Кстати, по российским документам, удостоверяющи личность, отдельной статьи нет, а одноимённая категория есть. Предлагаю и эстонскими документами сделать так же. --Toks 04:55, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Судя по разделу «Источники», статья основана на законопроекте, являющемся по сути первичным источником. Других источников в статье нет. Значимость предмета статьи не показана, статья удалена. --D.bratchuk 23:52, 28 декабря 2010 (UTC)

Пиетет

Википедия - не словарь, данная статья содержит только словарное определение. В Викисловаре статья об этом слове уже есть.--Art-top 04:58, 12 ноября 2010 (UTC)

Между прочим и интервики подложные, ведут на совершенно иное понятие — «благочестие». --Ghirla -трёп- 06:28, 12 ноября 2010 (UTC)
Не совсем подложные, пиетет от лат. pietas — благочестие. --Ctac (Стас Козловский) 22:44, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Запутанная ситуация. Пиетет и благочестие, по сути, одно и тоже. Однако у нас статья благочестие, посвящена пониманию благочестия исключительно как христианской добродетели, хотя само понятие, очевидно, более широкое. Может содержимое статьи благочестие перенести в благочестие (христианство), а саму статью сделать редиректом на пиетет, где рассказать про благочестие/пиетет в Др. Греции и Др. Риме, а также дать ссылку на подробную статью про понимания благочестия в христианстве? --Ctac (Стас Козловский) 23:06, 12 ноября 2010 (UTC)
    Вы не правы. Этимология ввела вас в заблуждение (часто она имеет не так много общего с семантикой). Синоним понятия "пиетет" - благоговение, а не благочестие. Из толкового словаря узнаем, что благочестие - "соблюдение предписаний религии", а пиетет - "глубокое уважение к кому-либо или чему-либо". --Ghirla -трёп- 08:34, 16 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья как таковая отсутствует. Удалено per User:Ghirlandajo. Андрей Романенко 08:07, 23 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Достопримечательности Рима

В "усовершенствованной" редакции это омерзительная лотуха на несколько экранов. Уже не раз обсуждалось, что Рим не тот город, все достопримечательности которого можно впихнуть в один шаблон. Специально были разработаны отдельные шаблоны по оборонительным сооружениям, по храмам - величина последнего тоже близилась к рекорду. Теперь все это опять свалено в кучу, отпугивая читателей и создавая превратное впечатление о качестве оформления страниц в ВП. Как автор большинства страниц о тамошних достопримечательностей я считаю, что такой шаблон деструктивен, ибо вредит их оформлению. --Ghirla -трёп- 06:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Что такое "лотуха"? Λονγβοωμαν 23:13, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Базилики и церкви очевидно нужно вынести отдельно, в остальном же я не против шаблона (какие несколько экранов ? всего полэкрана в высоту) MaxBioHazard 08:20, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Вместо вставки шаблона церквей сделал ссылку на него. Как теперь ? MaxBioHazard 08:47, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить, т.к. для Рима о́круги (они же районы-кварталы), мосты, акведуки, церкви, дороги, ворота/стены вынесены в отдельные специализированные шаблоны. Все остальные объекты, перечисленные в этом шаблоне, в шаблоны включать не представляется нужным (ну, может, кроме катакомб, но сейчас очень мало отдельных статей по катакомбам Рима и окрестностей), их слишком много. Yuri Che 09:04, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Во многих статьях тогда не останется шаблона вообще. Сравнивая два варианта — с «плохим» шаблоном и вовсе без него, скорее склоняюсь к первому варианту. Если этот шаблон уже дублирует существующие (это действительно так, но только в нескольких статьях), тогда его нужно убирать из них и потом уже удалять, но не наоборот. --D.bratchuk 00:01, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Давайте оставим в существующем виде. Я бы попросил ещё "скрыть" объекты, по которым шаблоны уже есть, в отдельные строки, аналогично церквям. Может быть, после этого уложимся в одну-две строки. Дублирование можно безжалостно уничтожать. --Yaroslav Blanter 12:14, 2 января 2011 (UTC)

Фандрал Олений Шлем

Cтатья состоит только из описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 06:56, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

За неделю попыток исправить указанные недостатки не было. Удалено согласно номинатору. --Sigwald 07:37, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кулицкая

Копивио --Ghuron 07:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 03:14, 20 ноября 2010 (UTC)

Персонажи книг Волкова

Второстепенные и эпизодические персонажи книг А. М. Волкова. Собственная значимость не показана, источников нет, данные в статьях основаны только на первоисточнике. --Art-top 07:30, 12 ноября 2010 (UTC)

Арриго

Кабр Гвин

Ментахо

Топотун

Энкин Флед

По всем (персонажи книг Волкова)

→← Объединить, собрав все тексты в список персонажей книг Волкова о Волшебной стране. Отдельные статьи не нужны. --Lupus-sapiens 07:54, 12 ноября 2010 (UTC)

Поддерживаю. Статьи неплохи, прибивать не стоит, лучше соединить в одну большую. Supersabre 08:51, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Предметы статей не соответствуют правилу [[ВП:ЗН], энциклопедическая значимость не показана в тексте статьи или отсутствует. Влияние на реальный мир также отсутствует. Тексты статей представляют собой изложение художественных произведений, что является нарушением ВП:ЧНЯВ. Таким образом, статьи следует Удалить --Sirozha.ru 09:08, 12 ноября 2010 (UTC)
    • ВП:ЧНЯВ ничего не говорит про статьи о персонажах; В ВП:ЧНЯВ речь идёт про статьи о художественных произведениях. Почувствуйте, пожалуйста, разницу. Более того, ВП:ЧНЯВ говорит о тех случаях, когда кроме изложения сюжета в статье больше ничего нет; в данном же случае ещё имеется как минимум общая характеристика персонажей. Таким образом, статьи удалять не следует.--Levgr 08:06, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Перенести в общий список. Для того он и создавался. Отдельной значимости Энкин Флед не имеет.--Dmartyn80 10:02, 12 ноября 2010 (UTC)
    Википедия:Отдельная значимость. Где это?--Андрей! 06:58, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Требование влияния на реальный мир в правилах отсутствует. Тексты не являются собой изложением художественных произведений, а выборкой из них фактов, посвящённых конкретному персонажу — так что никаких нарушений ВП:ЧНЯВ здесь нет. Произведения А. М. Волкова относятся к одним из наиболее известных произведений, изданных в СССР; по ним было написано значительное количество рецензий, к сожаления пока неоцифрованных. С большой вероятностью указанные персонажи в этих рецензиях — освещаются, а значит они соответствуют ВП:КЗ. --Alogrin 16:43, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Добавлю ещё, что для русскоязычных произведений гораздо сложнее находить литературные рецензии, так как они не оцифрованы, в то время как фактическая значимость (то есть освещаемость в рецензиях) у этих произведений ничуть не меньше. И в результате — русский раздел Википедии постепенно очищается от статей о русскоязычных литературных произведения и о персонажах русскоязычных книг, с чем всех и поздравляю. --Alogrin 07:44, 24 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость статей о литературных персонажах пока регулируется общим критерием значимости, который говорит, что «тема статьи предположительно значима, если она достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках». Таких источников ни в статьях, ни в обсуждении не было приведено. Вместе с тем есть практика объединения кратких описаний литературных персонажей в списки вроде Список персонажей книг Волкова о Волшебной стране, поэтому тексты статей сейчас будут заменены перенаправлениями на этот список. Поскольку история статей сохраняется, то список можно дополнить выдержками из текстов статей о персонажах. Если будут найдены сторонние литературные рецензии персонажей, наличие которых предполагает Alogrin, вместо перенаправления можно будет вернуть исходный текст статей со ссылками на источники. Номинатору я советую в следующий раз обращаться на ВП:КОБ, а не на ВП:КУ. — Claymore 10:52, 7 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Автореферат диссертации

Неясный шаблон со ссылкой на кандидатскую диссертацию. Возможно, создан автором диссертации. Centurion198 07:51, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Автореферат - самостоятельно опубликованная ещё не учёным брошюрка, поэтому не АИ. Шаблон для него создавать необязательно, т.к. массовая простановка излишня. infovarius 17:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Mafia 2 Multiplayer

Копивио, неформат, частично инструкция --Ghuron 08:17, 12 ноября 2010 (UTC)

Текст статьи представляет из себя FAQ и инструкцию по командам консоли и настройкам. А Википедия — не беспорядочная свалка информации с часто задаваемыми вопросами с ответами на них. Удалить. Centurion198 08:25, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Копивио не устранено, в статье по-прежнему только инструкция, да и значимость модификации не показана. Удалено. --Sigwald 07:39, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Plarson

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана, гугление выдает только ссылки на их собственный сайт. --Ghuron 08:21, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Может обьединить статьи об этих платформах в одну большую? Я так понимаю - платформ немало, каждая имеет свои особенности. Supersabre 06:44, 15 ноября 2010 (UTC)
    • Я считаю что такая статья имела бы в википедии при условии сравнения описываемых продуктов. Но сравнения можно делать только на основе АИ, а если бы они были, то тогда бы и не стоял вопрос об удалении --Ghuron 09:06, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за более чем неделю аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется. Подводящий итоги, Александр Мотин 22:00, 20 ноября 2010 (UTC)

Биргизен

Статья предлагается к удалению по причинам: Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. Неэнциклопедичный стиль.

Гугл на запрос "биргизен" выдаёт [вот это] - то есть не находит ничего по теме. Автору предлагается или переписать статью с указанием авторитетных источников, подтверждающих информацию, или переписать её с указанием что оружие фантастическое (но тогда непонятно зачем статья в Википедии?), но так как автор не появлялся здесь с 2008 года - вряд ли это будет сделано.

Более подробно о моих претензиях к тексту статьи смотри в её обсуждении - я их вынес туда. Supersabre 08:46, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Хм, по вашей ссылке явно видно, что данный термин активно используется ролевым движением и реконструкторами, аналогичен фламбергу. Вообще же, если память не подводит, термин биргизен появился (или был заимствован у Толкина) в Хрониках Сиалы Пехова. То есть является вымышленным. Авторитетных источников по нему скорее всего не будет. Удалить. Siver-Snom 12:44, 13 ноября 2010 (UTC)
    Нашёл. Только название здесь с ошибкой. Привожу описание из книги (по-моему, схоже, так что удалять): Биргризен (гном., игра слов, Бир руки, гризен меч. Буквально: двуручный меч) — огромный меч, лезвие которого может быть от полутора до двух ярдов в длину, с массивной рукоятью, тяжелым, обычно круглым противовесом и широкой крустовиной. Иногда возле крестовины оружейники добавляли массивные клыки-отроги для остановки продвижения клинка противника вскользь. Такой закос под биденхандер. Siver-Snom 12:55, 13 ноября 2010 (UTC)
Вот что-то подобное я и предполагал. Название из лексикона гномов. Статья будет уместна как описание фэнтезийного оружия, но никак не в проекте "Оружие и доспехи". Supersabre 06:58, 15 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость меча не подтверждается Авторитетными Источниками. Самостоятельный поиск так-же не находит подтверждения значимости. Только рекламу увеличения груди :-), что не имеет ни какого отношения к предмету статьи. Поиск рисунков Гуглом [1] тоже не приносит положительных результатов. Статью Удалить --WHISKY / обс 21:51, 25 декабря 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья удалена по результатам обсуждения. --D.bratchuk 00:02, 29 декабря 2010 (UTC)

Цепной код

В авторитетных источниках (М. Вернер) о цепном коде ничего не знают. В статье примеры использования не описаны (и мне слабо представляется возможность использования кода, в котором все слова являются кодовыми). Циклический код и en:Chain code — о другом. Vlsergey 09:42, 12 ноября 2010 (UTC)

ОРИСС в чистом виде, Удалить --Ghuron 14:39, 26 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументам номинатора. --D.bratchuk 00:03, 29 декабря 2010 (UTC)

Зил 4331

Копивио --Ghuron 12:30, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не переработано, статья удалена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 13:17, 19 ноября 2010 (UTC)

Профт Лоджистик

Логистическая компания. Значимость не видна. На статье с 3 ноября висел шаблон «Значимость под сомнением», значимость показана не была (вместо этого был удален шаблон). --Doomych 12:39, 12 ноября 2010 (UTC)

Эта информация может быть весма значимой, для тех, кто ищет способ перевезти груз из Европы в Россию и кого Гиганты логистики откровенно посылают. Вот простой пример с клеткой --Ivan 23:20, 13 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый, Википедия - не доска коммерческих обьявлений. Для таких целей есть специальные сайты, например www.lardi-trans.com.ua Это раз. Второе: ваш пример с клеткой - откровенная реклама, которая обычно проплачивается и теде. Нет денег на платную рекламу? Есть доски обьявления B2B (бизнес ту бизнес), там бесплатно, есть куча сайтов где бесплатно. Здесь - оно не в тему. Удалить Supersabre 16:45, 18 ноября 2010 (UTC)
Но есть же в Википедии статьи и о Apple и о банке Тинькофф Кредитные системы и о других молодых и не очень компаниях. Тогда объясните пожалуйста, где, по вашему, та тонкая грань, между рекламой и статьей о компании?

И еще в защиту моей статьи: компании Профт - 10 лет, а банку Олега Тинькова всего 3 года. Поэтому, прошу статью о Профт Лоджистик оставить.
Спасибо.
--Ivan 22:41, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья предложена к удалению в связи с претензиями к значимости, за более чем неделю аргументов в пользу значимости не приведено, статья удаляется. Подводящий итоги, Александр Мотин 22:03, 20 ноября 2010 (UTC)

Кафедра информатики

Я понимаю институт, даже факультет, но отдельную статью по кафедре?--Братело 12:45, 12 ноября 2010 (UTC)

Формулируйте Ваши претензии по-другому. Я могу написать статью по кафедре, и значимость будет показана. В этом случае не понятно вообще какого института кафедра.--аимаина хикари 16:30, 12 ноября 2010 (UTC)
Я имел в виду, что наверно, если вдруг какие-то АИ и обнаружатся, то логичней все таки разделом в институт или факультет, а не иметь отдельную статью--Братело 11:25, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено как копивио с источника [2] и как статья без доказательств значимости. Max 13:37, 20 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Балтик Софт

Есть ли значимость?--Братело 12:51, 12 ноября 2010 (UTC) Есть, просто страница в процессе добавления информации. 195.190.101.66 13:31, 12 ноября 2010 (UTC) Эта статья только создается. По дате посмотрите. 13:30, 12 ноября 2010 (UTC)
Я отредактировал и дополнил статью. Какие есть еще замечания в итоге? RoyMacGregor 14:26, 16 ноября 2010 (UTC)

Замечания те же самые, значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана. Если рассмотреть представленные в статье ссылки, то:
  • Прим.1 — описание того что такое MSSQL2008R2 без упоминания Балтик-Софт
  • Прим.2 — описание того что такое MSSQL2008R2 без упоминания Балтик-Софт
  • Ссылки.1 — интервью господина Курова, в котором он выступает как эксперт. Освещение деятельности компании Балтик-Софт отсутствует
  • Ccылки.2 — описание того что такое MSSQL2008R2 без упоминания Балтик-Софт
  • Ссылки.3 — case study, размещённое на сайте майкроcофт о переходе некоей компании на продукт Балтик-Софт под названием Paytracker
То есть источники либо зависимые (MS, которой интересно впарить свои лицензии), либо о Балтик-Софт ничего не говорят --Ghuron 14:17, 17 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Авторитетные источники отсутствуют, значимость не показана. Max 20:59, 26 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категории "Появились [день] [месяца]"

Излишняя категоризация, объединяющая статьи по совершенно произвольному признаку. В отличие от дней рождений людей, факты создания предприятий, организаций, зданий и всего прочего не принято привязывать ко дню месяца. Нет АИ, в которых освещается подобное группирование фактов. Википедия - не отрывной календарь. --Peni 13:08, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Ну, в популярные справочники типа "в этот день" включают не только дни рождения и смерти, но и разного рода события. Хотя произвольность признака (наряду с некоторыми практическими трудностями учета разных календарей) очевидна. --Chronicler 14:28, 13 ноября 2010 (UTC)
    Так для событий по датам у нас уже есть отдельные категории. ShinePhantom 17:12, 13 ноября 2010 (UTC)
См. также: Википедия:Обсуждение категорий/Октябрь 2010 § Категории «Появились …» по дням

Давайте обсуждать водном месте, а здесь пока закрыть номинацию. Я дал ссылки и аргументы там. Pessimist 11:23, 18 ноября 2010 (UTC)

  • Не то обсуждение закрыли, к сожалению. А признак — да, действительно произвольный. В календарях не говорится о «появившихся в…» организациях и пр., а просто группируются события (не только появления чего-либо), так что категории, мне кажется, следует удалить. --D.bratchuk 00:12, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Насколько я вижу по двум обсуждениям, консенсуса за удаление категорий нет, но были высказаны мнения, что эти категории надо как-то упорядочить (разобраться с разными календарями, решить, что в них может быть включемо на основе АИ и т.д.). Поэтому я их оставлю, но предложу обсудить вопрос в более широком контексте, начиная с форума правил.--Yaroslav Blanter 10:31, 2 января 2011 (UTC)

Стах@новец

Статья больше напоминает продвижение продукта--Братело 13:56, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Любая статья о предприятии или продукте не содержащая негатива может быть квалифицирована как "продвижение" 91.207.224.111 21:35, 13 ноября 2010 (UTC)Сергей

Продукт описан без рекламы, как есть. Решение довольно известное. Думаю имеет право на жизнь. 195.58.233.154 14:02, 12 ноября 2010 (UTC) Михаил

Не увидел рекламы, 2 раза просмотрел. Так где реклама то? Так любую статью о продукте или компании можно рекламой назвать. Укажите где увидели рекламу и пусть автор ее уберет. Zachet99 18:41, 13 ноября 2010 (UTC)zachet99

  • Как бы там ни было, значимость показана ли? Нет. --Bilderling 09:29, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Поиск Google дает примерно 64 600 результатов по запросу Стах@новец и все они касаются именно этого продукта, т.к. написание названия со спец. символом, т.е. решение действительно видимо известное, другое дело что статью нужно развивать - это да, но это вопрос времени. Zachet99 12:58, 16 ноября 2010 (UTC)
      • Известность и энциклопедическая значимость — понятия хоть и из одной области, но не тождественные. В википедии приняты критерии значимости программ. Покажите соответствия им данного продукта — и с высокой вероятностью вопрос об удалении отпадет. А стилистически спорные фразы типа в этой связи некоторый отпечаток региона несет название продукта можно поправить и в рабочем порядке --Ghuron 16:19, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Откровенной рекламы в статье нет, но она нуждается в существенной переработке. В частности, это статья о программном обеспечении, а значит необходимо указать тип кода, системные требования, описать основные алгоритмы работы программы, подробнее рассказать о функциях. Сергей Мальков 19:11, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

В текущем виде, значимость по-прежнему не показана, источники - только свои. Статья по прежнему короткая, малосодержательная. Последние содержательные изменения 10 дней назад. Удалено, нет значимости по ВП:СОФТ --Bilderling 08:43, 25 ноября 2010 (UTC)

Французские Бурбоны

По моему повтор статьи Бурбоныи др.--Братело 14:03, 12 ноября 2010 (UTC)

Это выписка из энциклопедии "Кругосвет". Поставил к быстрому. --Ghirla -трёп- 14:32, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалена. --D.bratchuk 23:42, 12 ноября 2010 (UTC)

Кивеннапа

Рекламный буклет "уникальнейшего" проекта, название которого переводится со "скандинавского" как "каменный город". --Ghuron 14:24, 12 ноября 2010 (UTC)

Есть статья о населённом пункте, а это, насколько я понимаю, будет его частью (собственно, в той статье уже упомянуто). В нынешнем виде неформатно-рекламно, а дополнения по существу, наверное, лучше в статью о НП. — А.Б. 15:48, 12 ноября 2010 (UTC)

Эта статья описывает только коттеджный поселок с одноименным названием Кивеннапа, поэтому предлагаю переименовать её в "Кивеннапа (коттеджный поселок)"

Этот текст с большой натяжкой можно назвать описанием. И даже если статья перестанет претендовать на открытие "скандинавского" языка, возникнет вопрос с энциклопедической значимостью --Ghuron 16:24, 17 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 18:38, 24 ноября 2010 (UTC)

Итог

Буклет, ссылка на застройщика (т.е., по факту, спам), никто не спасает. Значимости не показано. --Bilderling 08:46, 25 ноября 2010 (UTC)

Статьи про пауков-скакунов

Короткие статьи, в большинстве без релевантных источников. Насколько я понял, переводы из en-wiki. Для таксономических перечней существуют Викивиды. Остальной текст отличается названиями таксонов. Участнику рекомендую изучить ВП:Списки. Серебряный 14:33, 12 ноября 2010 (UTC)

  • По всем статьям: в настоящем виде - Удалить, так как перспективы расширения крайне малы, аудитория читателей, также, скорее всего отсутствует --Sirozha.ru 12:17, 14 ноября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: На основании чего вы пришли к выводу, что роды незначимы или их значимость не показана в нижеприведенных статьях?--Александр Мотин 20:27, 21 ноября 2010 (UTC)
    Роды-то «значимы». Недостаточно значима для создания отдельных статей приведённая в перечисленных статьях информация. Если обратите внимание, две статьи из списка доведены до ума и оставлены. Серебряный 20:39, 21 ноября 2010 (UTC)
    Я ведь не писал ничего про значимость, когда выставлял к удалению, правда? Только про отсутствие источников, краткость и существование более удачных форм для изложения таких данных. Серебряный 20:45, 21 ноября 2010 (UTC)
    Полагаю, что номинациям с вышеприведенной формулировкой не место здесь, так как для устранения недостатков значимых статей разработан шаблон, с помощью которого статьи помечаются как имеющие недостатки ({{rq}}), можно привлечь участников тематического проекта, а страница ВП:КУ не должна быть жупелом для авторов статей или публичным неодобрением вклада такого вида. Не считаете ли вы, что перечисленные ниже статьи лучше было пометить с помощью такого шаблона вместо выставления на удаление?--Александр Мотин 17:48, 22 ноября 2010 (UTC)
    Такими темпами этот теоретический диалог будет длиться вечно. С позволения, отвечу Вам на странице обсуждения. Серебряный 01:41, 25 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Статьи обладают энциклопедической значимостью и, как показывает практика, могут быть дополнены и переработаны в соответствии с правилами ВП. В статьях может быть установлен шаблон {{rq|stub}} — «Дополнить статью (статья слишком короткая либо содержит лишь словарное определение)», а также другие шаблоны, указывающие на недостатки.--Александр Мотин 10:43, 25 ноября 2010 (UTC)
    • Практически любые статьи могут быть дополнены. Это определяется только профессионализмом автора и не может быть основанием для создания таких недостабов. Серебряный 11:06, 25 ноября 2010 (UTC)
      • По моему мнению, такие заготовки можно оставить (ВП:ЗАГ). --Александр Мотин 11:13, 25 ноября 2010 (UTC)
        • Что именно в ВП:ЗАГ? Какой «контекст» задан в этих статьях? Серебряный 11:17, 25 ноября 2010 (UTC)
          • Нелогично удалять заготовки значимых статей для того, чтобы ждать, когда кто-нибудь напишет хорошую или избранную статью или просто из-за того, что ряду участников не нравятся заготовки из двух предложений. Я понимаю, если бы в ВП:МТ было четко прописано, какую минимальную информацию должна содержать заготовка о роде животных, чтобы не быть удаленной, тогда и вопрос бы у меня не возник. Повторю, что я считаю действия по удалению заготовок значимых статей как не способствующие развитию проекта.--Александр Мотин 17:08, 25 ноября 2010 (UTC)

Parnaenus

Итог

Я оставил статью, добавив в неё две ссылки, но, вообще, мы имеем дело с заливкой - формальным переносом базы данных в статьи. На заливку, как известно, требуется разрешение сообщества, выданное по итогам объявления на форуме новостей с последующим обсуждением. Так как такого обсуждения не было произведено, статьи могут быть удалены - они ничем не лучше заливок фильмов или астероидов. Исходя из этого и будет принято решение по номинациям ниже, так как ни желания, ни времени, ни досаточной компетентности для доработки всех этих статей у меня нет.--Yaroslav Blanter 08:09, 30 декабря 2010 (UTC)

Phanias

По-моему, очень прилично выглядящий стаб… -- deerstop. 16:45, 14 ноября 2010 (UTC)
Как бы «прилично» он ни выглядел благодаря наличию карточки с фотографией, это в лучшем случае список. Причём без ссылок на источники и с нарушением норм правописания. Серебряный 21:26, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, так как появились сведения о распространении. Подводящий итоги Обывало 04:48, 19 ноября 2010 (UTC)

Paramarpissa

Итог

Оставлено после минимальной доработки--Yaroslav Blanter 08:15, 30 декабря 2010 (UTC)

Sassacus

Дополнил ещё одним видом, источниками, этимологией и мимикрией. Серебряный 13:57, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено--Yaroslav Blanter 08:10, 30 декабря 2010 (UTC)

Sebastira

Итог

Оставлено после минимальной доработки--Yaroslav Blanter 20:42, 30 декабря 2010 (UTC)

Selimus venustus

Итог

Тогда пусть живет :) --Подводящий итоги Convallaria majalis 11:09, 25 ноября 2010 (UTC)

Semora

Итог

Оставлено после минимальной доработки--Yaroslav Blanter 20:59, 30 декабря 2010 (UTC)

Semorina

Итог

Добавил ссылку, в которой ни слова не понимаю, но по которой можно немного расширить статью, и оставил--Yaroslav Blanter 07:02, 31 декабря 2010 (UTC)

Terralonus

Итог

Аналогично номинациям выше, автор добавил ареол распространения, а я нашёл две ссылки. Оставлено как стаб--Yaroslav Blanter 00:10, 1 января 2011 (UTC)

Thammaca

Итог

Оставлено после минимальной доработки--Yaroslav Blanter 00:15, 1 января 2011 (UTC)

Tulpius

Итог

Эту пришлось удалить: найденный мной источник [3] противоречит написанному в статье--Yaroslav Blanter 00:45, 1 января 2011 (UTC)

Tuvaphantes

Итог

Оставлено, так как статья значительно дополнена. Подводящий итоги Обывало 04:48, 19 ноября 2010 (UTC)

Romitia

Итог

Чуть доработано и оставлено--Yaroslav Blanter 17:53, 1 января 2011 (UTC)

Homalattus

Итог

Оставлено, аналогично номинации выше.--Yaroslav Blanter 22:54, 1 января 2011 (UTC)

Napoca

Итог

Тоже чуть дополнил и оставил--Yaroslav Blanter 23:01, 1 января 2011 (UTC)

Tacuna

Итог

Оставлено аналогично предыдущим номинациям после небольшой доработки--Yaroslav Blanter 23:11, 1 января 2011 (UTC)

Mabellina

Итог

Оставлено, так как статья значительно дополнена. Подводящий итоги Обывало 04:48, 19 ноября 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Статьи, созданные с помощью заготовок

Удалить

Судя по обсуждению, это была идея ввести категорию для статистики. То есть это мемориальная категория о том, каким способом была создана статья. Единственная в своём роде.

Для чего нужны обычные категории, не буду говорить. Для чего нужны скрытые служебные категории - чтобы складывать туда статьи для доработки, и по мере доработки исключать.

Я предлагаю не заводить третий класс - мемориальных категорий, которые и скрытые, и остаются навечно. В данном конкретном случае повод для создания был, кстати, малозначительный. Если начать изобретать в том же духе, то такого наизобретать можно. Статьи, созданные по годам, статьи, созданные анонимами, статьи, созданные из перенаправлений... Λονγβοωμαν 15:01, 12 ноября 2010 (UTC)

Согласен на удаление, в принципе, свою роль сыграла. В итоге сейчас там 132 статьи, т.е. минимум 123 статьи за 16 месяцев было создано с помощью шаблонов новых статей. При расформировании категории предлагаю вручную проверить, не осталось ли другого мусора в созданных таким образом статьях (сколько-то и сам возьму). --infovarius 14:05, 13 ноября 2010 (UTC)
P.S. Какие Вы интересные примеры привели :) "Статьи, созданные по годам" была бы полезной, например, для патрулирования :) Другое дело, что это сейчас ботами обрабатывается, так что не надо. Анонимные тоже в своё время очень интересовали сообщество. "Из перенаправлений" - тоже интересная характеристика :) Но ладно, наверное, категорий таких не должно быть. infovarius 14:05, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Категория будет удалена по итогам обсуждения. Так как тут, действительно, надо проверять каждую статью, предлагаю удалить из статей вручную, не прося ботоводов.--Yaroslav Blanter 12:20, 2 января 2011 (UTC)

Шаблон:Anc-rome-stub

{{Anc-rome-stub}} — копия шаблона {{roma-stub}}, но без интервик, с невнятной картинкой и неиспользуемый. Предлагается удалить. Yuri Che 16:15, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Michgrig (talk to me) 22:09, 12 ноября 2010 (UTC)

Течичи

Полный неформат, судя по тексту, откуда-то скопировано (не нашёл), но собака такая была. Может найдутся желающие переделать. --kosun 16:37, 12 ноября 2010 (UTC)

Переоформлена в формат Википедия . В статью добавлены тематические категории. Статья снята с удаления YukiMitsu 10:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Спасибо участнику за доработку, но снимать шаблон он не имел права. Обсуждаем дальше. --Drakosh 18:34, 23 ноября 2010 (UTC)

Drakosh простите за самодеятельность! (это произошло из за моего недопонимания)
замечания участника kosun были учтены и внесены поправки статья приведена в формат энциклопедии викепедии, информация не копирована из интернета но подчерпана от туда и изложена в иной форме не нарушая прав авторов
кто подведет итог и снимет статью с удаления или удалит ее или подкорректирует?--YukiMitsu 20:08, 23 ноября 2010 (UTC)

  • Речь идёт о вымершой породе собак. В статье сообщаются нетривиальные сведения, но нет никаких источников. Шаблон {{подст:АИ}} хочется ставить чуть ли не под каждой фразой. Откуда взяты все эти сведения и насколько они достоверны? — Ace 11:36, 2 декабря 2010 (UTC)
  • Ace практически вы правы! речь идет о вымершей карликовой собаке течичи

даже если в наши годы и встречается собака по описанию соответствующая течичи то скорее всего ее припишут к ее современному потомку чихуахуа (декоративная комнатная собака)
В раздел Течичи добавила ссылки, литературу, примечания.
Часть сведений о течичи собрала летом 2000 года во время посещения ряда музеев Мексики в том числе и национального музея антропологии, монастыря Уэхоцинго (в Мексике) где действительно упоминают и наглядно показывают сведения о существовании течичи. У меня сохранены записи с экскурсий и фотографии ( которые по возможности постараюсь добавить в раздел "течичи" как только мой статус пользователя википедии будет мне это позволять)
Ряд информации полученной в музеях свободно можно найти в интернете (немного в иной форме) как на Русскоязычных сайтах так и на иноязычных. Если я правильно поняла вашу поправку то именно такими сведениями стоило подкрепить раздел (по возможности выполнила)
--YukiMitsu 21:56, 4 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сейчас вроде всё в порядке. Оставлено--Yaroslav Blanter 23:41, 1 января 2011 (UTC)

Енот против Енота и его друзей

Т.к. уже существует статья про эту серию саус парка Енот против Енота и друзей. Или в крайнем случае можно переименовать в Енот против Енота и друзей, а другую статью удалить, потому что в английском неазвании слова "его" что-то не просматривается. Имхо, первое предложение лучше и легче. Решайте сами. --87.252.227.12 17:05, 12 ноября 2010 (UTC)
Так называемая уже существующая статья является копией номинированной на удаление и отличается только переводом названия. Автор копии видимо считает свой перевод настолько лучше предложенного мной, что стоит тихо создать статью дубль, а оригинальную номинировать на удаление, вместо того, чтобы предложить переименование. Penamarth 21:43, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статьи объединил. Вопросы названия обсуждаются там. --Michgrig (talk to me) 22:06, 12 ноября 2010 (UTC)

Концепция развития человечества

С быстрого. Возможно, неэнциклопедическая статья. Хотелось сказать "орисс", но источники приведены в конце. Возможно дословное копирование текста (есть знаки переноса в тексте), но не гуглится. --infovarius 17:26, 12 ноября 2010 (UTC)

Оригинальный синтез. Это на самом деле какой-то реферат. Λονγβοωμαν 00:02, 13 ноября 2010 (UTC)
Это орисс. Причём написано не для Википедии. Пипумбрик 04:29, 16 ноября 2010 (UTC)
типичный орисс. сносок нет, практически непроверямо. на вынос Pessimist 10:59, 18 ноября 2010 (UTC)

что с удалением? Василиса19 18:42, 24 ноября 2010 (UTC)

Итог

Реферат. Неформат. Исследование непонятно чего, но зато со вселенским размахом. Значимость не показана. --Bilderling 09:26, 25 ноября 2010 (UTC)

Старые неиспользуемые шаблоны

Шаблон:Команда Формулы-1/Параметр

Вроде не вызывается ниоткуда. infovarius 18:20, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Удалён. --D.bratchuk 00:20, 29 декабря 2010 (UTC)

Шаблон:Команда Формулы-1/Строка

Вызывается только из предыдущего шаблона. infovarius 18:22, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалён, как и предыдущий. --D.bratchuk 00:21, 29 декабря 2010 (UTC)

Петренко, Роман Евгеньевич

Шаблон, проставленный 3 ноября, не продержался и 20ти минут. Выставляю заново. --Max 18:27, 12 ноября 2010 (UTC)

Значимость есть, но копивио слово в слово!--fhmrussia 13:47, 3 ноября 2010 (UTC)

Я тогда снял свою номинацию, потому что Участник:Mels98 заверил на СО, что это не копивио. - --fhmrussia 18:58, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано, тем более что большую часть статьи составляют факты, авторским правом не защищённые. Значимость медиаменеджера не оспаривалась. Статья оставлена. --D.bratchuk 00:36, 29 декабря 2010 (UTC)

Angel-gots

Диагноз: оригинальная идея, прививки авторитетных источников могли бы помочь, но форумы и нерецензируемые веб-сайты только усугубят ситуацию. --Drakosh 18:47, 12 ноября 2010 (UTC)

На самом деле вообще источников нет, на английском в том числе. Это какой-то домарощенный термин или даже просто декларация или мистификация. Λονγβοωμαν 23:59, 12 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Поиск источников в интернете не дал абсолютно никаких результатов. В статье не указан ни один авторитетный источник информации. Следовательно, статья должна быть удалена в соответствии с правилом ВП:ОРИСС. --Convallaria majalis 18:27, 25 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 декабря 2010 в 11:46 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/12 ноября 2010#Angel-gots». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 16 декабря 2010 (UTC).

Азшара

Cтатья состоит только из длинного ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 20:07, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Источников, подтверждающих значимость героя вне вымешленного мира не представлено. Нарушение правила «ВП не изложение сюжетов» налицо.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 17:45, 25 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Анекдоты про чукчу (бывшая Анекдоты про чукчу (генезис явления))

Стопроцентный типичный орисс. Есть источники на отдельные утверждения, в целом статья - плод труда ее автора. Отсутствует даже хоть какой-то намек на раскрытие предмета статьи вне ВП --Shcootsn 20:39, 12 ноября 2010 (UTC)

Совершенно верно, продукт ориссописателя. Λονγβοωμαν 20:41, 12 ноября 2010 (UTC)
Оставить. В статье же приведены источники. А там, где их кажется, недостаточно, можно поставить запросы...--Fastboy 20:46, 12 ноября 2010 (UTC)
Ну, не 100%, и не типичный орисс. Интересная разработка предмета. Автор открыт к диалогу (см. страницу обсуждения). Так что Оставить (переработка и так будет) 102RB 20:48, 12 ноября 2010 (UTC)
Как автор статьи, могу сказать, что истерик по поводу удаления закатывать не буду, но очень хотелось бы услышать больше мнений. То, что это ОРИСС - не согласен. То что анекдоты о пошехонцах печатались - факт (ссылки на издания), что фольклорными глупцами до сравнительно недавнего времени были пошехонцы а не чукчи - тоже факт, подкреплённый словарными статьями из Ушакова и Ефремовой. Да у кого бабушка с дедушкой ещё живы - спросите у них. Что "шибко" никогда не было в словаре чукчей а относится к северорусскому наречию - факт, читайте статью о наречии (я её не делал и не редактировал) или АИ по теме. Что Кола Бельды "чукчу в чуме" пел - факт, запись прилагается, кому за 40 - сразу вспомнят. В принципе связь пошехонцев и чукчей высказана и в Дмитрий Шурхало. Народ-анекдот. Интернет-газета «Трибуна» (20 ноября 2004). Дата обращения: 12 октября 2010. Можно отвести Шурхало как журналиста ergo не АИ, но вообще-то я с трудом соображаю, какая учёная степень в какой науке квалифицирует человека как АИ-специалиста по российским и советским анекдотам. Если подскажете, то поищу. NeoLexx 21:06, 12 ноября 2010 (UTC)
Вот ещё вполне серьёзная статья, которая ещё глубже раскрывает генезис «чукотских» анекдотов (жаль раньше не заметил). «Дурак и царевич», автор Владимир Орлов:

Так, если до XVII века героем сказок абсурда является конкретный деревенский дурачок, то в XVII-м его индивидуальные черты приписываются этнической группе – уроженцам Вятки. В XVIII веке «вятских», как героев «дурацких» анекдотов, вытесняют чухонцы; в XIX-м чухонцев сменяют пошехонцы, а в XX-м место пошехонцев в устном народном творчестве уверенно занимают чукчи.

Опять-таки, у автора высшее и кандидатская по медицине, но опять-таки, кто у нас АИ-специалист по российским и советским анекдотам? NeoLexx 22:21, 12 ноября 2010 (UTC)
Прежде чем идти спать, для завтрашних размышлений :-)
По пошехонцам то же пишет Шахнович М. М., «Пошехонцы, или горе уму» в материалах VI Конгресса этнографов и антропологов России.
О хронологии пошехонцев и чукчей в «анекдотах о глупцах» знают даже современные дети:

Знали и знают анекдоты и в деревне. Крестьяне особенно любили анекдоты о глупцах. У каждого народа такие персонажи свои. У русских до 1917 г. в роли глупцов выступали пошехонцы и вятские мужики, а в послевоенные годы - чукчи.

— Статья «Анекдот», «Энциклопедия для детей». М., Аванта , 1998
Всем спокойной ночи… или доброго утра… или чего сами пожелаете. NeoLexx 23:18, 12 ноября 2010 (UTC)
Ну так статья не о пошехонцах, а о генезисе анекдотов. Где источники на генезис? Новизна темы нужна для диссертации, а для статьи в Википедии - наоборот. --Shcootsn 06:51, 13 ноября 2010 (UTC)
Да, отличная идея! Чтобы хороший материал не пропал. --Shcootsn 06:52, 13 ноября 2010 (UTC)
Намёки спросонья не понял, объясните, пожалуйста, ваше предложение. NeoLexx 07:12, 13 ноября 2010 (UTC)
Ну вот ниже Chronicler предлагает сделать более общую статью --Shcootsn 19:48, 13 ноября 2010 (UTC)
Ну кстати можно тогда уж сделать и Анекдоты о скрягах (шотландцы, габровцы и тд) --Shcootsn 19:50, 13 ноября 2010 (UTC)
У меня крайне насыщенные дни, по принципу «выходные — что не успел сделать за неделю». Я прошу тайм-аут до 2010-11-19, 00:00 UTC. Если к этому моменту не будет АИ по всем пунктам — стреляйте (удаляйте). NeoLexx 00:25, 14 ноября 2010 (UTC)

Оставить. Нормальная статья, Всё изложенное основано на источниках, ничего не выдумано. Вот если б появилась статья "Анекдоты про мудрых удалистов" - то был бы точно ОРИСС. Но так будет не вечно. Прогнозирую, что в анекдотах будущего чукчей сменят удалисты. Григорий Ганзбург 08:26, 15 ноября 2010 (UTC)

  • Дистиллированный пример оригинального исследования.

Сейчас трудно сказать, почему в 1798 году Березайский выбрал именно Пошехонье как некий всероссийский центр глупости. Возможно, выбор местности был каким-либо образом навеян первым российским провинциальным журналом «Уединенный пошехонец», выходивший под таким название в 1786 году в Ярославле. Во всяком случае, в речи персонажей своих анекдотов Березайский передал особенности северорусского наречия того времени. Возможно, это усиливало комический эффект для столичных читателей. Чертами такого наречия в том числе были:

Если кто-нибудь думает что к этому рассуждению есть вторичный АИ, то он сильно ошибается, ссылка на Березайского. Вся статья написана именно так. Соответственно Удалить. Pessimist 12:23, 18 ноября 2010 (UTC)

Коллеге Ганзбургу предупреждение по ВП:ЭП. Желания обсудить здесь мудрых удалистов и глупых инклюзионистов выходят за пределы четвёртого столпа. Pessimist 12:23, 18 ноября 2010 (UTC)


Я переименовал на "Анекдоты про чукчу" по рекомендованному здесь расширенному содержанию статьи. Мои выводы повторяет (мерзавец, украл идею :-) Graham S. A Cultural Analysis of the Russo-Soviet Anekdot : докторская диссертации. — PA: University of Pittsburgh, 2003. Диссертация перепечатана и аннотирована на русском языке издательством РАН, текущее состояние статьи на Обсуждение участника:Neolexx/Песочница002. Будучи в жесточайшем цейтноте, прошу уважаемое сообщество отложить принятие окончательного решения до 00:00 22 Ноября, чтобы использовать week-end. NeoLexx 21:09, 18 ноября 2010 (UTC)

Я переписал статью, но концовка не полностью готова (см. стр. Обсуждение статьи) NeoLexx 23:07, 29 ноября 2010 (UTC)

Что касается замечаний AndyVolykhov ↔, то в некоторых позициях это, как мне кажется, ситуация, когда не нужны источники. То есть нет проблем добавить АИ по финской фонологии, чтобы доказать смешение с/ш в произношении. Или АИ по северорусскому говору на предмет цоканья и сюсюканья. Однако :-), это очевидные фонологические факты, который каждый может проверить в любом специализированном учебнике. NeoLexx 23:14, 29 ноября 2010 (UTC)

После переименования и работы над статьей принципиально ситуация не изменилась. АИ по ключевым пунктам все-таки не появились. Сопоставление чуди, чухонцев, пошехонцев и чукч пока отчётливо воспринимается как Ваше исследование. Кроме того, связь Колы Бельдиева с анекдотами также не подтверждена, а целый раздел посвящен его творчеству. Наконец, новое название не соответствует предмету статьи. То есть, к сожалению, статья в настоящем виде остается оригинальным исследованием. Все, что изменилось, это то, что статья "Анекдоты про чукчу" (с соответствующим содержанием), в отличие от "Генезиса", вполне может существовать --Shcootsn 10:28, 30 ноября 2010 (UTC)
Сейчас мне кажется наилучшим выходом - разделить статью на Анекдоты собственно про чукч и про пошехонцев. Материал про чудь и чухонцев - здесь вообще не к месту, поскольку сам автор пишет, что про них анекдотов не было и нет. То, что подходит, можно разнести по статьям про народы. И совсем ориссные вещи про Бельдыева стоит убрать совсем. --Shcootsn 10:30, 30 ноября 2010 (UTC)
«Во-первых, такого итога нет.» — под итогом я имел ввиду, что "не к быстрому удалению" и даже не к удалению за 2 недели, "а пусть перепишет". Извините, если неудачно выразился.
«Сопоставление чуди, чухонцев, пошехонцев и чукч пока отчётливо воспринимается как Ваше исследование. … Кроме того, связь Колы Бельдиева с анекдотами также не подтверждена, а целый раздел посвящен его творчеству.» — я сожалею, если у вас возникло такое впечатление. Вероятно, здесь какие-то проблемы пользования интерфейсом навигации по ссылкам, на которые мне следует обратить внимание. Во вступительном параграфе раздела История сказано «…где тип, имя и поведение главного героя сложились из гораздо более древних циклов, фонетических особенностей звучания и реалий советской жизни..[8]» [8] — это краткая викиссылка. Если по ней щелкнуть один раз, то переход на краткую ссылку «Graham 2003 — С. 191—202». Щелкнув на краткой ссылке, переходите на полную викиссылку Graham S. A Cultural Analysis of the Russo-Soviet Anekdot : докторская диссертации. — PA: University of Pittsburgh, 2003. Название выделено как гиперссылка, что означает его доступность издания в Интернете. Щелкнем на нём и помним, что "С. 191—202" в краткой ссылке означает "релевантная информация из данного АИ находится на страницах 191—202. На этих страницах в частности читаем (для других потенциальных читатетелеё, имеющих затруднения с английским, ключевые слова выделены жирным шрифтом):

6.5. THE CHUKCHI CYCLE: OTKUDA, ODNAKO?
... When and why did the Chukchi—an ethnic group with a population of about 13,000 inhabiting the arctic northeast of Siberia—acquire their “privileged” position in the anekdot corpus? Other famous cycles of the 1960s, 1970s, and 1980s—Chapaev, Shtirlits, Winnie the Pooh, Cheburashka, etc.—have singular, concrete textual sources in popular culture. Ethnic jokes are told about nationalities with whom urban Russians have real-life contact (especially Jews, Georgians, and Ukrainians). The Chuckhi, however, are relatively scarce in both Soviet cultural production and Russian cities.
... While claims made by some that Chukchi jokes are not ethnic jokes at all (Barskii, Eto prosto smeshno 195) are excessive, the cycle clearly differs from other ethnic-themed cycles, typically motivated by historical and/or socio-political factors.
...
In composition and setting, Chukchi jokes are in the tradition of Russian folk anekdoty and tales about simpletons (Draitser, Taking Penguins 98). Many Chukchi jokes in fact are old chestnuts from that tradition, with the detail of the Chukchi protagonist superimposed. The physical image of the Chukchi contains several elements characteristic of the fool across cultures. He wears a fool’s “uniform,” with baggy clothing that exaggerates his small stature. He frequently wears distinctive headwear and carries some kind of stick (in the Chukchi’s case, a fishing pole, a spear, or a rifle). Draitser points out that the jokeloric Chukchi, like Ivan the Fool, exhibits a naïve and persistent belief in magic (Taking Penguins 99).
...
Сидит чукча на дереве и пилит сук, на котором сидит. Идет мимо геолог и говорит:
—Смотри—упадешь!
Чукча пилит дальше. Сук падает и чукча вместе с ним. Встает и говорит:
—Шаман, однако! (Anekdoty o chainikakh 17)305
This is a variant of a venerable folk motif with the traditional “Russian peasant” protagonist transformed into a Chukchi and the “sorcerer” into a “shaman.”
...
Another traditional folk motif common in Chukchi jokes is the bumpkin in the big city.310 The motif was exploited as a device to ridicule Soviet tropes (the fool’s traditional role of speaking truth to power) and to expose as a hopeless failure or fraud the socialist project of enlightening the backwards masses
...
So why did the collective Soviet consciousness, sometime in the late 1960s or early 1970s, graft the image of the Chukchi onto an existing folkloric template? The periodic replacement of one joke protagonist with others is a natural process in the evolution of the genre—every generation has its canonical jokeloric idiot—but why the Chukchi?
...
By far the most sustained depiction of the Chukchi in Soviet mass culture, and a catalogue of stereotypes that later informed the anekdot cycle, is Vitalii Mel'nikov’s 1966 film Nachal'nik Chukotki [The Head of Chukotka],324 about a young revolutionary who comes to Chukotka in 1922 as the scribe of a Bolshevik commissar, but who has to take on the responsibilities of being the only representative of Soviet power in Chukotka himself (and becoming the eponymous “head of Chukotka”) when the commissar dies of typhoid en route.
Despite Mel'nikov’s extended treatment of the Chukchi theme, the most immediate impetus for the Chukchi joke cycle was almost certainly a 1972 pop song by a singer named Nikolai (a.k.a. Kola) Bil'dy (refrain: “Самолет—хорошо, а олени лучше-е-е!” [An airplane’s good, but reindeer are better!”]).
...
In this respect, anekdoty about Chukchi are as much defensive as they are offensive ethnic humor; the Russian subconscious ethnos exports negative aspects of its self-image onto a geographically remote Other (Davies, Jokes 12). In the past, this Other could be much closer; in the 18th and 19th centuries it was represented by the poshekhontsy, residents of the backwater town of Poshekhon'e (immortalized by Saltykov-Shchedrin).

Два последних раздела помечены как незаконченные, так как не расставлены ссылки на этого автора и прочих авторов из списка, говорящих то же самое своими словами. Статья — не пересказ одного источника во избежание копивио, это большой реферат с использованием многих источников. При этом Graham, Барский и Шмелевы задают канву повествования, а прочие авторы это дополняют или дают альтернативные мнения.
История и генезис явления — это, считаю, основное для научного описания цикла анекдотов. Цель этой статьи — показать через АИ, что анекдоты про чукчу не являются выражением дремучего русского национализма и т.п. Какие анекдоты есть на тему — это совершенно вторичный аспект, который обязательно следует упомянуть (в его связи с генезисом) но в целом более соответствующий не викистатье, а викисписку: анекдоты по темам, анекдоты по алфавиту... Да в последнем случае это и не вики тема — ВП это не место для прочтения свежих анекдотов. NeoLexx 14:22, 30 ноября 2010 (UTC) P.S. Продублировано на странице обсуждения статьи. NeoLexx 14:22, 30 ноября 2010 (UTC)

Ну Вы мне прямо объясняете как пошехонцу :) На самом деле задумайтесь, пожалуйста, с чего бы это участник, у которого вызывает сомнение большой кусок текста про Начальника чукотки и Бельдиева, бросится обращаться к источнику к маленькой фразе четыре раздела назад? То есть в поисках источника отмотает назад добрых полстатьи? Подробно ответить не успеваю, чуть-чуть попозже. --Shcootsn 07:05, 1 декабря 2010 (UTC)
:-) Последние две главы ещё не закончены именно в смысле расстановки ссылок. Ссылки идут на все "реперные точки", а на неожиданные утверждения триплируются (см. например вводный раздел). Я тоже не всегда имею то свободное время, какое хотел бы. Ответы и переписку можно делать и в перерывах, как сейчас, а вот созидание требует вдумчивой релаксации :-) NeoLexx 10:00, 1 декабря 2010 (UTC)

Суммируя текущее состояние обсуждения (имена участников по мере появления в дискуссии): исходный вариант статьи был вынесен на удаление 12 ноября по следующим причинам:

  1. Название статьи и её тематика не соответствуют принятым в Википедии (по разным причинам):
    1. Λονγβοωμαν
    2. Shcootsn
    3. Chronicler
  2. ОРИСС:
    1. Shcootsn
    2. Λονγβοωμαν
    3. Chronicler
    4. Pessimist
    5. AndyVolykhov ↔
  1. По названию
    1. Утверждение, что статьи на тему "Происхождение…" или "Откуда взялось…" не являются википедийными, не совсем соответствует действительности. Весьма часто происхождение/генезис чего-то/кого-то является достаточно сложной самостоятельной темой. Для примера достаточно набрать в поиске "Происхождение" или "Этногенез" для списка примеров. Это в полной мере относится к "анекдотам про чукчу".
    2. Происхождение (источник архетипа) анекдотов про Чапаева, поручика Ржевского или Штирлица известно и очевидно любому, хоть как-то знакомому с советской и русской культурой. Также достаточно очевидны чисто этнические корни анекдотов "про хохлов", "про москалей", про евреев, западные про бельгийцев или шотландцев и т. д. Анекдоты про чукчу занимают совершенно особое место "превдоэтнических" анекдотов с весьма неожиданной историей формирования. Именно поэтому им посвящаются книги, а прочим в основном пара параграфов. извините за кажущуюся патетику, это просто наглядный пример: Сваливать их в кучу с прочими циклами этнического юмора — это как требовать сжать и перенести доказательство теоремы Ферма в подраздел статьи Диофантово уравнение, потому как и там и там один тип уравнений.

Я согласен, что "генезис явления" слишком научно, а иметь страницу про генезис явления без страницы описания самого явления может быть странно. Поэтому
✔  название статьи было изменено на "Анекдоты про чукчу".

При этом правильный вариант, скорее, должен быть "Анекдоты про чукчей", как "о москалях", "про хохлов", "про евреев" и т. д. Множественное число является регулярным в разговорной речи, а выбор предлогов о/про — индивидуально, как устоялось в данном цикле. Но это подождёт.

✔  в статью добавлен раздел "Состав", который дописывается.

  2. По ОРИСС
    1. Отдельно хочу ответить на замечание участника Pessimist. Первый раз я ошибочно адресовал ответ AndyVolykhov ↔, чей комментарий шёл следом: Если говорится, что Березайский наделил персонажей чертами северорусского наречия и перед цитатами идёт ссылка не на вторичный АИ, а на саму книгу Березайского, то это не ОРИСС, а ситуация, когда не нужны источники. То есть любой может проследовать по ссылке и убедиться, что герой действительно говорит, например, "Будзе и на насой улице праздник" или "Уш не цомная ли вода на нас напусцена?". Для того, чтобы заявить, что герой говорит именно так и не иначе, вторичного АИ не требуется. Нет также нужды привлекать ещё один АИ с заключением, что это не "язык Пушкина". А для проверки атрибуции наречия к северорусским говорам тут же имеется ссылка на релевантную статью. При всей важности статьи (хотя бы для меня), это не диспут по наименованию Белоруссии или по границам Великой Армении, чтобы приводить по десять АИ на каждый предлог и запятую ;-)

✔  В источники добавлен процитированный выше Graham (Graham S. A Cultural Analysis of the Russo-Soviet Anekdot : докторская диссертации. — PA: University of Pittsburgh, 2003.). Его докторская диссертация защищена, издана, аннотирована Академией наук РФ. Сейчас я жду заказанного через международный абонемент его же The Wages of Syncretism: Folkloric New Russians and Post–Soviet Popular Culture, где он более подробно рассматривает ситуацию, когда «in the Soviet Russia, there were no more poshekhontsy; the „fooltown“ had to be reinhabited» («в Советской России больше не было пошехонцев; „город дураков“ должен был быть населён заново»). Эта книга не то чтобы необходима, достаточно и имеющихся, но я привык использовать все основные источники по теме, а не только минимально необходимые. Насколько я понимаю, использование литературы на любых иностранных языках не является ни недостатком статьи, ни проблемой её составителя: источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных источников.

В связи со всем вышесказанным я дублирую этот текст на страницу обсуждения статьи и убираю флаг "К удалению/12 ноября 2010" из шапки статьи. Если возникнут вопросы по АИ на отдельные суждения, то их следует решать регулярным способом выставлением шаблона {{Источник}} и обсуждением. Если кто-то потребует удаления статьи по вновь открывшимся причинам, то разумно и нейтральнее будет выставить флаг на удаление именно на новую дату. Иначе у вновь присоединившихся к дискуссии может возникнуть впечатление, что я 3 недели и больше упорно воюю с теми же аргументами и ничего менять не хочу.

Спасибо всем за ваши комментарии и ваше терпение. NeoLexx 19:17, 30 ноября 2010 (UTC)

Со многим согласен, можно обсуждать (выскажусь позже), но не убирайте шаблон, пока администратор не подведет итог. Это нарушение правил. --Shcootsn 07:35, 1 декабря 2010 (UTC)
«не убирайте шаблон, пока администратор не подведет итог. Это нарушение правил.» — извините, не знал. Привык снимать флаги после исправлений :-) NeoLexx 09:48, 1 декабря 2010 (UTC)
В принципе, полагаю, что статью удалять смысла уже нет, поскольку очевидно, что анекдоты о чукчах существуют и в статье эта тема раскрыта. Остаются вопросы доработки, которые можно обсуждать и не здесь, но раз уж начали: ОК, появился источник на связь с пошехонцами, Бельдыевым и "Начальником Чукотки". Но повторяю: что там делают Чудь и Чухонцы? Во-первых, про них даже нет анекдотов, что делает присутствие этих разделов в статье странным, во-вторых, не оставляет уверенность, что это развитие именно Вашей мысли о генезисе анекдотов про чукчу, на наличие подобной связи источника нет. --Shcootsn 16:48, 1 декабря 2010 (UTC)
Ура, студент заболел… да простит меня Бог… :-) Отвечаю:
Чудь, чухонцы и пошехонцы — звенья одной цепи слияния финно-волжских языков (в фонетике, в гораздо меньшей степени в лексике и очень мало в грамматике) и славянских наречий первоначальных мигрантов с запада и юга. В историческую эпоху на периферии культурного единства это привело к появлению довольно странных (но отнюдь не исключительных для России) явлений, когда человек, безусловно относящий себя к русским христианам, говорит с явным мордовским, пермским или карельским акцентом — хотя сам ни одного из этих языков не знает и акцента не осознаёт: для него это родной русский язык, как он его выучил от родителей. Если в Олонецкой и на севере Ярославской губернии жители сюсюкали на забаву столичным обитателям, говоря "наса, васа, посол в лес", то не от какого-то врождённого генетического недостатка: это иностранный акцент, который стал частью родного языка и более не осознаётся как акцент. В современное время подобная проблема есть, скажем, в Норвегии. Дети, выросшие в смешанных норвежско-шведских семьях, говорят на гибридном наречии, которое для них родное (и безусловно родное для их собственных детей), а норвежский (bokmål)‬ и шведский языки близкородственные, но "иностранные". Проблема Nordish'a сейчас приобрела такие размеры, что стала предметом беспокойства образовательных институтов обеих стран.
Это была лирика, теперь проза :-)
Чудь как предмет насмешек называется Ключевским с его цитатой. Этимология Фасмера это построение опровергает. То есть не просто "анекдотов не было и говорить не о чем", а один АИ говорит, что шутили через словообразование, другой АИ говорит, что нет. Обе точки зрения приведены.
Чухонцы. Мой уже умерший дед говорил "ну, ты чухна…" каждый раз, когда я в детстве делал что-то плохое или неправильное. Конечно, индивидуальная память детства — не АИ, но петербургское "чухонец, чухна" общеизвестный факт, зарегистрированный в словарях. Без них пошехонцы и периферийные варианты северорусского наречия "зависают в воздухе". Получается, была такая группа русских, в детстве так напуганных или ушибленных, что всю жизнь сюсюкали, а над ними смеялись. Пошехонский р-он Ярославской обл., Белоозеро — это вообще "русское Лукоморье", не надо никакого острова Буяна искать. Об этом пишется в фундаментальном труде "Русский Север. Этническая история и народная культура ХII-ХХ вв." АН РФ, который будет в статье, если Graham, которого я сейчас жду, не оправдает надежд как компактная компиляция более пространных источников. Там Пошехонье склоняется в каждой главе, например:

По наблюдению исследователей, у жителей Грязовецкого у. можно было подметить нечто "финское" по "племени и характеру". Вполне возможно, что своеобразная форма стояка этих прялок явилась результатом слияния доскообразной формы со столбчатой, распространенной в соседних местностях (т.е. I

типа с IV).
На это указывает и тот факт, что по типу декора и форме лопаски теремковые прялки перекликаются с соседними с запада согожанками (IV тип). Основной

массив их, получивший название по р. Согож, находился в Пошехонском р-не Ярославской обл. (стр. 813)

Я, разумеется, не собираюсь превращать статью в исследование по этногенезу северорусской народности. Меня интересуют чухонцы-пошехонцы в их этнической и культурной связи и традиция рассматривать их — с точки зрения метрополии — как людей "странных" и говорящих "смешно". Насколько бы очевидно это не было, для ВП должен быть АИ. Либо это будет один АИ, говорящий всё в одном месте, либо несколько, дополняющих друг друга. Я понимаю, что это выводит статью на опасную грань между рефератом и ОРИСС, но уверен, что меня вовремя одёрнут. :-) В любом случае "чукотские" словечки типа "шибко" и анекдоты вроде "Чья космонавтика лучшая в мире? НАСА!" или "Знаю посол Чрезвычайный, знаю посол Уполномоченый и знаю посол на …й" без чуди, чухонцев и пошехонцев остаются "сиротами". NeoLexx 11:59, 2 декабря 2010 (UTC)
Ну вот это и есть орисс в классическом виде. Ну не может быть в статье по правилам ВП лично Ваших выводов, равно как и сопоставлений, которых нет в опубликованных источниках. --Shcootsn 14:40, 2 декабря 2010 (UTC)
Хорошо. Дожидаюсь книги Graham'a (сегодня-завтра должна прийти), завтра ещё покопаюсь в нашей библиотеке при ИЛИ РАН. Если не будет научного источника, чётко, однозначно и в едином изложении увязывающего чудь, чухонцев/чухну и пошехонцев, то чудской и чухонский разделы уберу в релевантные статьи. А статью в текущем виде дополню и сдам на рецензию и печать в ИЛИ РАН, чтобы потом вернуться "на коне". У меня там в январе как раз наконец-то выходит "Особенности перевода военных документов вермахта: На примере документации периода Курского сражения" (пришлось писать и рецензировать по промежуточным итогам "битвы под Прохоровкой", из-за того там и паузу взял) :-) Коллеги решат, что я от программирования совсем съехал — от танков к чукчам :-)) А может, я и впрямь уже съехал? :-) :-| NeoLexx 15:57, 2 декабря 2010 (UTC)
В общем, к выходным либо википедирую, либо сам "убью" лишнее. Вам какой-то сигнал подать, когда готово, или теперь общим порядком по расписанию? NeoLexx 15:53, 2 декабря 2010 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 2010-12-12) NeoLexx 20:41, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Давайте так. Один вариант - писать статью Анекдоты про чукчу, как сейчас предполагается. У нас есть один авторитетный источник, рассматривающий вопрос - Грэм - и пара менее авторитетных, вопрос упоминающих. По этим источникам можно написать статью, в которой чукчи будут занимать 80%, а чухонцы и пошехонцы ( а если надо, ещё баварцы, швейцарцы и бельгийцы) - 20%. Существующий вариант нарушает ВП:ВЕС. Можно написать обзорную статью, по всем этническим анекдотам, где основным источником, видимо, будет тот же Грэм, и она уже будет уделять внимание всем национальностям, и чукчам не самое большое. Поэтому существующую статью я удалю, а дальнейшая доработка должна идти по одному или сразу обоим указанным выше путям. Как я понимаю, текст удаляемой статьи лежит в песочнице, но если что-то понадобится, обращайтесь к любому администратору.--Yaroslav Blanter 23:28, 1 января 2011 (UTC)

4 марта 1969

Некий аноним поставил шаблон об удалении, но не создал секцию обсуждения. Насколько мне известно, статьи о конкретных днях у нас не создаются. --Michgrig (talk to me) 21:07, 12 ноября 2010 (UTC)

  • Статья о конкретном дне может быть создана, если этот день чем-то настолько запомнился всему миру, что по этому факту есть АИ. (Например Чёрный понедельник (1987)) Но в данном случае статья представляет собой набор отдельных фактов, никак между собой (кроме даты) не связанных. Потому Удалить Grig_siren 07:11, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Ну да, данная статья показывает, что принципиально возможно создание статей обо всех днях (36525-ти) по крайней мере XX века (ну и вообще, со времени появления ежедневных газет по крайней мере источники найдутся). Однако такой длиннейший хронологический перечень достаточно очевидно подпадает под ВП:ЧНЯВ - Википедия не каталог слабо связанных данных. Удалить --Chronicler 15:06, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Вики не мемориал, не газета, не каталог. По ВП:ЧНЯВ. Опять же, где значимость конкретного дня? --Bilderling 09:35, 25 ноября 2010 (UTC)

Гимназия №209

Опять номинация от анонима без даты. --Michgrig (talk to me) 21:27, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость за неделю показана не была, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 06:31, 20 ноября 2010 (UTC)

Дом кино

Не от анонима, а в остальном то же самое --Michgrig (talk to me) 21:30, 12 ноября 2010 (UTC)

Такое вообще на быстрое надо. {{db-nn}} Pessimist 10:55, 18 ноября 2010 (UTC)

Итог

Быстро (если так можно выразиться) удалена. --D.bratchuk 11:33, 18 ноября 2010 (UTC)

Барас Карина Вальдемаровна

Не соответствует ВП:КЗМ, к тому же самопиар см.Участник:Барас_Карина_Вальдемаровна --WHISKY / обс 21:54, 12 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья не соответствует критериям значимости деятелей искусства. Кроме этого, ник автора статьи говорит о самопиаре. Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 18:08, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

В качестве поддержки авторитетных в области академической музыки институций, требуемой Критериями значимости персоналий, статья предлагает рассматривать вторые премии на двух композиторских конкурсах. Конкурс музыки для органа в Германии, судя по количеству упоминаний в Гугле, не относится к числу наиболее популярных и авторитетных, а независимые от госпожи Барас источники, подтверждающие ее лауреатство, отсутствуют. Российский конкурс хоровых произведений подтверждает наличие у госпожи Барас двух лауреатских дипломов, но ни степень освещённости этого соревнования в профессиональных и общих СМИ, ни информация о самом конкурсе ("заявки на участие в конкурсе композиторского мастерства на создание сочинений в жанре хоровой музыки принимались в течение апреля, а в мае члены жюри прослушивали присланные сочинения и отбирали лучшие работы" - это прямо какой-то экспромт, а не конкурс) не способствуют характеристике конкурса как принадлежащего к наиболее авторитетным. Удалено. Андрей Романенко 08:56, 23 ноября 2010 (UTC)

Мама (музыкальный альбом)

Отсутствует нетривиальная информация, требуемая для муз. альбомов и прямые ссылки на критику. --Drakosh 21:56, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Не доработано за неделю и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 13:33, 19 ноября 2010 (UTC)

Самойленко, Станислав Иванович

Не показана значимость ученого, подтверждённые АИ. Статья в зачаточном состоянии уже 6 лет. --Dstary 22:26, 12 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья не соответствует критериям значимости деятелей образования и науки, нет ссылок на авторитетные источники. Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 18:12, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

В статью добавлены источники, подтверждающие значимость учёного (справочник, значительное количество трудов, а он к тому же ещё и профессор, и академик). Статья дополнена до стаба и оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 00:51, 29 декабря 2010 (UTC)

Правила посещения туалета в иудаизме

Значимость под вопросом, вторичные источники отсутствуют. Pessimist 22:29, 12 ноября 2010 (UTC)

  • То есть как это "вторичные источники отсутствуют"??? А что делают 3 ссылки в нижней части статьи? По-моему они вполне тянут на АИ. Grig_siren 07:15, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Не настолько значимо, чтобы делать отдельную статью. Существующий текст с успехом можно впихнуть в какую-нибудь существующую статью о нормах поведения в иудаизме, а эту статью Удалить. // vh16 (обс.) 21:30, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Вот когда у нас будет статья о нормах поведения в иудаизме, тогда можно будет упомянуть там об этикете посещения туалета, а сейчас пока что удалено. --David 21:43, 23 декабря 2010 (UTC)

Статьи 1Goldberg

Бифкейк

Орисс. --David 22:53, 12 ноября 2010 (UTC)

Терминологический орисс, если точнее. Но интервики весьма почтенные. Λονγβοωμαν 23:56, 12 ноября 2010 (UTC)
У статьи Близкая подруга были десятки интервик, и ее можно было переименовать, но ее это не спасло, потому что у нас такого понятия, аналогом которого в английском является слово girlfriend, как выяснилось, нет. --David 01:39, 13 ноября 2010 (UTC)
Давайте не сводить одно к другому. Я бороться не собираюсь, но придумать название можно, если есть такая отдельная тема. Это замечание для тех, кто захочет заняться. Λονγβοωμαν 02:08, 13 ноября 2010 (UTC)
Что значит «сводить одно к другому»? Я просто привел пример, когда адекватный термин не может быть найден, даже если само явление достаточно распространено. Слово «можно» без аргументации ничего не значит, на него с тем же успехом можно ответить «нельзя». У меня не получилось найти вторичные авторитетные русскоязычные источники, которые рассказывали бы об этом явлении. Если вы считаете, что оно существует, то приведите ссылку, желательно несколько. --David 18:13, 13 ноября 2010 (UTC)
Наверное, я не в курсе, просветите меня, пожалуйста, по этому вопросу: если нет авторитетных вторичных источников именно на русском языке, то такой статье не место в русской Википедии? Вопрос актуальный, т.к. я перевел несколько статей, которые совершенно не имеют источников на русском языке, во всяком случае, в сети. Пинап, кстати, тоже совершенно новая в русском языке калька с английского, однако эту статью никто не удаляет. Murakamu 15:46, 14 ноября 2010 (UTC)
Тут надо различать два случая: когда речь идет о теме статьи, то во многих, если не в большинстве случаев не так важно, на каком языке написаны АИ. Но когда речь идет об обозначении понятия, о котором повествует статья, то здесь нужно подтверждение того, что оно у нас уже как-то называется и вообще описано и существует. Если термин еще не переводили, то делать это самостоятельно (или оставлять в виде оригинала) нельзя, это и есть орисс. --David 00:30, 18 ноября 2010 (UTC)
Давид, если можно, ещё раз, но более отчётливо: хотите ли Вы сказать, что если по некоторому термину отсутствует литература на русском языке, то о нём не должно быть статьи в русском разделе? На мой взгляд, это совершенно абсурдное требование - в частности, я не понимаю, каким образом можно трактовать как орисс оставление иноязычного названия без перевода. Cудьба этой конкретной статьи (вполне беспомощной) мне безразлична, но если она будет удалена с подобным обоснованием, я буду категорически возражать. Андрей Романенко 09:06, 23 ноября 2010 (UTC)
Я прощу прощения, что встреваю в дискуссию, но решение АК по АК:580 прямо разрешает писать статьи о терминах, для которых нет эквивалента в русском языке, если есть источники, позволяющие обеспечить соответствие статьи ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и т.д. (в частности, пункты 1.2-1.4 решения). --Blacklake 09:30, 23 ноября 2010 (UTC)
Коллеги (обращаюсь к вам обоим), прошу прощения за поздний ответ, только сейчас наткнулся на ваши вопросы: о решении АК я не знал (или не помнил), но в любом случае оно кажется мне крайне важным и я считаю, что оно должно быть добавлено на стр. ВП:КПР в качестве руководства. В таком случае я прошу Андрея ответить, подвёл ли он бы итог по моей статье Близкая подруга и сейчас так же, как и год назад, учитывая то же решение АК, и в особенности п. 1.2. --David 23:30, 30 ноября 2010 (UTC)
Ок, я понял. В Рунете нашел несколько случаев употребления термина, однако сомневаюсь в авторитетности источников. Пусть автор статьи что-нибудь предпринимает для обоснования. Murakamu 10:46, 19 ноября 2010 (UTC)
Оставить В англоязычном разделе имеются ссылки на Dictionary.com, Thesaurus.com и др. Думаю, этого 5 интервик достаточно в качестве доказательства, что это не ОРИСС. Murakamu 11:57, 13 ноября 2010 (UTC)
Просмотрите, пожалуйста, Путеводитель по правилам для подведения итогов на ВП:КУ, там много ссылок на правила и эссе, где объясняется, почему все эти ваши аргументы совершенно не валидны. --David 14:47, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю (переименование требует отдельного обсуждения, так как статья Beefcake уже есть, и надо разбираться, какое значение основное), но мне не удалось пока найти авторитетные источники сверх словарей ни на одном языке. Если источники так и не найдутся, статью придётся удалить как оригинальное исследование.--Yaroslav Blanter 12:20, 2 января 2011 (UTC)

Хромолитография

Недостаб. Разве что если его кто-нибудь приведет в чувство. --David 22:53, 12 ноября 2010 (UTC)

✋ Я приведу в чуство (обещаю успеть до завтра) --komap 07:23, 13 ноября 2010 (UTC)
Оставить, теперь побольше и есть 6 интервик. SmesharikiAreTheBest 16:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. --David 01:41, 14 ноября 2010 (UTC)

Кокошастра

Типичный ориссный недостаб. --David 22:53, 12 ноября 2010 (UTC)

Типичный перевод с англовики. Λονγβοωμαν 23:06, 12 ноября 2010 (UTC)
Что касается ориссности, так просто этого не видно. Что касается стабовости, типичный достаб. Λονγβοωμαν 23:06, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

После некоторого форматирования оставлено, мне кажется, нормальный стаб.--Yaroslav Blanter 19:49, 29 декабря 2010 (UTC)

По всем

New Wave (серия)

Статья о серии книг, выпущенной одним из издательств. Как издание, самостоятельной значимости в статье не показано. --Dstary 23:25, 12 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

За истёкшую неделю значимость предмета статьи показана не была, в связи с чем статья подлежит (−) удалению. --VISHNEMALINOVSK обс 18:14, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 18:31, 25 ноября 2010 (UTC)

Мыза, Владимир Иванович

Нет значимости. Erohov 23:42, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

За неделю значимость показана не была, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 03:18, 20 ноября 2010 (UTC)

Кляйн, Крис

Недоперевод с быстрого удаления. 14 интервик. --D.bratchuk 23:53, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как слишком короткая статья без энциклопедического содержания. Андрей Романенко 09:08, 23 ноября 2010 (UTC)

SOHO (сетевые технологии)

Оспоренное быстрое удаление. Источников нет, значимость не показана. --D.bratchuk 23:57, 12 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 06:27, 20 ноября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_ноября_2010&oldid=96878017