Википедия:К удалению/11 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Журналы Де Агостини

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статьях не показано соответствие общему критерию значимости. Издательство занимается выпуском т.н. партворков - журналов-серий, посвящённых какой-то теме и выходящих ограниченное время. Таких серий выпущено немереное количество, и о каждой из них, по-видимому, появится статья в Википедии. В статьях нет независимых источников, и по большей части они представляют список вышедших номеров. - NKM 05:49, 11 марта 2010

Сильное Оставить 95.26.150.200 05:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется необходимо оставить страницу так как при изменении порядка номеров человеку неоткуда узнать какой номер надо покупать

Оставить Очень полезная статья. Хотя бы можно узнать какой минерал будет в следующем выпуске или какое насекомое.--82.204.167.98 04:16, 8 апреля 2010 (UTC)LANA ОставитьЯ только из Википедии и узнал подробно про эту коллекцию и про саму организуцию. Хорзов Е.А.

100 человек, которые изменили ход истории

Итог

Доказательств значимости нет, содержание статьи не соответствует ВП:ЧНЯВ (простой список выпущенных номеров). Рекламный характер. Удалено. --aGRa 16:06, 25 апреля 2010 (UTC)

Автолегенды СССР (журнал)

Перенесено со страницы ВП:К удалению/11 марта 2010#Общее обсуждение.

Сильное Оставить 95.26.150.200 05:47, 16 апреля 2010 (UTC)

А я вам отвечу! (в отношении Автолегенд) Есть в России консультанты, которые работают в плотном контакте с производителями и издателями. У них самая свежая информация, и оттуда обновления. И по выпускам - подтверждаемая!--217.170.91.125 10:13, 12 марта 2010 (UTC)
То есть проверить эту информацию может только специальный человек, а не любой читатель? Так? Если так, то это прямое нарушение правила проверяемости информации. --Michgrig (talk to me) 12:05, 12 марта 2010 (UTC)
Я скажу за автолегенды. Информация периодически постится на профильном форуме rcforum.ru людьми, непосредственно участвующими в создании моделей и журналов, в т.ч. одним из консультантов проекта М. Шелепенковым, который на том форуме является модератором (его имя указано в каждом журнале). Данные публикации являются как минимум полуофициальными, поэтому в разделе поддерживается строгий порядок во избежание распространения неподтверждённой информации и слухов. Помоему даже по жёстким правилам Википедии такой форум является АИ по данной теме. Я считаю надо Оставить статьи. 109.194.0.97 14:54, 12 марта 2010 (UTC)

Статьи по журнальным сериям очень востребованы. Например, количество просмотров статьи «Автолегенды СССР» только в феврале — 25480 раз. Оставить. Airliners1982 13:10, 12 марта 2010 (UTC)

Оставить. В статье Автолегенды СССР, например, есть ссылка на rcforum. Да я осведомлен что форумы не являются АИ, но в теме автомобильного моделизма это пожалуй единственное место где можно получить какую либо информацию, журнал "автомобильный моделизм" днем с огнем не сыскать. Кроме того, модели из этой "журналки" подвергаются мастерами различным конверсиям, от банального раскрашивания салона, до модификаций и специальных автомобилей, на том же самом портале "РЦ форум" создали для каждой модели свои подразделы с конверсиями. Серия сейчас издается "вторым потоком" в Украине. что-то это да значит на мой взгляд. --kinka 14:53, 12 марта 2010 (UTC)

Замечу что форумы, поддерживаемые людьми, внесшими заметный вклад в описываемую область — АИ. Модератором на ЭрСи-форуме является например Максим Шелепенков, надо ли объяснять кто это; там постят и другие консультанты «Автолегенд». 109.194.0.97 15:15, 12 марта 2010 (UTC)

Нужно обязательно оставить!!! Статьи по журнальным сериям востребованы.

Оставить. Статья рассказывает не о новом журнале на фоне себе подобных, а об уникальном, специализированном издании для автомоделистов. В России ещё не было переодических журналов с прилагаемой моделью 1:43 --Pablo Escobar 11:19, 17 марта 2010 (UTC)

Оставить Читаю всё это обсуждение и удивляюсь. Чем вам помешали эти статьи? Вполне информативные, качественные. И если человеку, номинирновавшему их на удаление просто не интересна эта тема (а именно такое ощущение у меня и осталось), то это ещё не повод их удалять. А уж идея объединить их все в статью об издательстве меня вообще повеселила. Давайте ещё все статьи о фильмах объединим в одну статью о студии, снявшем их. Во будет здорово! Ой! Забыл подпись поставить. Это была моя запись. --Дмитрий Сутягин 15:00, 17 марта 2010 (UTC)

Оставить Конечно оставить. Статья в большей степени рассказывает о выщедших жрналах. --AlexDrubich 18.13, 17 марта 2010 (UTC)

Оставить Если статья, имеющая такое количество простмотров, не удовлетворяет некоему "общему критерию значимости", то надо менять этот критерий, а не удалять статью, не находите в этом логику? ;-)

Анатолий Терентьев 19:21, 18 марта 2010 (UTC)

Присоединяюсь к предыдущим ораторам со своим Оставить.
В очередной раз отмечу, что с некоторых пор благотворительность у нас не в почёте и источников одновременно авторитетных и независимых - негусто. Условно-бесплатный научпоп тоже весьма своеобразен. Полагаю по крайней мере эту линию журналов ДеАгостини вариацией на тему «Моделиста-конструктора», а их маленький гешефт с китайскими моделями - сугубо их личным делом.
Что же до указаний в статьях на "список вышедших номеров" - так они не менее необходимы, чем подразделы "тема "Х" в массовой культуре"...
(Завести что ли для коллег журнал или сайт с таким названием - «Авторитетный и независимый источник»?)Heffalump1974 20:29, 18 марта 2010 (UTC) Оставить Однозначно - оставить! Википедия позиционирует себя как энциклопедия обо всем. Лично мне важно, что бы обратившись к ней, я нашел ответ. В данном случае, я получаю ответ на свой вопрос "Что нового в Автолегендах?" Кроме того я получаю информацию по ссылкам (в данном случае ссылки на модели автомобилей). Для меня, и, уверен, для многих, это очень удобно. Зачем удалять то, что нужно и удобно людям? 194.154.66.224 09:15, 19 марта 2010 (UTC) Семенов В.А.

Оставить Лично я узнал о том, какие модели будут и хочу ли я собирать всю коллекцию только после прочтения этой статьи. --Антон Одобецкий 10:03, 20 марта 2010 (UTC)

  • по поводу АИ - статья об этой серии появилась в журнале "гараж на столе" у кого будет возможность достать его - дополните плиз --kinka 11:28, 21 марта 2010 (UTC)

Оставить Вполне нужная статья. Или Википедия больше не энциклопедия? 

CbIPOK 11:08, 30 марта 2010 (UTC)

Оставить! Где ещё найдёшь такую информацию!? И полный перечень номеров и анонс будущих. Если официальный сайт "Автолегенды СССР" этим заниматься не желает, то пусть хоть здесь будет. Пожалуйста, оставьте. --79.164.234.123 17:03, 5 апреля 2010 (UTC)

Оставить У нас есть статьи и о журналах Огонёк, За Рулём, Time, и т.д. К тому же, журнал очень хороший и интересный, на него уже во всю ссылаются многие наши статьи о наших автомобилях. --Кубанский казак 07:47, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, независимые авторитетные источники (не форумы и блоги) отсутствуют. Содержание статьи не соответствует ВП:ЧНЯВ (не каталог). Сравнение с «Огонёк, За Рулём, Time» — некорректно, так как об этих изданиях заведомо есть авторитетные источники, достаточно подробно освещающие их деятельность, их содержание рецензировалось сторонними авторами. Несмотря на явный флэшмоб, координируемый на внешних ресурсах — удалено. --aGRa 16:08, 25 апреля 2010 (UTC)

  • может кто-нибудь объяснить, какой источник для подобного рода изданий будет считаться авторитетным??? ну мало пока информации, это же не значит, что ее вообще не должно быть.
  • флэшмоб, как многие тут уже писали, координируется в самой википедии. дурак тот админ, кто этого не понимает...

--217.195.78.214 10:59, 26 апреля 2010 (UTC)

  • Википедия превратилась в помойку, в которой себялюбивые админы чувствуют вполне прекрасно - они великие и могучие решатели того, что нужно остальным. Тьфу. Анатолий Терентьев 17:04, 28 апреля 2010 (UTC)

Атлас. Целый мир в твоих руках

путаница какая-то, месяц назад же вынесли на КУ? [1] Ausweis 20:24, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, независимые авторитетные источники (не форумы и блоги) отсутствуют. Содержание статьи не соответствует ВП:ЧНЯВ (не каталог). Удалено. --aGRa 16:08, 25 апреля 2010 (UTC)

Золотой глобус (журнал)

  • Быстро удалить Этот список не соответствует действительности. Он для польской версии журнала! 95.27.135.184 17:45, 28 марта 2010 (UTC)

Оставить! Список вышедших выпусков соответствует действительности, а список будущих пока неизвестен, известно, что №58 действительно будут страны Балтии, так что и этот список может быть верным. 92.249.115.62 09:46, 17 апреля 2010 (UTC) OlegM Этот список СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!!! Интересно, какому придурку настолько нечем заняться, что он предлагает удалить статью и переписать статью??? Мозги свои и мысли лучше перепишите! СМ.

Во-первых сам придурок, во-вторых оставь до своего 58 выпуска, а остальное удали. Мне-то лучше знать, я журнал печатаю, а не ты!95.26.149.84 17:26, 18 апреля 2010 (UTC)

Кончайте ругаться, список сейчас соответсвтует. замечательно. к человеку, который журнал печатает: а где можно узнать о предстоящих выпусках? на горячей линии повторили польскую раскладку, заменив иорданию ирландией, а москву - эфиопией. --217.195.78.214 06:32, 21 апреля 2010 (UTC)

Оставить Не знаю кто там что печатает, но правильный список до 64 выпуска, я написал в теме. Скажи теперь нам что нибудь, человек который журнал печатает! :) До этого список будущих выпусков, действительно был не верным для России.

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, независимые авторитетные источники (не форумы и блоги) отсутствуют. Содержание статьи не соответствует ВП:ЧНЯВ (не каталог). Удалено. --aGRa 16:08, 25 апреля 2010 (UTC)

Минералы. Сокровища Земли (журнал)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, независимые авторитетные источники (не форумы и блоги) отсутствуют. Содержание статьи не соответствует ВП:ЧНЯВ (не каталог). Удалено. --aGRa 16:08, 25 апреля 2010 (UTC)

Насекомые и их знакомые (журнал)

Оставить! Ведь целью Википедии является задокументировать все сведения полученные человечеством. Эти журналы тоже станут частью истории. Мое решение - оставить!!! 

Артур1999 12:26, 27 марта 2010 (UTC)Артур1999Артур1999 12:26, 27 марта 2010 (UTC)
Нет, целью википедии не является задокументировать всё подряд, см. ВП:Значимость. — А.Б. 15:13, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, независимые авторитетные источники (не форумы и блоги) отсутствуют. Содержание статьи не соответствует ВП:ЧНЯВ (не каталог). Удалено. --aGRa 16:08, 25 апреля 2010 (UTC)

Православные монастыри. Путешествие по святым местам (журнал)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано, независимые авторитетные источники (не форумы и блоги) отсутствуют. Содержание статьи не соответствует ВП:ЧНЯВ (не каталог). Удалено. --aGRa 16:08, 25 апреля 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Сильное Оставить 95.26.150.200 05:47, 16 апреля 2010 (UTC)

Добавить, если есть что, в общую статью о издательстве. Все эти серии удалить. --amarhgil 07:38, 11 марта 2010 (UTC)

Да вы чё??????Совсем чтоль.Я собираю Минералы,Атлас,Насекомые и 100 кликих имён.А ХОТИТЕ УДАЛИТЬ!!!!!!!! Участник:Клава — Эта реплика добавлена с IP 95.25.104.226 (о)

Собирайте дальше. Здесь энциклопедия, а не справочник коллекционера. - NKM 12:08, 11 марта 2010 (UTC)
  • Мне кажется из каждой статьи по абзацу (описание) взять и тиснуть в общую об издательстве, а это всё Удалить.--Christina Bedina 12:52, 11 марта 2010 (UTC)

Ну и зачем удалять?! Так люди зайдут и смогут узнать о предстоящих выпусках, а если удалите-придётся хрен знает где копаться! — Эта реплика добавлена с IP 81.200.24.137 (о) 16:57, 11 марта 2010 (UTC)

А где как не в энциклопедии найти информацию о, например, выпусках Автолегенд? Закончится патворк, пройдёт время, захочет кто то что узнать, а тут всё выложено!!! Как говориться Энциклопедия в широком понимании — сборник научных сведений и справок!!!! на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей. Очень удобная статья! — Эта реплика добавлена с IP 217.170.91.125 (о) 16:58, 11 марта 2010 (UTC)

Ошибаетесь. Википедия - не свалка, чтобы пихать в неё всё подряд. Для определения значимых тем существует специальное правило. - NKM 14:19, 11 марта 2010 (UTC)
А под какой именно раздел ВП:НЕСВАЛКА подпадают указанные издания, не уточните? А то я что-то не могу понять, видимо, котелок в конце рабочего дня плоховато варит. Аскольд 17:12, 17 марта 2010 (UTC)
  • Интересно, а что помещает ищущим узнать всё это на собственном сайте издательства? А здесь можно прочесть про это издательство без рекламного налёта и узнать первую необходимую информацию: мол был такой журнал, мол выходил 18 месяцев и ты.ды. - и всё в одном месте, в одной статье: удобно и ёмко --Christina Bedina 14:24, 11 марта 2010 (UTC)
NKM, о_О а что, все эти статьи о журналах нужно удалить только потому, что Википедия - не свалка????? Где, скажите на милость, вы узрели тут мусор? Даже если ссылаетесь на ЧНЯВ, выберите другой критерий. По-моему, очень нужные статьи. 109.237.122.140 14:28, 8 апреля 2010 (UTC)

Вы бы еще статью про Times или про Vogue удалили. Оставить! Мне, например, было удобнее зайти в Википедию и прочитать статью про Автолегенды СССР, про даты выхода, про сами модели, а не рыться в интернете и искать их. На оф. сайте нет такой подробной информации о датах выхода, о самих моделях. На форумах коллекционеров мне бы пришлось искать это полчаса, в мусоре тем и флуда. Оставить Kosmosdemon 20:07, 11 марта 2010 (UTC)

ВП:АКСИ#Это полезно. - NKM 20:12, 11 марта 2010 (UTC)
  • Статья Дагостини даёт ссылку на сайт издательства, где ради бога - вся инфа. Не надо ничего рыть. Я вообще считаю, что в самой статье достаточно перечислить издаваемые журналы - без перечисления номеров. И конечно уж никак нельзя мешать божий дар с яичницей - Вог в своё время стал событием, первым среди прочих, революционным, местом, где зажигались звёзды Твигги и Кейт Мосс. Это было влияние на умы 60-х. А Де Агостини - приличный журнал для любителей коллекционировать - моё дитё собирает две серии, но я не вижу энциклопедической значимости и интересности именно в рамках такого проекта, как Википедии. --Christina Bedina 20:20, 11 марта 2010 (UTC)

Вот тут пишут: "а что помещает ищущим узнать всё это на собственном сайте издательства?" или "Статья Дагостини даёт ссылку на сайт издательства, где ради бога - вся инфа. Не надо ничего рыть". Вы сами там БЫЛИ? Да есть сайт, но там кроме как о существовании журнальной серии и общей информации ни о чём, больше ничего нет. Ни о выпустившихся моделях "Автолегенд", ни о будущих (как в подобных зарубежных сериях) Уберут и что делать? Гадать? Чем мешает Вам? А как удобно многим!!! Очень удобная статья!!! А если из каждой статьи по абзацу (описание) взять и тиснуть в общую об издательстве, о чём там люди поймут? Что были такие журналы и при них были модели? ОЧЕНЬ познавательно через время будет!! Оставить --217.170.91.125 07:25, 12 марта 2010 (UTC)

Интересно, а если даже на оф.сайте нет подробной информации, то на каких источниках основана информация в статьях? Скажем, придет аноним и напишет, что выпуск NN серии "100 человек..." был посвящен не Элвису Пресли, а Брайану Адамсу. Где искать подтверждение или опровержение этой информации? --Michgrig (talk to me) 08:30, 12 марта 2010 (UTC)
Достаточно странный вопрос. Что-то мне подсказывает, что название конкретного выпуска вполне сойдет за АИ в этом случае... Аскольд 17:12, 17 марта 2010 (UTC)

Информация о такого рода циклических периодических изданиях - это тоже, пусть и малая, но часть истории, так что не вижу причин к удалению. Я не фанат этих журналов, но сами по себе статьи вполне приемлемые, и не нуждаются в объединении - так как по сути - это совершенно разные журнальные циклы. Надеюсь, что администрация сайта примет решение эти статьи Оставить Grigozay 07:58, 12 марта 2010 (UTC)

Проблема в том, что у нас в Википедии, кажется, не разработаны критерии значимости печатных периодических изданий. Поэтому следует исходить из мнения участников проекта. Я вполне согласен с предыдущей записью, что информация о подобных изданиях - тоже часть истории, часть культурного наследия, за которую потомки спасибо скажут. Как известно, Википедия - не бумажная энциклопедия, и мы можем себе позволить собрать множество самой разнообразной энциклопедической информации, которая пригодится и в будущем. Есть масса статей о футболистах или о фильмах; чем статьи о журналах хуже них? К тому же, если судить по охвату аудитории, то журналы "Де Агостини" очень популярны: например, тираж Огонька 34,8 тыс. экз., а тираж "Насекомых и их знакомых" - 300 тыс. экз. Это тоже о чём-то говорит. И можно предположить, что число людей, нуждающихся в информации, к примеру, о намбийском полузащитнике, существенно меньше числа людей, интересующихся информацией о содержании высококачественной коллекционной серии при периодическом издании. Так что Оставить. Vir iv 10:58, 12 марта 2010 (UTC)

По Огоньку есть АИ, а по этим журналам - нет. Тираж их ничем не подтверждён. Лично у меня вызывает сомнения, что издательство к каждому выпуску журнала Минералы может приложить 250 тысяч кусочков этих минералов. - NKM 03:10, 13 марта 2010 (UTC)
Я признаться тоже сомневаюсь в физической возможности выпуска журналки с четвертью миллиона засмоленых насекомышей или образцов минералов. 109.194.30.247 20:36, 13 марта 2010 (UTC)
  • Я не думаю, что насекомые и минералы выходят тиражами больше, чем 3-4 тыс. Мне кажется, они либо общий тираж указывают, либо это подкрутки. Весьма утопично распространиять 250 тыс золотистых скорпионов - их стока в природе не поймать. Грынпыс сожрёт :)--Christina Bedina 16:08, 15 марта 2010 (UTC)
  • "Я не думаю" и "я сомневаюсь" - это, конечно, очень сильные аргументы. Неплохо было бы добавить к ним пояснения: "Я сомневаюсь потому-то и потому-то". Почему вы считаете, что нельзя приложить к выпуску журнала 250 000 образцов минерала? В силу ограниченности природных запасов оного? В силу их высокой стоимости? Трудоёмкости процесса? Или чего-то ещё? Иначе такие сомнения даже обсуждать смысла нет. По поводу "утопичности" распространения 250 000 (на самом деле в выходных данных журнала указано 300 000) скорпионов: Во-первых, вы обладаете достоверной информацией о том, сколько именно золотых скорпионов можно поймать в природе? Во-вторых, вы в курсе, что общая биомасса одних только насекомых равна биомассе человечества (на каждого Homo Sapiens приходится приблизительно 300 кг насекомых; тираж _всей_ серии [приблизительно 60 номеров] - это летний рацион одной не самой крупной птичьей популяции) - и это не считая других трахейных, а также паукообразных, которым посвящена серия? В-третьих - неужели вы думаете, что сотрудники издательства самолично бегают с сачками по полям и ловят всяких букашек? Уже давным давно существуют специальные фермы насекомых, где их разводят на продажу для различных целей, так что "Де Агостини" достаточно сделать заказ на определённое количество нужных видов, а потом залить их в акрил. Не сложнее (а на самом деле гораздо проще), чем изготовить 150 000 моделей для "Автолегенд". Так что, если нечто кажется вам маловероятным или сомнительным, это совсем не обязательно так и есть - вполне возможно, вы просто далеко не всё знаете о предмете своих рассуждений. --85.12.202.140 15:56, 6 апреля 2010 (UTC)

Там много полезной информации. Оставить.alex (Зачёркнуто, потому что ссылка от анонима идёт на настоящую учётку. - NKM 03:10, 13 марта 2010 (UTC))--95.83.86.173 13:06, 12 марта 2010 (UTC)

Вот я считаю, что нужно Оставить.Agent 007-2008, так как мало где можно найти такую подробную информацию о текущих выпусках, их содержании и т.д. К примеру, на официальном сайте таких данных нет. Пользователям просто будет удобнее не искать по всему рунету нужный сайт, а воспользоваться Википедией.

Cогласен с Agent 007-2008.Нужно прада оставить.А не по всему Интернету копошиться!!! --95.25.229.126 13:53, 14 марта 2010 (UTC) Участник:Клавиатура

Интересно, и под какой же именно пункт ЧНЯВа вы хотите протащить эти статьи ? Неужели 1.8, в котором в самом написано что оно не до конца консенснусно ? 95.79.0.84 01:27, 16 марта 2010 (UTC)
Вам наверняка будет любопытно узнать, что я ничего никуда не желаю, как Вы говорите, протащить. Вики не каталог, не блог, не хостинг и не свалка, насколько я смог там прочесть. --Bilderling 14:55, 16 марта 2010 (UTC)
А вам наверняка будет любопытно узнать что информация об изданиях этой серии не является ни чьим-то блогом, ни сайтом под который требуют предоставить хостинг, ни рекламой, в которых они и без того не нуждаются, - ну а определение свалки до сих пор чётко определено никем не было, несмотря на споры на СО, так что при желании под него можно именно что протащить (!) практически что угодно не подходящее под формат кондовой бумажной энциклопедии. Также рекомендую обратить внимание на пункт — «ВП — не бумажная энциклопедия». Если вас не устраивает текущее содержание статей - это повод выставлять их на улучшение, а не на удавление. 95.79.46.113 15:58, 16 марта 2010 (UTC)

Статьи нужно Оставить, потому что:
а) википедией уже давно пользуются не как энциклопедией, а как справочником по самым разным вопросам. именно это и делает ее популярной
б) информация, предоставленная в этих статьях, труднодоступна:
1. на сайте издательства ее нет (за исключением описания серии)
2. на форумах читателей ее или не существует вовсе, или она покрыта толстым слоем флуда, разгрести который нереально да и ни к чему
3. сами форумы иногда очень тяжело достать
4. на сторонних сайтах (не форумах и не де агостини), максимум, что можно найти, это информация о датах выхода выпуска без указания содержимого
в) гораздо удобнее зайти в те же "100 великих людей", к пример в википедии и перейти по ссылке из статьи о журнале на страницу с личностью, чем вбивать все заново.
г) количество людей, посетивших эти страницы столько велико, что если выкинуть даже половину, которые зашли "просто поинтересоваться" или "посмотреть, а не удалить ли эти статьи", как здесь отписавшиеся (многие из которых даже не удосужились залезть на сайт издательства), то все равно достаточно, чтобы сказать, что статьи пользуются популярностью и всех посетителей можно смело бросать на чашу весов "оставить"
д) у нас электронная, а не бумажная энциклопедия. да, свалкой она от этого становиться не должна, но данные статьи можно вполне рассматривать как "эксклюзивный поиск для читателей де агостини".
е) статьи содержат ссылки на те же форумы, где можно найти много интересного, чего нет в википедии - дополнительный стимул оставить статьи.
-) да, статьи не очень вписываются в "свод правил" википедии, но на то и правила, чтобы их корректировать. хотя бы иногда.
-- A.D. 12:30, 16 марта 2010 (UTC)

  • Я Вас верно ли понял: статью нужно оставить, так как там труднодоступная информация, полезный перечень форумов, и, кроме того, потому что вики - это справочник? --Bilderling 14:58, 16 марта 2010 (UTC)
    Отвлечённо А вики уже давно является в том числе справочником и каталогом ссылок, тут уж ничего не поделаешь. Другое дело, что эому следовало бы радоваться. Аскольд 16:52, 17 марта 2010 (UTC)

Оставить. Статью о журнале "Православные монастыри" ни в коем случае нельзя удалять! Она содержит уникальный список всех вышедших выпусков. Этого списка нет ни на сайте издательства, ни в Интернет-поисковиках. К тому же данная статья дает удобную возможность перехода по ссылкам к статьям Википедии. Оформление - не самое главное. Может, найдется такой умелец, который ее викифицирует!?--78.36.184.48 19:07, 16 марта 2010 (UTC)Коллекционер

Там не в викификации как таковой дело, а в стиле, вроде таких перлов как "о самых главных сокровищах монастыря — подвизавшихся в нем людях". Всё должно быть переписано нейтрально и энциклопедичным языком. Я, как не владеющий соответствующей терминологией и спецификой, пожалуй воздержусь в данной статье. 95.79.46.113 22:35, 16 марта 2010 (UTC)
  • Оставить однозначно. Журналы весьма популярны и имеют внушительный тираж, следовательно, как и любое крупное печатное издание, достойны. Кроме того, ДеАгостини - русский "хедлайнер" периодических изданий такого типа (с коллекционным приложением). Аскольд 16:52, 17 марта 2010 (UTC)

Я считаю, что все журнальные серии надо оставить. Я из них получаю информацию о будущих номерах (я собираю Минералы, сокровища Земли), по ссылкам перед покупкой журнала,смотрю как камни должны выглядеть. И вообще знать сколько всего номеров выйдет, сокращается или удлиняется серия. На сайте издательства такой информации нет и я очень обрадовалась, когда нашла такую информацию в Википедии. Нельзя убирать Эти статьи. А если их слить в одну Де Агостини, то получится нежизнеспособный монстр. 79.175.30.34 10:39, 23 марта 2010 (UTC)

  • Удалить, разумеется, а анонимам напомню, что попытки маленького победоносного флешмоба не пройдут. И чего только ни написали сторонники оставления: и про то, что википедия создана для документирования всего на свете, и про то, как плохо коллекционерам станет без этих статей (голактеко опасносте), и про полезность сих достославных статей, и кого/чего только не приплели: и Героев России, и «Times», и «Vogue», и «Огонёк», и намибийского футболиста Бренделла. А опровергнуть аргументы за удаление не удосужились, не захотели или ещё что. Значимость журналов не показана, не приведены независимые авторитетные источники, в которых отдельные журналы освещались бы подробно, а именно этого требуют правила википедии. Тираж не даёт значимости per se. Списки номеров противоречат ВП:ЧНЯВ, минимальную справочную информацию о каждом журнале можно скинуть в статью Де Агостини, самостоятельной значимости журналы, как я понимаю, не имеют. Удавить все статьи. — А.Б. 15:31, 27 марта 2010 (UTC)
    Вы считаете, что совокупность мнений людей, которые не сочли нужным регистрироваться только ради того, чтобы их мнение было подписано определённым ником, - это флешмоб? Вам не кажется такой подход предвзятым? Ну а "аргументы за удаление" - это слишком громко сказано. И чего только не написали сторонники удаления: и про то, что списки номеров с содержанием никому не нужны, кроме читателей серий, которые в свою очередь тоже никому не нужны; и про то, как плохо пользователям Википедии будет от наличия этих статей (галактеко оно самое); и про то, как хорошо было бы, если бы Википедия была бумажной... На самом деле аргумент только один: "не показана значимость". Я не настаиваю на своей правоте, но, ИМХО, критерий значимости в том виде, в каком он существует сегодня, весьма ущербен и входит в противоречие с самым первым пунктом ВП:ЧНЯВ. Список номеров не противоречит ВП:ЧНЯВ, если внимательно читать. Минимальная справочная информация о журналах в статье о "Де Агостини" как раз на фиг никому не нужна. Статьи о сериях нужны покупателям, чтобы быть в курсе, что и когда выйдет/вышло. Но вам на это, конечно, глубочайшим образом наплевать. --85.12.202.140 15:56, 6 апреля 2010 (UTC)
  • А с чего это вдруг удалять? Все, кто зашел сюда, проголосовали за Оставить. И только три человека проголосовали против. Вам эти статьи чем-то мешают? Хорошо, вам они не нужны. Но всем, кто проголосовал против удаления, эти статьи нужны. И всем 300 тысячам покупателей каждого журнала, я думаю, тоже нужны. Коллекционерам они нужны. Если, к примеру, у вас есть любимый фильм, даже мало бюджетный и неизвестный, я думаю, вы будете яростно его защищать. Но тут даже другое дело. Журналы от достаточно авторитетного издательства, у которого много журналов, и они пользуются популярностью. Эти журналы выходят 300 тысячным тиражом. И, опять же повторю, много людей, которые защищают эти журналы. Если слить инфу в Де Агостини, то выйдет каша. Которую заставят разкручивать вас. И, я думаю, что если вы удалите эти статьи, то вас сожжут на костре наиболее яростные противники удаления. Kosmosdemon 08:16, 28 марта 2010 (UTC)
    Господин хороший, здесь не голосование, а обсуждение, то есть учитывается не количество голосов, а качество аргументов. Такого критерия, как нужность статей, также нет, есть понятие значимости. — А.Б. 09:08, 28 марта 2010 (UTC)

И кому помешали статьи про эти журналы? Больше нечем заняться? Или это такой способ самоутверждения и показа якобы собственной значимости? Оставить однозначно - они реально нужны многим. А кто против... Займитесь чем-нить более полезным - в квартире генеральную уборку сделайте что ли или книжку почитайте. И нефиг засорять инет. LordBasset.

Я вообще-то сторонник того, чтобы в Википедии было максимум информации обо всём. Но не доходить же до открытой рекламы коммерческих проектов... "Святая" направленность этой серии едва ли может служить каким-либо оправданием. Тем более, как можно здесь писать о планах издательства? Энциклопедия — это собрание сведений о фактически существующем, а не афиша с анонсами: "Скоро в продаже! Спешите купить!". Ещё бы тут указали подписной индекс и цену. — Олег Р. Вязьмитин 17:32, 28 марта 2010 (UTC)
Где вы видели рекламу? Она этим сериям не нужна, они и так в каждом киоске продаются. Эти статьи нужны покупателям серии, чтобы быть в курсе содержания прошлых или предстоящих выпусков, чтобы планировать, какой выпуск стоит покупать, а какой - нет. И что значит, "как можно писать о планах издательства"? Давайте тогда удалим статью о предстоящем Чемпионате мира по футболу. Подписного индекса у серий нет, они реализуются только через розничную сеть. А про цену писать бессмыссленно - её каждый продавец устанавливает исходя из спроса и покупательной способности населения в своём регионе. --85.12.202.140 16:00, 6 апреля 2010 (UTC)
  • Для подтверждения значимости желательно нужно дать ссылки на отзывы о журнале в авторитетных источниках. --Debian07 11:02, 3 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Частных критериев значимости для журналов не разработано. Однако самым очевидным критерием представляется тираж издания. Согласно АИ Книжный интернет-магазин "Правкнига", тираж журнала «Православные монастыри. Путешествие по святым местам» составляет 400 тыс. экз., что много больше чем у многих значимых современных российских журналов, включая такие известные, как Авторевю (207 тыс. экз.), Вокруг света (журнал) (250 тыс. экз.), Домашний ПК (40 тыс. экз.), Профиль (журнал) (83 тыс. экз.) и сравнимо с журналом За рулём (450 тыс. экз.). Тираж является показателем общественного интереса к журналу и значение 400 тыс. экз. говорит о его значимости. --Debian07 16:08, 5 апреля 2010 (UTC)
    • (!) Комментарий: Большой тираж, конечно, может служить доказательством значимости журнала. Только вот выше высказывались сомнения в том, что заявленный у этого журнала тираж соответствует истине. Grig_siren 18:58, 5 апреля 2010 (UTC)
      • Мной тираж приведён со ссылкой на АИ - книжный магазин Правкнига. Это авторитетный сайт, который в частности занял первое место в номинации «Лучшая электронная библиотека» на VII общественной выставки-форума «Православная Русь» 6 ноября 2009 года[2]. --Debian07 20:40, 5 апреля 2010 (UTC)
        • Тираж "Православных монастырей" в самом журнале обозначен как 200 тыс., "Золотого глобуса" - 250 тыс
          • Предполагаю, разные выпуски могут иметь различные тиражи. Кроме того, 200 тыс. также огромный тираж, сравнимый с изданиями, упомянутыми мной выше. --Debian07 22:07, 7 апреля 2010 (UTC)
      • Сомнения, не подкреплённые ничем, кроме "Мне так кажется", не стоят выеденного яйца. --85.12.202.140 15:56, 6 апреля 2010 (UTC)
          • По поводу того, что тираж не соответствует истине: У меня ни один знакомый не выписывает и не покупает "Огонек", "Авторевю", "Вокруг света" - специально опросила. А "Минералы, сокровища земли" собирают трое, двое - "Насекомые и их знакомые". Вот и тираж.

ОСТАВИТЬ

Я постоянно пользуюсь Википедией для поиска информации, наверное, даже чаще, чем обычными поисковиками. Во всяком случае, если я знаю, что какую-то информацию я смогу найти в Википедии, я прежде всего иду именно сюда. Поэтому за информацией о содержании предстоящих выпусков я захожу на соответствующие статьи. Эту же информацию можно найти и в других местах, просто в Википедии это сделать гораздо проще и удобнее. Таким образом, удаление этих статей мне и огромному числу других пользователей Википедии усложнит жизнь. Конечно, это не смертельно. Но зачем это делать, когда наличие соответствующих статей не мешает никому, а нужно очень многим? В угоду критиерию значимости? ОК, да здравствует критерий! А люди пусть идут непосредственно (вставить адрес). По-моему, критерий значимости изначально был введён для защиты от мусорных, действительно никому не нужных статей, например, о Васе Пупкине, о котором знают два с половиной человека. ВП:ЧНЯВ определяет, что точно для Википедии не подходит. А судьба статей, статус которых спорен, на мой взгляд, должна определяться исходя из того, насколько они полезны для пользователей. Должна действовать презумпция невиновности: если спорная статья для многих полезна, её нужно оставлять. По поводу включения статей о сериях в общую статью о "Де Агостини": это усложнит поиск информации и превратит основную статью в кашу о куче не связанных между собой содержанием серий. Если же выкинуть списки с содержанием выпусков, утратится информационная ценность статей. О том, что существуют такие серии, кому надо, и так давно знает. В таком виде информация о сериях действительно уже не будет никому нужна. В конце концов, никому же не приходит в голову пихать в Википедию содержание номеров обычных журналов, как тот же "Огонёк". Потому что в этом нет необходимости. А журнальные серии - это специфический продукт, в большей степени относящийся к коллекционированию (к тому же достаточно популярный), поэтому информация о содержании этих журналов так востребована. Особенно с учётом того, что издатель не очень хорошо организовал систему информирования о содержании предстоящих выпусков. Обычно об этом можно узнать по телефону горячей линии (единственный, по сути, авторитетный источник). Так что, поскольку вреда никакого, а пользы много, - Оставить. --85.12.202.140 15:56, 6 апреля 2010 (UTC)

Информация действительно очень полезна для коллекционеров, особенно если собираешь не целиком, а интересующие тебя лично выпуски - можно легко проверить, не пропустил ли чего хорошего, узнать что вышло за время отпуска или командировки и т.п. А в последствии получившийся без особого труда полный список будет полезен и для тех, кто интересуясь конкретным предметом - минералом, страной, монастырем и т.п. - и зная о существовании этих журналов, легко сможет проверить, был ли соответствующий номер, прежде чем пытаться найти его "живьем". Проверить достоверность списков легко - нужно лишь взять в руки соответствующую серию, неточности в списках еще не вышедших номерах исправятся по мере выхода журналов в свет. Сайт издательства действительно абсолютно бесполезен. Оставить 93.185.182.113 21:47, 7 апреля 2010 (UTC)Анна, коллекционер --82.204.167.98 04:16, 8 апреля 2010 (UTC)

1. насчет "целью википедии не является задокументировать все подряд". партворки - в России ранее не появлялись, а де агостини - первопроходец в россии, и статьи и об издательстве, и об отдельных журналах, как об уникальных первых подобных изданиях для коллекционеров подобного рода, необходимо оставить.
2. энциклопедия - как раз и является справочником коллекционера, в котором можно найти информацию о заинтересовавших образцах коллекции. поскольку статьи со списком выходов номеров содержат ссылки на другие статьи о содержимом номеров (уже викифицированные и значимые), то статьи являются рекламой не де агостини, а википедии. гораздо проще о заинтересовавшем тебя предмете найти информацию путем клика по ссылке, чем набирать что-нибудь типа dicranocephalus.
3. насчет списка, не соответсвующего действительности (Золотой глобус), до декабря 2009 года список соответсвовал анонсируемым номерам, потом де агостини решила самостоятельно изменить список выхода. следовательно: надо исправить статью, но зачем же ее удалять?
4. общая статья об издательстве не интересна никому. на нее если и заходят, то только для того, чтобы пройти по ссылкам дальше - на странички с журналами.
5. "Мне кажется из каждой статьи по абзацу (описание) взять и тиснуть в общую об издательстве", "мол был такой журнал, мол выходил 18 месяцев и ты.ды" - а смысл тогда в таких статьях? см. п.2
6. насчет собственного сайта издательства: хоть кто-нибудь из тех, кто написал эту фигню, на сайт заходил?
7. "википедия - не свалка". свалка - это отходы и никому ненужные вещи. рейтинг посещения этих статей говорит об обратном.
8. насчет критерия значимости - у википедии даже нет критерия для значимости периодических изданий (по крайней мере, я не нашел, с удовольствием бы почитал, если дадите ссылку), тогда о чем вообще может идти речь? а в общем не нашел ничего, чтобы мешало оставить эти статьи, кроме остутсвия авторитетных источников. вот только критерии авторитетных источников у википедии тоже хромают: что делать, если сайта у издательста нет, или он малоинформативный, а прочие сайты (не форумы) указывают только тираж? список выхода насекомых, например, был в первом выпуске самого издания, в приложении, не в самом журнале. это ли не АИ? никто же не может положиться на достоверность проведения олимпийских игр 2012 года? а вдруг война?)
9. насчет невозможности выпустить журнал в 300000 экз. с минералами и насекомыми. минералы в данном случае вполне реальны (зайдите на любой сайт продажи минералов и оценит как цены, так и количество), а насекомые выращиваются на фермах, каких очень и очень много по всей планете. никакого ущерба популяции журнал не несет. неужели вы думаете, что китайцы бегают и вручную ловят тех же скорпионов по степям????? это лишь говорит о том, что писавший не имеет никакого представления о предмете, о котором пишет. тогда вопрос: а вообще люди, поставишие статью на удаление, имеют представление о предмете? за исключением не соответсвия ОКЗ, я не увидел ни одного СТОЯЩЕГО аргумента на удаление. а несоответствие ОКЗ должно сподвигнуть модератора на выдвижение статьи на улучшение, а не удаление
10. многие пишущие доводы удалить пользуются словами "я сомневаюсь" и "мне кажется". с точки зрения википедии (и КЗ) это не имеет никакого значения.
11. Bilderling-у: да, и поэтому тоже. википедия - уже давно не является энциклопедией, хотя бы потому, что она - не бумажная. именно справочник, где можно найти практически любую интересующую тебя информацию.
12. 95.79.46.113: а где написано не нейтрально?
13. маленький победоносный флешмоб устраивают не сторонники оставления, а сторонники удаления, которым просто похоже, нечем заняться."Значимость журналов не показана" - а чего вам еще не хватает для значимости? фразы "первый подобный журнал в России" со ссылкой на годы выхода его и других подобных изданий?, "не приведены независимые авторитетные источники" - тут согласен, но насчет критерия АИ я писал уже выше. "правочную информацию о каждом журнале можно скинуть в статью Де Агостини" - а смысл в такой информации. опять же смотрите выше.
14. "Такого критерия, как нужность статей, также нет, есть понятие значимости" - ага, вот она ущербности правил википедии. ни одна статья не была бы здесь опубликована, если бы не была нужна, вам не кажется?
--A.D. 12:10, 10 апреля 2010 (UTC)

Не хотелось бы превращать вики в тусовочную площадку. С этими статьями происходит нечто подобное. --Bilderling 11:27, 19 апреля 2010 (UTC)
Тусовочная площадка на самом деле происходит на форумах. Если не верите - сходите, например, на nacekomie.ru. хотя, если смотреть правде в глаза, тусовка сформирована здесь, в обсуждениях надо/не надо оставлять, где все остались при своем мнении, и ни одного здравого аргумента ни с одной стороны приведено не было, просто потому что противникам нечего сказать в силу того, что правила википедии не подходят для данного случая (ну нет ничего о периодике, а партворках, как виде периодических изданий и подавно), а защитникам - в силу того, что нет авторитетных источников, на кого можно сослаться бы. потому что сам журнал таким источником являться по каким-то причинам не может, а авторитетных сайтов на тему партворков пока нет. я за Оставить, потому что сами статьи рекламой не являются и никому не мешают, но я против появления подобных статей о других издателях партворков по той причине, что они не являются, как верно заметил А.Д., первопроходцами. сам я эти серии не собираю, но любопытно посмотреть подбор номеров (например, в сериях "100 человек"), для себя. сделать выводы и провести параллели. --217.195.78.214 06:12, 21 апреля 2010 (UTC)

Общий итог

Все статьи удалены. Участникам флэшмоба привет — подобные вещи здесь не проходят. --aGRa 16:13, 25 апреля 2010 (UTC)

  • да нет, как раз проходят, и удаление статей это подтверждает... 84.253.82.2 11:18, 26 апреля 2010 (UTC)
  • почему информацию удалили, а не перенесли в статью "ДеАгостини"?84.253.82.2 06:48, 27 апреля 2010 (UTC)
  • флэшмоб провели участники удаления. и у них прошло. очень печально, что Вы этого не поняли
  • и почему статьи не вынели на викифицирование и доработку, а сразу удалили?

--89.112.1.42 16:30, 25 апреля 2010 (UTC)

Я разочарован Википедией и политикой проводимой её администраторами, очень жаль, что здесь мнение людей ничего незначит. --95.83.86.173 18:15, 25 апреля 2010 (UTC) Сколько людей осталось без информации, когда не увидел статью, почуствовал себя неуютно. Такое множество было мнений "ЗА", а всё одно - удалили... Зачем? Тоже, глубоко разочарован, не ожидал от Википендии.

Согласен --95.55.89.26 14:10, 27 апреля 2010 (UTC)

Я тоже разочарован.Зачем удалять?Теперь где смотреть?А? 89.178.16.243 14:33, 29 апреля 2010 (UTC)Клавиатура

Кубок Европы по лёгкой атлетике

Сейчас представляет из себя редирект на чемпионат (не Кубок, что является другим соревнованием!) Европы по лёгкой атлетике в закрытых помещениях 2007 года. Так что редирект абсолютно неправилен. Сидик из ПТУ 07:30, 11 марта 2010 (UTC)

  • {{db-redirsense}} и незачем это сюда тащить. GAndy 13:53, 11 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 марта 2010 в 19:12 (UTC) администратором Cantor. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{db-redirsense}} #REDIRECT Чемпионат Европы по лёгкой атлетике в закрытых помещениях 2007

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил

Удаление статьи обсуждалось, тогда было дано 3 месяца на исправление. Реальных подвижек (несмотря на три десятка правок) нет, зато есть регулярные поползновения на размещение в статье коммерческих ссылок. Кроме того, у автора статьи есть блокировка за те же прегрешения.

Оставить статью. Информация необходима в работе Lezgin 12:49, 15 апреля 2010 (UTC)

Коммунар 08:13, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Не единой ссылки на АИ показывающей значимость объекта статьи нет. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:52, 28 апреля 2010 (UTC)

All Points Bulletin

Машинный перевод. --Blacklake 08:39, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Поскольку преамбула теперь переработана AAT и после удаления машинного перевода останется приемлемый стаб, снимаю с номинации. --Blacklake 12:26, 11 марта 2010 (UTC)


Reach for a Dream

Не показана значимость фонда, нет ссылок на независимые источники, интервик найти не удалось. --Дарёна 09:23, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить.--Biathlon 16:37, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. #!George Shuklin 20:55, 20 марта 2010 (UTC)

Минги

о чем это?--Urutseg 09:43, 11 марта 2010 (UTC)

  • Быстро удалить Похоже на плохо переработанное КОПИВО, да и сам понять не могу о чём это, вроде о имени? --Гриффин/Обс 10:27, 11 марта 2010 (UTC)
  • Может, оставить стаб? Судя по ссылкам на эту статью, это вполне реальный субэтнос(?) или просто разновидность не то таджиков, не то узбеков. --Bilderling 14:26, 11 марта 2010 (UTC)
Читать такую страницу не возможно, большой кусок текста запихнули и все.... Если в этой статье содержится копивио, то никакие аргументы не смогут ее спасти. Сергей Семеновtalk 14:28, 12 марта 2010 (UTC)
  • Неужели сложно поглядеть историю статьи и обнаружить некорректную правку? Отменил все правки, вернул к редиректу на статью о народе. Предлагаю закрыть обсуждение. --Egor 16:00, 13 марта 2010 (UTC)
Действительно все просто, я с вашими действиями согласен, но не до конца. Убирать шаблон "К удалению" могут только администраторы/подводящие итоги и номинатор статьи, вы в эти категории не входите. Сергей Семеновtalk 01:08, 14 марта 2010 (UTC)

Итог

Откачено к корректной версии, номинация снята.--Urutseg 08:17, 15 марта 2010 (UTC)

Небесные выдры

Залито давно одним куском. Подозрительно похоже на копивио. нет доказателств значимости, как и источников, подтверждающих написанное.--Urutseg 09:50, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как нарушающую авторские права. Статья, действительно, содержит скопированный из указанного источника текст. За отведенную неделю статья не изменялась. --Doomych 10:41, 19 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2010 в 17:11 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 марта 2010#Небесные выдры». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 20 марта 2010 (UTC).

Вейсманизм-морганизм

Статья, безусловно, значима, однако написано словарно (почти пустая статья).--195.2.236.12 09:56, 11 марта 2010 (UTC)

Нужно дополнить эту статью.Если кто-то хочет её дополнить, то номинируйте её к улучшению.--195.2.236.12 09:59, 11 марта 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Вам не кажется, что статью нужно было выносить не на удаление, а на улучшение! --Гриффин/Обс 10:08, 11 марта 2010 (UTC)
Хорошо.Я пока снимаю заявку :).--195.2.236.12 10:09, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором. --Владимир Иванов 13:14, 13 марта 2010 (UTC)

Проверка на выживание (фильм)

Сюжета нет, описания нет, статья состоит только из одного предложения! Может кто доработает? --Гриффин/Обс 10:00, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья не соответствует минимальным требованиям для статей о фильмах (не раскрыта главная тема фильма, содержание или сюжет; практически нет сведений об актерах). --Doomych 10:48, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

Blox

Значимость не показана, АИ нет. Судя по нику автора статьи, он же и автор системы. --Дарёна 10:00, 11 марта 2010 (UTC)

  • Удалить Реклама! --Гриффин/Обс 10:07, 11 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Таких цмс-ок тысячи. На этой, судя по всему, построен аж один сайт: [3] --D.bratchuk 19:49, 11 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. О Blox CMS имеется как минимум три упоминания: 1, 2, 3. Также имеется список сайтов, использующих данную CMS. Я не поленился посмотреть. Из 11 сайтов 10 содержали прямую ссылку на blox.ru; один лишь содержал название CMS в исходном коде. Те, кто кричит, что это реклама (как например бессрочно заблокированный виртуал Гриффин) — неправы, так как коммерции тут никакой не видно. Также неправ D.bratchuk, так как чуть выше я привёл опровержение. Если Blox CMS используют малое количество сайтов — это ещё не повод удалять статью. Garcon 15:15, 14 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана, АИ, по-прежнему, нет. 11 сайтов, использующих данную технологию (за 8 лет разработки),- лишнее доказательство незначимости. Удалено. --VPliousnine 13:55, 8 апреля 2010 (UTC)

Acoustic & Drive

Только список композиций. В таком виде не статья. --Дарёна 10:13, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, Удалить. --Biathlon 16:40, 18 марта 2010 (UTC)

Переписал статью, прошу пересмотреть решение. XuNdR 09:02, 20 марта 2010 (UTC)

Итог

Переработано, источники указаны. Причин к удалению нет. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 17:56, 28 апреля 2010 (UTC)

Потребление и сбережения

рефератно-лекционный стиль, уже есть основная статья. это - не нужно.--Urutseg 10:32, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить как нарушающую авторские права (скопировано из указанного источника). За прошедшую с выставления на удаление неделю статья не дорабатывалась. --Doomych 10:53, 19 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2010 в 17:10 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 марта 2010#Потребление и сбережения». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 20 марта 2010 (UTC).

Пронтозил

статья о стрептоциде. если это одно и то же, то надо редирект. но сам стрептоцид - это редирект на сульфаниламид. если и это одно и то же... в общем, либо редирект на сульфаниламид, либо одно из двух.--Urutseg 10:43, 11 марта 2010 (UTC)

  • Это одно и то же, надо делать редирект, но... я пожалуй сначала вынесу сульфаниламид на переименование. --аимаина хикари 12:09, 11 марта 2010 (UTC)
  • С сульфаниламидом быстро решилось, не переименовано, а насчёт пронтозила, что-то я забываю уже всё что в детстве учил :) Это не сульфаниламид, а "красный стрептоцид" так называемый en:Prontosil. Сейчас не применяется, имеет важное историческое значение, статью надо писать заново, или удалить чтоб не вводила в заблуждение. --аимаина хикари 08:14, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Согласно доводам аимаина хикари, удалено, ибо переписывать желающих не нашлось. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:03, 28 апреля 2010 (UTC)

Список матчей сборной России по регби

назначение списка? соответствие ВП:списки?--Urutseg 11:24, 11 марта 2010 (UTC)

  • Оставить Наберите в нашем поиске «Матчи сборной…» и увидете тьму подобных статей о разных видах спорта. Только, почему-то, они все про одну и ту же сборную. Сидик из ПТУ 13:02, 11 марта 2010 (UTC)
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Можно что угодно и где угодно набирать. Вопрос по этой конкретной статье, которая не соответствует требованиям википедии.--Urutseg 13:18, 11 марта 2010 (UTC)
    Я лишь констатирую, что практика устоялась. Сидик из ПТУ 13:50, 11 марта 2010 (UTC)
    Наличие каких-либо статей, нарушающих правила Википедии, ничего не говорит о том, что практика такого нарушения правил устоялась. Это говорит лишь о том, что Википедию надо основательно чистить от статей, нарушающих правила, а делать это пока что некому. Grig_siren 19:57, 11 марта 2010 (UTC)
  • Оставить Нет вступления и ,по-моему, страдает оформление. Но это же исправимо/дело наживное, зачем удалять? :-) --Кубаноид 14:14, 11 марта 2010 (UTC)
  • Удалить Википедия - не архив. Grig_siren 19:57, 11 марта 2010 (UTC)
    Причём здесь архив? Каждый матч значим (не на отдельную статью, а как часть процесса, который называется спортивное соревнование). В совокупности же значимость имеется. GAndy 21:09, 11 марта 2010 (UTC)
    Я поддерживаю мысль, что каждый матч значим лишь в контексте турнира, в рамках которого он проводится. Но совокупность статистической информации о многих матчах - это не информация о турнире. Кроме того, в данной статье наличествует исключительно тривиальная информация, причем состоящая из частей, слабо связанных между собой. Т.е. это прямое нарушение ВП:ЧНЯВ. Кроме того, надо бы посмотреть на соответствие этой статьи правилу ВП:СПИСКИ - мне кажется, что это правило тоже нарушено. Grig_siren 07:24, 12 марта 2010 (UTC)
    Во избежание долгой и утомительной дискуссии, прошу максимально конкретизировать нарушения этим списком ВП:ЧНЯВ и ВП:СПИСКИ, т.к. мне, по прочтении указанных правил, ничего не кажется нарушенным :-) --Кубаноид 08:35, 14 марта 2010 (UTC)
    По ВП:СПИСКИ. Сразу вопрос: эта статья - какой список? На "глоссарий", очевидно, не тянет. На координационный тоже не похоже. Стало быть, это информационный список. Для него есть 3 специальных пункта, из которых 1-й и 3-й не выполнены. По разделу "общие требования к спискам" - не выполнен пункт "Список должен иметь разумную область охвата" (сборная каждый год играет более 10 игр - список будет расти до бесконечности). Также не выполнен пункт "Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ" - это надо расписать более подробно. Из правила ВП:ЧНЯВ нарушены разделы ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕКАТАЛОГ, особенно пункт "Статьи Википедии не должны представлять собой ... Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных". Конечно, в явном виде в них запрет информацию о спортивной статистике не прописан. Но в Википедии дух правил имеет преимущество над буквой. А принципиальной разницы между представленным списком и тем, что явно запрещено, я не вижу. Далее, под сомнением выполнение раздела ВП:НЕСВАЛКА, где написано "Википедия не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию". Кроме перечисленных претензий к статье есть еще претензия по правилу ВП:ЗН, в котором написано "Википедия — не место для новостных репортажей." Вот такие вот дела. Также рекомендую ознакомиться с мнениями по сходным вопросам, которые были высказаны другими участниками вот здесь и вот здесь Grig_siren 09:20, 14 марта 2010 (UTC)
    Замечания, на мой необъективный взляд, демагогичны. Поэтому повторюсь: статья нуждается в улучшении, а не удалении. Считайте её стабом. 1-й и 3-й пункты для информационного списка не выполнены пока. Как только область охвата станет неразумной — статью можно, например, разделить. (Да, англовики нам не авторитет и "Вопрос по этой конкретной статье...", но просто для информации: там таких списков тыщи, первый попавшийся en:List of New Zealand rugby union Test matches.) Далее: данные в статье взаимосвязанны дальше некуда ;-) (чем конкретно связанны, см. название статьи), информация отнюдь не беспорядочна, и, по-моему, не нарушены ни буква ни дух. В Вашей интерпретации статья о любом спортивном событии — новостной репортаж, хотя под это определение можно подвести и аварию на Саяно-Шушенской ГЭС :-) (уж простите, что опять не в тему). Также ознакомился с рекомендованными мнениями, и имею сказать следующее: статья не по дням, не по турам, и даже не по сезонам, а обо всех играх сборной (цитирую Вас:"А вот статьи вида "такой-то клуб в таком-то сезоне" как раз могут быть значимыми. Я встречал информацию такого рода в книге по истории одного известного советского футбольного клуба - чем не АИ?. Но там, опять же, эта информация была разбита на главы по сезонам, а не по более мелким периодам времени."); повторю и третий раз: статья нуждается в улучшении/доработке, а не удалении. У меня аргументов больше нет. Теперь пусть умные люди решают, что с нами будет ;-) --Кубаноид 21:21, 14 марта 2010 (UTC)
    Насчет демагогии - это Вы слегка погорячились. Аккуратнее, пожалуйста, с подобными фразами - эдак можно незаметно перейти грань правила ВП:НО. Ну да ладно, это сейчас не самое главное. Ваша ссылка на англовики - в данном контексте безусловно полезная. Это хороший образец того, как можно подать информацию одновременно и достаточно полно, и достаточно сжато. Далее, я действительно считаю информацию об одном отдельно взятом матче не более чем новостным репортажем. (Хотя исключения имеются. См., например, Футбольный матч Уругвай — Бразилия (1950). НО: в той статье весьма существенную роль играют разделы "Предыстория" и "Последствия", а также цитаты из воспоминаний участников событий). И значимость спортивных событий (с моей точки зрения) начинается с турнира в целом, а не с отдельных событий, проходивших в рамках турнира. А что касается того моего высказывания на форуме, которое Вы здесь привели, - так обращаю Ваше внимание, что на него был представлен достаточно серьезный контраргумент. А в остальном... Аргументы высказаны - ждем оценки и итога. Grig_siren 07:23, 15 марта 2010 (UTC)
  • Оставить Что значит назначение списка? Если данный список http://ru.wikipedia.org/wiki/Матчи_Сборной_России_по_хоккею_2005-2009#2005 удовлетворяет правилам, то почему этот нет? Оставить! Nick 13:05, 31 марта 2010 (UTC)
    • А кто Вам сказал, что он удовлетворяет правилам? Из того, что он существует, этого не следует. Кстати говоря, к этому списку у меня такие же претензии, как и к обсуждаемой статье (см. чуть выше), и плюс еще одна: полное отсутствие внешних ссылок. Единственная присутствующая ссылка ведет на хоккейный портал самой Википедии. Grig_siren 18:59, 31 марта 2010 (UTC)

Итог

Я не вижу прямых нарушений правил. Насколько я понимаю, в список включены все матчи сборной, так что безразмерным он не является. Если вдруг сборная начнёт играть больше (что мне кажется маловероятным), то список всегда можно будет разделить по годам. Далее, традиционно списки матчей не относятся у нас к разрозненной информации и де факто не попадают под соответствующий пункт ВП:ЧНЯВ. Я не знаю, хорошо это или нет, но такова практика. Её изменение должно проводиться не на ВП:КУ, а в виде обсуждения, как это было сделано, например, по "мемориальным шаблонам". Пока я оставляю список. Это, разумеется, не отменяет необходимости доработки.--Yaroslav Blanter 13:07, 30 апреля 2010 (UTC)

Фильмы

Призрак едет на Запад (фильм)

  • Это изумительный старый фильм, о том как старый замок с приведением разобрали и по кирпичику в штаты перевезли. Трогательная комедия. Я спасу статью.--Christina Bedina 12:58, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Спасибо. Как номинатор снимаю статью с удаления. --Kolchak1923 10:30, 12 марта 2010 (UTC)

Приключения Вильгельма Телля (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2010 в 17:06 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 марта 2010#Приключения Вильгельма Телля (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 20 марта 2010 (UTC).

Приключения американского кролика

Автоитог

Страница была удалена 19 марта 2010 в 17:06 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 марта 2010#Приключения американского кролика». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 20 марта 2010 (UTC).

Приключения в городе динозавров (фильм)

Предварительный итог

Не доработано, Удалить. --Biathlon 16:41, 18 марта 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 11:41, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Недоработанные до минимальных требований — удалены. --Николай Путин 17:09, 19 марта 2010 (UTC)

Беспорядки в Шилово (2010)

С быстрого удаления. Событие получило достаточно широкое освещение в российских СМИ. --Александр Сигачёв 11:49, 11 марта 2010 (UTC)

  • Оставить --Messir 18:29, 11 марта 2010 (UTC)
  • Значимость неочевидна. Если интерес СМИ к событию продолжится спустя продолжительное время после события - то значимость есть. Если интерес угаснет до нуля через месяц-другой - то значимости нет. А Википедия - не новостной сайт. Grig_siren 20:00, 11 марта 2010 (UTC)
→← Объединить со статьёй Шилово (Воронеж).
Master Shadow 16:07, 13 марта 2010 (UTC)
  • Перенести в Викиновости (т.е. переработать статью, сделать из нее полноценную новость). Впрочем можно подождать, если не будет интереса к этим событиям, то удалить... Сергей Семеновtalk 12:10, 17 марта 2010 (UTC)
  • Можно немного перенести в статью о посёлке, а отдельная статья об этом инциденте не нужна - особого резонанса это не вызвало --lite 14:01, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Википедия не новостной сайт, удалено по результатам обсуждения. Содержимое перенесено в статью о посёлке. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:08, 28 апреля 2010 (UTC)

Список персонажей кино

По-моему такой координационный список не имеет смысла, так как помимо собственно киногероев в одну кучу будет свалено множество исторических личностей (в кино фигурировали сотни, если не тысячи глав государств, полководцев, писателей и др.) и литературных персонажей (легче сказать, что не было экранизировано), которые имели счастье хоть раз оказаться героем фильма. --Blacklake 12:03, 11 марта 2010 (UTC)

Удалить, так как теоретически безразмерен (ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам, разумная область охвата). - NKM 18:01, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалена в соответствии с аргументацией высказавшихся участников. --Николай Путин 17:19, 19 марта 2010 (UTC)

Список авторов, произведения которых экранизированы

См. выше, легче сказать, кто из значимых писателей ни разу не был экранизирован. --Blacklake 12:03, 11 марта 2010 (UTC)

А такие вообще есть? :-) --Michgrig (talk to me) 12:09, 11 марта 2010 (UTC)
Вообще-то есть, и довольно много. Современный кинематограф, особенно в нашей стране, не рассчитан на экранизацию серьёзных произведений. Но список удалить, потому как ОРИСС. Да и, по большому счёту, он от одних сценаристов (тоже авторов) так разбухнет, что двух положенных мегабайт не хватит. - NKM 22:16, 11 марта 2010 (UTC)
  • Ерунда, какая-то. А по какому принципу составлялся этот список? Удалить, он ОРИССный--Christina Bedina 09:35, 20 марта 2010 (UTC)
  • А какой практический смысл в этом списке? Лично я не вижу. А посему Удалить --Дмитрий Сутягин 11:31, 21 марта 2010 (UTC)
  • На мой взгляд, тут другой подход. Этот список создан как служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. И в таком качестве он как раз может быть. Там есть красные ссылки, то есть, писатель значим, а статьи пока нет. Как вариант, можно перенести в соответствующий проект. --Кондратьев 23:13, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Спиок прошу не удалять, а если примите решение, то перенесите статью в мой черновик. Зейнал 22:03, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Основные претензии:

  1. Орисс
  2. Неограниченность списка
  3. Отсутствие критериев включения в список

Претензии 2 и 3 представляются необоснованными: список имеет ограниченный охват (не более, чем список фильмов или список кинорежиссёров), критерий включения ясно понятен из заголовка. Утверждение об оригинальном исследовании не похоже на правду: такие или очень близкие вещи делались и ранее вне Википедии, напр. [4].

Таким образом, все три претензии не обоснованы. Список оставлен. #!George Shuklin 12:43, 29 апреля 2010 (UTC)

Файлы

Из категории «Возможное нарушение авторских прав». У всех лицензия поставлена под сомнение. --АлександрВв 12:14, 11 марта 2010 (UTC)

Файл:Крепость-Бажын.jpg

Действительно, авторство участника, загрузившего файл, представляется сомнительным. --АлександрВв 12:14, 11 марта 2010 (UTC)

  • То, что этот файл откуда-то скопирован без разрешения и несвободен -- нет никаких сомнений. Но, возможно, его следует перелицензировать под фейр-юз? Trycatch 10:29, 16 марта 2010 (UTC)

Файл:Nikitin Sergey snikitin.jpg

Здесь же, напротив, судя по нику и вкладу участника, это вполне может быть сам Сергей Никитин. Ситуация осложняется тем, что в статье о нём сейчас используется другое изображение, которое также вызывает сомнения, поскольку выглядит как снятое с экрана телевизора. --АлександрВв 12:14, 11 марта 2010 (UTC)

Файл:Реестровый казак.jpg

Указано, что оно было впервые обнародовано до 1 января 1940 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты. Однако указано также, что автор — Олег Федоров, а в Википедии есть статья только об одном Олеге Фёдорове — художнике, который родился в 1959 году. --АлександрВв 12:14, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Все на КБУ висят с 23 января, зачем на КУ их выставлять повторно не понимаю. Удалены. --Loyna 14:47, 21 марта 2010 (UTC)

Манфановская, Евгения Александровна

ВП:Значимость не показана, независимых АИ нет. Согласно каталогу РНБ тиражи 4 книг:

  • «Солнечный ливень» (1989) - 3000;
  • «Женщина» (1991) - 5000;
  • «Голубая пчела» (1991) - 3000;
  • «Шестое чувство» (1994) - 150.

Итого 11150 при необходимых для значимости 20000. --Дарёна 12:36, 11 марта 2010 (UTC)

  • С наслаждением изучила сайт поэтессы, порадовалась скромному сравнению с Ахматовой... Отзывы и критика на нуле. О значимости в рамках энциклопедии даже и речи не идёт. Удалить --Christina Bedina 16:06, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Не проходит по ВП:КЗП, отзывов профессиональных критиков на творчество нет. Удалена. --Николай Путин 17:25, 19 марта 2010 (UTC)

ВайТ Медиа

С быстрого. Действительно ли значимости нет? — Cantor (O) 12:44, 11 марта 2010 (UTC)

  • Как-то на грани… С одной стороны, молодая компания, года не работает, успела снять пару-тройку не шибко известных и популярных сериалов и фильмов. С другой стороны, её владельцем является продюсер, который сделал себе имя (предыдущая компания Вайнштейна — Леан-М, — далеко не последняя в производстве российского телемыла). То, что крупнейшая телевизионно-продюсерская компания Endemol по сути интегрировала «ВайТ Медиа» в свою структуру, является показателем потенциала компании и добавляет значимости «ВайТ Медиа» ещё и как российскому дистрибьютору Endemol. Освещение в серьёзных АИ присутствует. Лично я уверен, что даже если и сейчас значимости немного не хватает, что в ближайшие месяцы вопрос будет снят. Может оставить с авансом? GAndy 14:24, 11 марта 2010 (UTC)

Оставить -- Дарт Реван 06:48, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Освещение в прессе есть, пока оставлена. Может быть вынесена на повторное удаление, если не будет новых публикаций.--Victoria 20:55, 28 апреля 2010 (UTC)

Сунь Сымяо

легендарный врач. из статьи неясно, не о мифическом ли персонаже речь? источников нет. значимость не подтверждена.--Urutseg 13:16, 11 марта 2010 (UTC)

Значимость безусловна, в МНМ есть статья, но копивио из указанного источника очевидно. Вообще врач реально живший, но позднее мифологизированный. --Chronicler 18:14, 11 марта 2010 (UTC)

Добавил ссылки на академическую литературу. Легенда про змейку там тоже упоминается (напр http://books.google.com/books?id=bUfFmQnYakoC&pg=PA760&dq=sun simiao legend ), так что может быть переписана без copyvio. Vmenkov 03:26, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

В значимости сомнений нет. После удаления копипасты, оставлено как стаб. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:14, 28 апреля 2010 (UTC)

Тайцзи жоули цю

Боевое искусство(!) с резиновой ракеткой и мячом. Перед глазами стоит Шарапова в бронекупальнике...--Urutseg 13:32, 11 марта 2010 (UTC)

Ужели приведенное выше легкомысленное заявление может послужить серьезным поводом для удаления статьи? Автор даже не удосужился ознакомиться с материалом.

Где упоминается, что это искусство 'боевое? Хотя, на самом деле, вопрос полемический. Веер, используемый для упражнений в Тайцзицюань, мягкий и безобидный на вид... Продолжать надо? Давайте для такого серьезного вердикта, как оставлять-удалять материал из энциклопедии, использовать более ответственные аргументы. — Эта реплика добавлена участником Виктор Йугин (о • в)

что исскусство боевое, упоминается в интервики.

modern kind of internal martial art originating from China which follows the principles of Taijiquan

я поясню сухим научным тоном, почему статья была номинирована к удалению, если юмор недопустим для автора.
Энциклопедия должна писать о значимых вещах, и в статьях должно подтверждаться, что это вещи, заслуживающие статьи. В вашей статье не видно, что это значимый... вид спорта?... или боевое искусство? Что это вообще? В разных местах говорится разное. К тому же никаких данных о том, что это не придуманное двадцать лет назад и не забытое девятнадцать лет назад развлечение, о котором знают тридцать человек из одного двора. Нужны подтверждения этой самой злополучной значимости, а их в статье пока нет.--Urutseg 13:01, 12 марта 2010 (UTC)
Я с "юмористами" каждый день в спортзалах общаюсь. Ребятам в кимоно с перекаченными костями на лбу и фалангах пальцев трудно усвоить, что любой предмет в руке специалиста - грозное оружие. Уж простите, что мое воображение, многочтимый Urutseg и Вас обуло в кимоно. (Демонстрирую свое увы, убогое чувство юмора).
За сим откланиваюсь. Ибо мне едва ли по силам устоять перед таким напором за чистоту чистых листов энциклопедии:) С несомненным почтением Виктор Йугин [[5]]

Мне не понятны мотивы инициатора удаления этой статьи. Тайцзи жоули цю - вид спортивного искусства, очень популярный в Китае[[6]] и пока неспешно завоевывающий просторы Европы и Америки. В английской [[7]] и немецкой[[8]] версии статьи живут долгое время и никому не приходит в голову их удалять. Отчего русскоязычный читатель должен быть лишен информационной возможности по этому вопросу? Да, возможно я, как автор этой статьи не проявляю достаточной активности в дополнении и правке материала. Но это лишь оттого, что я не причисляюсь к числу активных, а главное - продвинутых пользователей ПК. Убежден, что материал, силами поклонников этого вида будет неспешно обрастать полезными правками и уточнениями. Спасибо за понимание. — Эта реплика добавлена участником Виктор Йугин (о • в)

  • Виктор, подписывайте, пожалуйста, свои реплики с помощью кнопку над окном редактирования, и не заводите новые разделы для обсуждения однйо статьи. --Дарёна 11:42, 12 марта 2010 (UTC)
  • Прошу не удалять статью, в ТББ действительно играют люди в России, например, в Москве (группа "багуа пай" вконтакте). Засим удаляюсь rtfmачить правила wiki. С уважением, Vasilay 11:30, 10 апреля 2010 (UTC)
  • Мне вот например сегодня понадобилась информация по ракеткам Ба Гуа Пай. (Усмотрел сие чудо у друзей на ДР). Статью нашел полезной. Зачем удалять статью не понимаю. 95.27.226.75 21:02, 13 апреля 2010 (UTC)Роман Конопатов.

Ребятушки! А чья шкодливая рученька сменила ссылку Playstick на страницу, где говориться, что статьи об этом термине нет? Даю ссылку еще раз: http://uk.wikipedia.org/wiki/Playstick Мне вообще не понятно поведение некоторых высокоинтеллектуальных редакторов, ведущих себя как мелкие пакостники. В приглашении к участию в проекте Википедии уверяется, что большинство преследуют светлые и благородные цели. Отчего мне попадаются другие? Почему, по прошествии установленного срока (десять суток) клеймо "на удаление" так с этой статьи и не было снято? Или я невезучий на добрых людей в этом прекрасном международном проекте? 109.87.182.171 11:08, 16 апреля 2010 (UTC)Виктор Йугин109.87.182.171 11:08, 16 апреля 2010 (UTC)[[9]]

P.S. В общем, я там окончательно запутался, так как (уже предупреждал) очень слабый пользователь. Можно, конечно, злорадно повизгивать, в стиле: вот видите... Но лучше, если просто будут возвращены ссылки и Playstick и Rotoryball; и Ракетка Багуа (八卦拍 — Ба Гуа Пай), и Tai Chi Tennis. Все эти термины определены на соответствующих сайтах, ссылки на которые некие шкодливые ручки... и т.д. (см. выше) Это, к слову, о чувстве юмора.109.87.182.171 11:22, 16 апреля 2010 (UTC)В. Йугин109.87.182.171 11:22, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

АИ предостаточно. Значимость показана. Статья переработана. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:39, 28 апреля 2010 (UTC)

Тафика

нет доказательств значимости китайской компании, каких миллионы, по производству трус одежды.--Urutseg 13:37, 11 марта 2010 (UTC)

  • В статье отсутствуют независимые источники, нет информации о прибыли, обороте и т. п., невозможно судить о том, проходит ли фирма хотя бы по проекту ВП:КЗКО. В таком состоянии Удалить. --Николай Путин 17:30, 19 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана, НТЗ даже близко нет. Удалить. Biathlon 12:32, 21 марта 2010 (UTC)

Тафика - это один из немногих китайских брэндов. То есть это действительно собственные разработки, огромный оборот. Ширпотреба, действительно, много, но Тафика производит свою одежду, под своей маркой, а не "Адидас", "Найк" и проч.

Это тоже самое, что Грейт Волл, Джили - в китайском автопроме. сначала они копировали по лицензии, а сейчас производят своё.

Прошу не удалять, все сведения и замечания учту и в ближайшее время добавлю в статью.--NoviGer 17:14, 26 марта 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость не показана (время на доработку было предостаточно). Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:42, 28 апреля 2010 (UTC)

Программа стерилизации бездомных собак (Москва)

Полное отсутствие имманентной значимости. Орисс по мотивам новостных заметок, однако, если завтра появится 10 статей о переполненном мусорном ящике на пересечении Кутузовского и чего-то еще с интервью, мнениями экспертов и предсказанием Глобы о том, когда ящик будет опорожнен, это не послужит обоснованием появления статьи о данном ящике в Википедии (надеюсь).--Victoria 14:37, 11 марта 2010 (UTC)

ВП:ИММ. --Garden Radish 16:59, 11 марта 2010 (UTC)
  • Неплохая статья. К сожалению, почти отсутствуют доводы за стерилизацию (я в эти доводы не верю, но насколько мне известно, они существуют). Не вижу никаких причин для удаления: на программу выделены большие деньги, она несколько лет обсуждается на государственном уровне, пишутся научные статьи (я видел такие по американской программе в журнале Ethology, вроде), многочисленные газетные публикации. Pasteurizer 15:20, 11 марта 2010 (UTC)
  • →← Объединить со статьей Программа стерилизации животных, созданной в результате этого обсуждения. Выделить из обоих статей полезную квинтэссенцию, удалив оттуда все лишнее, неэнциклопедичное, и недостаточно значимое. Если на значимость программы стерилизации по миру не найдутся весомые АИ, то можно объединить нужное в статью Стерилизация животных (применительно к домашним тоже). Если и на стерилизацию животных не будет АИ - можно совсем уж краткое упоминание слить в статью Стерилизация (хирургия), как это сделано в англовики. Я считаю, что программа по миру значимость имеет (пусть и не показанную в статьях), по Москве отдельно - нет. --Altarielk 15:23, 11 марта 2010 (UTC)
  • Поддерживаю →← Объединить программа стрилизации уличных животных используют многие страны (значимость), гловализация уместна--fair 15:34, 11 марта 2010 (UTC)
  • Ну поскольку мною вопрос о глобализации и ставился, то добавлю только, что если оставлять, то на основе понятия ABC (Animal Birth Control) или еще выше в сокращенном варианте - разделом, но, скорее, не в Стерилизация, а в Контроль рождаемости (по типу Birth control, если говорить об англовики). По англовики, кстати, значимость для раздела вроде присутствует - [10]. --Garden Radish 16:27, 11 марта 2010 (UTC)
Мне кажется, что ваш вариант глобализации получится весьма укороченный.если воспользоваться аналогией анг. варианта Sterilisation (surgical procedeur) [11]то отпадает информация по странам. Если отправная точка контроль, то есть англоязычная тема Animal population control, [12] таким образом можно более широко развернуть тему непосредственно о стерилизации и мировом опыте. Статью «стерилизация животных » можно переименовать «Контроль популяции животных», благо еще в начальной стадии или сразу создать новую.--fair 21:38, 11 марта 2010 (UTC)
Да, ниже уже признаю свою ошибку :). --Garden Radish 22:28, 11 марта 2010 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Статья очень информативная, но невикипедийная по духу (неформат), подойдёт для специализированного сайта для углублённого ознакомления с предметом. Как мне кажется существует не так много значимых событий связанных с программой стерилизации в Москве, но они достойны упоминания Википедии. Это появление программы в 2001 году, её содержание/направленность (документ 1 октября 2002 г. N 819-ПП), увольнение Татьяны Павловой, отвечающей за программу, отмена программы в 2008 году, причины отмены, появление слухов в авторитетных изданиях о подготовке новой программы. Чего стоит только направленность программы на гуманизацию (что очень нетипично для нашей страны). Некоторые аргументы как за, так и против, представленные в этой статье вполне могут быть полезны для более общей статьи или статьи о бездомных собаках (например, что стерилизация не снижает число покусов собаками). OckhamTheFox 19:20, 11 марта 2010 (UTC)
Про покусы также можно и в другой статье дать информацию, но только не в виде криминальной хроники. Хронологию о событиях в Москве тоже не мешает дать в новой статье.--fair 21:38, 11 марта 2010 (UTC)
уместней,мне кажется Animal population control--fair 21:38, 11 марта 2010 (UTC)
Да, так еще логичней :). --Garden Radish 22:03, 11 марта 2010 (UTC)
Не могу согласиться. Стерилизации часто приписывают снижение агрессивности, а это не связано с контролем над рождаемостью.Pasteurizer 22:08, 11 марта 2010 (UTC)
Как-то вы странно завернули.. Снижение агрессивности с рождаемостью не связано, но сама-то стерилизация вообще-то довольно сильно влияет на возможность рождать. --Garden Radish 22:26, 11 марта 2010 (UTC)
Я имею в виду, что стерилизацию собак часто (по крайней мере, в СМИ) обосновывают и снижением агрессивности. Упоминание об этом (и критика такого мнения) желательно в статье Стерилизация, но неуместна в статье Контроль над рождаемостью Pasteurizer 22:40, 11 марта 2010 (UTC)
Но, мне кажется, ничто не мешает по аналогии с en:Animal population control создать в статье раздел "Методы" с подразделом "Стерилизицая". --Garden Radish 22:51, 11 марта 2010 (UTC)
  • Поддерживаю перенос в статью Контроль над рождаемостью животных (или как-то так) в виде раздела, но приведённый в англовики пример en:Animal population control - это именно Контроль популяции животных, оно немного о другом (как я понимаю, туда входит отстрел диких животных, эвтаназия, и т.п.). В статье конкретно о рождаемости потребуется перечислить такие методы, как воздержание от вязки и стерилизация (упомянуть про сопутствующий эффект корректировки поведения), а уничтожение только что родившегося потомства уже тянет на сортировку как "контроль популяции". Весомы ли упомянутые два метода в отношение домашних и бездомных животных как самостоятельная статья, есть ли на них АИ? --Altarielk 10:37, 12 марта 2010 (UTC)
Сама по себе тема стерилизации животных достаточно весома, если по странам давать информацию, не ограничиваясь лишь описанием процедуры и разделенем в отношении кого, домашних или бездомных. Тогда «программа стерилизации», пожалуй, больше подходит, если речь пойдет именно о применении в мире, к домашним, к бездомным, какие методы (Хирургические, химические) fair 18:36, 12 марта 2010 (UTC)
  • Самостоятельная значимость сомнительна. Поддерживаю вариант переноса в более общую статью о стерилизации животных или о контроле, с радикальным сокращением текста. --Сайга 05:39, 12 марта 2010 (UTC)
  • Оставить. Эта статья Anatolyklin-а вовсе не так плоха. Источников достаточно, соответствие КЗ явно есть, причин для удаления я не вижу, объединение же следует обсуждать в других местах. Проблемы у статьи имеют место, но они вполне решаемы без удаления. Аргументы номинатора сомнительны: отсутствие имманентной значимости (?), орисс по мотивам новостных заметок (это не так, в статье используются далеко не только новостные заметки, но и полноценные статьи). Trycatch 19:49, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения я делаю вывод, что тема имеет право на существование, так как достаточный интерес прессы показывает соответствие общему критерию значимости. В то же время единого мнения о том, следует ли статью оставить или объединить с другой (и с какой) не сложилось. В этой ситуации я статью оставляю, и советую вынести конкретное предложение на ВП:КОБ, дав ссылку сюда.--Yaroslav Blanter 08:03, 30 апреля 2010 (UTC)

Бездомные собаки в Московском метрополитене

Аналогично предыдущей номинации. Особенно хорош раздел Убийство пса по кличке Рыжик на станции «Коньково»: у нас множество людей незначимо, долго боролись за статью об убитой журналистке, а тут собака. --Victoria 14:43, 11 марта 2010 (UTC)

Нет, сама собака незначима. И случай с ней, ставший одной из причин установки памятника, по-моему, тоже. Но может быть значим факт установки памятника (первый памятник бездомной собаке, известные авторы и инициаторы установки, большой резонанс, множество подробных описаний в АИ, стал символом, по-прежнему упоминаем в СМИ и т.д.). --Garden Radish 20:42, 11 марта 2010 (UTC)
  • →← Объединить со статьей Бездомные животные в Москве, значимость бж в метрополитене отдельно от бж в Москве в целом вряд ли тянет на отдельную статью. --Altarielk 15:27, 11 марта 2010 (UTC)
  • →← Объединить. В статье Собака есть раздел о памятниках, но по весомости, учитывая обстоятельства всеж лучше в статью Бездомные животные в Москве--fair 15:51, 11 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Если памятник не потянет на отдельную статью, я думаю, можно кратко упомянуть о нем (и очень кратко о его истории) в Собака (сам инцидент подробно описан зачем-то и в статье Известия), о метровских собаках - кратко в статье, связанной с интеллектом животных (в АИ акцент сделан именно на этом феномене и, по-моему, где-то в них точно есть и мнение профи). --Garden Radish 16:52, 11 марта 2010 (UTC)
  • Если все памятники значимы, то можно сделать отдельную статью именно о памятнике, где будет объясняться его происхождение... или не все памятники значимы? --Altarielk 20:54, 11 марта 2010 (UTC)
Не знаю, если честно, что говорят правила о памятниках. Но этот, мне кажется значим достаточно - [13]. Происхождение, но не все подробности инцидента. Инцидент по сути стал лишь толчком к созданию памятника. По-моему, это памятник даже не конкретной убитой собаке, а просто - бездомной собаке. --Garden Radish 22:01, 11 марта 2010 (UTC)
Да, в принципе памятник значим, но о не уже кажется где-то есть. Если не ошибаюсь, в статье "Московский метрополитен"--Wassian 22:08, 11 марта 2010 (UTC)
Стаьти "Московский метрополитен" не достаточно, это простое упоминание. Значимсоть памятника намного весомей, учитывая обстоятельства. Следует раскрыть более подродбней в более "специализированных" тематиках, как предлагалось. fair 07:38, 12 марта 2010 (UTC)
Посмотрел, оказывается давно есть статья Сочувствие (памятник). --Сайга 17:23, 12 марта 2010 (UTC)
О, ну тогда тем более. Только АИ надо бы туда досыпать. --Garden Radish 17:41, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. О памятнике написано в статье о станции метро «Менделеевская», о факте существования собак в московском метро - в статье о метрополитене. Подробный пересказ газетных заметок об убийстве каждой собаки не входит в задачу Википедии. --Blacklake 08:15, 19 марта 2010 (UTC)

Дунаевецкая общеобразовательная школа №4

Дословный перевод с сайта школы, т.е. копивио. Плюс несколько менее важных недостатков - гимн на украинском и также нарушает АП, встречаются грамматические ошибки, фотографии с сайта школы с сомнителными лицензиями, стиль местами надо править. --Дарёна 14:54, 11 марта 2010 (UTC)

  • Оставить На сколько мне известно, создатель сайта школы сам и разместил, т. е. он что, нарушил свои же права? Текст еще будет переписываться. Гимн можно удалить, раз не нравится Вам, всё равно его здесь никто не поймёт. Викифицировать надо, но это вопрос времени, и процесс пошёл. Фотографии размещеные на сайте и здесь — размещены одним автором (никакого нарушения АП здесь нет). Стиль потихоньку меняется (см. в украинской википедии историю версий для этой же статьи, к примеру). Более того, школу закончили очень много детей военых из разных уголков СССР и большинство из них русскоязычные (в самой школе до 2002 года преподование велось на русском), поэтому им будет инетересно почитать про свою же школу на русском, и вряд ли кто-то из них станет искать в википедии на укранском языке. В конце-концов, статья создалась только вчера (10 марта 2010 г.), она еще сто раз будет переписана, так что же ее на корню удалять-то? В Русской Википедии и так полно стабов, которые никто годами не дописывает и их не удаляют. --Pavlo Chemist 19:29, 11 марта 2010 (UTC)
    • Если автор текста не возражает, следует действовать согласно ВП:ДОБРО. --D.bratchuk 19:53, 11 марта 2010 (UTC)
      • Оставить Я брал всю информацию для статьи из официального сайта школы, а админ на этом сайте - я. И следовательно статью о истории - писал я, и розмищал ее - я. А правки будут внесены, статья еще в розроботке, и будет товедена до ума. так что автор текста не возражает Оставляем! Yety 20:01, 11 марта 2010 (UTC)
  • Уже отправил письмо на [email protected] о получении разришения, и жду ответа. В ближайшем времини в статье появится шаблон {{PermissionOTRS}} Yety 20:31, 11 марта 2010 (UTC)
    Поправил стилистику и викифицировал статью. Хорошая статья, хоть используй в качестве пособия для многочисленных авторов о своих школах. GAndy 21:05, 11 марта 2010 (UTC)
  • Пришло подтверждение о разришении. Код выставил. Можите уже удалить из "удаления"? Yety 17:01, 12 марта 2010 (UTC)

Итог

Разрешение OTRS пришло, других оснований для удаления номинатор не выдвигал. Файлы с сомнительными лицензиями лучше из статьи убрать. --Николай Путин 17:35, 19 марта 2010 (UTC)

Социально-экологическая теория

Предложение: фтопку.

Аргументация: 1) это все не так называется, 2) бестолково описано, 3) описано по-взрослому и вообще лучше в статье Теория экологических систем.

Прецедент: см. обсуждение удаления нелепейшей статьи Сетевая встреча (социально-экологическая теория) -- Википедия:К_удалению/15_апреля_2006#Сетевая встреча. K слову, предлагаю за компанию и Сетевую встречу фтопку же, но не настиваю... --Yasya 15:38, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Заменена редиректом.--Victoria 21:01, 28 апреля 2010 (UTC)

Сетевая встреча (социально-экологическая теория)

Впрочем нет, настаиваю: фтопку и сетевую встречу! (См. чуть выше) --Yasya 15:52, 11 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2010 в 21:00 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-03-11}} {{сирота}} Сетевая встреча — встреча людей из [[ближа�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 29 апреля 2010 (UTC).

Сила одного человека (фильм)

Не соответствуем минимуму по фильмам - Серега Спартак 16:07, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Шестая номинация за день. - NKM 17:11, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Номинация перенесена на новый день. - NKM 03:52, 12 марта 2010 (UTC)

АСИОУ

Была быстро удалена как незначимая, автор удаление оспорил, так что я восстановил ее и вынес сюда. Значимость согласно ВП:СОФТ не показана.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:34, 11 марта 2010 (UTC)

  • Программа, созданная под заказ для внутреннего использования вряд ли будет интересна (и доступна!) кому-то за пределами Ярославля и области. Очень большие сомнения в принципиальной возможности существования АИ именно в сфере программного обеспечения. С другой стороны, есть определённые профильные публикации по использованию информационных технологий в образовании: [14], [15]. Воздержусь. --D.bratchuk 20:05, 11 марта 2010 (UTC)
  • Оставить

АСИОУ - комплекс программных и технических средств, разработанный по заказу Управления образования мэрии г. Ярославля и внедренный во все МОУ СОШ Ярославской области. Я перечислю ссылки на общедоступные источники в интернете, где описывается данный автоматизированный комплекс.

При этом стоит упомянуть, что система не относится к программному обеспечению повседневного использования для физических лиц, а является многомодульной закрытой разработкой для использования в работе системы образования Ярославской области. Этим можно объяснить тот факт, что немногие люди работающие за пределами системы образования в Ярославле осведомлены о её существовании. Однако из-за широкого охвата данной системы, из-за большого количества предприятий в которые она внедрена и используется можно сделать вывод, что данная статья имеет энциклопедическую значимость. Впоследствии буду продолжать дополнять и улучшать данную статью по мере получения новых данных. Dylopoel 19:54, 11 марта 2010 (UTC)

  • Значимость, скорее всего, есть. Потому как внедрение программы не "точечное", а с охватом всех учреждений определенной государственной системы в рамках города, который является областным центром. Т.е. количество людей, попадающих в сферу внимания этой системы, измеряется тысячами. Кроме того (если я правильно помню недавние выпуски новостей) по поводу этой системы уже пошла буча: мол, она отслеживает явку школьников на занятия по сканированию отпечатка пальца, а потом будет передавать эту информацию администрации школ и родителям, что является в буквальном смысле слова слежкой. Grig_siren 20:10, 11 марта 2010 (UTC)
  • Оставить - однако стоило бы упомянуть что эта система внедрена во все, а используется в 70% средних образовательных учреждений Ярославской области. --Varnav 20:38, 12 марта 2010 (UTC)

Ребят, давайте уже отменяйте удаление, я потихоньку нарабатывать статью начну. Уже материал впринципе подготавливается, заместитель директора ГЦРО согласилась дать некоторые комментарии :-). --Dylopoel 15:19, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, неаффилиированных источников нет, удалена. Victoria 21:04, 28 апреля 2010 (UTC)

Участник:Box/Антинацист

Противоречит правилам ВП:ЛС. Провоцирует идеологическую вражду и призывает к уничтожению определенной группы людей.--GlaDooo 17:56, 11 марта 2010 (UTC)

Есть ли вообще смысли во всех «анти-» шаблонах? В таком случае, не проще ли создать простой шаблон Участник:Box/Антирасист и остановится на этом, чем плодить антигитлеристов, антинацистов и еще каких либо анти-истов?--GlaDooo 12:02, 15 марта 2010 (UTC)
  • Оскорбления не допустимы. Но идея правильная, "Нацизм, это детская болезнь человечества" кто-то из великих умов сказал. Лечить нужно. --fair 10:03, 15 марта 2010 (UTC)
«Национализм — детская болезнь, корь человечества (А. Эйнштейн)». Здесь таки немного о другом речь идёт :-).--GlaDooo 12:02, 15 марта 2010 (UTC)

У русского народа спрашивают - Русские, русский национализм хорошо?, русский народ отвечает Да, хорошо, у русского народа спрашивают - Русские, эстонский национализм хорошо?, русский народ отвечает Нет, плохо, у русского народа спрашивают - Русские, а грузинский национализм хорошо?, русский народ отвечает Нет, плохо. Поняли? Das Ist человеческая психология. Я обрисовал идеологию национализма. В идеологии национализма уже заложена несправедивоть, субъективность. А насчет нацизма соглашусь с GlaDooo, да, национализм и нацизм - это разные вещи. STUTTGART 17:10, 15 марта 2010 (UTC)

  • Удалить. Я против национализма, но я против любого человеко ненавистничества. А эта страница мне кажется человеко ненавистнической, так как призывает к уничтожению людей согласно их убеждениям. Павел Сидоренко 17:13, 15 марта 2010 (UTC)
  • Не очень понятно, где же беспристрастнасть? Думается если бы подобный текст был в шаблоне Антикоммунист или Антилиберал его быстро удалили бы... --Kolchak1923 18:56, 15 марта 2010 (UTC)
  • Переименовать в "Участник:Box/Против нацизма" или вообще удалить. OckhamTheFox 15:44, 19 марта 2010 (UTC)
  • Быстро удалить, разумеется, см. ВП:ЛС#blacklist («не место для <…> не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию (ВП:ДЕСТ); <…>информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям»). — А.Б. 18:01, 23 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить согласно аргументам А.Б.--Обывало 06:12, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Противоречит ВП:ЛС, удален.--Victoria 21:08, 28 апреля 2010 (UTC)

Служебные списки районов провинций Испании

Предлагаю удалить или перенести как подстраницы проекта Испания 48 страниц из Категория:Списки Испании, названия которых начинаются с «Районы …». Причины: в таком виде эти страницы были удобны для ботозаливки — в основном же пространстве их ценность сомнительна, так как все они дублируют соответствующие шаблоны (карты же из некоторых из них можно перенести в статьи о провинциях). NBS 19:31, 11 марта 2010 (UTC)

Районы Авилы

Пример списка. NBS 19:31, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Я пока сниму статью с удаления, но она, безусловно, не нужна сама по себе, а её содержание (список раионов) надо просто перенести в статью о провинции, после чего список удалить. Это может сделатькто угодно, возможно, я успею это сделатьсам. С остальными, видимо, то же самое.--Yaroslav Blanter 13:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Lockerz

Абсолютнейшая реклама --Zimi.ily 19:53, 11 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана. Удалить.--GlaDooo 19:56, 11 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 марта 2010 в 04:06 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-spam}} {{К удалению|11 марта 2010}} Локерз - американский сервис выдающий различные бонусы за ваши действия. Lockerz финансируется одной из круп...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:05, 12 марта 2010 (UTC).

Достоинства планеты (астрология)

Значимость не показана. --92.49.195.125 20:00, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено по С.1. С.5. — Cantor (O) 16:00, 12 марта 2010 (UTC)

Мубариз Нагиев

Режиссёр. Значимость не показана. Самопиар. --92.49.195.125 20:00, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить per Christina Bedina. --Biathlon 16:46, 18 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2010 в 21:11 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{К удалению|2010-03-11}} {{изолированная статья|кластер3}} {{Значимость}}{{Кинематографи». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 29 апреля 2010 (UTC).

Нара Нагиева

Актриса. Значимость не показана. --92.49.195.125 20:00, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить per Christina Bedina. --Biathlon 16:46, 18 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2010 в 21:12 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-03-11}} {{изолированная статья|кластер3}} {{Значимость}}{{Кинемато». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 29 апреля 2010 (UTC).

Вчера пришло внезапно...

Короткометражка. Значимость не показана. --92.49.195.125 20:00, 11 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 апреля 2010 в 21:13 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-03-11}} {{изолированная статья|кластер3}} {{Значимость}} {{Фильм | Р». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 29 апреля 2010 (UTC).

Ферр, Гровер

В статье не видно значимости персоны. Фактически весь интерес - это мнение профессора по поводу разоблачения сталинизма в одной из его книг. В английской вики статьи о нем нет, есть пару упоминаний в сносках. Не уверен, что это достаточное основание для значимости данного товарища. Так можно всех профессоров записать, которые высказали какое-то мнение по поводу чего-либо, написав статью или книгу. Будет несколько серьезных произведений, можно писать статью. --Melandr 20:04, 11 марта 2010 (UTC)

notorious person Pasteurizer 20:27, 11 марта 2010 (UTC)
Выглядит не столько как статья про научного деятеля (значимость, к слову, не очевидна), а, скорей, как опосредованная реклама неосталинизма. Как по мне, так Удалить. --Yasya 23:22, 11 марта 2010 (UTC)
  • Комментарий. Ну скандальная известность у товарища точно наблюдается: Horowitz, David [in английский] (2006), The professors: the 101 most dangerous academics in America, Regnery Publishing, p. 186, ISBN 0895260034 -- Vmenkov 03:42, 12 марта 2010 (UTC)
Ну как бы тогда по каждому из 101 статья нужна =)--Melandr 20:36, 12 марта 2010 (UTC)
Вы не находите, что четыре сотни упоминаний об этом доценте в СМИ, включая крупнейшие издания США, это достаточное доказательство известности? Интерес к доценту, кстати, не из-за его мнения по поводу разоблачения коммунизма, он еще что-то скандальное про Вьетнамскую войну говорил. Pasteurizer 20:48, 12 марта 2010 (UTC)
Скандалист. Если это критерий значимости, то тогда конечно. Но не в таком виде, как это написано. На английской вики почему-то этот скандалист никому не интересен, несмотря на то, что там полно всякой чуши и без него. Сильно сомневаюсь, что о нем есть что написать, кроме пары цитат его скандальных высказываний. Если есть, что написать - напишите, иначе не вижу смысла складировать здесь таковые непонятности (см. Википедия:КЗП Общие принципы значимости). Тем более, даже из того, что в статье дано, видно что товарищ на истории не специализируется, а лишь увлекается, поэтому сказать может что угодно, сославшись потом на литературную деятельность. --Melandr 09:35, 13 марта 2010 (UTC)

Вот лежит его книжка в магазинах, продается и не знаешь что за автор - брать-не брать. В аннотациях пишут - американский учёный, историк. Статья полезна. — Эта реплика добавлена с IP 85.141.195.120 (о)

  • Хм, а вот сама статья, кстати, нигде и не говорит, что он историк. Если полезна, то дополняйте. А то разговоры о полезности идут, а на статье это никак не отражается... --Melandr 23:59, 17 марта 2010 (UTC)
Помимо всего прочего, хочу обратить внимание, что единственная ссылка на Ферра из основных статей (отбросив перенаправления, личные и служебные страницы), находится в статье Каминский, Григорий Наумович, где сама фраза, в которой упоминается Ферр, вызывает сомнение в нейтральности:

«Однозначно, что в части выступления Каминского о «слухах» имела место заведомая ложь (если воспринимать это прямо [3]), что цитируя документы убедительно показал историк Г. Ферр»

Данные там же ссылки на электронный вариант книги Ферра, во-первых, не возможно прочесть из-за непонятности кодировки, во-вторых, даже если бы можно было прочесть, требует много времени для проверки, в-третьих, не позволяет установить имели ли место документы, на которые якобы ссылается Ферр. Т.е. по-правилам из-за непроверяемости утверждения и его однозначного характера, оно должно быть удалено из статьи о Каминском. В таком случае статья о Ферре еще оказывается и сиротой. Судя по всему, статью о Ферре улучшать никто не собирается, значит необходимо Удалить--Melandr 12:31, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Достаточно упоминаний в независимых источниках. Так же, как наличие статьи в англивике не гарантирует ее соответствие правилам у нас, ее отсутствие не показывает отсутствие значимости персоны. Оставлено. Victoria 21:17, 28 апреля 2010 (UTC)

Жаль что убрали метку... В статье так ничего и не изменилось. Даже на стаб не тянет. Могла бы и повисеть еще, имхо --Melandr 17:29, 29 апреля 2010 (UTC)

Сидоров, Аркадий Иванович

Мистификация. Последним «советским главой администрации Калужской области» (т.е. председателем облисполкома) на самом деле был Анатолий Иванович Стеликов, поныне здравствующий. --Andrew8 20:19, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Источников нет, поиск ничего не дал. Статья удалена. --АлександрВв 13:47, 28 апреля 2010 (UTC)

Дело Худоярова

Википедия - это не трибуна, не дайджест и не новостной сайт. Статья - о ныне живущем человеке. В ней собраны из разных СМИ безапелляционные обвинения в адрес гражданина, в отношении которого не вынесен обвинительный приговор по данному делу. С нейтральностью в статье просто караул. Если разобраться, то главный герой статьи обвиняется по двум конкретным инцидентам - по убийству одной собаки и ранению другой, однако в статье он подан едва ли не как Чикатило. [16] --Wassian 21:58, 11 марта 2010 (UTC)

Данный инцидент не просто сведения о живущем человеке, но достаточно сильно характеризует общественный порядок в стране. Если на человека не завели уголовное дело, СУТИ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ дела это не меняет. Человек был вооружен, стрелял в городе. Приговор в данном случае не существенен, чтобы его дожидаться, как вы предлагаете. Как бы там суд не сочтет стрельбу при всех обстоятельтвах дела (была также угроза человеку, пусть и собачнику), то это будет заключительный пункт в статье. --fair 07:20, 12 марта 2010 (UTC)
Может, сперва приговора дождемся?--Wassian 23:36, 11 марта 2010 (UTC)
  • Согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей, пунктам 4 и 5 (личные мнения, мнения о текущих событиях) можно с успехом снести из статьи все цитаты для достижения нейтральности, оставив только факты, или, возможно, пересказ ряда особо значимых мнений, опубликованных уже в пересказе (согласно рекомендации пункта 4). Но обсуждению целесообразности этого место не здесь, а на СО статьи --Altarielk 06:25, 12 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Значимость предмета сомнений не вызывает: дело освещалось в ряде СМИ, в том числе на Первом Канале. Основная претензия к статье — возможная ненейтральность. Поэтому ставлю шаблон {{НТЗ}}, статью считаю нужным оставить. Возможен вынос на ВП:КУЛ, в крайнем случае — посредничество. --Cvz1 08:17, 28 марта 2010 (UTC)

Итог

Я подтверждаю предварительный итог. Значимость показана, всё остальное должно обсуждаться в процессе доработки статьи и не должно являться причиной для её удаления.--Yaroslav Blanter 13:42, 29 апреля 2010 (UTC)

Факторы экономического роста и развития

По идеи это раздел для статьи об экономическом росте. Отдельная статья в таком виде нецелесообразна Выползень 22:24, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Категория:Фашисты по национальностям, Категория:Американские фашисты, Категория:Фашисты Британской Палестины

По национальностям, вроде, не классифицируем. Кроме того, неясны критерии категоризации: кто — фашист (член фашистской партии, сторонник нацизма)?--Simulacrum 23:14, 11 марта 2010 (UTC)

Итог

Категорию Американские фашисты переделал в Фашисты США. Обсуждение о том, нужна ли последняя, можно продолжить в новом запросе. Этот запрос формально можно считать закрытым, так как все обсуждавшиеся категории удалены.--Abiyoyo 13:42, 23 марта 2010 (UTC)

Аморализм

Копивио из БСЭ, переработайте кто-нибудь. Rasim 23:32, 11 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Статья, действительно, скопирована из 3-го издания Большой Советской энциклопедии (напр., [17]), еще не находящейся в общественном достоянии, что нарушает авторские права. С момента выставления статьи к удалению она (статья) не дорабатывалась. --Doomych 12:41, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 04:14, 25 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_марта_2010&oldid=70748963