Википедия:К удалению/10 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Маткенов, Тлеген Советович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Судя по обсуждению на форуме правил, проходящему в настоящий момент, нет явного консенсуса за то, чтобы ставить знак равенства между «крупным территориальным формированием», как то оговорено в ВП:СИЛОВИКИ и территориальным формированием административно-территориальной единицы высшего уровня. Таким образом, соответствие ВП:СИЛОВИКИ не показано, а больше зацепиться не за что. Удалено. GAndy (обс.) 13:41, 13 февраля 2019 (UTC)

Одна гривна 2004 год

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 августа 2018 (UTC)

Заменить перенаправлением (что, собственно, уже и сделано). Gipoza (обс.) 07:45, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Вся информация есть уже в статье Одна гривна (банкнота). Эта же страница не нужна даже как перенаправление — она содержит ошибку в названии. Удалено. GAndy (обс.) 16:05, 17 августа 2018 (UTC)

Сергеев, Алексей Степанович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

70 % [militera.lib.ru/prose/russian/sergeev_as/21.html заимствования], неформат. Удалено. --Томасина (обс.) 05:30, 10 августа 2018 (UTC)

Синютин, Сергей Алексеевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Так и не обсудили. Удалено. --wanderer (обс.) 17:23, 2 декабря 2018 (UTC)

Улица Конституции Казахстана в Петропавловске

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Центральная улица областного центра вполне может быть и значима, с большой долей вероятности имеются краеведческие источники по этой магистрали. Но сейчас значимость не показана совершенно, в истониках совершенно неавторитетный votpusk.info, а текст представляет собой чудное оригинальное исследование: «…здесь еще в 1950-е годы были построены торговые площади, административные здания и жилые купеческие дома» — купеческие дома при Сталине и Хрущёве, ага. Удалено, статью нужно писать заново и по источникам. GAndy (обс.) 16:13, 17 августа 2018 (UTC)

Квитатиани, Торнике Гурамович

Певец ртом и спортсмен. Даёт ли такая комбинация скиллов ему какую-либо значимость? --Змеиное Молоко (обс.) 01:39, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставленo по п.1 и 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ по аргументам Сидик из ПТУ. Пацифист (✉) 07:00, 21 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голубь, Юрий Владимирович

Провинциальный переводчик, писатель и поэт. Ни премий, ни наград не заявлено, но якобы есть членство в союзе писателей СССР. Этого достаточно для значимости? --Змеиное Молоко (обс.) 01:43, 10 августа 2018 (UTC)

  • Разумеется, нет. Ну вот представьте: некто, ну хорошо, скажем, Полуэкт. Полуэкт ибн... мнэ-э... Полуэктович, получил членский билет СП, вышел на улицу —и, увы!— тотчас же попал под трамвай. (Этот, кстати, возможно, и будет значим, по ВП:УНИКУМ.). Но писательской значимости от этого 10-минутного членства в СП, ну хоть убей, — не видно. --AndreiK (обс.) 10:38, 10 августа 2018 (UTC)
    • Только дело не в стаже в СП - попавший под трамвай свежеизбранный академик был бы значим - а в долговременном консенсусе, что членство в союзах писателей чаще просто "профессионально-профсоюзное", чем основанное на заслугах в литературе, аналогичных нашим критериям. Хотя, возможно, для СП СССР стоило бы это пересмотреть, но не здесь, а на форуме правил - судя по статье о нем, «Писатель, желающий вступить в Союз, должен был иметь две опубликованные книги и представить рецензии на них». Если фактически в большинстве случаев это были "внутренние" рецензии специально под заявление на членство, наподобие рецензий на диссертацию на предзащитах - это не значимость, если же неаффилированные и опубликованные - почему бы и нет. Впрочем, для оставления будет корректнее найти эти самые минимум две рецензии, чем расчитывать на СП. Как зацепка — статья явно была переведена с украинской интервики (кстати, без соответствующей атрибуции), там - так же с белорусской - а вот в ней явно оценочное утверждение об "искренности лирического самовыражения" и т.д. находится не просто так, а атрибутировано к некоему Пяткевічу, судя по годам - это литературовед и критик А.М. Петкевич, вполне себе авторитетная инстанция, только реально этот отзыв найти (как вариант - даже спросив его самого, хотя в таком возрасте - без гарантии, что вспомнит) Tatewaki (обс.) 13:17, 10 августа 2018 (UTC)
    • Да и Гришковец в "Есть повод порадоваться" оценочно упоминает "Все так же сильны и неожиданны Анатоль Вертинский, Василь Макаревич, Василь Зуенок, Сергей Законников, Юрка Голуб, Алесь Каско, Алесь Письменков..." [5] (хотя его мнение менее пригодно, ибо не литературовед). Кстати, явно же больше известен как "Юрка Голуб"; так как это просторечная форма имени, называть статью все равно правильнее полным - но он Голубь или Голуб? Tatewaki (обс.) 14:57, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлю, т. к. налицо соответствие ВП:КЗДИ, по крайней мере п. 1.2: книги в основных белорусских издательствах (с 1969 года), неоднократные публикации в наиболее авторитетной периодике («Нёман» и «Полымя»), да и отзывы выгугливаются. (Переименован пока в Голуба с полным фио, но м.б. и Голуб, Юрка; это можно обсуждать уже не тут.) 91.79 (обс.) 16:40, 22 января 2020 (UTC)

Ремизова, Елена Владимировна

ВП:БИЗ не соответствует.  Томасина (обс.) 06:06, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, статья не содержит данных, по которым можно было бы значимость определить. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:11, 17 августа 2018 (UTC)

Ремизов, Алексей Иванович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2013#Ремизов, Алексей Иванович. -- DimaBot 06:29, 10 августа 2018 (UTC)

В чём значимость этого персонажа? Госпремия групповая, публикация в ежегоднике прижизненная и, опять же, групповая. Признаков ВП:ПРОШЛОЕ не наблюдается. Томасина (обс.) 06:16, 10 августа 2018 (UTC)

  • Оставить. Есть госпремия, следовательно значим. Краткие биографические данные есть, на стаб достаточно. Igor Borisenko (обс.) 10:51, 10 августа 2018 (UTC)
    • Ну... можно, конечно, пофантазировать, то этот техник был прототипом слесаря Георгия Ивановича (он же Гога, он же Гоша). Госпремию они получили на десятерых, и сабж в их списке самый младший по должности, вполне может оказаться, что он был единственным, кто эту премию реально заработал, при остальных примазавшихся. Но всё же пункт 2 ВП:БИО-ОБЩИЕ тоже не надо упускать из виду. --Томасина (обс.) 13:31, 10 августа 2018 (UTC)
      • Обогнали, хотел то же написать, кто там, скорее всего, реально "наработал" (хотя я бы еще эсэнэса уважил), но ехать надо было. Да и госпремии по технике практически всегда групповые, и если он реально перечислен (что легко проверяется по конкретному номеру "Правды") - не нам отбирать, это не мелкотравчатые актёры "у фильма какая-то премия, значит и я лауреат, пусть даже оргкомитет премии об этом не догадывается" (лень искать, но были такие на КУ). Стаб, да, вряд ли перерастет, но он такой не единственный, да и отдельный стабик в ежегоднике БСЭ все же формально на "ОКЗ для кавалеров"/МТ засчитать можно (а что прижизненный - учитывающий госпремию ВП:УЧФ посмертных и не требует). Tatewaki (обс.) 14:46, 10 августа 2018 (UTC)
  • При всей бедности статьи, думаю, что стоит оставить - госпремия Ежегодник Большой Советской энциклопедии - в сумме на значимость набирается. --P.Fiŝo☺ 14:34, 10 августа 2018 (UTC)
  • Если о персоне можно написать сколько-нибудь непустую статью с опорой на источники, то, на мой взгляд, наличие госпремии должно снимать вопрос о значимости. — Abba8 18:30, 10 августа 2018 (UTC)
  • А нет никакой разницы, групповая премия или персональная. Статья была дополнена. Надо оставлять. 91.79 (обс.) 20:21, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Есть соответствие ВП:УЧФ, признанное, в том числе, и при первой номинации персоналии. Есть статья в ежегоднике БСЭ. Есть консенсус за оставление. Дополняемость статьи показана на практике. —be-nt-all (обс.) 20:48, 10 августа 2018 (UTC)

Файл:Screenshot Rendevouz at Bray.png

Отсутствует доказательство отсутствия заменимости несвободного изображения. В статье это изображение упоминается только в одном предложении. Файл взят из не АИ livejournal. Mrkhlopov (обс.) 06:43, 10 августа 2018 (UTC)

  • Хм. Откуда взят кадр из фильма — не важно, он взят из фильма. Одно предложение — это практически целый абзац. Другое дело что сейчас на это предложение вторичных ВП:АИ нет, появятся — глядишь и предложений может стать больше, и вопросы к ВП:КДИ будут сняты. be-nt-all (обс.) 22:46, 10 августа 2018 (UTC)
    • Да, сопутствующее описание формально есть. Но его с такой же успешностью может проиллюстрировать и сама картина. Alex Spade 09:23, 11 августа 2018 (UTC)
      • Не «с такой же успешностью». Уловить не только аллюзию на сюжет, но и внешнее сходство персонажа Анны Карина в фильме с девушкой на висящей в полутьме копии картины легко (как минимум, обе они, приблизительно, брюнетки), а с (как минимум, медно-рыжей) девушкой на оригинальной картине Бёрн-Джонса, на мой взгляд, никакого сходства просто нет. --Ahasheni (обс.) 16:42, 12 августа 2018 (UTC)
        • Пока нет демонстрации специфичности иллюстрирования дополнительным файлом в тексте самой статьи, то действительно, необходимости в данном несвободном файле нет. То, что имеется на данный момент, успешно иллюстрируется основным файлом. — Maxinvestigator 04:50, 13 августа 2018 (UTC)
        • Того, что вы описываете - в соот. абзаце по-просту нет. P.S. Приблизительно... запоминать девушек по цвету их волос... ох. Alex Spade 10:52, 13 августа 2018 (UTC)
        • Кроме того, это быть может показывает важность кадра (копии и/или оригинала картины) для фильма и статьи о нём, однако у нас статья о картине. Alex Spade 13:07, 13 августа 2018 (UTC)

К итогу. Я убрал иллюстрацию из статьи и выставил файл на быстрое удаление. Не думаю, что статья при этом улучшилась. --Ahasheni (обс.) 19:43, 13 августа 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 августа 2018 в 12:23 (UTC) участником GAndy. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: [[File:Edward Burne-Jones - King Cophetua and the Beggar Maid - Google Art Project.jpg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 16 августа 2018 (UTC).

Михайлов, Юрий Данилович

С быстрого удаления по незначимости. Художник может быть значим. Джекалоп (обс.) 07:06, 10 августа 2018 (UTC)

Скорее всего, да. Но АИ в количестве 0 шт. Удалить, если не будет доработки. --AndreiK (обс.) 15:27, 10 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

Не подходит ни под один критерий значимости художников, АИ нет, как и вообще информации про эту персону в Интернете (за исключением некоторых сайтов с минимальной информацией про художника, ссылки на которые есть в статье). Потому, Удалить. Lugimax (о · в) 12:13, 4 сентября 2018 (UTC)

Его биография [6] есть в этом юбилейном справочнике [7]. Упоминается и в книге [8]. Думаю, что ВП:ПРОШЛОЕ соответствует, так как упоминания после смерти. Flavius1 (обс.) 15:09, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

"Юбилейный справочник выпускников Санкт-Петербургского Государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина Российской Академии художеств, 1915-2005"? Это все-все выпускники вуза за всю его историю? несерьёзно.

Предитог подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 17:21, 2 декабря 2018 (UTC)

@Wanderer777: А справочное издание Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа несерьезно? --Flavius1 (обс.) 18:44, 2 декабря 2018 (UTC)
Нет. См. здесь --wanderer (обс.) 18:53, 2 декабря 2018 (UTC)
@Wanderer777: См. ВП:ПРОШЛОЕ (п.2,3). Потом делайте выводы. Это не единственное издание, где он упоминается. Как тот итог соотносится с ВП:ПРОШЛОЕ? --Flavius1 (обс.) 18:56, 2 декабря 2018 (UTC)
Я подтверждаю итог be-nt-all (A): на книгу С. Иванова можно ссылаться в качестве источника информации для статьи, но не в качестве доказательства значимости объекта статьи для Википедии. Поскольку конца этой дискуссии не видно, оспаривание данного итога, третьего по счету, согласно ВП:539, п. 2.3 буду считать это ВП:НЕСЛЫШУ со всеми вытекающими последствиями.--Victoria 13:55, 21 января 2012 (UTC) Если хотите знать почему, перечитайте всю историю. У меня желания пересказывать всю эту длинную историю желания нет. А про книгу Иванова лучше забудьте и не упоминайте про неё в ВП. --wanderer (обс.) 19:02, 2 декабря 2018 (UTC)
@Wanderer777: Вы наверное не совсем понимаете правило ВП:ПРОШЛОЕ, а именно пункты 2 и 3? Так вот, если есть упоминания (обширные, а не просто одним словом), как это показано в двух (!) справочных изданиях найденных мною на первой же странице гугла (итог одной статьи не может распространятся на целое правило! к тому же ситуации разные, что вы сравниваете умершего человека с картиной?), то статья была должна быть оставлена со всеми вытекающими. И эта книга, а также другие справочные издания, должны гарантировать положительный итог, а не тот что вы подвели! Есть четкие правила - следуйте именно им! Напоминаю здесь: п.2 Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Какой ваш ответ? Встречаются ли упоминания о человеке, который умер около 30 лет назад? Я думаю ответ очевиден. Пункт 2. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Он упоминается в двух справочных изданиях. Одно из справочных изданий вы назвали несерьезным, а второе отослали на итог по картине. Вы серьезно? --Flavius1 (обс.) 19:12, 2 декабря 2018 (UTC)

Категория:Атеисты России

Вместе с этим: "К удалению - Атеисты по странам", по ВП:НК. - Crocco (обс.) 09:08, 10 августа 2018 (UTC)

  • Какими судьбами Никита Сергеевич Хрущёв тут? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 10 августа 2018 (UTC)
    • Вот и я так думаю, что всю эту категорию, вместе с притянутыми за уши именами Никиты Сергеевича и прочих, - нужно под снос :) - Crocco (обс.) 09:18, 10 августа 2018 (UTC)
  • Аргументация здесь та же самая, что и в номинации 4 августа. Категоризация, откровенно притянутая за уши.--Dmartyn80 (обс.) 10:38, 10 августа 2018 (UTC)
  • Оставить. Интервики в количестве 26 штук говорят нам, что категоризация отнюдь не «притянута за уши». Никита Сергеевич отметился как организатор крупнейшей антирелигиозной кампании (см. Хрущёвская антирелигиозная кампания), полностью соответствующей его убеждениям, так что он в этой категории по праву, как воинствующий атеист, хотя точнее было бы его поместить в ещё не созданную категорию К:Атеисты СССР. --V1adis1av (обс.) 10:48, 10 августа 2018 (UTC)
    • Добавлю ещё: Номинатор утверждает, что категория противоречит ВП:НК. По какой-то причине этой правкой У:Carn подкрасил 7-й пункт ВП:НК в зелёный цвет, как якобы консенсусный, хотя я что-то не припомню соответствующего обсуждения — может быть, он подскажет, где и кем был выработан этот консенсус. Этой же правкой в перечисление не-категорий были внесены атеисты, хотя к религиям атеизм не относится, и соответствующая категория по итогам осуждения на ВП:К восстановлению/8 апреля 2008#Категория:Атеисты отнесена к потенциально возможным: «Категория может быть воссоздана, если будут сформулированы и обсуждены на форуме критерии отнесения к ней статей». --V1adis1av (обс.) 11:11, 10 августа 2018 (UTC)
      • Возможно зафиксировал консенсус по практике, в том числе и из-за "Критерий категоризации должен быть не случайным, а связан со значимостью человека. Польский исламский гетеросексуальный писатель значим тем, что он пишет, а не из-за того, что он поляк, любит женщин и верит в Аллаха. --Obersachse 10:05, 17 июля 2010 (UTC)". Если бы в подобные категории (вегетарианцев, атеистов и т.д.) включали бы только активистов в связи с их деятельностью, проблем бы с необходимостью удаления подобных категорий не было.·Carn 13:56, 10 августа 2018 (UTC)
  • Оставить.--Kaiyr (обс.) 11:03, 10 августа 2018 (UTC)
  • А где категория Верующие России в которой есть Мусульмане России и Адвентисты России? Удалить. ЯЁ32Ы (обс.) 11:17, 10 августа 2018 (UTC)
    • А вот они: Верующие России (в 13 языковых разделах), Мусульмане России (19 языковых разделов), Адвентисты России. Увы, чтобы найти что-то, относящееся к России, зачастую приходится идти в английскую Википедию, а не в русскую. --V1adis1av (обс.) 12:06, 10 августа 2018 (UTC)
      • Что они там в своей английской Википедии пишут - это их заботы. А у нас могут быть свои особенности, свои взгляды и свои правила. - Crocco (обс.) 19:08, 10 августа 2018 (UTC)
        • Когда в 26 разделах, включая все крупнейшие, есть категория, а у нас нет, это значит с большой вероятностью, что у нас что-то сломано, а не у них. В конце концов, цель википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии и ничто другое, и если какое-то правило мешает этой цели, его следует менять. --V1adis1av (обс.) 21:18, 10 августа 2018 (UTC)
          • Ваша правда, у нас сломано. Точнее, было сломано. Причём дважды: в 1917 и 1991. И если для многих других стран атеисты - нечастые птицы, то в России на период СССР чуть ли не каждого второго можно записать в категорию "атеистов". Поэтому у нас эта категория просто не имеет смысла... А правила - если будут изменены, так и будет. Но пока они такие, какие есть, их надо придерживаться. "Dura lex, sed lex". Crocco (обс.) 23:48, 10 августа 2018 (UTC)
  • Атеист это динамическое состояние, сегодня ты атеист c официальным дипломом, а завтра ты злой апологет почище чем штатные на зарплате, или наоборот, см. Дьякон Кураев или Дулуман, Евграф Каленьевич. Это выпусник или космонавт ты навсегда, а тут очень зыбко - сегодня с этим, завтра с третьим. Тут даже цивильного вида источники могут прямо врать или мифологизировать, достаточно вспомнить Галилея или Коперника. --Bilderling (обс.) 11:27, 10 августа 2018 (UTC)
    • Так это возражение относится к половине категорий о людях. Сегодня ты министр, завтра зэк, послезавтра политэмигрант… --V1adis1av (обс.) 12:14, 10 августа 2018 (UTC)
      • Тут такое дело. Министр - это чётко определённая должность, род занятий. Если человек был министром, то из биографии это уже не вычеркнешь, даже если потом он стал ЗК или ещё кем-то. И как правило есть конкретные даты, с какого по какой год персонаж был министром, а с какого момента - ЗК. Напротив, убеждения, взгляды, интересы - вещь не такая чёткая (датировка не всегда возможна), и они могут меняться постепенно. Причём возникает противоречие: если человек был атеистом, а потом уверовал (или наоборот) - то как же его включать сразу в две взаимоисключающие категории? И в "Атеисты", и в "Верующие"? - Crocco (обс.) 19:08, 10 августа 2018 (UTC)
        • то как же его включать сразу в две взаимоисключающие категории? — а в чем тут проблема? Посмотрите на категории Дулумана — там и «Атеизм», и «Отлучённые от церкви», и «Выпускники Московской духовной академии», и «Христианские богословы». И Википедия от этого не рухнула. Igor Borisenko (обс.) 19:57, 10 августа 2018 (UTC)
          • С Дулуманом всё в порядке: "богослов" - это профессия, род деятельности, а не убеждение. Он же не входит в категорию "верующие"? - Crocco (обс.) 23:57, 10 августа 2018 (UTC)
  • Категоризация по убеждениям. А чем принципиально отличатеся от любителей рыбалки или боящихся лягушек? Сидик из ПТУ (обс.) 15:45, 10 августа 2018 (UTC)
    • Тем, что мелкие хобби и фобии, в отличие от идеологических убеждений, не интересуют обобщающие АИ. Нет справочников по боящимся лягушек деятелям или по любителям рыбалки. А вот по атеистам — есть. --V1adis1av (обс.) 18:47, 10 августа 2018 (UTC)
      • Можете дать ссылку на справочник по атеистам? Кстати, для любителей рыбалки есть специальные журналы ) - Crocco (обс.) 19:19, 10 августа 2018 (UTC)
        • Справочник по атеистам, пожалуйста: [9]. А вот справочники по рыболовам-любителям или по лягушкофобам мне не попадались. --V1adis1av (обс.) 21:18, 10 августа 2018 (UTC)
          • Спасибо за ссылку. Но насколько я понял, это не официальный научный справочник, а поп-сборник вроде "100 великих любовников" или "Кто есть кто в криминальном мире". Причём там не только атеисты, но и всякие гуманисты, натуралисты и прочие свободомыслящие (freethinkers). - Crocco (обс.) 00:45, 11 августа 2018 (UTC)
            • [10][11][12][13][14]. Сидик из ПТУ (обс.) 14:33, 11 августа 2018 (UTC)
              • Это не справочники, а просто газетные статьи о том, что вот-де некоторые знаменитости были не прочь порыбачить. В приведённом мной справочнике несколько тысяч биографий людей, выделенных по признаку «неверующие». Из аннотации: «Smith’s enormous reference work aims for the libraries and living rooms of people who don’t believe in a personal God, and who care a lot about their disbelief. Despite the raunchy title, Smith, a freelance writer, takes no interest (except coincidentally) in debauchery or evildoing. Instead, he’s compiled a biographical dictionary (with subject entries interspersed) of tens of thousands of freethinkers, secular humanists, Unitarian Universalists, Ethical Culture activists and famous folks who hewed to no religious creed.» --V1adis1av (обс.) 22:00, 11 августа 2018 (UTC)
  • Немного ОРИИССные критерии включения. На каждую персону нужны АИ, доказывающие что человек действительно атеист. Т.Е, припустим, человек состоял в КПСС, или состоит в КПРФ, значит ли это, по умолчанию, что он атеист? Если делать вывод что да, то уже ОРИИССом попахивает. Просмотрел навскидку несколько статей, там и близко не пахнет АИ, в которых указано, что описываемый в статье человек был атеистом. --Gooooooolf (обс.) 17:27, 10 августа 2018 (UTC)
    • Разумеется, обязательно должны присутствовать АИ, подтверждающие, что человек является атеистом. Просто членства в компартии недостаточно. Для Хрущёва, или Алфёрова, или Гинзбурга такие АИ точно есть. --V1adis1av (обс.) 18:29, 10 августа 2018 (UTC)
      • А собственно, какое это имеет значение? Ну являлся человек атеистом, вегетарианцем или филателистом, что из этого? Так ли велика значимость этого факта, чтобы создавать целую категорию? - Crocco (обс.) 19:19, 10 августа 2018 (UTC)
        • Вы так говорите, будто создать «целую категорию» невероятно тяжело. Тем читателям, кому эта категория нужна, удобно, а кому не нужна — им она ничем не мешает. Значение факта, что человек был атеистом, значительно выше, чем, допустим, что он родился седьмого апреля, а не шестого. Убеждения определяют биографию. --V1adis1av (обс.) 21:30, 10 августа 2018 (UTC)
          • Создать категорию, конечно, не тяжело. Мусорить вообще не тяжело. Тяжелее - наводить порядок и убирать мусор, который захламляет пространство (в том числе - информационное). Про бритву Оккама слышали? - "Незачем плодить лишние сущности"... Что касается убеждений, то тут вопрос тоже неоднозначный: они определяют биографию, или биография определяет их. К примеру, атеист Карл Маркс считал, что «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» :) - Crocco (обс.) 00:45, 11 августа 2018 (UTC)
            • Такая интерпретация бритвы Оккама чересчур расширительна — это всё равно что приписывать Эйнштейну утверждение, что всё в мире относительно. Если категория, фиксирующая мировоззрение человека, по-вашему, «мусор», то уж категории по датам рождения, профессиям, учёным званиям и степеням, законченным вузам и т. п. тем более следует сносить. Да и вообще, зачем нужны категории — болтается внизу какой-то хлам и мешает тем, кто ими пользоваться не умеет… Ну то есть в 26 языковых разделах читателям эта категория почему-то помогает, а нам, как плохому танцору, вдруг помешала, и надо звать хирурга, чтобы дальше плясать :). --V1adis1av (обс.) 11:45, 11 августа 2018 (UTC)
              • Большинство - не всегда право. Об этом свидетельствуют результаты выборов в некоторых государствах :) И если 26 человек вдруг решат прыгнуть с крыши, не обязательно прыгать за ними. Просто за компанию... - Crocco (обс.) 13:21, 11 августа 2018 (UTC)
                • Вы часто видели, чтобы 26 человек хором прыгали с крыши? :) В основном как раз прыгают поодиночке. Так может, это всё-таки у нас проблема, а не у 26? Во всяком случае, теория вероятностей за этот вывод. --V1adis1av (обс.) 21:48, 11 августа 2018 (UTC)
  • Давно уже у нас категории это предмет для развлечения участников. Удалить. Неясные критерии включения. Всю категорию Люди по убеждениям и вот эту очень странную Активисты желательно полностью перепроверить. - Saidaziz (обс.) 10:58, 11 августа 2018 (UTC)

Итог

Противоречит п. 7 ВП:НК (где даже удаление категории «Атеисты» приведено в качестве примера). Разумеется, удаление основной категории лишает право на существование и подкатегории. Атеизм — это мировоззрение, а категоризация по мировоззрениям в Русской Википедии давно признана излишней. Ничего нового в обсуждении не сказано. Удалено. GAndy (обс.) 17:42, 17 августа 2018 (UTC)

Рогов, Геннадий Маркелович

Бесспорно значим, но кусковое копивио. Может кто-то переработает. --Gooooooolf (обс.) 10:19, 10 августа 2018 (UTC)

Оставить. Оставить с переработкой. Знаковая фигура, был самым заметным и весьма авторитетным учёным Томска где-то с 1975. 109.124.11.129 05:42, 11 августа 2018 (UTC)

Итог

Никто не переработал, удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 12:51, 6 сентября 2018 (UTC)

Эргот

Рок-группа. Ссылки только на себя, значимость не показана. Deltahead (обс.) 10:29, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:56, 17 августа 2018 (UTC)

Футбольные шаблоны по регионам

Шаблон:Футбольные клубы Хорезмской области

Шаблон:Футбольные клубы Москвы

Шаблон:Футбольные клубы Мешхеда

Шаблон:Футбольные клубы Латвийской ССР на чемпионатах СССР

По всем

Считаю, что создание подобных шаблонов на каждый город, область, регион и т. д. ориссно и излишне. Есть соответсвующие категории, их вполне достаточно. ЯЁ32Ы (обс.) 11:09, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Абсолютно согласен, удалены. ShinePhantom (обс) 04:55, 17 августа 2018 (UTC)

More Missing Pieces (альбом)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2011#More Missing Pieces (альбом). -- DimaBot 11:30, 10 августа 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2011#More Missing Pieces (альбом). -- DimaBot 11:30, 10 августа 2018 (UTC)

Альбом Autograph. Источников нет, значимость не показана. Deltahead (обс.) 11:14, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Уже трижды удалялось, в том числе дважды с КУ - полнее не стало. Удалено ShinePhantom (обс) 04:18, 17 августа 2018 (UTC)

Татаринцева, Наталья Николаевна

Гимнастка, танцовщица, модель. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, ибо заявлено, что она является чемпионкой своей страны по художественной гимнастике. Но на это чемпионство не представлено никаких подтверждений. Прочие факты, указанные в статье, правомерность существования статьи не доказывают. --Grig_siren (обс.) 11:15, 10 августа 2018 (UTC)

  • Изначально 101% пиарная статья от одноразового автора, в т.ч. реклама её частной школы, которую я вычистил вместе с пачкой пустых восторгов. Там на этой школе акцента было едва ли не больше, чем на персоне. Да, похоже шаблонов тут мало. --Bilderling (обс.) 11:21, 10 августа 2018 (UTC)
  • Тут вопрос стоит так: танцы на шесте — спорт? Она там чемпионка мира без вопросов[15]. Заявленые достижения в художественной гимнастике я не смог проверить. Сидик из ПТУ (обс.) 12:34, 10 августа 2018 (UTC)
    • А причём тут это? В самом начале статьи: «С 2003 по 2006 год Наталья становится 7-ми кратной чемпионкой Украины, победительницей чемпионата Европы и мира, получает Мастера спорта Украины по художественной гимнастике». Всё это, шеста не касаясь. А что уж там дальше было — дело 125-е.--AndreiK (обс.) 16:36, 10 августа 2018 (UTC)
      • Она 1990 г.р. - т.е. ей было 13-16 лет - видимо, юниорские достижения (хотя я не очень в этом разбираюсь). Но и на них нет АИ. --Archivero (обс.) 00:34, 11 августа 2018 (UTC)
        • Аделина Сотникова, выигрывавшая чемпионат России в 12 лет, смотрит на вас с недоумением. В женском фигурном катании 12-14 лет — нормальный возраст, чемионок и призёров национальных первенств в таком возрасте — пруд пруди. (с) GAndy (обс.) 20:19, 7 августа 2018 (UTC) — вставил --AndreiK (обс.) 13:51, 11 августа 2018 (UTC)
          • А в художественной гимнастике ситуация принципиально другая. Согласно техническому регламенту ФИЖ, на официальных соревнованиях по художественной гимнастике минимальный возраст "взрослых" гимнасток - 16 лет. Источник: текст регламента статья 5.2. --Grig_siren (обс.) 08:46, 13 августа 2018 (UTC)
      • При том, что нет никаких АИ про художественную гимнастику. Про пилон есть. Сидик из ПТУ (обс.) 08:06, 13 августа 2018 (UTC)
    • вопрос стоит так: танцы на шесте — спорт? - похоже, что по нашим правилам нет. Про признание этого дела спортом со стороны Международного Олимпийского Комитета я как-то не слышал. Про освещение соревнований по этому делу в СМИ именно как спорта - тоже. --Grig_siren (обс.) 12:24, 11 августа 2018 (UTC)
  • Удалить Нет АИ, все ссылки в разделе "Ссылки" битые. Algol65 (обс.) 22:12, 11 августа 2018 (UTC)
    • Ссылке в статье действительно не рабочие. В интернете нашел только про «пилон». Про художественную гимнастику не нашел.Znatok251 (обс.) 13:04, 12 августа 2018 (UTC)

Итог

По художественной гимнастике — титулы победительницы чемпионата Европы, мира, да и Украины если были, то точно не взрослой категории: и возраст слишком юный для таких достижений, и было бы освещение в источниках (сейчас ничего не ищется), всё-таки Украина — это одна из ведущих держав в художественной гимнастике. Что касается дисциплины «танец на шесте», то я не вижу, что это вид спорта можно признать таковым по нашим правилам. Я не нашёл, есть ли там обще признанная федерация и система соревнований; системное освещение этих соревнований как спорта тоже отсутствует (всё-таки у танца на пилоне смешанный статус на грани эротики и спорта). В общем, по нашим критериям значимости спортсменов значимости нет. Удалено. GAndy (обс.) 13:35, 6 сентября 2018 (UTC)

Хлеб пахнет порохом

Востановлено с быстрого удаления другим админом по незначимости. Значимость как раз показать проблемы быть не должно - я уже отметил в истории правок (в связи с удалением скопированного оттуда описания сюжета) отзыв Даля Орлова в "Спутнике Кинозрителя" (перепечатка на "Кино-Театре" - www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/7616/annot/), а есть и что-то в "Советском Экране" [16], и найденные в "Летописях газетных статей" (сами статьи пока не видел) статья С. Поляковой "Да, хлеб пахнет порохом" в "Советской Белоруссии" от 27 июня 1974 года и статья Н. Савицкого "Поспоминания о мужестве" об этом фильме и "В бой идут одни старики" в "Правде" от 23 июля 1974 года. Другое дело, что не выполнены минимальные требования к статьям о фильмах, поэтому сюда. Tatewaki (обс.) 12:16, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Никто не доработал, удалено по причине несоответствия минимальным требованиям, предъявляемым к фильмам. GAndy (обс.) 12:50, 6 сентября 2018 (UTC)

Дело Светланы Давыдовой

Давно забытое дело, так и не вышедшее за пределы короткого новостного всплеска. 176.107.245.23 12:49, 10 августа 2018 (UTC)

Ну, всплеск-то был: «всем всплескам всплеск». --AndreiK (обс.) 13:44, 10 августа 2018 (UTC)
  • Оставить дело однозначно значимо - именно в связи с тем, что новостные источники следили за ним. Думаю, что в архиве "Эхо Москвы" можно найти и аналитику по делу и реакцию общества (кто ЗА, кто Против и тд). Но, есть ещё и ВП:УНИКУМ - это первое дело по данной статье. --P.Fiŝo☺ 14:53, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Пожалуй, оставлю быстро, даже не перечисляя аргументы. Статья вполне кондиционная. 91.79 (обс.) 21:00, 10 августа 2018 (UTC)

Вишнёвый сезон

Статья в потрясающем своей энциклопедичностью стиле о сериале с сомнительной значимостью. 94.25.228.213 13:01, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Уже давно растиражированное по интернету копивио. Значимость — уже другой вопрос, но на данный момент она также не показана, хотя, очевидно, как отметил коллега Archivero, не исключена. На данный момент удалено. --Полиционер (обс.) 21:03, 17 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петросянц, Викторина Евгеньевна

Значим ли этот телепродюсер и автор документальных фильмов? Сидик из ПТУ (обс.) 13:01, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 18:18, 17 августа 2018 (UTC)

У меня есть лев

Коротко. Значимость фильма не показана. 176.107.245.23 13:25, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Archivero, теперь значимость показана. be-nt-all (обс.) 14:54, 10 августа 2018 (UTC)

Токен (криптовалюта)

Ныне статья является оригинальным исследованием. В АИ нет определения, хоть отдалённо близкого к указанному. Главным источником определения стала анонимная статья на анонимном сайте, что явно не АИ. В остальных указанных источниках есть упоминания, но нет определения сути токена. Кроме того, в тексте других приведённых источников наблюдаются слишком явные противоречия с указанным определением (например, во многих случаях не делается различия между «токеном» и «монетой» криптовалюты). Нет подобной статьи и в англовике, чтобы можно было сравить определения или опереться на АИ. KLIP game (обс.) 13:35, 10 августа 2018 (UTC)

Желательно пока оставить для доработки. Термин в ходу, английская статья есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Token_money . dj-2 (обс.) 08:39, 18 сентября 2018 (UTC)
Ещё вот: https://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency#Crypto_token : A blockchain account can provide functions other than making payments, for example in decentralized applications or smart contracts. In this case, the units or coins are sometimes referred to as crypto tokens (or cryptotokens). dj-2 (обс.) 08:46, 18 сентября 2018 (UTC)

Извините,но forklog является АИ и неоднократно упоминается в других источниках. На него ссылаются вторичные источники https://scholar.google.com.ua/scholar?as_q=&as_epq=forklog.com&as_oq=&as_eq=&as_occt=any&as_sauthors=&as_publication=&as_ylo=&as_yhi=&hl=ru&as_sdt=0,5 Борюсик (обс.) 08:46, 18 октября 2018 (UTC)

На самом деле соглашусь с выше оставленными мнениями, статью наверно нужно просто дополнить, без удаления. С многим, что связано с кроптовалютой, не всегда можно разобраться из-за недостаточной информационной базы, а тут начало хоть положено. — Эта реплика добавлена с IP 194.186.145.98 (о) 09:34, 27 января 2019 (UTC)

В АИ есть схожие определения, а есть совершенно другие. Очень много разных. Нельзя выбрать одно и сказать, что статья ОРИССная. Её стоит дописать. Pilot Ang (обс.) 23:16, 28 января 2021 (UTC)

Считаю что гораздо будет больше пользы, если удалить статью KLIP game. Статью "Токен" оставить, так как это важное понятие, о котором интересно почитать, если KLIP game в нем не разбирается и не может внести полезный вклад в статью, то этот KLIP game занимается деструктивом и полезно было бы его удалить. Статью Оставить 31.6.142.179 10:18, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

На сегодня появилось много АИ с данным термином, хотя они и противоречивы. Тем не менее, само понятие уже можно считать устоявшимся. По этому самостоятельно снимаю номинацию как неактуальную. KLIP game (обс.) 11:25, 5 июля 2021 (UTC)

Семёнова, Ольга Юлиановна

Папина дочка; значимость? Если и есть, то я как-то не узрел. AndreiK (обс.) 13:42, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Значима. Книги (в т.ч. ЖЗЛ), музей. Оставлено. — Shakko (обс.) 22:04, 30 января 2020 (UTC)

Берберов, Лев Львович

Значимость не показана. 176.107.245.23 13:47, 10 августа 2018 (UTC)

Но она таки есть: в своё время вся страна на ушах стояла: «Ах, лев! Ах, в квартире! Ах, ежедневный фургончик с мясокомбината! ... Ах, всех пожрал...» --AndreiK (обс.) 14:25, 10 августа 2018 (UTC)
И. В журнале «Химия и жизнь» (и причём тут химия?) ПРЕОГРОМНЕЙШАЯ статья была.--AndreiK (обс.) 14:27, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

О. К., раз Е. Ясенов — авторитетный краевед и соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, герой обсуждаемой статьи как минимум соответствует п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Не знаю, соответствует ли он п.1 как архитектор (вероятно, но не доказано), но как хозяин львов след в истории уж точно оставил. Оставлено be-nt-all (обс.) 16:38, 10 августа 2018 (UTC)

Футбольные шаблоны товарищеских турниров

Шаблон:Клубные товарищеские футбольные турниры 2009

Шаблон:Клубные товарищеские футбольные турниры 2011

По всем

Ненужная навигация, товарищеских турниров тысячи в году. ЯЁ32Ы (обс.) 14:44, 10 августа 2018 (UTC)

  • Удалить Это не полные списки, что вводит читателя в заблуждение. А полные будут содержать значительный процент незначимых турниров, а так же не могут быть составлены ввиду отсутствия проверочного АИ. Сидик из ПТУ (обс.) 15:19, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Совершенно произвольная выборка из тысяч футбольных товарищеских турниров. Удалено. GAndy (обс.) 16:17, 17 августа 2018 (UTC)

Шаблон:Кубковые турниры Украины по футболу

Просто ориссная выборка турниров никак не связанных между собой. ЯЁ32Ы (обс.) 14:56, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллег. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Викизавр (обс.) 17:46, 29 сентября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Канзай, Алдын-оол Кангаевич

Партийный и общественный деятель Тувы. Максимум - второй секретарь обкома ВЛКСМ и завотелом обкома КПСС. Ни одного пункта ВП:КЗП не видно (можно лишь предположить, что как к.и.н. имеет публикации на один пункт ВП:УЧС, но не более). Значимость? --Archivero (обс.) 17:41, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО нет, удалено. ShinePhantom (обс) 04:12, 17 августа 2018 (UTC)

День риелтора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья 2009 года. Источник - одинокая битая ссылка. Погуглил - ничего стоящего не нашёл. Значимость? --Archivero (обс.) 17:57, 10 августа 2018 (UTC)

Удалять бы не стал, ведь есть профессия (риелтор), значит, должен быть некий профессиональный праздник, иначе нечестно и дискриминация... Можно было бы удалить, если бы, например, информация уже содержалась в статье Риелтор, но она в данный момент там отсутствует... Самое странное, что тут вот написано, что День риелтора в феврале, а не в декабре... Полная неразбериха с этим днём, - статья, очевидно, нуждается в доработке и прежде всего - в поиске достоверных источников. kay27 (обс.) 13:20, 14 августа 2018 (UTC)
  • Наличие источников — основное условие существование статьи. Если источников не найдётся — статьи быть не должно. Tucvbif???
    *     08:23, 16 августа 2018 (UTC)
  • Да, я это понимаю, спасибо. Проблема в том, что источники противоречивы. Можно, конечно, так и написать в статье, что по одним данным День в феврале (источник 1), по другим - в декабре (источник 2)... но у меня это вызывает некоторые сомнения. kay27 (обс.) 18:51, 16 августа 2018 (UTC)
  • Хотя терять тут особо нечего, добавил вторую дату :) И только сейчас заметил, что двойная дата давно была прописана в шаблоне, моя невнимательность... kay27 (обс.) 19:34, 16 августа 2018 (UTC)
Дописал немного текста в попытке спасти статью, вроде, стало получше, хоть и не до конца. kay27 (обс.) 19:34, 16 августа 2018 (UTC)

Итог

Авторитетных и нериелторских источников, описывающих праздник, нет. По тексту статьи, которая не о празднике, а о профессии, отсутствие источников очень хорошо видно. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:31, 22 августа 2018 (UTC)

Но разве праздник должен/может описываться как-то иначе, кроме того/как, что в этот день празднуют риелторы или работники рекламы? Есть Категория:Профессиональные праздники, в ней перечислены ссылки на статьи. Как мы объясним риелтору или работнику рекламы, почему мы удалили их дни, но оставили все остальные? День российского страховщика, День физика... да хоть бы и День оленевода... Так можно, наверное, полкатегории снести... Но ведь критерии значимости для профессиональных праздников в Википедии явно не определены. Информация попадает под тип справочной. kay27 (обс.) 07:53, 22 августа 2018 (UTC)
Конечно. История, события, связанные с этим праздником, обычаи (типа купания в фонтанах в день ВДВ)... То, что есть категория, не значит, что нужно создавать всё подряд, что каким-то боком под неё подходит. Объяснять риелторам мы вообще ничего не должны, но если нужно - в итоге всё сказано, не соответствует критериям значимости, поэтому и удалено. Не нравятся вам дни физики, страховщика и оленевода - выносите на удаление, на судьбу данной статьи это не влияет никак. 95.140.84.14 08:02, 22 августа 2018 (UTC)
Мне все дни нравятся. Я не понимаю, с какой стати из Википедии удаляется справочная информация. Раньше можно было посмотреть, когда следует поздравлять риелторов и рекламных работников. Нам совсем не обязательно знать для этого, как именно они празднуют, их обычаи и есть ли эти обычаи вообще... Тот факт, что содержимое у статей спорное, не даёт права удалять их, если даже слепо следовать тому же ОКЗ - ВП:ОКЗ#Значимость касается тем статей, а не их содержания. kay27 (обс.) 08:24, 22 августа 2018 (UTC)
Википедия - не справочник, а энциклопедия. Нет энциклопедических сведений, основанных на авторитетных источниках - нет статьи. Томасина (обс.) 10:48, 22 августа 2018 (UTC)
Ого... Но это не согласуется с ВП:КННИ. Информация ведь общеизвестна - как минимум, всем риелторам, их друзьям и коллегам, она есть отрывных календарях, на спец. сайтах, где всё про праздники, по поиску "третья суббота декабря" - 5 тысяч результатов. Уважаемая Томасина, надеюсь, Вы не будете возражать, если я попробую оспорить этот итог? kay27 (обс.) 11:13, 22 августа 2018 (UTC)
  • Это Ваше право, но ВП:КННИ здесь вообще ни при чём. "Знают все риелторы" - во-первых, это не так, а во-вторых, смешной аргумент. ВП:КНИИ касается подтверждения сведений, а я даже не пыталась ставить под сомнение дату, когда риелторы раздают друг другу премии и награды. В любом случае в статье необходимы доказательства значимости, то есть достаточно подробные описания темы (в данном случае праздника) в независимых (от тех "всех", которые знают) авторитетных источниках. Их нет и не предвидится, поэтому статья удалена за отсутствие доказательств значимости. Томасина (обс.) 12:03, 22 августа 2018 (UTC)
  • 95.140.84.14, я перефразирую: не считаете ли Вы деструктивным по отношению к информации - номинировать к удалению полкатегории? ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не относится к таким массовым случаям (три статьи только для примера). По работникам рекламы (см. ниже) есть упоминание в праздниках России, поэтому ОК с ними, но по риелторам - такого упоминания нет. И я тоже недолюбливаю риелторов, между прочим, но это всё-таки профессия, значит, есть дата профессионального праздника, она многократно описана в различных источниках и никем до сих пор не была оспорена, поэтому сомневаюсь, что такое удаление (без сохранения информации где-либо ещё) можно назвать консенсусным. kay27 (обс.) 11:13, 22 августа 2018 (UTC)
    • А вот я сейчас возьму и удалю работников рекламы из статьи Праздники России, абсолютно правомерно, как не подтверждённые АИ, и где будет Ваш аргумент? Википедия авторитетным источником не является, так же как и любой другой свободно редактируемый ресурс. Томасина (обс.) 12:05, 22 августа 2018 (UTC)
  • Вы, конечно, можете смело так сделать, если Вам хочется. Но лучше давайте не будем спешить. Я ведь не добавляю риелторов туда :) И даже не оспариваю итог по работникам рекламы. И вообще не вполне уверен, что нужно оспаривать, у меня мстительная сущность внутри говорит, что так этим риелторам и надо. Но: Есть ощущение, что профессии дискриминируются по своей сравнительной молодости, из-за которой они ещё мало упоминаются в АИ. И что мы несправедливо удаляем одних, оставляя других. Информация ведь общеизвестна, общедоступна, легко проверяема, её найдут если не в Википедии, то на любом сайте-календаре. И я не вижу причин, по которым информация о дате, если это часть нашей современной реальности, широко известной и общедоступной, не может быть в Википедии. kay27 (обс.) 12:30, 22 августа 2018 (UTC)
    • Потому что ВП:НЕСВАЛКА, не всё, что полезно, годится для Википедии. Про дискриминацию Вам показалось вообще, есть тьма профессий, у которых вообще нет профессионального праздника, даже неофициального. К тому же Википедия - не место для поиска справедливости. Если никто авторитетный про день риелтора не написал, то и мы не можем. Просто изучайте понемногу правила, пора. Томасина (обс.) 12:40, 22 августа 2018 (UTC)

День работников рекламы

Статья 2009 года. Шаблон с запросом значимости висит с 2012 года. Источников по-сути нет. ВП:ОКЗ ВП:ПРОВ - содержание статьи вызывает вопросы. --Archivero (обс.) 18:01, 10 августа 2018 (UTC)

По аналогии с Днём риелтора, есть профессия, есть профессиональный праздник. Если информация о проф. праздниках в целом значима и профессия рекламщика в целом значима, то удаление дней одних работников и оставление дней других работников - дискриминация, так нежелательно делать, статья будет пересоздаваться, пока сама профессия значима. kay27 (обс.) 19:00, 21 августа 2018 (UTC)

Итог

Ни одного источника, достаточно подробно описывающего праздник, как того требует ВП:ОКЗ, в статье нет. Текст о способе празднования - чистый ВП:ОРИСС без ссылок. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:27, 22 августа 2018 (UTC)

«Упрямый» Рамбо

Значимость не проглядывается. «Один из лучших бойцов XIX века», но в других разделах Википедии о нём ничего нет. В приведённым источнике его имя просто упоминается вскользь без какой-либо подробной информации. --Winterpool (обс.) 18:08, 10 августа 2018 (UTC)

  • Местами этот небольшой текст не согласован и складывается впечатление, что его писал человек, для которого русский не родной. Тем не менее с поправкой на полуторавековую давность складывается впечатление, что стаб о нём, как о спортсмене, «с чьими именем связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта», нужен и возможен[17][18][19][20][21]. В энциклопедии боевых искусств по одной из ссылок сказано, что его матчу с Диксоном была посвящена «большая поэма». Сидик из ПТУ (обс.) 08:37, 13 августа 2018 (UTC)

В книге Анатолия Тараса ещё сказано, что Рамбо был наиболее известен из учеников Луи Лебуше.

Итог

Возможно написать стаб и можно, но сейчас статья состоит из описания системы Лебуше, которой в ней не место и нескольких строк о трёх боях сабжа, причём описание исхода последнего не особо бьётся с Тарасом. В таком виде статья существовать не может, удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:12, 4 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

День Балтийского моря

Значимость может и есть (заявлено, что установлен в 1986 году Хельсинкской комиссии), но не показана, да и статья не о том - 90% статьи - о том как некая общественная организация «Экология и бизнес» в этот день проводит форум и принимает резолюции "рассылаемые затем в высшие инстанции для принятия эффективных решений". Источник - одинокая битая ссылка. Статья 2010 года. --Archivero (обс.) 18:12, 10 августа 2018 (UTC)

  • Попробовал спасти статью. Дополнил ее новыми источниками и информацией из них. Значимость статьи прослеживается. --Kolibri32 (обс.) 13:51, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Из представленных и находимых в сети источников не прослеживается самостоятельная энциклопедическая значимость события. Удалено. Кронас (обс.) 22:52, 6 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Круковер, Исаак Михайлович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 декабря 2012#Круковер, Исаак Михайлович. -- DimaBot 20:34, 10 августа 2018 (UTC)


Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. s5b7

Итог

Уже ставилась под сомнение, но сомнения были развеяны. 91.79 (обс.) 21:22, 10 августа 2018 (UTC)

Участники группы «Любэ»

Локтев, Виталий Феоктистович

Требованиям Википедия:БИО не соответствует, значимость в отрыве от группы отсутствует! --Wiky Miky (обс.) 21:16, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

При всём уважении к группе Любэ и её музыкантам, согласно ВП:МУЗ требуется признание каждого из музыкантов коллектива. Звание «Заслуженного» — это не звание «Народного», согласно текущей практике на КУ этого недостаточно для признания значимости. В остальном о музыканте по источникам написан ровно абзац, часть которого и так уже содержится в статье о группе, а часть едва ли имеет отношение к музыкальной деятельности. Я не считаю это достаточным для показания значимости на данный момент. Возможно, выйдут, например, книги, посвящённые Любэ, где биография каждого из музыкантов или отдельных членов группы будет описана достаточно подробно. Это может показать значимость артиста. Но в данный момент её скорее нет, в отрыве от коллектива. Я заменяю её на перенаправление на раздел статьи о группе. — Good Will Hunting (обс.) 10:47, 9 декабря 2020 (UTC)

Кулешов, Анатолий Михайлович

Требованиям Википедия:БИО не соответствует, значимость в отрыве от группы отсутствует! --Wiky Miky (обс.) 21:16, 10 августа 2018 (UTC)

  • Благодаря его предложению, песня «Конь» не досталась группе «Иванушки International», а попала в репертуар другого проекта автора, композитора Игоря Матвиенко — «Любэ», и приобрела форму акапелла — это уже в некотором роде соответствие п. 2 ВП:КЗМ. Успех к Любэ конечно пришёл куда раньше, но «Конь» явно был значимой вехой этого успеха. be-nt-all (обс.) 22:19, 10 августа 2018 (UTC)
  • Субъективно - имхо - только то что благодаря ему Коня не отдали Иванушкам.инт. - уже вклад в музыку, да шире - в культуру. Объективно - сложно - но он отвечал за хор в группе, а раз того же Коня поют теперь хоры им. Пятницкого, им. Александрова и много кто ещё - т.е. его постановка как бы их поддержку имеет - то рядом с п.1.2. ВП:КЗДИ. --Archivero (обс.) 00:07, 11 августа 2018 (UTC)
  • Этого тоже ✔ Оставить. Ибо у него тоже медалька есть: Заслуженный артист России.--Игорь (обс.) 12:11, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Я не считаю, что участие в одном эпизоде по-хорошему является тем самым вкладом, что требуется в ВП:КЗДИ. Фактически всю жизнь он был одним из членов группы, а большинство АИ, к сожалению, вышли единомоментно после гибели музыканта. Никаких дополнительных подробностей биографии и деятельности, за исключением образования, одного (пусть и яркого) эпизода в жизни группы, руководства ещё одним из коллективов продюсерского центра и смерти, в статье нет. Эпизод с «Конём» будет уместен в статье о песне или альбоме. В текущем виде статья заменена перенаправлением на раздел статьи о группе. — Good Will Hunting (обс.) 10:49, 9 декабря 2020 (UTC)

Усанов, Павел Анатольевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 апреля 2016#Усанов, Павел Анатольевич. -- DimaBot 21:35, 10 августа 2018 (UTC)
Требованиям Википедия:БИО не соответствует, значимость в отрыве от группы отсутствует! --Wiky Miky (обс.) 21:16, 10 августа 2018 (UTC)

Оставить. Столько уже наудаляли, что информацию об известных людях смотрю в яндексе, а не в википедии. Известный музыкант и общественный деятель. Моё мнение - статью не удалять. Я бы выставил на удаление кучу статей о "Героях Украины", буквально заполонивших русскую википедию — Alexander (обс.) 19:19, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Если значимость "Встречного боя" подтвердится, тогда Усанова можно железно оставлять. Пока пограничная ситуация. 46.56.112.95 13:14, 28 декабря 2019 (UTC)

Итог

Оставлено по приведенным в обсуждении источникам. Deltahead (обс.) 10:16, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Всё оставлено. AntonBanderos (обс.) 13:56, 15 декабря 2020 (UTC)

Встречный бой (группа)

Полный ВП:ОРИСС и отсутствие каких-либо источников, явное отсутствие значимости! --Wiky Miky (обс.) 21:33, 10 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Пока что заменил редиректом на Усанова, по совету be-nt-all. Deltahead (обс.) 10:14, 2 октября 2020 (UTC)

Буржуазная революция

Статья, вынутая из какого-то марксистско-ленинского нафталина, 90% которой никак не согласуется с данными современных исследователей. Всё это устарело уже в середине прошлого века. Одна попытка объяснять социальные движения изменением способов производства чего стоит. Подобные статьи на других языках отсутствуют (что не удивительно) Akerlea Velázquez (обс.) 22:52, 10 августа 2018 (UTC)

  • Это точно не ВП:ПРОТЕСТ? А то номинация как-то на правилах не очень основана. Раз не согласуется - можете привести в статье критику "современными исследователями". Что до других разделов - статья есть (что не удивительно) в пяти, например, в дойчвике - de:Bürgerliche Revolution, но интервики почему-то не привязаны. Оставить. --Archivero (обс.) 00:23, 11 августа 2018 (UTC)
  • Это в принципе преемлемо. Просто надо переписать преамбулу - мол, термин из марксистской политологии. И все. --Muhranoff (обс.) 06:55, 11 августа 2018 (UTC)
    • В преамбулу добавил. Действительно нужно было в преамбуле указать откуда это понятие. Да и нужны ссылки на вторичные и третичные источники, а не только первичные и указание в литературе. А то сплошняком в тексте ссылки на первичку.--Лукас (обс.) 19:11, 13 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог

На значимость есть железный АИ — БСЭ (её указал), МТ статья соответствует, правил ВП не нарушает. Может она местами и нуждается в актуализации, но точно не в удалении (значимость не утрачивается со временем). Оставить. Korneevyshka (обс.) 21:32, 18 августа 2018 (UTC)

  • Статью всё же нужно Удалить. Ибо неформат. ВП - это энциклопедия, которая принципиально отличается от энциклопедий с пролетарским взглядом на вещи. Или Оставить, но только с указанием на то, что это термин пролетарской лексики. --Игорь (обс.) 12:14, 13 января 2019 (UTC)
Много интервик--Messir (обс.) 20:08, 1 июня 2019 (UTC)
  • Оставить, но обязательно переработать в нейтральном ключе. Также стоит указать, что буржуазная революция может некоторыми источниками понимается как революция, осуществляемая "буржуазией" не как "предпринимателями" и "эксплуататорами", а как "мещанами", "горожанами", "ремеслениками", "рабочими" (от фр. bourg, ср. нем. Burg «город»). — TheMixCat (обс.), 22:17, 9 февраля 2020 (UTC).

Итог

Оставлено. Понятие есть, в независимых авторитетных источниках описывается. Актуализация сведений и дополнение другими точками зрения решаются редактированием статьи в рабочем порядке, а не удалением — Butko (обс.) 12:29, 1 сентября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_августа_2018&oldid=134955339