Википедия:Заявки на статус администратора/Vald 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vald

В последнее время при работе в Википедии я всё чаще чувствую необходимость флага администратора. Это связано как с работой со списком свежих правок и новыми статьями. Свой вклад в Википедию расцениваю как положительный. В период со 1 по 23 января положил начало 50 новым статьям. Полагаю, что моего знания правил Википедии вполне достаточно, чтобы оказывать помощь участникам и в качестве администратора. Всегда готов придти на помощь. Обещание: буду нейтральным и выдержанным. Основное внимание все равно собираюсь уделять на написание новых статей и улучшение уже имеющихся. - Vald 12:25, 18 января 2007 (UTC)

Информация об участнике

Счётчик правок	32630 правок всего, из них 24140 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	81% при значительных и 59% при малых изменениях.
Реальные имя и фамилия	Валерий Вальд
Стаж в ru.wiki	анонимно - с января 2005, этой учётной записью - с декабря 2005. Также редактирую в en.wiki (В том числе, участвую в англ. Портал:Россия).
Среднее число правок в день	75
E-mail	[email protected] или использованием опцией "Письмо участнику"
LJ	есть ЖЖ, всегда можно оставить коммент, его мэйл-сервер тут же перешлёт по почте.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Obersachse 12:44, 18 января 2007 (UTC)

   Поскольку я был членом АК, который лишил Вальда статуса администратора, я хочу обосновать свой голос. Я ценю внушительный вклад Вальда и то, что после снятия флага он не обиделся, а продолжал активное участие в проекте. Он неоднократно обратился ко мне с просьбой восстановить удалённые статьи, чтобы он мог их переписать. Если сообщество считает его достойным должности администратора он сам может восстановить. С задачами администратора Вальд знаком. Я думаю что он извлёк нужные науки из своих тогдашных проступков и больше не повторит их. --Obersachse 16:05, 18 января 2007 (UTC)

   С задачами-то он, я полагаю, знаком, а вот со способами их реализации — очевидно, нет. Я не вижу другого объяснения, почему он до сих пор не ответил на безобидные технические вопросы, которые я задал. --AndyVolykhov ^↔ 17:39, 18 января 2007 (UTC)

   Волыхов, заявка подана 12:25, 18 января, а Вы уже проголосовали в 14:55, 18 января. Вы не подумали, что кандидат не успел ответить на вопросы? Куда торопитесь? Впереди 2 недели. — Esp 18:44, 18 января 2007 (UTC)

   Я-то сменю голос, если меня убедят ответы. Пока что стиль ответов убеждает в противоположном. А на технические вопросы, имхо, кандидат должен отвечать быстро, если не отвечает — значит, не знает ответа. А админская работа требует оперативности. (Кстати, а смысл писать это в комментарии к голосу Оберзаксе)? --AndyVolykhov ^↔ 18:48, 18 января 2007 (UTC)

   Ну-ну, посмотрим как Вы смените. Ведь Беккер уже дал «пример» :) (Я комментирую Ваше сообщение, а не Оберзаксе). — Esp 18:57, 18 января 2007 (UTC)

   Я бы тоже сменил голос, если бы получил честные ответы, а не отписки. Роман Беккер^?! 19:05, 18 января 2007 (UTC)

   Краткость — сестра таланта. :) Я, если честно, тоже против отписок. Просто мне почти всё известно, что скажет претендент. --Pauk 02:15, 19 января 2007 (UTC)

   Пока что он ничего существенного, хоть как-то объясняющего его поведение (в том числе последнее) и не сказал. Роман Беккер^?! 05:59, 19 января 2007 (UTC)

   Да и какая разница, что он сказал (скажет, не скажет). Главное, что он сделал (сделает). А мы его хорошо знаем. И его вклад. --Pauk 06:31, 19 января 2007 (UTC)

   Свои административные решения кандидат будет чем обосновывать и объяснять? мыслеформами? или все-таки развернутыми предложениями на русском языке?--Soularis 07:11, 19 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Я думаю, что аргументация административных решений мало связана с теми провокационными вопросами, которых ему назадавали целую пачку. Убеждён, что Вальду просто следует их проигнорировать: гомопартия всё равно будет его травить, эти вопросы — лишь повод пофлудить после каждого ответа. ВысокийГорныйДирижабль 17:03, 19 января 2007 (UTC)

   Если кандидат будет, в соответствии с Вашим предложением, «игнорировать» неудобные для него вопросы — это только будет его дополнительно характеризовать. Никто его, между тем, не «травит». И вопросы не являются провокационными, а то, что они для него неудобны — это уже его проблема, а не наша. Роман Беккер^?! 17:42, 19 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Не травит? Перечитай фразу уважаемого дрБага. Вы и его потравить попытались, кстати, но вовремя одумались©. ВысокийГорныйДирижабль 17:45, 19 января 2007 (UTC)

   Травлей геев и провокациями в данном обсуждении занимаетесь только Вы. Интересно, когда же это «продуктивное» занятие Вам и Вашему хозяину наконец надоест.--Soularis 08:00, 20 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Вот подумайте: почему Шуклина никто не задевает? Потому что он ведёт себя корректно, в отличие от вашей гомопартии. Так будет и впоследствии. БелыйПушистыйПтиц 09:02, 20 января 2007 (UTC)

   На бо́льшее Ваша фантазия не способна? Скукотища.--Soularis 09:13, 20 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Я ж вам уже сказал: скоро АК будет состоять из батискафов, вот тогда повеселимся. А пока ограничимся превентивными мерами, не допуская травли нормальных кандидатов вроде Валда. Вопросег закрыт, кросавчег. БелыйПушистыйПтиц 09:15, 20 января 2007 (UTC)

2. Croaker 13:04, 18 января 2007 (UTC)
3. —BelomoeFF^® 13:05, 18 января 2007 (UTC)
4. Guess why not. Камарад Че 13:06, 18 января 2007 (UTC)
5. Саша ^@ 13:08, 18 января 2007 (UTC)
6. За. --Jannikol 13:12, 18 января 2007 (UTC)
7. За. Я уверен, что Валерий не допустит более ошибок, подобных тем, которые были в прошлый раз. За одного битого двух небитых дают :) MaxiMaxiMax 13:15, 18 января 2007 (UTC)

   Макс! Про «одного битого» — ты у кого списал? Мне также помнится, что песня «Я уверен, что … не допустит (перекуётся/повзрослеет/не обидит)» уже звучала в отношении одного участника совсем недавно. Тебе напомнить его имя? wulfson 17:34, 18 января 2007 (UTC)

   Я понимаю, на кого ты намекаешь, но считаю, что ситуации принципиально разные. MaxiMaxiMax 03:58, 19 января 2007 (UTC)

   <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 14:37, 21 января 2007 (UTC)>

8. Spy1986 ^О/В 13:18, 18 января 2007 (UTC)
9. За, per MaxiMaxiMax. --Igrek 13:24, 18 января 2007 (UTC)
10. За, per MaxiMaxiMax. неон 13:25, 18 января 2007 (UTC)
11. За. Ага.-- Dstary 13:30, 18 января 2007 (UTC)
12. За. Bossa Nova Baby, 18 января 2007
13. Jaspe 13:42, 18 января 2007 (UTC)
14. За, per MaxiMaxiMax. --VPliousnine 14:02, 18 января 2007 (UTC)
15. За такого битого — трёх небитых не жалко Alexandrov 14:20, 18 января 2007 (UTC)
16. Bocianski 14:57, 18 января 2007 (UTC)
17. Майоров Александр 15:15, 18 января 2007 (UTC)
18. За.грамотный умный учасник--Jaro.p 15:57, 18 января 2007 (UTC)
19. За.Опытный, грамотный, энергичный, эрудированный участник--Knyf 16:03, 18 января 2007 (UTC)
20. Вне всяких сомнений. — Тжа0.
21. --Panther ^@ 16:41, 18 января 2007 (UTC)
22. За, согласен с Maximaximax’ом. Анатолий 17:28, 18 января 2007 (UTC)
23. За Участник:Lamerkhav Jan 18, 2007
24. За --Poa 18:29, 18 января 2007 (UTC)
25. За одного битого двух небитых дают. ДаЁшь битых администраторов. old_ivan
26. За. Активный и грамотный участник, доброжелательный человек, неоднократно поддерживал в трудную минуту. --Подземный Крот 20:17, 18 января 2007 (UTC)

    Подземный Крот, Вы же вроде как ушли из проекта? :) Роман Беккер^?! 20:23, 18 января 2007 (UTC)

    А вы ни разу не смотрели фильмы с приставкой «2» или «возвращается»? --Pauk 02:15, 19 января 2007 (UTC)

    А тогда и врать не надо, что «ушел из проекта». Всё очень просто. Роман Беккер^?! 11:27, 19 января 2007 (UTC)

    Вы же тоже вроде бы уходили из проекта… Vlad2000Plus 11:35, 19 января 2007 (UTC)

    И все это время меня уговаривали вернуться весьма уважаемые люди. Роман Беккер^?! 14:42, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» Гыгы. Сорок весьма уважаемых людей по пять правок у каждого. ВысокийГорныйДирижабль 16:48, 19 января 2007 (UTC)

    Нет, три весьма уважаемых админа. А вообще не вижу смысла разговаривать с дирижаблями. Кстати, мое уважение к людям, которых я знаю вне Википедии, никак не связано с их вкладом. Роман Беккер^?! 17:44, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» К сожалению, этого вашего уважения к ним недостаточно, чтобы гонять этих паппетов на все гомоголосования. Насчёт смысла — угу, батискафов не переспоришь, можно только заблокировать, да и то это будет ненадолго ! ВысокийГорныйДирижабль 17:47, 19 января 2007 (UTC)<Реплика «сокпаппета»

27. За, полностью согласен с Подземным Кротом. Даже нет смысла задавать вопросы. Ed 20:53, 18 января 2007 (UTC)
28. За. Прежде я был не очень высокого мнения об этом участнике, но после всей развернутой против него травли считаю необходимым поддержать его. Тем более учитывая, кто сейчас голосует против. Надеюсь, что в дальнейшем он будет действовать более тонко, не изменяя своим принципам, но держась в рамках правил. ГСБ 21:04, 18 января 2007 (UTC)
29. За. Пора прекратить драку в луже, надо Википедию поднимать до уровня европейских языков Vicpeters 21:30, 18 января 2007 (UTC)

    А при чём тут выборы админа? Каким образом избрание участника админом поможет этому? --AndyVolykhov ^↔ 22:23, 18 января 2007 (UTC)

30. За. Надеюсь таким образом мы избавимся от жирных инициалов. vinograd 22:33, 18 января 2007 (UTC)

    Не надейтесь, фрукт. Роман Беккер^?! 23:17, 18 января 2007 (UTC)

    Жжош! :-))) --the wrong man 00:13, 19 января 2007 (UTC)

    Не тролите, господа-товарищи. Без жирных инициалов и красных ссылок некоторые статьи не стали б настолько хорошими как сейчас. --Pauk 02:15, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» Знаем мы эти статьи. ВысокийГорныйДирижабль 10:58, 19 января 2007 (UTC)<Реплика «сокпаппета»

    Поконкретнее, металлолом, поконкретнее. Роман Беккер^?! 11:29, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» Сам ты металлолом. Знаем мы эти статьи: союз гомосексуалистов и пропагандистов, уголовная ответственность за непризнание холокоста гомосексуальных слонов в Антарктиде, каминаут у привидений, законопроект о принудительном лечении гомофобов и прочее. Что завтра? ВысокийГорныйДирижабль 16:52, 19 января 2007 (UTC)<Реплика «сокпаппета»

    Поликистоз яичников или Антидепрессанты Вы писали, г-н дирижабль? Кроме того, статьи на ЛГБТ-тематику имеют право быть и будут в Википедии. Вне зависимости от того, нравится ли это Вам или нет. Роман Беккер^?! 17:47, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» Это пока. Со временем весь АК будет состоят из батискафов, вот тогда и повеселимся ! ВысокийГорныйДирижабль 17:49, 19 января 2007 (UTC)<Реплика «сокпаппета»

    А без хамства — никак? Вообще-то этим кандидату оказываете медвежью услугу. --AndyVolykhov ^↔ 11:13, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» Медвед — символ партии операторов партии власти. ВысокийГорныйДирижабль 16:48, 19 января 2007 (UTC)<Реплика «сокпаппета»

31. За. --Koryakov Yuri 23:00, 18 января 2007 (UTC)
32. —Ahonc 02:38, 19 января 2007 (UTC)
33. За. Полезный и огромный вклад. Заливки из ЭСБЭ и ЛЭ не являются недостатками кандидатуры, а насчёт некоторых ошибок, скажу, что не ошибается тот, кто ничего не делает. Хотя на некоторые неприятные вопросы надо бы дать ответ. Может, кандидат обдумывает ответы. А вот голосования против через 30-60 минут после выставления заявки мне не совсем понятны. Деятельность кандидата заслуживает более детального изучения, а не быстрого «против». --Pauk 02:44, 19 января 2007 (UTC)
34. За. Кандидат проявляет большую активность и вносит большой вклад в википедию. Такие админы нужны проекту.— Ols 03:31, 19 января 2007 (UTC)
35. За. Участник с огромным вкладом, в отличии от некоторых, переступил через личные обиды и продолжал приносить пользу проекту. Vlad2000Plus 04:55, 19 января 2007 (UTC)

    ..приносить пользу проекту, выполняя функции бота заливающего статьи из ЭСБЭ.--ID burn 10:40, 19 января 2007 (UTC)

    Если исключить из вклада Вальда все заливки, вс равно он будет намного больше вашего. Vlad2000Plus 11:43, 19 января 2007 (UTC)

    Лучше бы уж ботом залили — бот хоть не забывал бы ставить шаблоны {{ЭСБЕ}} и {{wikify}}. --AndyVolykhov ^↔ 11:14, 19 января 2007 (UTC)

    Вклад участника отнюдь не исчерпывается заливками из {{ЭСБЕ}}. К тому же работа администратора заключается не в написании избранных статей, а а в выполнении технических действий по обеспечению нормального функционирования Википедии. Vlad2000Plus 11:43, 19 января 2007 (UTC)

    Совершенно верно. Только вот какая незадача: это именно Вы указали «огромный вклад» как аргумент, чтобы присвоить ему статус админа. Я-то так не считаю. И вопрос про избранные статьи я задал с целью проверить честность кандидата, а не узнать что-то новое о его вкладе. Что ж, кандидат приписал себе статьи, в которые не добавлял содержательной информации — и это показатель. --AndyVolykhov ^↔ 11:49, 19 января 2007 (UTC)

36. За per Obersachse, per MaxiMaxiMax, по однозначным ответам на мои вопросы. Alex Ex 06:18, 19 января 2007 (UTC)
37. За. --Aidar 06:26, 19 января 2007 (UTC)

    1. — Kalan ? 07:14, 19 января 2007 (UTC) нет 3 месяцев в проекте Роман Беккер^?! 07:35, 20 января 2007 (UTC)

38. Возвращая необещанное winterheart 08:17, 19 января 2007 (UTC)
39. За. per Vlad2000Plus
    Carn !? 10:41, 19 января 2007 (UTC)
40. За. Безо всяких per, просто так. Назначили-Напроказничал-Сняли, Назначим-Напроказничает?-Снимем!… Я тут уже лажанулся, проголосовав за Эдварда в чекъюзеры, но лучше ошибаться в лучших прогнозах относительно людей. --Владимир Волохонский 21:36, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» «Украл, выпил — в тюрьму. Романтика !» ГСБ 21:43, 19 января 2007 (UTC)<Реплика «сокпаппета»

    Думаю, запрет занимать руководящие должности был бы, тем не менее, не лишним — для тех участников, которые показали стойкое неуважение к сообществу и целям проектам. Прощать, безусловно, нужно. Но чтобы, обнаглев, потом садились на шею? Вряд ли.--Soularis 04:48, 20 января 2007 (UTC)

    За, хоть я и был за лишение его прав администратора, но я готов был уже на следующий день проголосовать за их восстановление. --Jaroslavleff^?! 00:02, 20 января 2007 (UTC)

    Откройте, пожалуйста, тайну: чем была вызвана столь скоропостижная смена мнения?--Soularis 04:50, 20 января 2007 (UTC)

    За, вклад супер, опыт администрирования есть. И чтобы там не говорили, а такие админы просто необходимы ру вики.Юлия Таллирдиева 02:34, 20 января 2007 (UTC) Оскорбление удалено MaxiMaxiMax 07:04, 21 января 2007 (UTC)

    Появилась в одном голосовании с ОллЭгиуссом, что было явным образом запрещено по результатам проверки на ВП:ПП. Роман Беккер^?! 10:17, 20 января 2007 (UTC)

    Волохонскому с женой в одном голосовании появляться можно, а Юлии с братом — нет? --the wrong man 10:22, 20 января 2007 (UTC)

    Напомню, что жену Волохонского ВЫЧЕРКНУЛИ бюрократы, и правильно сделали. Кроме того, в существовании Юлии/брата есть существенные и серьезные сомнения — как уже было сказано в итогах проверки, добросовестность (два участника с одного IP или один участник с виртуалами) должно определять сообщество, технических возможностей для этого у чекюзеров нет. Если жену Волохонского снова вычеркнут — я полагаю, что он возражать не будет. Роман Беккер^?! 10:28, 20 января 2007 (UTC)

    Жена Волохонского с любого IP не пройдет. Количество правок не позволяет. А тут иной случай. --Pauk 10:56, 20 января 2007 (UTC)

    По тем критериям жена Волохонского проходила, и тем не менее её вычеркнули. И правильно сделали. Роман Беккер^?! 11:12, 20 января 2007 (UTC)

41. За, опытный и преданный проекту участник. Консервативность в определённых взглядах не считаю недостатком, главное, что при этом соблюдаются основные принципы Википедии. На вопросы ответил хорошо, зрело, личные выпады проигнорировал.—contra_ventum 07:00, 20 января 2007 (UTC)
42. За. -Орион955-
43. За. (в сторону — кто-нибудь сделает статистику по проценту участия отдельных участников в обсуждениях ?. А то куда не зайдешь — кругом одни и теже тролли) --Evgen2 16:17, 20 января 2007 (UTC)
44. За --Nxx 17:38, 20 января 2007 (UTC)

    --Алексей (Glaue2dk) 19:05, 20 января 2007 (UTC)

    Нет правок в течение 15 дней до момента выдвижения кандидата. --AndyVolykhov ^↔ 06:46, 21 января 2007 (UTC)

45. За. Okman 22:36, 20 января 2007 (UTC)
46. За. Виталий 22:53, 20 января 2007 (UTC)

    Менее 100 осмысленных правок в пространстве статей. --AndyVolykhov ^↔ 09:33, 26 января 2007 (UTC)

47. За. S.Felix 10:16, 21 января 2007 (UTC)
48. За. Kaganer 21:41, 21 января 2007 (UTC)
49. За. С возвращением в стрелки Вальд! --Morpheios Melas 06:50, 22 января 2007 (UTC)
50. За, надеюсь, что старые ошибки (за которые Вальда лишили админства) не повторятся. ( ) Altes ( ) 11:05, 22 января 2007 (UTC)

    Хочу всё-так поинтересоваться: а что Вас заставляет на это надеяться? --AndyVolykhov ^↔ 12:57, 22 января 2007 (UTC)

    Боязнь вторично лишиться админского статуса, после чего его уж точно никто не выберет в админы. Как высказались Maximaximax и старый Иван, «За одного битого двух небитых дают». И, кстати, я не уверен, а только надеюсь. ( ) Altes ( ) 16:23, 25 января 2007 (UTC)

51. За. Вальд совершал ошибки. Но, во-первых он сделал с них соответсвующие выводы. Что видно по ответам на вопросы — он игнорирует личные выпады, также за последние несколько месяцев несмотря на все давление на него, я не наблюдал конфликтов с его участием. Во-вторых, идеальных админов практически не бывает. Таких, чтоб были максимально активны и не совершали при этом ошибок. --yakudza พูดคุย 17:06, 22 января 2007 (UTC)
52. За --А.Соколов 08:53, 23 января 2007 (UTC)
53. За --Алексей Макаркин 14:30, 23 января 2007 (UTC)
54. Согласно Maximaximax. -- maXXIcum | @ | ⌘ 14:51, 23 января 2007 (UTC)
55. За // vh16 (обс.) 17:25, 23 января 2007 (UTC)
56. За, весьма позитивный вклад: спасение от удаления категории Многомерные пространства и написание главной статьи для неё SergeyPosokhov 19:29, 23 января 2007 (UTC)
57. За, пусть. Rokur 21:57, 23 января 2007 (UTC)
58. За --MaratL^? 11:41, 24 января 2007 (UTC)
59. За (Idot 12:24, 24 января 2007 (UTC))
60. За здоровое отношение к проблеме сирот. Mashiah 13:08, 24 января 2007 (UTC)

    За. per Maximaximax. Почему бы не дать шанс? --aTorero 13:39, 24 января 2007 (UTC) по ответам на вопросы и из-за рассылки на почту - воздержусь --aTorero 12:21, 28 января 2007 (UTC)

61. За , кто много борется за качество Вики, всегда будет иметь много врагов. Конфликтность не есть плохо, если направлена не на проталкивание своих воззрений, а против открытого вандализма и замаскированного ориссизма --Vissarion 14:13, 24 января 2007 (UTC)

    Насчёт ориссизма — кандидат пытался перенести в основное пространство вот это: [1]. При том, что это уже удаляли как орисс. Если борьба с ориссами будет вестись так… Кстати, кандидат так не ответил на вопрос, какие его статьи были удалены. Там много интересного. --AndyVolykhov ^↔ 14:19, 24 января 2007 (UTC)

    Анди, ну зачем Вы передергиваете факты? Там же по ссылке явно видно, что эта ссылка вела на мою персональную под-страницу. — Vald 14:30, 24 января 2007 (UTC)

    Вы говорите неправду, за что Вам предупреждение. Вы переносили этот текст в основное пространство, см. список удалений, второй случай там — удаление как раз этой «статьи». См. также Википедия:К удалению/14 мая 2006. --AndyVolykhov ^↔ 18:07, 24 января 2007 (UTC)

    Волыхов, ну недолюбливаете Вы кандидата по личным мотивам, так зачем впустую ставить незаконные предупреждения? Не надо обижаться по пустякам. Да ещё в интернете. — Esp 18:19, 24 января 2007 (UTC)

    Ага, разумеется, всё, что я делаю, незаконно. Только вот ВП:ПБ предусматривает блокировку за предумышленное внесение комментариев, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников. --AndyVolykhov ^↔ 18:22, 24 января 2007 (UTC)

    Вот и не вносите таких комментариев. И вообще, больше думайте о благе Википедии, а не своего объединения и шефа. — Esp 18:31, 24 января 2007 (UTC)

    Я не вношу таких комментариев. Докажите обратное. --AndyVolykhov ^↔ 18:33, 24 января 2007 (UTC)

62. За. --Aklyuch 18:11, 24 января 2007 (UTC)
63. За 100 %--JukoFF 22:25, 24 января 2007 (UTC)
64. За. —Michael Romanov 01:03, 25 января 2007 (UTC)
65. ЗА Ochkarik 04:04, 25 января 2007 (UTC)
66. За.Водник 09:30, 25 января 2007 (UTC)
67. За. Vald, как представляется очевидным, искренне заинтересован в развитии Википедии. — S levchenkov 10:19, 25 января 2007 (UTC)
68. За. Не понимаю, почему против Vald голосует так много участников. Мне кажется, что в Википедии нет места личному неприятию. Главное — вклад участника, его самоотверженный труд. Переход Артур 16:30, 25 января 2007 (UTC)
69. За — толковый и деятельный участник (другое дело, что мой голос как будто ещё не должен быть учтён). --Alma Pater 23:45, 25 января 2007 (UTC)
70. ЗА: Amicus verus est rara avis. ~ Helgus 01:00, 26 января 2007 (UTC)
71. ЗА. --Arachn0 05:35, 26 января 2007 (UTC)
72. За. Меняю свой голос на положительный после личной переписки. --Александр Сигачёв (ajvol) 08:12, 26 января 2007 (UTC)

    Никто и не сомневался в том, что Вальд пачками рассылает письма с призывами его поддержать и проголосовать за него, а также уговаривает тех, кто воздержался или против. Он и ранее таким отличался. Об этичности и допустимости такого поведения пусть судит Сообщество, особенно в свете нежелания кандидата отвечать на целый ряд вопросов, в свете того, что кандидат позволяет себе врать прямо на странице заявки (см. например по вопросу о вкладе кандидата в ряд статей или по вопросу об удалении перенесённого кандидатом в основное пространство орисса). Роман Беккер^?! 08:45, 26 января 2007 (UTC)

    ЗА, вполне. — Эта реплика добавлена участником Xtender (о • в)

    Менее 100 правок на момент начала голосования. --AndyVolykhov ^↔ 08:23, 26 января 2007 (UTC)#::: Да ладно, жалко, что ли? Впрочем, как хотите. xtender 08:43, 26 января 2007 (UTC)

73. За. Давно знаю этого человека.Я ему доверяю и ценю его дружбу.Я всегда считал что его недостойно лишили "флажка",и что придёт время когда он его вернёт.Startreker 11:49, 26 января 2007 (UTC)
74. За. Нравится его преданность идеям Википедии. --M81pavl 06:04, 27 января 2007 (UTC)
75. За. --Александр Сергеевич 07:37, 27 января 2007 (UTC)
76. За. Посмотрел часть вклада, она достойна.
    Пернатый Змей 12:59, 27 января 2007 (UTC)

    # Поддерживаю. В случае, если бюрократия сочтет возможным, прошу засчитать как голос "за".Smartass2007 03:18, 28 января 2007 (UTC)

    Участник:Олфою менее 3 месяцев в проекте. Если это Смартасс, пусть голосует с основного аккаунта. --Барнаул 13:23, 28 января 2007 (UTC)

    А на основном аккаунте у него, насколько я помню, нет правок ни за 30-60 дней до выдвижения (впрочем, на этом тоже нет), ни тем более за 0-15 дней до выдвижения. --AndyVolykhov ^↔ 13:25, 28 января 2007 (UTC)

77. За однозначно. Толковый участник с толковым вкладом. Так держать! Lockal 15:11, 28 января 2007 (UTC)
78. за. Zserghei 09:44, 29 января 2007 (UTC)
79. OckhamTheFox 10:30, 29 января 2007 (UTC)
80. За. Учитывая незначительность претензий и огромную пользу, приносимую участником. Достойнейший человек. -- Esp 12:27, 29 января 2007 (UTC)
81. За. Долго думал. С одной стороны, меня несколько настораживает достаточно легкое отношение Валерия к критериям значимости и к авторским правам (но я надеюсь, что это всё в прошлом), с другой стороны, он очень активный участник и как админ может приносить несомненную пользу проекту, так как он очень часто онлайн и способен на титанический викитруд. :) Надеюсь, что в случае избрания Валерий воздержится от участия в конфликтных ситуациях, подобных тем, которые привели в прошлом к искам в арбком. Wind 22:28, 30 января 2007 (UTC)

    Вальд уже не раз нарушал правила, блокировался (1 раз) и будет это делать и в будущем. Он может делать вклад в качестве рядового участника, для этого статус админа не нужен. Не надо создавать прецедент, когда на нарушения закрывают глаза. Кроме того он легко поддается дурному влиянию некоторых одиозных участников. --Барнаул 22:59, 30 января 2007 (UTC)

    Барнаул вас блокировали уже сотни миллиардов раз и ваш голос вообще неавторитетен в этом вопросе. Орион955 13:38, 31 января 2007 (UTC)

    Спасибо за коммент, дорогой Орион955, он же Участник:Гелгунги т.д.: Результаты проверки Ориона/Гелгунга. У Вас ж опыта больше, да и авторитета в вопросах о виртуалах, куда мне до Вас с Вальдом ;). А насчет блокировок: почти все они результат личной неприязни участника неона, окадемика на пенсии. --Барнаул 23:04, 31 января 2007 (UTC)

    Во-первых не разводите здесь флуд. Во-вторых я сам был заинтересован в этой проверке и об этом инциденте был предупрежден администратором а не троллем. В третьих у вас блокировок столько что компьютер зависнет и сгорит вся электропроводка в Вашингтоне и Барнауле одновременно. А в четвертых чем вы активней стараетесь разрушить единство участников тем они больше сплачиваются. Вот и все. Вас не устраивает что Винд (ЧкЗр/Администратор) голосует За? Но уж поверьте что наверное у таких опытных участников как он есть основания. Вы уже себя показали голосуя "строго и безповоротно" за Стартрекера...который щас оказался самым злостным нарушителем. Орион955 23:38, 31 января 2007 (UTC)

    Голос за Стартрекера я снял уже давно, незачем вводить участников в заблуждение. EOD. --Барнаул 23:50, 31 января 2007 (UTC)

    Тогда чего ругаться? Я например как и все конструктивное большинство (Администраторы, бюрократы и пр) голосую За. Чем больше админов тем меньше всякой дряни горно-синей и всяких глуглунгов будет. И вам советую (но не агитирую). Удачи. Орион955 00:06, 1 февраля 2007 (UTC)

82. За. -- Кондратьев 22:51, 31 января 2007 (UTC)
83. За. Alexei Kouprianov 06:34, 1 февраля 2007 (UTC)
84. За - с определёнными сомнениями, но всё-таки, всё-таки, "за". Не так страшен чёрт, как его малюют. Главное, что цели Валерия соответствуют цели википедии, человек он интеллигентный и во зло свои технические возможности использовать не будет (ни в одном из пунктов обвинения не было ничего, свидетельствующего о том, что Валерий использовал или мог использовать их во зло); а то, что не является опытным политиком - ну так и что из того? - мы энциклопедию создаём или экспериментальную арену политиканов и судилище?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:30, 1 февраля 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против Guess why. Роман Беккер^?! 13:00, 18 января 2007 (UTC)

   Роман, я понимаю Вашу старую обиду, возможно, недоверие или даже опасения насчёт Валерия, но я абсолютно уверен, что он осознал свои ошибки и не повторит их. Сделав же шаг навстречу, возможно, Вы сделаете большой шаг вперёд в установлении более благоприятной атмосферы в сообществе. MaxiMaxiMax 13:17, 18 января 2007 (UTC)

   Это исключительно рано. И дело тут не в «старых обидах», а в безопасности проекта. Я это уже много миллионов раз объяснял. Никакого «осознания ошибок» я в нём не видел и не вижу — и по моей мейл-переписке с ним это очевидно. И на неудобные вопросы он не отвечал и не отвечает ни во время рассмотрения иска, ни во время первой реноминации в админы, ни во время выборов арбитров, ни сейчас. Человек изо всех сил рвётся к власти — не прошло и дня после решения АК, как он учинил у себя на странице опрос «кто за то, чтобы вернуть Вальда в админы», что есть неуважение к АК и его решению. Не прошел в админы — попытался пролезть в арбитры, не пролез в арбитры — самодобавился в список кандидатов в чекюзеры (и это человек, которого самого поймали на нарушении ВП:ВИРТ!). Роман Беккер^?! 13:25, 18 января 2007 (UTC)

   Думаю, что после того как Валерий честно и откровенно ответит на Ваши вопросы, Вы измените своё мнение о нём. MaxiMaxiMax 13:43, 18 января 2007 (UTC)

   Я подожду ответов на вопросы, тогда и будет видно. И Вам, Максим, и другим, кто голосует за — крайне рекомендую, прежде чем голосовать за, подождать. Роман Беккер^?! 13:45, 18 января 2007 (UTC)

   В голосе Беккера никто не сомневался. — Esp 18:51, 18 января 2007 (UTC)

   В голосах партакадемиков тоже никто не сомневался. Более того, для меня не стала неожиданностью доброта Оберзаксе и Максимакса. Однако я считаю эту доброту преждевременной. Что же касается моего собственного голоса, то я бы его сменил, если бы получил от кандидата честные ответы и увидел, что он действительно изменился, признал и осознал свои ошибки и покаялся. Роман Беккер^?! 18:55, 18 января 2007 (UTC)

   Это не доброта, а трезвая и грамотная оценка деятельности кандидата и ситуации в Википедии. Руководствуясь интересами Википедии необходимо перешагнуть через личную неприязнь. --Pauk 02:50, 19 января 2007 (UTC)

   И что у нас с «ситуацией в Википедии»? А руководствуясь интересами Википедии, соображениями безопасности проекта, как раз и необходимо голосовать против лживого, непорядочного, политически пристрастного, необъективного и в прошлом неоднократно нарушавшего кандидата. Роман Беккер^?! 09:59, 19 января 2007 (UTC)

   Это не отменяет требования отвечать на вопросы развернуто, а не отписками, притом копируя много раз один и тот же незначащий ничего ответ. Налицо наплевательское отношение как к оппонентам, так и к дискусии в целом.--Soularis 07:10, 19 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» По-моему, не разговаривать с людьми, которые всё время ждут момент, как бы поудобнее плюнуть собеседнику в лицо — это наилучший вариант поведения. Более того, этих людей я считаю вообще не в праве что-либо требовать, тем более у человека, чью травлю они развернули прямо на этой странице. Вальду вообще не стоит отвечать на все ваши вопросы, исключительно из чувства собственного достоинства. ВысокийГорныйДирижабль 17:52, 19 января 2007 (UTC) <Реплика «сокпаппета»

   Господин адвокат, Вам дадут слово — но не ранее, чем Ваш подзащитный все-таки выскажется.--Soularis 18:34, 19 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Он имеет право не отвечать на вопросы без адвоката, к тому же если учесть, что все его ответы будут направлены против него же :-) БелыйПушистыйПтиц 18:41, 19 января 2007 (UTC) <Реплика «сокпаппета»

   Участник ответил. Советую поменять голоса «против» на «за». Это будет очень мудрое решение… —Pauk 12:07, 26 января 2007 (UTC)

2. Против — участник снова попросту игнорирует острые вопросы. --AndyVolykhov ^↔ 14:55, 18 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Не острые, а провокационные. ВысокийГорныйДирижабль 15:41, 18 января 2007 (UTC) <Реплика «сокпаппета»

   Они не провокационные, а совершенно естественные в свете предшествующей деятельности кандидата. Роман Беккер^?! 18:34, 18 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Постоянно напоминать человеку о допущенных чёрти когда ошибках и называется устраиванием провокаций. Гомопревед. ВысокийГорныйДирижабль 10:59, 19 января 2007 (UTC)

   Это не «ошибки», а преднамеренные нарушения правил, проистекавшие из его личной политической позиции и из его неумения отделять оную от работы администратора Википедии. Никто бы ему не напоминал, если бы он ЧЕСТНО ответил на вопросы. К примеру, если бы он это сделал во время номинации в арбитры или во время рассмотрения иска. И извинился и признал свои «ошибки», свою неправоту. Но этого нет — вместо этого кандидат отделывается отписками. Роман Беккер^?! 11:25, 19 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Не бреши, Беккер. ГСБ ниже всё очень хорошо сказал: травят человека за то, что он, как и все нормальные люди, считает, что гомосексуализм — это психическое отклонение, которое нужно лечить. При чём тут администрирование в Википедии, вообще не понятно (пока Википедия ещё окончательно не превратилась в Гомопедию, по крайней мере). ВысокийГорныйДирижабль 16:56, 19 января 2007 (UTC)

   Конечно, конечно. Спустя 2,5 часа верный Волыхов проголосовал против. — Esp 18:51, 18 января 2007 (UTC)

   Мы имеем полное право голосовать в соответствии с нашими убеждениями. Роман Беккер^?! 19:06, 18 января 2007 (UTC)

   Да-да, и группа непонятных товарищей, которые набегут в конце голосования, чтобы голосовать против, тоже «имеет убеждения». «Артиллеристы, Сталин дал приказ…» — Esp 19:18, 18 января 2007 (UTC)

   Про «группу непонятных товарищей, которые набегут в конце голосования» — ужЬ чья бы корова мычала, дорогой Есп, после Махмуд Иванычей через открытые прокси, после ночного набега партадемиков в голосование по Тассадару или на выборы арбитров.. :))) Роман Беккер^?! 19:46, 18 января 2007 (UTC)

3. Против. Я не могу поддержать кандидата, с которым мы расходимся в отношении практически ко всем инициативам, направленным на пресечение анархии и «экспериментаторства» в РуВП. К сожалению, Валерий поддерживает все <оскорбление удалено Олфою 03:31, 21 января 2007 (UTC)> начинания Анатолия и остатков его компании. Валерий совсем не проявляет той толерантности и понимания целей сообщества, которые он здесь декларирует. Я вижу, что Оберзаксе и Максимаксимакс поддержали его. Боюсь, что они могут пожалеть о своей преждевременной доброте. Заявление Валерия похоже на написанное под копирку или списанное у другого кандидата. Ответы на вопросы чересчур формальны и уклончивы — я не вижу за ними живого человека. Сравните хотя бы с тем, что мы слышали от Георгия Шуклина. Количество правок («вклад») — это же ведь ещё не самое главное — тем более, что там масса статей из ЭСБЕ, которые были закачаны и в таком состоянии и брошены. У нас что здесь — соцсоревнование? Если вдруг Валерий будет избран, я уверен, что все его действия будут рассматриваться под микроскопом — и АК получит очередную порцию исков. Я прошу участников трижды подумать, прежде чем голосовать за Валерия. wulfson 17:26, 18 января 2007 (UTC)

   Сергей, я бы хотел немножко уточнить. Я не считаю для администратора обязательной толерантность (будь то к геям, к евреям или к кому угодно ещё). Я лишь считаю, что администратор должен быть в состоянии подняться над своими личными политическими пристрастиями, уметь их отделять от работы в Википедии (и в особенности от работы администратора), уметь быть объективным и непредвзятым (а это и значит — не отказываясь от личной позиции, уметь над ней подняться), прислушиваться к другим точкам зрения, быть готовым к диалогу и поиску консенсуса/компромисса. Всего этого Вальд не демонстрировал раньше и, к сожалению, не демонстрирует и сейчас. И еще одно я бы хотел добавить — если Вальд будет избран, мы не собираемся «рассматривать все его действия под микроскопом» — мы не похожи на Анатолия, который только и выискивает, к чему бы прицепиться — то Погребной, то Голодомор, то еще что-нибудь (при том, что по тому же Голодомору иск был вовсе не нужен — можно было договориться и без иска). Если он не будет снова преследовать нас, таскать на удаление не нравящиеся статьи, не будет заниматься проталкиванием своей личной ТЗ с использованием административных инструментов, войнами откатов и прочим — мы не собираемся специально выискивать у него какие-то нарушения. Про формальность и уклончивость ответов, а также про отношение к экспериментаторству и анархии согласен. Роман Беккер^?! 09:57, 19 января 2007 (UTC)

   Как по Голодомору можно было договориться без иска? Торин не реагировал, правила он часто не соблюдает как и многие другие операторы, уверенные в своей безнаказанности. Кстати, если у Вас есть подход к Торину пусть снимет блокировку со статьи Мицгол. Анатолий 08:30, 25 января 2007 (UTC)

   Чтобы не быть голословным, нельзя ли назвать долю «статей из ЭСБЕ» во вкладе кандидата? Какие именно начинания Анатолия он поддерживает? Да ещё и «все начинания». Какую он должен проявлять «толерантность»? — Esp 18:51, 18 января 2007 (UTC)

   Ну вот, начались разборки и инсинуации :(Вальд не поддерживал моих начинаний, а в АПЭ в последние месяцы был почти неактивен (увы). Анатолий 17:31, 18 января 2007 (UTC)

   Анатолий, теперь видишь, что «Партия операторов» не существует? Максим и я голосовали «за», а Сергей — против. Вот так и должно быть, у каждого своё мнение. Мнения разные, то взаимное уважение есть. Наверное от того, что есть общиая цель -развитие Википедии. —Obersachse 17:41, 18 января 2007 (UTC)

   Вы вообще не в партии операторов, а Максимаксимакс скорее «сочувствующий», но не полноценный её член. Анатолий 17:53, 18 января 2007 (UTC)

   Ух ты :) А где можно списочек истинных членов глянуть? --Tassadar ^あ! 21:59, 18 января 2007 (UTC)

   А Вы приглядитесь кто из администрации сейчас «против» проголосует, впрочем ради конспирации они могут затаиться или наоборот поддавшись на агитацию Вульфсона могут проголосовать не только члены, но и «сочувствующие». 23:23, 18 января 2007 (UTC)

   Не инсинуации — а констатация фактов — сверьте результаты голосований и найдите хотя бы парочку, где он голосовал против Вас. А что касается АПЭ — так Валерий не дурак и знает, что участвовать в Ваших беседах — себе дороже. wulfson 17:37, 18 января 2007 (UTC)

   Но в ряде важнейших голосований Вальд не поддержал меня, воздержавшись от участия в голосовании — опять же можете убедиться. И были случаи когда мы голосовали не одинаково — например на выборах арбитров. В любом случае, Вальд голосует как сильный приверженец инклюзионизма — и здесь большая группа участников в ряде голосований будет не сговариваясь голосовать одинаково вне зависимости от того существует АПЭ или её нет. Анатолий 17:51, 18 января 2007 (UTC)

   То есть теперь Вы утверждаете что Вальд «не противодействовал» моим инициативам — но это далеко не то же самое что «поддержал все мои инициативы»! Анатолий 18:28, 18 января 2007 (UTC)

   Никакие инсинуации тут не нужны — достаточно посмотреть на однострочные и односложные ответы на непростые вопросы, требующие пояснений.--Soularis 17:39, 18 января 2007 (UTC)

   Может, Вальд просто русский язык плохо знает… OckhamTheFox 18:13, 18 января 2007 (UTC)

   В таком случае нужно признать недостаточную квалифицированность кандидата. Ибо если он таким же макаром будет обосновывать свои административные решения — это будет очень весело.--Soularis 06:57, 19 января 2007 (UTC)

   Кстати, очень похоже… Выглядит как-будто русский для него подзабытый. Он непонятно почему часто пишет по-английски. --Tassadar ^あ! 15:32, 20 января 2007 (UTC)

4. Против, категорически. Участник создавал кукол, вандализировал страницы участников за что и был лишен статуса администратора. Также в его поддержку выступали тролли и всякие зеленые и синие батискафы, мстя за лишение Вальда статуса администратора. Так как эти атаки производились с анонимных прокси, нет уверенности, что за этим не стоял он сам. --Барнаул 18:47, 18 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Разве вы не утверждали недавно, что это был Черненко, когда вам это было выгодно? ВысокийГорныйДирижабль 17:55, 19 января 2007 (UTC)

   Нет, Черненко утверждал, что он — ТЖБ, я же больше склоняюсь к мысли, что он хотел ввести чекюзеров в заблуждение и выгородить тем самым самого батискафа-кукловода. --Барнаул 07:49, 20 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Любопытная теория. Отдаёт гомоисламом, но направление мысли мне нравится. P.S. Кстати, а кто по-вашему тот самый кукловод ? =)) БелыйПушистыйПтиц 09:06, 20 января 2007 (UTC)

5. Для администратора важно быть справедливым и не поддаваться на личные мотивы. Односложные ответы и пропущенные вопросы вызывают веские сомнение по поводу того, что ситуация не повториться снова… --A.I. 20:33, 18 января 2007 (UTC)

   Довольно странный вывод. Из односложности ответов делать такие умозаключения… — Esp 20:48, 18 января 2007 (UTC)

   Когда ответы являются отписками, когда кандидат просто не отвечает или пропускает неудобные вопросы, а то и просто врёт — это очень хорошо характеризует кандидата. Роман Беккер^?! 21:02, 18 января 2007 (UTC)

   Домыслы. Кандидат может быть занят или он обдумывает ответы. P. S. Думаю, что некоторые участники ставят мелкие интернет-обиды выше интересов такого общественно-полезного проекта как википедия. — Esp 21:07, 18 января 2007 (UTC)

   Указанный «кандидат» и в прошлые разы (на выборах арбитров и при прошлой попытке номинации) не отвечал на неудобные вопросы, и даже во время рассмотрения иска в АК не посчитал нужным дать какие-либо пояснения, кроме ссылок на свой «большой вклад». И сейчас отделывается отписками — что-то не видно, чтобы он сильно «обдумывал ответы». И дело не в каких-то «мелких обидах», а как раз в интересах проекта в целом, в обеспечении безопасности проекта, соблюдения правил. Существуют гораздо более достойные кандидаты, не вызывающие вопросов. Роман Беккер^?! 21:17, 18 января 2007 (UTC)

   Угу. Например, АйДи бёрн напополам с Барнаулом — достойнейшие кандидаты. Жаль только, что их никто не выберет. :-) --the wrong man 00:17, 19 января 2007 (UTC)

6. Против. На странице голосования за данного кандидата, я не нашел ни единого достойного аргумента «За» и десять аргументов «Против». По-моему, это уже о чем-то говорит. --Без воска, Guardian 20:43, 18 января 2007 (UTC) Блин, извини, но не могу я так. В следующий раз. --Без воска, Guardian 20:04, 25 января 2007 (UTC)

   Чего извини-то? :) Против партии, конечно, нельзя. Железная дисциплина. Только вот не надо строить из себя нейтрального участника и предлагать свою кандидатуру во второй АК, придуманный Беккером. — Esp 20:11, 25 января 2007 (UTC)

   Разводить флейм не хочу. Все притензии на мою страницу обсуждения. Я нейтрален по большинству. Вальд один раз стратил, а снимать полномочия админа очень тяжело. И при чем тут Беккер? То что ты делаешь называется -давить. --Без воска, Guardian 20:28, 25 января 2007 (UTC)

   Партия сказала «надо»! Может, смотреть следует внимательнее, чтобы видеть аргументы? — Esp 20:48, 18 января 2007 (UTC)

   И где ж тут «аргументы за»? «большой вклад», состоящий из некачественных переводов и заливок из ЭСБЕ, потом викифицируемых многими правками для накрутки счетчика? А может быть, дело как раз в том, что общеизвестная позиция г-на Вальда по отношению к «гомосексуалистам» Вам особенно близка, вот Вы и боретесь интенсивненько? :) Роман Беккер^?! 21:00, 18 января 2007 (UTC)

   Хватит врать. Ну-ка, скажите, какова доля статей из ЭСБЕ во вкладе кандидата? — Esp 21:04, 18 января 2007 (UTC)

   Она огромна, в чём каждый может убедиться сам, равно как и в чистоте русского языка статей… :)))) Навроде пресловутого «матраса», над которым плакали от смеха. За «врать» получите предупреждение — я-то как раз не вру, в отличие от кандидата и от некоторых других. Роман Беккер^?! 21:12, 18 января 2007 (UTC)

   Порядок цифр скажите. И приведите источник. — Esp 21:15, 18 января 2007 (UTC)

   Если Вам это надо — сидите и сами считайте. Я всё сказал, а желающие могут сами проверить вклад. Роман Беккер^?! 21:23, 18 января 2007 (UTC)

   Взял 100 статей (не считая дизамбиги), начатых Вальдом с 20 декабря по 16 января. Из них: 53 — заливки из ЭСБЕ и ЛЭ (причём примерно на трети не стоит соответствующий шаблон — где там наш ревнитель прав авторов ЭСБЕ?), 27 — стабы менее 1,5 кб (напомню, такие решили не подсчитывать как статьи в известном анализе состояния Википедии), ещё часть созданных им пустышек была доработана другими участниками, несколько статей содержат иноязычный текст, пример — Кингстон на Темзе. Я не обнаружил ни одной статьи Вальда, которая не нуждалась бы в серьёзной доработке (есть доработанные, но не им, например, ‎Минтака). --AndyVolykhov ^↔ 22:02, 18 января 2007 (UTC)

   ЭСБЭ и ЛЭ — есть PD. Заливай на здоровье. Нарушений не вижу. Хотя большинство из них надо сразу дорабатывать. --Pauk 02:24, 19 января 2007 (UTC)

7. Деятельность считаю в целом полезной (но ср. анализ AndyVolykhov, который считаю справедливым), преданность проекту достохвальной, но всё-таки против как админа — много странного конфликтного поведения в прошлом, от которого участник не хочет отмежеваться. В этом смысле — такая же ситуация, как с Кузьминым, только с другой стороны баррикад; не хотел бы видеть реставрации ни того, ни другого. Кроме того, я не то чтоб сильный приверженец инклюзионизма. --Mitrius 00:29, 19 января 2007 (UTC)
8. Против Wulfson довольно привёл сильные аргументы в пользу имено своего выбора, но добавлю и свои. Дело в том, что технические возможности администратора, назовём это грубо — властью, далеко не всем показаны. И Вальд относится к этому числу. Тем более, что за ряд моментов которые я наблюдал в последние месяцы, оптимизма не внушают. Одним из важнейших качеств администратора является терпимость, чего я, увы, у Вальда не наблюдаю. Это было и раньше, это видно и сейчас. А посему, вынужден голосовать против. Уверен, что как участник Вальд полезен проекту и будет полезен в дальнейшем.--Torin 05:02, 19 января 2007 (UTC)
9. Против увы, почитал ответы на вопросы и понял, что Вальд абсолютно не изменился.--ID burn 06:57, 19 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» В вашем голосе(оскорбление скрыто) (прочитать) никто и не сомневался. БелыйПушистыйПтиц 07:10, 20 января 2007 (UTC)

10. Против. В целом согласен с Вульфсоном, Митриусом и Ториным. Anton n 10:04, 19 января 2007 (UTC)
    1. Против. Участник, несомненно внёс (и вносит) существенный вклад в Википедию. Но, мне кажется, участник не всегда бывает выдержан в своих поступках, а это является для администртора необходимым качествам. --Александр Сигачёв (ajvol) 10:33, 19 января 2007 (UTC) меняю голос --Александр Сигачёв (ajvol) 08:12, 26 января 2007 (UTC)
11. Против. Вальд приносит большую пользу проекту в качестве простого участника и, уделяя много времени Википедии, мог бы в качестве администратора быстро справляться с вандализмом. Однако, судя по ответам, позиции по открытым прокси и др., уверен, что возвращение Вальду полномочий администратора только приведёт к новым конфликтам и новым искам в арбком. --Boleslav1 ^トーク 10:36, 19 января 2007 (UTC)

    А всё-таки она вертится! :-) Анатолий 10:47, 19 января 2007 (UTC)

12. Против. 1. Несколько раз замечал за участником совершенно странные правки, а как показало это обсуждение, не я один. 2. Очень не понравились его ответы-отписки на серьёзные и конкретные вопросы. 3. Думаю, что должно пройти больше времени с тех скандальных событий, чтобы они несколько позабылись, а участник подольше подумал о своём проступке. --Андрей Кустов 14:50, 19 января 2007 (UTC)
13. Против--Gosh 15:37, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» Аргументируйте. БелыйПушистыйПтиц 07:10, 20

14. Против --HungerGhost 15:27, 20 января 2007 (UTC)января 2007 (UTC)

    <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 14:51, 21 января 2007 (UTC)>

15. Против. Слишком много претензий к участнику. --AIR 21:22, 19 января 2007 (UTC)

    <Реплика «сокпаппета» Да нет никаких претензий. Это иллюзия, миф и пыль в глаза. БелыйПушистыйПтиц 07:10, 20 января 2007 (UTC)

    бесполезно спорить, это тоже аккаунт для голосований. Анатолий 09:44, 20 января 2007 (UTC)

    <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 14:51, 21 января 2007 (UTC)>

16. Против — Не стоит, Вальд подвержен административному восторгу. Люди не меняются. Юра Данилевский 04:31, 20 января 2007 (UTC)

    <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 14:51, 21 января 2007 (UTC)>

17. Против — если кандидат будет выбран, то это приведёт к эскалации гомо-войны. --Varnav 07:58, 20 января 2007 (UTC)
18. Тоже Против. Участник нарушает правила, на вопросы не отвечает, ведет себя странно… FM 08:46, 20 января 2007 (UTC)

    <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 14:51, 21 января 2007 (UTC)>

19. Против Проанализировав вопросы, ответы. Правдивость ответов о своём вкладе в статьи вызвала сомнения, так как с одной статьёй плотно знаком. Конкретный пример я привести могу, но прошу не разворачивать здесь пламенную дискуссию. --Zimin.V.G. 09:43, 20 января 2007 (UTC) Убедился, что участник признаёт свои ошибки и может их исправлять. А ошибаться… с кем не бывает… Голос не меняю —Zimin.V.G. 06:56, 25 января 2007 (UTC)
20. Против Сомневаюсь, что кандидат может быть беспристрастным администратором. --Eraser 10:09, 20 января 2007 (UTC)
21. Против. Ответы на вопросы хороши, но многие из них почему-то несколько не соответствуют тому, что я помню. Возможно я и ошибаюсь, но в данный момент я не готов поверить, что Вальд координально изменился. --putnik 12:08, 20 января 2007 (UTC)
22. Против. Во-первых, мне не понравились ответы на вопросы, а во-вторых я не верю, что Вальд исправился. Калий 13:09, 20 января 2007 (UTC)
23. Против К сожалению, кандидат не прекратил проталкивать сектантскую ТЗ под видом критики авторитетности источников [2]. Конст. Карасёв 13:39, 20 января 2007 (UTC)

    Не вижу, что там по ссылке. YAOP (Yet Another Open Proxy) 16:20, 20 января 2007 (UTC)

    А там Обсуждение:Рёрих, Николай Константинович, подделок подписей вроде нет. Конст. Карасёв 17:14, 20 января 2007 (UTC)

    Я вижу: фраза Вальда «отказываюсь рассматривать кураевский сайт как авторитетный источник информации для Википедии». Не понятно только, что здесь не так. Взгляд со стороны — нормальная дискуссия на тему авторитетности источников. YAOP (Yet Another Open Proxy) 17:16, 20 января 2007 (UTC) Реплика, как легко догадаться «сокпаппета», но зачёркивать не надо Конст. Карасёв 19:50, 21 января 2007 (UTC)

    Нормальная дискуссия предполагает нормальные аргументы. Кроме того, что это дескать «личное мнение», а речь, кстати, идёт не просто о сайте, а о книгах, написанных профессором богословия, да и с решением Архиерейского собора это не расходится, аргументов тут нет. Всё это само по себе, может, и не страшно, но подобные вещи кандидат допускал ранее, до разжалования из администраторов. За то, будем считать, уже наказан лишением администраторства, но, к сожалению, это — рецидив. Конст. Карасёв 17:44, 20 января 2007 (UTC)

24. Категорически. MaxSem 14:41, 20 января 2007 (UTC)

    <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 14:51, 21 января 2007 (UTC)>

    тут ещё и «партия операторов» против голосует. Анатолий 16:26, 20 января 2007 (UTC)

25. Против--Ygrek 21:11, 20 января 2007 (UTC)
26. Против. В ходе развернувшейся ниже дискуссии для меня не стало очевидным, что участнику можно доверить администрирования. Кроме того, не очень радуют рассылаемые участником агитационные письма. stassats 07:23, 21 января 2007 (UTC)

    Попытка давления на избирателей? Впечатляет…--Soularis 09:09, 21 января 2007 (UTC)

    <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 16:30, 21 января 2007 (UTC)>

    Против Mihhalek 07:16, 22 января 2007 (UTC) нет ста правок. — Vald 21:47, 22 января 2007 (UTC)

27. Против --lite 11:53, 22 января 2007 (UTC)
28. Против к сожалению. Прочитал ответы на вопросы. --Jaroslavleff^?! 17:01, 22 января 2007 (UTC)
29. Против --Участник:-) 18:22, 22 января 2007 (UTC)
30. Против. Вначале Vald оставлял очень хорошее впечатление и как участник, и как администратор. Но потом постепенно с ним стало что-то происходить, что в апогее и привело к поступкам, повлекшим за собой деадминство. Мне кажется, что Vald — весьма полезный участник, но вот администраторство может его испортить. LoKi 19:12, 22 января 2007 (UTC)
31. Против Стремно как-то… Ilana 10:18, 23 января 2007 (UTC)
32. Против per Boleslav1 & Mitrius. Edricson 16:55, 24 января 2007 (UTC)
33. Против. У меня нет уверенности, что я смогу по отношению к данному кандидату всегда презюмировать добрые намерения… Опасаюсь я. --Azh7 22:11, 24 января 2007 (UTC)
34. Против — замечательный участник, но не могу поддержать его как админа. AlexTsar 03:22, 25 января 2007 (UTC)
35. Против. Второй по величине вклад в ру-вику, множество качественных правок вызывают уважение. Участник с таким вкладом достоин быть админом как никто другой, но все же… Даже на этой странице Вальд не склонен к диалогу с другими участниками, не смотря на то, что сейчас он заинтересован в поддержке его кандидатуры. И еще, судя по ответам на вопросы, Вальд полностью изменил свое мнение по множеству вопросов. Если человек может столь быстро менять свои взгляды, то ничто не помешает ему опять их поменять. Typhoonbreath 09:29, 25 января 2007 (UTC)
36. Против. Импульсивный и достаточно агрессивный админ, как мне увиделось из истории конфликта, не вызывает должного доверия. К тому же, власть в руках импульсивных людей делает с ними странные вещи — хоть на Ивана Грозного можно посмотреть. —  Zac Allan  Слова / Дела  17:09, 25 января 2007 (UTC).

    Против. Слишком много претензий, непонятные ответы. --Morbas 21:52, 25 января 2007 (UTC)

    Нет 100 правок в статьях на момент начала выборов. Анатолий 20:13, 1 февраля 2007 (UTC)

    Данный участник не имеет 100 правок в основном пространстве статей к моменту выдвижения кандидата. Прошу бюрократов исполнить свой долг. -- Esp 16:45, 26 января 2007 (UTC)

    Дорогой Esp, сами же голосовали за то, чтобы считалось 100 правок, а не 100 правок в основном пространстве статей. Что и написано в правилах. И точка. Роман Беккер^?! 19:35, 26 января 2007 (UTC)

    Правило о 100 осмысленных правках в пространстве статей было принято. Не прошла поправка о правках в пространстве статей в период 15 дней до выборов и от 30 до 60 дней до выборов. Анатолий 19:40, 26 января 2007 (UTC)

    Совершенно верно. Кстати, у Wikism'а нету 100 осмысленных правок. --AndyVolykhov ^↔ 19:50, 26 января 2007 (UTC)

    Пусть бюрократы проверяют. Анатолий 20:26, 26 января 2007 (UTC)

37. Против, в соответствии с доводами участника Барнаул. Администратору дана власть, а кому много дано, с того много и спрашивать надо; если же человек не оправдал доверия - то и нечего с ним вновь экспериментировать. Это как в политике: ни в одном нормальном обществе оскандалившегося с снятного с должности политика не делают вновь министром, на том основании, что может быть он исправился.Сфрандзи 00:19, 27 января 2007 (UTC)

    Я бы не сказал, что администраторы дано так уж много власти. Любое решение админа может быть оспорено АК. Вот АК — это действительно орган власти. А админ — не более чем полицейский Википедии, его задача — следить за порядком. ( ) Altes ( ) 12:19, 27 января 2007 (UTC)

38. Против. Per Wulfson. Да и ответы на вопросы мало похожи на ответы. --Hayk 01:19, 27 января 2007 (UTC)
39. Против. Vald сейчас занимает своё место и смотрится на нём вполне хорошо. Склоняюсь к тому, что в качестве рядового участника он принесёт бо́льшую пользу проекту, чем будучи администратором. Я не злопамятен, но в этом случае метаморфозы, увы, не произошло.--VP 10:05, 27 января 2007 (UTC)
40. против, прочитав вопросы и ответы. Кстати, попрошу никого из будущих кандидатов в администраторы впредь не утруждать себя отсыланием мне на почту писем с просьбой о голосе за. --Andy Terry 12:31, 27 января 2007 (UTC)
41. Против, без комментариев. --Minus 13:46, 27 января 2007 (UTC)

    Следует проверить на наличие правки в период 15 дней до выдвижения кандидата. -- Esp 12:29, 29 января 2007 (UTC)

42. Против GK tramrunner RU 16:04, 27 января 2007 (UTC)
43. Против. По ответам на вопросы и предыдущим наблюдениям. -- Mio 02:07, 28 января 2007 (UTC)

    Против Gordon01 07:46, 28 января 2007 (UTC)

    Менее ста правок. SuspectedSockPuppet 20:08, 1 февраля 2007 (UTC)

44. Против. Как рядовой участник, Vald много делает полезного для Википедии, но, к сожалению, несмотря на большой и полезный вклад, уже есть прецедент лишения кандидата статуса администратора и нет гарантий того, что участника опять не испортит возвращение ему этого статуса. —Ace^eVg 11:51, 28 января 2007 (UTC)
45. Против Со временем можно поменять носки, но не характер! Андрей Лапшин 13:38, 28 января 2007 (UTC)
46. Против. Я ждал до последнего ответов на вопросы, однако ответы или были крайне короткими (и ничего не поясняющими), или не было вообще. В результате я вынужден констатировать: участник не готов к детальному анализу своих ошибок. Администратор должен уметь анализировать ошибки и прямо их признавать (причём поштучно, а не в стиле "были ошибки"). В связи с этим, не смотря на то, что я могу предположить, что он сможет выполнять рутинную/техническую работы, я не могу доверить ему решение проблемных вопросов. #!George Shuklin 21:51, 28 января 2007 (UTC)
47. Против. Кандидат не дал ответов на важные, с моей точки зрения, и отнюдь не провокационные вопросы (хотя среди проигнорированных Vald'ом были и такие). Согласен также с мнением George Shuklin. При следующей номинации, если таковая состоится, хотелось бы увидеть более подробные ответы Валерия. В случае же явно провокационных вопросов можно было бы дать краткий ответ вроде «Этот вопрос нахожу провокационным/неудобным и поэтому воздерживаюсь от ответа на него», не игнорируя вопросы вовсе. Мнение моё о кандидате как об участнике проекта по-прежнему хорошее, но, как мне кажется, возвращать ему статус оператора теперь не стоит. С. Л.^!? 14:10, 29 января 2007 (UTC)
48. Против per Шуклин. Мнение кандидата на интересующие меня аспекты Википедии слишком туманно и неразборчиво, а местами противоречиво. Кандидат поддается влиянию извне, не отвечая на те вопросы, на которые ему настойчиво не рекомендовали отвечать другие участники. Надо быть самостоятельнее все-таки.--Soularis 07:46, 30 января 2007 (UTC)
49. Судя по ответам на вопросы, переизбрание Вальда ни к чему хорошему не приведёт. --qvvx 10:44, 30 января 2007 (UTC)
50. Против, несмотря на вклад и опыт кандидата. К сожалению, так и не увидел развернутые ответы на некоторые вопросы. --aTorero 17:18, 30 января 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблоны типа {{За}} и {{Против}}. Ставьте просто # и ~~~~ Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются.

Пока подумаю. Смущает позиция кандидата по актуальному вопросу с открытыми проксями. Если он переменит свой голос в голосовании по ВП:НОП, это не повлияет на моё решение голосовать за или против него. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:23, 19 января 2007 (UTC)Сменил голос. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:30, 1 февраля 2007 (UTC)

1. Я некоторое время подумал и все же не смог решить. С одной стороны, я думаю, что прошлые нарушения кандидата не нужно помнить вечно. Летом я был неактивен, по перечитал иск в АК, и мне кажется, что хотя нарушения были налицо и лишение статуса по совокупности было вполне оправданным, все же никакое из этих нарушений нельзя было назвать вопиющим — по сравнению, например, с недавними виртуалами на открытых прокси. И сейчас прошло достаточно времени для того, чтобы участник мог подумать и переоценить свои действия, и то, что он остался в проекте и продолжил вносить существенный вклад, говорит в его пользу. Фактически, я рассматриваю сейчас его кандидатуру как совершенно новую. Но, с другой стороны, ответы кандидата на этой странице производят очень странное впечатление. Человек, который хочет взять на себя какую-то ответственность, на мой взгляд, должен вести себя более адекватно и хотя бы попытаться найти контакт со всеми участниками, а не ограничиваться односложными ответами, не несущими никакой реальной информации. Если участник попытается ответить на заданные вопросы более полно и искренне, то, возможно, изменю свой голос. AstroNomer 11:34, 19 января 2007 (UTC)
2. Воздержался (По детальном изучении ответов решил проголосовать против, однако написанное далее по-прежнему нахожу справедливым С. Л.^!? 14:16, 29 января 2007 (UTC)). Многие из ответов кандидата на вопросы мне показались необдуманными, поверхностными; там, где нужно было ответить по возможности полно, — неполными. С некоторыми из ответов я не согласен (в частности, с упоминавшимся ответом об открытых прокси). На некоторые из вопросов Вальд не ответил (надеюсь, пока не ответил; но очевидно, что отдельные вопросы вызвали у него затруднение). На мой взгляд, если уж Vald принял решение повторно номинироваться в администраторы, ему следовало бы более серьёзно подойти к ответам на вопросы — даже несмотря на то, что это уже не первая номинация. Отмечу, что я нахожу важным вклад кандидата в основное пространство имён; приятно, что он активен и почти постоянно находится в Сети (это очень полезно для оператора); да и теперь, как мне кажется, он достаточно опытен, чтобы не повторить допущенных ранее ошибок. Если не будет присвоен Vald’у статус оператора — то ведь «и рядовым участником, кстати, быть тоже неплохо», а заявку через некоторое время можно подать вновь (и тогда, конечно, более подробно отвечать на задаваемые вопросы); если же статус будет присвоен — то желаю успеха и плодотворной работы! С. #Л.^!? 20:28, 19 января 2007 (UTC).

   Пока что воздержусь. Валерий не ответил на один из моих вопросов даже после того, как я повторно напрямую попросил его это сделать. Мне кажется, что пропускать достаточно важные вопросы с такой легкостью всё же не стоит. Wind 02:47, 20 января 2007 (UTC) Я получил ответ на свой вопрос. Теперь думаю о том, как я буду голосовать. Wind 07:51, 23 января 2007 (UTC)

   Зато не было ответов на многие другие достаточно важные вопросы, а искренность ответа на Ваш вопрос вызывает определённые сомнения... Роман Беккер^?! 11:17, 23 января 2007 (UTC)

3. have no position Grain 12:54, 22 января 2007 (UTC)
4. С одной стороны — довольно солидный вклад, с другой — некрасивые истории в прошлом. Думаю, кандидату рановато повторно номинироваться. Волков Виталий (kneiphof) 13:31, 20 января 2007 (UTC)

   Виталий, я хотел бы уточнить. Дело не в самих по себе "некрасивых историях" (в конце концов, их надо же когда-нибудь забыть и простить), а в отсутствии каких-либо объяснений этих историй (причем принято было бы ЛЮБОЕ объяснение - как "да, я восстановил удаленную статью о Волыхове потому, что хотел насолить ему, извините, был не прав, больше не буду", так и, например, "я считаю личность Волыхова значимой и заслуживаюшей статьи" - но он попросту игнорирует неудобные для него вопросы), в отсутствии признания и осознания своих ошибок, отсутствии видимого раскаяния. Роман Беккер^?! 11:11, 23 января 2007 (UTC)

5. Твёрдое и однозначное ЗА, несмотря на все разногласия, несмотря на прошлые ошибки Вальда (см. иск), так и прочую херню. OckhamTheFox 14:28, 20 января 2007 (UTC) решил не голосовать OckhamTheFox 14:55, 20 января 2007 (UTC)

   Окхэм, мне очень неприятно что вы так ветренно себя ведете в голосовании и так способны менять свое мнение. Вас это характеризует как скользкого человека и попросту как низкого и непорядочного человека. Вы не мужчина раз попросту полностью импотентны в установлении твердой позиции. Это очень плохо. Я голосовал за вашу кандидатуру на прошлых выборах и видит Бог я ошибся. Мне горько и противно от того что человек которого я считал порядочным так поступил. Вы недостойны быть Администратором Википедии. А теперь хоть блокируйте меня за правду.

   P/S. Ваш друг Беккер поступил так же в голосовании по Ярославлеву ровно 3 минуты назад, из чего простой вывод = вы с Беккером согласуете свои действия по эмэйл. Понимаю - дрюжба.

   Интересная теория. OckhamTheFox 15:14, 20 января 2007 (UTC)

   <Реплика «сокпаппета» Не просто теория, а гипотеза, которая объясняет всё. YAOP (Yet Another Open Proxy) 16:21, 20 января 2007 (UTC)

   Гипотезы, объясняющие всё, в принципе, не подлежат верификации. Поэтому, на вашем месте, я бы не стал делать из данной гипотезы далеко идущих выводов. OckhamTheFox 16:29, 20 января 2007 (UTC)

6. Буду надеяться, что кандидат понял свои ошибки и будет их исправлять. Голосую Воздерживаюсь, так как не до конца уверен в нем. Надеюсь, очень на вашу порядочность, мсье Вальд. --Без воска, Guardian 18:46, 25 января 2007 (UTC) Че-то сегодня день такой. Не могу я так. --Без воска, Guardian 20:01, 25 января 2007 (UTC)

Комментарии

Безотносительно всех прошлых историй и обвинений Вальд, без сомнения, принёс огромную пользу проекту, создав (пусть даже частично и используя ЭСБЕ) огромное количество новых осмысленных статей. По поводу его админства у меня сложилось крайне противоречивое мнение, но в любом случае очень хотелось бы, чтоб участвующие в обсуждении хотя бы воздержались от дальнейшего упорного макания кандидата в грязь. Wind 18:52, 22 января 2007 (UTC)

Его никто не макает в грязь и не пытается. От него всего лишь пытаются добиться честных ответов на некоторые острые вопросы, в том числе и связанные с прошлыми нарушениями, а также на вопросы, связанные с текущими событиями (позицией по вопросу открытых прокси, войне правок в ВП:НПУ, правилах банов, выдвижению Черненко в чекюзеры) и с отношением к некоторым явлениям в жизни сообщества, к статьям некоторой спорной тематики и т.п. А маканием нас в грязь прямо здесь занимаются батискафы, ТВМ, ГСБ, Esp и прочие. Что же касается вклада и полезности участника для проекта, то в целом согласен; вместе с тем внимательный анализ показал, что кандидат не всегда честен в оценке собственного вклада в некоторые статьи (см. анализ Волыхова, комментарий Зимина и др.). Роман Беккер^?! 11:24, 23 января 2007 (UTC)

Да, стандартные отписки мне не очень нравятся. И очень странно, но я с Романом Беккром могу согласиться и поддержать его, хотя я и его основной оппонент. Всё-таки мне хотелось бы услышать полноценные ответы даже на неприятные вопросы. На то они и выборы админа, чтобы разложить как следует кандидата. Если Vald ответит на все даже провокационные вопросы, то я его ещё больше поддержу. Я всё-таки считаю, что Vald один из самых честных и полезных участников руВики, но хотелось бы услышать ПОДРОБНЫЕ ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ.--Pauk 09:12, 26 января 2007 (UTC)

• Вниманию бюрократов: Кандидат отказывается от проверки в ЧьЮ, хотя в прошлом он использовал виртуалов. Просьба при подведении итогов принять это во внимание: нет никакой гарантии, что в голосовании не участвовали его виртуалы (если они у него есть). --Барнаул 18:59, 22 января 2007 (UTC)

Написал заявку. --Барнаул 19:02, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Так все-таки будут ответы или нет?

Общественность ждет с нетерпением.--Soularis 09:11, 21 января 2007 (UTC)

будут - Vald 18:57, 22 января 2007 (UTC)

Когда? Многие вопросы до сих пор остались без ответа. --Tassadar ^あ! 19:36, 22 января 2007 (UTC)

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Все. - Vald 13:05, 18 января 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Положительно. Мой вклад - более 24137 правок в основном пространстве статей. Vald 21:34, 24 января 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликты были. Один из этих конфликтов привел к иску против меня в АК. Как разрешать буду дальше - постараюсь соблюдать все правила Википедии до буквочки

  Вы постоянно избегаете анализа конфликтов, а ведь это именно то, чего от вас ждут многие читающие эту страницу. Поясните подробно по каждому крупному случаю, что было, ваше мнение тогда и теперь по случившемуся. И вообще, Википедия:Советы кандидатам в администраторы (нагло пиарю).#!George Shuklin 00:14, 25 января 2007 (UTC)

  Эти конфликты пора уже забыть, а не раздувать здесь. Здесь же не желтая пресса. - Vald 07:21, 26 января 2007 (UTC)

  Я не собираюсь "раздувать" конфликты, мне бы хотелось получить внятное изложение вашего к ним отношения. Если ваш ответ "пора уже забыть" - то я вопросов более не имею. #!George Shuklin 09:15, 26 января 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Я уже дал запрос на проверку на ВП:ПП.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Был. Админом Владом Ярославлевым. Произошло это потому, что был еще неопытен в обращении с админ. интерфейсом, и вместо прочтения правок удаленной им статьи, восстановил ее.

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Оба списка - каждые 5 минут, в течение 18 часов в сутки. - Vald 21:34, 24 января 2007 (UTC)

все стандартные вопросы

Я восстановил все стандартные вопросы, которые проигнорировал кандидат. Хотелось бы услышать на них ответы. Особенно на 3,4,5. #!George Shuklin 20:53, 24 января 2007 (UTC)

• Да, ответил на станд. вопросы - Vald 21:34, 24 января 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Вас. :)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Никого.

• Если бы у вас была возможность самостоятельно сформировать Арбитражный комитет, кого из участников Википедии вы бы включили туда? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Нет. не стал бы и думать на эту тему. Коллективный разум сообщества более ценен, чем мое личное мнение.

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Это решать сообществу. См. выше. Я бы потянул только одну должность. А и рядовым участником, кстати, быть тоже неплохо.

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Все развивается по натуральным законам. Без паники!

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Серьезная проблема. Нынешнему составу ЧК доверяю. Сам в чекюзеры не хочу. Передумал.

• Некоторые участники Википедии почти не занимаются написанием статей и большую часть времени посвящают участию в обсуждениях. Как вы к ним относитесь? Насколько велика польза для Википедии от таких участников? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Есть польза.

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Надо руководствоваться правилами. Здравый смысл необходим в ситуациях, однозначно не разрешимых в рамках правил.

• Как вы относитесь к действующим сейчас критериям значимости? Стоит ли их сделать менее жёсткими или наоборот? ( ) Altes ( ) 13:05, 18 января 2007 (UTC)

Отвечу позже

Вопросы от участника Роман Беккер

• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, вставляя в обсуждения участников Барнаул и Andyvolykhov длинный бессмысленный иноязычный текст, а затем его кривой машинный перевод, и откатывая их откаты.

  Можно Вас попросить задавая такие вопросы приводить конкретные диффы? Спасибо. --Tassadar ^あ! 15:49, 18 января 2007 (UTC)

  Диффы в иске по его делу смотрите. Роман Беккер^?! 18:33, 18 января 2007 (UTC)

  :отвечу на все вопросы подробно. В тот день у меня на работе заблокировали страницу транслит.ру. Мне в то время казалось, что это был/были срочный вопрос/вопросы. Что было важно что то разъяснить, обсудить. Я извиняюсь как перед этими участниками, так и перед всем сообществом за причиненные неудобства. - Vald 19:48, 18 января 2007 (UTC)

  Прошу прощения, но я ничего не понял из этой реплики. Чем обсуловлена вот эта вставка машинного перевода на страницу Барнаула и эта вставка содержимого страницы в поисковике на мою страницу обсуждения? --AndyVolykhov ^↔ 20:11, 18 января 2007 (UTC)

  Может имеется ввиду причина неполных ответов на этой странице? --Tassadar ^あ! 22:08, 18 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, откатывая мою правку на странице участника Soularis, сделанную с очевидно добрыми намерениями и содержащую адекватный комментарий к правке.
  • Уточню: комментария я там не нашел, но вот эта борьба на моей странице даже для меня осталась загадкой. Ничего против правки Романа я не имел - это общепринятая терминология. "Без меня меня женили".--Soularis 14:36, 18 января 2007 (UTC)

Я думал, что не стоит редактировать личные страницы других участников без их разрешения.

В Википедии действует принцип "Правьте смело", это во-первых; и личная страница участника - это такая же страница Википедии, как и любая другая, и на нее распространяется указанный принцип. Речь ведь не идёт о вандальных или оскорбительных правках личной страницы, не правда ли? И есть ВП:ПДН, и моя правка была совершена с очевидно добрыми намерениями, чего Вы, надеюсь, не будете отрицать. Кроме того, в Википедии действует принцип неформального консенсуса, который говорит о том, что если какую-либо правку в статье не откатили или не изменили, значит, с ней согласны. В данном случае, если Soularis не откатывал мою правку, а, напротив, откатил Вашу и сам поправил ГЛБТ на ЛГБТ после того, как я ему написал - это говорит о том, что он был со мной согласен и что прав был я, а не Вы. И Ваше мнение о недопустимости правки личных страниц участников почему-то очень избирательно применяется: когда Подземный Крот учинял войну правок в шаблоне "Задолбали2", использовавшемся ТОЛЬКО членами объединения на наших личных страничках, Вас и близко не было; когда же мы, устав от войны правок, развернули этот шаблон у себя на страницах, поднялся шум на ВП:ВУ, в котором участвовали и Вы; также Вас и близко не было, когда вандализировали оскорблениями наши личные странички или, например, вешали оскорбительные шаблоны участникам MaxSem и Volkov. Роман Беккер^?! 12:45, 23 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, систематически пытаясь переименовать статью Гомосексуальность и иудаизм в "Осуждение гомосексуальности в иудаизме". Как это согласуется с принципами ВП:НТЗ и с содержимым статьи?
• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, когда, после того, как Ваши попытки переименования были в очередной раз откачены, Вы вырвали из статьи один абзац и поместили его в статью "Осуждение гомосексуальности в иудаизме"? Вы знаете, что дублирование информации в разных статьях в Википедии весьма не приветствуется, и что то, что Вы пытались сделать, называется POV-fork и является прямо запрещённым ВП:НТЗ деянием?

  Вы с этим POV-фырканьем постоянно куда-то лезете. Оно ещё не принято как правила, и надо доказать, что кандидат этим занимался. -- Esp 19:45, 19 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, квалифицируя ссылки на gay.ru как "спам" и откатывая их без объяснений.

  Потому как ссылки на гомопроститутский сайт из статей, не имеющих никакого отношения к гомосексуализму и проституции, являются навязчивой рекламой гомопроститутских услуг. --the wrong man 15:19, 18 января 2007 (UTC)

  1. Вас не спрашивают, ТВМ. Спрашивают кандидата. 2. Ссылки были как раз в статьях, имеющих отношение к гомосексуальности или к гомосексуалам. Роман Беккер^?! 15:24, 18 января 2007 (UTC)

  Зачем задавать тривиальные вопросы? Чтобы кандидат, делающий 70 правок в день, что-нибудь по невнимательности сказал не то? Понятно, что этот сайт не может быть авторитетным источником. Надо ссылаться на учёных, а не на любителей. -- Esp 19:23, 18 января 2007 (UTC)

  Уточню, я не исключаю того, что этот сайт может являться авторитетным источником в вопросах гомопроституции, но утверждать не берусь, ибо некомпетентен в указанных вопросах. :-) --the wrong man 19:27, 18 января 2007 (UTC)

Да, я это сделал, поскольку считал размещение подобных ссылок спамом.

А обосновать можете? Роман Беккер^?! 11:36, 23 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, блокируя своё собственное обсуждение, когда Вам задавали неудобные для Вас вопросы.

Хотел скорее прекратить флуд и флейм. Было это связано с моим недостаточным сроком пребывания в проекте. Я готов за это извиниться. Но это был именно флуд, а не вопросы. - Vald 15:41, 18 января 2007 (UTC)

На каком основании Вы объявляете ОДИН неудобный для Вас вопрос "флудом", г-н Вальд? С правилами защиты страниц Вы знакомы? Что значит "недостаточный срок пребывания в проекте" - для статуса админа он, значит, достаточен, а для знакомства с правилами Википедии и соблюдения их - недостаточен? Роман Беккер^?! 18:25, 18 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, помещая вопрос участника БорисГлеб в HTML-комментарий, вместо того, чтобы ответить на вопрос.
• Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, когда восстанавливали удалённую по итогам обсуждения статью об Андрее Волыхове.

я считал личность Волыхова значимой и заслуживаюшей статьи. После всего, изучил ВП:БИО, и теперь так не считаю. - Vald 11:15, 23 января 2007 (UTC)

А на чём было основано Ваше мнение о значимости личности Волыхова? Нет ли тут связи с Вашим личным отношением к Волыхову? :) С желанием немножечко насолить ему? :) Хороший пример у нас есть - статья о Мицголе, которую очень любят и неоднократно восстанавливали кащениты, враги Мицгола. Также вопреки его желанию и с криками о том, что он несомненно значим. И еще - если уж Вы считали, что личность Волыхова значима, почему Вы восстановили ее сами, а не вынесли этот вопрос на обсуждение "К восстановлению", зная, что с Вашим мнением о его значимости многие не согласны? Роман Беккер^?! 11:34, 23 января 2007 (UTC)

Нет, Роман, Вы попали пальцем в небо. Мое мнение основывалось на основании того, что Волыхов - капитан команды МГУ "Что, Где, Когда". Меня можно было упрекнуть в попытке грубой лести и только. Больше не буду. И статью Роман Беккер тоже уже не напишу.

:-))))))) Ну спасибо, ну обрадовали.. :)))) Роман Беккер^?! 12:30, 23 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, когда редактировали созданный анонимом "Список педерастов", в который аноним занёс всех участников нашего Объединения, и убрали из списка Локи, вместо того, чтобы быстро удалить указанный список как db-attack.

  Роман Александрович, с Вашими вопросами проще всего. - дайте дифф. - Vald 15:24, 18 января 2007 (UTC)

  LOL. Сами же прекрасно знаете, что без административных полномочий удалённые страницы просматривать невозможно, и нагло и беззастенчиво этим пользуетесь. Роман Беккер^?! 18:32, 18 января 2007 (UTC)

Я ведь дважды удалил эту аттак-страницу сразу после этого.

Но это не объясняет, зачем нужно было ее редактировать (Вы убрали из нее Локи, вместо того чтобы сразу удалить). Кроме того, удалена она была только когда об этом был поднят шум на ВП:ВУ. Роман Беккер^?! 11:34, 23 января 2007 (UTC)

• Очень достойно - Вы же потом удалили этот список и считаете, что замели следы. А у меня есть скриншот. Приду домой - покажу. --AndyVolykhov ^↔ 15:34, 18 января 2007 (UTC)

  Файл:Vald.JPG

  Забирайте скриншот. При желании можно разобрать и название "статьи". --AndyVolykhov ^↔ 18:42, 18 января 2007 (UTC)

  Файл:Vald-2.JPG

  Удаление Вальдом "списка пидарасов и сочувствующих"

  Ах, а почему скриншот, где Vald ДВАЖДЫ удалял эту "статью" не показали? Если начали припоминать, то вспомним всё.--Pauk 03:07, 19 января 2007 (UTC)

  Ловите и вы скрин. Заодно увидете кто каким браузером пользуется.--Pauk 03:29, 19 января 2007 (UTC)

  Удалил он ее после того, как об этом начался флейм на ВП:ВУ. А должен был удалить сам. Роман Беккер^?! 06:14, 19 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Он и удалил сам, что видно из логов. Кстати, это был не флейм, а обсуждение - вдруг данную страницу признали бы легитимной? Мне в ней ничего плохого не видно, например. Превед. БелыйПушистыйПтиц 18:44, 19 января 2007 (UTC)

  Примечание: то, что он убрал из списка именно её - это предположение ТВМ, насколько я помню, и я не уверен, что кто-то может подтвердить это. Я отвечаю за то, что видел своими глазами: была правка Вальда с комментарием "-1" до того, как я поставил db-attack. Статья называлась немного не так, но я не буду приводить точное название, чтобы не тиражировать оскорбления. --AndyVolykhov ^↔ 14:06, 18 января 2007 (UTC)

  Не надо полоскать моё честное имя, я «Списка педерастов» вообще не видел, соответственно ничего подобного предполагать не мог. --the wrong man 15:17, 18 января 2007 (UTC)

  Ну, может, это был Дарт, всего не упомнишь. Уточню при случае, это где-то в архивах ВП:ВУ за лето. --AndyVolykhov ^↔ 15:34, 18 января 2007 (UTC)

  Проясню ситуацию: убран был LoKi. Сигитова осталась в "сочувствующих", согласно мнению анонима. Хотя я считаю, что подобный список надо было не править, а удалять. В худшем случае - выставлять на ВП:БУ--Pauk 03:38, 19 января 2007 (UTC)

  Расскажу по секрету: Вальдом было убрано из списка имя одного из администраторов. Затем через минуту он её статью удалил. Аноним вновь пересоздал, после этого статью никто не редактировал кроме анонима и AndyVolykhov (война правок на установку к быстрому удалению и снятию). Затем статью ещё один раз удалил Вальд, а потом (после пересоздания) другой администратор. --Tassadar ^あ! 22:21, 18 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, когда систематически неаргументированно и эмоционально голосовали за удаление любых статей ЛГБТ- или сексологической тематики.

Роман Александрович! Вы сказали сейчас не правду. В большинстве случаев я вообще не голосовал. Насчет сексологической тематики Вы тоже не правы. я положил начало статье Кинси (фильм). - Vald 15:35, 18 января 2007 (UTC)

Я сказал правду и могу это легко доказать, подняв СТАРЫЕ голосования, в том числе те, в которых Вы вытаскивали на удаление статьи от имени Кавела, а голосовали от имени Вальда. Роман Беккер^?! 18:32, 18 января 2007 (UTC)

Поднимите и докажите. -- Esp 19:03, 18 января 2007 (UTC)

В иске всё написано, в том числе приведены диффы по Кавело-Вальду. Роман Беккер^?! 19:09, 18 января 2007 (UTC)

Докажите, что кандидат а). систематически б). неаргументированно в). эмоционально г). любых статей ЛГБТ-тематики. -- Esp 19:14, 18 января 2007 (UTC)

Мне вспоминаются голосования по несуществующим спермофилии, спермофагии и т.п., когда известная группа участников игнорируя очевидные факты, голосовала за оставление этих ориссов, хотя какое отношение они имели к ЛГБТ я плохо понимаю. Анатолий 23:36, 18 января 2007 (UTC)

Понятно, что Беккер попросту выдумывает. -- Esp 15:23, 19 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, когда угрожали Волыхову, очевидно находившемуся на тот момент с Вами в конфликте, блокировкой за называние участника хамом, и одновременно упорно делали вид, что не видите оскорблений и хамства со стороны участника Poa?

Волыхов не находился со мной в то время в конфликте. - Vald 15:37, 18 января 2007 (UTC)

Вы лжёте, Вальд. Волыхов именно что находился с Вами в конфликте, что подтвердил и иск в АК. И Вы так и не объяснили, почему Вы упорно делали вид, что не видите оскорблений и хамства со стороны участника Poa, зато пристали к Волыхову, когда он констатировал факт хамства Poa. Роман Беккер^?! 18:32, 18 января 2007 (UTC)

Попрошу не оскорблять. -- Esp 19:03, 18 января 2007 (UTC)

И тем не менее это ложь. Волыхов находился с ним в конфликте. Роман Беккер^?! 19:09, 18 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, голосуя против ВП:НОП. Вы действительно полагаете, что если Вы проголосуете против, открытые прокси будет разрешено использовать?

  Я имею право на собственное мнение, отличающееся от Вашего. - Vald 15:38, 18 января 2007 (UTC)

  Разумеется, Вы имеете право на собственное мнение, отличающееся от моего. Но Вы так и не пояснили - Вы действительно полагаете, что если ВП:НОП будет "завалено" голосованием партадемиков, открытые прокси будет разрешено использовать? Кстати, как Вы относитесь к деятельности Фтопку!, ГлубоководногоЗеленогоБатискафа и прочих подобных виртуалов? Роман Беккер^?! 18:42, 18 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, учиняя войну правок в ВП:НПУ и защищая версию Неона. Считаете ли Вы, что участие в войнах правок - этично и допустимо для кандидата в администраторы?

Я имею право на собственное мнение, отличающееся от Вашего. - Vald 15:38, 18 января 2007 (UTC)

• Разумеется, Вы имеете право на собственное мнение, отличающееся от моего. Однако Вы забываете, что войны правок в Википедии не поощряются в принципе, и что админ - лицо проекта, и для кандидата в админы участие в войнах правок особенно недопустимо. Фундаментальный принцип Википедии - поиск консенсуса, а отнюдь не войны правок. Далее, всем прекрасно понятно, что версия Неона и Ваша была, грубо говоря, направлена на то, чтобы прикрыть задницу политически пристрастных и нарушающих правила Википедии администраторов, с тем, чтобы ЛЮБУЮ констатацию политической пристрастности админа можно было объявить "преследованием администратора". По-Вашему, это достойно и приемлемо? Роман Беккер^?! 18:42, 18 января 2007 (UTC)

  Не выдумывайте, Беккер. -- Esp 19:03, 18 января 2007 (UTC)

  Кто и что "выдумывает", Есп? Любой участник может ознакомиться с правками господ Неона и Вальда в ВП:НПУ и с проталкиваемым ими вариантом формулировки. Роман Беккер^?! 19:11, 18 января 2007 (UTC)

  Не говорите за всех участников, а только за себя и Волыхова. Очередные подтасовки. Зачем Вы учинили там войну правок? -- Esp 20:52, 18 января 2007 (UTC)

  За "очередные подтасовки" получите еще одно предупреждение. И еще раз - ознакомиться с проталкиваемым Неоном и Вальдом вариантом мохет ознакомиться любой участник, и заценить как мотивы, которыми было продиктовано проталкивание подобного варианта, так и "русский язык" формулировки. Отмечу также, что ни Вульфсон, ни DR не поддержали Неона с Вальдом, и что войну правок учинил как раз не я, а Неон и Вальд, систематически откатывая уже после того, как я написал на странице обсуждения. Роман Беккер^?! 21:22, 18 января 2007 (UTC)

  Вы опять начинаете искажать факты и юлить. Вполне здравый был вариант, не допускающий охлократии. -- Esp 15:23, 19 января 2007 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какими соображениями Вы руководствовались, когда утверждали, что правила банов и процедура community ban - это «охота на ведьм» и проч. Вы действительно полагаете, что не должно существовать никаких легальных методов борьбы с троллями, формально правил не нарушающими, но задолбавшими всё сообщество?

Я имею право на собственное мнение, отличающееся от Вашего. - Vald 15:38, 18 января 2007 (UTC)

Вы имеете право на собственное мнение, отличаюшееся от моего. Однако будьте добры своё мнение хоть как-то аргументировать. Роман Беккер^?! 18:27, 18 января 2007 (UTC)

Ответ очевиден любому участнику. По Вашим правилам бана может собраться толпа виртуалов и забанить неугодного. Блокировать должен АК (состоящий из реальных людей), в выборах которого принимало участие 200 человек. А не партийцы. -- Esp 15:23, 19 января 2007 (UTC)

Очень жаль, что ответы приобретают характер отписок. Никто не спорит, что Вы имеете право на собственное мнение. Вопрос именно о содержинии этого мнения и о его аргументации.--Soularis 16:52, 18 января 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. Роман Беккер^?! 13:07, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы сокпаппета ВысокийГорныйДирижабль

• <Реплика «сокпаппета» Вы, случаем, не гомосексуалист? ВысокийГорныйДирижабль 13:18, 18 января 2007 (UTC)

  нет. - Vald 13:21, 18 января 2007 (UTC)

  Пора добавлять в стандартные вопросы. vinograd 21:17, 18 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Угу. ВысокийГорныйДирижабль 17:59, 19 января 2007 (UTC)

• <Реплика «сокпаппета» Как Вы полагаете, почему некоторые гомосексуалисты Википедии постоянно пытаются вас травить (см. выше)? Считаете ли вы себя достаточно толерантным? ВысокийГорныйДирижабль 13:18, 18 января 2007 (UTC)

  Считаю себя достаточно толерантным. - Vald 13:21, 18 января 2007 (UTC)

  Вы, достаточно толерантный, ответьте-таки на вопросы, свидетельствующие о Вашей повышенной толерантности. Роман Беккер^?! 13:26, 18 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Не думаю, что требуется именно повышенная толерантность, достаточно и обычной. Как бывают дирижабли прочные и повышенной прочности - что ж, на первых летать нельзя ? ВысокийГорныйДирижабль 13:28, 18 января 2007 (UTC)

  Тем не менее, ожидаются честные ответы на вопросы. Роман Беккер^?! 13:38, 18 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Мы, батискафы дирижабли, таким людям, как Вальд, доверяем. Могу поручиться за него, если хотите. ВысокийГорныйДирижабль 15:44, 18 января 2007 (UTC)

  А мы, нормальные, давно зарегистрированные участники с большим вкладом и не пользующиеся открытыми прокси, батискафам и прочему металлолому не доверяем и подобные поручительства сразу же спускаем в унитаз. Роман Беккер^?! 18:46, 18 января 2007 (UTC)

  <Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 15:01, 21 января 2007 (UTC)>

  Граждане, не флудите, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 18:49, 18 января 2007 (UTC)

Спасибо за ответы ! ВысокийГорныйДирижабль 13:25, 18 января 2007 (UTC)

Не совсем единственный вопрос от Беломоева Алексея

Можете ли Вы пообещать, что если сообщество доверит Вам флаг администратора, ситуация не повториться вновь. —BelomoeFF^® 13:18, 18 января 2007 (UTC)

обещаю, что если сообщество доверит флаг администратора, ситуация не повториться вновь. - Vald 13:24, 18 января 2007 (UTC)

А если не доверит, то тоже не повторится? stassats 22:31, 18 января 2007 (UTC)

Если станете админом, как Вы поступите, если увидите, что участник, с которым Вы находитесь в конфликте совершает противоправные действия. —BelomoeFF^® 13:23, 18 января 2007 (UTC)

Если участник с которым я нахожусь в конфликте совершает противоправные действия, я попрошу другого администратора или вынесу на ВП:ВУ. Но бывают срочные ситуации, когда все идет в разнос, и я - единственный в сети (я же в ней 24 часа в сутки). Такой ситуации от зарегистрированного участника, честно, не предвижу. - Vald 15:10, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от ID burn

• Скажите, из каких соображений Вы в свое время решили заняться кукловодством?

• Известно, что Вы плохо владели техническими функциями админского интерфейса, например не умели объединять истории правок статей, с чем это связано ведь, насколько мне известно, админский интерфейс не такой уж сложный?

Недостаточный срок пребывания в проекте. Сейчас уже научился.

• Какими своими статьями Вы особенно гордитесь?

У меня всегда были и будут соавторы. Статьи Имяславие, Звёздная эволюция,

Коричневый карлик, Мир Полудня, Штирлиц, Эпсилон Эридана признаны хорошими, Паллас, Петер Симон - избранная статья, спасибо специалистам, которые над ней работали! - Vald 15:46, 18 января 2007 (UTC)

Уточнение: Имяславие - основной автор Серебр, Паллас, Петер Симон - основной автор Michael Romanov (мой "вклад" был только заливкой из ЭСБЕ). Vald 19:22, 24 января 2007 (UTC)

Звёздная эволюция, Коричневый карлик - основной соавтор Diver. - Vald 20:27, 24 января 2007 (UTC)

• Зачем вы не указав причины попросили по почте Рамира разблокировать участника the wrong man (что он и сделал)? Почему Вы сами не могли разблокировать участника the wrong man? Почему Вы не указали причины для разблокировки?

11:30, 12 июля 2006 Ramir (Обсуждение | вклад) «The Wrong Man (вклад)» разблокирован (Vald попросил по личной почте, причины мне неясны и знать не хочу)

Чтобы это понять, прочтите личную страницу участника Рамира. - Vald 15:13, 18 января 2007 (UTC)

Моральные принципы участника Ramir в данном случае никого не интересуют. Вопрос был задан Вам. --AndyVolykhov ^↔ 15:15, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от участника AndyVolykhov

Сколько Вы написали (были в числе основных авторов) хороших и избранных статей? --AndyVolykhov ^↔ 13:41, 18 января 2007 (UTC)

У меня всегда были и будут соавторы. Статьи Имяславие, Звёздная эволюция, Коричневый карлик, Мир Полудня, Штирлиц, Эпсилон Эридана признаны хорошими, Паллас, Петер Симон - избранная статья, спасибо специалистам, которые над ней работали! - Vald 15:45, 18 января 2007 (UTC)

В имяславии никакого вклада, кроме машинного перевода, одной ссылки и нескольких строчек, я не вижу. В Мире Полудня - примерно пять-шесть строчек собственного текста, значительно большее количество копивио (!) [3], [4], [5], ряд откаченных правок (добавление нерелевантных ссылок). Неужели этого достаточно, чтобы гордиться своим вкладом в статью? Не понимаю... --AndyVolykhov ^↔ 22:40, 18 января 2007 (UTC)

Над статьёй "имяславие" я работал совместно с Вальдом. Заливка машинного перевода было преждевременной, но в дальнейшем мы обсуждали статью по электронной почте и Вальд улучшал ее советами и добавлением иллюстраций. Анатолий 21:14, 22 января 2007 (UTC)

Хе-хе (с), в Палласа Вы вообще ни одной буквы не написали, только залили первоначальную версию из ЭСБЕ. --AndyVolykhov ^↔ 11:18, 19 января 2007 (UTC)

Какие статьи, написанные Вами, были удалены, и по каким причинам? --AndyVolykhov ^↔ 13:41, 18 января 2007 (UTC)

Как Вы полагаете, может ли быть чекъюзером человек, создающий кукол для оскорбления других участников? --AndyVolykhov ^↔ 13:41, 18 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Рекомендую кандидату не отвечать на данный вопрос как на явно провокационный. ВысокийГорныйДирижабль 17:06, 19 января 2007 (UTC)

По каким причинам Вы не воспользовались стандарным шаблоном для создания этой заявки (см. также мой комментарий ниже)? --AndyVolykhov ^↔ 13:42, 18 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Рекомендую кандидату не отвечать на данный вопрос как на явно провокационный. ВысокийГорныйДирижабль 17:06, 19 января 2007 (UTC)

Вы написали, что "Вальд" - это Ваша реальная фамилия. Почему же Вы ранее подписывались "Валд"? Вы не знаете, как правильно пишется Ваша фамилия? --AndyVolykhov ^↔ 14:33, 18 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Надо ж иметь такое желание подкопать под человека. Уже не знаем, к чему бы придраться. ВысокийГорныйДирижабль 11:03, 19 января 2007 (UTC)

Человек обычно знает, как пишется его фамилия. Не знают этого только горные дирижабли, не имеющие фамилий в принципе. Роман Беккер^?! 14:39, 19 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Свою фамилию я знаю, но тем не менее не скажу. А имя моё вам известно. Вот только при чём здесь Вальд ? Тем более это немецкая фамилия, её можно по-разному произносить. ВысокийГорныйДирижабль 16:46, 19 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Рекомендую кандидату не отвечать на данный вопрос как на явно провокационный. ВысокийГорныйДирижабль 17:06, 19 января 2007 (UTC)

Ряд технических вопросов о Ваших действиях после возможного избрания. К Вам по почте обращается участник и пишет, что он не может редактировать статьи, отображаемая причина - "open proxy". Ваши действия? --AndyVolykhov ^↔ 13:41, 18 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Я бы посоветовал ему взять другой прокси. Возможно, даже поделился бы ссылочкой. ВысокийГорныйДирижабль 17:10, 19 января 2007 (UTC)

Из каких-то соображений (неважно, каких) Вы разблокировали участника. Через час он пишет Вам по почте, что всё равно не может редактировать статьи. В чём может быть причина? Каким разделом справки Википедии поясняется подобная ситуация? --AndyVolykhov ^↔ 13:41, 18 января 2007 (UTC)

Вы обнаруживаете, что первая версия статьи нарушает авторские права, в последующих версиях копивио устранено. Ваши действия? --AndyVolykhov ^↔ 13:41, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от ограбленного друзьями пассажира самолета

• Вы имеете громадное количество правок и статей судя по вашему вкладу и статистике Гугля, скажите вы будучи Администратором способны ли сохранить вашу сверхвысокую производительность?

способен

• Занимаетесь ли вы спортом, и водите ли автомобиль?

занимаюсь йогой; вожу автомобиль

• Скажите что по вашему мнению тормозит развитие Википедии в России?

нормально развивается. Нет причин чрезмерно ускорять. Надо работать над качеством статей. Надо привлекать новых участников, в том числе школьникоц, студентов, аспирантов, учителей, преподователей вузов, профессоров, журналистов и др.

• Как вы относитесь к женщинам в Википедии?

очень положительно.

• Сколько времени у вас как у Администратора занимает Администраторская деятельность в % ?

0%, так как я не администратор

• Перечислите пожалуйста важнейшие ценности человека которые вы субъективно принимаете к вашей деятельности.

обязательно отвечу позднее; сейчас скажу, что не буду использовать субъективность в администраторской деятельности.

• Вы загружаете фотографии созданные вами лично с помощью видеокамеры или фотоаппарата?

Нет. Имею цифровую камеру с очень интересными собственными снимками стран Европы и Северной Африки. Пока не загружал. Так, была бы лицензия: GFDL-self.

• Как переводится ваш ник? Насколько я знаю русское звучание Вальд в немецком означает Лес.

81.176.1.218 14:07, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от Soularis

Вопросы о гомосексуализме как оскорбительно вторгащиеся в личную жизнь и не имеющие отношения к должности администратора, следует проигнорировать. Участник Soularis предупреждён. неон 22:18, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы о том, как бы участник подвел итоги по статье, номинирующейся в хорошие, или о том, много или мало, на взгляд кандидата, в Википедии статей на эту тему, имеют самое прямое отношение к должности администратора. И игнорирование их будет только характеризовать кандидата, особенно в свете ранее допущенных им нарушений, проистекавших из его политической пристрастности. Вопросы же об отношении кандидата к определённым явлениям (будь то "пропаганда гомосексуализма" или гомосексуальность как таковая) могут и не иметь отношения к деятельности администратора, в тех случаях, когда кандидат способен отделять свои личные взгляды от деятельности администратора. К сожалению, ни Вальд, ни Вы, Неон, своим поведением пока что НЕ показали, что Вы на это способны, а показали строго обратное. И вопрос о таком отношении, как и другие вопросы, касающиеся выяснения политической позиции кандидата, НЕ МОГУТ считаться "вторжением в личную жизнь", и в них нет и не может быть ничего оскорбительного. Вторжением в личную жизнь можно считать лишь вопросы о, например, сексуальной ориентации самого кандидата. Точка. Предупреждение снимается как необоснованное, кандидату рекомендуется ответить на данные вопросы, за исключением последнего вопроса (о девушке и бисексуале), который я нахожу ненужным и ничего не показывающим, и к делу отношения не имеющим. Роман Беккер^?! 08:37, 23 января 2007 (UTC)

Вас предупреждаю. Не травите участников. И не примешивайте никаких политических позиций. Предупреждение не снимается. неон 08:55, 23 января 2007 (UTC)

Политическая позиция кандидата в администраторы (причём не только по гомовопросу) имеет самое прямое отношение к его деятельности в качестве администратора, к его беспристрастности и объективности, в особенности в свете затяжного гомоконфликта и в свете деятельности АПЭ (относительно которой тоже существуют разные мнения), и в особенности в тех случаях, когда администратор или кандидат в администраторы не в состоянии отделять свою личную политическую позицию от работы в Википедии. Задавание неудобных вопросов НИКАК не может считаться "травлей участников". Ваше же "предупреждение" в очередной раз снимается как необоснованное - между прочим, его таковым назвали уже несколько администраторов. Роман Беккер^?! 10:51, 23 января 2007 (UTC)

• В своей вступительной речи Вы сказали, что «в последнее время при работе в Википедии я всё чаще чувствую необходимость флага администратора». Как Вы считаете, а сообщество чувствует необходимость присвоить Вам этот флаг?--Soularis 14:11, 18 января 2007 (UTC)

Да, предчуствую, что сообщество придет к какому-либо консенсусу. Поставлю решение сообщества выше своего личного мнения. — Vald 15:07, 18 января 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в рамках Википедии существует пропаганда гомосексуализма?
• Имеется ли у Вас опыт разрешения конфликтов в других проектах на должностях модератора или куратора? Если да, то укажите эти проекты.
• Считаете ли Вы, что статьей на тему гомосексуальности в Википедии слишком много?
• Оцените по 5-бальной шкале технический и содержательный уровень статьи Пропаганда гомофобии как номинанта на звание хорошей.
• Как Вы будете действовать в следующей ситуации: виртуал, не имеющий вклада и не участвовавший в написании и обсуждении статьи на неоднозначную тему, стал её переименовывать и вносить несогласованные с другими редакторами правки. При этом он, по-прежнему не вступая в дискуссию с другими участниками, выдвигает категорическое требование, чтобы его правки и переименования не откатывались без обсуждения и достижения консенсуса. В моменту прихода виртуала в статье уже был достигнут консенсус усилиями многих участников. Ваши действия? По пунктам: 1 ,2, 3… Чем подробнее — тем лучше.
• Гомосексуальность, по Вашему, это: а) болезнь, б) распущенность и порок, в) особенность личности, г) другое.

  <Реплика «сокпаппета» Рекомендую кандидату не отвечать на данный вопрос как на явно провокационный. ВысокийГорныйДирижабль 17:07, 19 января 2007 (UTC)

  Спрашивали не Вас. Кандидат в админы сам разберется. Рекомендую помолчать в сторонке.--Soularis 18:27, 19 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Гыгы. БелыйПушистыйПтиц 06:31, 20 января 2007 (UTC)

  Вот Вам и "гыгы". На выборах арбитров никто не посчитал этот вопрос провокационным почему-то - смотрите архивы. Чем данный кандидат отличается от остальных? Повышенной чувствительностью?--Soularis 08:05, 20 января 2007 (UTC)

• Считаете ли Вы себя верующим?
• Ваша любимая девушка, с которой Вы встречаетсь уже год, вдруг заявляет, что бросает Вас ради другого, причем этот другой — открытый бисексуал. Ваши действия? - вопрос снят.--Soularis 11:25, 23 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Рекомендую кандидату не отвечать на данный вопрос как на явно провокационный. ВысокийГорныйДирижабль 17:07, 19 января 2007 (UTC)

  Спрашивали не Вас. Кандидат в админы сам разберется. Рекомендую помолчать в сторонке.--Soularis 18:27, 19 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Гыгы. БелыйПушистыйПтиц 06:31, 20 января 2007 (UTC)

  Интересно, ушла девушка к бисексуалу или гетеросексуалисту, каким образом сей факт может повлиять на админскую деятельность кандидата? --Pauk 00:04, 20 января 2007 (UTC)

  Влиять будет не факт ухода, а реакция кандидата. Вы плохо вчитались в вопрос. А вот каким образом будет влиять — я обязательно поясню после получения ответа.—Soularis 04:33, 20 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» А чего там реагировать? Давно предполагалось, что психические отклонения заразительны. (C) БелыйПушистыйПтиц 06:31, 20 января 2007 (UTC)

  Скоро будем задавать вопросы типа: «Приходите Вы с работы домой, а на вашем диване лежат открытые бисексуал(ист) и гомосексуал(ист). Как это отразится на Вашем администрировании Википедии»? :)--Pauk 09:36, 21 января 2007 (UTC)

  Не доводите до абсурда. Не смешно.--Soularis 12:18, 21 января 2007 (UTC)

  А про девочку и бисексуала - не абсурд? Ну какой вы ответ ждете? "Ушла девушка к бисексуалу. Пойду-ка в Вику заблокирую представителей ЛГБТ..."? Вот это и есть абсурд. --Pauk 22:37, 21 января 2007 (UTC)

  А разве блокировка - это единственный вариант? И вообще причем здесь это? Хотя я прекрасно понимаю, что превращать всё в карикатуру - это очень увлекательно. Но уж от Вас не ожидал.--Soularis 06:41, 22 января 2007 (UTC)

  Я не собирался превращать всё в карикатуру. Просто уход девушки к бисексуалу никак не должен влиять на администрирование. Не больше, чем ситуация, которую описал я. :) --Pauk 07:51, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

Не будет.

• • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

Активнее пресекать флейм

• • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

ВП:ГОМО имело довольно сильный эффект

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

Защитить статью на той версии, которая была до откатов. Возможно, вначале предупрежу обоих. Бывают срочные ситуации, бывает нет. Если сам вовлечен в правки, попрошу другого администратора или вынесу на ВП:ВУ.

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind
  • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

вначале предупрежу обоих. Бывают срочные ситуации, бывает нет. Если сам вовлечен в правки, попрошу другого администратора или вынесу на ВП:ВУ.

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

создание онлайн энциклопедии

• • Как Вы понимаете термин «энциклопедичность» и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

ориссов нам сюда не надо. Для них есть другие площадки.

• • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

достаточно высоко

• • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии? Wind

Редактировать их почаще

• • Как Вы считаете, существуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

нет

То есть откровенно деструктивные действия от батискафов и прочего металлолома - это нормально и ничему не угрожает. Так и запишем.--Soularis 17:37, 18 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Гомопропагандисты, стремящиеся превратить Википедию в Гомопедию, представляют серьёзную угрозу для проекта, в отличие от безобидных батискафов. Гомосексуализм в Википедии - болезнь, батискафы - лекарство. ВысокийГорныйДирижабль 17:12, 19 января 2007 (UTC)

Тю, батенька, да Вы пока летали в безбрежных просторах вселенной - успели изрядно отстать от науки. Скучно.--Soularis 04:37, 20 января 2007 (UTC)

<Личные нападки «сокпаппета» удалены - wulfson 15:08, 21 января 2007 (UTC)>

Не спорю, ксенофобные тролли очень, очень неприятны. Однако еще большая угроза - это вандализм. Особенно, тихие и подлые анономные вандальные правки. Мне с ними приходится сталкиваться каждую ночь. Чтобы бороться с вандализмом, нам надо 50 активных администратора. - Vald 19:15, 24 января 2007 (UTC)

• • Верите ли Вы в существование тайного сговора администраторов? Wind

нет

• • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

нового? Привлечь побольше участников в Проект:История России

• Несколько личных вопросов:
  • Сколько Вам лет? Wind

> 35.

• • В каком городе Вы живёте? Wind

Я живу в Лондоне.

• Актуальное
  • Как бы Вы подвели итог, если бы были на моем месте в этом случае? Wind

Валерий, ответьте пожалуйста на этот вопрос. Wind 09:37, 19 января 2007 (UTC) - Vald 22:38, 22 января 2007 (UTC)

Поскольку за переименование нет консенсуса, а аргументы присутствуют с обеих сторон, стоит оставить первоначальное название.

Простите, но не очень верится в искренность этого Вашего ответа, учитывая Ваши предшествующие заявления о том, что будто бы гомофобия - термин оскорбительный, учитывая весьма специфическое подведение итогов аналогично настроенным Неоном по статьям сексуальной тематики (те же гомофашизм, гей-движение или александровский дизамбиг, или недавнее удаление всех подряд статей о "сексуальных девиациях"), учитывая Ваши давние голосования, в которых Вы систематически называли не нравящиеся Вам статьи "ориссами" и т.п. Роман Беккер^?! 08:46, 23 января 2007 (UTC)

• • Если Вы вновь станете администратором, как Вы поступите в случае оскорблений и нападок со стороны Ваших оппонентов? Wind

Так как нападки все равно продолжаются, просто проигнорирую. - Vald 15:05, 18 января 2007 (UTC)

Вопросы от George Shuklin

• Поясните подробнее, исходя из каких правил (в соответствии с какими принципами) вы голосовали за сохранение статьи ЛитПедия? И как бы вы проголосовали сейчас? [6]

Сейчас я проголосовал бы против сохранения этой статьи, так как этот вебсайт не удовлетворяет критериям значимости. - Vald 16:38, 18 января 2007 (UTC)

• Поясните ваш голос вот тут [7], по статье Клизмофилия. В частности, интересно, почему вы рекомендовали принять эту статью в качестве правила википедии.
• Поясните, исходя из каких соображений вы выносили на удаление личную страницу Удалиста? (не затрагивая вопрос о возможной блокировке, на основании чего вы хотели удалить личную страницу участника?) [8].

Дело в том, что создав учетную запись Удалиста, вы один раз так таки использовали эту ролевую запись, и свою основную запись в одном и том же голосовании на ВП:КУ. Я Вас хотел уберечь от подобных нарушений. Больше не буду. Вы взрослый человек. - Vald 16:40, 18 января 2007 (UTC)

Я не спрашиваю про ваше отношение к Удалисту или всё последующее, я хочу знать исходя из каких соображений вы предложили удалить страницу участника (заметим, не предложить заблокировать на форуме администраторов, не написали на ВП:ВУ и т.д, а предложили удалить страницу без всякого "нехорошего" содержимого (удаление которой никак бы не помешало деятельности участника))? #!George Shuklin 17:11, 18 января 2007 (UTC)

Комментарий к вопросам

Одна из моих личных претензий к участнику - странная аргументация при действиях с статьями. Я выбрал произвольный участок (- сколько-то месяцев) и прошёлся по голосованиям на ВП:КУ, выбирая наиболее странные высказывания участника, по которым мне теперь бы хотелось услышать комментарии. #!George Shuklin 16:31, 18 января 2007 (UTC)

Если я голосую, то как рядовой участник, а не как админ. Vald 16:43, 18 января 2007 (UTC)

Я это вполне понимаю, я просто хочу оценить ваши трактовки правил и представления о пользе для википедии. #!George Shuklin 18:19, 18 января 2007 (UTC)

Мое нынешнее мнение такое: все статьи о персоналиях должны соответствовать ВП:БИО, статьи о вебсайтах - соответствующим критериям ВП:ВЕБ, и т.д. Никаких исключений. - Vald 18:53, 22 января 2007 (UTC)

напоминание

Пожалуйста, ответте на заданные вопросы. Меня смущает ваше молчание. #!George Shuklin 17:33, 20 января 2007 (UTC)

У меня создается ощущение, что данная номинация — лишь «пробный камень», которая не преследует реальных целей стать админом, а лишь посмотреть на срез мнений. Участник, в прошлом сидевший «24 часа» в интернете, уже третий день не появляется в Вики. Так что рекомендую всем расслабиться — ответов не будет.—Soularis 06:02, 21 января 2007 (UTC)

Кстати, да, я тоже это заметил. 18 часов он точно здесь был. А тут три дня... Что-то готовится? ЗЫ. Почему-то думаю, что ответы будут. --Pauk 09:44, 21 января 2007 (UTC)

Ну, допустим, у человека выходные, не до вики. Я своё мнение сформулирую чуть позже, скажем, к среде. Если изменений в политике ответов не будет, то ситуация очень Nxx напомнит... Кроме того, очень не нравится, что участник отказался отвечать на некоторые стандартные вопросы. (Где список конфликтов с другими участниками, например?). #!George Shuklin 10:19, 21 января 2007 (UTC)

Аналогично. Проголосую после ответов.--Soularis 12:15, 21 января 2007 (UTC)

Вам это покажется странным, но меня 3 дня не было в сети. I am back!!! - Vald 18:54, 22 января 2007 (UTC)

последнее напоминание

Пожалуйста, дайте развёрнутые ответы на вопросы (в т.ч. стандартные). Я понимаю ваше нежелание говорить о неприятных моментах связанных с Вики, но для меня очень важдым является ваша оценка тех событий. "ускользающие" ответы не позволяющие сложить своё мнение лично меня настораживают. #!George Shuklin 23:09, 25 января 2007 (UTC)

Вопросы от Alex Ex

Я встречался с участником лично, неоднократно видел его правки - в целом он производит хорошее впечатление (никто из участников не является совершенством) и личных претензий я к нему не имею. При прочтении этой страницы возникло два вопроса, ответы на которые могут быть интересны всем:

Лично, в смысле в реальной жизни?? --Tassadar ^あ! 22:37, 18 января 2007 (UTC)

Alex Ex был на Викивстрече в Германии, на которой также присутствовали DR, Obersachse, Неон и Вальд. Барнаул собирался быть, но, узнав, что там будет причинивший ему много зла (в частности, пытавшийся заблокировать) Неон, отказался. Ибо он тоже живой человек с эмоциями. Роман Беккер^?! 23:15, 18 января 2007 (UTC)

Ага, так из-за Неона он не приехал? А причем тут кандидат в администраторы? --Pauk 02:58, 19 января 2007 (UTC)

А ни при чем (хотя они друзья и друг друга поддерживают абсолютно во всём, даже когда деятель очевиднейшим образом не прав). Я просто констатировал факт, почему именно не приехал Барнаул. Роман Беккер^?! 05:40, 19 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Одно из двух - либо сокпаппет, либо просто испугался. Неон человек справедливый, но после интенсивной травли гомопартией мог и вспылить. ВысокийГорныйДирижабль 17:16, 19 января 2007 (UTC)

Это он-то "справедливый"? Не смешите. После недели за мухосранск его справедливость очевидна всем. За обвинения в том, что Барнаул якобы чей-то сокпаппет - особенно странно звучащие из уст дирижаблей - будьте готовы ответить. Барнаул не Неона испугался, и не того, что кто=то там "вспылит", а того, что собственные эмоции сдержать не сможет и слегка попортит красоту Неона, за то, в частности, что тот пытался его бессрочно заблокировать. Роман Беккер^?! 17:39, 19 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» МОСК!!! Этот ваш Барнаул просто струсил. ВысокийГорныйДирижабль 17:42, 19 января 2007 (UTC)

• Спрошу прямо (а не косвенно, как некоторые) - уважаемый Vald, как ты относишься к гомосексуальности и гомосексуалистам в целом? Желательно ответить кратко - нейтрально-толерантно, позитивно-дружественно, негативно, вообще никак и ни под каким предлогом, итп...

нейтрально-толерантно.

Свидетельствует ли о Вашем нейтрально-толерантном отношении, например, война правок с переименованием статьи "Гомосексуальность и иудаизм"? Или редактирование "Списка пидоров и сочувствующих"? Или Ваши высказывания на ВП:КУ? Роман Беккер^?! 21:06, 18 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Согласен, что в случае со списком пидоров и им сочувствующих Вальд поступил неправильно. Он не должен был удалять эту страницу. Гыгы, Ромбика опять поймали на лжи, смотри слова Тассадара выше по этому поводу. ВысокийГорныйДирижабль 18:02, 19 января 2007 (UTC)

• Здесь неоднократно указывалось на претензии и явления в прошлом, осуждёные сообществом или хотя бы некоторой его частью. При повторном получении статуса администратора ситуация и отношения с участниками, которые предъявляют претензии, изменятся в позитивную сторону?

С уважением, Alex Ex 20:01, 18 января 2007 (UTC).

в позитивную сторону - Vald 20:51, 18 января 2007 (UTC)

На чём основывается Ваша уверенность? Роман Беккер^?! 21:06, 18 января 2007 (UTC)

Человеку про себя виднее. Как будет, однако, не может сказать даже Vald, не то что кто-то другой. Но надо надеяться на лучшее. А вот в чём заключается уверенность, что будет хуже, немного непонятно. :) --Pauk 02:58, 19 января 2007 (UTC)

Как ему "про себя виднее", уже видно. По его "ответам" на вопросы, уклонению от неудобных вопросов. И вообще со стороны как раз виднее. А уверенность основывается как раз на ответах на вопросы и на всем предшествующем поведении кандидата. Роман Беккер^?! 05:40, 19 января 2007 (UTC)

Ответы, по-моему, однозначны. Что было, то было. Есть основания полагать, что в будущем конфликтов будет гораздо меньше. А вклад и опыт у участника очень большой. Потому я полностью "за". Alex Ex 06:20, 19 января 2007 (UTC)

Вопросы от Guardian 1 1

• Почему, по вашему мнению, на вас столько нареканий со стороны гомосексуалов? Чем вы можете это пояснить? Guardian 1 1

Проблема, по моему в том, что гомовойны должны прекратиться раз и навсегда. Наша цель здесь - создание энциклопедии. И все.

• Как вы думаете, можно ли найти какое-то объяснение тому, что люди при голосовании аргументируют свои голоса "против", но не аргументируют "за" вообще и конкретно вашем случае? Guardian 1 1

Вы, например, уже проголосовали против меня. А вы же меня совсем не знаете.

• Можете ли вы конкретными примерами доказать, что достойны флажка администратора? Guardian 1 1

Искренне, --Guardian 1 1 20:40, 18 января 2007 (UTC)

Искренне. Каждую ночь с анонимным вандализмом борюсь - мне вполне этого доказательства достаточно.

• Перечислите этих «гомосексуалов» поименно. -- Esp 21:01, 18 января 2007 (UTC)

  Может, имелись в виду эти товарищи? :-) --the wrong man 00:23, 19 января 2007 (UTC)

*::: Тогда уж гомосексуалистов. ВысокийГорныйДирижабль 18:03, 19 января 2007 (UTC)

• Это вообще ответы были или набор фраз. И почему отвечает не кандидат в администраторы, а посторонние? Или мы всех сразу считаем кандидатами, или лучше сказать батискафами. Попрошу САМОГО кандидата ответить на вопросы или он не может этого сделать без посторонней помощи? --Без воска, Guardian 18:47, 19 января 2007 (UTC)

  Так задавать надо нормальные вопросы, а не из разряда «Перестал ли ты бить своего отца? Да или нет?» -- Esp 19:19, 19 января 2007 (UTC)

: Предлагаю выбрать батискафов в администраторы. Если серьезно, то это, конечно, не ответы, а комментарии посторонних. Терпеливо ждите ответа, и вам воздастся. БелыйПушистыйПтиц 18:52, 19 января 2007 (UTC)

Вопросы от Ququ

• Считаете ли Вы, что аппетит приходит во время еды?

Не всегда

• Как Вы относитесь к рекламе в Википедии?

Цель Википедии - это создание энциклопедии. Не реклама и не самораскрутка.

• Как вы относитесь к участникам, имена которых соответствуют названиям фирм?

Вопросы от Барнаул

• Как известно, Вы будучи администратором злоупотребляли виртуалами. Согласны ли Вы на проверку в чью? Просьба ответить на вопрос да или нет или самому подать запрос в чью. --Барнаул 20:31, 19 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Не лгите, Барнаул. Допучзапись была одна и ничего он ей не нарушал. О недопустимости участия одного аккаунта для голосования и другого для обсуждения опроса тогда ещё не было. До этого подобное же правило нарушал и Удалист вашего Шуклина. БелыйПушистыйПтиц 07:06, 20 января 2007 (UTC)

• Зачем Вы здесь занимаетесь подтасовками голосования? Вы же хотите стать админом! --Барнаул 20:40, 19 января 2007 (UTC)

  <Реплика «сокпаппета» Переформулируйте вопрос, убрав оттуда оскорбительную фразу "заниметесь подтасовками"; в противном случае (если эта фраза останется) я рекомендую участнику не отвечать на данный вопрос как на явно провокационный. БелыйПушистыйПтиц 07:06, 20 января 2007 (UTC)

Вопросы от участника Барнаул (Блокировка Вальда)

Уважаемый Участник Вальд! Вы не ответили ни на один из моих вопросов, поэтому я решил задать вопрос вверху, чтобы Вы хотя бы на него ответили:

Расскажите почему вы были заблокированы здесь. Будете ли Вы, после присвоения статуса админа, нарушать авторское право и восстанавливать защищенные копирайтом статьи? С уважением, --Барнаул 09:37, 20 января 2007 (UTC)

Барнаул, борец за авторское право ты наш, скажи лучше, в чём именно состоит твой «вклад», о котором ты с гордостью заявляешь на своей личной странице, в статью Майданек, например? --the wrong man 09:40, 20 января 2007 (UTC)

Статью Берлин тоже ты написал? --the wrong man 10:18, 20 января 2007 (UTC)

<Реплика «сокпаппета» Убрал на место. Не ори на всю страницу. БелыйПушистыйПтиц 09:44, 20 января 2007 (UTC)

• Вклад Барнаула это работа над гомосексуалистической панк-группой под названием "Вонь" которую удалил Винд а Барнаула заблокировал на сутки за это. Вот и вся работа. Гомосексуалист пишет о и для гомосексуалистов. А на этой странице он появился с целью ГОМОпровоКАЦий.

Вальд, это опять ты? Не надо обманывать. Такой страницы я не создавал, а внес в нее ряд правок, после чего она была по делу удалена. Тем более я за это не блокировался. Вальд, пишите со своего аккаунта, а не прибегайте к помощи анонимов и виртуалов. --Барнаул 10:17, 20 января 2007 (UTC)

Судя по стилю, это снова был Орион955. --AndyVolykhov ^↔ 22:51, 21 января 2007 (UTC)

Не до конца разобрался в ситуации, связанной с той статьей. Сейчас не стал бы так делать. Считаю авторское право очень важным. - Vald 22:43, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы от Typhoonbreath

• Что побудило Вас создать статью «Матрас» с провокационным содержанием? Через несколько месяцев Вы сами удалили эту статью, после того как один из участников привлек к ней всеобщее внимание на форуме, и она была выставлена на ВП:КУ.

  <Реплика «сокпаппета» Ничего там не было провокационного. Обычный юмор не по месту; можете ознакомиться с сохранённым там текстом и в этом убедиться. YAOP (Yet Another Open Proxy) 17:04, 20 января 2007 (UTC)

  Меня интересует ответ Вальда и никого больше. Поэтому не надо отвечать за него. Текст статьи «Матрас» у меня есть. Typhoonbreath 09:27, 21 января 2007 (UTC)

  А кого провоцирует содержание статьи, уточните. :) Хотя, честно, я сам не поверил глазам, когда в историю глянул. Не ожидал. --Pauk 09:41, 21 января 2007 (UTC)

  Не знаю, кого провоцировала статья, но страница в основном пространстве имен с подобным содержанием, написанная опытным участником, имеющим второй по величине вклад в вику... Зачем? Typhoonbreath 15:07, 21 января 2007 (UTC)

  Меня самого этот факт удивил, правда не провоцировал. --Pauk 22:41, 21 января 2007 (UTC)

• Как по-вашему, не отпугивают ли новичков постоянные разборки участников на форуме, ВП:ВУ и др. страницах?

Один вопрос от Тассадара

• Готовы ли вы пройти сейчас проверку на виртуалов? Если да, то подайте, пожалуйста, сами заявку. --Tassadar ^あ! 15:49, 20 января 2007 (UTC)

  Виртуалов у меня нет. - Vald 18:49, 22 января 2007 (UTC)

  Участник подал заявку на ВП:ПП — [9]. --Tassadar ^あ! 19:29, 22 января 2007 (UTC)

Раз уж все задают вопросы — спрошу и я

Тут все больше интересуются личными и идейными разборками, в которые я как-то до конца не могу въехать. Но есть ведь и еще кое-что в Википедии, правда? В ходе обсуждений на ВП:КУ Вы, Валерий, часто пишете просто: "Оставить, значимо" (мне больше всего запомнилось про статью Цывкина, Любовь Абрамовна - это была первая статья, которую я вынес на удаление :))) Кстати, хорошо, что вспомнил: сейчас вынесу снова, пора уже). И при этом совершенно игнорируете ВП:БИО. Я не совсем понимаю, как в этом случае Вы можете подводить итоги ВП:КУ как админ: ведь ВП:КУ, как подчеркивалось много раз, не голосовалка, а способ вместе разобраться, соответствует статья критериям значимости или нет. Если Вы как рядовой участник "голосуете сердцем", а не по правилам, - то как мы можем быть уверены, что удалять или оставлять статьи Вы будете по правилам, а не "сердцем"? Андрей Романенко 22:43, 21 января 2007 (UTC)

Мое нынешнее мнение такое: все статьи о персоналиях должны соответствовать ВП:БИО. Никаких исключений. - Vald 18:51, 22 января 2007 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Чем объясняется исчезновение с Вашей личной страницы шаблона о принадлежности к АПЭ (Вы убрали его две недели назад)? Не вводит ли это в заблуждение голосующих?

Нет категорического правила, обязывающего членов АПЭ выставлять соответствующий шаблон на странице участника, и не все члены АПЭ имеют этот

шаблон у себя на странице.

• Так как Вы являетесь участником АПЭ (обозначены как Вальд), то чем Вы занимаетесь в рамках этого проекта? Каковы Ваши достижения, как участника АПЭ?

Я участвовал в написании примечательных статей. В принципе я достаточно малоактивный член АПЭ.

• Так как Вы являетесь членом президиума АПЭ, то в чем заключается Ваша деятельность на этом посту? Каковы Ваши достижения на этом посту?

Президиум АПЭ достаточно неформальная структура и она ничего по сути в АПЭ не решает. Меня туда назначили когда я еще был админом. в значительной степени это шутка.

• Устав АПЭ накладывает на Вас ряд обязательств, как это будет проявляться в Вашей предполагаемой деятельности администратора?--Jannikol 12:04, 24 января 2007 (UTC)

Никаких обязательств Устав АПЭ на меня не накладывает, в значительной степени это шутка.

Можно сразу на четыре вопроса отвечу: если меня выберут, то буду действовать согласно правилам Википедии. То еть руководствоваться головой, а не сердцем (к сожалению). Википедия, естественно, накладывает на меня, как на участника ограничения, но не неформальный клуб по интересам. Кстати, воспользуюсь случаем добавить: каждый вечер мне приходится откатывать анонимные вандальные правки. Иногда очень хитрые и подлые. Вчера, например, это были статьи Карачаево-Черкесия, Чечня, Северная Осетия. Флаг админа для борьбы с анонумным вандализмом мне бы здорово помог. Тут и ста админов мало на раздел, где есть потенциально 150 миллионов пользователей. - Vald 12:12, 24 января 2007 (UTC)

Я был бы признателен Вам за развернутые ответы на каждый вопрос.--Jannikol 12:23, 24 января 2007 (UTC)

Дал развернутые ответы на каждый вопрос - см. выше. С уважением. - Vald 19:37, 24 января 2007 (UTC)

Из ваших ответов, я понял, что партакадемия — «в значительной степени шутка». То есть в партакадемии вы просто ради шутки (в значительной степени)? Но, быть администратором, это дело серьёзное. Или, может быть, вы и администратором хотите стать в значительной степени ради шутки?--Ygrek 11:44, 31 января 2007 (UTC)

А зачем передёргивать и задавать провокационные вопросы? Вам так нравится травить участника? Это недостойное занятие. Устав и Президиум - шутка, а объединение участников и совместная работа над статьями - не шутка. Анатолий 11:54, 31 января 2007 (UTC)

Я вообще-то не имел в виду что-то передёргивать. Но, если следовать вашему пояснению (организация — это не шутка, а её устав и президиум — шутки) то получается, что я действительно передёрнул. Выходит, что я спутал серьёзную организацию с её шуточными президиумом и уставом. Но, возможно ли такое, что бы у серьёзной организации вместо устава и президиума были шутки (в значительной степени)? Травить я тоже никого не хотел. В этом вопроснике есть и вопросы куда как крепче моего безобидного замечания.--Ygrek 02:47, 1 февраля 2007 (UTC)

Вопросы от стороннего наблюдателя

• Очень бы хотелось чтоб вы были в скором админстве как говорится пожощще и строго по правилам. Вы способны на блокировку любого нарушителя правил в википедии?

Любого

Спасибо за честный ответ, а то сложилось впечатление о том что некоторые участники пользуются добротой администраторов.

• Как без пяти минут Администратор скажите: вы будете принмать активное участие в статьях о живой природе?

Буду, даже если и не выберут. Вот, занимаюсь иногда ботаникой. Создал категорию Категория:порядки растений

Это очень хорошо! Но в вики мало статей о водорослях, лишайниках и мхах.

• В википедии существует пространный и высасоный из пальца прожэкт о помощи новичкам (так называемом шевстве, или опеке), так вот с моей точки зрения этот прожэкт является хитрым инструментом некоторых участников и нарушает нормы работы участников. Скажите вы как администратор будете ли способны на отзывчивость и помощь новичкам без всяких ненужных и надуманных прожэктов?

помощь новичкам - всегда! - Vald 19:35, 24 января 2007 (UTC)

Это радует! А то меня например (не побоюсь этого слова) просто бесит когда кто либо навязывает свою волю и свой дутый авторитет.

Спасибо за ответы.

Вопрос от Конст. Карасёва

Вопрос даже больше не к кандидату, а к тем, кто пламенно призывает голосовать за. Что всё-таки сильно изменится в Википедии, если Валерия выберут администратором (кроме того, что одним хорошим, по вашему мнению, администратором станет больше)? Конст. Карасёв 19:57, 28 января 2007 (UTC)

Это станет поощрением за огромный энтузиазм. Правила я думаю он больше нарушать не будет. Анатолий 20:05, 28 января 2007 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь: а что, администраторство - это поощрение? Мне казалось, это должность, накладывающая определённые обязанности и предъявляющая высокие требования к участнику. --AndyVolykhov ^↔ 20:08, 28 января 2007 (UTC)

В данном случае админство могло бы стать и поощрением за неиссякаемый энтузиазм, и актом доброй воли со стороны сообщества. Анатолий 20:13, 28 января 2007 (UTC)

Мне кажется, Вы меня не поняли. Жаль :( --AndyVolykhov ^↔ 22:09, 28 января 2007 (UTC)

• Уважаемый Константин. Вальд — очень активный и полезный участник. Проводит много времени в Википедии, поэтому может оперативно отслеживать вспышки вандализма, удалять пустые статьи вроде «Привет! Меня зовут Алинка!», поощрять новичков дружелюбными правками в их статьях, выполнять запросы на нейтральные администраторские действия и многое другое.

Это хорошо - если действительно администраторов не хватает (Я слышал такое мнение; хотелось бы знать, насколько эта нехватка действительно серьёзна). Конст. Карасёв 20:41, 28 января 2007 (UTC)

В ночное время, когда просыпаются злодеи, иногда действительно нехватка. --Obersachse 21:02, 28 января 2007 (UTC)

Я замечал, что мусорные «статьи», выставленные на быстрое удаление, подолгу остаются неудалёнными. Итоги по удалению подводит узкий круг администраторов, остальным некогда. В конце концов, удобно когда в сети находится администратор, готовый помочь. -- Esp 21:00, 28 января 2007 (UTC)

• Это очень вежливый и культурный участник. Сравните, тут люди срываются по пустякам, начинают хамить, оскорблять и материться. Вальд же в условиях интенсивного троллинга, направленного против него, отвечал мелкими действиями (какие-то тексты добавлял на немецком или что там).
• Пользуется доверием двух столпов русскоязычного сегмента, таких уважаемых участников как Obersachse и MaxiMaxiMax. Будет им активно помогать.
• Он не будет производить действия, угрожающие благополучию участников-геев. Можно даже наложить специальное ограничение АК. В случае нарушений админство можно было бы снять в ускоренном порядке.
• Его избрание могло бы способствовать утихомириванию военно-морского флота, предотвратить раскачку мстительных голосующих виртуалов. (Ко мне обратился аноним с просьбой начать широкомасштабное анти-гомо-наступление. Я решительно отверг это гомофобное предложение плюс занят Шехтманом плюс это может быть гомо-провокацией).

Пожалуй, из всех 6 пунктов это единственный ответ на мой вопрос. Хотя я с огромным трудом представляю, каким образом может помочь именно появление нового активного администратора (а не принятие новых правил, например) Конст. Карасёв 20:41, 28 января 2007 (UTC)

Часть батискафов может симпатизировать Вальду, для другой части провал кандидата будет отличным поводом для новой войны, будущим заваливаниям других кандидатов (причём с помощью продуманных виртуалов, завербованных митпаппетов). Существующие правила не могут этому помешать, новые правила тоже вряд ли могут что-либо изменить. -- Esp 21:00, 28 января 2007 (UTC)

Похоже на рэкет. Тогда с какми целями эти батискафы продвигают Вальда? (Можете отвечать через паппетов, не обижусь:). Всё-таки по-моему пока лучше потерпеть батискафов здесь, чем когда они начнут осуществлять эти неизвестные цели. Конст. Карасёв 22:05, 28 января 2007 (UTC)

Виртуалов у меня нет, а митпаппеты пока «маленькие» :) Я думаю, что большей части батискафов сам по себе Вальд безразличен. Им нужен повод для флуда и троллинга. -- Esp 07:36, 29 января 2007 (UTC)

А если избрать Вальда - они больше повода не найдут?:) Конст. Карасёв 11:23, 29 января 2007 (UTC)

Рискну предположить, что — нет (если батискафами управляет тот, о ком я думаю). Хотя не уверен. По крайней мере, догадываюсь, что месть будет особо вредительской. -- Esp 11:32, 29 января 2007 (UTC)

Хмм, это похоже прямо на ультиматум, но я не думаю, что Вальд имеет что-то общее с Дирижаблями и виртуалами. Он не может никак на них повлиять и тем более это предотвратить. --Барнаул 20:44, 28 января 2007 (UTC)

• Он действительно дал весьма краткие ответы (это многих раздражает, и они голосуют против), но в целом всё понятно — Вальд раскаивается в своих прежних поступках. -- Esp 20:29, 28 января 2007 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
84	50	6	62,69 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

В связи с отсутствием общественного консенсуса, и в связи с аргументированными высказанными сомнениями в целесообразности присвоения кандидату в настоящий момент технического флага "администратор", в таковом в настоящий момент отказано. Вероятно, кандидату перед возможной следующей номинацией следует не только проанализировать суть вопросов, но и форму - и скорректировать форму своих ответов; несмотря на то, что это, вероятно, не идёт на пользу проекту, в "администраторстве" довольно много "политики", и не учитывать это вряд ли целесообразно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:26, 2 февраля 2007 (UTC)