Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2017/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переименование заблокированных участников

В связи с этим запросом вопрос: какие существуют ограничения при переименовании учётных записей, заблокированных в каком-либо проекте? NBS (обс.) 15:41, 20 июня 2017 (UTC)

Тоже хотел задать этот вопрос. Утверждение IrakliGuna мне показалось немного странным. Вроде бы даже обессроченные рекламные учётки как-то ухитряются глобально переименовываться без предварительной разблокировки. -- Q-bit array (обс.) 17:38, 20 июня 2017 (UTC)

По правилам каких-то ограничений для заблокированных в каком-то разделе не существует. Не так давно переименовывали учётку, которая была бессрочно заблокирована на Викискладе. Другое дело, что глобально заблокированных никто переименовывать не будет.--Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

Технический итог: вопрос задан — ответ получен. NBS (обс.) 16:41, 23 ноября 2017 (UTC)

Предварительные итоги выборов

https://tools.wmflabs.org/ruarbcom/24.5/

Скрипт перестал считать (не все результаты) и меня там нет. Oleg3280 (обс.) 03:52, 17 июня 2017 (UTC)

• Данные в нём обновляются не мгновенно, а раз в пару часов. MBH 04:01, 17 июня 2017 (UTC)
  • Обычно (на прошлых выборах) обновлялся мгновенно. TenBaseT (обс.) 04:36, 17 июня 2017 (UTC)
• Насколько я вижу по исходным файлам, за вас пока никто не проголосовал, ни за, ни против. Насчёт задержки посмотрим. — Adavyd (обс.) 04:11, 17 июня 2017 (UTC)
  • По прежнему не работает - застрял на состоянии в 2 часа ночи. TenBaseT (обс.) 04:36, 17 июня 2017 (UTC)
    • Информация передана, но, по-видимому, придётся немного подождать. Следите пока здесь. — Adavyd (обс.) 04:46, 17 июня 2017 (UTC)
      • После Ваших изменений почему-то заработало :) TenBaseT (обс.) 04:48, 17 июня 2017 (UTC)

Уже всё работает. Куда спешу, не понятно. Прошу меня извинить. Oleg3280 (обс.) 04:48, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Закупаем поп-корн. — Adavyd (обс.) 04:50, 17 июня 2017 (UTC)

Оценить утверждение

Я осознаю, что может и попаду между молотом и наковальней, но я нахожу вот это выходящим за рамки. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:39, 15 июня 2017 (UTC)

Итог

Клубника-мышь, так на это утверждение же почти сразу (через 12 минут) бюрократ отреагировал. --Michgrig (talk to me) 14:47, 15 июня 2017 (UTC)

• Оформил как итог. — Adavyd (обс.) 14:50, 15 июня 2017 (UTC)

О вневикипедийном давлении со стороны Vajrapani

В связи с тем, что на выборах арбитров возникла тема вневикипедийного давления кандидатки Alexandrine на других участников, хотел бы выступить с заявлением, что лично сталкивался с таким поведением со ее стороны после своей бессрочной блокировки, наложенной ей же. Соответствующие логи готов передать бюрократам. Просьба упомянуть о моем заявлении в обсуждении кандидатки на форуме выборов, дабы донести эту информацию до других избирателей. --192749н47 (обс.) 18:35, 14 июня 2017 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Если ваш топик-бан не распространяется на емайлы, то вы вправе прислать бюрократам (например, на мой емайл) всё, что вы считаете нужным и важным. При этом я не обещаю, что мы будем как-либо реагировать и, в частности, заниматься переносом на форум выборов — там как бы и без этого уже достаточно горячо… Ещё раз напомню, что по правилам любой компромат такого типа не может являться препятствием для участия кандидата в выборах. — Adavyd (обс.) 20:38, 14 июня 2017 (UTC)

• Я же не говорю необходимости снятия участницы с выборов. Но лишь считаю, что мое заявление о давлении кандидатки по вневикипедийным каналам может быть озвучено на форуме выборов, так как оно является важным штрихом к тому "портрету" участницы, который уже составили другие участники при обсуждении там ее кандидатуры. Прежде всего дополняя прозвучавшие ранее слова о иных случаях неоднозначного опыта от вневикипедийного общения с участницей. А дальше уже пусть избиратели делают свои выводы. Логи были переданы бюрократу Lev. С уважением. --192749н47 (обс.) 20:59, 14 июня 2017 (UTC)

• Участник 192749н47 продолжает игры с правилами. Ему запретили обсуждения на форумах, он пришел обсуждать здесь, с попыткой продавить свое участие на форуме через бюрократов, хотя бюрократы еще на его первые запросы дали исчерпывающие ответы. Если участник продолжит здесь обсуждение кандидатов выборов, в том числе меня, это будет грубым нарушением, за что полагается очередная блокировка. О «логах». Участник, находившийся в бессрочке, написал два письма по вике-почте о разблокировке и получил отрицательный ответ на них — это и есть доступные участнику «логи». Письма и ответы на них я передала Льву по скайпу для проверки на достоверность того, что прислал участник. --Alexandrine (обс.) 12:43, 15 июня 2017 (UTC)

• Бюрократы изучили присланные участниками сообщения, и могут подтвердить, что соответствующие фрагменты, переданные обоими участниками полностью идентичны. Обсудив переданную информацию по существу, бюрократы не находят возможным сделать исключение из наложенного на участника топик-бана и не считают уместным публичное обсуждение переданных материалов. Дополнительные разъяснения, при необходимости, могут быть даны обоим участникам (по отдельности) по закрытым каналам. --Lev (обс.) 15:38, 15 июня 2017 (UTC)

Блокировка за нарушение ТБ на форуме выборов

Уведомляю, что участник Фил Вечеровский заблокирован мною за это нарушение топик-бана сроком на 1 день. Не возражаю против любого изменения данной блокировки любым из бюрократов. NBS (обс.) 20:26, 13 июня 2017 (UTC)

Итог

Ну если Фил не может сдерживаться, даже вопреки пониманию ситуации и собственным благим намерениям - пусть себе сидит. --Lev (обс.) 21:02, 13 июня 2017 (UTC)

Upd: исходя из ПДН, я принял заявление участника, о том, что он не был осведомлен о ТБ и обещание более его не нарушать, и снял блокировку, в соответствии с разрешением данным коллегой NBS. --Lev (обс.) 21:17, 13 июня 2017 (UTC)

Пора начать писать статьи; Такое моё мнение; Это поможет отвлекаться от рутины итогов не всегда нужных. --НоуФрост^❄❄❄ 21:22, 13 июня 2017 (UTC)

Равно как и давать советы, которые тоже не всегда нужны :) --Lev (обс.) 21:25, 13 июня 2017 (UTC)

Тут я «мастер». Как не дать совет «ненужный» то? Я без этого не могу. :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:27, 13 июня 2017 (UTC)

. --Lev (обс.) 21:40, 13 июня 2017 (UTC)

Блин, мне что то не удался шаблон смайла. Ну вообшем представьте себе на этом месте улыбающуюся рожицу в надежде на отсутствие конфликта. :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:47, 13 июня 2017 (UTC)

Прошу подправить

Коллеги, проверьте вот эту страницу - тут явно не все кандидаты. А Marimarina лишняя. wulfson (обс.) 17:32, 13 июня 2017 (UTC)

• В дамах запутались. Одну пропустили, зато другую вставили. :) --Лукас (обс.) 17:45, 13 июня 2017 (UTC)

Итог

Не сомневайтесь в джентльменстве бюрократов, мы ни в ком не запутались, для нас не бывает лишних дам… Это там один коллега тренируется. Не беспокойтесь, к началу голосования все фавориты будут на месте. — Adavyd (обс.) 17:57, 13 июня 2017 (UTC)

Активная война правок на форуме ВАРБ

Я немножко посамоуправствовал и защитил форум на час из-за активной войны правок. Дальнейшее и санкции на ваше усмотрение. TenBaseT (обс.) 09:13, 12 июня 2017 (UTC)

• Upd. Снял защиту после объяснений. TenBaseT (обс.) 09:41, 12 июня 2017 (UTC)

Итог

Вроде всё утряслось. Итог для бота. — Adavyd (обс.) 17:58, 13 июня 2017 (UTC)

АК-24 в гаджете

Коллеги, вы, кажется, забыли внести состав АК-24 в гаджет, помечающий флаги. Фил Вечеровский (обс.) 21:35, 2 июня 2017 (UTC)

Итог

• Фил, новый состав начинает свою работу с завтрашнего дня (3 июня), поэтому ни на ВП:АК, ни в гаджете еще состав арбитров не поменяли. --Michgrig (talk to me) 22:14, 2 июня 2017 (UTC)
  • Все так :) Сейчас гаджет поменяю, хотя де-юре еще час и 45 минут АК - это АК-23.--Lev (обс.) 22:16, 2 июня 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание - 2

Коллеги, прошу обратить внимание на результаты проверки Википедия:Проверка участников/UnderTheDome. wulfson (обс.) 18:46, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, голоса участника исключены согласно проверке.--Vladimir Solovjev ^обс 18:53, 30 мая 2017 (UTC)

Надеюсь, что мой айпи никогда не совпадёт с каким-нибудь заблокированным.--Лукас (обс.) 18:57, 30 мая 2017 (UTC)

Там дело не только в ip. Подобная ситуация, кстати, причём связанная с тем же участником, была 5 лет назад.--Vladimir Solovjev ^обс 19:03, 30 мая 2017 (UTC)

Да просто спустя 8 лет таки разоблачили, да ещё имеющий флаг ПИ. Вводит в ступор.--Лукас (обс.) 19:05, 30 мая 2017 (UTC)

Викидим

Прошу бюрократов разъяснить участнику Викидим, что после окончания даты выборов голосование является как минум неуважением к сообществу. Миша Карелин (обс.) 07:24, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

Отменил правки на соответствующих страницах. Ошибиться всякий может, ВП:ПДН. — Adavyd (обс.) 07:49, 30 мая 2017 (UTC)

• Остался ещё дизлайк Вульпеса на странице дизлайков Энди. Он тоже подан после полуночи по Лондону, в 00:12. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:24, 30 мая 2017 (UTC)
  • Тоже отменил. — Adavyd (обс.) 13:34, 30 мая 2017 (UTC)
    • А скрипт отмены, вроде и не заметил. NBS (обс.) 14:12, 30 мая 2017 (UTC)
      • Он иногда с некоторым запозданием работает. Проверьте ещё раз через 20—30 минут. На всякий случай, пинг: @Kalan:. — Adavyd (обс.) 14:19, 30 мая 2017 (UTC)
        • Там нужно вручную кэш сбросить, тогда сразу обработает.--Vladimir Solovjev ^обс 15:11, 30 мая 2017 (UTC)
• Проголосовал по местным часам, не заметил опоздания, прошу прощения. Реакция участника Миша Карелин меня удивила: если бы я был частью заговора, то проголосовал бы вовремя: « у настоящих врагов советской власти, активных, документы всегда в блестящем порядке» (С) Шульгин. Викидим (обс.) 20:40, 30 мая 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание

Коллеги, прошу обратить внимание на Википедия:Проверка участников/Леонид Котов. wulfson (обс.) 06:18, 27 мая 2017 (UTC)

Итог

Голоса поданные участником аннулированы. --Lev (обс.) 09:04, 27 мая 2017 (UTC)

Голоса, не учтённые скриптом

Stas1995

Прошу бюрократов внести участника в список исключений и учесть его голос, поскольку вместе с патрулированиями у него набирается 100 действий за 6 месяцев, предшествующие выборам в АК. Кадош (обс.) 19:37, 25 мая 2017 (UTC)

Итог

С паструлированиями действий хватает, внесён в список исключений. — Adavyd (обс.) 20:29, 25 мая 2017 (UTC)

DonRumata

DonRumata (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С учётом админдействий и патрулирования проходит в список исключений. NBS (обс.) 21:39, 27 мая 2017 (UTC)

• Мы в курсе. По-видимому, так, но ситуация на грани, в таких случаях мы обычно не принимаем единоличных решений, подождите немного. — Adavyd (обс.) 21:45, 27 мая 2017 (UTC)

Итог

Участник внесен в список исключений. --Lev (обс.) 08:32, 28 мая 2017 (UTC)

user:postoronniy-13, ВП:ВА24

Здравствуйте. Вижу, что скрипт меня не учитывает по неактивности; посчитал — у меня около 90 логируемых действий за требуемый период (пересчитал, хотя за строгую точность не отвечаю: правок 89, не зачёл себе коммент на ЗСП и правку на личной подстранице; удалений 3; ручных патрулирований 2). Можно ли прибавить вклад с моей второй учётки — Служебная:Вклад/Lazarillo? — Postoronniy-13 (обс.) 07:32, 28 мая 2017 (UTC) / edited Postoronniy-13 (обс.) 07:59, 28 мая 2017 (UTC)

Итог

Да, вклад одного и того же участника с разных учетных записей может суммироваться. Учетная запись добавлена в список исключений. --Lev (обс.) 08:40, 28 мая 2017 (UTC)

Arsenal.UC

Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С учётом патрулирования участник при формальном подходе проходит с запасом, однако прошу оценить такое патрулирование на предмет накрутки логируемых действий. NBS (обс.) 18:30, 29 мая 2017 (UTC)

• Статью Десталинизация отпатрулировал за 26 минут 21 раз, даже по 4 патрулирования одной статьи в минуту было. За такие накрутки можно и флаг ПАТ снять — согласно НИП. --Leonrid (обс.) 18:42, 29 мая 2017 (UTC)
  • Признаю, возможно перегнул палку с формальным подходом к пометке правок администраторов и/или патрулирующих с откатом, отменявших некоторые правки анонимов и участников, не имевших флагов ПАТ и АПАТ, и/или откатывавших их к определённой версии, до этого не помеченной как проверенная. Но целью накрутить действия патрулированиями изначально такое поведение не несло: я поначалу стремился добить до сотни правками в основном пространстве (в том числе и начал переводить с венгерского через английский статью о газете «Népszava»), а когда понял, что не успею (я тогда ещё интересовался, зачтётся ли мне создание строки в таблице и трёх страниц к выборам), обратил внимание на число своих патрулирований. К тому же это было достаточно задолго до выборов: ИМХО, вот если бы было 500 патрулирований за 12 мая (и меньше 20 (примерно) действий за полгода) — вот это была бы накрутка действий. Впрочем, как решите — так и будет. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 19:02, 29 мая 2017 (UTC)
    • Саму по себе практику такого патрулирования я считаю скорее полезной — но если за счёт такого патрулирования участник будет обеспечивать себе право голоса, то это слишком значительно увеличит возможности ПАТов по сравнению с АПАТами в той области, где эти преимущества изначально не предполагались. Я попросил бюрократов принять это решение в большей степени на будущее, чтобы чётко определить, есть ли проблема, и при необходимости скорректировать правила. NBS (обс.) 23:03, 29 мая 2017 (UTC)
      • Тогда придётся отменить решение об учёте патрулирований и админдействий и прочих логируемых действий, вернувшись к учёту только правок. А заодно поднять планку до 250 правок за полгода и запретить за месяц до выборов делать более 50 правок в сутки. Тогда накруток не будет (вряд ли даже самый скоропечатный юзер сможет за сутки сделать 300 правок, чтобы его правки не отменили, а даже внесли в стабильную версию, причём эти правки должны быть достаточно крупными и законченными), а участники, вне зависимости от того, админы они, или просто участники даже без АПАТ'а и флага загружающего, будут в равных условиях (ну и буква будет идеально соответствовать духу; точнее, дух будет подстроен под букву) . А если серьёзно, то тут однозначно верного решения нет, ибо в случае определённого решения будет создан прецедент, не учтённый буквой и не соответствующий духу, а добросовестные участники-викидраконы, время от времени проносящиеся по свежим правкам с лупой, блокнотом и фотоаппаратом (инструменты патрулирования), будут вынуждены ограничивать свой пыл определённым количеством действий в сутки. Что до предложения участника Leonrid, то я готов к конфирмации по всем своим флагам. Пусть их судьбу, равно как и судьбу моих голосов, решают бюрократы. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:11, 30 мая 2017 (UTC)
• Ко всему выше сказанному хотелось бы добавить просьбу бюрократам обратить внимание на то, что учёт этого голоса (на текущий момент, по крайней мере) обеспечивает Vajrapani 2/3 голосов, что,в свою очередь, избавляет нас от второго тура. Кадош (обс.) 19:18, 29 мая 2017 (UTC)
• Vajrapani не проходит хоть с учётом голоса Арсенала, хоть без него. Так что настоящий запрос никакого практического смысла не имеет. Кадош (обс.) 04:01, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

С учётом патрулирований (даже если считать только количество отпатрулированных вручную статей) больше 100 действий, так что внёс в список исключений. Что до накруток при патрулировании — это не совсем сюда.--Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 30 мая 2017 (UTC)

Анима и его ручной викификатор

парис "Анима" надаль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У основного аккаунта 97 действий за полгода. До недавнего времени его голос не учитывали в расчёте. Но тут вскрылось наличие у него учётки-викификатора, а выше был рассмотрен схожий случай. Прошу проверить применимость прецедента в данном случае. На кону мандат Вайрапани-сан и (не)проведение второго тура. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:18, 30 мая 2017 (UTC)

Так вроде как у этого доп. аккаунта только одно целевое действие в требуемый для голосования период. А именно единственная правка в контентных пространствах за 11 мая. --Rampion (обс.) 15:30, 30 мая 2017 (UTC)

Коллега Rampion, а его 3 правки на Википедия:Форум/Технический?? Ведь в правилах про выборы говориться - а также не менее 100 действий за последние полгода до начала выдвижения кандидатов. Неужели правки на Форумах к таковым действиям не относятся?? Миша Карелин (обс.) 19:59, 30 мая 2017 (UTC)

Хм, да, точно. Mea culpa, спутал c требованиями к ВП:ЗСА, это там говорилось только о правках в пространстве статей. --Rampion (обс.) 07:03, 31 мая 2017 (UTC)

• Мы обсуждаем.--Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 30 мая 2017 (UTC)
  • Вообще-то, все подобные запросы должны подаваться до окончания голосования, а не после. Теперь поезд ушёл уже. Предлагается этот запрос (независимо от того, что Анима голосовал против) — вообще не рассматривать, как поданный несвоевременно. --Leonrid (обс.) 15:39, 30 мая 2017 (UTC)
    • Запросы, проверки и корректировки голосов по их результатам всегда осуществлялись до подведения итогов. Правилами это не указано, но такова сложившаяся практика, которую мы в данный момент менять не будем. --Lev (обс.) 15:44, 30 мая 2017 (UTC)
      • Это же две разные вещи. Проверка запросов и корректировка голосов бюрократами — да, до подведения итогов, это логично. Но подача запросов участниками — должна происходить до окончания голосования. Иначе, когда предварительные результаты уже известны, у участников может возникать соблазн подтягивать результат в ту или иную сторону, и вообще открывается поле для манипуляций. --Leonrid (обс.) 17:43, 30 мая 2017 (UTC)

Учитывая все вышеперечисленные факторы, думаю, что голос Анима должен быть учтён ровно так же, как и голос участника Postoronny13. Миша Карелин (обс.) 19:27, 30 мая 2017 (UTC) С учетом его ручного викификатора, у него 101 действие за полгода. Миша Карелин (обс.) 20:03, 30 мая 2017 (UTC)

Всё же происходящее вокруг 111 / 55 вызывает странные чувства. То 111 / 56, то 111 / 55 от совпавшей с выборами проверки, то теперь скурпулёзный подсчёт 3 там правки или 1. По-моему, тут что-то поломано всё-таки. dhārmikatva 06:08, 31 мая 2017 (UTC)

Ясень пень, поломано. Не было бы поломано, бюрократы на грани могли бы в обсуждение заглянуть, а там всё ясно Фил Вечеровский (обс.) 19:37, 31 мая 2017 (UTC)

Итог

Бюрократы подробно обсудили этот случай и смогли достичь консенсуса. По аналогии с другими случаями, вклад с разных учёток одного и того же участника может суммироваться. С основной учётки за полгода есть 48 правок и 49 (неавто)патрулирований, всего 97 действий. С дополнительной учётки ряд тестовых правок может вызвать вопросы, но, даже если их исключить, остаются 4 правки, которые могут быть однозначно включены в подсчёт. Итого — 101 действие, вносим в список исключений. — Adavyd (обс.) 19:29, 31 мая 2017 (UTC)

Итог

Общий итог для бота. — Adavyd (обс.) 18:15, 13 июня 2017 (UTC)

Перенесено

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2017/Голосование. Adavyd (обс.) 07:35, 25 мая 2017 (UTC)

А зачем Hhhggg рассылает на эту страницу ссылку через какой-то другой, вероятно чешский, раздел? --Туч_а 06:41, 25 мая 2017 (UTC)

• Мне пришло сегодня из Викицитатника письмо, только я в первый день проголосовал. Меня бесполезно агитировать, я уже проголосовал.--Лукас (обс.) 16:39, 25 мая 2017 (UTC)

Итог

Здесь мы ничего сделать не сможем. Доказать, что его письма как-то повлияли на голосование, невозможно. Просто надо его игнорировать. --Vladimir Solovjev ^обс 12:48, 30 мая 2017 (UTC)

Разрешение участнику Раммон проголосовать на выборах АК

Уважаемые коллеги, участник задал своим наставникам вопрос о том, может ли он проголосовать на проходящих выборах. Его топик-бан не позволяет править пространство имён Википедия, но на мой взгляд, голосование может быть разрешено. Прошу вас подтвердить или опровергнуть моё решение. --Michgrig (talk to me) 10:17, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Бюрократы считают, что такие вопросы вполне входят в компетенцию наставников. --Lev (обс.) 11:40, 23 мая 2017 (UTC)

• ОК, спасибо за ответ. Значит, участник может голосовать (но не комментировать). --Michgrig (talk to me) 12:03, 23 мая 2017 (UTC)

  Ага. --Lev (обс.) 12:08, 23 мая 2017 (UTC)

Самоотвод уч. Император

[1]. --Leonrid (обс.) 20:29, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, мы в курсе, пытаемся решить эту проблему. — Adavyd (обс.) 20:59, 22 мая 2017 (UTC)

Оскорбительная реплика на выборах

периодическое поведение на грани истерики — подобный стиль обсуждения кандидата в арбитры тоже категорически не принят на ВАРБ. --Leonrid (обс.) 15:54, 18 мая 2017 (UTC)

Поскольку подведение итога по реплике уч. Bolboschoenus об уч. Vyacheslav84 затягивается, дополнительно аргументирую, что слово «истерика» давно входит в неформальный blacklist для обсуждения личности и поведения участников. Если признать это выражение нормальным, то завтра могут стать общеупотребительными обороты типа «администратор устроил истерику» или «бюрократ закатил истерику». --Leonrid (обс.) 20:16, 20 мая 2017 (UTC)

• Так как Форум ВАРБ это место, где обсуждается кандидатура, то есть сам участник, то очевидно, что правила ВП:ЭП и ВП:НО не могут действовать в полной мере, так как предмет обсуждения это личностные качества кандидата, и как он подходит на роль арбитра. Может быть в обсуждениях на остальных страницах (форумы, СО статей и участников) «истерика» недопустимо грубое слово, но если поведение участника именно такое, то на ВАРБ, в корректной форме, обсуждение такого поведения (я именно обсуждал поведение, я не называл Vyacheslav84 «истеричкой») допустимо, я специально посмотрел форумы других лет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:44, 22 мая 2017 (UTC)

Итог

Формально каких-то нарушений правил нет, обсуждение кандидатов - то место, где требования ВП:ЭП, касающиеся переходов на личности, ослаблены (если, конечно, оскорблений). Хотя можно отметить тот факт, что между участниками явный конфликт, возможно стоит ввести топик-бан на обсуждение друг друга. Но для этого обращайтесь на форум администраторов.--Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 30 мая 2017 (UTC)

Неактивные администраторы

AndreyIGOSHEV

• AndreyIGOSHEV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

23 административных действия за полгода и 43 правки. Предупреждался ранее, последнее появление — 6 марта. — UnderTheDome 14:11, 18 мая 2017 (UTC)

• Обязательно вернусь к активной викидеятельности. По ряду личных причин, занят в реальной жизни. Пока могу только необходимый минимум набрать. А через полгодика (как получу диплом) так сразу вернусь к более активному участию в Википедии. Надеюсь на понимание. // Андрей Игошев ^обс 17:26, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Участник изъявил желание вернуться и проявил активность, буду надеяться, что это не будет единичным всплеском активности, запрос снимаю на правах заявителя. — UnderTheDome 07:35, 19 мая 2017 (UTC)

CodeMonk

• CodeMonk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

77 правок за полгода, предупреждался ранее. — UnderTheDome 14:11, 18 мая 2017 (UTC)

Поднял тему на форуме об изменениях критериев неактивности; предлагаю высказаться всем заинтересованным участникам, включая бюрократов. NBS (обс.) 15:21, 19 мая 2017 (UTC)

Действительно, недобор. Летом обещаю вернуться к работе над статьями. --CodeMonk (обс.) 14:29, 20 мая 2017 (UTC)

Итог

Участник изъявил желание вернуться, запрос снимаю на правах заявителя. — UnderTheDome 17:18, 21 мая 2017 (UTC)

Спасибо. --CodeMonk (обс.) 05:51, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Общий итог для бота. — Adavyd (обс.) 18:15, 13 июня 2017 (UTC)

Прошу обратить внимание - 0

Коллеги, прошу обратить внимание на очередную хамскую выходку участника и оценить её подобающим образом. wulfson (обс.) 09:55, 18 мая 2017 (UTC)

Тем более что он настаивает на своей формулировке. wulfson (обс.) 09:57, 18 мая 2017 (UTC)

• Ув.бюрократы, я отменил эту правку как хамское сравнение кандидата, но участник её вернул. Прошу подтвердить отмену и принять меры к участнику, позволяющему себе грубое нарушение ЭП. Morihėi (обс.) 09:57, 18 мая 2017 (UTC)
  • Может быть Вы всё же предоставите коллеге решать, оскорблена она или нет? Фил Вечеровский (обс.) 11:09, 18 мая 2017 (UTC)
• Или разрешить всем желающим там же применить аналогичное образное сравнение к вышеупомянутому участнику - и немедленно извиниться. wulfson (обс.) 10:28, 18 мая 2017 (UTC)
  • Вы вообще-то уже. Странно, что Вы видите хамство в избитой метафоре про омлет и яйца, которые придётся разбить (вот интересно, в чём Вы меня обвинили бы, если бы я применил её к коллеге мужского пола, в намерении причинить ему тяжкие телесные повреждения?), но собственного неиллюзорного хамства не замечаете. Фил Вечеровский (обс.) 11:09, 18 мая 2017 (UTC)
    • Дядя Фред, самое плохое, что в этой фразе вы приняли в базис отвергнутую мною посылку - неприемлемо составам АК зависеть от действий и намерений оппонентов кандидатов (а не от действий и намерений кандидатов) - и на нем основали вывод "нам так не надо". А все внимание ушло на форму "объяснения" мне "ошибочности" моего возражения. Для понимания некорректности первичного тезиса, возьмите ситуацию с той же вводной, но другими значениями переменных: "Зачем нам в АК Van Helsing, на него 3 заявки Liberalismens подала и я напишу на евоного Q Valda, ну какой ему АК?". Кроме того, ниже вы показываете, что перечень претензий был не полный. В общем, с нарастающими опасениями за вас, ваш --Van Helsing (обс.) 11:27, 18 мая 2017 (UTC)

И да, чтобы два раза не вставать - нельзя ли как-нибудь призвать к порядку коллегу wulfson? А то судя по всему, останавливаться он не собирается - начал с «грубого, агрессивного стиля общения», продолжил (прямо в первой реплике этой темы) необоснованными обвинениями в нарушении норм и правил Википедии... Фил Вечеровский (обс.) 11:18, 18 мая 2017 (UTC)

• Пока бюрократы совещаются, я немного посамоуправствовал. Не возражаю против любой коррекции админдействий в любую сторону. --wanderer (обс.) 11:26, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Коллеге Wanderer777 выражаю от коллектива бюрократов признательность за "самоуправство" . Участнику Фил Вечеровский – первое и последнее же предупреждение - еще одна подобная метафора, и я тебя забаню до конца выборов. Такой стиль общения у нас категорически не принят, а мнение о кандидатах можно высказывать без зоометафор, без какой-либо потери смысла. Будет жаль, если погоня за красным словцом приведет к блокировке. --Lev (обс.) 14:40, 18 мая 2017 (UTC)

Lev, а с технометафорами можно? А то реплика повисла в воздухе и какая-то метафора там всё же необходима. Фил Вечеровский (обс.) 17:10, 19 мая 2017 (UTC)

Слушай, сделай одолжение - обойдись без метафор, и держись в принятых рамках, пожалуйста, хотя бы на страницах выборов. Где они проходят, эти рамки - ты знаешь ничуть не хуже меня, то что ты о них думаешь - это отдельный (и вполне возможный) разговор, но будешь их пробовать на прочность явочным порядком -  dura lex, sed lex, хоть мне и совершенно не хочется блокировать тебя, я это сделаю. --Lev (обс.) 20:12, 19 мая 2017 (UTC)

Уговорил. Но приготовь, пожалуйста, для ОАД объяснение, почему единственная моя реплика заслуживает более сильной санкции, чем несколько однотипных от другого участника. На АПОЧЕМУИММОЖНО не ссылайся, и ты, и Вандерер одинаково хорошо видели и то, и другое. Напишу, наверно, всё же послезавтра. Видишь ли, после такой реакции на метафору, оскорбительности которой автор не подразумевал и не предполагал, о чём и сообщил сразу, как только случайно (пингануть меня Вульфсон отчего-то не догадался) узнал о таком мнении и такой — на явную грубость с намерением оскорбить я уже не уверен, что знаю, где проходят рамки и мне нужно либо внятное разъяснение, где именно, либо заверения в том, что всё произошедшее — просто недоразумение. Фил Вечеровский (обс.) 21:34, 19 мая 2017 (UTC)

Дядя Фред, вы со мной же там разговаривали, ну? Истину вам говорю: если кто начинает со мной говорить без учёта чудовищной мощи моего интеллекта - это всегда тревожный признак и прямой путь во Плохое. И переживаю я за вас уже давно! --Van Helsing (обс.) 18:52, 19 мая 2017 (UTC)

О праве участвовать в выборах АК

Согласно ВП:ВАК В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании. Вопрос к бюрократам - имею ли я право участвовать в выборах на общих основаниях, обозначенных в указанном правиле, ввиду Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#192749н47? --192749н47 (обс.) 07:47, 18 мая 2017 (UTC)

Итог

Бюрократы обсудили интерпретацию решения АК, мы считаем, что вы можете принять участие в голосовании, но не в обсуждениях на форуме выборов или страницах кандидатов. --Lev (обс.) 08:19, 18 мая 2017 (UTC)

• Прекрасная иллюстрация реального соблюдения правила ВП:ВАК (процитированного выше), а также ВП:ПДН. Конечно, идея того что кандидаты в АК могут накладывать ограничения на обсуждение своих же кандидатур для избирателей на выборах прекрасна и соответствует лучшим национальным традициям по организации прозрачных и честных выборов, где избиратели могут свободно высказывать своё мнение как о кандидатах, так и ситуации в стране русском разделе. Снимаю шляпу. --192749н47 (обс.) 10:15, 18 мая 2017 (UTC)
  • На вас были наложены ограничения, пока они не сняты, любое иное решение приведет к нарушению топик-бана. Википедия, кстати, к конституции США никакого отношения не имеет. А топик-бан в данном случае является альтернативой бессрочной блокировки. И хотелось бы отметить, что при продолжении подобного тона общения могут последовать определенные санкции к вам. --Vladimir Solovjev ^обс 16:26, 18 мая 2017 (UTC)

D.bratchuk

• D.bratchuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

0 административных действий за полгода и 0 правок, участник заявил об уходе из проекта, последнее появление — август прошлого года. Предупреждался в феврале, но, к сожалению, так и не вернулся. — UnderTheDome 10:12, 12 мая 2017 (UTC)

Итог

Очень жалко, конечно. Связался с участником — он подтвердил, что не планирует использовать флаг администратора. Так что флаг снят. От лица бюрократов хотелось бы поблагодарить участника за всё сделанное им для Википедии.--Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 12 мая 2017 (UTC)

Cнять флаг администратора с ptQa

Добрый день. Прошу снять с меня флаг администратора. Все мои надежды на возобновление интереса к проекту улетучились, а как администратор я лишь порчу статистику. Наверно только флаг ПАТ оставьте. --ptQa 17:58, 3 мая 2017 (UTC)

Прошу бюрократов не торопиться снимать флаг до тех пор пока коллега действующий посредник НЕАРК админ флаг ему пригодится, а "статистика" к посредникам строго не применяется.--Alexandrine (обс.) 05:29, 4 мая 2017 (UTC)

Мы никогда не торопимся в таких случаях, не будем, разумеется, и в этом, но если коллега не передумает за какое-то разумное время, нам придется его просьбу выполнить - практика принудительной выдачи флагов пока у нас не сложилось. --Lev (обс.) 13:10, 4 мая 2017 (UTC)

Итог

Несмотря на предоставленное время на размышление, коллега, по вневикипединым каналам, к сожалению подтвердил свое решение сдать флаг. Мы благодарим участника за длительную работу в качестве админа. Флаг снят. --Lev (обс.) 10:54, 19 мая 2017 (UTC)

Оффтопик на ЗСА

Просьба в текущей ЗСА закрыть обсуждение, ведущееся в секции под голосом «за» №20 (на 26.04.2017), как не имеющее отношения к кандидату, а также напомнить одному из участников обсуждения о недавнем топик-бане и причинах его наложения. --Niklem (обс.) 20:54, 26 апреля 2017 (UTC)

Итог

Ветка закрыта. Там как бы общие рассуждения ещё до прихода участника Кадош начались. Как бы то ни было, ко всем большая просьба воздержаться от обсуждений общего характера (т. е., не связанных с конкретной заявкой) на этой и последущих страницах ЗСА/ЗСБЮ. Конструктивные обсуждения лучше проводить в других местах (на форумах и пр.), а неконструктивные лучше нигде не проводить. — Adavyd (обс.) 22:21, 26 апреля 2017 (UTC)

Канвассинг на ЗСА

Просьба оценить реплику на предмет наличия неприкрытой агитации и принять соответствующие меры. --Niklem (обс.) 07:09, 11 апреля 2017 (UTC)

Хм, а где же ещё можно заниматься неприкрытой агитацией, как не на странице заявки кандидата в администраторы? Кадош (обс.) 19:13, 11 апреля 2017 (UTC)

Под агитацией на ЗСА подразумевается обсуждение достоинств и недостатков самого кандидата, призывы голосовать «за» или «против» к неопределённому кругу лиц. Откровенное давление на конкретного голосующего с целью заполучить его отдельно взятый голос (да ещё в ситуации на грани) явно не является нормальным и не в традициях ЗСА. Не припоминаю, чтобы кто-то так поступал, но даже если и было, то это не вполне этично. --Leonrid (обс.) 19:40, 11 апреля 2017 (UTC)

Это никакое не давление, а обсуждение аргументов конкретного участника голосования, что является вполне обычной практикой на ЗСА. По-моему, подача настоящего запроса участником Niklem была в значительной степени мотивирована тем, что Niklem проголосовал против присвоения флага администратора Есстествоиспытателю. Кадош (обс.) 19:56, 11 апреля 2017 (UTC)

Эту реплику действительно можно оценить как канвассинг и давление, и как не совсем этичное действие (хотя нельзя сказать, что была нарушена буква ВП:ЭП). Настоятельно рекомендую отменить, скрыть, зачеркнуть или скорректировать реплику. Также настоятельно рекомендую предполагать добрые намерения всех участников, неважно, кто и за кого проголосовал.--Draa_kul ^talk 20:13, 11 апреля 2017 (UTC)

Итог

Выскажу своё мнение: как мне кажется, такое неприкрытое давление на самостоятельно мыслящих участников в большинстве случаев к желаемому результату не приведёт, а действия давящего вызовут недоумение. Это не просто обсуждение, а давление с целью получить определённый голос. Если голос был сменён с "против" на "воздержался", то уже можно сторонникам кандидата радоваться, а желать с "против" на "за" — в самом деле, вы же не с флюгерами дело имеете… Поэтому никаких серьёзных действий я предпринимать в настоящий момент не буду, а только попрошу коллегу Кадош воздержаться от подобных действий в будущем, дабы не встал вопрос о топик-бане. Обсуждать — обсуждайте, а советовать, как голосовать, не надо. — Adavyd (обс.) 20:21, 11 апреля 2017 (UTC)

Force majeure

Просьба снять с меня флаг инженера.--Force majeure (обс.) 21:16, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 (обс.) 13:36, 9 апреля 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ на ЗСА

Просьба к бюрократам вычеркнуть или убрать эту правку со страницы голосования Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Есстествоиспытатель, так как по результатам проверки, учётка КАБАН принадлежала участнику Leogorgon и использовалась для подачи дополнительного голоса за кандидата. -- Q-bit array (обс.) 07:51, 7 апреля 2017 (UTC)

Итог

Сделано. --Lev (обс.) 09:01, 7 апреля 2017 (UTC)

WindWarrior

WindWarrior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить действия участника на ЗСА Есстествоиспытателя на предмет наличия троллинга и нарушения правила о предположении добрых намерений. Проверка кандидата доказала отсутствие пересечений с кем-либо из нарушителей, тем не менее продолжаются бросания различными обвинениями. — UnderTheDome 17:51, 4 апреля 2017 (UTC)

Итог

Ветка закрыта. Если обсуждение будет продолжено, последуют топик-баны и далее по нарастающей. — Adavyd (обс.) 19:09, 4 апреля 2017 (UTC)

Иллюстрации и видео на КУ

Прошу убрать иллюстрации и видео, а то как-то не хорошо зрительно. Да и КУ не статья, чтобы подобное вставлять.--Лукас (обс.) 10:36, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

ВП:ПС - зачем вам для этого бюрократы? Вы разумеется правы, и картинки там совершенно лишние. --Lev (обс.) 10:41, 3 апреля 2017 (UTC)

• Хорошо, убрал сам. Но подстраховаться не мешало. :)--Лукас (обс.) 10:55, 3 апреля 2017 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Есстествоиспытатель

[2] [3] - просьба дать оценку и принять меры.--Alexandrine (обс.) 06:52, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

• Реплики убраны, как явный оффтопик. На мой взгляд они балансируют на грани нарушения ВП:ЭП, но не настолько "плохи", чтобы требовать немедленных админдействий. --Lev (обс.) 10:32, 3 апреля 2017 (UTC)

  Вы голос SkyDrinker'a заодно потерли. Полагаю, стоит вернуть. --Rampion (обс.) 10:34, 3 апреля 2017 (UTC)

  Вернул. большое спасибо. --Lev (обс.) 10:44, 3 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо. Правда, первый дифф не убран. Дополнительно: голос "За" Umarxon III не соответствует требованиям п.1 Не менее 100 правок в пространстве статей--Alexandrine (обс.) 11:12, 3 апреля 2017 (UTC)

• Из первого дифа, я убрал нижнюю половину, явно проблемную на мой взгляд. Спасибо за невалидный голос - мы обычно проверяем все в конце. --Lev (обс.) 12:37, 3 апреля 2017 (UTC)

Просьба удалить неформатный пассаж со страницы ЗСА

[4], [5], [6] — просьба удалить со страницы ЗСА зафлуживающий пассаж уч. DZ вне связи с выборами и возвышающийся над голосованием Сообщества (раз уж кто-то препятствует мне сделать это). Основание — ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕБЛОГ. Автора пассажа прошу предупредить о недопустимости засорения страниц ЗСА записями самоощущений, помимо прочего это просто нескромно со стороны участника с админским флагом. С подобными заявлениями можно выступать в личном блоге, в крайнем случае — на своей ЛСУ. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 апреля 2017 (UTC)

• Забавно. Может вы мне еще запретите, в принципе, оставлять комментарии в специально отведенных для этого разделах? Бюрократам: комментарий относится к стажу кандидата, что уместно на странице ЗСА. - DZ - 11:10, 1 апреля 2017 (UTC)
• Надоели «злобства» мелочные. По итогам можно флудом назвать всё что хочешь. Что и происходит и приводит к ненужной напряжённости. Общение на уровне биороботов никак не приведёт к улучшению атмосферы. --НоуФрост^❄❄❄ 11:14, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Это нормально. Leonrid как-то мне прямо заявил, что считает, что у него конфликт со мной. Так что я спокойно реагирую на его подобные выпады. :) - DZ - 11:23, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Ну у меня то с вами какой конфликт то был... Я бегал по окопам ночами и откапывал все томагавки, что мог. Но речь о том, что действительно - в данном случае это скорее бумеранг, чем томагавк. :) --НоуФрост^❄❄❄ 11:43, 1 апреля 2017 (UTC)
      • В теме ниже участник за неформатные и неподобающие реплики получил топик-бан на ЗСА. --Leonrid (обс.) 11:56, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Я думаю, что реплика DZ вряд ли будет признана неподобающей или конфликтогенной. Мы говорим о том, что ваш запрос неоправданно конфликтогенный. Топик бан тут конечно вы не получите, но неодобрение в Итоге - как пить дать. --НоуФрост^❄❄❄ 12:14, 1 апреля 2017 (UTC)
          • Ошибаетесь. У нас даже на СО висят шаблоны, что НЕФОРУМ, что сообщения, не относящиеся к делу, будут удаляться. А тем более на ЗСА. Leonrid (обс.) 09:56, 2 апреля 2017 (UTC)
            • Ну может быть. Всяко бывает. --НоуФрост^❄❄❄ 10:06, 2 апреля 2017 (UTC)

DZ, предлагаю вам, пока бюрократы находятся в раздумье, в целях исчерпания инцидента самостоятельно удалить зафлуживающую реплику. Или, если "ощущения пенсионера" для вас так важны, переместить её на свою ЛСУ. Leonrid (обс.) 13:09, 2 апреля 2017 (UTC)

Итог

Согласен, помещение этого высказывания в приведённой форме в общем блоке "Комментарии" создаёт странное впечатление. Если коллега DZ хочет высказаться не абстрактно, а конкретно по поводу стажа кандидата, пусть переформулирует своё туманное высказывание в более прозрачной форме. В нынешнем виде удаляю. Не возражаю, если оно будет перенесено в качестве дополнительной реплики к голосу коллеги DZ. — Adavyd (обс.) 16:37, 2 апреля 2017 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Есстествоиспытатель

Прошу сделать коллеге внушение, что такие реплики ведут к излишней конфликтогенности [7] [8]. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:21, 31 марта 2017 (UTC)

Итог

Участнику Meteorych объявлен топик-бан на редактирование этой страницы ЗСА. — Adavyd (обс.) 15:56, 31 марта 2017 (UTC)

Включение меня в группу выверяющих

По совету в этой дискуссии (см. также уточнение здесь) прошу включить меня в группу выверяющих (reviewer) с присвоением права validate — для технического тестирования. Правила проекта знаю, техническое тестирование будет проводиться аккуратно. --Neolexx (обс.) 15:03, 28 марта 2017 (UTC)

Итог

Заявки на получение флага в данный момент подаются на этой странице. nebydlogop 14:58, 31 марта 2017 (UTC)

ВП:Заявки на статус администратора/1Goldberg2 3

Предлагаю удалить страницу как созданную в нарушение топик-бана (за которое участник получил сутки блока). NBS (обс.) 17:52, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Заявку закрыл. Удалять не стал, поскольку на ней ряд участников недвусмысленно высказал своё отношение к этому фарсу — пусть останется в назидание. — Adavyd (обс.) 20:11, 17 марта 2017 (UTC)

Администратор Jackie

На странице оспаривания административных действий коллега Force majeure привёл три примера защиты страниц администратором Jackie на длительный срок без развёрнутого обоснования. На основании пунктов 4.4.1 и 4.4.4 решения Арбитражного комитета по заявке 958 прошу уважаемых бюрократов снять с коллеги Jackie флаг администратора. Джекалоп (обс.) 20:40, 22 февраля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаю внимание бюрократов, что так испытательный срок подразумеваемый конкретный срок. И он был исчерпан. Обращаю внимание, что ставившие мне в вину удаления страниц являлись очисткой истории от вандализма, что было видно из истории. Обращаю внимание, что снятие после меня защиты страниц от вандализма почти сразу вновь начинали вандализироваться. Обращаю внимание, что попросивший недавнего снятие защиты с категории участник отказался сообщить о вносимой информации на страницу категории и отказался использовать {{editprotected}} для публичного запроса на редактирование, что поставило под сомнение его цели. Потому да, снятие флага с меня - отличное решение. — Jack 12:35, 24 февраля 2017 (UTC)

Я не вполне поддерживаю решение АК в части именно 4.4.1, о чём я написал в канале бюров при обсуждении запроса. Однако, решение есть решение, а потому где Вы нашли конкретный срок снятия ограничений в отношении данного пункта? Lazyhawk (обс.) 12:41, 24 февраля 2017 (UTC)

Вообще-то в п. 4.4.4 прямо написано обратное, а в п. 4.4.5 явным образом изложено условие снятия ограничений. Фил Вечеровский (обс.) 13:24, 24 февраля 2017 (UTC)

В п. 4.4.5 явным образом изложено условие снятия ограничений по п. 4.4.1? Линк на решение АК по заявке. Lazyhawk (обс.) 13:26, 24 февраля 2017 (UTC)

Арбитражный комитет предупреждает администратора Jackie о необходимости обеспечения соответствия правилам проекта всех совершаемых им административных действий (в частности, защиты и удаления страниц, блокировок участников, присвоения и снятия технических флагов) и об обязательности аккуратного и корректного указания причин и оснований при таких действиях. Последнее касается как выбора обоснования из списка, так и непосредственного заполнения специальных граф при административных действиях, а также разделов соответствующих страниц обсуждения

А теперь объясните, пожалуйста, следующие действия.

1. 20:24, 11 февраля 2017 Jackie (обсуждение | вклад) защитил Алина Ступницкая [Создание=только администраторы] (истекает 20:24, 14 февраля 2017) (высокая вероятность создания по ошибке) - На основании чего был сделан вывод о «высокой вероятности создания по ошибке» статьи, удалённой только один раз?
2. 11:19, 30 января 2017 Jackie (обсуждение | вклад) защитил Категория:Опытные локомотивы [Редактирование=только автоподтверждённые] (истекает 11:19, 30 апреля 2017) [Переименование=только автоподтверждённые] (истекает 11:19, 30 апреля 2017) (частый вандализм) - аналогично заявленному топикстартером
3. 20:29, 20 февраля 2017 Jackie (обсуждение | вклад) защитил Категория:Расстрелянные и похороненные на полигоне Коммунарка [Редактирование=только автоподтверждённые] (истекает 20:29, 20 августа 2017) (повторяющиеся неконсенсусные правки) (история) - защита в поддержку Вашей личной войны правок

Это только по защите, только на верхнем экране журнала. Фил Вечеровский (обс.) 13:18, 24 февраля 2017 (UTC)

Фил, всё это рассматривается (и уже рассмотрена бОльшая часть) бюрократами. Выше коллеге был задан уточняющий вопрос. Lazyhawk (обс.) 13:24, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Бюрократы рассмотрели поданный запрос. Было указано 3 некорректные защиты категорий на длительный срок или бессрочно:

• Категория:Википедия:Участники из Балашова;
• Категория:Награждённые медалью «За отвагу»;
• Категория:Заслуженные художники Чувашской АССР‎.

Если первая указанная категория была защищена 7 ноября 2016 года — до подписания решения АК по заявке АК:958, то две другие были защищены уже после вступления в силу решения. Соответственно, бюрократы пришли к консенсусу, что участник нарушил пункт 4.4.1. решения заявки АК:958, согласно которому «Администратору Jackie запрещается защищать страницы на срок свыше трёх дней без развёрнутого обоснования, написанного с учётом рекомендаций из настоящего решения, на соответствующей странице обсуждения. В случае защиты страницы от войны правок или повторяющихся неконсенсусных правок на срок более трёх дней администратор Jackie должен приложить необходимые усилия по разрешению вопроса по существу спора на соответствующей странице обсуждения, либо применять иные административные меры (т.е. не ставить страницу на защиту), либо оставить разрешение вопроса другим администраторам.» При этом администратор не только не дал «развернутого обоснования», как этого требует решение АК, но не дал пояснений даже после обращений к нему.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с положениями решения АК:958 согласно п. 4.4.4. бюрократы снимают флаг Администратора с участника Jackie. При этом консенсус бюрократов решил присвоить участнику Jackie флаг Подводящего итоги.

P.S.: итог следует рассматривать с учётом дополнений коллеги Джекалоп.

• --Vladimir Solovjev ^обс 14:19, 24 февраля 2017 (UTC)
• Lazyhawk (обс.) 14:19, 24 февраля 2017 (UTC)
• --Lev (обс.) 14:20, 24 февраля 2017 (UTC)
• rubin16 (обс.) 14:23, 24 февраля 2017 (UTC)
• Sir Shurf (обс.) 14:25, 24 февраля 2017 (UTC)
• — Adavyd (обс.) 14:49, 24 февраля 2017 (UTC)

Простите, коллеги. Не говоря уж о том, что на присвоение флагов АК вас не уполномочил (в конце концов, вас шестеро админов и рассмотреть ранее подведённые итоги как предварительные, вы вправе), вы рассмотрели вопрос о том, следовал ли участник п. 4.4.2? А то может нехорошо получиться... Фил Вечеровский (обс.) 15:04, 24 февраля 2017 (UTC)

Где в АК:958 сказано о снятии всех флагов? По пункту 4.4.2 вопрос рассматривался, итог сделан по наибольшим нарушениям. Lazyhawk (обс.) 15:08, 24 февраля 2017 (UTC)

Так понимаешь, в чём дело. Получается, что вы своим решением сняли с него ограничения по пункту 4.4.2, хотя этот вопрос АК оставил за собой. Или же если это не так, то надо бы прямо указать, что они в силе, пока их АК не снимет. Фил Вечеровский (обс.) 15:22, 24 февраля 2017 (UTC)

Итогом бюров ограничения по 4.4.2. не снимались. И ты сам знаешь, как легко потерять флаг I (в отличие от А), удаляя некорректно на КБУ. Формулировка итога да, расширяет толкование п.4.4.2. решения АК, в противном случае консенсус бюров не принял бы решения о присвоении I. Lazyhawk (обс.) 15:28, 24 февраля 2017 (UTC)

Я-то это понимаю, но участник ухитрился не понять даже того, что ограничения не истекли автоматом. И да, С5 таки было, и не одно (там ещё есть, но судя по названию, там можно было вообще любой критерий выбрать). То есть формально его хоть сейчас же можно на ЗСФ тащить... Фил Вечеровский (обс.) 15:38, 24 февраля 2017 (UTC)

Это так. Однако, ещё раз — снятие флага с I за нарушения проще, чем А в любых критериях. Сняли А. Теперь посмотрим на работу в режиме I. Логика консенсуса бюров здесь чёткая. Lazyhawk (обс.) 15:40, 24 февраля 2017 (UTC)

В итоге допущена ошибка. Решение по заявке 957 было принято в 2015 году, а Категория:Википедия:Участники из Балашова защищена в ноябре 2016-го. Джекалоп (обс.) 15:01, 24 февраля 2017 (UTC)

Резолютивная часть может содержать ошибки, но это не меняет самой сути итога. Вы хотите оспорить итог? Lazyhawk (обс.) 15:06, 24 февраля 2017 (UTC)

Нет, не хочу. Но желательно поправить. Джекалоп (обс.) 15:13, 24 февраля 2017 (UTC)

Принято к сведению. Lazyhawk (обс.) 15:16, 24 февраля 2017 (UTC)

При чём здесь оспаривание — коллега указал на явную ошибку. Ошиблись, бывает — никто не отменял порядок: зачеркнули, уточнили. Sealle 15:14, 24 февраля 2017 (UTC)

Коллега и сам в состоянии вести диалог. Lazyhawk (обс.) 15:17, 24 февраля 2017 (UTC)

«При чём» в данном случае, кстати, пишется слитно. Это на будущее к Вашим наставлениям патрульных раздела. Lazyhawk (обс.) 15:22, 24 февраля 2017 (UTC)

1) При чём здесь, кстати говоря, пишется раздельно. 2) Вы хотели заявить своей репликой, что я не могу высказать здесь своё мнение? Перейдём тогда на Вашу СО. Sealle 15:24, 24 февраля 2017 (UTC)

«Причём» тут пишется слитно. Вы можете высказывать своё мнение где угодно, что вы и делаете весьма объёмно, кстати. На мою СО переходить не надо, я Вас прошу. Не хватало ещё там всяких нелепостей.Lazyhawk (обс.) 15:29, 24 февраля 2017 (UTC)

Ознакомьтесь: [9] и воздержитесь от дальнейших нарушений ВП:ЭП. Sealle 15:34, 24 февраля 2017 (UTC)

Двое суток на отзыв Ваших инсинуаций. Ответ там же. Lazyhawk (обс.) 15:36, 24 февраля 2017 (UTC)

Насколько я понимаю, Вы рассчитываете, что запрос на ВП:ЗКА относительно Ваших нарушений никто не станет рассматривать. Почти уверен, что так и будет, но правила — одни для всех. Sealle 15:39, 24 февраля 2017 (UTC)

У Вас неправильное понимание происходящего. Lazyhawk (обс.) 15:41, 24 февраля 2017 (UTC)

На ЗКА подано доарбитражное. Это для лога событий. Lazyhawk (обс.) 16:46, 24 февраля 2017 (UTC)

Участник:Paleokazakhstan

Не пойму, учётка переименована или глюк с повисшим блоком? Создаётся впечатление, что их две. Advisor, 09:38, 26 января 2017 (UTC)

• Их два, да MBH 09:45, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Их две =) Lazyhawk (обс.) 14:46, 24 февраля 2017 (UTC)

Учётки, которым не подать на ЗСА

У нас есть несколько реально существующих учётных записей, с которых невозможно создать страницу ЗСА с корректным названием, потому что такая страница уже создана в качестве служебной — Архив, Шапка, а теперь и Статистика (все они созданы несколько лет назад, но правок с них не было). Заблокировать их по причине «имена зарезервированы для служебных целей» или же понадеяться, что все их владельцы не сохранили пароли? NBS (обс.) 14:16, 8 января 2017 (UTC)

• Какой необычный запрос. Вообще, похоже, на самом деле у этих учёток есть техническая возможность создать ЗСА. Что им мешает создать страницу Википедия:Заявки на статус администратора/Шапка 1? С уважением,--Draa_kul ^talk 14:24, 8 января 2017 (UTC)
• "У нас есть несколько граждан, которые не могут выдвинуться на пост президента, например потому, что родились за границей. Посадить их всех пожизненно?" MBH 15:17, 8 января 2017 (UTC)

  Да уж. Странный запрос. Пусть сначала кто-то из них квалифицируется для заявки на админа, а потом будем думать, как оформить заявку. Вариант Draa_kul выше вполне разумен. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 8 января 2017 (UTC)

• Вот и будет им вступительный квест — как подать заявку)--Abiyoyo (обс.) 14:10, 9 января 2017 (UTC)
• Мне кажется, что проблема с этими учётками сколько не в ЗСА, а в том, что потенциально возможны какие-нибудь ошибки с использованием таких имён (например, при автоматической обработке страниц ботами). Правда, не получается сразу представить сколько-нибудь серьёзной проблемы с этим. Наверное, в этом случае лучше решать проблемы по мере их поступления.--Draa_kul ^talk 16:09, 9 января 2017 (UTC)
• Подайте на узурпацию и поблокируйте как свои) Advisor, 09:40, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Блокируйте. Для УЗ с минимальным объёмом правок всегда есть возможность, не потеряв ничего, уйти на допустимую учётку. Lazyhawk (обс.) 14:45, 24 февраля 2017 (UTC)

Антонина Арлова

Коллега создала:

• Википедия:Заявки на статус администратора/AntoninaOrlova
• Википедия:Заявки на статус администратора/AntoninaOrova.

Мои реплики она считает хамством, поэтому просьба отреагировать кому-то другому --Ghuron (обс.) 14:11, 7 января 2017 (UTC)

Итог

Участница заблокирована, заявки удалены, так что уже неактуально.--Vladimir Solovjev ^обс 16:24, 7 января 2017 (UTC)

Голос «против» в секции «за»

Прошу принять решение по голосу № 24 в секции «за» заявки консенсусом бюрократов: в данной заявке этот голос ни на что не влияет, но в случае появления подобного голоса в заявке «на грани» это может вызвать немалый конфликт, поэтому полагаю, что лучше в явном виде сформулировать позицию бюрократов сейчас. Лично я бы подобные голоса вычёркивал как явно имеющие цели, отличные от целей голосования. NBS (обс.) 10:18, 2 января 2017 (UTC)

Итог

Существует консенсус бюрократов за то, чтобы считать все голоса, поданные в секции «За», как отданные в поддержку кандидата в администраторы. Любые комментарии и шаблоны мы не учитываем. Участник об этом был предупреждён, судя по его ответу, он с этим согласен («Голос в секции «За» — значит, он за. А оформление на вкус и цвет, да.»). Поэтому голос учтён. Хотя мы согласны с тем, что подобное оформление голоса является попыткой игры с правилами. В случае, если в будущем участник будет демонстрировать подобное «оформление своего голоса», то бюрократы могут к нему принять меры вплоть до топик-бана на любые голосования.--Vladimir Solovjev ^обс 16:23, 7 января 2017 (UTC)