Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Идеологический вандализм

MrSolikkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [1]. — 188.123.231.55 15:59, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

Предупредил, правку скрыл. — Sigwald (обс.) 16:35, 31 декабря 2021 (UTC)

188.123.231.55

Высказывание на личной странице: В связи с вашей попыткой игнорировать правила Википедии и порчей множества ссылок из других статей ради собственных хотелок подан запрос к администраторам. ВП:ЭП, ВП:НПУ (анонимное преследование), ВП:ПЗН необоснованные обвинения здесь, где он правку на основании исправления неоднозначностей определяет как произведённую с сознательным нарушением правил, здесь (слово изуродовать, ВП:ЭП), общая фраза о доказанных нарушениях без конкретики. — Archivarius1983 (обс.) 15:00, 31 декабря 2021 (UTC)

Нападки на участника Schrike: не надо свинничать, Да, это свойственно для вас. Постоянно жаловаться на оппонентов, но не контролировать собственные импульсивные действия, Вот и подтверждение. Сам портит статью, и сам же угрожает. — Archivarius1983 (обс.) 15:15, 31 декабря 2021 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения превратил страницу, на которую имеется множество ссылок (Служебная:Ссылки_сюда/Коптево_(Москва)), в неоднозначность и совершил отмену отмены: [2] [3]. Недавно блокировался за войны переименований. — 188.123.231.55 13:57, 31 декабря 2021 (UTC)

• Просто, когда у меня блокировка была за войны переименований? Не за нарушение этичного поведения, а за переименования? Покажите! Далее: где нарушение консенсуса? Коптево в той же Москве у нас и Коптево, и станция, и бывшая деревня? То есть термин многозначен. Почему Коптево (Москва) за деревней одной должно закрепляться? — Archivarius1983 (обс.) 14:12, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Archivarius1983, плохо с памятью: 09:31, 11 октября 2021 Тара-Амингу обсуждение вклад заблокировал Archivarius1983 на период 1 день (ведение войн переименований)? Изуродовать авантюрным переименованием несколько десятков ссылок и отказаться при этом начать с обсуждения собственных желаний вместо войны правок — это трудно понять? Внимательно прочитайте текст правила ВП:КОНС и имеющиеся там картинки — если вашу правку отменили, вы не имеете права возвращать ее, а должны открыть обсуждение на СО статьи. — 188.123.231.55 14:22, 31 декабря 2021 (UTC)
    • А может, мне вам предъявить заявку за ВП:ЭП и анонимное преследование? Касательного диффа: меня со вторым участников временно блокировали, и война правок развязана не мной. — Archivarius1983 (обс.) 14:39, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Вперёд. Раз уж по поводу доказанных собственных нарушений сказать нечего, самое время перейти к переводу стрелок, чем же ещё заняться серийному автору деструктивных правок? — 188.123.231.55 14:49, 31 декабря 2021 (UTC)
        • Не доказанным. А вот у вас масса нарушений проглядывает уже в одной манере написания. — Archivarius1983 (обс.) 15:03, 31 декабря 2021 (UTC)
• Участник, наделённый правом переименования без обсуждений — это участник, после действий которого по переименованию, «ссылки сюда» не ломаются (а исправляются при необходимости). Иначе целесообразность наличия «флага переименования» у такого участника крайне сомнительна... (Что будет, если все будут так переименовывать?) Пусть лучше действует через ВП:КПМ (или {{ПП}})... - 82.112.177.111 00:12, 2 января 2022 (UTC)
  • Так вот оно и обсуждение, но даже оно уже два дня не приводит хотя бы к исправлению ссылок в шаблоне {{Исторические местности в Москве}}, неужели и для этого админитог нужен? Нет, шаблон и от анонов не защищён, но на каждого систематически создающего и не исправляющего ошибки редактора по нечеловечески дружелюбному анону данное сообщество, где конечно же «может каждый», нет, по ряду причин не напасётся. Тем более что у честных анонов даже фичи с подсветкой всей этой красоты, когда она вовсе не только в шаблоне, нет. — 188.123.231.36 09:14, 2 января 2022 (UTC)
    • У, да он там не только Коптево и Черкизово переименовал... (см., например, от 21 декабря 2021 переименования, их десятки)... ну замечательно. Соответственно, поправить (за опытным участником) «ссылки сюда» предоставляется кому-то там, например, не имеющему личных целей в проекте дружелюбному анону, только вот... а смысл? — в данном случае другой опытный участник может и обратно переименовать. - 82.112.177.111 11:25, 2 января 2022 (UTC)
• Ещё вот такое есть [4] (и обнаружилось это случайно), и такое [5]. Т.е., ладно переименования, но ведь ещё и редиректы старательно исправлены на дизамбиги (в этом вопрос). И действительно, тема-то есть на СО. Стало быть вопрос решается (в рабочем порядке, административных действий не требуется). И здесь ему не место. Хоть пиши «к итогу». А вообще, как водится, слишком много букв наболтали, чтобы был итог. - 82.112.177.111 14:24, 3 января 2022 (UTC)

Вандал с матерным именем

Хотя он уже забанен, просьба скрыть все его правки, упоминания ника и описания отмен его злодеяний. Спасибо. 92.100.255.160 08:36, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 31 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо. А я убрал имя со страницы. 92.100.255.160 08:52, 31 декабря 2021 (UTC)

Filin67 ‎

• Filin67‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На предупреждение о необходимости соблюдать правила проекта (в том числе ВП:ЭП) участник отреагировал вот так (классическое «а мне плевать» из п. 1 ВП:ЭП/ТИП и ряд других нарушений этичности), а потом ещё так. Просьба принять меры. — Полиционер (обс.) 23:25, 30 декабря 2021 (UTC)

• Не одобряю поведение участника Filin67, но правка участника Полиционер, из-за которой всё началось, мне представляется не верной и не нужной. Планки отечественных наград действительно указываются по 4 в ряд. Лесовик-2 (обс.) 07:53, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Свою позицию я готов подробно обосновать в ходе конструктивного обсуждения на СО статьи, а пока что хотелось бы, чтобы грубые нарушения правил со стороны Filin67 получили надлежащую оценку со стороны независимых админов. — Полиционер (обс.) 10:34, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Большинство конфликтов в Википедии возникают из-за того, что сначала правка, а потом обсуждение. Было бы наоборот, конфликтов было бы меньше. Лесовик-2 (обс.) 14:23, 31 декабря 2021 (UTC)
      • "возврат консенсусного оформления"-как это понимать, уважаемый полиционер? С кем это Вы пришли к консенсусу? Здесь по Вашему запросу решение еще не принято. Вы же тем самым сами продолжаете войну правок. Выше Лесовик-2 вам черным по белому указал, что отечественные награды указываются по 4 (https://vkimo.com/интервью-нового-начальника-военного/) в ряд в википедии и в реальной жизни(при большом количестве планок-допускается по 5). Filin67 (обс.) 13:27, 2 января 2022 (UTC)
        • Видимо, мои просьбы изучить правило ВП:Консенсус вы всё же проигнорировали: консенсусной автоматически считается та версия статьи, которая предшествовала внесению отменённых (ваших) правок. Права отменять отмену у вас не было. — Полиционер (обс.) 13:35, 2 января 2022 (UTC)
          • Так же, как и у вас. Здесь решение еще не принято. Filin67 (обс.) 14:07, 2 января 2022 (UTC)
            • Здесь запрос подан по поводу грубых нарушений правил об этичном поведении с вашей стороны. — Полиционер (обс.) 14:10, 2 января 2022 (UTC)
• Часто, совершая неочевидную правку, и встречая несогласие с ней (в виде отмены отмены), вкупе к этому факту (оппонет нарушил правило ВП:ВОЙ), такой участник набирает ещё и дополнительный (помимо отмены отмены от оппонента) вист в свою пользу, если оппонет позволил себе хоть малейшее проявление недовольства или раздражения в комментарии(-ях) [или просто в неидеально интеллигентной форме высказал своё мнение]. И вот за двумя такими «весомыми» козырями уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»), а ведь именно правка имеет отношение к содержанию википедии, а получившееся «победоносное» обсуждение не правки, а того, как плох участник-оппонет — нет, не имеет (и даже быстро набежал ещё один участник на СО, выписав к предупреждению от 30 декабря 2021 ещё и предупреждение от 31 декабря 2021, обсуждение правки там ровным счётом не было никакого, как и каких-либо попыток, зачем), а вот, например, иные номинации, как эта, где рой правок поломал ссылки, никому не интересны, ни оценок действий нет, ничего за несколько суток, никто туда не спешит. Filin67'у, конечно, хорошо бы помнить о том, что такое может произойти. А тут ещё особенность этой ситуации в том, что статья была создана недавно, только что. И у иных авторов статьи, действительно, когда они видят свежую правку «чужака» в свежесозданной ими статье, прям возникает желание и соблазн отменить её и играючи «бороться» за свой вариант, набрав вышеупомянутые и ожидаемые висты — они будут работать на него (даже в том комментарии про «не верную и не нужную правку», прежде всего был покрошен батон на «поведение участника Filin67»). В этом в том числе иногда проявляется «опытность участника». Хотя не все опытные участники так делают (ну вроде бы). - 82.112.177.111 14:12, 2 января 2022 (UTC)

• «уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»)», — и верная, и нужная; уважаемый коллега Лесовик-2 имеет полное право на высказывание такой оценки, я же имею полное право с ней категорически не согласиться. Впрочем, запрос подан по поводу грубых и непозволительных высказываний участника Filin67, которые вы наверняка бы не захотели услышать в свой адрес. — Полиционер (обс.) 14:17, 2 января 2022 (UTC)

• Нарушение ВП:ЭП там надо захотеть увидеть. Ничего там страшного. Такие реплики спокойно и успешно остужаются без «независимых оценок». Я бы сконцентрировался на обсуждении правки (приход на СО состоялся). Могли бы просто предложить обсудить правку; нет, вы же перешли в провокационно-ультимативное наступление (с целью наказать, чувствуя, что «я прав» и «докажут другие, что я прав»), что не способствовало снижению градуса. Иногда следует руководствоваться духом правил, а не всегда буквой («раз не пришли вы на СО, я на вашей СО сделаю предупреждение, а что там, собственно, с правкой: а, дело десятое», так получается). - 82.112.177.111 14:44, 2 января 2022 (UTC)

• 1. Предупреждение — это не наказание и не способ давления, а попытка указать участнику на то, что есть такие-то правила, которые надо соблюдать. Предупреждение было вынесено в корректной и уважительной форме, посему ваши слова о «провокационно-ультимативном наступлении» я расцениваю как заведомо не соответствующие действительности. 2. Это, кстати, очень удобная стратегия: можно силой проталкивать свои правки, грубо нарушать правила об этичном поведении, переходить на личности, параллельно не переставая восклицать «мне плевать» и «вы кто такой?», а потом просто взять и перевести фокус внимания на изначальную правку, заявив о том, что она якобы полезная (а раз полезная, то «война спишет всё»). Во-первых, я не считаю бессмысленное украшательство статей (выравнивание шаблонов наград по центру и т. п.) сколько-нибудь полезным; во-вторых, я не считаю, что даже самая полезная правка может выступить в качестве карт-бланша на совершение разного рода противоправных действий. — Полиционер (обс.) 14:55, 2 января 2022 (UTC)

• Под наказанием и «провокационно-ультимативном наступлением» имелась в виду декларация вашего (осуществлённого) намерения в топике на СО с предупреждением ещё и оставить заявку на ВП:ЗКА. Моё мнение, что можно было добиться ...э-мм... пресечения противоправных действий (того, чтобы оппонет перестал продолжать восклицать) именно переводом фокуса на правку (которая «силой проталкивается», но с вашей стороны, так понимаю, силой не удерживается?). ВП:ЗКА для вас важнее совсем некритической сути правки, которая вот в чистом виде сработала как повод к желаемым репрессиям. (В статьях имеет место оформление по-разному — "появилась тут не так давно"- но появилось же? [с СО] — вот уже не было единообразия.) - 82.112.177.111 15:19, 2 января 2022 (UTC)

• Извините, коллега, но в вашей интерпретации ситуация звучит так, будто участника на пустом месте начали кошмарить угрозами ЗКА, чтобы не дать ему внести полезные правки; при этом вы не только намеренно опускаете тот факт, что участник с порога начал демонстрировать грубый, агрессивный стиль общения (сначала в описании правок, потом уже у себя на СО), но и в целом отрицаете существование нарушений ЭП в репликах участника (см. вашу реплику от 14:44, 2 января 2022). В таком контексте мне сложно отвечать на какие-либо вопросы по существу и объяснять, почему перевод фокуса на правку и её суть не состоялся. — Полиционер (обс.) 15:49, 2 января 2022 (UTC)

• Полиционер, ну а как на Ваш взгляд, возможно ли в общем случае такое понимание «достигнутого консенсуса», как «в целом ряде статей определённой тематики продвигается и никем не оспаривается определённый подход к оформлению»? То есть незаписанный, но именно консенсус постоянных редакторов тематики в целом, который «выше» локального консенсуса в отдельной не очень посещаемой статье. Из обсуждения неясно, было бы принято такое понимание консенсуса или нет, потому что ссылок-примеров так никто и не привёл. — 188.123.231.36 18:25, 2 января 2022 (UTC)

• Коллега, данная тема посвящена грубым нарушениям правил об этичном поведении участником Filin67. — Полиционер (обс.) 18:38, 2 января 2022 (UTC)

• Вы своим поведением уже сами неоднократно нарушили правила(перечитайте свои сообщения). Последнее Ваше сообщение у меня на странице- вообще можно расценивать, как оскорбление. А ведете себя, как невинная жертва. "Битый не битого везет". У меня нет сил больше вам что либо доказывать и объяснять- "ибо слепой-не увидит, глухой - не услышит". P.S. Вас никто не оскорблял. До свидания. Filin67 (обс.) 19:15, 2 января 2022 (UTC)

• Продолжение нарушений ЭП (агрессивный стиль общения, необоснованные обвинения в нарушениях правил, передергивание фактов) прямо на странице запросов к администраторам — это no comment, как говорится. Надеюсь, что какая-то реакция от независимых коллег-администраторов всё же последует. — Полиционер (обс.) 19:20, 2 января 2022 (UTC)

• P.P.S. "ненужное украшательство"-разве с Вашей стороны не агрессивное поведение?
• Администраторов прошу дать оценку не только фраз, но и отмены моих правок.
• По поводу консенсуса.(https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Шаблоны/Награды) Он был достигнут в 2008 году. Filin67 (обс.) 19:45, 2 января 2022 (UTC)

• Извините, но мне нечего ответить на классический whataboutism и необоснованные заявления в стиле «да вы же сам вандал, посмотрите свой вклад сами нарушаете правила, перечитайте свои сообщения». Если бы вы не начали дискуссию со слов «мне плевать, ведёте себя как ребёнок, вы кто такой?» и подобных выпадов, возможно, ни этого запроса, ни всей этой ситуации не было бы. Что касается понятия «украшательство», то оно вполне общепринятое и характеризует конкретный типаж правок, сопровождающихся добавлением неоправданных оформительских излишеств. — Полиционер (обс.) 19:50, 2 января 2022 (UTC)

• Я выше указал Вам(Обсуждение Википедии:Шаблоны/Награды(Шаблоны наград - количество планок в одном ряду)), что в 2008 году пришли к консенсусу. Пришли к решению оформлять по 4 планки в ряд. Так, что прошу вернуть мои правки на странице генерал-лейтенанта Мишуткина И.В. И на этом прошу закончить войну правок. А моё и ваше поведение пускай обсудят администраторы - без нашего с Вами вмешательства. Мы итак уже всё неоднократно здесь высказали. Filin67 (обс.) 19:59, 2 января 2022 (UTC)

• По ссылке, которую вы привели, выравнивание наград по центру (как раз то самое украшательство, о котором я говорил) вообще не обсуждается, равно как и не обсуждаются ситуации, когда планок нечётное количество, а одна из просто одиноко висит вне ряда. Заметьте, что я ничего не имею против размещения планок по четыре штуки в ряд, если это не вызывает появление рядов, состоящих из одной планки. — Полиционер (обс.) 20:06, 2 января 2022 (UTC)
• То есть, если я сейчас дополню второй ряд 3-мя медалями, вы эти правки примите? Filin67 (обс.) 21:40, 2 января 2022 (UTC)

• Разумеется, если на эти медали будут источники. Я не сторонник добавления наград на основе фото, но вот тут в первом ряду отчётливо видна медаль «В память 850-летия Москвы»; остальные медали видно лишь частично, поэтому я не стал бы их добавлять. Если вы внесёте во второй ряд планок шаблон медали «В память 850-летия Москвы», то я согласен на размещение первых четырёх медалей в одном ряду (только, пожалуйста, без выравнивания по центру — это действительно оформительские излишества, которые и коллега Лесовик-2 назвал украшательством). — Полиционер (обс.) 21:51, 2 января 2022 (UTC)
• Update: добавил медаль сам. — Полиционер (обс.) 22:02, 2 января 2022 (UTC)

• Если вдруг захотите добить ряд, то после медали "В память 850-летия Москвы" у него «Медаль За отличие в воинской службе», Юбилейная медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР». «Медаль За отличие в воинской службе» отсутствует на изображение в газете "Красная звезда", но есть в журнале Российское военное обозрение (стр.16) и на планке (здесь лучше всего её видно). Кстати...Как вы можете заметить: на парадной форме некоторые медали отсутствуют, но присутствуют на планках. Так в журнале РВО отсутствует юбилейная медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР»(на планке есть). Это я к тому, что может стоит создать тему(правило) оформления страниц в википедии? Где было бы разъяснено как поступать в приведенном мною случае. Как поступать в случае, когда в ряду не четыре ордена/медали. Я все же смею с вами не согласиться по поводу оформительских излишеств. Вы же если у человека указываете одну награду-выравниваете ее изображение по середине? В основе подачи материала все же должна присутствовать эстетичность. При написании же статей мы придерживаемся определенного стиля/порядка. Так, что предлагаю это вопрос подать на рассмотрение администраторов, поскольку он еще не раз может стать причинной споров и обсуждений. Или зря мы с Вами по этому вопросу столько времени тратили? Filin67 (обс.) 13:45, 3 января 2022 (UTC)

• Этот вопрос, к сожалению или к счастью, не в компетенции администраторов — его нужно на суд сообщества выносить. Учитывая то, что среди участников Википедии многие выступают за полное изъятие планок наград из карточек биографических статей, сомневаюсь, что удастся прийти к каким-либо результатам. Лично я ни одну, ни две, ни три планки никогда не выравниваю по середине — если в каждом ряду одинаковое количество планок, то они и так будут смотреться симметрично (аналогично получается, когда ряд всего один); остальное, ИМХО, это уже «архитектурные излишества». — Полиционер (обс.) 16:56, 3 января 2022 (UTC)

Скрыть

Эту правку и две следующие. 2A00:1FA0:8B1:8D23:0:5F:4CC5:8E01 16:59, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Он сам дал свой мейл в открытый доступ. Такое скрывают только по просьбе владельца. -- Q-bit array (обс.) 17:54, 30 декабря 2021 (UTC)

Текущие события

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не пора ли ограничить подобные выпады [6] участника? Flanker 15:06, 30 декабря 2021 (UTC)

• Вы адвокат данного участника? Или может быть прокурор? Судя по вашей реплике со словосочетанием «отличная новость», вы из того же самого теста. Никто вам не мешает любить гэбню, но не нужно нести это в Википедию. От того, что вы сказали «пусть будет», ничего не изменится, потому что новость уже стоит. И от реплики «пусть висит» того участника тоже ничего не изменится, потому что, опять таки, новость уже стоит. Следовательно, зачем нужно писать такие фразы, как «одним иностранным агентом больше или одним меньше - я не вижу большой разницы»? Вы не считаете это выпадом? Судя по вашей реакции, вы считаете, что данный участник имеет полное право высказывать своё одобрение возрастанию количества иноагентов. Следовательно, я тоже имею полное право высказать свое неодобрение. Нет? Если нет, то это чистое преследование с вашей стороны, потому что вы считаете близкую вам точку зрения нормальной, а мою, не близкую вам, достойной жалобы. — Engelberthumperdink (обс.) 19:29, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Вы - полиция нравов? Никто вам не мешает не любить гэбню, но не нужно нести это в Википедию и превращать её в трибуну для своих политических взглядов. И займитесь соблюдением ВП:ЭП в своих репликах, а не поиском мифического преследования. Flanker 00:27, 31 декабря 2021 (UTC)

Riv-ks

Riv-ks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба рассмотреть запрос в паре с репликой [7], которой была спровоцирована реплика выше. Мне кажется, тут имеется нарушение ВП:НЕТРИБУНА, при том что у участника всего 10 правок назад есть и другое нарушение НЕТРИБУНЫ [8], за которое я вынес ему предупреждение, но это не помогло и нарушения продолжились - сначала [9], потом вот это самое [10]. Викизавр (обс.) 20:05, 30 декабря 2021 (UTC)

• Почему такая претензия ко мне, а не к другим участникам, высказывавшимся в том же обсуждении? Вот именно к ним ко всем вместе и к каждому в отдельности и следовало бы применить это правило. Что за двойные стандарты? Riv-ks (обс.) 21:04, 30 декабря 2021 (UTC)
• Если посмотреть вклад участника за последний год, то он почти полностью и состоит из реплик в дискуссиях на "горячие" темы по анонсам текущих событий с регулярным провоцированием других участников и нарушениями ВП:НЕТРИБУНА: 1, 2, 3, 4 и т.д. (это в дополнение к тому, что уже есть выше). Участник также вёл войну правок в шаблоне "текущие события", за что его уже предупреждали. Да, тут действительно уже пора задуматься о том, насколько такая деятельность участника соотносится с целями проекта. Ну а со стороны участника FlankerFF, учитывая другие его пересечения с коллегой Engelberthumperdink, "оскорбление за другого" и последующее взятие на себя роли его адвоката выглядит как действие на грани ВП:НПУ (п.7, например). Но в данном случае, возможно, он действительно привлёк внимание к реальной проблеме, хотя и не к той, к которой ему хотелось. Swarrel (обс.) 22:27, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Мне непонятно, почему участник Swarrel взял на себя роль адвоката участника Engelberthumperdink, старательно не замечает грубость и трибунность его высказываний и при этом ищет преследование в привлечении внимания администраторов в предназначенном для этого месте. Flanker 00:34, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Хочу заметить что нарочитое "отзеркаливание" чужих реплик (про адвоката) нарушает ВП:ЭП. Тем более, что оно тут совершенно неуместно, я участника не оправдывал. Вопрос поведения участника Engelberthumperdink никто, как я вижу, никто пока не закрывал, и вряд ли его красит то, что он повёлся на провокацию. Однако же я вижу источник проблемы более в самой провокации, нежели в том, что кто-то на нее повелся. Swarrel (обс.) 10:43, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Просьба не изобретать несуществующие пункты ВП:ЭП и совет на будущее: не пишите другим участникам того, чего не хотели бы, чтобы написали вам. Вы оправдали участника Engelberthumperdink уже тем, что начали цепляться ко мне за то, что я вынес на ЗКА его грубое нарушение ВП:ЭП, выискивать у меня какие-то мотивы и приписывать мне ВП:НПУ. Flanker 11:51, 31 декабря 2021 (UTC)
        • Спасибо, но в Ваших советах ни по каким вопросам я совершенно точно не нуждаюсь, и сомневаюсь, что у Вас есть какие-либо основания мне эти советы давать. Нарочитое "отзеркаливание" чужих реплик — это разновидность троллинга. Swarrel (обс.) 20:29, 31 декабря 2021 (UTC)
• Всё это «спровоцировано» существованием проекта ВП:ТЕКУЩ, внезапно подразумевающего обсуждение значимости текущих событий, даже шаблон:Не форум на нём не повесить. «Дух» правил о нейтральности предполагает обретение нейтральности вследствие сталкивания ненейтральных точек зрения. — 188.123.231.36 05:30, 31 декабря 2021 (UTC)

Moly11

Moly11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в статье Нохчий. Simba16 (обс.) 15:03, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сутки блока по совокупности причин (война правок вандализм обсуждений). Вообще вклад участника очень сомнительный, поэтому следующая блокировка (при продолжении нарушений) может стать бессрочной. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:04, 30 декабря 2021 (UTC)

Saramag и серийник

Боже, вот это что за глупость... Просьба адекватного администратора, бывавшего за последнее время в проекте хотя бы изредка, пересмотреть ситуацию и срок блокировки. 94.25.229.166 13:03, 30 декабря 2021 (UTC)

• Коллега Saramag, переблокируйте, пожалуйста, учётку «Яроцкий Владимир» бессрочно — это серийный вандал-кукловод-хейтер актёра Павла Табакова. — Полиционер (обс.) 13:12, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Давай без оскорблений. Администратор вполне может не знать, что эта история давно творится. Переблокировал бессрочно. — El-chupanebrei (обс.) 13:19, 30 декабря 2021 (UTC)

• Этого он может не знать, допустим. Но удалить вандальную версию СОУ он должен был? А он прямо на ней предупреждения пишет... 194.104.22.125 13:24, 30 декабря 2021 (UTC)

  Все уже поправлено и удалено то что надо. Коллега немного ошибся. Я исправил. Какие еще вопросы? — El-chupanebrei (обс.) 13:28, 30 декабря 2021 (UTC)

  Ну вот другой администратор и вообще удалил, а не просто скрыл. — El-chupanebrei (обс.) 13:30, 30 декабря 2021 (UTC)

Удалить аккаунт

Хочу удалить аккаунт. Электронная почта скрыто . Аккаунт не нужен. — Эта реплика добавлена участником Енисейский Кыргыз (о • в)

• Удаление аккаунтов невозможно. Это вообще не предусмотрено конструкцией Википедии. Если аккаунт Вам не нужен - просто не пользуйтесь им. — Grig_siren (обс.) 12:03, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Технически невозможно: см. Википедия:Удаление учётной записи YarTim (обсуждение, вклад) 12:17, 30 декабря 2021 (UTC)

83.174.234.78

• 83.174.234.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Активная война правок в статье про альбом Джими Хендрикса Axis: Bold as Love, добавление информации без АИ: [11]. Предупреждался. Прошу вмешаться. З. Ы. Этот откат, сделанный после я совершил случайно, просматривая с мобильного устройства. Также прошу учесть. Джоуи Камеларош (обс.) 10:17, 30 декабря 2021 (UTC)

• Я, конечно, извиняюсь за дёргание, но кто-нибудь обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что его просто так не заархивируют. Аноним может вернуться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:48, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Вы предупредили участника, если повторит — возможна блокировка. Однако в текущий момент война правок остановлена, необходимости в доп. вмешательстве — ни в защите страницы, ни в блокировке — я не вижу. Вернётся — будем разбираться.

К слову, по существу аноним прав по крайней мере в том, что в статье без единой сноски на указанных вами основаниях действительно можно удалить весь раздел, а не только недавно внесённые правки. Чтобы не было недоразумений, я рекомендую сопроводить хотя бы ключевые положения статьи сносками, как того требуют правила. — Good Will Hunting (обс.) 20:11, 30 декабря 2021 (UTC)

Alexrex93

• Alexrex93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

5 страниц создал — 5 быстро удалены за нарушение АП. Предупреждался, просьба забанить. Викизавр (обс.) 09:26, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:13, 5 января 2022 (UTC)

Запрос на восстановление страницы

Доброго времени суток, прошу восстановить в моё личное пространство статью Dash Investment Foundation (DIF) для доработки, и видоизменения. Я перерегистрировался. Заранее спасибо. VValter Cortez (обс.) 08:55, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Я бы вам посоветовал сначала подать заявку на ВП:ВУС, где следует представить доказательства соответствия вашего фонда критериям энциклопедической значимости. Если коллеги решат, что статья сможет существовать в Википедии, статью вам восстановят в черновик (или даже сразу в основное пространство). -- Q-bit array (обс.) 22:16, 5 января 2022 (UTC)

188.227.11.253

188.227.11.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в Хочу в тюрьму. Аргументами себя не утруждает, в диалог не вступает. - Schrike (обс.) 23:01, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Война правок в статье ведётся двумя участниками в равной мере. Не вижу, в какой диалог может вступить анонимный коллега, если страница обсуждения статьи и страница обсуждения коллеги пусты. По существу вопроса — я помотрел другие статьи о фильмах Аллы Суриковой: в половине из них артисты эпизодов перечисляются, в другой половине — не перечисляются. Из этого я делаю вывод, что никакого консенсуса по вопросу целесообразности списка таких артистов в статье о фильме не существует. Безосновательное и необъясняемое удаление дополнительной информации, вносимой в статью анонимным коллегой, является деструктивным действием. Джекалоп (обс.) 07:58, 30 декабря 2021 (UTC)

• страница обсуждения коллеги пусты - у нас разные понятия о пустоте. - Schrike (обс.) 19:56, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает деятельность, названную вами деструктивной: [12]. — 188.123.231.55 12:38, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Кстати, админотмены подобного и раньше случались, см., напр., [13] и [14] (что тогда на ВУ и оконсенсилось). — 188.123.231.36 15:37, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Там [15] ещё война правок с самим собой (интересно, считается за нарушение?) - 82.112.177.111 14:27, 2 января 2022 (UTC)

Скрыть

Хорошо бы скрыть описание правки.— Футболло (обс.) 21:08, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Не вижу для этого предусмотренных правилом оснований. Джекалоп (обс.) 08:02, 30 декабря 2021 (UTC)

• @Джекалоп:, является ли нарушением этичного поведения слово Коронобесие?— Футболло (обс.) 08:35, 30 декабря 2021 (UTC)
  • В большинстве случаев, является. Джекалоп (обс.) 12:42, 30 декабря 2021 (UTC)

Виктор Сергеевич Валентинов

• Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заливает КОПИВИО буквально в каждой правке, придупреждался на СОУ, просьба наконец забанить. Викизавр (обс.) 18:27, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Новых правок пока нет. Если снова начнёт заливать КОПИВИО, то подайте новый запрос (можно с пингом). Оперативно обработаю. -- Q-bit array (обс.) 22:12, 5 января 2022 (UTC)

Запрос на восстановление страницы

Доброго времени суток, прошу восстановить в моё личное пространство статью Dash Investment Foundation (DIF) для доработки, и видоизменения. — Эта реплика добавлена участником Dashboyier (о • в)

• Автор запроса Dashboyier (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) получил бессрочную блокировку за рекламный ник. Так что если и восстанавливать статью в личное пространство - то только после перерегистрации автора под нейтральным ником. — Grig_siren (обс.) 18:14, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Закрыт в связи с бессрочной блокировкой запрашивающего. — Сайга (обс.) 08:39, 30 декабря 2021 (UTC)

UnWikipedian - войны правок

UnWikipedian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статье Газваген (обс. · история · журналы · фильтры). С настойчивость ю достойной лучшего применения уже в четвёртый раз добавляет в эту и не только статьи какую-то маргинальщину с опорой на «что-то в интернете» с грубым нарушением НТЗ, на предупреждение реакция неадекватная.

Вся страница в предупреждениях, блокировки за вандализм и войну правок. Тут напрашивается бессрочка, кмк. — Pessimist (обс.) 15:05, 29 декабря 2021 (UTC)

• Ну это ложь. Войны правок не было. Я исправил ссылку после фразы участника про то, что в ссылке информации по источнику не содержится, что и полагалось сделать в такой ситуации. Далее участник отменил мою правку уже без конструктивных пояснений. Я разъяснил, что ссылаюсь на кандидата исторических наук и предложил отправить источник на КОИ, раз у участника к нему претензии, после чего получил обвинение в неадеквате и требование бессрочной блокировки. Ну замечательно, только тут всё очевидно — UnWikipedian (обс.) 15:25, 29 декабря 2021 (UTC).
• Что же по поводу предупреждений, могу сказать так. В 2018 году мне было 14 лет. А ещё у меня нет виртуальных аккаунтов и мне нечего скрывать, поэтому все предупреждения (ну почти все, есть старый аккаунт 2017 года ещё) висят на этой страничке. По поводу войны правок, я разъяснил, если непонятно. Мы разменялись с ним отменами, притом первым отменил он. До этого я откатил страничку, потому что мне нужно было ответить на обвинение в некорректности ссылки и исправить её, ибо иначе я сделать этого никак не мог. Если вы посмотрите, мои правки не обозначены даже как ручная отмена. До этого один участник возмущался тем, что я нашёл эту ссылку и у нас с ним было что-то вроде войны правок (в которой он проиграл), после чего на два с половиной месяца вокруг страницы установился консенсус, до тех пор, пока не выяснилось, что ссылка устарела из-за того что сайт сократил размер страниц в книгах. Мою правку отменили из-за этого, что Пессимист изначально и написал. Я ссылку поправил, для этого мне разумеется пришлось откатить страницу в предыдущее состояние. После этого меня обвинили в нарушении АИ и НТЗ (хотя нарушения НТЗ там не было, я прекрасно понимаю что такое НТЗ и одной из своих правок недавно даже исправлял НТЗ в какой-то из статей), и вот уже здесь я совершил одну отмену правки, показав, что то, что Пессимист называет "неАИ" на деле является книгой, соавтором которой является кандидат исторических наук. Как отсюда можно в какой-то неадекватности человека обвинить или потребовать бессрочку, ну как-то можно конечно, но очевидно не очень успешно. Он мог рассчитывать только на то, что меня заблокируют в ту же минуту, меня в ту же минуту не заблокировали и я успел исчерпывающе объясниться — UnWikipedian (обс.) 15:41, 29 декабря 2021 (UTC).
• Согласен с Pessimist: вот это типичное самостоятельная трактовка того, чего трактоваться редактором никак не может. — Хедин (обс.) 17:47, 30 декабря 2021 (UTC)

Предварительный итог

Коллега Tempus вмешался в конфликт и поспособствовал установлению консенсуса, защитив меня от достаточно несправедливых нападок (в конце концов требование бессрочной блокировки это серьёзное обвинение и в данном случае абсолютно беспочвенное), за что ему бесконечная благодарность от меня, теперь я спокоен за судьбу статьи и меня никто не будет сминать за то, что у меня на странице обсуждения много предупреждений и я такой ужасный человечек, а он сам не допустит того чтобы статья была написана некачественно и ненейтрально в какую-либо сторону, учитывая в том числе мнение Pessimist, поэтому конфликт можно считать исчерпанным — UnWikipedian (обс.) 09:47, 31 декабря 2021 (UTC).

• Поскольку Tempus подтвердил авторитетность добавленного вами источника, я дополнил статью информацией оттуда же. Хотя лично мне кажется, что энциклопедия заблуждений содержит в основном эти последние, но теперь хотя бы источник отражён полностью, НТЗ соблюдено. — Хедин (обс.) 16:51, 31 декабря 2021 (UTC)

Скрыть

Прошу скрыть описание данной правки и эту правку. — Рядовой книжник (обс.) 08:34, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 18:35, 29 декабря 2021 (UTC)

Suyarg

Suyarg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописательство в статьях (Невежество), ранее был предупреждён. 94.25.229.157 08:32, 29 декабря 2021 (UTC)

Архив топик-банов, 2021—2025

• Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив

По логике, надо создать новый архив, 2021—2025. В ноябре я писал об этом Saramag'у [16] [17], но он, к сожалению, так и не сделал. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 07:39, 29 декабря 2021 (UTC)

Предытог

Реализовал. Викизавр (обс.) 22:01, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано, спасибо Викизавру. Закрываю как автор запроса. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:29, 2 января 2022 (UTC)

Участник Ulfstclk

Ulfstclk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал. Игорь Темиров 04:06, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 04:47, 29 декабря 2021 (UTC)

скрыть правки надо.— 212.109.29.130 20:15, 29 декабря 2021 (UTC)

Скрыты.— Лукас (обс.) 20:51, 29 декабря 2021 (UTC)

Аноним 2A00:1FA0:86E9:2D0D:0:5A:A7BD:5701

2A00:1FA0:86E9:2D0D:0:5A:A7BD:5701 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Иваньков Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ?
Тонкий ВП:ВАНДАЛИЗМ в статье о линкоре Хайме 1. Добавление сомнительной информации без источников. И после просмотра АИ - не соответствующих АИ. Т.е. чистый вандализм. Подобное недавно в статью добавлял Иваньков Кирилл, возможно это он же. К нему меры применять уже поздно. Я бы поставил статью на полузащиту на пару месяцев. И при рецидиве банил шутников (за статьей послежу). Maxrossomachin и Inctructor также попрошу последить за статьей. Sas1975kr (обс.) 16:25, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Учётку заблокировал, IP блокировать уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 22:10, 5 января 2022 (UTC)

Archivarius1983 2

• Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить следующую реплику коллеги на форуме администраторов в мой адрес:

<...>2.Высказывание участника Сергея Антипова на уровне откровенного недоразумения. Участник AntipovSergej в 2018 и 2019 годах устраивал войну правок, сводившуюся к использованию несклоняемых падежных форм топонима Протвино в качестве единственно правильного варианта. Прикладываю несколько диффов. 1, 2, 3, 4, 5. Несмотря на предписание: Склонение географических названий в русском языке#Славянские названия, оканчивающиеся на ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о). Оспаривал склоняемость и на странице обсуждения. Обсуждение:Протвино#ПротвинА. Помимо того, с анонимных учёток были произведены аналогичные правки. Я и отправил на проверку анонимные учётки именно потому, что это снова война правок по поводу Протвина. Википедия:Проверка участников/AntipovSergej Покажите, где у меня нарушение?<...>

— [18]

на предмет следующих возможных нарушений.

• • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ВП:ЭП/ТИП, пункт 5.
  • Преследование участника в коллективных обсуждениях, систематические напоминания о давних нарушениях. ВП:НПУ, Пункт 8. Преследование участника в коллективных обсуждениях. AntipovSergej (обс.) 14:43, 28 декабря 2021 (UTC)

Без комментариев. См. #Участник AntipovSergej и форум. Русич (RosssW) (обс.) 16:08, 28 декабря 2021 (UTC)

Обход блокировки тамбовского вандала

• 213.135.144.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (по данным на 4 января — неактуально)
• 178.75.64.0/18 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(См. предыдущий запрос.)
ВП:УТКА вылезла в другом тамбовском диапазоне и продолжила свою излюбленную деятельность по неадекватной викификации — расстановкой в тексте категорий, шаблонов {{cl}} и так далее, "и чем больше, тем лучше". Кажется, ему наскучили статьи о ВУЗах, и теперь он взялся за другие темы.
Судя по вот этим правкам [19] [20] [21], диапазон 213.135.144.0/20. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:12, 28 декабря 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Добавилась некорректная расстановка межьязыковых викиссылок с этого диапазона, уже пришлось исправлять. Katia Managan (обс.) 06:26, 31 декабря 2021 (UTC)
• ВП:УТКА в обход блокировки продолжила крякать в диапазоне 178.75.64.0/18: см. вот эту правку и вот этот архивный запрос. (Пингую Ping08 и Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 07:03, 4 января 2022 (UTC)

Итог

Очередной раз заблокировал 178.75.64.0/18 на месяц.—Ping08 ^обс. 10:35, 4 января 2022 (UTC)

Восстановление в личное пространство

Прошу восстановить в моё личное пространство статью Просвирнин, Егор Александрович для доработки и вынесения на ВУС. — Водолаз (обс.) 06:59, 28 декабря 2021 (UTC)

• А, уже восстановили оказывается. — Водолаз (обс.) 08:04, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Раз восстановили, тогда закрываю запрос. -- Q-bit array (обс.) 08:36, 28 декабря 2021 (UTC)

IliyaBIG

• IliyaBIG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бот заблокировал вандала на сутки. Просьба обессрочить и скрыть правки, содержащие мат и нарушения ВП:СОВР. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:51, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. Джекалоп (обс.) 07:38, 28 декабря 2021 (UTC)

Vladislavus - прошу помощи коллег

Всем хорошего дня и всех с наступающим Новым годом!

У меня скорее просьба, а не запрос. Вот есть пользователь Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Активность у него достаточно высокая, и, в целом, конструктивная и полезная (как мне кажется), опыт работы в проекте у него немалый. Но есть одно но. Коллега хронически пренебрегает расстановкой ссылок на АИ, а при попытках изучить его вклад на предмет системности этой его особенности (и коллеги, и его вклада) и указать ему на недопустимость в Вики такой практики (про ВП:ПРОВ и про ВП:ОРИСС он явно знает) - начинает обижаться и обвинять меня в преследовании. Писал ему на его СО - впустую, продолжается то же самое. Отменяю его вклада или расставляю шаблоны и плашки - ноль внимания. 8-((

"А Васька слушает..."

Суть моего обращения - а может ли кто-то из более авторитетных участников (и более тактичных) объяснить коллеге, что такая практика вредна и ни к чему хорошему не ведёт? Мне он, похоже, не верит. В общем - беда, прошу помощи.

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:47, 27 декабря 2021 (UTC)

• Отвечу на запрос сразу:

1. Тематика МОСМЕТРО. Внутри ПРО:МОСМЕТРО давно сложился консенсус относительно того, что вносить, а что не вносить. Есть группа учкстников-охранителей, которые в курсе того, что пишут источники из списка ПРО:МОСМЕТРО/НЕАИ и стараются без необходимости не трогать вносимую информацию, так как они доверяют степени их достоверности. В случае с внесением данных по аварийной сбойке последнего тоннеля БКЛ — это, безусловно, важный факт в истории строительства линии, но очевидно, что про неё Департамент строительства никогда официально в пресс-релизе не напишет, так как после провала грунта, который и послужил причиной экстренной необходимости совершить сбойку в аварийном режиме, клерки в пресс-службе явно зассали, либо сам Бочкарёв потребовал сокрыть следы аварии, которая нарушила его пиар-план. Проблема коллективная в рамках ПРО:МОСМЕТРО, но от её обсуждения и выработки коллективного консенсуса участник отказался, продолжив преследование меня, в том числе, по всему остальному вкладу.
2. Атли Ингольфссон — это переведённая из нескольких языковых разделов сразу статья (английская, французская и финская Википедии). Плюс у меня в работе один из его ноктюрнов для фортепиано, который в январе или феврале планирую представить на своём концертном выступлении (и это, возможно, вообще будет российская премьера этого ноктюрна, так как сведений об исполнении в России после создания данной пьесы в 2000 году я так и не нашёл). Для корректности форматирование содержания оставляю так, как это представлено в других языковых разделов. Если там нет нужных сносок — это проблемы авторов этих языковых разделов, что усложняют мне задачу перевода. По остальным переведённым статьям ситуация аналогичная (кроме тематики КНДР).
3. Телефонный план нумерации СССР — известно, что де-юре он был отменён только 20 апреля 1999 года, а актуальность статьи, исходя из Руководящего документа, определена в период с 31 октября 1986 по 20 апреля 1999 года. В связи с этим имеется вопрос: что делать с кодами, которые были выделены с 26 декабря 1991 по 20 апреля 1999 года, когда телефонный план нумерации распавшегося Союза действовал по инерции, а в диапазоне кодов 7 5хх уже шло выделение временных кодов мобильных операторов на период до ввода нового национального кода. Вопрос решается постепенно, но все информационные бюллетени на сайте МСЭ по этой теме запаролены и требуют авторизации зарегистрированного пользователя.
4. Телефонный план нумерации Грузии — указанный Весаном недостаток сложился ещё в других языковых разделах, откуда переводилась статья в русскую Википедию.
5. По остальным пунктам имеются явные признаки преследования меня, в том числе и по мотивам, возникшим офф-вики или даже в оффлайне. Если внутри Вики до Весана99 был участник, то первоначальный мотив мести по обстоятельствам, офф-вики, мне пока не понятен. Почему объектом преследования должен быть я, а не кто-то другой? Таких участников, я бы сказал, десятки. Даже если мотивы преследования благородны с точки зрения правил Вики, это чересчур. Владислав Мартыненко 09:45, 28 декабря 2021 (UTC)

• Участник по-прежнему отказывается идти на контакт на СО и продолжает преследование вклада. — Владислав Мартыненко 07:42, 6 января 2022 (UTC)

u:Kakapoop123

Провокационный ник, создание заведомо мусорных статей. AndyVolykhov ^↔ 22:35, 27 декабря 2021 (UTC)

• Пожалуйста подскажите как удалить аккаунт в Википедии — Эта реплика добавлена участником Kakapoop123 (о • в) 22:42, 27 декабря 2021 (UTC)
  • В Википедии это технически не возможно. Просто можете перестать пользоваться аккаунтом. — Владлен Манилов ✉ / 04:51, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 08:44, 28 декабря 2021 (UTC)

Скрыть бы

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 21:00, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 21:03, 27 декабря 2021 (UTC)

Подведение итогов обсуждения

Добрый день! Прошу завершить обсуждение удаления статьи Ветров, Дмитрий Петрович (обс. · история · журналы · фильтры). Я как автор статьи по-прежнему настаиваю на значимости Д. П. Ветрова. Кроме того, выполняются два критерия ВП:УЧС 4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности; и 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Согласно ВП:УЧС "При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным"; в данном случае оба критерия подтверждены. — Эта реплика добавлена участником ANTON B (о • в) 15:53, 27 декабря 2021 (UTC)

• Википедия — дело добровольное. Каждый тратит на неё столько времени, сколько считает нужным лично. Так что торопить здесь никого нельзя. См. ВП:СРОКИ. (Прошу мою реплику оформить итогом). Cozy Glow (обс.) 16:22, 27 декабря 2021 (UTC)
• Как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, в Википедии нет ограниченных сроков. А эта страница в частности не предназначена для просьб «подвести итог поскорее». См. #top. — Владлен Манилов ✉ / 17:01, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Также, ANTON B, не забывайте подписываться при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 17:03, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Как сказано в шапке данной страницы, ЗКА не предназначена для просьб подвести итог поскорее. -- Q-bit array (обс.) 21:05, 27 декабря 2021 (UTC)

"Эта страница не предназначена для...просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести". — El-chupanebrei (обс.) 21:04, 27 декабря 2021 (UTC)

Снова ненавистник Табакова

Служебная:Вклад/Ренат Давлетгильдеев: переблокировать на бессрочный период с удаление СОУ. — Владлен Манилов ✉ / 15:17, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано.— Лукас (обс.) 15:25, 27 декабря 2021 (UTC)

Яблоко (партия)

Война правок из-за добавления (что характерно, политическим оппонентом нынешнего руководства партии, Максимом Кацем) информации о якобы существующей политике партии в области сексуальных домогательств. Просьба рассмотреть запрос не только формально, но и по существу: лично мне настолько подробное описание единичного эпизода в обзорной статье о партии кажется довольно сомнительным с точки зрения ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ, а утверждение на основании 2 эпизодов, что у партии есть некая особая позиция в этом вопросе и что она поменялась — на грани орисса. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 27 декабря 2021 (UTC)

• Я не вижу вторичных независимых АИ на эти утверждения. -- La loi et la justice (обс.) 10:32, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Неактуально. На СО идёт обсуждение этого и других мест статьи. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 17 января 2022 (UTC)

Участник Ragozin-2017 : оскорбления

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал в обсуждении на странице ВП:ЗКА следующее: [22]. Вижу в этом тексте участника Ragozin-2017 грубое нарушение правил ВП:НО, ВП:НЛЛО. И это вижу не я один, другой участник обсуждения тоже отметил "конфронтационный настрой" участника Ragozin-2017: [23]. Григорий Ганзбург (обс.) 01:43, 27 декабря 2021 (UTC)

• Нет, не конкретно в этой реплике — «конфронтационный настрой» был усмотрен мной по боооольшой совокупности действий фигуранта, и это было до того, как в его отношении были предприняты административные санкции предположительно по подобной совокупности, причём администратор не мог не видеть в обсуждении, под которым подводил итог, ту самую реплику, которую Вы сейчас показываете, и в формулировке итога предупредил фигуранта о недопустимости нарушений ВП:ЭП / ВП:НО. Привлекать за одно и то же дважды здесь пока не принято — только если после блокировки нарушения продолжат воспроизводиться. И обратите внимание, что в архиве форума неэтичная реплика уже частично скрыта. — 188.123.231.36 05:21, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, далеко не "за одно и то же". Топик-бан был наложен за деструктивные действия на странице "Список умерших..." (в том числе необоснованные удаления данных и ведение войн правок). Что касается личных оскорблений на странице ВП:ЗКА, то это совсем другая, отдельная песня. На момент подведения итога — еще не было подано запроса по поводу оскорблений [24], поэтому и решение по этому поводу администраторами не принимались (потому что итоги подводятся на основании запросов). А теперь соответствующий запрос на ВП:ЗКА есть. Григорий Ганзбург (обс.) 18:22, 27 декабря 2021 (UTC)

Слепая трансляция ошибок и тупостей викиданных

Пора может уже прекратить эту вакханалию со слепой трансляцией оттуда? Статья Трихофития там привязана к дерматофитиям (а это всего лишь одна из разновидностей дерматофитий) [25][26], статья Герпес привязана там к Лабиальному герпесу (а это лишь одно из проявлений одного вида только герпеса). В итоге что получаем в карточках статей в описании и на фото? Чушь полную. Мало того, руководствуясь этой чушью некоторые умудряются сочинить чушь в самой статье. Мало того, руководствуясь этими кривыми привязками к викиданным начинают номинировать на удаление. сливание и т.д. Ладно если разбирающийся участник ещё успевает вмешаться, иногда не успевают такие. Герпес вот немного текст подправил, трихофитию начал. Но я исправлю только определение, на всю статью уже терпения и времени не хватит, делайте потом сами что хотите. 37.113.168.23 00:33, 27 декабря 2021 (UTC). Обещался сами статьи не трогать, но пришлось вот Трихофитон красный подправить, а то там начудили бы без этого. 37.113.168.23 02:00, 27 декабря 2021 (UTC)

• @La loi et la justice: а теперь попробуйте всему честному народу поясните Вашу правку [27]. Если лень писать статью, вынести надо было этот кривой редирект через одно место сделанное на КБУ, а не обратно кер знает что создать. И не говорите, что не знали, я всё ясно пояснил и в редиректе и в статьях и на их СО и здесь. Или увидели в статье слово "дерматофития" и решили - что вот оно, Вы открытие сделали, это оно самое? 37.113.168.23 05:52, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Совершенно нормальный редирект, который при отсутствии статьи имеет право на существование. А то, что вы там натворили — ещё более криво, ни редирект, ни статья. Если считаете, что нужно именно удалять — выставляйте на КБУ, вы же явно понимаете, как это сделать. И прошу вас не предъявлять огульно претензии всем кому можно в стиле, близком к нарушению ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 05:58, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Хорошо же Вы патрулируете. Уже выставил, хотя сам противник удализма в рувики, но в данном случае это лучше будет, по крайней мере спасёт от таких участников как Вы слепо возвращающих. Писать его мне пока некогда, дождаться кого другого пожелавшего Вы не дали. Насчёт ЭП Вы вначале правьте, что я правил цепочкой, не принимая мощные транквилизаторы, потом можем обсудить. 37.113.168.23 06:04, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Ух, этот редирект синоним первого тоже следом придётся отправить Дерматомикоз. 37.113.168.23 10:19, 27 декабря 2021 (UTC). Сколько их насоздавали, ещё эти: Дерматомикозы, Дерматофитоз. 37.113.168.23 10:24, 27 декабря 2021 (UTC)

Список умерших в 2021 году

• Список умерших в 2021 году (обс. · история · журналы · фильтры)
• 176.215.112.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Внесение одним анонимом, моё удаление, повторное внесение другим анонимом. Не имею права повторно удалять. Прошу вернуть страницу к консенсусной версии, а также разъяснить недопустимость повторного внесения без обсуждения — Jim_Hokins (обс.) 18:59, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Уже удалили. Защитил страницу на три дня до уровня автоподтверждённых, чтобы соблазна вновь внести не было. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:17, 26 декабря 2021 (UTC)

• Ну да, в полном соответствии с правилом ВП:ЧЗС. Ой, то есть с правилом ВП:ИВП. — 188.123.231.36 19:32, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Полную защиту тут ставить нельзя — страницу нужно ежедневно обновлять; оснований для раздачи банов тоже нет — спорные дополнения вносятся разными людьми это не вандализм. Начнут добавлять автоподтверждённые участники — будут приняты иные меры, а пока вот так. — Полиционер (обс.) 19:45, 26 декабря 2021 (UTC)
• Спасибо и за защиту и за отмены и за дисклеймер! — Jim_Hokins (обс.) 22:37, 26 декабря 2021 (UTC)

Участник:Иваньков Кирилл Вандальные правки

Иваньков Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Зарегистрировался, дабы вносить вандальные правки под видом имевших место фактов. Ранее в этой и соседних статьях подобным занимался аноним. — Maxrossomachin (обс.) 18:43, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:09, 5 января 2022 (UTC)

Illustrator и этническая принадлежность

Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторное, после предупреждения, нарушение топик-бана "Замена слов иностранного происхождения, а также слов отражающих этническую и/или государственную принадлежность, возможна только после предварительного одобрения сообществом на одном из форумов, которое выражается в подведении итога любым участником" в очередном выяснении государственной/этничной принадлежности "русский/украинский." Как посредник говорю - ему положена краткосрочная блокировка на 1 сутки. Прошу оформить админдействие. --wanderer (обс.) 17:35, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. — El-chupanebrei (обс.) 17:42, 26 декабря 2021 (UTC)

Вандальные правки на странице Наташа Романофф (Кинематографическая вселенная Marvel)

Повторяющиеся вандальные правки Наташа Романофф (Кинематографическая вселенная Marvel), сделанные с одной учётной записи и нескольких акканутов: [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]

Участнику Soksanakanon было сделано предупреждение на странице обсуждения, но после этого правки повторились. Хотелось бы защитить страницу и применить меры против вандалом. FantaZЁR 08:53, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, вандальных правок в статье больше не было. -- Q-bit array (обс.) 22:08, 5 января 2022 (UTC)

Wujiaren

Wujiaren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник пришёл в проект явно не для дополнения энциклопедии. 5.18.232.234 12:13, 25 декабря 2021 (UTC)

Итог

Предупредил: Обсуждение участника:Wujiaren#Ваш черновик — Good Will Hunting (обс.) 14:45, 25 декабря 2021 (UTC)

Серийный вандал "переехал" в другой диапазон

• 46.138.206.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Фигурант вот этого архивного запроса, очевидно, "переехал" в другой IP-диапазон по какому-то решению провайдера (это один и тот же провайдер МГТС).
Как и раньше, он вандалит почти исключительно в пространствах обсуждений — то есть предыдущая блокировка была весьма эффективной.
В связи с этим, просьба наложить частичную блокировку на диапазон 46.138.206.0/24, сроком на год, запретив править три пространства имён: 1, 11, 15 (Обсуждение, Обсуждение шаблона, Обсуждение категории — ранее он вандалил именно в этих пространствах, могу привести логи и диффы, если надо).
Регистрацию учётных записей ему запрещать нет смысла — по моим наблюдениям, он всегда вандалит анонимно.
Если же он всё-таки полезет в основное пространство, тогда имеет смысл блокировать по стандартной схеме (т.е. конкретный адрес на 1-3 дня; у него адреса меняются довольно часто). Пинг Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:49, 25 декабря 2021 (UTC)

• На диапазон поставил месячную блокировку. Там ведь не только в обсуждениях, но и в статьях был вандализм, пусть и в меньшем виде. Если кто-то посчитает нужным на больший срок переблокировать, буду не против.— Лукас (обс.) 14:48, 25 декабря 2021 (UTC)
• Хорошо известный персонаж, уже не первый год заменяющий содержимое обсуждений на бессвязные антисемитские тексты не только здесь, но и во многих других проектах. Проблема вполне решается установкой фильтра, отклоняющего анонимные правки с этого диапазона в пространствах обсуждений, если в них содержатся слова типа «евреи», «жиды», «иудаизм» (и все их вариации). Finstergeist (обс.) 04:00, 26 декабря 2021 (UTC)

Итог

Старый знакомый. -- Q-bit array (обс.) 22:07, 5 января 2022 (UTC)

Зайцев Руслан Викторович

• Зайцев Руслан Викторович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НЕСЛЫШУ и война правок в Договор об образовании СССР: вопреки ясному указанию на ошибку в БРЭ (Молдавская ССР ну никак не присоединялась к договору'22) участник продолжает твердокаменно пушить её в статью. Seryo93 (о.) 10:38, 25 декабря 2021 (UTC)

У вас претензии к БРЭ, а не к Молдавии. Есть еще постановления[37],[38]. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 10:43, 25 декабря 2021 (UTC)

• Да, у меня претензия к неавторитетному источнику, который продолжают продавливать в статью. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:57, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Википедия:Авторитетные источники#Примеры заслуживающих доверия источников — Эта реплика добавлена участником Зайцев Руслан Викторович (о • в) 11:15, 25 декабря 2021 (UTC)
    • ВП:ОАИ: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Да, «гранды» тоже ошибаются — и упорствовать на их включении только по причине «громкого имени» не выйдет.
      Кроме того: «А как данный источник описывает другие факты? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете» — мы совершенно точно знаем, что МССР к договору не присоединялась вообще, а «присоединения» 1920-х годов зачастую были не столько именно присоединением новых государств к СССР, сколько повышением статуса автономных республик в союзные — см. Национально-территориальное размежевание в СССР. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:21, 25 декабря 2021 (UTC)

Постановление 3-го Съезда Советов СССР от 13.05.1925 "О вхождении в состав Союза ССР Туркменской и Узбекской Социалистических Советских Республик"[39] 1. Распространить в соответствии с п. "в" ст. 1 Конституции Союза ССР действие договора об образовании Союза ССР на Туркменскую и Узбекскую Социалистические Советские Республики, Постановление ЦИК СССР от 5 декабря 1929 г. "О непосредственном вхождении в состав Союза ССР Таджикской союзной республики"[40] 1. Действие договора об образовании Союза ССР распространить на Таджикскую Социалистическую Советскую Республику. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 10:48, 25 декабря 2021 (UTC)

Итог

@Зайцев Руслан Викторович: ваши правки вызвали явные возражения, и попытка их внести в статью может рассматриваться как война правок. Пожалуйста, придерживайтесь режима поиска консенсуса (ВП:КОНС) и обсудите внесение этой правки или конкретные формулировки, включая источники, на странице обсуждения статьи. Пока же я её защитил на неделю на довоенной версии ввиду активной войны правок. — Good Will Hunting (обс.) 14:54, 25 декабря 2021 (UTC)

ВП:ТРИБУНА

Я просил участника перестать, но это продолжается: [41]. Ранее. 194.50.15.247 22:51, 24 декабря 2021 (UTC)

• О боже. Может, вместо того, чтобы постоянно притягивать статейные правила к форумным дискуссиям (и флеймам), нужно сделать что-то одно из двух: поубирать вольно трактуемые «страницы» из статейных правил, или написать одно правило о самом нужном, без лопающейся натяжки запрещающее и карающее ДЕСТ, ТРИБУНу, ОРИСС, несоответствия НТЗ и РАВНЫ в высказанных мнениях редакторов? Или такого правила не написали, потому что мнения ограничивать и не надо, а обсуждения «Википедия vs. реальная жизнь» хоть и не относятся напрямую к работе над статьями, но на общих форумах уместны? — 188.123.231.36 10:40, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, неуместны. Трибунные заявления с форумов неоднократно вычищались. 194.50.15.247 13:24, 25 декабря 2021 (UTC)

Возврат спам-ссылок в статью

Удалил спам-ссылки в статье деактивированные ботом с установкой соответствующего шаблона. Участник Лобачев Владимир отменил моё удаление спама с комментарием «надо удалять ссылку на сайт, а не источник». Война правок, тем самым, началась. Я отменил отмену, о чем сразу пожалел, потому что надо было сразу сюда. Спираль не надо усугублять. Поскольку мы оба опытные участники, кто-то из нас чего-то важного не учитывает или недопонимает. Скорее всего, я. Так что же нужно делать при наличии «шаблона спам-ссылки» в статье, кроме как соответствующего оформления — удаления оных? Это такое предложение разбираться в контенте спам-сайтов и возвращать его отыскивая и размещая легальные источники? Так что ли? Это если как-то пытаться истолковать коллегу. Но ведь на спам-сайтах, извините, йной раз и вирус можно поймать. И вообще они обычно ради посещаемости ставятся. Просто паразиты на Википедии. Чего там делать в принципе? Их же не просто так деактивируют. Впрочем, по ПДН коллега же явно отталкивался от какого-то правила. Какого? Помогите, пожалуйста. — Хайзенберг (обс.) 21:23, 24 декабря 2021 (UTC)

• И Лобачев Владимир прав, почему вы удаляете ссылки вместе с источником? Это порча статьи ради… ради чего? 194.50.15.247 21:56, 24 декабря 2021 (UTC)

Потому что это спам? А на что ссылается спам как бы не имеет значение? Правило, коллега. Дайте ссылку на правило или хотя бы какое-то примечание в решении АК. Хайзенберг (обс.) 22:02, 24 декабря 2021 (UTC)

Вы удаляете источники. Что в этом слове непонятно? Спам не может быть источником, значит это не спам. В данном случае бот обгрызал ссылки, нарушающие авторские права. 194.50.15.247 22:11, 24 декабря 2021 (UTC)

Вот Вам протягивает пирожок прокаженный, Вы будете его брать в руки? Смотреть начинку? Пробовать. Делиться с окружающими, со словами: пирожок, дескать, от прокаженного, но начинка там на вкус вроде ничего, на, кушай. Я должен в сортах спама разбираться? — Хайзенберг (обс.) 22:28, 24 декабря 2021 (UTC)

Да, я регулярно открываю многие и в том числе сомнительные сайты, чтобы проверить соответствие фактов источникам. Но slovar.cc к ним не относится, если что. Просто сборник копий из книжек. 194.50.15.247 22:33, 24 декабря 2021 (UTC)

А я регулярно пью чай с лимоном. Вы можете и улицу на красный цвет переходить. На здоровье. Почему сайт в спам-списке тогда? — Хайзенберг (обс.) 22:42, 24 декабря 2021 (UTC)

Из-за нарушения АП, сказал уже выше. 194.50.15.247 01:14, 25 декабря 2021 (UTC)

• На вопрос что делать: найти конкретные книги, на выдержки из которых ведут ссылки, и поставить в сноски эти книги, оформленные в {{книга}}, но уже без ссылок. 194.50.15.247 22:01, 24 декабря 2021 (UTC)

Но коллега так не сделал, а просто начал войну правок. В чём подвох? Опять таки. Контент со спам-сайтов может быть каким угодно, а сами ссылки, я подчеркиваю, настолько потенциально опасны, что бот их деактивирует. — Хайзенберг (обс.) 22:05, 24 декабря 2021 (UTC)

А почему он должен исправлять за вами? Вы хотите убрать ссылки, вам и переоформлять. Вместо этого вы удаляете источники, чего делать категорически нельзя. Нет, бот не из-за опастности их обгрызал. Поищите обсуждение, если не понимаете как работает спам-лист и зачем ходил бот. 194.50.15.247 22:11, 24 декабря 2021 (UTC)

Если сайт массировано нарушает авторские права, имеет вредоносный софт то идет в спам-лист. Спамер, еще может и двигать контент, кроме того, в котором заинтересован, но, в любом случае, спасибо за комментарии. Хайзенберг (обс.) 22:23, 24 декабря 2021 (UTC)

Какой вредоносный софт? Вы кино в сети не смотрите вообще? И книжки не скачиваете? Я не помню ни одного случая добавления сайта в СЛ из-за «вредоносного софта». 194.50.15.247 22:33, 24 декабря 2021 (UTC)

Уф. Ах. Эм-м. Дайте подумать. Ох. Ах, да. Оу. — Хайзенберг (обс.) 22:50, 24 декабря 2021 (UTC)

• Выхожу из дискуссии потому что надоело 10 раз обходить конфликты правок и переписывать ответы. Уважайте собеседников. Инфа по СЛ здесь: ВП:СЛ. 194.50.15.247 22:35, 24 декабря 2021 (UTC)

Удачи, коллега. Я Вас очень уважаю. Клянусь бородой Санта-Клауса. — Хайзенберг (обс.) 22:42, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

На правах номинатора, если так можно
Разобрался. «Слона-то я и не приметил».
«Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым).»
В принципе, и так и так допускается, как оказалось. Хотя, судя по всему, там самое безобидное содержимое. Ну, пускай значит шаблон еще 3-4 года сколько надо повисит и дождётся своего редактора. Прошу прощения перед коллегой Лобачев Владимир за возможное причиненное беспокойство. Хайзенберг (обс.) 23:54, 24 декабря 2021 (UTC)

• Дело в том, что есть собственно книга (которая не спам и может быть АИ), а есть сайты, где с нарушением авторских прав эта книга опубликована. Надо не сносить ссылку вместе с источником, а переоформить сноску в библиографическое описание. Из-за таких нюансов не удаляют все спам-ссылки ботом. YarTim (обсуждение, вклад) 09:05, 25 декабря 2021 (UTC)

• Да. Всё так. Спасибо, коллега. Хайзенберг (обс.) 09:40, 25 декабря 2021 (UTC)

Нёли Милашка

Нёли Милашка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Все пять правок — вандальные. ZALT (обсуждение | вклад) 20:21, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 24 декабря 2021 (UTC)

Участник AntipovSergej и форум

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь участник AndyVolykhov предупредил участника AntipovSergej о нарушении правила о троллинге в случае продолжения его реплик на форуме администраторов в том же духе. Но участник не остановился, написав, что "понял". Однако затем пошёл на ЗКА с этой заявкой против Archivarius1983. Уже после того, как итогом Helgo13 участник Archivarius1983 отбыл блокировку за соотв. правки, в т.ч. на форуме администраторов.

Учитывая предупреждение о троллинге и такое "понимание правил", которое AntipovSergej продемонстрировал на форуме администраторов здесь, прошу рассмотреть его реплики на форуме администраторов - [42], [43], [44], [45] (в адрес Лес), [46], [47]) - с точки зрения таки ВП:НЗТ.

А учитывая прошлый конфликт AntipovSergej с Archivarius1983, описанный здесь же, то этот голос [48] без аргументации и саму заявку - также прошу рассмотреть и с точки зрения ВП:НПУ в отношении участника Archivarius1983. Про ВП:НИП и ВП:ЭП я даже не говорю. Русич (RosssW) (обс.) 15:56, 28 декабря 2021 (UTC)

Да, за троллинг участник AntipovSergej уже блокировался на 1 неделю в 2016 году. Русич (RosssW) (обс.) 16:29, 28 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега Русич (RosssW) за "археологические" исследования биографии моей скромной персоны. Спасибо, что привлекли участников нашего сообщества к конфликту, длящемуся около 25 месяцев. К сожалению, Ваша реплика <... , то этот голос [49] без аргументации и саму заявку... > содержит в себе ошибку.

Вот моя аргументация:

Спасибо за Ваш вопрос, уважаемый коллега Archivarius1983. Ответ содержится вот в этой реплике: [50] коллеги Сидик из ПТУ. Поскольку у Вас великолепная память, буду благодарен, если в разумное время дадите прямую ссылку на решение администратора, зафиксировавшего упомянутые Вами мои нарушения в 2018 и 2019 году. Мои поиски пока ничего не дали, возможно я плохо ищу. AntipovSergej (обс.) 15:11, 24 декабря 2021 (UTC)

— [51]

. AntipovSergej (обс.) 16:34, 28 декабря 2021 (UTC)

• К вопросу о преследовании. Коллега u:AntipovSergej, не могли бы вы пояснить, что заставило вас высказаться в обсуждении участника Archivarius1983 на ФА? AndyVolykhov ^↔ 18:04, 28 декабря 2021 (UTC)
  • • Уважаемый коллега AndyVolykhov, вашу реплику на форуме администраторов [52] считаю неотличимой от личного выпада в мой адрес. Я полагаю, что у вас имеется пока непонятная личная неприязнь ко мне. В этой связи прошу разрешения не общаться с вами некоторое время. AntipovSergej (обс.) 01:50, 29 декабря 2021 (UTC)
      • Мне странно видеть такое утверждение. Нет, я не собирался совершать никаких выпадов, я просто советовал вам изменить манеру поведения, потому что текущая вызывает массовое раздражение (даже не у меня, а у других участников). Никакой неприязни лично к вам у меня нет. Я специально подчеркнул, что не собираюсь выдавать предупреждения (а вот коллега RosssW по непонятной причине выше объявил предупреждением текст, где было прямо написано, что это не предупреждение). AndyVolykhov ^↔ 15:44, 29 декабря 2021 (UTC)
        • О троллинге пишут в крайних случаях, так как довольно редко кто на такое решается продолжать делать. Поэтому увидев ваш комментарий об этом, я не дочитал его до конца (достаточно было увидеть упоминание этого слова). Поэтому странно видеть упоминание о троллинге и характеристику такого упоминания как совета, а не предупреждения. Но всё равно, извините. Главное, AndyVolykhov, то, что ответ на ваш вопрос дан не был. Странно, что вы обратили внимание на совсем другое в этой теме. Русич (RosssW) (обс.) 15:50, 29 декабря 2021 (UTC)

это туда же. Русич (RosssW) (обс.) 16:37, 28 декабря 2021 (UTC)

• • Уважаемый коллега Русич (RosssW), дело в том, что я толстокожий и не злопамятный участник Сообщества РуВики. Мне будет достаточно, если коллега Archivarius1983 просто принесёт возможные публичные извинения. AntipovSergej (обс.) 16:57, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Всему есть предел. Вы своей заявкой на ЗКА лишь подтвердили предположение, что ваш голос без аргументации был сделан в отместку участнику, с которым у вас был конфликт. А это подпадает под ВП:НПУ. А реплика Archivarius1983 на ФА была реакцией на ваш "голос": она лишь была намеком на причину вашего голоса. Вы пришли первым на ФА в тему в его адрес, а не наоборот. А заявка на ЗКА через три дня после события - это нонсенс, который показателен. Тем более после отбытия блокировки. Русич (RosssW) (обс.) 17:52, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Ответ коллеге Русич (RosssW). Ваша реплика:<... ваш голос без аргументации ...>. Отвечаю повторно: читайте мою реплику выше: [53]. AntipovSergej (обс.) 18:22, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Не имеет значения, что вы писали потом, а имеет значение лишь то, что и как вы первый раз написали голосуя здесь. Русич (RosssW) (обс.) 18:33, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Ответ коллеге Русич (RosssW). Ваша реплика:<... А заявка на ЗКА через три дня после события - это нонсенс, который показателен ...>. Ответ. Уважаемый коллега, Вы только-что припомнили мне нарушения от 2016 года: [54]. AntipovSergej (обс.) 18:34, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Уважаемые коллеги, в той местности, где я нахожусь, уже поздний вечер. Ни одно руководство или правило РуВики не накладывает на меня обязательства отвечать на ваши справедливые реплики в течение не более нескольких минут. Делаю паузу. AntipovSergej (обс.) 18:38, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Конечно, ведь речь идет о нарушении вами в т.ч правила о троллинге. А из лога блокировок самое последнее это и есть. И припоминая троллинг 2016 года, я же не выставляю вторую заявку за то. Русич (RosssW) (обс.) 18:42, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Уважаемый коллега Русич (RosssW), обратите внимание, что упомянутое вами эссе ВП:НЗТ не является правилом или руководством сообщества РуВики. AntipovSergej (обс.) 01:33, 29 декабря 2021 (UTC)
          • Данный ответ говорит сам за себя [55]. Поэтому то и упоминались ВП:ЭП, ВП:НПУ и в итоге ВП:НИП. Троллинг там тоже упоминается. Через эссе или не через эссе он не разрешён. Иначе бы не блокировали. Но оправдание, что "эссе ВП:НЗТ не является правилом" означает что участник, видимо, такое считает допустимым. Русич (RosssW) (обс.) 07:15, 29 декабря 2021 (UTC)
          • Уважаемый коллега, я полагаю, что вы пытаетесь оказывать давление на администраторов и продолжаете личные выпады в мой адрес. Мне подобная тактика нападения глубоко неприятна. Приостанавливаю своё присутствие в этой заявке в соответствии с рекомендациями ВП:ЭП#По снижению вреда от неэтичного поведения. AntipovSergej (обс.) 07:26, 29 декабря 2021 (UTC)
            • Необоснованные обвинения. Русич (RosssW) (обс.) 15:50, 29 декабря 2021 (UTC)

Спиридонов8. Нарушение топик-бана, отягощённое применением флага отката

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка-откат

Согласно обсуждению на ФА и итогу посредника ГВР Wulfson в Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/06#Ограничения для участника Спиридонов8 с данного редактора был администратором Vladimir Solovjev снят флаг патрулирующего (Обсуждение участника:Спиридонов8#Флаг патрулирующего) и с 23.11.21 установлен запрет на содержательные правки в пространстве статей, относящихся к тематике ГВР.

Не прошло и месяца, как редактор не просто счёл для себя возможным нарушить этот запрет, но сделал это, применив выданный ему "в нагрузку" к изъятому флагу ПАТ инструментарий ОТКАТА, очевидно не допустимый к применению в данному конкретном случае (нет явного вандализма, проблемы с пониманием ВП:В со всей очевидностью были продемонстрированы в том же обсуждении на ФА).

Прошу принять меры по нарушению топик-бана и снять с редактора Спирилонова "остаточный" флаг ОТКАТ. — MPowerDrive (обс.) 14:50, 24 декабря 2021 (UTC)

• Так-то флаг снимать на ЗСФ, а тут запрос на блокировки и адмпредупреждения. Но откат не по месту, и ГВР, всё так. — Хедин (обс.) 09:38, 1 января 2022 (UTC)

Кирилл Карабанов

Кирилл Карабанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны переименований (за явно некорректный вариант)— Красная Шопочка (обс.) 14:22, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Переименовал обратно, поставил защиту от переименований на 2 недели, приглашаю к обсуждению на странице обсуждения статьи. — Sigwald (обс.) 15:58, 24 декабря 2021 (UTC)

194.50.15.247

• 194.50.15.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:ВОЙ. 1, 2, 3. В сложных случаях АИ запрашиваются на СО, а вот войной правок заниматься не надо— LukaE (обс.) 14:16, 24 декабря 2021 (UTC)

• Подложные диффы, второй принадлежит LukaE. Первым я внёс АИ, третьим вернул их же с требованием обоснования удаления. «АИ запрашиваются на СО» — небылицы, где такое в правилах? Участник удаляет источники и запросы АИ, при этом хамит и не поясняет свои действия. Наблюдаю грубое ВП:МОЁ: [56]. 194.50.15.247 14:59, 24 декабря 2021 (UTC)
• Правки LukaE, нарушающие правила, были отменены администратором: [57]. 194.50.15.247 17:08, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Это непостой случай. 1, 2, 3. И решаются такие вопросы через СО. А не через вот такое поведение. И уж тем более не обвинения меня в вандализме. И на ЗКА я обратился, чтобы обратили внимание на ваше поведение— LukaE (обс.) 21:25, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Нет, вопросы решаются указанием источников в статье. Почему вы пишете статьи без источников, нарушая ВП:ПРОВ? Почему вы удаляете правки с источниками без указания причины? П. С. Вы показываете тот же дифф, что и в самой первой реплике, они сами не размножаются. 194.50.15.247 21:54, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Если бы вы вели себя нормально, запросив источник (коих огромное множество), то никакого конфликта не было. А вы начали без разбору отменять и вести себя так, как я показал в диффах. Начали писать некрасивые обвинения в моей адрес на моей СО. Нельзя так себя вести— LukaE (обс.) 22:00, 24 декабря 2021 (UTC)
        • Не вводите в заблуждение. Я внёс факт с источником и запросил АИ к остальному. Вместо предоставления АИ вы отменили мою правку без пояснения. Это уже редакторское хамство и настрой на конфронтацию, начатые именно вами. Тем паче, я выписал предупреждение только после данной оскорбительной/провокационной реплики. 194.50.15.247 22:16, 24 декабря 2021 (UTC)

Тамбовский вандал

• 78.132.128.0/17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(См. архивный запрос.)
Продолжает заниматься вандальной овер-викификацией. Очевидно, никаких выводов из прошлых блокировок он не сделал. Просьба снова заблокировать диапазон на месяц. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:28, 24 декабря 2021 (UTC)

• Да, на всякий случай: он может появиться в других диапазонах, см. тут. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:28, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Пока заблокировал только этот диапазон.—Ping08 ^обс. 11:00, 24 декабря 2021 (UTC)

Серийный вандал

В статье Тесак с сентября периодически однотипный вандализм с УЗ Валерий Босяков, Попов Павел, и с 2.60.195.85. Ну и после прибития вандалов защитить бы до апод, как было. — Vulpo (обс.) 05:21, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

В ноябре я установил полузащиту, после этого была только одна неконсенсусная правка. -- Q-bit array (обс.) 22:06, 5 января 2022 (UTC)

Sib55SIB и SiBirYAkGREAT

• Sib55SIB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• SiBirYAkGREAT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 46.233.192.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Возможно, это сокпаппеты.
Занимаются массовым продвижением термина «сибирский»: [58] [59] [60] [61] и т.д. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:39, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

И третья учетка появилась с продолжением дела первых двух. Все обессрочены. — El-chupanebrei (обс.) 08:13, 24 декабря 2021 (UTC)

• Коллега El-chupanebrej, утка продолжает крякать. — Vvk121 17:43, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Докрякалась. — El-chupanebrei (обс.) 17:46, 24 декабря 2021 (UTC)

Участник:Барият Меджидова

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:51, 24 декабря 2021 (UTC)

• Барият Меджидова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит статьи, а затем отменяет. 194.50.13.97 01:29, 24 декабря 2021 (UTC)

• Если участник что-то делает со статьей, а потом отменяет свои же правки, - то это никак не вандализм. Это может расцениваться как исправление собственной ошибки или аккуратные проверки технических возможностей Википедии и вики-движка со строгим соблюдением принципа "нагадил - убери за собой". (Ибо ВП:ПДН никто не отменял). Но, однако, во вкладе участника за последние 2-3 дня подобных парных правок не "много" и не "очень много", а "жуть как много" (несколько десятков). И этот факт уже дает основания напрягаться: вполне возможно, что происходит искусственная накрутка счетчика активности, который потом будет предъявлен сообществу как формальное основание для получения каких-то повышенных прав. — Grig_siren (обс.) 06:46, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Там уже больше сотни правок вандализм-отмена. Удивительно, как это кто-то может оправдывать. 194.50.15.247 11:56, 24 декабря 2021 (UTC)
• Ну, бывает и такое. Тренируется с закреплением результата. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:59, 24 декабря 2021 (UTC)
• А зря на ЗКА перенесли, щас, чего доброго, образуется консенсус сообщества, что, замусоривая истории статей, зарегистрированный добронамеренный редактор не делает ничего подлежащего пресечению. Подскажу, что существуют ВП:МНОГОЕ и уточнение в ВП:НЕВАНДАЛИЗМ со словами «если новичок продолжает своё „тестирование“ и после этого…» — после обращения к нему на СОУ, значит, есть резон обратиться. Кому-нибудь, кто может представлять сообщество и имеет право голоса. — 188.123.231.36 07:32, 24 декабря 2021 (UTC)
• Очевидно, что «ВП:НЕВАНДАЛИЗМ#Тест новичка» относится только к самым первым правкам. Автоподтверждённого со 113 правками совсем новичком считать нельзя, но прежде, чем открывать тему на форуме и здесь, участницу следовало предупредить о нежелательности таких действий. Создаётся впечатление, что она просто не понимает, что это плохо. DimaNižnik 11:56, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Предупредите. При чём тут анонимус? 194.50.15.247 11:57, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Топикстардер должен был для начала поговорить с участницей, а не отвлекать всё сообщество. СО участников открыты и для анонимусов. DimaNižnik 12:10, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Вы хотите чтобы анонимус влепил плашку о вандализме? Могу. 194.50.15.247 12:16, 24 декабря 2021 (UTC)
• В описаниях этих правок указано «задача для новичков». Не исключено что там зачем-то даже рекомендуется потренироваться с отменой собственных правок. DimaNižnik 12:07, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Любые статьи, открытые через страницу новичка, имеют такую пометку. Даже если новичок уже админ, метка все равно будет.
    Но таких рекомендаций там нет. ~~‍~~ Jaguar K · 12:08, 25 декабря 2021 (UTC)

Итог

Обессрочил. Это уже далеко не первый случай, когда с учётки или IP начинались массовые правки в 1/-1 байт и самоотмены. Предполагаю, что это кто-то тестирует спамбота или вирус для последующей атаки на Википедию. -- Q-bit array (обс.) 21:04, 24 декабря 2021 (UTC)

• Кстати да, что-то не приметил что оное бот. 194.50.15.247 13:22, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Согласен. Примерно 70 правок за 23 минуты (24 декабря с 03:02 по 03:25 UTC), да еще и в разных статьях, - это явно не человек действовал. — Grig_siren (обс.) 19:57, 25 декабря 2021 (UTC)

Запрос полной защиты

• Говнище (обс. · история · журналы · фильтры)

Многократное воссоздание с вандальными целями. Требуется полная защита. Кронас (обс.) 18:48, 23 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано, полная защита установлена. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:50, 23 декабря 2021 (UTC)

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[62] [63] [64]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)

• Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)
• «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)

• А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)

• Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)

  Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)

  Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)

  Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)

  Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)

  «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)
  • Не рекомендую приписывать мне некие перлы типа «обязывающее отвечать» — выше ссылка на ВП:КОНС дана. А топикстартер (не «хоть где»((, а как раз ИМХО следовало хотя бы пройти по ссылке в реплике Yellow Horror «… в заявленную документальную основу сайта». Тогда таки мне придётся процитировать с nkvd.memo.ru раздел «О проекте»: «В ряде случаев были также использованы материалы о награждениях в годы войны, представленные в электронной публикации наградных документов на сайте Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». Они сами используют «сайт Министерства обороны РФ „Подвиг народа“» — или и это некие «пропагандистские цели», как пишет на КПМ уч. Pessimist((? S.M.46 (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)
  • Я имею полное право игнорировать любые реплики ко мне в любых местах. И никаких правил это игнорирование не нарушает. Pessimist (обс.) 09:41, 28 января 2022 (UTC)

К итогу

Топикстартер очевидно не просмотрел все ссылки, которые приводились в обсуждении на КОИ. В т.ч. об использовании редакторами сайта nkvd.memo.ru ряда материалов с «сайта Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». В частности, речь шла о наградах да датах рождения/смерти, какие тут вообще «пропогандистские цели»? По крайней мере, вопросы можно было спокойно выяснить на ЛСО участника следуя ВП:РК - не напрягая ЗКА явно лишним запросом. S.M.46 (обс.) 10:28, 13 января 2022 (UTC)

Участник:Ростислав Тимошенко

Ростислав Тимошенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вносит фейковые факты и прикручивает фейковые источники. Я его предупредил, но он продолжил. Почти все его правки в османской теме уже отменены.
Вот, последнее: [65].
Указывает, что сабж сын султана Мурада, но в обоих, вставленных им источниках, про Мурада ни слова. Зануда 12:50, 23 декабря 2021 (UTC) Удаляет предупреждение с СО.— Зануда 04:47, 24 декабря 2021 (UTC)

Martin Sultanov

Martin Sultanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — постоянно воюет, на что были предупреждения и блокировки. Прошу вернуть статью Езиды к консенсусной версии, не имеющей нарушения нейтральности.— Лукас (обс.) 12:05, 23 декабря 2021 (UTC)

178.155.64.69

178.155.64.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Нарушения ЭП и война правок в статье история. Прошу вернуть статью к консенсусной версии. --NoFrost^❄❄❄ 10:08, 23 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. Также полузащитил статью, а адрес, с которого начались нарушения этичности, заблокировал на сутки. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:47, 23 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо!!! --NoFrost^❄❄❄ 13:26, 23 декабря 2021 (UTC)

Участник , снова, отменяет отмены

Участник Сулевкан в статье Кайтагское уцмийство , снова, отменил за день 3 раза правки в указанной статье : [66], [67], [68]. Выше запросах есть как я вижу и другой запрос на подобное нарушение участника, только там 7 отмен. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:47, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Участники были заблокированы за войны правок несколько дней назад. -- Q-bit array (обс.) 21:57, 5 января 2022 (UTC)

Скрыть правку

Здравствуйте. Можете, пожалуйста, скрыть ранее сделанную правку на личной странице ElijahViisas (обс.) 16:37, 22 декабря 2021 (UTC)

• Проблема решена. ― ElijahViisas (обс.) 17:30, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

В архив, раз проблема разрешилась. YarTim (обсуждение, вклад) 19:08, 22 декабря 2021 (UTC)

Harassment

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинил меня в том, что я 1) писал где-то "лжете, вранье, подлог и т. д. вступают в конфликт практически по тем же статьям", 2) делаю откаты, 3) участвовал в "войнах по Кумыкской тематике". После просью доказать отмалчивался, а затем просто дал историю нескольких правок, где нет ни 1 ни 2 ни 3, и добавил обвинение 4) я "участвовал в войнах в войнах во многих статьях Википедии.. Судя по истории правок пользователя, он со всеми ищет конфликта, чтобы никто не приближался к интересующим его статьям.— Camal-Boynaq (обс.) 13:30, 22 декабря 2021 (UTC)

• Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А давайте сравним с Вашим вкладом и посмотрим, кто ищет конфликта. — Simba16 (обс.) 14:40, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Так у Вас тут организованная бригада, оказывается. Один наврал, другой защитник. Понято.— Camal-Boynaq (обс.) 14:51, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Зачем же уходить от ответа? Не хотите сравнить? Давайте я это сделаю: Товбулатов - более 10 тысяч во всех проектах, из них почти 80% - в статьях. Camal-Boynaq - меньше сотни, из них в статьях - чуть больше половины, из которых значительная часть - отмены чужих правок. — Simba16 (обс.) 14:57, 22 декабря 2021 (UTC)
      • То есть вывести можно следующее. Количество правок защищает от произвола и Товболатов делал свои правки именно для того, чтобы меня обвинять. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) потому что он решил не извиняться. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) потому что (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . За сим откланиваюсь, пусть рассудят судящие. — Camal-Boynaq (обс.) 15:06, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Вы опять уходите от ответа, обвиняя меня в "крышевании" участника. Структура вклада характеризует каждого участника - и меня (если вдруг захотите проверить), и Вас, и Товболатова. Это всего лишь показывает чем человек занимается в Википедии. Так что нечего на зеркало пенять. Simba16 (обс.) 15:14, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Прошу (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . У меня вопрос по допустимости клеветы на Википедии, а не о Ваших личных переживаниях. И (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) из-за количества правок я тоже понял, благодарю.— Camal-Boynaq (обс.) 15:18, 22 декабря 2021 (UTC)
            • Вместо участника Simba16 всё то же самое (и даже теми же словами) мог сказать абсолютно любой другой участник. Например, я. Кстати, у меня тоже «много правок» — и это несомненный заговор. «Заговор» участников, приветствующих положительный вклад коллег. И не приветствующих поиск конфликтов «на ровном месте».--AndreiK (обс.) 13:37, 23 декабря 2021 (UTC)
          • AndreiK, про силу правок понял, но все же пока сомневаюсь, что она дает право сделать четыре бездоказательных обвинения, не извиниться, и продолжать делать свои правки. И то, что у этого поведения есть такие ярые защитники - "администраторы", тоже очень удивляет.— Camal-Boynaq (обс.) 16:24, 24 декабря 2021 (UTC)

u:Grebenkov

ВП:НПУ, п.8. [69]. Abiyoyo (обс.) 10:23, 22 декабря 2021 (UTC)

Простите, а сам запрос такого характера, это не п 8. ВП:НПУ? N.N. (обс.) 10:27, 22 декабря 2021 (UTC)

• Нет. Это реакция в рамках реламента и процедур, а не проактивное действие. Abiyoyo (обс.) 11:07, 22 декабря 2021 (UTC)
  • В рамках регламента и процедур — вам на ВП:ЗКБ. Вопросы соблюдения правил на страницах выборов находятся в компетенции бюрократов. Напишите им, пусть они решают, является ли недостаточный пиетет по отношению к авторам расследований нарушением правил. Особенно с учётом того, что факт наличия в списках случайных людей, выдвижения обвинений к непричастным участникам с большим положительным вкладом и ущербность методологии совершенно очевидным образом показаны, см. Обсуждение арбитража:Ботоферма. aGRa (обс.) 13:41, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Вопрос именно о преследовании не только в компетенции бюрократов. Неважно, где оно осуществляется. Важно, что оно есть. Просто не надо всюду ходить и выражать свое недовольство в неустановленных местах. Вы как администратор должны знать, что подобное не приветствуется. Abiyoyo (обс.) 14:36, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Страница выборов кандидата - вполне подходящее место для того, чтобы сказать, что у него что-то получается лучше, чем у других. Никакого преследования с моей стороны и в помине нет. Свои оценки деятельности расследования я практически все высказывал в совершенно установленном месте - на странице обсуждения заявки в АК, а также в иных обсуждениях, где с результатами расследования предполагалось что-то делать. Вы можете попробовать доказать обратное - предъявив не менее 3-4 диффов, показывающих, что я неоднократно начинал обсуждение группы расследующих в обсуждениях, с ней никак не связанных. Это все ещё не преследование (поскольку такой мотив у меня заведомо отсутствует), но в таком случае у меня будут основания как-то корректировать свое поведение, чтобы оно не могло быть воспринято как преследование. --aGRa (обс.) 16:17, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Я также не могу не отметить, что несмотря на мои попытки разрешить имевшие место в прошлом разногласия с участником Abiyoyo, и его декларации об обратном, фактически продолжается та же заявленная линия поведения в моём отношении: «наказать» и «справиться», вызванная неприятием моих взглядов на определённые вопросы и направленная на мою демотивацию. Я никогда никого не обещал наказать, я ни с кем никогда не собирался справляться, моя деятельность в Википедии направлена на примирение с оппонентами. Abiyoyo — обещал, собирался, и его деятельность направлена на вражду с теми, кто не разделяет его (весьма радикальных) взглядов. Так кто кого преследует-то? aGRa (обс.) 14:09, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Обсуждение моих взглядов и трактовка их как «радикальных», обвинения во «вражде» и проч. в неустановленном месте — переход на личности, а значит не соответствует ВП:НО. Жду реакции админов. Примирение не начинается с преследования и широковещательных обвинений во всех местах. Это не примирение. Это нечто противоположное. Abiyoyo (обс.) 14:38, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Почему же, для обвинения в преследовании ЗКА - довольно подходящее место. Каждый может убедиться, что после того диалога на моей СО я вас нигде персонально не упоминал, никаких враждебных действий в вашем отношении не совершал и так далее. А вы вот на меня запрос решили написать, хотя опять же, персонально вас реплика никак не касалась. Ну вы еще в T&S потребуйте, чтобы меня забанили. Чтобы всем уже стало ясно, что вы не с врагами Википедии боретесь, а с теми, кто многолетним трудом подтвердил свою преданность ее идеалам. --aGRa (обс.) 16:17, 22 декабря 2021 (UTC)

---

Вот сейчас дошёл до компьютера, пошёл и просмотрел свой вклад с 3 декабря 2021 года, когда у нас имел место диалог с Abiyoyo, в ходе которого вроде бы основные противоречия были сняты. Как я и ожидал, нигде, ни в одном обсуждении Википедии за пределами пространства «Арбитраж» и «Обсуждение арбитража», я не упоминал ни самого Abiyoyo, ни группы, членом которых он является, ни расследование по датапульту, ни дискорд, ни чего-либо ещё подобное. Таким образом, никаких оснований для обвинения в преследовании, кроме этой правки просто быть не может. По данной конкретной правке (персонально его никак не затрагивающей) участник Abiyoyo:

• не обратился ко мне с просьбой как-то скорректировать реплику;
• не обратился к бюрократам (которые поддерживают порядок на страницах выборов) с просьбой оценить реплику на соответствие правилам;
• даже не обратился ко мне с просьбой не упоминать группу расследователей всуе.

Вместо этого сразу было подано обращение на ВП:ЗКА с обвинением в крайне тяжёлом и злостном нарушении правил, которым является преследование участников, и требованием применения административных мер. Такие действия Abiyoyo являются явно чрезмерными, не соответствующими характеру реплики (которая направлена на то, чтобы защитить кандидата на выборах от выдвинутых к нему несправедливых претензий), не спровоцированными какими-то моими враждебными действиями. Так кто же всё-таки кого преследует: я Abiyoyo или Abiyoyo (ранее заявлявший о желании меня «наказать» и «справиться» со мной) — меня?

Я традиционно на новогодних праздниках существенное время уделяю Википедии — пишу статьи с прицелом на статус, подвожу итоги в «зависших» обсуждениях, сейчас вот ещё занялся регламентом ВП:УКР и планируемым донабором посредников. Чтобы ничто не мешало мне заниматься подобными вещами — я принял меры к тому, чтобы урегулировать кучу старых конфликтов. Не менее десятка участников могу назвать, с которыми я за последние год-два «перезагрузил» отношения. Это не означает полного согласия по всем вопросам, но не придираться друг к другу по мелочам — этого уже вполне достаточно. С Abiyoyo я тоже пытался сделать подобную «перезагрузку» — но, видимо, от него мне покоя не будет, мелочные придирки, меня демотивирующие, налицо. Ну что ж, значит, вместо перечисленного займусь чем-то другим. Скорее всего, это будет что-то более приятное и полезное. Спасибо, Abiyoyo, наказал. Только не меня, а Википедию. --aGRa (обс.) 17:49, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

По указанному диффу [70] я не вижу упоминания ни участника Abiyoyo, ни других участников, и ВП:НПУ здесь не применимо. Поэтому этот запрос участника Abiyoyo следует расценивать как вики-сутяжничество и нацеленность на конфронтацию. Abiyoyo предупреждается о недопустимости подобных действий, и при продолжении таковых могут последовать административные действия. Тара-Амингу 18:56, 22 декабря 2021 (UTC)

• Ну да, про «недвусмысленно указывающий контекст» написано только в правиле про оскорбления, а в этом неправиле не написано. — 188.123.231.36 19:04, 22 декабря 2021 (UTC)
• @Тара-Амингу, ваши действия ошибочны. Прошу более не подводить итогов по моим запросам. Прошу отменить свой итог и оставить решение другому администратору. Если вы настаиваете на верности своих действий, вопрос будет выненсен на более широкое обсуждение. Abiyoyo (обс.) 19:54, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Abiyoyo, ваша просьба к Тара-Амингу не вполне корректна. Подвести итог имеет право любой «независимый» администратор (не являющийся стороной конфликта).
    Если с итогом вы не согласны, имеет смысл обратиться на ВП:ОАД. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:13, 22 декабря 2021 (UTC)
    • А как же регламент ОАД, пункт 1 ? — 188.123.231.36 20:17, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Да, регламент начинается именно с этого пункта, по очевидным причинам: если администратор допустил ошибку, и кто-нибудь ему укажет на эту ошибку, админ может её самостоятельно исправить.
        Первый пункт нужен для того, чтобы отсекать часть запросов по оспариванию простых ошибок, которые админы исправляют самостоятельно, без ОАД. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:26, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Право имеет. А я имею право попросить отменить действие. Abiyoyo (обс.) 20:24, 22 декабря 2021 (UTC)
• Спасибо. Позволю себе заметить, что не рассматриваю такое решение как разрешение без ограничений размещать реплики, подобные указанной в диффе. Я прекрасно понимаю, что даже заслуженная и обоснованная критика, если она систематически появляется в не предназначенных для неё местах и не имеет конкретной цели, кроме как пристыдить участников или обратить внимание сообщества на их предполагаемые некорректные действия, может восприниматься негативно и в определённых ситуациях квалифицироваться как преследование. Я не имел и не имею намерения заниматься подобной деятельностью. Единственная цель, которую я преследовал при размещении реплики в диффе — указать, что неверно распространять на кандидата претензии по применяемым методам и подходам к расследованию, с учётом того, что применяемые им методы несколько отличаются от использованных остальной группой, а методы и результаты других расследователей кандидат как раз критикует ([71], [72]). Это не задумывалось ни как персональная, ни как коллективная атака. В качестве жеста доброй воли, направленного на возможную деэскалацию, я скорректировал реплику так, чтобы в ней осталась исключительно характеристика кандидата и его действий. aGRa (обс.) 21:17, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Хорошо, спасибо. Я вообще должен сказать, что всегда стараюсь не совершать никаких действий, затрагивающих интересы других участников, первым. Подача зароса на ЗКА в случае, если я считаю, что кто-то иной совершает действия, которые я воспринимаю как враждебные, — это всего лишь ответ, который допустим и по общечеловеческим меркам, и по википедийной практике считается вполне общепринятым. Расценивать простую подачу запроса на ЗКА как проявление «настроя на конфронтацию», как указано в итоге, явно за гранью здравого смысла. Если кто нападает — это да, настрой на конфронтацию. Если защищается как может в рамках правил — нет. Кажется, это очевидно. Но это я не вам больше пишу, а участнику Тара-Амингу, надеюь, это будет учтено. Вам же скажу, что надеюсь на доброжелательное развитие событий в дальнейшем, никого преследовать не собираюсь, как уже и говорил ранее. Abiyoyo (обс.) 22:41, 22 декабря 2021 (UTC)
    • На будущее прошу учесть возможные варианты действий, которые бы точно никто не расценил как конфронтационные. Надеюсь, что в дальнейшем обойдётся без подобных недоразумений. aGRa (обс.) 23:08, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Хорошо. Abiyoyo (обс.) 23:18, 22 декабря 2021 (UTC)

Обвинения в раскрутке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pessimist2006

Прошу оценить на этичность высказывание участника:Pessimist в части слов «сейчас статья выглядит как типичная раскрутка малозначимого чиновника» и дать ему оценку — что это, обвинения в платничестве или как? — Engelberthumperdink (обс.) 07:02, 22 декабря 2021 (UTC)

• По-моему, полностью соответствует принципу «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». aGRa (обс.) 07:37, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Что такое «раскрутка» относительно Википедии? То есть, я, значит, «раскручиваю малозначимого чиновника», и это не считается за обсуждение моей персоны как автора статьи об этом «малозначимом чиновнике»? Это как? — Engelberthumperdink (обс.) 10:16, 22 декабря 2021 (UTC)
    • и это не считается за обсуждение моей персоны как автора статьи - Да, не считается, поскольку при этом предметом обсуждения являются не Ваши личные качества, личные характеристики, убеждения, мотивация или еще что, а конкретные действия, совершенные Вами в рамках редактирования Википедии, и соответствие этих действий правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 10:28, 22 декабря 2021 (UTC)
      • «Раскручиваю» я для чего? Разве для раскрутки не должна быть мотивация? Если мотивации нет, значит и раскрутки нет. Потому что в моём понимании, раскрутка — это деньги или аффилированность. А у меня нет никакой связи с Глуховой или её окружением, так и с татарстанским чиновничеством вообще. А значит нет аффилированности и денежной заинтересованности, а значит и никакой раскрутки нет. Так в чём же мой интерес тогда раскручивать Глухову? Пускай участник пояснит тут прилюдно, если он в номинации проигнорировал мой вопрос. — Engelberthumperdink (обс.) 10:45, 22 декабря 2021 (UTC)
        • «Раскручиваю» я для чего? Разве для раскрутки не должна быть мотивация? - тонкость в том, что в данном конкретном случае вопросы Вашей мотивации никого не волнуют. Ибо "раскрутка" с помощью Википедии запрещена независимо от того, кто раскручивает, кого раскручивает, зачем раскручивает и с какой мотивацией раскручивает. Факт попытки использования Википедии с целью раскрутки малозначимого чиновника налицо. А зачем Вы это делали - это Ваше личное дело, которое других участников Викисообщества волновать не должно. Ибо, во-первых, обсуждение этого вопроса как раз и будет "переходом на личности", который правилами Википедии запрещен, и, во-вторых, правило ВП:ПДН и возможность Вашей ошибки в трактовке правила и оценке соответствия персоны правилу никто не отменял. Если мотивации нет, значит и раскрутки нет. - это Ваше личное заблуждение. Во-первых, потому, что в данном случае не "мотивации нет", а "мотивация неизвестна". Какая-то мотивация тут в любом случае есть. Даже если вдруг выяснится, что Вы написали эту статью под дулом пистолета. Только, как я уже сказал, Ваша мотивация - это сугубо Ваша забота. Во-вторых, потому, что раскруткой считаются действия сами по себе и результат, на который они нацелены, безотносительно к мотивации этих действий. нет аффилированности и денежной заинтересованности, а значит и никакой раскрутки нет. - это, опять же, Ваше личное заблуждение. Действия по раскрутке запрещены даже в случае, если их делают неоплачиваемые добровольцы. Так в чём же мой интерес тогда раскручивать Глухову? - не важно, в чем Ваш интерес, важно то, что Вы совершили действия, которые Викисообществом, мягко говоря, очень сильно не одобряются. — Grig_siren (обс.) 11:50, 22 декабря 2021 (UTC)
          • «Какая-то мотивация тут в любом случае есть», «Действия по раскрутке запрещены даже в случае, если их делают неоплачиваемые добровольцы» — вы меня когда-нибудь закончите обвинять во всех смертных грехах или нет? С чего вы взяли что я занимаюсь раскруткой кого бы то ни было? Создать статью о министре внутренних дел по Татарстану — это раскрутка? Статья про председателя Верховного суда Татарстана это раскрутка? Создать статью о главе ветви власти в регионе (прописано в правилах) — это не раскрутка. Создать статью и региональном министре (не прописано в правилах) — это раскрутка. Правильно я понял логику? Я наблюдаю какой-то абсурд и потворствование несправедливым обвинениям в мой адрес. Я создаю статью и меня на этом основании обвиняют в раскрутке. Вы все тут с ума что-ли сошли? В таком случае, когда оставляются без внимания обвинения меня в недобросовестности при работе в Википедии, я не хочу иметь с такой Википедией ничего общего. Любой может сказать что хочет и обвинить во всём что ему угодно, а я потом доказывай что не верблюд. — Engelberthumperdink (обс.) 12:53, 22 декабря 2021 (UTC)
            • вы меня когда-нибудь закончите обвинять во всех смертных грехах или нет? - я Вас ни в каких смертных грехах не обвиняю. Я говорю только о том, что в Ваших действиях имеются признаки нарушения правил Википедии, которые могут легко объясняться Вашими ошибками в трактовке этих правил. Не более того. Создать статью о главе ветви власти в регионе (прописано в правилах) — это не раскрутка. Создать статью и региональном министре (не прописано в правилах) — это раскрутка. Правильно я понял логику? - именно так. Причем ключевые слова в этой логике - "прописано / не прописано в правилах". Если право чиновника на статью в Википедии по факту назначения на определенную должность зафиксировано в ВП:КЗП - то это не раскрутка, поскольку чиновник уже раскручен другими способами. Кстати, к Вашему примеру про министра внутренних дел Татарстана: он проходит по ВП:КЗП как силовик. В отличие от других региональных министров. Вы все тут с ума что-ли сошли? - нет. Это Вы почему-то переносите на себя и свою личность претензии, которые предъявляются к статьям, которые Вы создали. Повторяю: претензии к статьям, а не к Вам лично. А на то, насколько это предположение соотносится с ВП:ЭП, я пока закрою глаза — Grig_siren (обс.) 13:38, 22 декабря 2021 (UTC)
              • «то это не раскрутка, поскольку чиновник уже раскручен другими способами» — ага, значит есть положительная и угодная вам раскрутка, а есть отрицательная и не угодная вам. Завтра правила поменяют, раскрутки поменяются местами. Интересная у вас логика. «Вы почему-то переносите на себя и свою личность претензии» — потому что вы меня прямым текстом тут обвинили в наличии мотивации для создания статьи о региональном министре юстиции. Имею полное право считать, что это атака на меня, потому что у вас нет никаких доказательств и не будет никогда, так как никакой мотивации, аффилированности и платничества у меня в помине нет и не было. — Engelberthumperdink (обс.) 14:23, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Марк уже ответил Вам, что его не интересует Ваша мотивация, и он её не обсуждает. — Cantor (O) 11:57, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Подстелил соломку, называется. Раскрутка = мотивация. Если человек скажет, что под раскруткой не понимал мотивацию, то ему все верят. А если я говорю, что я ничего не раскручивал и у меня для этого нет никакой мотивации — «это Ваше личное заблуждение». Есть элитные участники, которым можно выйти из блокировки и говорить что вздумается. А есть заблуждающиеся, и статьи у них негодные. — Engelberthumperdink (обс.) 12:54, 22 декабря 2021 (UTC)
            • А если я говорю, что я ничего не раскручивал и у меня для этого нет никакой мотивации — «это Ваше личное заблуждение». - именно так. Мотивация, во-первых, не обязана быть положительной. Кнут - такой же мотиватор, как и пряник, разница только в оценке соответствующего способа мотивации. Во-вторых, мотивация не обязана быть денежной или вообще материальной. Нематериальная мотивация тоже возможна. Но от этого она не перестает быть мотивацией. Кстати: обратите внимание на то, что на протяжении всей этой дискуссии я ухожу от выяснения вопроса о том, какая именно у Вас мотивация. Умышленно ухожу. Потому что мотивация - это в данном случае не главное. — Grig_siren (обс.) 13:38, 22 декабря 2021 (UTC)
              • Это заметно, что вы вбросили тут реплику о наличии у меня мотивации, но намеренно уходите от ответа на вопрос в чём заключается моя мотивация. Таким образом вы пытаетесь избежать ответственности за клевету на меня как на участника Википедии. Прошу обратить администраторов на это особое внимание. — Engelberthumperdink (обс.) 14:23, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Я вижу только оценку конечного результата вашей деятельности, а не вашей персоны, ваших мотивов и прочих подобных обстоятельств. aGRa (обс.) 13:48, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Деятельность и результат имеюь целью достичь чего-то. Чего я достиг созданием статьи о региональном министре? Какая у меня была цель в создании статьи о региональном министре? — Engelberthumperdink (обс.) 14:40, 22 декабря 2021 (UTC)
• Не нахожу в указанной фразе признаков оценки автора статьи и тем более каких-либо обвинений в чей бы то ни было адрес, только оценку качества самой статьи. — Cantor (O) 11:57, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Тут не голосование. А вы не администратор. — Engelberthumperdink (обс.) 13:01, 22 декабря 2021 (UTC)
• У меня есть встречная просьба к администраторам: оценить чем занимается участник Engelberthumperdink в дискуссии на ВП:КУ и здесь. На мой взгляд его систематические предложения рассмотреть и оценить его мотивацию вместо оценки статьи провоцируют оппонентов на нарушение ВП:НО и ВП:ПДН. — Pessimist (обс.) 14:00, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Вы обвиняете меня в нарушении правил Википедии посредством создания статьи о региональном министре, но отказываетесь объяснять почему и по какой мотивации я их нарушил. Либо вы считаете меня умалишённым, создающим статьи как бог на душу положит и о чём попало. Либо у вас нет никаких доказательств раскрутки данной персоны с моей стороны, о чём говорит и нежелание обсуждать мою мотивацию, потому что это клевета. Ставлю на второй вариант. — Engelberthumperdink (обс.) 14:35, 22 декабря 2021 (UTC)
• Не вижу в словах коллеги Pessimist2006 нарушений правил. Зануда 15:57, 22 декабря 2021 (UTC)

Grig siren

«Факт попытки использования Википедии с целью раскрутки малозначимого чиновника налицо», «Какая-то мотивация тут в любом случае есть», «Действия по раскрутке запрещены даже в случае, если их делают неоплачиваемые добровольцы», «Вы совершили действия, которые Викисообществом, мягко говоря, очень сильно не одобряются» — прошу также оценить данные реплики участника:Grig siren. Либо пусть приводит доказательства нарушений правил ВП:Аффилированность и ВП:Оплата, либо забирает свои слова назад. — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 22 декабря 2021 (UTC)

• Настаиваю на том, что между понятиями "раскрутка" с одной стороны и "мотивация" и "оплата" с другой стороны нет никакой причинно-следственной связи. Это существенно разные вещи. И как-либо их соединять - это, что называется, "путать теплое с мягким". Раскрутка в Википедии запрещена независимо от того, с какой мотивацией она делается. — Grig_siren (обс.) 13:20, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега Grig_siren, есть какое-либо определение раскрутки? Так-то подобным образом любую биографическую статью в Википедии можно назвать раскруткой. — Полиционер (обс.) 13:24, 22 декабря 2021 (UTC)
    • "Раскрутка" в контексте данной дискуссии - это синоним слова "пиар". А мое отношение к использованию Википедии в целях пиара всем известно. — Grig_siren (обс.) 13:46, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Определения пиара в правилах тоже нет. Разъясните, что в данном случае является пиаром. — Engelberthumperdink (обс.) 14:27, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Вы только что в одной реплике упомянули фразы «Факт попытки использования Википедии с целью раскрутки малозначимого чиновника налицо» и «Какая-то мотивация тут в любом случае есть». То есть, по вашему первоначальному мнению, тут есть и раскрутка, мотивация. В ВП:Конфликт интересов слово «раскрутка» упомянуто один раз в контексте саморекламы. То есть, в правиле раскрутка увязывается с аффилированностью, причём с аффилированностью с самим собой. И более ни в каких правилах раскрутка не упоминается и не даётся ей никакого определения. Так в чём моя мотивация? И доказательства моей связи с Глуховой или с представителями татарстанского чиновничества — в студию. — Engelberthumperdink (обс.) 13:27, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Так в чём моя мотивация? - меня этот вопрос не интересует. Мотивация - это причины действий, а речь идет о результатах действий. Разницу улавливаете? И доказательства моей связи с Глуховой или с представителями татарстанского чиновничества — в студию. - их не будет просто потому, что логика "мотивация = аффилированность" присутствует только в Вашей голове. На самом деле эти слова синонимами не являются. — Grig_siren (обс.) 13:46, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Тогда с чего вы взяли что это есть пиар, если не можете доказать мою связь с Глуховой? Вот проснулся я утром и пришло мне в голову пропиарить министра юстиции. Вы так понимаете то, как я создаю статьи? — Engelberthumperdink (обс.) 14:27, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Я не вижу никаких нарушений правил в том, что уважаемый коллега Engelberthumperdink пишет о том, что его интересует (история и современность Татарстана). Создание статьи, у которой есть проблемы со значимостью предмета, само по себе не может служить однозначным признаком раскрутки, пиара и прочих неконструктивных действий. Расширительное толкование понятия «пиар» («написание статьи на незначимую тему = пиар») я не считаю соответствующим букве и духу правил проекта, посему прошу использовать его с огромной осторожностью, особенно в отношении участников с большим положительным вкладом. Также прошу обратить внимание на то, что понятия «раскрутка» и «пиар» имеют устойчивые ассоциации с таким явлением, как оплачиваемое участие; если участник не заявлял об оплачиваемом участии, но в его адрес озвучиваются подозрения в раскрутке, то такие подозрения приобретают характер серьёзных обвинений в нарушениях правил проекта. Прошу уважаемых коллег Grig_siren и Pessimist2006 более внимательно относиться к необходимости соблюдать ВП:ПДН в отношении других участников проекта. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:42, 22 декабря 2021 (UTC)

Вопрос не только в том, что статья написана на незначимую тему. А в том, что она именно выглядит как распространенная практика попытаться «натянуть» значимость ныне живущей персоны там, где ее нет. Вместо результатов деятельности персоны (достижений) описываются процессы (выступала за то-то, против того-то, там-то и по такому-то вопросу). Делает это участник сознательно или по ошибке - совершенно другой вопрос. — Pessimist (обс.) 15:02, 22 декабря 2021 (UTC)

Мне сказали привести примеры деятельности, я привёл. Эти примеры не устраивают. Значит, вам и другим участникам вовсе не были нужны примеры. А нужно было обвинить меня как участника из Татарстана в раскрутке татарстанских чиновников из непонятной мотивации, которая одновременно существует и не существует. «выступала за то-то, против того-то, там-то и по такому-то вопросу» — как раз таки выступления Глуховой входят в её обязанности как представителя президента Татарстана в должности начальника его правового управления. Это не примеры деятельности? Ну, можете самостоятельно почитать чем это самое управление занимается. — Engelberthumperdink (обс.) 15:07, 22 декабря 2021 (UTC)

Я всё же считаю, что нужно стремиться к взаимному уважению в проекте и не озвучивать с порога наихудшие подозрения; терминологию вроде «пиар», «раскрутка» и проч. без фактологии и доказательной базы в отношении УБПВ лучше вообще не использовать, даже с вероятностным оттенком. — Полиционер (обс.) 15:34, 22 декабря 2021 (UTC)

Сразу скажу, что совершенно не поклонник правила ВП:ОПЛАТА, претензии к такого рода поползновениям я высказывал задолго до его принятия, году в 2014 или 2015. И вижу по практике его применения, что не ошибся предполагая негативные последствия. И я не выдвигал претензий в его нарушении, о чем неоднократно высказался. Однако с учетом того что оно принято и действует, то что может быть основанием для подозрений в его нарушении - если не статьи написанные в подобном ключе и их активная защита? Копии платежных поручений «за редактирование Википедии» что ли? Что имеется в вижу под «фактологией и доказательной базой»? Существует ли легальное основание для высказывания предположений о нарушении ВП:ОПЛАТА? — Pessimist (обс.) 17:24, 22 декабря 2021 (UTC)

Прямые доказательства всегда лучше прочих; за неимением других и к дак-тесту прибегают, но в очевидных случаях (одноразовая учётка, весь вклад — одна статья или пара-тройка связанных статей по одной теме, определённая выборка тем, например, о коммерческих организациях и бизнесменах, активный POV-пушинг и т. д.). Я не считаю кейс, обсуждаемый в данном топике, хоть сколько-нибудь очевидным, поэтому даже характеристики наподобие «выглядит как раскрутка» здесь считаю лишними. — Полиционер (обс.) 18:01, 22 декабря 2021 (UTC)

Подлог источников

185.74.105.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - помимо массированного внесения орисса маргинального характера (1, 2,3, 4, 5 и т.д.), после предупреждения (СО) занимается прямым подлогом источников: предпочитаемое участником название на русском языке "подкрепляется" англоязычным источником. Просьба заблокировать для начала на какой-то минимальный срок. — Шуфель (обс.) 06:41, 22 декабря 2021 (UTC)

• Юрий Владимирович Л., спасибо за реакцию. Бот за каким-то чертом удалил три дня тому назад созанную Обсуждение_участника:185.74.105.54 с предупреждением, как "устаревшую". Нельзя ли восстановить, вместе с предупреждением? Предвижу, что данный аноним будет с нами еще какое-то время, живая СО не помешала бы. — Шуфель (обс.) 11:29, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Страницу восстановил. Решить бы вопрос со статьёй Гермионы, в таком виде хочется удалить.— Лукас (обс.) 12:00, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Лукас, С этой страницей все просто - кроме первого абзаца (где, похоже, орисс), там дословный копипаст из неавторитетного источника (студоепдия), включая куски, не имеющие отношения к теме статьи. Вот что теперь делать, например, с Иафетом, который и раньше источниками не блистал? — Шуфель (обс.) 15:05, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Правки отменены, новых правок с IP пока не было. -- Q-bit array (обс.) 22:04, 5 января 2022 (UTC)

Скрыть

Я хочу скрыть одну правку. Я создал перенаправление с плохим названием и я не хочу его в моей истории правок. Прошу сделать это. Top Editor 2021 (обс.) 22:28, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалил перенаправление. -- Q-bit array (обс.) 22:38, 21 декабря 2021 (UTC)

Удаление правки

Здравствуйте. Прошу удалить ранее сделанную правку на моей личной странице. Содержалась ложная информация для теста. ElijahViisas — Эта реплика добавлена участником ElijahViisas (о • в) 18:30, 21 декабря 2021 (UTC)

• А Вы её сами отменить не хотите? — 188.123.231.36 19:53, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Нельзя отменить — ElijahViisas
    • Не нужно удалять обсуждения с этой страницы. Во-первых, здесь не только Ваша реплика. Во-вторых, администраторам может быть интересно посчитать, сколько раз Вы к ним обращались. — 188.123.231.36 16:49, 22 декабря 2021 (UTC)
      • Я обращался сюда в октябре этого года с целью удаления тестовых правок со своей личной страницы. Оставили одну правку. Хочу эту правку удалить и делу конец. Извините, стал участником недавно, не знаю всех тонкостей. Учусь ElijahViisas (обс.) 17:07, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Вы можете запросить быстрое удаление личной страницы, установив прямо на неё шаблон {{db-owner}}, для этого не нужно обращаться на форум. — 188.123.231.36 17:21, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Спасибо! ElijahViisas (обс.) 17:24, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

В архив, раз проблема разрешилась. YarTim (обсуждение, вклад) 19:08, 22 декабря 2021 (UTC)

Подлог источников участником KumykEl

@KumykEl устроил войну правок, конфликт и порчу в статье про Кайтагское_уцмийство, дабы ввести в преамбулу формулировку из некоего русского документа 1778 года "горский кумыцкий владелец". Судя по нику участника - тут есть явный конфликт интересов, но это цветочки. Документ опубликован и в сети есть пдф стр 164 - 165. В нем такой формулировки ожидаемо нет, правителя называют горскому хайдатскому уцмию. Кумыцкие владельцы там тоже есть, но это все остальные (кроме уцмия) князья: И просил чрез него, секретаря своего, чтоб уцмию и протчим горским кумыцким владельцам. Просьба обессрочить участника, который нарушил основополагающее правило писать по источникам, а не подтверждать собственные идеи случайной отсылкой к документам, которые трудно найти. Вклад придется чистить, он видимо из таких фантазий и состоит. Macuser (обс.) 15:38, 21 декабря 2021 (UTC)

• Хотелось бы также зафиксировать ещё одну фальсификацию участника KumykEl: в ходе войны правок на странице Маджалис в данной правке участник, чтобы дискредитировать неугодные его взглядам посемейные списки, добавляет такую информацию: "однако в тех же посемейных списках даргинское село Губден значится кумыкским и имеется ряд других ошибок. Данные посемейных списков не подтверждаются последующими переписями". Отрываем эти же посемейные списки на странице 91 (в эл. версии стр. 47), видим, что в Губдене на самом деле не числится ни одного кумыка. Про ряд других ошибок участник далее тоже ничего не добавил.— Askhab Dargo (обс.) 15:53, 21 декабря 2021 (UTC)

• • Доброго времени суток, уважаемая администрация! Я неоднократно ловил участника Асхаб Дарго на фальсификациях первичных и вторичных источников. [Здесь он сам признает мою правоту https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Гавдушанское_сражение]. В статье Акуша-Дарго участник Асхаб Дарго неоднократно удалял источники, обвиняя меня в подлоге с такой формулировкой, а затем на странице обсуждения вновь признал мою формулировку верной, при том, что спорная статья находилась в открытом доступе. Складывается впечатление, что участник специально игнорирует неугодные источники и занимается провокациями. Что касается участника Макюзер, стоит серьезно задуматься о лишении его флага автопатрулируемого за удивительную по своей беспардонности обвинение в подлоге источников (ВП:ЭП), притом, что он нашел информацию, о которой я говорю, да еще и процитировал ее. Статья Кайтагское уцмийство была защищена от вандалов в консенсуальном виде, но участник Асхаб Дарго (здесь Макюзер не нашел конфликта интересов) удалил из преамбулы упоминание "южных кумыков" (что делали , кстати, вандалы до него), удалил из официальных языков кумыкский язык, а сейчас игнорирует СО KumykEl (обс.) 16:33, 21 декабря 2021 (UTC)KumykEl
    • Если вы хотите со мной поговорить, то отвечайте, пожалуйста, мне, а не @Askhab Dargo. Что касается участника Askhab Dargo, то у вас есть важное отличие - он может признать свою неправоту, а вы нет. Так невозможно работать. Что касается СО - первый же вопрос там - о кумыкском языке. Вы на него ответили (СО можно редактировать при защищенной статье)? Кто из нас игнорирует СО? Macuser (обс.) 17:46, 21 декабря 2021 (UTC)
      • Я не добавлял обратно источник, про который ошибся. Это и есть признание неправоты. Формулировка из якобы недостоверного источника: уцмию и протчим горским кумыцким владельцам. Я не знаю, что нынче творится на уроках русского языка, но фраза явно относит уцмия к кумыцким владельцам. Вы, наверно, не заметили слово прочим? На СО я общаюсь и про кумыкский язык спросил именно я (в очередной раз меня выставляете в негативном смысле без всяких оснований). В течение двух лет статья была защищена в нейтральном виде, пришел участник Асхаб с ником Дарго , убрал упоминания о кумыкском языке и кумыках из шаблона и преамбулы как государствообразующем народе, вы тут не заметили конфликта интересов? KumykEl (обс.) 17:55, 21 декабря 2021 (UTC)KumykEl
        • Если уцмий равен горским кумыцким владельцам, то зачем его отдельно упоминают и явно выделяют? Причем уцмий выделяется не только в этой фразе, он во всем документе идет особняком, а не в ряду других правителей. В данной конкретной фразе я вижу противопоставление, вот мол уцмию, а еще и другим (протчим) князьям надо запретить. Всего в публикации 56 раз упомянут уцмий, а кумыцких владельцев нет и дюжины. И это при том, что в уцмийстве успели провести перепись, и спорить с тем, что уцмий владел кумыками (хотя они и не были большинством) никто не собирается - они есть в переписи. Macuser (обс.) 19:29, 22 декабря 2021 (UTC)

Обвиняете в одном ("фальсификации"), а в пример приводите совсем иное. Если какая-то статья существует в интернете, это не значит, что я обязан был на неё наткнуться, я создавал страницу, опираясь совсем на другую базу. Вы путаете "признал правоту" и "пришёл к консенсусу".— Askhab Dargo (обс.) 16:48, 21 декабря 2021 (UTC)

Прошу заметить, везде где появляется KumykEl и Akhmad Tarkovsky Ко - группа анонимов создается напряженная ситуация в статьях. Начинаются споры, дрязги, откаты, обвинения, подложные источники, ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД. Я вот месяц молча наблюдал стараясь не вмешиваться в эти споры и все равно меня не оставляет эта группа участников проекта провоцируя на конфликты. Эти методы часто используются во многих обсуждениях этими участниками. Википедия это не место для выяснения отношений, Akhmad Tarkovsky и Ко на протяжении длительного времени участвуют в разных конфликтах агрессивно навязывая свою точку зрения и не хотят вести нормальный дружественный диалог с другими участниками. Товболатов (обс.) 11:05, 22 декабря 2021 (UTC)

• Товболатов, это пишет участник , который игнорирует мои вопросы на СО? Диалог я веду дружественный , посмотрите как агрессивно вы пишите в мой адрес в запросах тут и в статье на СО. Пора бы администраторам задуматься по поводу флага патрулируемого Товболатова и проверить его на ВП:ЭП и ВП:ВАНД (скрытый).— Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:43, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Вы не ведете диалога, ваши комментарии - монолог. Вы не слышите оппонентов и не пытаетесь их понять и пойти им на встречу. Вы только что бездоказательно обвинили коллегу в нарушении ВП:ЭП и вандализме. А что вы отвечаете, когда вам указывают на ваши ошибки? "Клевета", говорит @Akhmad Tarkovsky, не приводя никаких доказательств своей правоты. Macuser (обс.) 01:14, 23 декабря 2021 (UTC)
    • Монолог? Вы плохо читаете. Вы участник, с которым найти консенсус без посредника невозможно , просто коллегам я прошу зайти на СО и все прочесть, вы убедитесь в этом сами. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:25, 23 декабря 2021 (UTC)

• Вот один из агрессивных анонимов угрожал удалять АИ в статьях. тут — Товболатов (обс.) 12:19, 22 декабря 2021 (UTC)

• • Прошу обратить внимание на то, как участник Асхаб Дарго, на основании одного местного издания на полном серьезе вносит информацию о том, что кумыки и даргинцы разгромили войска Петра I в Персидском походе (тут). KumykEl (обс.) 14:15, 22 декабря 2021 (UTC)KumykEl

Солтан Качалаев. Исправлена опечатка

• Солтан Качалаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Солтан Качалаев под ложным описанием правок "Исправлена опечатка" удаляет информацию.— 195.58.63.143 14:58, 21 декабря 2021 (UTC)

• Удаляет… что? — Полиционер (обс.) 17:47, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Думается мне, что информацию. Кроме того, под описанием "Исправлена опечатка" встречается далеко не исправление опечатки. 46.191.232.62 18:18, 21 декабря 2021 (UTC)
• Удалил, вандализм?, вандализм?. Он только такие правки и делает. — 195.58.63.143 20:25, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Последняя правка с учётки была больше месяца назад. Если снова начнёт — будем смотреть и принимать меры. -- Q-bit array (обс.) 22:02, 5 января 2022 (UTC)

Redactor289

Redactor289 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - исключительно пиарный вклад, война правок. — Drakosh (обс.) 11:35, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:00, 5 января 2022 (UTC)

Rodionov Erel

• Rodionov Erel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Коммунистическая партия Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры)

Юзер без аргументации несколько раз удалил информацию о сталинизме КПРФ, что подтверждено текстом статьи: [73] 178.176.77.82 09:13, 21 декабря 2021 (UTC)

• Странные правки у него не только по КПРФ, поэтому вопрос надо ставить шире: на каком основании он меняет все эти термины идеологий в статьях о партиях? Я не вижу, чтобы Rodionov Erel хоть где-нибудь ссылался на источники. Такими темпами он может получить топик-бан. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:53, 22 декабря 2021 (UTC)

JustElf13-2

• JustElf13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #JustElf13. Админы и La loi et la justice, он опять полез:Издание Billboard назвало Свифт главным исполнителем 2015 года а коммерческий успех, победы на музыкальных церемониях и её влияние на Apple Music (?) Джоуи Камеларош (обс.) 03:01, 21 декабря 2021 (UTC)

• • Что за постоянные придирки и преследование? Какой машинный перевод? Ааааа!!! "Он опять полез"? Уважительно общаться не учили получается? Ведите себя поскромнее пожалуйста. Единственная опечатка здесь это то, что написано "а", а не "за". Зачем было удалять целое предложение вместо исправления одной опечатки? Вы же потом будете сетовать на войну правок. Вам самому не смешно так вести себя в запросах администрации? Вам не просто так здесь даже не отвечают. JustElf13 (обс.) 04:43, 21 декабря 2021 (UTC)
    • Вы хоть сами понимаете смысл приведённой фразы? Она не по-русски написана. Я вам настоятельно советую прекратить использовать гугл-переводчик и сразу после него вставлять текст в статью. -- La loi et la justice (обс.) 05:09, 21 декабря 2021 (UTC)
    • А что здесь не так? Это просто итог по каким критериям она была названа таковой. Вы читали источник перед тем как утверждать о каком-либо машинном переводе? JustElf13 (обс.) 06:56, 21 декабря 2021 (UTC)
      • Фраза написана не на русском языке и почти бессмысленна. Если вы сами этого не видите, прекратите, по крайней мере, агрессию в отношении неравнодушных участников википедии. Ваша задача — изложить содержание источника на литературном русском языке в научном стиле. — Dmartyn80 (обс.) 08:52, 21 декабря 2021 (UTC)
        • Рискну предположить, что там должно было быть "за", тогда все становится осмысленнее. Правда, что подразумевается под влиянием на Apple Music всё равно остаётся в тумане. — Redfog (обс.) 13:45, 21 декабря 2021 (UTC)

ВП:3О участника Сулевкан

Данный участник в статье Кайтагское уцмийство за день совершил семь отмен: [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80]. — Эта реплика добавлена участником Tahir vaal (о • в) 22:17, 20 декабря 2021 (UTC)

Итог

Участники были заблокированы за войны правок несколько дней назад. -- Q-bit array (обс.) 21:58, 5 января 2022 (UTC)

Askhab Dargo и Сулевкан

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Сулевкан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок и удаление АИ в статье Кайтагское уцмийство KumykEl (обс.) 19:47, 20 декабря 2021 (UTC)KumykEl

В каком месте я участвовал в войне правок? Вы неоднократно удаляете АИ и заменяете на совсем иные формулировки, в цитатах чётко сказано чем было Уцми-Дарго. Как государство может называться горский кумыцкий владелец уцмий?— Askhab Dargo (обс.) 20:01, 20 декабря 2021 (UTC)

Примечания

Итог

Участники были заблокированы за войны правок несколько дней назад. -- Q-bit array (обс.) 21:57, 5 января 2022 (UTC)

РЖД

[81] — просьба убрать из статьи вандализм, полсуток уже висит. Предложенные на СО необходимые обновления тоже желательно внести. — Leonrid (обс.) 19:14, 20 декабря 2021 (UTC)

• Сейчас сделали, спасибо. Поскольку статья часто вандализируемая, хорошо бы, чтоб экс-арбитры, принимавшие решение в АК:1150, поставили её себе в список наблюдения и, по меньшей мере, откатывали бы вандализм в ней. — Leonrid (обс.) 09:00, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Вандализм убрали. Понаблюдаю за статьёй. -- Q-bit array (обс.) 21:56, 5 января 2022 (UTC)

Vennerkor

Vennerkor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью Латинский алфавит (обс. · история · журналы · фильтры) в бессмысленное буквосочетание, а затем переименовал образовавшееся перенаправление в другое бессмысленное словосочетание, так что быстро вернуть на место уже не получится. Просьба вернуть статью на место и принять меры к участнику. — Cantor (O) 18:52, 20 декабря 2021 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:40, 20 декабря 2021 (UTC)

Война правок на странице Ильдар ибн Сурхай

Участник Akhmad Tarkovsky ведет войну правок в статье Ильдар ибн Сурхай (отмена отмены отмены). Видимо вдохновившись тем, что заявка по подлогу им источников так и висит без итога (на этой странице), он "аргументирует" свою точку зрения уже совершеннейшей клоунадой - заливая книжки 60-х годов на яндекс-диск. Macuser (обс.) 21:52, 19 декабря 2021 (UTC)

• Macuser провокатор, убегает от СО, по существу не отвечает. Без консенсуса на СО и без ответов на вопросы добавляет что его душе угодно, довоенная версия его явно раздражает, при этом обосновать ничего не может. Теперь с вами только через посредников. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:38, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Вы нарушаете ВП:ЭП бездоказательно называя меня провокатором. При этом вы сами так и не смогли по-существу ответить на обвинения в подлоге источников - видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал - что, мировая закулиса меняет содержание выложенных в сеть пдф-ок? Вы не пишите статьи по источникам, иначе бы вы приложили ссылки и они сохранились бы в http://wayback.archive.org/ - вы погоняете источники под ваши собственные идеи, беззастенчиво удаляя то, что им противоречит. Macuser (обс.) 12:58, 20 декабря 2021 (UTC)
    • Что и требовалось доказать. Посредник. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:10, 20 декабря 2021 (UTC)

Скрыть мат на СОУ

Скрыть эту правку и её законную отмену. ZALT (обсуждение | вклад) 21:02, 19 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. NBS (обс.) 21:20, 19 декабря 2021 (UTC)

Проффесеонал

Проффесеонал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник вновь переименовал статью Разработка Windows Vista в Windows Longhorn.., блокировка на сутки и предупреждения не помогли. — Kalanda (обс.) 16:07, 19 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован на две недели. Следующая блокировка будет бессрочной. — Good Will Hunting (обс.) 16:37, 19 декабря 2021 (UTC)

Немотивированные отмены оптимизаций шаблона «нп» в крайне ультимативной форме

Доброго времени суток! При осуществлении довольно рутинной оптимизации шаблонов "не переведено" к рекомендованному в описании шаблона виду "нп". Столкнулся с отменой внесённых правок и последующей, на мой взгляд весьма неадекватной, реакцией Sanslogique, примеры лексики:

"Хватит вставлять перенаправления!". "Не надо пропихивать какую-то ерунду под видом «оптимизации»...", " Хватит мне голову морочить, шаблон называется «Не переведено 3», вот когда он будет называться «нп3», тогда вы можете заменять, а так вы просто занимаетесь мартышкиным трудом.", "вы издеваетесь что ли? Где написано, постановление мне предъявите, что надо вставлять перенаправление? Когда будет называться шаблон Нп3, тогда и меняйте сколько влезет, а сейчас просто вандализм чистой воды!"

— страничка СО

Действия по отмене оптимизации шаблонов затронули и другую [[82]], где в качестве обоснований своих действий Sanslogique требует ни больше, ни меньше, а некое "Постановление":

"Вот когда будет ПОСТАНОВЛЕНИЕ о том, что проводится оптимизация, вот тогда и не будет отмен! Сейчас с вашей стороны это вандализм и война правок!!!"

Может я чего-то не знаю и теперь в ВП можно только по Постановлениям? Может где-то есть правило, что шаблоны "не переведено" категорически запрещено оптимизировать к виду "нп"? Хотелось бы увидеть реакцию сообщества и оценку действий и приведённых высказываний Sanslogique на соответствие основополагающим принципам ВП и критериям ВП:ЭП. Или может быть это какая-то „новая нормальность“ и всё ОК? Pls (обс.) 15:22, 19 декабря 2021 (UTC)

• Я сто раз спросила на каком основании вы занимаетесь свой «оптимизацией», откровенно вандаля страницы? Где правило (уж если так неугодно слово Постановление), что надо обязательно шаблон нп3 использовать (перенаправление), а не Не переведено 3 (оригинал). Где написано утверждено принято? В ответ какой-то детский лепет про загрузку страниц. — Sanslogique (обс.) 15:52, 19 декабря 2021 (UTC) И уж коль вы такой приверженец рекомендованности, то почему вставили шаблон «num», а не «число», как того требует пример использования? Вот эти двойные стандарты уже просто невозможно терпеть.— Sanslogique (обс.) 15:56, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Обращаю внимание администраторов на использование Sanslogique обвинений в вандализме. — Эта реплика добавлена участником Pls (о • в) 16:52, 19 декабря 2021 (UTC)
    • Уважаемый Джекалоп, по итогу, пожалуйста внесите ясность. Будет ли рассмотрена допустимость высказываний оппонента на соотвествие ВП:ЭП или этот вопрос так же ничтожен и высказывания в подобной манере при общении на страницах ВП употреблять вполне допустимо всем участникам? Pls (обс.) 18:04, 19 декабря 2021 (UTC)
      • Я не вижу перехода на Вашу личность. Все негативные характеристики относятся к Вашим некорректным действиям, а не к Вам лично или Вашей деятельности в целом. Джекалоп (обс.) 18:22, 19 декабря 2021 (UTC)
        • А что это если присутствует прямой ультимативный запрет (вопрос-то ничтожный), безосновательные обвинения в вандализме, уничижительные оценочные характеристики ("занимаетесь мартышкиным трудом", "Не надо пропихивать какую-то ерунду") адекватна ли такая реакция на внесение рекомендованной формы шаблона? Как это соотносится с соблюдением ВП:ЭП и ряда других норм? Pls (обс.) 18:34, 19 декабря 2021 (UTC)
          • Вандализма в Ваших действиях нет, это несправедливая оценка. Что же касается «ерунды» и «мартышкиного труда» — могу только присоединиться. Именно так подобные бессмысленные действия и называются. Джекалоп (обс.) 18:48, 19 декабря 2021 (UTC)
• @Sanslogique: пожалуйста, не используйте слово «вандализм» по отношению к добронамеренным правкам, даже если вы считаете их неуместными (а тем более просто бесполезными).
  @Pls: обратите внимание, что у шаблонов не бывает «рекомендованных форм». Одни участники предпочитают короткие формы, другие — полные. То, что в документации шаблона упомянута та или иная форма, особого значения не имеет. Если у шаблона есть определённое название (будь оно основным названием или перенаправлением), значит использование его в статьях уже допустимо. Надеюсь, вы прислушаетесь ко мне как к инженеру. Jack who built the house (обс.) 18:51, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Благодарю за очень ценный комментарий, Jack who built the house! Я-то как раз об этом и говорил — шаблон один и тот же полностью равноценный. Мне интересно Ваше мнение о избыточности полного шаблона "не переведено" в случае его множественного использования на странице. На мой взгляд в этих случаях логичнее использовать именно короткую форму.Pls (обс.) 19:05, 19 декабря 2021 (UTC)
    • Я бы использовал короткие названия для шаблонов, рассыпанных по странице в большом количестве, но, как я уже сказал, это непринципиальный и вкусовой вопрос. В статьях Википедии обычно хаос в том, какие названия где используются, к этому нужно просто привыкнуть и не обращать внимания. Единственное — я бы не рекомендовал использовать короткие формы названий крупных шаблонов, таких как {{Внешние ссылки}}, потому что лучше, когда по названию шаблона сразу понятно, что он выводит. Jack who built the house (обс.) 19:48, 19 декабря 2021 (UTC)
      • Да, всюду хаос и "отсутствие логики"... Однако, всё же радует, что Вы подтвердили мои изначальные представления по этому вопросу! Pls (обс.) 20:25, 19 декабря 2021 (UTC)

Итог

Если Вашу правку отменяют, Вам следует, не внося её повторно, перейти к достижению консенсуса на странице обсуждения статьи. За войну правок вокруг вопроса, имеющего ничтожное значение, коллеге Pls объявляется строгое административное предупреждение. Повторение подобного безусловно повлечёт за собой блокировку Вашей учётной записи. Джекалоп (обс.) 17:34, 19 декабря 2021 (UTC)

аноним 81.200.23.233

Мат в описании правок. ZALT (обсуждение | вклад) 14:49, 19 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 14:54, 19 декабря 2021 (UTC)

La loi et la justice

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник приводит статьи к неконсенсусному состоянию — заменяет консенсусное (см. страницу Астрономическая единица) сокращение «а.е.» на «а. е.» с пробелом: см. историю изменений страницы Юпитер. За это его неоднократно предупреждали, но он опять нарушает правила, см. итог Запросы к администраторам за апрель 2020 г. Delvete (обс.) 13:31, 19 декабря 2021 (UTC)

• В том итоге нет ничего такого, а вот то, что это обсуждалось, верно, и вы не можете не знать, что вариант с пробелом более грамотен (пруф на валидные обсуждения, от участия в которых вы уклонились несмотря на приглашения), и «консенсус», которого нет, неграмотный вариант не спасёт. -- La loi et la justice (обс.) 14:01, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Это о грамотности или неграмотности в том итоге ничего такого нет. А о нарушении Вами правила ВП:КОНС написано и в том итоге и в этом запросе, зачем Вы отрицаете то, что легко проверяется? Консенсусной является версия статьи до Вашей правки, Ваша правка оспорена, Вы отменили отмену (ещё и с оскорблением в описании правки), всё как в прошлый раз, кроме МНОГОЕ (зато вместо него в этот раз НО). Консенсусным также является игнорирование инструментом «викификатор» всех случаев (в этой же статье), где перед обозначением единицы измерения а.е. стоит число. В шапке таблицы числа нет, но также используется обозначение единицы измерения. — 188.123.231.36 16:58, 19 декабря 2021 (UTC) UPD: Зачёркнуто, потому что «все» случаи, конечно, не игнорируются, но речь как всегда о том, что односекундный клик викификатором, вместо имевшегося в статье единообразия в оформлении превращающий её в не проконтролированный человеком сумбур — это не доработка статьи. Если бы это требовалось в статьях, то делалось бы ботом (и делается для действительно консенсусных случаев). — 188.123.231.36 17:13, 19 декабря 2021 (UTC)

93.191.78.245

• 93.191.78.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ВП:ЭП. Плюс вижу какие-то странные ОРИССные завления на Обсуждение:Яндекс.Браузер. La loi et la justice (обс.) 09:09, 19 декабря 2021 (UTC)

• 5.250.170.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО там же.-- ^{Повелитель Звёзд} 01:37, 22 декабря 2021 (UTC)

Итог

Первый адрес уже поздновато банить, а вот второй заблокировал на сутки в связи с оскорблениями. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:58, 22 декабря 2021 (UTC)

Злостный вандализм от 176.59.168.167

176.59.168.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный вандал 2-е сутки с разных IP вносит вандальные правки, издевательского характера, содержащие грубую ложь в статьи связанные с освоением космоса в СССР и авиацией. Примеры: один, два, три, также см. его вклад. Просьба его забанить на длительный срок и защитить статьи до автоподтверждённых (на срок от 2-х недель наверно): Григорович, Дмитрий Павлович, Туполев, Алексей Андреевич, ЦКБ-39, Королёв, Сергей Павлович. — Аведон (обс.) 03:59, 19 декабря 2021 (UTC) Примерно сутки назад этот же вандал вандалил с другого IP схожие статьи по тематике. Аведон (обс.) 04:10, 19 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал бот, я переблокировал на две недели и скрыл правки. В полузащите указанных статей пока не вижу необходимости - в них иных вандальных правок в последнее время не было. Сайга (обс.) 05:49, 19 декабря 2021 (UTC)

ВП:Вандализм ВП:СПАМ

• Tisiv.ala (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник без конца добавляет информацию, не относящуюся к объекту. Например эту, где говорится абсолютно о другом объекте. Ему все равно, что указано по его ссылке. Или например здесь, с 1982 года Дворец Ленина/Республики имеет статус памятника истории и культуры республиканского значения, о чем указано в начале статьи. Но участник упорно добавляет текст и спам-ссылку на сайт обслуживающей дворец организации, указывая что здание имеет статус с 2008 года. Здесь еще один пример, участник с упорством добавляет в статью о катке Медеу ссылку о парковке, которая к катку не имеет никакого отношения. Для вандализма и спама участник стал использовать второй аккаунт Kooljohn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять меры, очевидно что участнику все равно какую информацию добавлять в Википедию. От количества правок зависит зарплата подобных участников, известно, что администрация города занимается продвижением (пиаром) города любыми способами, в том числе и в Википедии. Total220 (обс.) 19:51, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:59, 22 декабря 2021 (UTC)

Флаг откатывающего

Прошу присвоить мне флаг откатывающего. Надоело отменять одну за другой мелкие вандальные правки. Сейчас вот наблюдаю это в статье Белое братство (8 вандальных правок от анонима). На данный момент у меня только флаг автопатрулируемого. Присвоить флаг патрулирующего пока не прошу. Gweorth (обс.) 15:52, 18 декабря 2021 (UTC)

• Флаг откатывающего - это сопутствующий флаг флагу патрулирующего: Википедия:Патрулирование#Флаг откатывающего. Заявки подаются здесь: ВП:Заявки на статус патрулирующего.— Inctructor (обс.) 16:23, 18 декабря 2021 (UTC)

В ВП:Откат#Получение флага уточняется: Флаг откатывающего может быть получен любым добросовестным участником (с обсуждением или без него) <...> по запросу автопатрулируемого участника на ВП:ЗКА, если он не получил ранее флаг откатывающего. Поэтому я оставил заявку здесь. Gweorth (обс.) 16:36, 18 декабря 2021 (UTC)

• @Gweorth: для отмены сразу нескольких подряд идущих правок инструмент отката не обязателен. См. Википедия:Отмена правки#Как отменить правку начиная со слов «Если есть несколько вандальных правок». Откат вероятно более удобен, но его использование чревато дополнительной ответственностью.— Yellow Horror (обс.) 23:49, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Почему бы и нет? Сделано. ~ Всеслав Чародей (обс) 22:22, 18 декабря 2021 (UTC)

Скрыть правки

Возможно, стоит скрыть данные правки [83], [84]. — Рядовой книжник (обс.) 14:56, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Скрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:23, 18 декабря 2021 (UTC)

AndreiK: ВП:ВОЙ

Внос, возврат, возврат. Обсуждать отказывается, несмотря на нерекомендуемость раздела согласно действующим правилам: ВП:См. также. 185.16.137.224 11:12, 18 декабря 2021 (UTC)

• В очередной раз Вам говорю:

1. НЕТ никаких ограничений на использование _штатного_ механизма, всегда находящегося на странице редактирования, см. Разделы: == == === === === Итог === {{подст:Служебные разделы}} == См. также == == Примечания == {{примечания}} == Литература == == Ссылки ==
2. По ссылке ВП:См. также НЕТ никаких слов о таком, якобы, запрете — на который (несуществующий запрет) Вы раз за разом ссылаетесь.
3. Общение Вы начали с выражения «мерзкий раздел»... что, гм-гм... в высшей степени нерационально.
4. «Обсуждать отказывается» — а вот это в корне неверно. Я отвечал на каждое Ваше, пусть и неправильное, заявление. И здесь продолжаю то же самое.

--AndreiK (обс.) 11:39, 18 декабря 2021 (UTC)

Комментарий: : нет никакой «нерекомендуемости раздела». И быть не может, — пока существует ШТАТНЫЙ механизм его проставления. --AndreiK (обс.) 11:43, 18 декабря 2021 (UTC)

Но Вы упорно демонстрируете ВП:НЕСЛЫШУ. --AndreiK (обс.) 11:36, 18 декабря 2021 (UTC)

• убрал/оформил разделы, остальное оформите сами ~~‍~~ Jaguar K · 11:52, 18 декабря 2021 (UTC)
• AndreiK, если вы сами не можете прочесть, зацитирую ВП:См. также: «ссылки на другие статьи Википедии, касающиеся отдельных фактов и утверждений, рекомендуется размещать в тексте статьи в повествовательном стиле». Или проблема с пониманием? ВП:КОНС вы похоже тоже не понимаете. 194.50.14.176 15:39, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Ну что же Вы так скромно-то? Цитировать — так цитировать: целиком, а не только тот крошечный фрагмент, который, будучи выдранным из контекста, и впрямь, _слегка_ похож на стройную систему Ваших заблуждений. Итак. Пункт 3. «См. также» (список дополнительных внутренних ссылок):

    В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй. Данный раздел не является обязательным; в общем случае ссылки на другие статьи Википедии, касающиеся отдельных фактов и утверждений, рекомендуется размещать...

Ну и? Где здесь «категорически запрещено использовать...»??? Я должен написать полкило болтологии, в которую уже встраивать смежное утверждение??? Будете смеяться: не хочу. Или проблема с пониманием? --AndreiK (обс.) 17:55, 18 декабря 2021 (UTC)

Главное. Нельзя ухудшать наполненность Вики. Мой раздел (из единственной внутренней ссылки) — нужен для статьи. И для читателя. Хотите изменить формулировку (выдать полкило болтовни) — я только за: ВП:ПС. Удалять только вот не смейте. А придумывать всякие «рекомендуется» — занятие тупиковое. Ибо ни к чему не обязывающее. --AndreiK (обс.) 17:55, 18 декабря 2021 (UTC)

Деструктивная деятельность Участник:El-chupanebrej

Упомянутый участник препятствует работе над статьей Распространение COVID-19 в Монголии. Начинает войну правок, удаляя материал с ссылками на источник [85]. При попытке личного обращения ссылается на магию и антивакцинаторство. Просьба разобраться— Messir (обс.) 09:07, 18 декабря 2021 (UTC)

• Messir, а где, собственно, война правок? Коллега El-chupanebrej совершил одну вполне аргументированную отмену. -- Pi novikov ^(обс.) 09:20, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Когда в статье о распространении инфекции удаляется фрагмент, демонстрирующий динамику роста заболевания, то данная правка не может считаться "аргументированной". Было удалено два источника МК и Анадолу. Никакого обоснованного опровержения приведенных фактов не было, просто откат, при том что информация в статье не обновлялась уже почти год. — Messir (обс.) 09:26, 18 декабря 2021 (UTC)
    • При этом почему-то информация "обновляется" не в карточке, не в хронологии, не в преамбуле, а в только что созданном разделе "Массовая вакцинация" с чуть ли не прямым указанием на якобы связь этих вещей. Интересное обновление, конечно. Это я уже молчу, что если уж хочется обновить статистику - есть сайт ВОЗ с актуальными данными, а не сентябрьскими. — El-chupanebrei (обс.) 09:32, 18 декабря 2021 (UTC)
      • Вот поэтому надо себя вести цивилизовано, дополнять информацию, а не удалять. Хронология эпидемии вполне может быть распределена по подразделам. Начало массовой вакцинации вполне себе рубеж, отделяющей один этап эпидемии от другого. И при чем тут магия и антивакцинаторство совсем не ясно— Messir (обс.) 09:43, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Единичная отмена с указанием причины не является войной правок. Ищите консенсус с оппонентом на странице обсуждения статьи. Джекалоп (обс.) 10:00, 18 декабря 2021 (UTC)

Деструктивная деятельность участника Уранин

Участник в очередной раз начал войну правок — правка, отмена, отмена отмены. Методы воздействия в виде предупреждений о недопустимости войны правок не вызывают реакции. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на СО участника и его вклад и понять, что он на протяжении всей своей деятельности занимается деструктивом и устраивает войны правок. Некоторые примеры, которые подмечали другие участники - [86], [87], [88], [89] [90]. Вот здесь - [91] он вообще дошёл до того, что начал войну правок с администратором и посредником по ААК-тематике. Участник уже блокировался за свою деятельность, в том числе за то, что пытался с помощью войны правок продавить свой ОРИСС. Однако судя по всему, выводы сделаны не были, игнорирование правил Википедии как присутствовало, так и осталось. — Kargit21 (обс.) 21:28, 17 декабря 2021 (UTC)

Дополнение — другой коллега отменил неконсесную правку участника, однако участник снова в своей манере продожил войну правок, хотя его уже просили не нарушать ВП:КОНС и не вести войны правок. К сожалению, пока администраторы не обратят внимание на участника, он и дальше будет плодить лишний деструктив. — Kargit21 (обс.) 23:49, 29 декабря 2021 (UTC)

Zoltnpe

Вносит неконсенсусные правки по Синьцзяну и Монголии (геоназвания на посторонних языках). Я пытался наладить коммуникацию, но увы. Вместо разговора участник всех откатывает, устроил войны правок в дюжине статей. Прошу объяснить участнику основы ВП:КОНС, в частности в каком порядке вносятся правки: Служебная:Вклад/Zoltnpe. 185.16.136.51 19:58, 17 декабря 2021 (UTC)

• Данный участник как вероятно те же что и

185.16.136.164 и 194.50.15.255 удаляет геоназвание с АИ и в тот же момент сообщает что я начал войну правок. Думаю нужна проверка этих участников, так как правки похожи. Возможно ВП:ВИРТ Zoltnpe (обс.) 20:19, 17 декабря 2021 (UTC)

• Проверка не нужна, да, это один участник. Zoltnpe, устраивать войну правок и правда не стоило. Мастер, Bogomolov.PL, вроде, дискуссия идёт (Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Хубсугул), участник приводит источники, может, не всё потеряно? Лес (Lesson) 20:28, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Предпологаю что этот аноним тот же самый Bogomolov.PL, после его правок начинают дейстовать эти анонимы с такими же правками с которых начинал участник Bogomolov.PL. Zoltnpe (обс.) 20:33, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Нет. Не уходите от темы. Пока нарушения у вас, а не у оппонентов. Лес (Lesson) 20:35, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Когда к преамбуле населённого пункта в Монголии добавляют казахское название, при этом удаляя монгольское, это трудно не назвать вандализмом.— Лукас (обс.) 20:38, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Я не удалял название на монгольском а добавил в "Название", после этого добавил казахское, так как казахи являються основным населением. Zoltnpe (обс.) 21:26, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Я написал сюда, потому что участник возвращает отменённые правки до окончания обсуждения. Статус кво в геостатьях сейчас такой: в карточках только современные официальные названия. В преамбулах: 1) современные и исторические официальные; 2) названия-оригиналы, от которых произошли современные официальные; 3) названия на местных современных неофициальных языках при условии проживания вблизи объекта этноса и владения им этим языком: здесь нет чёткого понимания от какой доли этноса (25—50  %?) название вносить и вообще какого-то регламента; 4) античный зоопарк. Именно по 3 пункту играет Zoltnpe и здесь нужны серьёзные аргументы для внесения. Пока что часть источников вообще не имеют отношения к географии, а являются просто случайными переводами топонимов в эти языки. Например, если бы они брались из биографии Пушкина. Вторая проблема: участник вносит уйгурские названия на кириллице, но сами уйгуры ей не пользуются, насколько мне известно. 194.50.13.186 20:50, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Я добавил казахские название потому что озера находятся в аймаке Баян-Улгий где основным население являются казахи а именно 94 %, а в источниках записаны два названия официальные и казахские. На счет уйгурских название, я добавил транскрипцию уйгурского письма в кириллицу, для понятного прочтения Zoltnpe (обс.) 21:13, 17 декабря 2021 (UTC)
• Войну правок начал не я, эти анонимы не приводя достаточно нормальных поводов просто удаляют мои правки в которых есть данные названия. Про населенный пункт. Я не удалял название на монгольском а добавлял в "Название", после этого добавил казахское, так как казахи являються основным населением Zoltnpe (обс.) 20:42, 17 декабря 2021 (UTC)
  • • IP, которые Вам не понравились, из Калининграда, а я из совсем другого города, даже из другого часового пояса. Чекюзеры могут в этом легко убедиться. Поэтому Ваши обвинения в многоликости я считаю необоснованными.
    • Со своей стороны я полагаю, что замена монгольского названия на казахское для монгольского населенного пункта безусловно неконструктивно. Да, в принципе существует проблема указания неофициальных вариантов названия на языках этнических меньшинств. Эта проблема весьма серьезна и порождает массу конфликтов по этому поводу. Решаться она может только так, как это следует делать в Википедии: (1) нельзя заменять название на официальном языке названием на языке этнического меньшинства (2) название на языке этнического меньшинства должно иметь надежные авторитетные источники, а потому если нет надежных АИ, то и нет названия (3) его нельзя давать как равновесное названию на официальном языке, но возможно упомянуть в разделе статьи о названии географического объекта (4) критерием указания варианта на языке этнического меньшинства может быть либо наличие значительной доли в населении (20% и выше), либо недавним (в XX-XXI веках) нахождением в составе государства, в котором государственным являлся язык этнического меньшинства (5) иные варианты возможны только в результате консенсуса по данному вопросу на странице обсуждения (пример - указание названия на еврейском языке у населенных пунктов, где до Холокоста было значительное еврейское население). Bogomolov.PL (обс.) 20:58, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Zoltnpe, а монгольское зачем при этом удалили? Лес (Lesson) 20:45, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Я не удалил, добавил его во вкладку "Название" Zoltnpe (обс.) 20:46, 17 декабря 2021 (UTC)
• Кстати, прошу обратить внимание на реплику «Думаю нужна проверка этих участников, так как правки похожи. Возможно ВП:ВИРТ» — и это с однодневным стажем. Zoltnpe, не представитесь? 185.16.137.202 20:54, 17 декабря 2021 (UTC)
• Юрий Владимирович Л., почему вы отменили мои правки в статьях Даян-Нуур, Толбо. Вы сообщаете что озеро находится в Монголим, а не в Казахстане. Помоему в википедии нет такого правила что название географического обьекта должно быть добавлено только официальные языки, например в статье Арарат есть названия на армянсом, курдском, хотя эти языки не официальные в Турции. Zoltnpe (обс.) 20:53, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Склоны Арарата были в составе Армении, см. пункт 1 из реплики выше. Наличие курдского названия спорно, вы можете обсудить его на СО статьи Арарат. 185.16.138.0 20:57, 17 декабря 2021 (UTC)
    • На данный момент гора находится в Турции. Мои геоназвания добавленные в озера так же являются расселеним казахов. Эти озера находяться в аймаке Баян-Улгий где 94 % казахи. Zoltnpe (обс.) 21:03, 17 декабря 2021 (UTC)
      • Вы понимаете разницу между языком с официальным статусом и языком без статуса? В аймаке Баян-Улгий казахский является официальным? 194.50.13.186 21:08, 17 декабря 2021 (UTC)
        • Я это и пытаюсь сказать что в статье про Арарат добавлены неофициальные языки, а в статьях про озера в Монголии, по вашему мнению, нельзя добавлять другие неофициальные языки Zoltnpe (обс.) 21:19, 17 декабря 2021 (UTC)
          • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Проблему Арарата обсуждайте там. 185.16.137.224 11:14, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Q-bit array обессрочил как виртуала (на что я указал ещё 17 декабря), правда почему-то не указал исходного владельца. См. Википедия:Проверка участников/Kawertl. 194.50.12.127 19:29, 16 января 2022 (UTC)

Прошу удалить мою страницу

• Алексей Николаевич Толмачев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Прошу удалить мою страницу . Страница под этим именем создавалась для рабочих нужд и теперь мне не нужна. Мое настоящее имя Иванов Петр Иванович и я хочу пользоваться страницей со своим настоящим именем. ААН (обс.) 19:19, 17 декабря 2021 (UTC)

О какой странице идёт речь? AlexUser777 (обс.) 19:24, 17 декабря 2021 (UTC)

• Вот об этой, если я не ошибаюсь: Демонстрационный экзамен. Cozy Glow (обс.) 19:28, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Скорее всего, речь идёт о переименовании учётной записи… Я правильно понял автора? Если это так, необходимо вот сюда подать запрос на переименование. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:29, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статей топикстартер не создавал (в т.ч. в удалённом вкладе нет), и других страниц тоже. Видимо, речь и правда идёт об учётной записи, но администраторы не имеют технической возможности переименовывать учётные записи. Поэтому действовать надо так, как рекомендует незарегистрированный участник репликой выше. Если топикстартер хочет не переименовать учётную запись, а удалить старую и завести новую, это невозможно, см. Википедия:Удаление учётной записи. Пока искал это эссе, придумал шорткат, который точно не забудется. Но его совершенно невозможно использовать. (Производное от "удаление аккаунта".) Лес (Lesson) 19:58, 17 декабря 2021 (UTC)

Участник систематически отменяет информацию в статье, подтвержденную АИ

Прошу обозреть "тяжёлый" кейс с участником Aleksei m в статье "Алфавитные псалмы":

• Участник глух к призыву к обсуждению на его странице
• Продолжает удалять информацию, основанную на АИ
• Действия участника напоминают троллинг

В виду невозможности комуницировать с участником прошу вмешаться администратора, попытки обсуждения уже были предприняты мной ранее. Пример тутEvrey9 (обс.) 18:54, 17 декабря 2021 (UTC)

То, что вы пишете не имеет отношение к алфавитным псалмам. Вы приводите ссылку на раздел статьи Didactic Psalms, в которой словосочетание алфавитные псалмы используется один раз: "That the "alphabetical" psalms were not intended originally for liturgical uses may be inferred at least from Ps. Cxi". Остальное относится к дидактическим псалмам. Однако вы перевод абзаца из этого радела делаете неверным, добавляя к переводу слово алфавитный. Прошу администраторов убрать текст, не соответствующий написанному в источнике. Первый и второй псалмы не имеют никакого отношения к алфавитным псалмам. Aleksei m (обс.) 23:17, 17 декабря 2021 (UTC)

• Мало того, что вы удаляете АИ, но ещё интерпретируете АИ в соответствии со своей конфессией. Псалом 1 и 2 - единый псалом - предисловие группы алфавитных псалмов - так написано в АИ[92]. Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете, но АИ сообщают, что нравоучительные (дидактические) псалмы - это и есть алфавитные, созданные для научения нравовEvrey9 (обс.) 06:18, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Где я интерпретирую в соответствии со своей конфессией? Где написано, что первый и второй псалмы — предисловие алфавитных псалмов? Где я искажаю? Где АИ сообщают, что дидактические псалмы — это и есть алфавитные? Aleksei m (обс.) 12:53, 19 декабря 2021 (UTC)

• Писать вам - это как разговаривать (скрыто) . Evrey9 (обс.) 15:04, 19 декабря 2021 (UTC)

На заметку администраторам - участник Aleksei m постоянно редактирует моё сообщение на его странице[93] так, как ему самому нравится, удаляет название и убирает предупреждение. Аналогичные действия он производит и в других статьях, о чём ему напоминают и другие участники[94][95] и др. Приглашаю к наблюдению участников: Justice and lowРуслаборВикизаврIvan Petrov SnowKorozzCapitolium4025Igorp_ljGood Will HuntingEvrey9 (обс.) 09:41, 20 декабря 2021 (UTC)

Комментарий:: «Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете» — сильно сказано! Мне совершенно не хочется выяснять, кто прав, а кто виноват, но ссылка на самостоятельно сделанные переводы с иврита как на доказательство своей правоты — это нечто. Лично я думаю, что в таких деликатных вопросах даже самостоятельные переводы с английского лучше не использовать вовсе. Кстати, а что на сей счёт говорят правила? Что они говорят о переводах-то? С уважением, NN21 (обс.) 10:42, 20 декабря 2021 (UTC)

• В правилах сказано,[96] что если информация найдена на иностранном АИ и её нет в русскоязычных АИ, то англоязычная АИ - вполне легитимна, но нуждается в приведении оригинальной цитаты и должна быть снабжена приблизительным переводом, чтобы всякий мог проверитьEvrey9 (обс.) 10:49, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Вот цитата:

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

• Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
• Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.
  — ВП:ИНЯЗ

С уважением, NN21 (обс.) 12:59, 20 декабря 2021 (UTC)

• • К этому добавлю, что посмотрел английский текст и пришёл к выводу, что the „alphabetical“ psalms, скорее всего, то же, что и чуть ранее упомянутые дидактические псалмы. На это указывает определённый артикль. Но я не настаиваю на своей неоспоримой правоте. Нет ли других источников, способных разрешить спор между вами? С уважением, NN21 (обс.) 13:07, 20 декабря 2021 (UTC)

• Поскольку русскоязычные АИ крайне скудны информацией об алфавитных псалмах, я привёл англоязычный АИEvrey9 (обс.) 13:29, 20 декабря 2021 (UTC)

Этот же участник в этой теме[97] переводит роботом-переводчиком - это нормально вообще? Редактирует темы (скрыто) . Перевёл הלל как "халяль" роботом-переводчикомEvrey9 (обс.) 10:58, 4 января 2022 (UTC)

А вы чем перевели? Так по ссылке: [98]. Перевёл halal. Aleksei m (обс.) 17:12, 4 января 2022 (UTC)

RenesSans

• RenesSans (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Увы и ах, но в войну правок он ввязался: [99]. Ставит ненужное уточнение "группа" к зарубежному исполнителю, что у нас сложилось в инфобоксах как без этого. Просьба вернуть к моей версии, разобраться и пояснить участнику. Джоуи Камеларош (обс.) 17:49, 17 декабря 2021 (UTC)

• Рано или поздно это произошло бы, так что - нормальное событие. Самый раз обсудить никогда не обсуждаемое. RenesSans (обс.) 17:54, 17 декабря 2021 (UTC)
• Админы, пожалуйста, верните к консенсусной версии (ну или потом защитите, даже сам сабж запроса это просит). Джоуи Камеларош (обс.) 17:55, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Конфликт исчерпан.— Джоуи Камеларош (обс.) 19:13, 20 декабря 2021 (UTC)

Некорректная отмена правок участником Jazzfan777

Участник @Jazzfan777 в статье Hunky Dory вместе со своей правкой удаляет из статьи чужие правки и автовикификацию [100], [101]. На сообщения, что он отменяет заодно и не относящиеся к своему несогласию правки, он не реагирует. Gromolyak (обс.) 17:00, 17 декабря 2021 (UTC)

Серьёзно? Это я на вопросы не реагирую? Я вам про кавычки неправильные написал? Вы отреагировали как то? В чем смысл впшей правки? Вы в принципе понимаете какие кавычки в статьях по правилам нужно ставить? Шаблон что поставили? Термин хард-роковый понимаете, что такое? (неэтичная реплика скрыта) -Jazzfan777 (обс.) 17:28, 17 декабря 2021 (UTC)

Jazzfan777, у вас уже было огромное количество блокировок за нарушения ВП:ЭП / ВП:НО. Не исключено, что за использование слова «клоунаду» может последовать очередная блокировка. Впрочем, я надеюсь, что и блокировки не будет, и прийти к консенсусу вам всё-таки удастся. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:43, 17 декабря 2021 (UTC)

Алё, правку посмотрите у этого типа музыкального эксперта хард-роковый ^[что?], Шаблон:ЧтОоООООо?, Шаблон:ЧтООООО-о-о-о. Человек в принципе не знает, что по отношению к альбому, его наполнению может быть примене термин хард-роковый, блюзовый, джазовый???? Не знает ка приставка промо пишется, через тире или нет. Про кавычки!!!! Я ему изначально написал раза три, вообще не реагирует. Ты на это ковычки меняешь упорно так. Ты там угараешь, что ли, сидишь? Ну кавычки то, после совета, можно было поменять????? И кто там, где, на что, не реагирует??? *фейспалм* . И вопрос потом следует - а что вы мою правку отменяете. ну потому что надо так, наверно, вот это всё отменить. --Jazzfan777 (обс.) 18:53, 17 декабря 2021 (UTC)

Вот видите, оказалось, что и тема «выеденного гроша» :-) не стоит, когда разобрались, да и было бы чего ради. Понимаю, когда несправедливость творится (такое, увы, случается), но здесь же не тот случай. Нельзя же так болезненно реагировать, и все 400 ваших статей, за что вам «респект и уважуха», считать неприкасаемыми. Gromolyak (обс.) 14:30, 18 декабря 2021 (UTC)

@Jazzfan777: у меня, конечно, не поднимется рука применять к вам админ. действие, но не могу не отметить, что ваши реплики в обсуждении выше грубо нарушали ВП:НО — это подчёркнуто агрессивный стиль общения. И с учётом вашего лога блокировок, поймите меня правильно, любой вообще администратор может вас заблокировать без предупреждения и ему за это ничего не будет:( Неужели так сложно сдержаться, безотносительно того, кто в этой ситуации прав? — Good Will Hunting (обс.) 23:19, 18 декабря 2021 (UTC)

Да, психанул почём зря. Простите меня все, кароче :( -Jazzfan777 (обс.) 07:32, 19 декабря 2021 (UTC)

• «У меня, конечно, не поднимется рука применять к вам админ. действие» — а можно узнать, почему? Просто проходил мимо — стало интересно. Николай Эйхвальд (обс.) 07:47, 19 декабря 2021 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: Я вообще довольно скептически отношусь к блокировкам УБПВ. Но тут, в ситуации, когда другие администраторы выборочно реагируют на нарушения ЭП, в том числе в мой адрес, я не вижу ни малейших причин быть «святее Папы» и блокировать редактора, который много сделал для меня лично и всемерно поддерживал меня в сложные моменты. Тем более за правки, которые были совершены более суток тому назад и с тех пор эмоции явно поутихли. При этом я не отмалчиваюсь и признаю, что грубое нарушение имело место, в отличие от молчащих остальных. — Good Will Hunting (обс.) 08:41, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Ясно, спасибо за честность. Николай Эйхвальд (обс.) 11:07, 19 декабря 2021 (UTC)

Sandra Plat

• Sandra Plat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[102] [103] — ведёт войну правок в статье Франциск (папа римский) (обс. · история · журналы · фильтры), игнорируя предупреждения от Владимира Соловьёва. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:53, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Участник мог не увидеть, что его правка была отменена. Плюс он на СО статьи начал обсуждение, так что думаю, что здесь не нужно применять каких-то мер, надеюсь, что можно будет без этого обойтись. Vladimir Solovjev ^обс 20:36, 18 декабря 2021 (UTC)

Некорректная отмена правок участником Vladis13

Участник @ Vladis13 в статье Велс (мифология) удалил из статьи часть текста [104], удалил проставленные ранее шаблоны на запрос источников [105], без объяснений удалил АИ из списка литературы [106] и без обсуждения на СО поставил в статью шаблон о проверке маргинальности [107]. Предпринимавшиеся до этого попытки прийти к консенсусу с участником Vladis13 к успеху не привели [108]. Положительный герой (обс.) 16:41, 17 декабря 2021 (UTC)

• По действиям уч. Положительный герой уже есть запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА и запрос к посредникам. В комментариям к указанным отменам ([109] и др.) я привёл обоснования, ссылки на правила и нарушаемые решения ВП:АК. Кратко поясню, по этой маргинальной теории 6 лет нет неаффелированных АИ. На все мои запросы указать АИ или привести цитаты участник уходит от ответа или, как в данном случае, начинает викисутяжничество, создает подраздел на ВП:КУ с троллящим названием «Не предварительный итог 3», использует демагогические приёмы, описанные в пункте 4 ВП:МАРГ-пушинг и др. (см. обс. на ВП:КУ и СО статьи). Например, позавчера я поймал участника на грубом введении в заблуждение по 2 источникам, и попросил привести цитаты [110] [111], ответом лишь данный запрос.
  В данном запросе участник вновь вводит в заблуждение, обвиняет: «без объяснений удалил АИ из списка литературы». Хотя сам же поставил шаблон, что сноска некорректная. Vladis13 (обс.) 05:47, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Коллеги! Прежде чем обратиться сюда, были предприняты неоднократные попытки прийти к консенсусу с коллегой @Vladis13. Кстати, то, что коллега расценивает как троллинг, как раз одна из таких попыток [112]. Но, к моему глубокому сожалению, коллега Vladis13 не настроен на конструктивный диалог и заявил об этом прямо: Консенсус с вами не возможен, это очевидно. Начатая им отмена моих правок [113], как и мои попытки обсудить эту отмену на СО [114], проходили под лозунгом, призванным продемонстрировать, кто здесь хозяин: Из невероятно терпеливой доброты я дал 6 лет на поиск хотя бы одного АИ. Его утверждение, что По действиям уч. Положительный герой уже есть запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА, мягко говоря, не совсем корректно, поскольку я в запросе даже не упоминаюсь. Это классический случай ВП:НИП: Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций. Что касается обсуждения на ВП:НЕАРК-ПОС, то могу только повторить сказанное там [115]: очень прошу администраторов откликнуться на это обращение и помочь прийти к разумному разрешению проблемы. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:19, 19 декабря 2021 (UTC)
    • @Положительный герой, я правильно понимаю, что вы принципиально игнорируете пункты 6.2.1, и 6.1.3, 6.2, 6.2.2 решения АК:722 (процитированные на ВП:КУ, упомянутые в истории правок, на ВП:НЕАРК-ЗКА, ВП:НЕАРК-ПОС)? И принципиально отказываетесь привести цитаты из источников, которые были приведены вами в статье в фальсифицированном виде?
      Вы надеетесь, что тут найдется «карманный администратор», который вам «подмахнёт не глядя» на требования к АИ? Это следует из спама вами [116] [117] [118] [119] админ-форумов. Vladis13 (обс.) 05:31, 23 декабря 2021 (UTC)
      • Коллега! По-моему, Ваши вопросы всё дальше уходят от темы статьи. я правильно понимаю, что вы принципиально игнорируете пункты 6.2.1, и 6.1.3, 6.2, 6.2.2 решения АК:722? Нет, Вы понимаете неправильно. Вы надеетесь, что тут найдется «карманный администратор»? Я надеюсь, что найдётся администратор, который сможет правильно квалифицировать Ваши реплики. Положительный герой (обс.) 19:36, 26 декабря 2021 (UTC)

Мусаев, Асланбек

@Niceone.pv: пытается вписать новую дату рождения не подтверждённую АИ. После объяснений на моей СО продолжил свои попытки. Simba16 (обс.) 16:18, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, война правок закончилась около двух недель назад. -- Q-bit array (обс.) 21:54, 5 января 2022 (UTC)

Просьба заменить плохую иллюстрация на другую, лучшего качества

Здравствуйте! Меня зовут Долгополов Александр Петрович (Dedoved). У меня большая просьба помочь мне улучшить портрет моего отца Долгополова Петра Александровича, на посвящённой ему странице Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Долгополов,_Пётр_Александрович Сейчас в статье используется файл неудовлетворительного технического качества. Для его замены я подготовил и разместил на Викискладе File: Долгополов Пётр Александрович.jpg С уважением, Dedoved — Эта реплика добавлена участником Dedoved (о • в)

Итог

@Dedoved: На Викисклад вы его зря загрузили, его там удалят, т.к. скорее всего не Вы автор фото. Грузите в русский раздел Википедии, с оформлением я помогу. — Sigwald (обс.) 14:31, 17 декабря 2021 (UTC) P.S. Ну и на будущее - это не тема для запросов к администраторам.

• ...Да, лучше обсуждать такие вопросы на форуме — например, в разделе "Помощь начинающим". — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:34, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Чтобы размещать «фото из семейного альбома» по КДИ, лучше всего вообще нигде не обсуждать. А почему столько материала для ВП:СОО теперь здесь, как добираются, где-то ссылку дали? — 188.123.231.36 15:00, 17 декабря 2021 (UTC)

Uthvfyv

Uthvfyv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По Википедия:Форум патрулирующих#Макконахи, Мэттью. Посмотрите историю черновика Участник:Uthvfyv/Черновик. Или вот такое: [120]. Участник явно занимается написанием статей по заказу, при этом постоянно бегает по страницам обсуждений участников и просит ему помочь, при этом общается так, как будто ему все должны ([121], [122], [123], [124]). Свою деятельность по ВП:ОПЛАТА не декларирует. Выношу на обсуждение, т.к. деятельность довольно масштабная, вопрос ОПЛАТы неоднозначный, и единоличное решение принимать не готов. Лес (Lesson) 11:02, 17 декабря 2021 (UTC)

• Это надо обсуждать на форуме администраторов, а не здесь. Cozy Glow (обс.) 11:19, 17 декабря 2021 (UTC)
  • А здесь зато анонимы могут помочь администрировать Википедию, пока её администраторам это не так уж интересно. — 188.123.231.36 12:39, 17 декабря 2021 (UTC)
• «…я как-то разместил статью, теперь ко мне иногда обращаются или разместить или восстановить». Вот интересно, ко мне почему-то не обращаются, хотя найти меня легче. Да если б и обратились бы, мне бы в голову не пришло за кого-то писать статью. А вам какой интерес, Uthvfyv? Лес (Lesson) 20:10, 17 декабря 2021 (UTC)

Просьба о разблокировке

Прошу разблокировать меня (как участника Социалистический монархист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Признаю, что был заблокирован и обошёл блокировку, однако больше не занимался тем, за что был забанен (т.е. вандализмом). Я раскаиваюсь в своём предыдущем поведении. На этой учётной записи у меня был только полезный вклад, поэтому прошу простить и разблокировать. Хотя бы по случаю Нового года. Спасибо.— 2A00:1FA1:383:978B:68AB:A287:8A24:4E29 10:42, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заявку на разблокировку вы должны подавать в Арбитражный комитет, при этом в течение полугода у вас не должно быть эпизодов обхода блокировки (как здесь). Заявку можете отправить по википочте (а, википочта тоже закрыта. Ну, тогда по внешним каналам или на почту [email protected] — см. также примечание на странице ВП:АК) любому арбитру следующего созыва (т.к. не ранее 17 июня 2022 года). Лес (Lesson) 11:04, 17 декабря 2021 (UTC)

Bogdanov-62: ведение войн правок, НДА и трибуна

Участник Bogdanov-62 путем войны правок проталкивает в статью Антисемитизм в советской математике многочисленные неконсенсусные изменения.

• Возврат ранее удаленного с заведомо ложным аргументом.

Мало того, что авторитетность источника не подтверждена - участник отказывается ее подтверждать: «Доказывать авторитетность Райхеля в данном случае не нужно». Запрос на подтверждение уместности и авторитетности висит с 5 января 2014 года! И участник Bogdanov-62 об этом прекрасно знает, я ему об этом напоминал и повторял эти вопросы.

• Возвраты после отмены:
  • добавление - отмена - возврат
  • предупреждение с отменой - возврат всего ранее отмененного и добавление нового еще более спорного и трибунного.
• Целенаправленнное введение в заблуждение по содержанию источника — источник утверждает, что ему «непонятно», а вовсе не «иначе», «по другому» или «наоборот».
• Вставляет тексты которых в источнике нет, а есть типичная ВП:НЕТРИБУНА «Антисемитизм не только в математике, но и в более широком смысле, отрицался представителями самих лиц еврейской национальности». Евреи немного не в курсе, что участник Bogdanov-62 назначил человека без малейших признаков авторитетности для высказанных тезисов их «представителем». Обращаю внимание на очевидный подлог источника. Если академик Дородницын действительно написал, что Райхер представляет всех евреев, а не самого себя лично - я готов навечно самозабаниться.
• По сути трибуной является все, что делает в статье участник Bogdanov-62, поскольку вставляемые им добавки связаны с темой исключительно в его видении. Например, по теме дискриминации евреев на приемных экзаменах академик Шафаревич резко эту самую дискриминацию критиковал - см цитату, взятую из вторичного источника в разделе "Дискриминация в образовании". В раздел "Отрицание дискриминации" участник вставляет текст "Игорь Шафаревич считал, что для русского народа первый шаг — отвоевать своё право спокойно обсуждать свои проблемы с другими народами, не извиняясь на каждом слове". Связь с темой отсутствует вообще.
• Я прошу ознакомиться со страницей обсуждения, поскольку деятельность участника там я иначе чем ВП:ДЕСТ расценить не могу. Кроме многочисленных нарушений ВП:ЧНЯВ ([125]) и ВП:НДА участник согласился на третейское посредничество, а после того как я предложил кандидатуры посредников - прекратил реагировать на СО и занялся исключительно войной правок с трибуной в комплекте.

Прошу откатить статью на консенсусную версию до начала всего этого безобразия (начало декабря) и ограничить участника в его массовом и системном деструктиве. Если же администраторы сочтут, что ограничения для Bogdanov-62 не нужны, то я прошу ввести в этой статье принудительное посредничество в соответствии с ВП:ПОС. Поскольку договориться с Bogdanov-62 невозможно ни о чем - в буквальном смысле. — Pessimist (обс.) 09:17, 17 декабря 2021 (UTC)

• Припоминается кейс, когда участник Bogdanov-62 вместе с другим боролся за внесение неконсенсусной информации в другую статью, но их правки были отменены. Кстати, сабж той статьи — один из источников в статье об антисемитизме в математике. Конечно, это было 5 лет назад, давно. Я не следил за вкладом участника, но не складывается ли впечатление о паттерне? Зануда 10:51, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Я изучил страницу обсуждения статьи и вижу что действительно договориться коллегам не получается, а статья находится на снятии статуса, поэтому внесение в неё конструктивных правок необходимо. Оснований для вынесения ужасных санкций к кому-либо из них нет, они оба уважаемые опытные участники. Вводить ради конфликта двух участников в одной статье принудительное посредничество в настоящий момент представляется overkill, давайте я попробую побыть третейским посредником. Если не получится — вернёмся к идее ПРИПОС. Ghuron (обс.) 04:40, 18 декабря 2021 (UTC)

Скрыть правку

Тыц.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:13, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. — Ле Лой 09:43, 17 декабря 2021 (UTC)

Восстановить статью в ЛП

Добрый день, в связи с этой темой у меня на СО прошу восстановить мне в ЛП статью Эфроимски, Марсель. — Евгений Юрьев (обс.) 06:27, 17 декабря 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Там внутри:
  {{db-nn}}
  Это всё, это полный текст.
  Больше в истории нет ничего.
  На мой взгляд, хотя критерий для удаления действительно выбран неудачно, восстановление нецелесообразно. — Ле Лой 09:39, 17 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо. — Евгений Юрьев (обс.) 12:10, 17 декабря 2021 (UTC)

Итог

[126], инцидент исчерпан. Закрыть. Для бота. — Postoronniy-13 (обс.) 13:47, 17 декабря 2021 (UTC)

Archivarius1983

• Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ощущение, что сегодня участник не хочет или не может соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО[127][128]. Неделю назад уже предупреждали (Обсуждение_участника:Archivarius1983/Архив/5#Предупреждение о нарушении правил). Сидик из ПТУ (обс.) 16:15, 24 декабря 2021 (UTC)

• Плюс вот это недавнее замечание от администратора от 10 декабря 2021 года: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/12#Archivarius1983. AntipovSergej (обс.) 19:04, 24 декабря 2021 (UTC)
• Тут явно нужно забанить хотя бы не надолго (день, пару или 3). Флаттершай — говор 19:05, 24 декабря 2021 (UTC)

Объяснительная для администрации

Так, что касается диффа номер один, то пускай попробует именно тот, кто упоминается как автор идиотской провокации, пожаловаться на неэтичное поведение или что-то в таком духе. Учитывая то, что в своё время слетел он из администраторов на основании иска, поданного участником RosssW. Конкретно Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Так не прекратил и после. Скажем так, не отличаются действия конструктивностью. Как и этот выпад в мой адрес, в частности.

Памфилова обзавидовалась бы таким методикам подсчёта. Но участника Archivarius1983, похоже, надо включать в другой список, противоположный. Вот здесь он наглядно продемонстрировал иную точку зрения. Для тех, кому лень ходить по ссылкам: Archivarius1983 переименовывает те самые районы Московской области в городские округа (например, Шатурский район в Городской округ Шатура) с комментарием «официальный статус сменился».

Целенаправленно входит всё сообщество в заблуждение, прекрасная зная то, что после отмены данных правок и простого объяснения, почему это не консенсусное переименование, я отказался от подобной практики. Спрашивается, с какой целью была запущена провокация да почему вообще указанному гражданину постоянно прощаются его действия по компрометации остальных участников?

Далее, что касается диффа номер два: так жалобщик целенаправленно сам к тому и шёл, чтобы о нём высказал я откровенно всё, что думаю. Целенаправленно нарывался на грубости, что очевидно становится и по просмотре кляузы на другом форуме. Википедия:Форум администраторов#Топик-бан на принятие решений для Участник:Archivarius1983

Сейчас пойдут развёрнутые цитаты для понимания, кто в реальности подрывает функционирование Википедии.

...что касается прошения Сидика из ПТУ. В первую очередь именно он выпросил порядочный топик-бан. Доказываю. Да, действительно, запретов на редактирование административно-территориальной и муниципальной тематики нет. Активные редакторы тематики: я с коллегами Русич (RosssW), AndyVolykhov, Mike Somerset — указал основных, с кем контактирую, у них, в свою очередь, свои партнёры. У нас могут периодически возникать разногласия, совершенно нормально решаемые посредством консенсуса на этой площадке Википедия:Форум/Географический. Сидик из ПТУ в список активных участников тематики не входит, но при том, поигрывая с правилами, пытается другим диктовать, как что делать, тех же, кто с ним не согласен, пытается преследовать и отстранять, относительно них вводя в заблуждение сообщество. Как произошло на этот раз. Он старался привести в качестве доказательства нарушений, будто бы мной произведённых, заявление Полиционера, однако вообще-то Полиционер высказался совершенно не об этом. Полиционер сказал, что с моей стороны некорректно закрывать вынесенные на удаление номинации. При том, замечу, что было признано: часть из тех номинаций оформлена анонимными учётками одного и того же человека, потому они выглядят как анонимное преследование. Да-да, и это тоже было. Говорю об этих номинациях: Каменск-Уральский (административно-территориальная единица), Серов (административно-территориальная единица) о том, что на уровне подводящих итоги две подобные номинации были закрыты. Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Первоуральск (административно-территориальная единица), Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Нижний Тагил (административно-территориальная единица).

Муниципальное образование и административно-территориальная единица - это существенно различные понятия. В данном случае территория, над которой эти вещи образованы, с некоторого момента является одной и той же, но организационного объединения понятий при этом не произошло. Отдельные источники есть для обоих понятий. Существующие статьи недостаточно чётко их разграничивают, но это основание для доработки статей, а не удаления. Оставлено

Что меня и сподвигло на распространение данных итогов на остальные номинации. Но разговор пока не об этом. Разговор об ином: разделять, объединять и переименовывать статьи имеют право все участники без ограничений. В особенности при выработанном консенсусе. Википедия:К разделению/20 мая 2019 — преобладающим большинством участники высказались за создание / воссоздание районных статей, что и было зафиксировано у меня в качестве итога. И покажите нарушение. Википедия:К разделению. При том ни мне, ни коллеге Русич (RosssW) не приходило административных предупреждений от Джекалопа (смотрите Википедия:К удалению/8 мая 2019#Домодедовский район, где он высказывал замечания). Точно так же, как сейчас мне не приходит возражений и предупреждений за возможное разделение свердловских статей (смотрите Википедия:К разделению/9 декабря 2021) от HAPPY LEMON'а и тем более администратора NBS'а, который мне запретил производить это в предыдущий раз (Википедия:К разделению/17 ноября 2020).

Википедия:К разделению/26 января 2021 — тут возражений вообще не было.

Раз так — по какому основанию вообще пытается затыкать рты остальным, учитывая то, что сам не участвует в административно-территориальной и муниципальной тематике вообще, то есть фактически блокировать работу вики-сообщества? Что это как не деструктивная деятельность?

Это вот мой ответ Сидику на жалобу. Прочтите внимательно.

Далее пишет Русич (RosssW).

Комментарий по действиям Сидик из ПТУ

• Участник Сидик из ПТУ ещё успел ввести ряд участников в заблуждение (это не п. 6. Сознательное передёргивание фактов ... из ВП:ЭП/ТИП?):
  • Так, в своём топике участник пишет "Например, в этом году сначала на страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО были перенесены две темы с форумов «Правила» и «Вниманию участников», где Archivarius1983..." Это смотрится, будто бы Archivarius1983 якобы перенёс с форума правил и с ВУ. Тогда как это дважды делал другой участник MBH (1, 2). Плюс далее участник в топике пишет "Также он перенёс на геофорум с форума «Правила» подобную тему, потеряв тем самым реплики оппонентов (см. обсуждение этого момента)." Слово "также он перенёс" звучит явно с намёком. И ряд обычных участников успели на это введение в заблуждение повестись (см выше их реплики).
• При этом ссылка в обсуждение этого момента явно скрывает дальнейшие претензии к самому участнику Сидик из ПТУ (см. Википедия:Форум/Географический#Действия участников 91i79 и Сидика из ПТУ, так как участник придя на геофорум [129] сходу начал "Грубый, агрессивный стиль общения" (п.1 из ВП:ЭП/ТИП) или ВП:ПЗН ("по-тихому" и т.д.) без аргументов по сути, с угрозами топик-бана (пытаясь брать на себя функции администратора, являясь простым участником и стороной конфликта).
• В целом претензии к переносу на геофорум натянуты.
  • Во-первых, это не был перенос как таковой, это было Википедия:Форум/Географический#Цепочка_вопросов,_касающихся_территориального_устройства с подтемами, где были ссылки на соотв. обсуждения на форуме правил. Тогда они ещё не ушли в архив.
  • Во-вторых, часть поставленных вопросов не имеет вообще отношения к опросу ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа и не являлась конфликтной (внутригородские районы), другая часть не рассматривалась там в целом (бюрократические названия), а третья (статьи-дубликаты) и так имеет итог на форуме правил (просто участник хотел предложить его дополнить или уточнить, что не запрещено).
  • В-третьих, сам "перенос" был согласован вообще с участником Vestnik-64.
  • В-четвёртых, когда MBH переносил с форума правил и с ВУ, никто не мог предположить, что это можно трактовать, как якобы уход от поиска консенсуса. С чего вдруг такой "перенос на геофорум" должен был считаться участником Archivarius1983 чем-то якобы противозаконным?
  • При этом Википедия:Форум/Географический#Голосование._К_итогу относится к Википедия:Форум/Географический#К_итогу участника Vestnik-64, а общая тема Википедия:Форум/Географический#Свердловская_тематика_2 вообще инициирована участником Лиманцев.
• То есть участник Сидик из ПТУ намеренно обобщает разные случаи, пытаясь очернить оппонента (п. 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии из ВП:ЭП/ТИП). Поэтому столь странная агрессия в отношении оппонента именно Archivarius1983 наводит на мысли любыми путями устранить оппонента, спровоцировав угрозой топик-бана его излишние эмоции и реагировать потом на его эмоции заявкой на ФА. А эмоции у него действительно трудно сдерживаемые.
• Попытки устранять оппонентов "той стороной" уже были, причём со злоупотреблением админ.флагом: см. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Здесь участник админ.флага не имеет, но почему-то берёт на себя излишнее право требовать от участника следовать его видению, ждать итога в опросе, которого давно и нет, в опросе, явно не выявившим консенсус. И явно неудавшимся. И это не моё мнение. А мнение администратора.
• Резкие реплики участника Сидик из ПТУ естественно могут вывести из себя Archivarius1983, поэтому он стал отвечать и писать соответствующе, особенно когда администратор Saramag отказался от подведения итога в ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, который он же и инициировал и который сам обещал и подвести. При этом перед опросом и в ходе опроса администратор NBS указывал на бессмысленность такого метода решения проблемы как опрос 1, 2. Претензии к опросу были и у меня, и у Сидик из ПТУ. Но администратор Saramag всё равно запустил такой опрос и, как и предполагалось администратором NBS, он закончился ничем [130], а затем и вовсе был заброшен [131].
• Такие же манипулятивные обобщения (на этот раз) разных номинаций с разной степенью подытоживания были в Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах. Замечу, оспаривание сопровождалось обсуждением участника и не сопровождалось аргументациями по сути, то такие номинации могут подпадать под ВП:НДА как повторные без новых аргументов. Тем более, хаотично наброшенные на свой вкус и цвет.
  • При этом Archivarius1983 является опытным в тематике участником, имевшим право подводить итог Википедия:К разделению/20 мая 2019 как не участвовавший в той дискуссии 2019 года. Но участник Сидик из ПТУ с нарушением оспаривания (больше 10 дней прошло) пытался его оспорить, а затем стал все итоги участника Archivarius1983 очернять на ОСП. При этом сам Сидик из ПТУ не является опытным (активным) в тематике участником.
• Там внизу я делал предупреждение участнику Сидик из ПТУ об ВП:НПУ (затем и ВП:ЭП) по вкладу участника, когда Сидик из ПТУ пытался декларировать удаление статей, если оппонент что-то создаст. Затем там же внизу администратор Saramag говорил, что даже создание новых статей формально возможно. Просто при том или ином итоге опроса пришлось бы или сливать или разделять дополнительные статьи.
• Неконструктивным я вижу то, что такой очевидно неудавшийся опрос или опрос без итога, участник Сидик из ПТУ стал им размахивать как библией, на которую стоит ссылаться и не искать иных способов достижения промежуточных итогов в смежных темах или и вовсе совсем в других темах. Здесь какая-та ВП:НИП просматривается с ВП:КОНС.
• При этом другие оппоненты и на геофоруме несмотря на разногласия вполне конструктивно продолжают находить точки соприкосновения с Archivarius1983.
• Не следует ли самому участнику Сидик из ПТУ напомнить некоторые правила или ограничить его излишнюю настойчивость в его трактовке консенсуса и статуса не/итога опроса?

Сидик пишет.

Нахожу целесообразным прокомментировать лишь следующее: Голосование. К итогу «Итак, выдвигаю тезисы участника Vestnik-64 на голосование… Голосуем. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 16 декабря 2021 (UTC)». Голсование с целью итога запустил именно Archivarius1983. Слово «Голосование», если угодно, добавлено в заголовок им же следующей правкой...

• • Ну, и уж на всякий случай: на странице Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО открытым текстом сообщается, кто вынес темы, начатые Archivarius1983, с Форумов. Для этого не обязательно смотреть истории правок. По фактам переноса этих тем у меня нет никаких претензий ни к кому — перенесены без потерь чьих-либо реплик.

После этого откровенно и заявляю я с имеющимися основаниями.

Уважаемые администраторы! То, что сейчас гражданин жалобщик старается в очередной раз преподнести в качестве компромата, является совершенно нормальной процедурой выявления консенсуса. Участник Vestnik-64 выдвинул тезисы на обсуждение и их возможное принятие, и с небольшими коллективно принятыми поправками мы эти тезисы поставили на голосование. А то, что это голосование в итоге сорвалось, другой разговор. Сорвалось из-за некоторых формулировок.

Так у кого после такого, извините, деструктивная деятельность? Разве у меня? Или всё же у участника, вообще не участвующего в редактировании административно-территориальной и муниципальной тематики, но чинящего препятствия остальным только потому, что все эти остальные не прислушались к чересчур оригинальным некоторым его высказываниям? — Archivarius1983 (обс.) 19:26, 24 декабря 2021 (UTC)

Итог

Запрос касался исключительно нарушений НО. В своём комментарии участник Archivarius1983 продолжил нарушать данное правило. В данном случае я накладываю блокировку на все метапедические пространства сроком на 3 дня. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:02, 25 декабря 2021 (UTC)

Photoshoper97

• Photoshoper97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Проверить бы его категоризацию: [132], [133]. Не раз за подобным ловил. Джоуи Камеларош (обс.) 18:33, 16 декабря 2021 (UTC)

• «Ловят» обычно на чём-то деструктивном, в то время как примеры из диффов — не показательные (и у Чуриковой, и у Агутина есть свои каналы на YouTube так-то). — Полиционер (обс.) 19:08, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Это же ведь не делает их автоматически ютуберами или тиктокерами? Тем более в статьях ни слова про это (и не основной род деятельности). Джоуи Камеларош (обс.) 19:17, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Зависит от определения. Агутина я бы тоже не стал записывать в ютуберы, но вот Чурикова у себя на канале «ЯНА ЧУ» вполне типичный ориджинал ютуб-контент размещает. Никакого злого умысла в действиях участника я всё равно не вижу. — Полиционер (обс.) 19:23, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Но всё равно он категоризирует необдуманно. Джоуи Камеларош (обс.) 19:24, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Niklem заблокировал на месяц. GAndy (обс.) 03:36, 18 декабря 2021 (UTC)

• Но только за другое. — Полиционер (обс.) 17:57, 18 декабря 2021 (UTC)

Abitovakram

Abitovakram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 0 (ноль) полезного русскоязычного вклада. — Drakosh (обс.) 17:51, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован на день. — Good Will Hunting (обс.) 17:54, 16 декабря 2021 (UTC)

Orlando3222222

Orlando3222222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Новый участник с провокационным вкладом. Воссоздаёт статью о незначимой персоне. Создавал под названием "P X L T E R G E I S T", но её защитили от воссоздания. Тогда, анонимно (с вероятностью 99% это он), создал её под названием "PXLTERGEIST". — Владлен Манилов ✉ / 17:15, 16 декабря 2021 (UTC)

• Теперь ещё пытался снести шаблон КБУ (см. "фильтры"). — Владлен Манилов ✉ / 17:40, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалил, защитил, предупредил. — Good Will Hunting (обс.) 17:58, 16 декабря 2021 (UTC)

Война правок

Юзер Azeri 73 устроил войну правок не этичное высказывание в виде притензии Кюринцы лезгины и татар тоже к себе хотите приписать?.— 2A00:1370:811D:C486:5902:A2FD:56D8:74B2 16:29, 16 декабря 2021 (UTC)

Войну правок устроил бессменный уже обходчик блокировки. Отменяю его правки с полным на то основанием, независимо от того, что он там пишет. Он обходчик блокировки и это факт. Другого выхода препятствовать злостным и многолетним обходчикам блокировки я не вижу. К сожалению, пару-тройку раз другие участники видимо недопоняв ситуацию, реагировали не так на его правки, что видимо сподвигло его к мнению, что он может спокойно обходя блокировку писать, что ему угодно. Если это так, то давайте отменим по факту и наказание за обход блокировки и чекъюзерство и пускай вот такие вот заходят, устраивают провокации, подлоги источников да и просто вандализм. Мат, оскорбления, лютая азербайджанофобия и так далее. При его участии против меня была развязана кампания, с всяческими надуманными и прямыми оскорблениями против меня. И как-будто этого ничего не было... Я развожу руками просто. Когда же прекратится эта клоунада? Azeri 73 (обс.) 17:13, 16 декабря 2021 (UTC).

Всего лишь пара ссылок об этом персонаже. [134] [135]. Ненормальная просто ситуация. Azeri 73 (обс.) 17:11, 16 декабря 2021 (UTC).

Продолжение войны правок уже в другом статье преследование.— 2A00:1370:811D:C486:5902:A2FD:56D8:74B2 17:30, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Войну правок начинает не Azeri 73, а старый бессрочник, систематически обходящий блокировку. -- Q-bit array (обс.) 21:52, 5 января 2022 (UTC)

Защитить статью Волгоград от анонимного редактирования.

Популярная страница, частый вандализм. ZALT (обсуждение | вклад) 16:00, 16 декабря 2021 (UTC)

• ZALT, такие запросы лучше подавать на ВП:ЗС.
  В шапке страницы ЗКА указано, что «эта страница не предназначена для … запросов на защиту страниц». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:13, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Хорошо. Однако на странице Википедия:Установка защиты написано «Создайте тему на странице запросов к администраторам» со ссылкой на эту страницу. ZALT (обсуждение | вклад) 16:15, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Там четыре синих стрелки для четырёх разных случаев, требующих разных действий. Ваш случай, судя по запросу, пониже самого первого. — 188.123.231.36 16:44, 16 декабря 2021 (UTC)
      • И тем не менее ничего страшного не произошло. Вы придираетесь к стилю, а по пирамиде Грэма это не лучший способ продолжать дискуссию. В следующий раз буду подавать туда, но сейчас вопрос можно решить и здесь. ZALT (обсуждение | вклад) 17:00, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Страшное тут только уход кучи запросов на ЗКА в архив без итога, скоро кто-нибудь процент подсчитает, но причины поди разбери. На ЗС так же глухо? — 188.123.231.36 19:40, 16 декабря 2021 (UTC)
          • На ВП:ЗС практически все запросы получают какой-нибудь итог, только иногда ждать приходится долго. Можете полистать архивы: [136]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:24, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Полузащита пока не нужна. -- Q-bit array (обс.) 21:51, 5 января 2022 (UTC)

Батракова

Здравствуйте, меня зовут Вера Евгениевна Батракова. Я прошу вас удалить страницу http://wiki.iro48.ru/index.php/Батракова_Вера_Евгениевна, поскольку не могу восстановить к ней доступ, а она содержит недостоверную информацию и не моё фото. Запрос на восстановление пароля я отправила, но безрезультатно.

95.179.11.95 14:38, 16 декабря 2021 (UTC)Батракова В.Е.

Итог

Здравствуйте. То, на что Вы ссылаетесь - не Википедия. В Википедии такой статьи нет. Лес (Lesson) 14:48, 16 декабря 2021 (UTC)

Milch&Honig: ВП:ВОЙ

Внос, возврат, возврат. Обсуждать отказывается. 194.50.13.188 13:24, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Коллега вернул довоенную версию изображения. -- Q-bit array (обс.) 21:49, 5 января 2022 (UTC)

HeadsOff

• HeadsOff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок в статье про альбом AC/DC Power Up - дифф, причём сразу после моего предупреждения, не обсудив со мной и уверяя, что Ютуб АИ. Прошу вернуть к моей версии и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:20, 16 декабря 2021 (UTC)

• Во-первых, я привел источники от Rolling Stone и NME, во-вторых, вы скидываете не тот дифф, умалчивая всю суть ситуации, в-третьих, где написано, что видео с официального канала группы - не АИ? В-четвертых, ваше сообщение у себя на СО участника я увидел только после того, как сделал правки, если посмотреть, можно увидеть, что там разница в одну минуту. HeadsOff (обс.) 13:24, 16 декабря 2021 (UTC)
  • В ваших источниках говорится, что это видео, а не синглы, а Ютуб не идеален для этого. Джоуи Камеларош (обс.) 13:31, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Это здесь следует обсуждать? В них написано: видео на синлы такие-то, этого достаточно. HeadsOff (обс.) 13:34, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Там написано, что это ВИДЕОКЛИПЫ, а не синглы как таковые. Джоуи Камеларош (обс.) 13:36, 16 декабря 2021 (UTC)
        • > В-четвертых, ваше сообщение у себя на СО участника я увидел только после того, как сделал правки, если посмотреть, можно увидеть, что там разница в одну минуту.
          А в итоге всё равно получилось нарушение как ни крути. Джоуи Камеларош (обс.) 13:37, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Давайте обсуждать это на СО статьи, эта страница предназначена не для этого, не надо её засорять. Я уже написал там. HeadsOff (обс.) 13:41, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Поздно, очень поздно вы спохватились. Джоуи Камеларош (обс.) 13:44, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Что значит "спохватились"? Единственная причина вашей правки - это потому что так сделали в англовики, а там просто почистили синглы без источников. Это ничего не значит, поскольку у меня источники есть. А то, что я не пишу здесь, по-моему, понятно, почему. HeadsOff (обс.) 13:46, 16 декабря 2021 (UTC)
• Кстати говоря, я сделал только две отмены, то есть, ВП:ВОЙ я не нарушал. HeadsOff (обс.) 14:30, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Ну конечно: раз, два, три. Третья тоже считается отменой. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Действительно, прошу прощения. HeadsOff (обс.) 17:40, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Что ж, смотрю вы и там тоже это внесли. Тогда возможно и имеет место быть. Ладно, пусть пока будет... Джоуи Камеларош (обс.) 18:19, 16 декабря 2021 (UTC)
• Админы, пожалуйста, дайте знать, что запрос просто так не заархивируют. Джоуи Камеларош (обс.) 19:57, 5 января 2022 (UTC)

Король шотландский

• Hammunculs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить реплику на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО. [137]

До этого я заявил, готов буду смиренно терпеть унижения, но раз участница восприняла это как карт-бланш на оскорбления редакторов и позволяет себе подобное, не вижу другого выбора.

Если в действиях участницы будут обнаружены нарушения, прошу выбрать меру их предотвращения в дальнейшем с учётом того, что это не первые подобные выпады участницы в мой адрес. Раньше я был «завёрнут в белоснежную тогу» (Обсуждение арбитража:Исправление решения по заявке 1144 и изменение состава посредников ЛГБТ-тематики#Враждебное отношение). Уговоры, со всей очевидностью, воздействия не возымели.

И, да, желающему рассмотреть необходимость в двустороннем топикбане на моё общение с участницей предлагаю для начала поискать в моих репликах в её адрес сопоставимые оскорбления. — Good Will Hunting (обс.) 11:35, 16 декабря 2021 (UTC)

• В любом случае, ВП:ПОДЛОГ, ибо авторство заголовка по умолчанию приписывается читающим автору первой реплики под этим заголовком. --83.220.227.242 P. S. Заодно, если дойдёт дело до рассмотрения этого запроса, обращаю внимание на нарушение ВП:ЛСО — отсутствие ссылок на архивы за последний год (и то, что есть более ранние ссылки, — не заслуга хозяйки страницы). --(81.9.126.206) 83.220.227.242 14:04, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Разве нет шаблона на такой случай? Поставил, а там пусть ifexist дописывает новые ~~‍~~ Jaguar K · 08:10, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Это производная работа согласно лицензии CC BY SA. Hammunculs (обс.) 09:09, 17 декабря 2021 (UTC)

ColorfulSmoke

• ColorfulSmoke (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник массово перекидывает из англовики исторические списки государств, без указания обобщающих источников (в нарушение ВП:ТРС) и с недопереведёнными названиями.
Например, Список государств 1969 год явно взят отсюда: [138].
Предлагаю на некоторое время заблокировать основное пространство, чтобы участник объяснил, зачем он, нарушая сразу несколько правил, публикует всё это в основном пространстве. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:50, 16 декабря 2021 (UTC)

• Все статьи участника удалены, как написанные не на русском языке. Atylotus (обс.) 05:13, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Предупредил участника. — Good Will Hunting (обс.) 17:48, 16 декабря 2021 (UTC)

(Без заголовка)

Прошу восстановить удалённую 15 декабря 2021г. информацию со страницы Севенарда Константина Юрьевича. — Эта реплика добавлена с IP 109.71.177.0 (о) 22:25, 15 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий: админы, обратите внимание, что данный IP-адрес светится в детекторе прокси как «High Risk» (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted / Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:30, 15 декабря 2021 (UTC)
• Весь вклад анонима 109.71.177.0 состоит из правок в статье Севенард, Юрий Константинович (обс. · история · журналы · фильтры). И он не дожидаясь сам уже вернул свои правки в статью. — Аведон (обс.) 23:43, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Не - см. внимательнее. Основные в другой статье Севенард, Константин Юрьевич (обс. · история · журналы · фильтры). Я сначала подумал, что это вандализм такой, чтобы посмеяться над героем статьи, но нет - это он сам такое вещает [139]. — El-chupanebrei (обс.) 23:49, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Ищите консенсус с другими редакторами согласно ВП:КОНС. — Good Will Hunting (обс.) 00:58, 16 декабря 2021 (UTC)

‎Daphne mesereum

• Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙ. Отмены без объяснений продолжаются [140] [141] [142] и прямое нарушение ВП:П3О [143] [144] [145]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)

Уже как провокацию можно расценивать действия юзера [146] [147] [148] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)

Продолжение [149]. Upp75 (обс.) 12:33, 25 января 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Полагаю, что вот эти правки участника Sand Kastle 17 грубо нарушают ВП:ЭП — прямое оскорбление, подпись своей реплики от имени другого участника. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:55, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Кажется, подлог уже был исправлен и участник извинился. — Good Will Hunting (обс.) 16:16, 15 декабря 2021 (UTC)

• Полагаю стоит как минимум официально предупредить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 19:05, 15 декабря 2021 (UTC)

Тараненко Артем

Тараненко Артем (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Википедия:К_удалению/19_ноября_2021#Тулку_Дхондуп_Дордже (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба к администраторам оценить комментарии участника Тараненко Артем на предмет грубого нарушения ВП:ЭП. Цитаты его реплик:

• «У супруги спроси. Она у ольгинских узнает Заодно сопли подотрёт — Тараненко Артем (обс.) 14:51, 15 декабря 2021 (UTC)»
• боюсь, дружище, что в ВП не канают замашки среднеазиатского сексота. Пожалуйста по существу и без своих проекций. С ними, пожалуйста, к психиатру. Нынче такие дивные таблеточки понапридумывали :) — Эта реплика добавлена участником Тараненко Артем (о • в) 19:47, 15 декабря 2021 (UTC)»
• Также просьба оценить всю переписку в Википедия:К_удалению/19_ноября_2021#Тулку_Дхондуп_Дордже. — Аведон (обс.) 12:16, 16 декабря 2021 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован на три дня ещё вчера. -- Q-bit array (обс.) 13:00, 16 декабря 2021 (UTC)

Правка чужого текста в обсуждении статьи

Правомерны ли действия участника, отредактировавшего чужой текст Обсуждение:Антисемитизм в советской математике ? — Bogdanov-62 (обс.) 11:19, 15 декабря 2021 (UTC)

• На мой анонимный взгляд, Вам стоило сначала отменить эту правку (кстати, где дифф?), объяснив со ссылкой на ВП:ЧУЖОЕ, что Вас не устраивает переоформление Вашей реплики другим редактором. Этого могло оказаться достаточно для разрешения конфликта без привлечения администраторов, которые очень занятые и нужные участники проекта. — 188.123.231.36 11:43, 15 декабря 2021 (UTC)
  • жир закапал с монитора.. но начало реплики очень правильное. - DZ - 13:08, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Редактировать - нет. Свернуть избыточно длинную цитату для удобства дискуссии - не вижу проблемы. В общем, если это не попытка свести счеты через пограничные ситуации, то ничего криминального там нет. - DZ - 13:07, 15 декабря 2021 (UTC)

Спам на страницах обсуждения

С адреса 212.90.168.115 размещаются рекламные ссылки [150], [151], [152]. Других правок с этого адреса нет. Прошу принять меры --Esther Coleman ^обс. 09:15, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован на день. — Good Will Hunting (обс.) 09:18, 15 декабря 2021 (UTC)

• Good Will Hunting, этот адрес светится как прокси (показывает аж 99 баллов из 100). Если спамер вернётся, желательно заблокировать сразу на месяц или больше. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 00:56, 16 декабря 2021 (UTC)

ВП:Форум администраторов#Вклад Cchrx23

@Good Will Hunting:, правильно ли я понял, что наставник нашёлся? 2A00:1FA0:C632:1D90:0:4A:DF32:B401 09:01, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Общение со мной можно вести на моей СО, а не на данной странице. — Good Will Hunting (обс.) 09:14, 15 декабря 2021 (UTC)

Второй диапазон мистификатора из Минска

(Также см. предыдущий запрос.)

• 178.125.0.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • 178.125.80.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.124.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.127.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.192.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.196.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.205.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.207.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.209.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.225.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.236.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.244.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Деятельность этого мистификатора обнаружилась и в диапазоне 178.125.0.0/16, тоже начиная примерно с июля-августа. Оцените его творчество, полистав журналы этих адресов, а также фильтры и вклад. Формально, диапазон /16 довольно большой, но конкретно в данном диапазоне сравнительно мало правок — думаю, аналогично предыдущему диапазону заблокировать стоит на месяц. (Пинг: Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:07, 15 декабря 2021 (UTC)

• И на всякий случай отмечу, что он ещё изредка появлялся где-то в диапазоне 37.215.0.0/16. Но за ноябрь мне удалось найти только это: 37.215.136.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а за октябрь вот это: 37.215.115.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
  В общем, пока оснований для блокировки диапазона 37.215.0.0/16 недостаточно. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:07, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Старый знакомый, с которым я воюю много лет. Ничего нового... -- Q-bit array (обс.) 21:48, 5 января 2022 (UTC)

Запрос о бессрочной блокировке

Внимательное изучение текста Универсального кодекса поведения Фонда Викимедиа привело меня к подаче данного запроса о бессрочной блокировке (а также в просьбе о направлении запроса о глобальной заморозке учётной записи) в связи с тем, что я категорически не согласен с некоторыми его положениями, а именно:

• В разделе 3 говорится о недопустимости разглашения сведений о викимедийной деятельности вне проектов Фонда Викимедиа. Меня это категорически не устраивает, так как в Википедии на данный момент участвуют как мои нынешние, так и бывшие оффлайн-коллеги, вклад которых несоизмеримо полезнее моего.
• В разделе 1 Универсального кодекса говорится о недопустимости дискриминации участников. С учётом имеющегося опыта, я считаю абсолютно правомочной дискриминацию участников, страдающих психическими заболеваниями, так как эта категория заболеваний в значительной степени увеличивает вероятность деструктивного поведения участника.

Владислав Мартыненко 02:50, 15 декабря 2021 (UTC)

• Призываю не торопиться, а изучить кодекс ещё раз. В разделе 3 фраза «без их явного согласия» относится к «распространение информации об их викимедийной деятельности вне проектов Викимедиа». Если Вы по какой-то причине не можете воздержаться от разглашения викимедийной деятельности коллег, просто убедитесь, что они не возражают.
  «Дискриминация» в кодексе встречается в тексте, который называет неприемлемыми «дискриминационные выражения, направленные на оскорбление, унижение, разжигание ненависти в отношении отдельных лиц или групп на основании их личности или их личных убеждений». Вы можете продолжать высказывать своё мнение о необходимости ограничить деятельность участников с психическими заболеваниями, если воздержитесь от «оскорблений, унижения и разжигания ненависти». M5 (обс.) 08:45, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Согласно ВП:НЕБЛОК «Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе „Основания блокировки“». На данный момент таких оснований я не вижу по ряду причин. Во-первых, администраторы рувики руководствуются в своих действиях всё же в первую очередь локальными правилами, вроде ВП:ЭП и ВП:НО, и если вы с ними знакомы и готовы им следовать — для нас это самое главное. Как соотносятся положения UCoC и локальных правил — вопрос всё ещё дискуссионный, тем более что конкретные трактовки могут зависеть от конкретных действий. Поэтому у меня нет уверенности в том, что вы совершенно точно будете нарушать правила проекта, так что вас необходимо превентивно блокировать.

Использоваться же в качестве показательного действия, знака несогласия с UCoC, блокировка не может. Если вы настолько сильно несогласны с положеними UCoC — напишите куда-то в Фонд. Ну или, в конце концов, если вы так сильно переживаете за свой вклад — ну, это, в верхнем правом углу есть кнопка «Выйти». Выйдите и не вносите вклад — это будет полностью эквивалентно тому, что я вас заблокирую. Только если я вас заблокирую — через пару дней, с высокой долей вероятности вы вернётесь и попросите вас разблокировать, потому что передумали, и мне совершенно не хочется, чтобы вы этим утомляли ни меня, ни других коллег. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 15 декабря 2021 (UTC)

Retimuko

• Retimuko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю, но в данном случае это кажется не очень грамотным. Подобное уже обсуждалось с ним и на форумы он идти не хочет. Просьба разобраться или перенести эту тему на специальный форум. Джоуи Камеларош (обс.) 22:27, 14 декабря 2021 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Interstellar Overdrive.

@Joey Camelaroche: не очень-то много этот ваш ответ объясняет. Почему вы полагаете, что нужен запрос к администраторам по этому поводу? Retimuko (обс.) 22:34, 14 декабря 2021 (UTC)

Да потому что вас уже спрашивали о корректности правок.— Джоуи Камеларош (обс.) 22:50, 14 декабря 2021 (UTC)

И что? Спрашивали, получали ответы. В чём вы видите проблему? Вы не согласны с правилами русского языка? Почему это надо решать администраторам? Retimuko (обс.) 22:54, 14 декабря 2021 (UTC)

• Коллега Джоуи Камеларош, коллега Retimuko от обсуждения не уклонялся, вы спрашивали о корректности его правок, он привёл ответы от «Грамота.ру». А вот я предлагаю попробовать действовать при помощи логики. Давайте усложним редактируемую фразу, добавим что-нибудь, да так, чтобы она более ясно выражала смысл сказанного. Добавим слово «состав». Смысл фразы при этом изменится? Очевидно, нет. Смысл будет выражен более ясно? Очевидно, да. Можно сказать «...записи, изданные ранее в составе альбома...»? Очевидно, можно. А «...записи, изданные ранее на составе альбома...»? Очевидно, нельзя. Можно ли вместо слова «состав» добавить какое-нибудь другое слово, не изменив смысл фразы? Я таких слов не нашёл, может быть, вы найдёте? Нет, сказать, конечно, можно и «на составе», и вообще что угодно, как и сомневаться в авторитетности чего угодно, в том числе портала «Грамота.ру»... Но если он для вас недостаточно авторитетен, то что же будет достаточно авторитетно? Глас ли божий, разверзающий небеса подобно грому или... Руслабор (обс.) 03:49, 15 декабря 2021 (UTC)

  • Неправильный ваш аргумент. Слово "состав", которое вы добавили, становится в словосочетании главным: состав чего? альбома. Поэтому предлог относится уже не к "альбому", а к "соcтаву". Это ответ не от того вопроса. Ср.: Донбасс — территория в составе Украины. Следовательно?? 194.104.22.125 07:03, 15 декабря 2021 (UTC)

  • > он привёл ответы от «Грамота.ру»
    Конкретно здесь он не приводил. Джоуи Камеларош (обс.) 07:52, 15 декабря 2021 (UTC)
    • > Можно сказать «...записи, изданные ранее в составе альбома...»? Очевидно, можно. А «...записи, изданные ранее на составе альбома...»? Очевидно, нельзя.
      Здесь да, а вот «они представлены на нескольких неофициально изданных концертных альбомах, в частности, на 8-18-00 — Indianapolis, Indiana» и «Композиция „Interstellar Overdrive“ издавалась на следующих студийных альбомах, саундтреках и сборниках группы Pink Floyd» (а в его варианте с «в») лучше звучат всё же с «на». Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Не вижу необходимости в административном вмешательстве. Участник пояснил свои действия с опорой на Грамоту.ру. Если у вас есть какое-то принципиальное несогласие по вопросам словоупотребления, пожалуйста, используйте последовательно способы из ВП:РК. — Good Will Hunting (обс.) 09:22, 15 декабря 2021 (UTC)

Просьба скрыть правку

Правка. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:03, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:32, 14 декабря 2021 (UTC)

Soloilya

• Soloilya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[153] — участник воссоздал ранее удалённую ЛСУ с текстом, нарушающим правила. Предлагаю заблокировать на сутки. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:37, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Вчера была удалена повторно, после этого не воссоздавалась. Участника предупрежу, что если будет опять восстанавливать, то я буду вынужден его заблокировать. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 15 декабря 2021 (UTC)

ВП:АП

Yevgen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть ли нарушения ВП:АП в статьях uno, due, tre ?
Есть ли ранее полученные правомерные предупреждения об аналогичных нарушениях на СОУ редактора, которые можно учесть при расценке показанных действий?
Красивее ли воровать у своих, и как выглядит для тех своих раздел этих своих, в котором сие никак не пресекается? — 188.123.231.36 14:49, 14 декабря 2021 (UTC)

• Первое - вроде да, срок действия авторского права не истёк, и размещение текста песни нарушает АП. Но за это (я не администратор) стоит просто предупреждать. Я бы предположил просто добросовестную ошибку.
  Второе и третье: во всех Википедиях (и енвики и девики) информация распространяется под свободными лицензиями CC BY-SA 3.0 и GFDL, которые позволяют переносить текст при указании источника, достаточно {{Переведённая статья}} на СО (см. также Википедия:Перевод статей). YarTim (обсуждение, вклад) 09:38, 15 декабря 2021 (UTC)

Итог

Дважды писал итог, натыкаясь на конфликт редактирования от редактора YarTim. Ну да ладно, не проблема.

Избыточное цитирование имело место. Переводные статьи действительно допустимы при условии указания источника; редактор этого не сделал, один раз это сделали за него.

В целом вклад выглядит проблемным, да. Попробую что-то написать редактору на СО. — Good Will Hunting (обс.) 09:41, 15 декабря 2021 (UTC)

• Ой.
  Если что, CD защищают от КР и в целом снижает трудозатраты на отправку реплик. YarTim (обсуждение, вклад) 09:45, 15 декабря 2021 (UTC)
• «Один раз это сделали за него» — речь об этом? Эмм… шаблон же снимется после исправления перевода. — 188.123.231.36 10:35, 15 декабря 2021 (UTC)

Шерер-Кестнер, Огюст

Как лучше поступить (см. историю статьи), когда после вандальной правки патрулирующий не откатил, а выставил статью на улучшение - как короткую! - и добрый википедиец её поправил (зря время потратил, однако). Что полагается делать в таких случаях? Спасибо. -- Marimarina (обс.) 14:38, 14 декабря 2021 (UTC)

• Отпатрулировать, больше нечего. Нынешняя версия куда лучше той, что была до вандальной правки. -- La loi et la justice (обс.) 14:47, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Шутка? Чем же эта версия хуже? Marimarina (обс.) 14:56, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Я смотрю разницу версий между последней отпратрулированной и ткущей версиями, и текущая лучше. Карточка и так из ВД грузится, незачем её локально восстанавливать. -- La loi et la justice (обс.) 14:59, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Флаттершай, будьте, пожалуйста, внимательнее при вынесении статей на КУЛ или КУ — ситуаций, когда нужно просто отменить вандальные правки, достаточно много. Marimarina, вы можете вернуть статью к той версии, которую считаете более качественной. Необходимости в каких-либо административных действиях не вижу. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:05, 14 декабря 2021 (UTC)

• @Полиционер Учту про КУЛ и КУ.
  Оцените пожалуйста [154] отмену патрулирования. Если я правильно помню при патрулировании не обязательно просматривать все версии статьи. Флаттершай — говор 15:10, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Возможно, участница посчитала, что в текущей версии содержатся нарушения требований ВП:ПАТС, но достоверно её мотивы мне неизвестны. — Полиционер (обс.) 15:28, 14 декабря 2021 (UTC)
    • А по вашему в версии нарушено ВП:ПАТС? Флаттершай — говор 15:31, 14 декабря 2021 (UTC)

Участник:Baijumaev

Фальсификация данных. 1. Во всех источниках Абай — аргын. Этот участник у многих меняет род на найман. Участник:Сайфуддин скорее всего его виртуал. Еще диффы 2 , 3. Этот участник также вандалил в Казахской Википедии. Там заблокировали. Kaiyr (обс.) 11:47, 14 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий. В статье об Абае Кунанбаеве давно происходит непонятная ситуация: несколько групп участников с разным мнением меняют в Преамбуле клановое\родовое происхождение персоны туда и обратно, несмотря на существование ранней консенсусной отпатрулированной версии. Кроме этого, один из участников с плохим знанием русского языка добавлял в раздел Семья информацию: с ошибками правописания, хвалебными эпитетами, вроде "талантливый, любимый" и т. д, т. е. это и оценочное личное неуместное мнение. Кроме этого, в статью добавлялась информация об учениках Кунанбаева. Помимо вопросов о её уместности, в информации также присутствовали хвалебные эпитеты, нечто вроде "самый любимый ученик". То есть, из статьи пытались сделать какую-то парадную биографию с казахским колоритом. Это не нормально. Аведон (обс.) 12:55, 14 декабря 2021 (UTC)
• У Участник:Ferum guy, Участник:Bejsembaj правки такие же правки.— Kaiyr (обс.) 13:46, 14 декабря 2021 (UTC)
• Подал заявку на проверку: Википедия:Проверка участников/Baijumaev— Kaiyr (обс.) 14:14, 14 декабря 2021 (UTC)
• Продолжается вандализм.— Kaiyr (обс.) 19:53, 26 декабря 2021 (UTC)

Война правок ЗЛВ

Victoria начала войну правок в моём ЗЛВ-черновике, не дожидаясь итога обсуждения и при отсутствии консенсуса за удаление анонса. —DarDar (обс.) 11:17, 14 декабря 2021 (UTC)

• Чистый ВП:ДЕСТ. Вы правда думаете, что кто-то в этой истории примет ваши слова за чистую монету, не пойдёт разбираться, а влепит мне предупреждение или блокировку? А если пойдёт разбираться, не найдёт, что войну правок начали вы?— Victoria (обс.) 12:41, 14 декабря 2021 (UTC)

• К слову, претензии к анонсу недостаточно обоснованы. И уж точно нет никакого консенсуса за удаление анонса. И двух мнений участников с обоснованными возражениями нет. Чистейшие субъективные суждения протест. И к слову, сейчас на заглавной висит статья, чей анонс скомпонован как минимум по аналогичному принципу. И выпускающий его — Victoria. N.N. (обс.) 15:42, 14 декабря 2021 (UTC)
• Victoria, если Вы вернёте анонс в черновик, инцидент будет исчерпан. Преждевременное его удаление — очевидно. Уважаемые Полиционер и Джекалоп, это можно считать моей попыткой «прийти к консенсусу с коллегой Victoria» ? —DarDar (обс.) 18:35, 16 декабря 2021 (UTC)

• Хотелось бы услышать комментарии самой коллеги Victoria, прежде чем делать какие-либо выводы. Полагаю, если коллега не будет настаивать на удалении анонса, инцидент можно будет считать исчерпанным. — Полиционер (обс.) 19:05, 16 декабря 2021 (UTC)

• На удалении анонса настаиваю не я - я была за то, чтобы он остался. Но я против нарушения правил ЗЛВ (пункт "в случае, если два или более участников...") путём продавливания. Участник уже до шантажа дошёл - оказывается, не только мой итог не итог, но и ваш не итог, пока не будут выполнены его требования. Hammunculs (обс.) 15:07, 17 декабря 2021 (UTC)

• Кроме Вас на удалении не настаивают ещё пять участников обсуждения, где подчеркнуто требование обоснованных возражений. А «два или более участников» могут продавливать → «Это наше, это не наше». —DarDar (обс.) 11:47, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, коллега Victoria оформила своё решение как административный итог, посему другие администраторы тут в настоящий момент ничего сделать не могут, ибо неприкосновенность админдействий. Вы имеете право обратиться на ВП:ОАД, равно как и попытаться прийти к консенсусу с коллегой Victoria — возможно, она изменит решение. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:13, 14 декабря 2021 (UTC)

Уже пытаемся. Надеюсь, не дойдёт до ВП:ОАД, но пока движется туда. N.N. (обс.) 16:17, 14 декабря 2021 (UTC)

Уважаемый коллега Полиционер. В соответствии с пунктом 4.1 решения Арбитражного комитета по заявке 870, «объявление … своего итога в качестве административного действия не соответствует как существующим правилам, так и принятой практике». Джекалоп (обс.) 16:34, 14 декабря 2021 (UTC)

Коллега Джекалоп, благодарю вас за конструктивное замечание. Я всё же воздержусь от каких-либо действий в данной ситуации, дабы не на начинать wheel warring. — Полиционер (обс.) 17:59, 14 декабря 2021 (UTC)

• На СО ЗЛВ-черновика появилось сообщение:

Админдействие - предупреждение о войне правок, а не итог.— Victoria (обс.) 08:43, 15 декабря 2021 (UTC)

• Могу я вернуть в свой черновик удалённый из него анонс? Для поиска согласованного решения достаточно времени до 11 января. —DarDar (обс.) 12:54, 15 декабря 2021 (UTC)
• Уважаемые Полиционер и Джекалоп, если я верну анонс в свой черновик, Victoria сможет обвинить меня в «войне правок»? Это похоже на ловушку? Или на игру с правилами? —DarDar (обс.) 16:16, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Возвращение анонса может быть расценено как настрой на конфронтацию (а это как раз практически определение войны правок), так что всё может быть. Лучше завершить обсуждение без преждевременных резких движений, тем более, что выпуск не завтра выходит, а лишь в январе. — Полиционер (обс.) 16:45, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Почти за месяц до выпуска первое удаление анонса скорее можно расценить как настрой на конфронтацию. «Итог / Не итог» на СО черновика и здесь ситуацию запутывают... —DarDar (обс.) 20:30, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Всем спасибо за участие в обсуждении! Найдены дополнительные источники. Анонс с новым фактом добавлен в черновик. Тема потеряла актуальность. —DarDar (обс.) 12:31, 20 декабря 2021 (UTC)

Неактивные администраторы

Доброго времени суток, дорогие друзья. Я решил проверить всех администраторов русскоязычной Википедии на предмет соблюдения формальных критериев активности. Кто-то скажет, ну зачем же так, это лишь формальности, можно провести параллель с уголовным кодексом РФ. Можно сказать, что можно убить человека, ведь ст. 105 УК РФ — всего лишь формальность. Есть 3 чётких критерия активности. Ниже приведён список администраторов, которые эти критерии формально нарушают. Оправдания быть не может :-) Брался период с полуночи 14.06.2021 (полгода).

Отдельного внимания заслуживают:

• Track13 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — действующий бюрократ! Недобор во всём. Не хватает 19 админдействий, 41 правки в "основных" пространствах и 61 правки всего.
• INSAR (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — недобор по всем показателям. Не хватает 2 админдействия, 24 правки в "основных" пространствах и 70 правок всего.
  

В общем порядке:

• Викиенот (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — не хватает 3 админдействия и 23 правки в "основных" пространствах.
• Alexei Kopylov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — не хватает 6 админдействий.
• DR (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — не хватает 31 правки в "основных" пространствах.
• Infovarius (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — не хватает 13 админдействий.
• Lazyhawk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — не хватает 6 админдействий.
• Testus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — не хватает 31 правки всего.
  

Ну и, естественно, абсурдные номинации, но формально это нарушение критериев активности

• OLMBot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — вообще нет правок.
• Фильтр правок (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) — вообще нет действий.

Alexei Kopylov, DR, Infovarius, INSAR, Lazyhawk, Levg, OLMBot, OneLittleMouse, Sir Shurf, Testus, Track13, Vladimir Solovjev, Викиенот, Фильтр правок, прошу обратить внимание. Спасибо за внимание. — Андрей Козлов 123 ^о-в 19:41, 13 декабря 2021 (UTC)

• Андрей Козлов 123. Вам скучно? Оставьте это дело бюрократам. Вы в журналы смотрели? Последние действия (блокировки) 21 октября 2021 года. Oleg3280 (обс.) 19:57, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Oleg3280, так и запишем, оставить это дело бюрократу Track13. А между действиями (блокировками) и правками есть, всё же, разница. — Андрей Козлов 123 ^о-в 20:08, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Извините, коллега, но данное обращение подано совершенно не по адресу — администраторы с других администраторов флаги не снимают (просто такой технической возможности не имеют), вопросы недостаточной активности администраторов также не отнесены к компетенции обладателей администраторского флага; данная же страница предназначена для запросов конкретных административных действий. Закрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:17, 13 декабря 2021 (UTC)

• Добавлю, что неактивных администраторов периодически выносят на снятие флага на ВП:ЗКБ. Но при этом есть определённый порядок: сначала их предупреждают на ЛСО, это делает бот. И если ситуация не улучшается, то уже тогда подают. И у нас есть участники, которые за этим следят. При этом нужно ещё руководствоваться здравым смыслом. Например, у админботов критерии определяются иначе. Эти боты предназначены для решения определённых задач, пока они справляются с ними, выносить их на лишение флага абсурдно. Кроме того, формализм не всегда нужно применять. Администратора, у которого формально не хватает нескольких админдействий, выносить на лишение статуса тоже не нужно, ему флаг гарантированно оставят. И уж точно не нужно приводить аналогии с УК РФ, за подобное, если подойти с формальной точки зрения, можно улететь в бессрочку по ВП:СУД. Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 14 декабря 2021 (UTC)
  • ВП:СУД совсем про другое. Я сравнил механизмы, а не угрожал иском и т.п. Т.е., имелось в виду, что несоблюдение критериев приравнивается к нарушению границ. А по поводу совершенно не по адресу, я не в первый раз занимаюсь таким обозреванием, и писал на совершенно разные страницы. И всё не по адресу. А по поводу следят — плохо следят. Track13 уже предупреждался, и судя по вкладу, предупреждение не заметить не мог. Это я взял действующего бюрократа. Такая же ситуация с Alexei Kopylov. У Infovarius за последние 2 года 8 таких предупреждений. — Андрей Козлов 123 ^о-в 07:42, 14 декабря 2021 (UTC)

    По адресу — на ВП:ЗКБ, о чём прямо написано на ВП:ДЕСИСОП. И вы там будете не в числе первых. — Cantor (O) 08:47, 14 декабря 2021 (UTC)

• Больше похоже на первоапрельскую шутку. -- La loi et la justice (обс.) 07:30, 14 декабря 2021 (UTC)
  • ...в декабре. Джоуи Камеларош (обс.) 09:46, 14 декабря 2021 (UTC)
• Экий вы добрый. За такие бы посты со сравнением с убийцами и вот такие саркастические замечания надо топик-бан выписывать на метапедию. На полгодика этак. А то и бессрочку, с учётом того, что это не в первый раз и участник первый раз за полгода пришёл в проект только за этим. Потому что ни на что другое, кроме того, чтобы уязвить и демотивировать затронутых участников они не направлены. Явное нарушение п. 3.1 UCoC («any behaviour intended primarily to intimidate, outrage or upset a person, or any behaviour where this would reasonably be considered the most likely main outcome»). Подобная деятельность является псевдометапедической и вредительской. aGRa (обс.) 13:28, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Топик-бан на метапедию? — kosun?!. 14:59, 14 декабря 2021 (UTC)

Служебная:Вклад/Sanforos

Sanforos. Подозреваю, что это общая учётная запись. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:46, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Участник сделал в проекте четыре правки, которых явно недостаточно для подобного вывода. Джекалоп (обс.) 09:12, 14 декабря 2021 (UTC)

Прошу удалить оскорбительные высказывания в ВП:Дискорд

Поскольку ВП:Дискорд позиционируется частью русского раздела Википедии и её официальным каналом, я прошу администраторов русского раздела Википедии воздействовать на модераторов ресурса ВП:Дискорд с просьбой удалить оскорбительную реплику, размещённую на данном ресурсе, с приписыванием мне несуществующих качеств, способных существенно навредить моей репутации как участника сообщества. Увы, модераторы дискорд-чата не посчитали нужным реагировать каким-либо действием ни на саму реплику, ни на мое обращение по её поводу. Полагаю, что размещение недостоверной информации подобного характера о действующем участнике на википедийных ресурсах является недопустимым. N.N. (обс.) 14:22, 13 декабря 2021 (UTC)

• @Glavkom NN: поскольку у нас теперь есть Универсальный кодекс поведения, который в отличие от прочих наших правил, распространяется также на вневикипедийные взаимодействия, рекомендуется в таких ситуациях ссылаться на релевантные его пункты. Если есть нарушение UCoC, то в случае, если вас проигнорируют, это может послужить основанием для обращения в команду фонда Trust & Safety. aGRa (обс.) 18:03, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Чтобы не вводить в заблуждение читающих эту страницу участников всё же отмечу, что по имеющимся данным от людей, которые в ТиС обращались, скорее всего там не примут к рассмотрению ситуацию, пока она не рассмотрена в достаточной мере местным сообществом (не эскалирована хотя бы до локального АК, где он есть). Из трёх наших глобальных бессрочек за юкок одна была инициирована АК, другая наложена за действия вне сообщества рувики, третья наложена на участника, уже имевшего в тот момент две бессрочки, в том числе в его основном разделе. Здесь же обсуждается реплика участника - автора кучи ИС и ХС, имеющего к сему моменту 0 блокировок и, предположу, 0 даже предупреждений. Предполагать, что за одну реплику в чате, не содержавшую никаких оскорблений либо нападок по врождённым признакам, им займётся ТиС, по-моему, опромётчиво. MBH 16:04, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Во-первых, я написал «если проигнорируют». Во-вторых, какое «местное сообщество», если речь идёт о внешнем чате, модераторы которого обращения игнорируют? В таких случаях можно и нужно писать напрямую в T&S. И да, T&S будет этим заниматься, у них в FAQ написано, что такие жалобы они принимают в непубличном порядке, потому что «a significant number of participants have expressed reluctance to report harassment in public venues, as this may result in further hostility». В-третьих, «займётся T&S» вовсе не означает немедленной глобальной бессрочки. Там в арсенале есть ещё последнее китайское предупреждение («Conduct warning»). И, вероятно, другие меры. Но так-то, как показывает практика, на ИС и ХС им плевать. aGRa (обс.) 22:04, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Спорное сообщение удалено его автором. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:26, 13 декабря 2021 (UTC)

Проффесеонал

Проффесеонал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - требуется оценить свежие "успехи" участника в "работе" над longhorn и, в частности, крайне спорное переименование статьи о разработке Windows Vista. 188.162.65.58 14:11, 13 декабря 2021 (UTC)

• Статью переименовал обратно. AlexUser777 (обс.) 14:18, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Переименовал обратно ещё раз и предупредил участника. — Good Will Hunting (обс.) 09:20, 16 декабря 2021 (UTC)

Скрыть нецензурные правки и полузащита

Просьба скрыть эту правку от 145.255.172.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). И поставить на статью Гарбрандт, Коди‎ полузащиту до автоподтвержденных участников. Можно даже на месяц. Причина: частый вандализм анонимами с внесением правок, содержащих мат и вандализм в характеристиках персоны (рост, прозвище и т. д.) в карточке и преамбуле. Текущая версия статьи в версии от ‎Alex NB IT может быть проверена и стабилизирована. — Аведон (обс.) 12:18, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Правку скрыл, а полузащиту на неделю бот поставил. Надеюсь, хватит - до последнего набега там с июля правок не было. — Сайга (обс.) 20:35, 13 декабря 2021 (UTC)

Участник Gambit RUS: война правок, ОРИСС

Gambit RUS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник затеял войну правок после того, как я отменил его ОРИСС. Кроме того, он отменил мою просьбу воздержаться от внесения ОРИССа в статью. Недавно участник уже блокировался за ОРИСС. Прошу разобраться. — Maxrossomachin (обс.) 10:12, 13 декабря 2021 (UTC)

• Не дай бог эту статью увидит. — Schrike (обс.) 10:25, 13 декабря 2021 (UTC)
• Причём здесь бог?? Дон Кихот воевал с ветряными мельницами, а участник Maxrossomachin пытается воевать с учебником английского языка. Ссылку я дал, ведь её отсутствие было главным доводом его начала войны правок. Теперь приходится доказывать, что 2 2=4, а то это ОРИСС будет, ну да ладно. И любой другой сервис вам выдаст прочтение с 1 звуком "к", как и положено согласно нормам записи и чтения. Вы приведите ссылку, что учебник английского языка не прав, тогда хоть появится поле для дискуссии. Прочтение 'ck' как "кк" происходит из царских времён, когда например фамилию Dickens записывали как "Диккенс", хотя он Дикенс. Buick это не Бьюикк, back это не бэкк, stick это стикк, и т.д. Можете убедиться на любом ресурсе, дающем произношение. Википедия должна упоминать как правильно звучит название Vickers, это не запретная тема. ГамБИТ (обс.) 23:49, 13 декабря 2021 (UTC)
• Комментарий: Английское «ck» транслитерируется на русский и как «к» и как «кк», в разных случаях. Пример одиночного: Джон Уик. Личные комментарии от себя в статьях неприемлемы, я об этом: "Не смотря на то, что в русском написании закрепилось прочтение компании как «Виккерс», в английском языке сочетание 'ck' читается как одиночный звук «к», и название компании произносится как «Викерс». https://www.howtopronounce.com/vickers». «Википедия должна упоминать» — не должна, не словарь. — Аведон (обс.) 01:08, 14 декабря 2021 (UTC)
• Комментарий: Вот когда в АИ название компании устаканится как «Викерс» вместо повсеместно распространённого «Виккерс» — тогда и приходите вносить эту информацию в статьи. Пока же вы занимаетесь ровно тем же, за что вам уже выдавали блокировку,— проталкиваете собственное оригинальное исследование. Ещё и подменяете понятия, утверждая, что я «воюю с учебником английского языка». Нет, ваш ОРИСС это не учебник английского языка, а не более чем ваше частное мнение. — Maxrossomachin (обс.) 06:17, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Война правок за внесение в статью сомнительной информации без ссылок на её источник и удаление со своей страницы обсуждения правомерного предупреждения повлекли за собой для коллеги Gambit RUS блокировку на одну неделю ( с учётом того, что подобные действия ранее уже ограничивались блокировкой на три дня). Джекалоп (обс.) 09:05, 14 декабря 2021 (UTC)

Восстановление личных подстраниц

Восстановите, пожалуйста, удалённые личные подстраницы, перечисленные в этой правке, а также вот эту страницу обсуждения, принадлежавшую мне в период анонимного редактирования. — Cantor (O) 09:10, 13 декабря 2021 (UTC)

• Страницы обсуждения IP вроде не восстанавливаются. AlexUser777 (обс.) 11:54, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Это же не значит, что после автоматического удаления ботом все они строго засекречены до админов? Временно, с целью переноса обсуждений на СО вновь зарегистрированного аккаунта (как-нибудь так) — это можно только приветствовать. Если нет повода к обвинениям в имперсонации. — 188.123.231.36 12:25, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Я об этом не подумал. AlexUser777 (обс.) 14:19, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Коллеги Кронас и Всеслав Чародей выполнили. Джекалоп (обс.) 09:10, 14 декабря 2021 (UTC)

Спам в статье «Живопись по номерам»

Просьба разместить шаблон {{внешние ссылки нежелательны}} в статье «Живопись по номерам». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:40, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

В статье спама больше не было. -- Q-bit array (обс.) 21:47, 5 января 2022 (UTC)

Скрыть нецензурные правки

Просьба скрыть мат в этой правке. — Аведон (обс.) 02:04, 13 декабря 2021 (UTC)

• И ещё одну правку скрыть — дифф от другого анонима 176.59.132.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). — Аведон (обс.) 03:20, 13 декабря 2021 (UTC)
• И ещё эту правку. — Аведон (обс.) 03:26, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог

Скрыл, заблокировал. — Сайга (обс.) 05:01, 13 декабря 2021 (UTC)

Формула-1

Сезон завершился шумной гонкой. Прошу защитить статью Латифи, Николас и присматривать за статьями: Гран-при Абу-Даби 2021 года, Формула-1 в сезоне 2021, а также следить, что будет после снятия полузащиты в статьях Хэмилтон, Льюис и Ферстаппен, Макс. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 05:11, 13 декабря 2021 (UTC)

Участник:Mynekit

Mynekit создаёт массовые статьи мистификации. Пример: Азербайджанский снюсоед. ZALT (обсуждение | вклад) 20:11, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

Коллега обессрочил. — Сайга (обс.) 05:21, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог на ЗСП

Прошу обратить внимание на мою заявку на статус патрулирующего, в правилах указано что рекомендуется обсуждать заявки на ПАТ не более 1 недели, я подал свою заявку 29 ноября, сегодня уже 12 декабря — таким образом с момента подачи заявки прошло уже 2 недели, каких-либо претензий, препятствующих получению флага нет. Прошу либо присвоить флаг, либо отклонить заявку. — Kalanda (обс.) 12:48, 12 декабря 2021 (UTC)

• Эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести. — Владлен Манилов ✉ / 12:56, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Это в теории (которая только для новичков), а в прошлый раз подействовало же. Но теперь, наверное, нужен другой покладистый администратор. — 188.123.231.36 21:00, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

ВП:СРОКИ. Терпите. (технический итог неадминистратора) — Хедин (обс.) 16:45, 2 января 2022 (UTC)

• Уточнение технического итога: тот же самый покладистый администратор подытожил эту заявку ещё 20 декабря. Во всяком случае, «против» заявителя предпринятый им форумшоппинг не сыграл, как и, например, тогда. Потому что Википедия — не эксперимент по воспитанию невыдержанных википедистов, ну или хотя бы тех более-менее симпатичных, кто ещё себе на притянутый ДЕСТ не напоневыдерживался. — 188.123.231.36 18:17, 2 января 2022 (UTC)
  • Вот бы все писали не только про ВП:СРОКИ, а ещё и что-то вроде «если вы хотите ускорить заявку и повысить шансы на получение, просто продолжайте работу, наиболее ценно будет написание статей с нуля». YarTim (обсуждение, вклад) 18:37, 2 января 2022 (UTC)

La loi et la justice (3)

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушения топик-бана на отмены продолжаются: [155]. Человек выделил абзацем «третий класс», только и всего. Вандализм тут никак не притянуть. «Ухудшение стиля и проверяемости» — тоже. Вы уже или топик-бан отмените, или давайте что-то решать. 194.104.22.125 10:45, 12 декабря 2021 (UTC)

• С абзацем явно стиль лучше. 194.50.15.251 10:59, 12 декабря 2021 (UTC)
  • А в избранной статье проверяемость ухудшается. -- La loi et la justice (обс.) 11:10, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Надо в ВП:ПРОВ так и записать, что проверяемость ухудшается от добавления одного перевода строки в прежнем тексте. Катастрофа, что сейчас в правиле слова «абзац» вообще ни разу нет. — 188.123.231.36 21:06, 12 декабря 2021 (UTC)
• Блокируйте, чего уж. Потому что писать десятки запросов с просьбами отменить невандальные, но и не конструктивные правки безполезно — никто это разбирать не станет, и будет оно висеть годами. -- La loi et la justice (обс.) 11:10, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега, если вам запрещено отменять не-вандализм — значит, не отменяйте не-вандализм, вот и всё. Если хотите улучшать статьи, предпринимайте несколько бОльшие усилия. Например, в этом случае нужно было заглянуть в два АИ и посмотреть, какой из них подкрепляет клаузулу, оставшуюся в конце абзаца без сноски. Вы же опытный участник, в чём проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Хорошо бы этот бумажный АИ ещё иметь под рукой. Если был бы, то понятное дело. -- La loi et la justice (обс.) 11:17, 12 декабря 2021 (UTC)
• P.S. было бы здорово, если в случае блокировки ограничено было ограничено только ОП... -- La loi et la justice (обс.) 12:17, 12 декабря 2021 (UTC)
• Ну вот из свежего бодание с новым участником в Валокордин, правки нового участника спорны, но далеко не явно вандальны. Как видно, топик-бан участником La loi et la justice игнорируется практически полностью. 188.162.64.211 09:49, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Смею вам напомнить, что мистификация — это тоже вандализм, который мне отменять разрешено. Участник пытался своими правками исказить данные источников и ввести читателей в заблуждение, что собственно и есть мистификация. Если вам так хочется мне насолить, действуйте иным методом. -- La loi et la justice (обс.) 13:19, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Хм, в руководстве, куда можно перейти по гиперссылке из пункта, о котором Вы напомнили, в преамбуле написано: «Мистификация считается изощрённой разновидностью вандализма». То есть там однозначно констатировано, что мистификация не является явным вандализмом, потому что согласно зафиксированному консенсусу сообщества она является изощрённым вандализмом.
      В свою очередь, расценка действий анонима, на реплику которого Вы ответили, как направленных на то, чтобы Вам насолить, основана на явном нарушении требований руководства ВП:ПДН и может быть признана нарушением ВП:ЭП/ТИП#5 : если считать аксиомой, что действующий топик-бан наложен в соответствии с целью улучшения Википедии, то действия, направленные на контроль за его соблюдением, способствуют тому же. — 188.123.231.36 13:45, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Значит, мы с вами согласны, что тут нарушения ТБ не было? Тем более эта мистификация вовсе не «подлая», каковые встречаются гораздо чаще и более трудновыявимые, тут же всё более менее чем очевидно и «открыто». А вот анонимы, у которых нет значительного вклада, но знакомые с внутренней «кухней» ВП и быстро регирующие на изменения в моём вкладе как минимум вызывают у меня опредеденные сомнения в нарушении как минимум НПУ, а максимум — ВИРТ. К вам мой запас ПДН исчерпался. Прошу прощения за резкость. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 14 декабря 2021 (UTC)
        • Не применять ПДН к анонимам на самом деле официально разрешил АК, на это можете внимания не обращать. Но о существовании симметричного дозволения игнорировать и ВП:ЭП в отношении анонимов мне ничего не известно. А на остальное Вы что-то вообще странное ответили. Пафос моего месседжа в том, что отменяя изощрённый = неявный вандализм, Вы нарушили топик-бан.
          Вы имеете техническое право обвинить меня в нарушении ВИРТ в том единственном месте, где это не будет повторным подряд нарушением ВП:ЭП/ТИП#5, это у меня такого права нет и не было. А то, что было мной там написано про ПЗН в отношении Вас, взяло да и оправдалось данным и предыдущим топиками.
          Ну и о теме систематического преследования одного и того же зарегистрированного участника анонимами. Сколько именно анонимов мы уже насчитали? Двух, не больше же, может, меньше? Если так мало анонимов недовольно, то с деятельностью преследуемого всё в порядке? — 188.123.231.36 14:44, 14 декабря 2021 (UTC)
          • Я про конкретно этот айпи-диапазон. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 14 декабря 2021 (UTC)
            • OK, значит, там какому-то другому анониму ни с того ни с сего вздумалось преследовать Вас. Странное беспочвенное желание, если у текущего запроса опять итога не будет (в помощь трактовке отсутствия итога как отсутствия необходимости итога опять же найдётся какой свежий АК притянуть). — 188.123.231.36 14:56, 14 декабря 2021 (UTC)
          • Согласен, что нарушение топик-бана в этом случае было. К тому же там не мистификация.
            За последние два дня нарушений не было, да и блокировку я уже налагал, так что оставляю этот запрос коллегам. Браунинг (обс.) 16:46, 15 декабря 2021 (UTC)

InternetArchiveBot

Сотнями ломает шаблоны. Устал от общения с владельцем, забаньте бота, пусть следит лучше. И нужно пооткатывать кучу правок: Служебная:Вклад/InternetArchiveBot. Сам он это исправлять если и будет, то снова накосячит. 185.16.137.141 09:29, 12 декабря 2021 (UTC)

• Похоже надо откатить тотально все правки за сегодня. 194.50.12.139 11:01, 12 декабря 2021 (UTC)
• Началось настоящее ботосражение! Делаем ставки! 194.50.13.108 11:50, 12 декабря 2021 (UTC)
• Я выключил бота, это доступно всем (вроде) зарегистрированным участникам. Если никто не напишет ботоводу об ошибке, то попозже доберусь и напишу сам rubin16 (обс.) 11:56, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Да ему бесполезно писать, уже два года говорю о порче кодировки URL, даёт служебные отписки и ничего не делает. Ещё начал ссылки на книги, выложенные с нарушением АП, по статьям расставлять (причём криво). На это добро никто не давал. Надо было забанить чтобы сам почесался. 194.50.13.9 12:34, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

Бота починили, его ошибочные правки отменили либо исправили. Браунинг (обс.) 16:47, 15 декабря 2021 (UTC)

Просьба

• Обсуждение участника:PK2 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Участник:PK2/Шаблон:COVID-19 (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте. 9 декабря я создал тему на странице участника, но боюсь, что он мне не ответит. Участник:PK2/Sandbox. en:User:PK2/sandbox. В англовики у участника флаг extendedconfirmed и последние правки были вчера. Аналогичный шаблон есть и в англовики en:User:PK2/Template:COVID-19 pandemic (создан ранее, чем в рувики). У меня просьба. Если возможно, спросите на английском, нужен ли участнику этот черновик. Или просто удалите его (и документацию к шаблону). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:21, 12 декабря 2021 (UTC)

• Правки участника в англовики были 18, 21 и 22 декабря. То есть уведомление от 9 и 12 декабря он видел. На вопрос на своей СО участник не отреагировал. Oleg3280 (обс.) 17:26, 22 декабря 2021 (UTC)
• А также 24, 28, 29, 30, 31 декабря и 6 января, в рувики 12 сентября. На вопрос на своей странице обсуждения участник так и не ответил. Oleg3280 (обс.) 11:33, 8 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

Подстраницы неактивных участников удаляются по критерию ВП:КБУ#У5, но для этого должно пройти два года, а не 4 месяца. В текущем виде шаблон не наносит проекту какого-то ущерба, даже ресурсы участника на него не тратятся (он просто лежит). Что он будет дальше с ним делать — его собственные проблемы (если собирается тратить на него время после вашего предупреждения, он только сам от этого пострадает). Не видно необходимости в административном вмешательстве. AndyVolykhov ^↔ 11:38, 13 января 2022 (UTC)

Итог

AndyVolykhov. Запрос закрываю на правах номинатора. Спасибо за предварительный итог. Oleg3280 (обс.) 22:13, 13 января 2022 (UTC)

Скрыть оскорбления

история. На СО статьи Двуреченский, Олег Викторович оскорбления, касающиеся ныне живущего человека.— Inctructor (обс.) 07:38, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

Y Тара-Амингу 07:49, 12 декабря 2021 (UTC)

Сергейрус8

Скройте ещё одно описание правки от этого участника в статье Муратов, Дмитрий Андреевич

Baseom (обс.) 05:53, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано QBA. Браунинг (обс.) 16:48, 15 декабря 2021 (UTC)

Пиарщики Ильи Черновского

• Lupa rydovot kaptain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ryadovoy lupa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Rydovoyyichko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Stopapupa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[156] [157] [158] [159] — не забанить ли все четыре учётки? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:30, 11 декабря 2021 (UTC)

• Продолжение: [160]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:29, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Закрываю на правах автора запроса. Страницы, создававшиеся с этих учёток, защищены от воссоздания. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:48, 28 декабря 2021 (UTC)

Диапазон 46.138.206.0/24 и пространство обсуждений

• 46.138.206.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба заблокировать пространство обсуждений: [161]. Предлагаю сразу на год, поскольку диапазон небольшой. Если он полезет в другие пространства имён, тогда надо будет смотреть по ситуации.
P.S. Скорее всего, это тот же вандал, что и тут (тот же провайдер МГТС). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:49, 11 декабря 2021 (UTC)

Итог

3 и 7 декабря вандализм был и в пространстве статей, а не только обсуждений. Поэтому решил пока недельную блокировку на всё пространство РуВики.— Лукас (обс.) 19:15, 11 декабря 2021 (UTC)

Шаблон:Флагификация/Молдавия

Участник:Oleg Yunakov защитил страницу от редактирования. Прошу внести исправления в Шаблон:Флагификация/Молдавия, так как информация о флагах дополнилась и уточнилась (см. Флаг Молдавии). Некоторые флаги сейчас не соответствуют реальным.
Замечания и предложения изложены на странице Обсуждение шаблона:Флагификация/Молдавия. — Лобачев Владимир (обс.) 17:28, 11 декабря 2021 (UTC)

Предытог

Реализовал часть изменений. Коллега @Лобачев Владимир, если что, для таких запросов есть шаблон {{editprotected}}. Викизавр (обс.) 22:00, 11 декабря 2021 (UTC)

Проффесеонал

Проффесеонал (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Многократный вадализм [162] [163] [164] в статье Разработка Windows Vista — Kalanda (обс.) 16:34, 11 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сутки. GAndy (обс.) 23:05, 11 декабря 2021 (UTC)

Максим Кузахметов

Война переименований. 8 декабря участник Leokand подвёл итог на ВП:КПМ. Этот итог не понравился участнику Максим Кузахметов и он тут же переименовал статью обратно с комментарием Возвращено правильное название, заодно выразив под итогом своё неудовольствие. Так как это была моя номинация и я участвовала в обсуждении, коллега Leokand уведомил меня о развитии событий. Сегодня я заглянула в обсуждение, после чего вернула статье название согласно действующему итогу и шаблону на СО, изменила итог на "оспоренный" и вернула на страницу шаблон КПМ, раз такое дело, заодно дав краткое пояснение участнику Максиму Кузахметову. Который, однако, не желая ни во что вникать моментально побежал возвращать правильное название. Объясните участнику доходчиво, плиз — у меня не получилось. ~Fleur-de-farine 23:19, 10 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий: Сам по себе возврат прежнего названия, если считается, что сейчас идёт оспаривание, правомерен (см. ВП:Переименование страниц#Итог и его оспаривание), хотя комментарии участника («правильное название») действительно внушают некоторые сомнения в его готовности следовать правилам. С другой стороны, и приглашение (которому, впрочем, не последовали) активной участнице обсуждения переподвести итог тоже не основано на правилах. Теоретически теперь итог должен быть подведён независимым участником, но проблема в том, что оспаривание сейчас не основано ни на каких аргументах, кроме неких таинственных источников, которые ещё 18 ноября были анонсированы и до сих пор едут; возможно, стоит положить этому какой-то предел. --83.220.227.242 01:05, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, возврат не был правомерен : исключение: прежнее название возвращать не следует, если в обсуждении есть консенсус о его явной некорректности — например, явно ошибочная транслитерация без каких-либо авторитетных источников на её применение — собственно, именно это и было показано в обсуждении. И хотя участвовало всего несколько человек (включая Ghirlandajo), сложился явный консенсус о том, что вариант Максима не имеет под собой оснований и не подтверждён АИ. Кроме того, участник не сделал ничего из предписанного (изменить "Итог" на «Оспоренный итог»; дать аргументированные возражения, вернуть в статью шаблон); да и информирование автора итога было проведено в крайне расплывчатой форме (Пожалуйста, не торопитесь с переименованиями, когда нет ни срочности, ни однозначности, ни консенсуса.). Так что пришлось мне заменить "итог" на "оспоренный итог" чисто для того, чтобы бот потом не унёс конфликтное обсуждение в архив. ~Fleur-de-farine 01:32, 11 декабря 2021 (UTC)

Итог

Итог оспорен корректно по форме; дальше, видимо, требуется либо итог от опытного независимого участника, либо даже сразу администраторский итог от нейтрального администратора. Что касается возвращения предыдущего названия — мне не кажется, что это тот случай, когда возвращать не надо было. Никакого консенсуса о том, что бывшее до итога название явно неприемлемо, нет: корректная транскрипция (с корректной передачей по транскрипционным нормам) — это вполне допустимый вариант, более того, при гипотетическом отсутствии переводных вариантов — единственный верный. Я не констатирую, что именно так должна статьи называться — для этого необходим тщательный анализ аргументов и источников по существу — но это вполне допустимое вероятное название и поэтому обратное переименование в такое название при оспаривании итога не противоречит правилам. GAndy (обс.) 22:59, 11 декабря 2021 (UTC)

• Уважаемый GAndy спасибо Вам за отклик, однако всё-таки хотелось бы увидеть администраторскую оценку поведения участника, а не разбор ситуации собственно с переименованием. Максим Кузахметов делает откровенные выпады в сторону участника Leokand (Нет никакого «итога». И никакие правила не нарушены. Зато есть немотивированный произвол. Никто не мешал вам самими создать эту статью. Или уже в готовой статье исправить ошибки. Или дополнить её. Но ведь нет, надо непременно переименовать. Зачем? Назло?), не хочет считаться с установленными процедурами, считает статью "своей", свою версию — "правильной", чужие аргументы ему не интересны. Всё это теперь считается нормальным? ~Fleur-de-farine 21:06, 12 декабря 2021 (UTC)

217.107.199.43

217.107.199.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Многократный вандализм (простой вандализм, вандализм чисел), невзирая на предупреждение. Судя по уже удаленной странице обсуждения - предупреждения были и в прошлом. Просьба заблокировать хотя бы на пару месяцев. — Шуфель (обс.) 19:40, 10 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован надолго.— Лукас (обс.) 20:49, 10 декабря 2021 (UTC)

Штайнмайер, Франк-Вальтер

Просьба проверить свежие правки в преамбуле статьи для пресечения назревающей войны правок (ВП:ВПР). Andy Spb (обс.) 18:19, 10 декабря 2021 (UTC)

• Напугали, я уж думал, там что-то насчёт «формулы». Очевидно же, что нужно указывать обоих (пример; точнее, я-то считаю, что не надо ни одного, но, судя по другим аналогичным статьям, шибко грамотному анониму лучше с этим не высовываться). --83.220.227.242 19:28, 10 декабря 2021 (UTC)

К итогу

Кажется, заявитель снял свои претензии. --83.220.227.242 22:31, 10 декабря 2021 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 21:46, 5 января 2022 (UTC)

172.197.56.72

172.197.56.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Иноязычный аноним со статическим IP без знания русского языка, вносит ложные данные в статью о мультсериале Чаудер (мультсериал). Его правки состоят из добавления десятка названий иностранных студий, якобы участвовавших в производстве и дистрибуции мультсериала. Но, на самом деле, студий всего две: пр-во Cartoon Network Studios, дистрибуция Warner Bros. Television Distribution. См. и аналогичную статью в англовики. При этом внесение ложных данных этим анонимом происходило в виде кучки правок: он делал правку, ещё правку, потом их сам отменял и делал опять правку — то есть это лихорадочная бесцельная возня, см. его Вклад. Кроме около 20 правок в статье в результате которых он добавил всего около 300 байт — другого вклада у него нет. Самодеятельностью этой он начал заниматься 26 сентября 2021, а сейчас вернулся. Просьба принять меры. — Аведон (обс.) 12:50, 10 декабря 2021 (UTC)

Итог

Месяц блока. — Сайга (обс.) 12:54, 10 декабря 2021 (UTC)

Ёлки 8

Просьба скрыть описание первой правки и версии до переписывания, если это возможно технически.—Футболло (обс.) 20:52, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Скрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:04, 9 декабря 2021 (UTC)

Tiglatpalassar

• Tiglatpalassar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематические нарушения ВП:ПРОВ. Уговоры, предупреждения, краткосрочная блокировка — не помогли.— Yellow Horror (обс.) 20:49, 9 декабря 2021 (UTC)

Статья Донбасс (корабль управления)

В связи с последними событиями, в которые вовлечено судно, в статье появились пассажи про "российских оккупантов" и прочее. Нужно откатить все правки за сегодняшнй день, раздать анонимам люлей и, наверное, полузащитить. 5.165.128.17 20:12, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

На данный момент содержание статьи нейтрально. Поставил полузащиту, пока на день. — Сайга (обс.) 20:29, 9 декабря 2021 (UTC)

Лучше было бы защитить на версии от 21 апреля, до сегодняшних правок. А то получилось так. Но всё равно спасибо, а то там назревали баталии. 5.165.128.17 20:31, 9 декабря 2021 (UTC)

• А, этого не заметил. Откатил к довоенной версии. — Сайга (обс.) 20:34, 9 декабря 2021 (UTC)

Остановите ВОЙ

• 195.170.40.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный участник воюет в статье «Вышибала» и воссоздаёт перенаправление «Мордоворот» на эту статью. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:43, 9 декабря 2021 (UTC)

• 195.170.40.39 заблокирован на 1 сутки администратором. — Аведон (обс.) 16:50, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

(Технический итог.) Q-bit array заблокировал на три дня. Но по данным WHOIS — у него, вроде бы, диапазон 195.170.32.0/19, и этот диапазон уже несколько раз блокировался. Надо понаблюдать. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:12, 9 декабря 2021 (UTC)

Судя по вот этой правке, это именно тот самый вандал, из-за которого этот диапазон блокировался уже не раз. Finstergeist (обс.) 21:07, 10 декабря 2021 (UTC)

AntipovSergej: ВП:НПУ и другие нарушения

Открыто в порядке переноса с ВП:ВУ Пролог: [165] ЭП/ТИП п.5 "необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии". Мой запрос примеров нарушений в грубой форме "проигнорирован.

После этого развёртывается ВП:НПУ (преследование участника в нескольких разделах с целю диффамации и оказания морально-психологического давления). Основные позиции фабулы:

1. В в 04:18 формальный запрос по моему шаблону
2. уже через 5 (ПЯТЬ!) минут, в 04:23, не дожидаясь моегно ответа, начинает тиражировать повсюду личностные оценки в мой адрес [166]
3. ещё через 4 минуты, в 04:27 там же добавляет на основании уже спровоцированного недоверия ко мне требование отозвать номинацию ("Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю.")

в 04:57 открывает на ВП:Ф-О тему с личным обвинительным вердиктом в заголовке "Уход из проекта при продолжении активной работы" В данной теме:

1. вопреки ВП:ПДН распространяет двусмысленные намёки на какой-то якобы таящийся за этим шаблоном злой умысел с моей стороны. 05:26: "По своей наивности считал, что "уходя - уходи". Оказался неправ. Досадная моя ошибка. Зато теперь буду знать маленькую военную хитрость."
2. вбрасывает реплики, содержащие клеветнически искажённые трактовки моего шаблона
3. 07:39: "А ещё, говорят, что можно попросить себя заблокировать для ухода от возможных санкций. Великолепный пример для подражания."

Преследования AntipovSergej как в вышеперечисленных, так и других формах (ближайший пример - начатая им война номинаций, а затем и война правок с целью удалить статью) создают нездоровую обстановку. Считаю необходимым принять действенные меры в защиту этических норм сообщества от агрессивного конфликтогенного образа действий данного участника. — С уважением, Cherurbino (обс.) 15:21, 9 декабря 2021 (UTC).

• Итог обсуждения КОБ подведён: Википедия:К объединению/30 ноября 2021#Новости космонавтики и Русский космос (журнал). AntipovSergej (обс.) 05:58, 19 декабря 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ Yellow Horror AntipovSergej

[167], [168], [169], [170]

Указанные участники ещё с 30 ноября торпедируют мою номинацию на объединение статей Новости космонавтики и Русский космос (журнал). Сегодня один из них выставил, а другой поддержал ВП:КУ последней, после чего начали скоординированно-поочерёдно удалять из неё материалы, выносимые мной в порядке улучшения. Конечный результат их действий приближается к ВП:ВАНД, так как приводит к ухудшению статьи. Претензии к цитате надуманные, не основанные на правилах или вольно их интерпретирующие (типа Уместность). Вместе с тем, цитата оформлена, имеет рабочую ссылку на уважаемый источник:

• Журнал «Русский космос»  (рус.). Русское планетное общество.}}

претензии к которому Yellow Horror и AntipovSergej на ВП:КОИ не предъявляли.

В целях обеспечения продолжения работой над улучшением статьи и с учётом деструктивной направленности их действий прошу наложить на указанных участников топик-бан по правкам в статье, ими же выставленной на удаление, до закрытия этой номинации. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:55, 9 декабря 2021 (UTC)

• Википедия:К удалению/8 декабря 2021#Русский космос (журнал). AntipovSergej (обс.) 05:40, 19 декабря 2021 (UTC)

Проект:Водные объекты/Реки/Россия/Краткая инструкция

Стоит защита до админов, надо удалить как межпростр. 185.16.137.27 13:11, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Lesless удалил. GAndy (обс.) 23:30, 11 декабря 2021 (UTC)

Правки анонима

46.216.145.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Википедия:ЧП (обс. · история · журналы · фильтры)
Википедия:Чихота (обс. · история · журналы · фильтры)
Просьба оценить правки анонимного участника - весь свежий вклад.— Аведон (обс.) 12:24, 9 декабря 2021 (UTC)

• См. тему ниже «Мистификатор из Минска». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:46, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Собственно, наилучшим образом оценил анонима QBA-bot, заблокировав его на день. Обе созданные им статьи бдительные википедисты вынесли на БУ. 2A00:1FA0:84F8:D524:0:64:3F46:AE01 12:44, 9 декабря 2021 (UTC)

• Там не только эти 2 статьи и судя по ним это подвид дыхотуна. Аноним создал 4 статьи и совершил еще правки 9 декабря 2021 года. — Аведон (обс.) 12:49, 9 декабря 2021 (UTC)
  • ВП:ЧП и ВП:Чихота уже были удалены, а правки не в новых статьях откачены. 2A00:1FA0:84F8:D524:0:64:3F46:AE01 12:54, 9 декабря 2021 (UTC)

    Выше еще висит мой ранний запрос ЗКАБ на проверку конструктивности правок в статье про флаги Конго. После подведения итога надо будет администратору его закрыть. — Аведон (обс.) 13:04, 9 декабря 2021 (UTC)

Vetrov69: неправомерная зачистка СОУ

Vetrov69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Дифф 1: 27 августа участник удаляет обсуждение с комментарием "Может хоть архивация поможет";
• Дифф 2: история правок архива обсуждений участника, свидетельствующая, что удалённый 27 августа кусок обсуждения в архив не попал.

Случайно обнаружила, что в своё время участник бесследно удалил со своей страницы обсуждения довольно чувствительную дискуссию, которая может иметь значение при будущих разборах конфликтов. Поскольку правило категорически запрещает «удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение», в других обстоятельствах я бы просто восстановила удалённый кусок обратно, но в нынешней ситуации такое решение неприменимо. Прошу администраторов восстановить удалённый кусок на СОУ или в архив обсуждений участника, а также, на усмотрение администратора, дать оценку действиям участника в этой правке. Каких-либо мер в отношении участника не запрашиваю. — Томасина (обс.) 11:33, 9 декабря 2021 (UTC)

• Томасина, хочу заметить, что в связи с данной вашей данной активностью я считаю более не действующими любые обязательства со стороны Vetrov69, которые я инициировал тут, так как очевидно подобное «прекращение огня» должно быть двусторонним. ·Carn 15:14, 9 декабря 2021 (UTC)
  • @Carn, с чего бы это? Вы напахали (тогда), а у меня (теперь) активность? Какие-такие обязательства? Где "огонь"? Томасина (обс.) 15:31, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

@Томасина:, пожалуйста, обратите внимание, что @Carn: создал страницу ОУ:Vetrov69/Архив/2021, где и разместил эти темы. 2A00:1FA0:84F8:D524:0:64:3F46:AE01 12:27, 9 декабря 2021 (UTC)

• Да, прошу прощения, не добавил ссылку на основную СО вовремя. ·Carn 12:32, 9 декабря 2021 (UTC)

178.93.185.124

178.93.185.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ориссописательство и трибунизм в статьях и на СО, просьба проверить и, если надо, зачистить вклад. 94.25.229.172 10:47, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Почистил. -- Q-bit array (обс.) 21:45, 5 января 2022 (UTC)

VladimirPF доступ к AutoWikiBrowser

Коллеги, прошу дать доступ к AWB. Я планирую им пользоваться в викиновостях, но, как понимаю, запрос нужно сделать здесь. В рамках википедии использовать AWB не планирую. — VladimirPF (обс.) 08:47, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Вы поняли неправильно. Запрос надо делать в том разделе, где планируется использовать AWB. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:43, 9 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо. VladimirPF (обс.) 10:00, 9 декабря 2021 (UTC)
• А теперь даже скажу так: спасибо, благодаря вашему ответу я смог разобраться. Для информации: теперь и в викиновостях есть необходимы инструментарий. Будут похожие запросы - перенаправляйте ко мне. VladimirPF (обс.) 12:43, 9 декабря 2021 (UTC)

Участник:Сергей Соковнин

Сергей Соковнин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник снова и снова отменяет правку без всяких пояснений. От дискуссии уклоняется. Прошу дать оценку его действиям. Q-Wert-273 (обс.) 04:39, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Да, это была война правок. Как вижу, правка уже была отменена. -- Q-bit array (обс.) 21:41, 5 января 2022 (UTC)

Сократ

Просьба скрыт мат от анонима 5.18.158.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): дифф. — Аведон (обс.) 03:48, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 11:38, 9 декабря 2021 (UTC)

Амиран Петров

• Амиран Петров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Андрюшка Лобацевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  

Упорный самопиар. Создавал о себе страницу под названием "GupperVans", но когда её защитили от воссоздания, то подал заявку на ВУС. Однако не дождавшись там итога, воссоздал статью под названием "Амир Королёв". На предупреждение о саморекламе отреагировал весьма забавно: "2021 год. никто сейчас не пишет про Артистов. приходится самим все делать". Похоже, участник свято верит, что отсутствие о нём статьи в руВики, это её ошибка и упущение, которое надо исправлять. — Владлен Манилов ✉ / 03:06, 9 декабря 2021 (UTC)

• 1. Весь вклад участника связан с самопиаром (см. его журнал). СОУ буквально пестрит предупреждениями, на которые он реагирует вот так. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:20, 9 декабря 2021 (UTC)
• Новая учётка: [171]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 01:18, 14 декабря 2021 (UTC)
  • На всякий случай пингую Tatewaki. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 01:24, 14 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статьи удалены, новых пока не создавалось. -- Q-bit array (обс.) 21:39, 5 января 2022 (UTC)

Remonas

• Remonas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После 12-летнего отсутствия участник начал совершать странные действия. Просьба отменить его правки [172] [173] (самостоятельно не могу, там поставлена полузащита). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 22:16, 8 декабря 2021 (UTC)

Сделано AlexUser777 (обс.) 22:27, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

Снимаю свой запрос за неактуальностью. Мелькнув 8 декабря, участник Remonas пока не возвращался. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:51, 16 декабря 2021 (UTC)

ЗЛВ-НГ

У меня не сложилась совместная работа над новогодним выпуском с участницей Hammunculs, она же администратор Victoria. Не мудрено, конечно, но мне очень хотелось новогодний выпуск ЗЛВ, а его на 1 декабря даже ещё и не предполагалось. Но участница не соблюдает договорённость, общается со мной как будто я у неё в подчинении, ни спасибо, ни пожалуйста, да просто хамит[174]. Поэтому я передумала участвовать в новогоднем выпуске и сняла из выпуска восемь уже подготовленных мною за неделю статей. Ещё три недели есть в запасе, так что я никого никак не подвожу. Теперь участница, видимо, предполагая, что не сможет без этих статей собрать выпуск из 12 тематических статей, угрожает мне, что восстановит их в выпуске против моей воли так, что я этому противостоять не смогу. Очевидно, подразумеваются её администраторские возможности заблокировать шаблон заглавной страницы. Я предложила участнице передать выпуск кому-то другому, она отказалась. Предупреждение мне выписывает, блокировать меня собралась. Вот такой поиск консенсуса. Прошу администраторов провести с коллегой работу и убедить её не злоупотреблять администраторскими полномочиями, а также проследить, чтобы она не использовала без моего согласия в новогоднем выпуске ЗЛВ следующие статьи: Дзампоне, Новый год в Дании, Тропа святого Сильвестра, Мишура, Клинская ёлочная игрушка, Ланспик, Сан Хинес и Сжигание Старого года. Торжественно клянусь, что ноги моей больше в проекте ЗЛВ не будет, но можете ещё наложить на меня топик-бан на участие в проекте ЗЛВ для всеобщего спокойствия. Для справки: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#ЗЛВ-НГ, Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 30 декабря (выпускающий Victoria). Спасибо. -- Dlom (обс.) 17:19, 8 декабря 2021 (UTC)

• Я понимаю, что эмоции, не знаю, кто прав в споре, но этот запрос можно трактовать как что-то, о чём написано в ВП:ДРАМА и ВП:МОЁ, по крайней мере я не уверен, что это можно считать за «обоснованное возражение против анонса».
  Чисто формально, вы когда статьи писали, соглашались что ваш вклад могут использовать в производных работах. Также по регламенту ВП:ЗЛВ «автор выпуска имеет право изменить предложенную формулировку анонса или предложить свой анонс», жаль что две уважаемые участницы не могут найти общий язык и плохо общаются друг с другой, но боюсь что чисто по правилам тут особо ничего не сделаешь. ·Carn 21:24, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, эссе мне не нужны. В проекте ЗЛВ есть консенсус по вопросу того, что статьи можно брать в ЗЛВ только с согласия ОА. И запрос был к администраторам, но спасибо за ваше мнение. -- Dlom (обс.) 22:25, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Хм, я как-то не в курсе такого консенсуса и, в частности, не припомню прецедентов, чтобы кто-то заявлял, что не позволяет брать созданные/улучшенные им статьи в рубрику. Deinocheirus (обс.) 16:29, 13 декабря 2021 (UTC)
      • Правда что ли не припомните? Я заявляла, и неоднократно, и никто, вообще никто в проекте никогда не возражал. Из последнего я прямо 12 статей на цельный выпуск тематический изъяла из проекта Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/11#Тематический выпуск по Густаву Климту. Поискать ещё в архиве темы, где обсуждалась необходимость уведомления ОА о том, что их новую статью взяли в ЗЛВ, на случай как раз, что они не хотят? -- Dlom (обс.) 22:49, 13 декабря 2021 (UTC)
        • Против этого выпуска был консенсус, и большинство участников проекта испытало облегчение после того, как вы анонсы забрали. НО действительно в правилах нет ничего о праве ОА или автора анонса их "забрать". И бытъ не может по условиям лицензии. Как обычно, можно пойти навстречу желанию участника, а можно не пойти.— Victoria (обс.) 12:54, 14 декабря 2021 (UTC)
          • Факт же в том, что никто не воспротивился, что говорит о консенсусе. Про «испытали облегчение» же — не факт. — Dlom (обс.) 19:37, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Другие примеры, свидетельствующие о консенсусе: 2018, 2021. -- Dlom (обс.) 21:31, 15 декабря 2021 (UTC)
            • С другой стороны, буквально в последнем квартале на моей памяти в выпуски брали анонсы, которые Engelberthumperdinck сначала номинировал, а потом в минуту разочарования сам вычеркнул. То есть говорить о том, что есть какой-то золотой стандарт поведения в таких случаях, ИМХО, не приходится — действительно, часто можно пойти навстречу автору в качестве жеста доброй воли, но когда не до жиру, интересы проекта, на мой взгляд, выше. — Deinocheirus (обс.) 21:39, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Это эссе отрицает «собственность» на статьи. Однако в ЗЛВ c 2019 года введён запрет выпускающим брать анонсы «своих» статьей. Не будь его — выпускающая Dlom могла бы сама собрать НГ-выпуск. См. также линки с цитатами. —DarDar (обс.) 10:50, 9 декабря 2021 (UTC)
• Эту тему можно закрывать - достаточно анонсов без спорных. Victoria (обс.) 12:54, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Тема о Ваших угрозах и злоупотреблении полномочиями. —DarDar (обс.) 16:16, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Тема о том, что ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным. С выпуском никто не хотел связываться, но я по доброте душевной and pre-Christmas cheer решила пойти навстречу участнице. Получилось как обычно.— Victoria (обс.) 08:49, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Ваша угроза на СО Dlom как дополнение к «предупреждению»: вас уже можно блокировать... —DarDar (обс.) 12:30, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Прелестно. Кому же из администраторов захочется ставить под сомнение слова администратора Victoria, да. Это же она проявила доброту душевную и прямо упарилась над выпуском, а я-то, ординарная участница, разумеется, злокостно и безнаказанно подготовила восемь статей для новогоднего выпуска буквально за неделю и собиралась дописать ещё. Читайте «новогодний» выпуск 30 декабря: Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 30 декабря (выпускающий Victoria), который, если бы не хамство администратора Victoria, мог бы содержать такие праздничные анонсы, как:
• Итальянцы к новогоднему столу готовят ножищи чинёные.
• «Какую гадость эту вашу» заливают ланспиком (на илл.).
• На своей родине новогодний «дождик» вышел из моды и снят с производства.
• В Новый год датчане прыгают со столов и стульев и бьют посуду.
• Мадридцы ещё затемно бегут от новогоднего похмелья к «Святому Генезию» за шоколадом с чуррос.
• Сразу после новогоднего звона колоколов на венских улицах обычно танцуют вальс.
• Клинская ёлочная игрушка начиналась с дутых бус[175].

И это в нём могло бы быть 13 конкретно новогодних, а не несвоевременных 11 по большей части «рождественских» и всяких там околовинных и «снег идёт» совершенно не имеющих отношение к Новому году анонсов. Участнице Victoria просто следовало сдержать своё обещание: [176]. Ну и не хамить прямо таки конкретно, ссылка выше есть. Участник Adavyd теперь написал для Нового года никак ни слова не имеющую к Новому году статью о песне «А снег идёт», а два года назад (неэтичная реплика скрыта) о том, что в новогодний выпуск нельзя даже добавлять рождественские статьи: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#О «новогоднем» и «рождественском» выпусках. Уважаемые администраторы, просто закройте этот запрос как неудобно ненужный, тем самым благословите администратора Victoria продолжать в том же духе. И даже дальше злоупотреблять администраторскими полномочиями, например, в Википедия:Запросы к администраторам#Война правок. Приходится только в который раз сожалеть о состоянии проекта ЗЛВ. И это заглавная страница Википедии. — Dlom (обс.) 19:26, 15 декабря 2021 (UTC)

• Коллеги @Victoria, Dlom: может, вам найти выпускающего-посредника, которому вы обе доверяете и который использует ваши наработки для единого выпуска? AndyVolykhov ^↔ 22:51, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Зачем? Участница выше торжественно обещала в ЗЛВ больше участия не принимать, выпуск (опять) готов. Я пока пропускаю мимо ушей ее оскорбления, но на блокировку за НО она уже неоднократно наговорила. Hammunculs (обс.) 08:53, 16 декабря 2021 (UTC)

Пришёл король шотландский

• @Victoria, Dlom: Википедия:Форум администраторов#Топик-бан — Good Will Hunting (обс.) 01:26, 16 декабря 2021 (UTC)
  • @Good Will Hunting:Почему бы вам заодно не подвести итог здесь, дополнительно к раздуванию флейма в другом месте? Hammunculs (обс.) 08:54, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Я вижу очередные нарушения ЭП в свой адрес — тема на ФА, напрямую касающаяся отношений между двумя опытными участницами, поднята участником с соответствующими правами и моральными обязанностями, но названа «раздуванием флейма» — но буду их смиренно терпеть, как делал это в прошлом (ваши оскорбления по электронной почте, ваши фразы про «белоснежную тогу» и пр.) — Good Will Hunting (обс.) 09:19, 16 декабря 2021 (UTC)
    • «Может, лучше/дополнительно обсудим топик-бан для вас в моём отношении?» — вы можете делать всё, что угодно, не спрашивая моего разрешения. Если вам интересно моё мнение — дождитесь мнения коллег по моему предложению на ФА. Если оно будет признано абсурдным и ненужным — у вас будут основания требовать что-то подобное. Если нет, то значит мои действия допустимы и не должны влечь за собой ограничения. — Good Will Hunting (обс.) 09:26, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Заявленного конфликта интересов в данном случае у меня нет, наши интересы едва ли пересекаются. Есть ваша личная просьба никогда не подводить итоги в вашем отношении, которой я строго следую, и ваши резкие реплики в мой адрес, которые мне не получается забыть и я не делаю вид, что этого не было. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Моральной обязанности преследовать людей, которые вам не нравятся, не существует, а это именно то, чем вы занимаетесь. Интересно, насколько вы понимаете, что намёки на личную переписку заставляют участников воображать разные ужасы в обьёме их воображения. Предлагаю опубликовать это ужасное нарушение этики в вашем отношении раз и навсегда.
      • Отказ подведения итогов в моём отношении - не просьба, а констатация факта конфликта, на который вы намекаете в шапке темы на ФА. Но видно, что этого уже недостаточно. Вы согласны на взаимный топик-бан по согласию - я не упоминаю вас и не высказываюсь в темах о санкциях к вам (тем более, их не поднимаю) и вы делаете то же самое? Hammunculs (обс.) 10:00, 16 декабря 2021 (UTC)

u:La loi et la justice (2)

Сразу после выхода из бана — война правок за неконсенсусную (см. другие статьи категории) формулировку. Sneeuwschaap (обс.) 16:48, 8 декабря 2021 (UTC)

• Вы-то давно открывали статьи из категории? Пять случайно выбранных мной статей не содержат эту «консенсусную» формулировку, представляющую собой масло масляное. И вообще, это некрасиво, сразу бежать жаловатся вместо того, чтобы обсудить. -- La loi et la justice (обс.) 16:53, 8 декабря 2021 (UTC)
• UPD. В этой категории «консенсусный вариант» топикстартера обнаружился только в десятке статей, большинство из которых о Лавджоевских кометах. Где вы там увидели консенсус? -- La loi et la justice (обс.) 17:28, 8 декабря 2021 (UTC)
  • На самом деле формулировка «комета» используется в большинстве статей категории. И обсуждать здесь нечего. Потому что комету, которую открыл Лавджой, никто не называет «Лавджоя», её называют «комета Лавджоя». «Это некрасиво» — зато сносить всё, что вам не понравилось, не удостаивая коллег какими-либо пояснениями, очень красиво. Обсуждать вашу бурную деятельность по насаждению ваших представлений о правильном с вами пытались бессчётное множество раз, и я не припоминаю, чтобы это давало какие-то результаты. К примеру, вот опять тот же самый слепой снос «См. также» и прочие правки вслепую после того, как вас невесть сколько раз просили этого не делать. Sneeuwschaap (обс.) 17:30, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Есть что, чтобы вы там не думали и какие бы реакционные комментарии не оставляли, ибо ну не преобладает наш вариант. В источниках не пишут «Комета C/2013 R1 (Лавджоя)», а «C/2013 R1 (Лавджоя)». Чувствуете разницу? Она есть, так что или надо переделывать преамбулу, либо переименовывать статью. А там-сям не надо. И давайте вы свои мысли о глупом оформлении не будете насаждать? Мне говорите, а сами-то. -- La loi et la justice (обс.) 18:12, 8 декабря 2021 (UTC)
• Коллеги, ну решите вопрос миром как-то. В проекте «Астрономия» обсудите, как правильно. Я не знаю, как правильно, если что. Пишу сюда потому что сам давеча в проекте что-то обсуждал, там в целом конструктивная обстановка, можно решить. Abiyoyo (обс.) 22:21, 8 декабря 2021 (UTC)
• Я вообще не астроном, но про эту комету под названием "Комета Лавджоя" слышал неоднократно. Аведон (обс.) 03:18, 9 декабря 2021 (UTC)
• Это больше напоминает очередную серию «Лососей» — Redfog (обс.) 06:23, 9 декабря 2021 (UTC)
• Следует отметить, что формулировка в заголовке статьи "Комета Икс - это комета" не кажется мне удачной, а консенсус не отлит в граните и может меняться. Flanker 06:53, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Определение в преамбуле сформулировано согласно образцу, консенсусно использующемуся в других статьях об «именных» кометах. Джекалоп (обс.) 09:25, 9 декабря 2021 (UTC)

Общая учётная запись Конфликт интересов

Привлекаются участники @AndreyAbramov1986 (обс), Андрей Борисович Никитин (обс) и аноним 93.189.221.145 (из вопроса на моей СО очевидно что этот аноним один из них).
Согласно утверждению участника AndreyAbramov1986 (обс) на моей странице обсуждения, они создали статью о сайте.
> Мы создавали статью по сайту tolknews.ru. Создавали статью с аккаунта Андрей Борисович Никитин.
То есть AndreyAbramov1986 имеет доступ к аккаунту участника Андрей Борисович Никитин. ZALT (обсуждение | вклад) 15:35, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

Да, это всё один человек. Заблокировал учётки. P.S.: Такой запрос больше бы подошёл для ВП:ПП, но раз я уже здесь... -- Q-bit array (обс.) 21:36, 5 января 2022 (UTC)

ВП:ЛГБТ — Иван Додин

Иван Додин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
На правах ЛГБТ-посредника просьба наложить на участника Иван Додин частичную блокировку на Шаблон:Обзорная таблица прав ЛГБТ в Европе на две недели в связи с нарушением ВП:ВОЙ для того, чтобы все заинтересованные стороны могли высказаться в запросе и достичь консенсуса по содержанию данного шаблона. ·Carn 14:26, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

Просьба удовлетворена. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:37, 8 декабря 2021 (UTC)

Виктор Кронин

• Виктор Кронин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Блокировался за войну правок и настойчивое затирание неудобных деталей в статье Кобринский, Александр Аркадьевич, см. ОУ:Виктор Кронин#Блокировка 16 июля 2021, но продолжает. Сейчас это вот уже выглядит как открытый вандализм. За отсутствием другого вклада просьба обессрочить. Викизавр (обс.) 13:34, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

POV-пушинг с отдельными признаками протестного вандализма (см. дифф выше) вполне усматриваются, а фразы наподобие «восстановление раздела сейчас будет означать открытое непризнание судебного решения» могут быть расценены как косвенные угрозы судом. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:43, 8 декабря 2021 (UTC)

Dossier Post

Dossier Post (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Зачистка статьи— 188.162.65.213 13:17, 8 декабря 2021 (UTC)

• приведение статьи в соответствие с ВП:БИО — Dossier Post (обс.) 13:21, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 21:31, 5 января 2022 (UTC)

• Ну окей, растраты банка, по мнению пары свежесозданных УЗ, не относятся к персоне руководителя, а успехи относятся, это нормально, и внесение текста не на русском языке тоже сгодится. Если кому-то это продолжает не нравиться, пора переходить к ВП:ПС. — 188.123.231.3 04:07, 6 января 2022 (UTC)

Имярек Имярекович Имяреков

Имярек Имярекович Имяреков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярный вандализм в статьях о живущих персонах (1, 2 - в перемешку с корректным, ну а уж после этого давным-давно бессрочить надо было) — 188.162.65.213 12:52, 8 декабря 2021 (UTC)

• Просьба скрыть эту правку участника Имярек Имярекович Имяреков. А это явная угроза судом: "Прошу не удалять последнее определение, а то в суд подам" и нарушение им правила ВП:СУД. — Аведон (обс.) 13:18, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно по совокупности причин. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:23, 8 декабря 2021 (UTC)

• Просьба и эту правку скрыть наверно. Аведон (обс.) 13:26, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Скрыто. — Полиционер (обс.) 13:32, 8 декабря 2021 (UTC)

Участник Kalabaha1969

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС - настойчивое добавление в статью своего ОРИССа, отказ использовать формулировку из четырех имеющихся АИ, отмена запроса источника. Обсуждение зашло в тупик. Можно не применять никаких мер к участнику, даже на предупреждении не настаиваю. Но просьба подвести итог в обсуждении по соответствию АИ фразы "в остальных государствах кроме России — Военно-морские силы". Sas1975kr (обс.) 07:48, 8 декабря 2021 (UTC)

• Коллеги, все понимаю. Но по факту ваше бездействие вынуждает меня вступить в войну правок. Sas1975kr (обс.) 08:31, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Sas1975kr, ну что ж… В этом году был запрос, по которому итог был подведён спустя 4,5 месяца после его подачи. Но он всё-таки был подведён!
    Мораль: иногда приходится долго ждать, если участник действительно хочет дождаться итога. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:32, 11 декабря 2021 (UTC)
    • Для случаев с ВОЙ это ну очень непрактичная мораль. Сдержанная и законопослушная сторона, которая первой прекратила отменять правки оппонентов, сходила на СО статьи, на ЗКА, продемонстрировав тем самым отсутствие конфронтационного настроя и уверенность в своей правоте относительно правил — через четыре с половиной месяца услышит только одно: «с тех пор версия статьи стала консенсусной, оппоненты уже четыре с половиной месяца ничего не отменяли, конфликт исчерпан, а вы ничего никому не смогли доказать — в архив». В правиле про ВОЙ никак не предусмотрен паралич ЗКА, он вообще нигде не предусмотрен — в каких инстанциях оспаривать отсутствие итога? Опускать ручки и попустительствовать попустительству — это дао ворона (или пи́нгвина), а орёл (или буревестник) не сможет ценить свою продолжительную вики-жизнь, обеспеченную такой ценой. На мёртвом ЗКА только доведением количества отмен до рекордного можно додолбиться до хоть какого-то результата. Правда, у анонимов, воюющих с зарегами, этого выхода точно нет, очень скоро ботоприлетит защита статьи и/или бан. — 188.123.231.36 17:48, 14 декабря 2021 (UTC)

Archivarius1983

• Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троллинг, насмешки и провокация участников 1 и 2. Очевидное немотивированное грубое нарушение этики. — Semenov.m7 (обс.) 19:16, 7 декабря 2021 (UTC)

• Нет, это был не троллинг, а обыкновенный вопрос. — Archivarius1983 (обс.) 19:48, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Честно говоря? — Semenov.m7 (обс.) 19:44, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Участника уже предупредили и скрыли реплику. Повторение аналогичных реплик и немотивированных переходов на личности может привести к ограничению доступа к редактированию страниц. — Good Will Hunting (обс.) 09:33, 10 декабря 2021 (UTC)

• Прошу проверить вот это действие: [177] участника Archivarius1983 на предмет возможного нарушения ВП:ПДН. AntipovSergej (обс.) 07:48, 12 декабря 2021 (UTC)

Участник 109.108.70.227 запрещает испоьзовать фотографию

109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Жёлтые Воды (обс. · история · журналы · фильтры) история Субъективно отменяет изменения которые я вношу. Прошу разобраться в данной ситуации, я вношу вклад и трачу свое время на съемку и загрузку материа, дальнейшее его описание. Я с 2013 года загружаю фотографии на Вики, и побеждал в конкурсе. В случае блокировки страницы, буду вынужден удалить весь загруженный материал и прекратить заггрузку нового. Спасибо Nushtaev Dmitriy (обс.) 15:51, 7 декабря 2021 (UTC)

• Субъективно — фото ужасного качества и в плане эстетики, на фото улицы Хмельницкого завален горизонт и пр. и присутствует разбитый тротуар и ларек в ужасном состоянии. Но это ладно. Но удалять предупрежения со своей СО, одно из которых - предупреждение администратора - нельзя. — Аведон (обс.) 16:09, 7 декабря 2021 (UTC)
• На Украине нет свободы панорамы. Надо ещё смотреть, что там действительно свободно, а что нет. Лес (Lesson) 16:45, 7 декабря 2021 (UTC)
• У вас отсутствует право требовать удаления какого-либо материала, лицензия безотзывная. Моё мнение в целом такое же, ваши фото имеют сильные перспективные искажения и неудачны композиционно в качестве иллюстраций статей, хотя и имеют большую детализацию. Возможно, в качестве самостоятельных произведений фотографического искусства они более интересны. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

Объяснения, почему изображения удаляются из статьи, даны. -- Q-bit array (обс.) 21:30, 5 января 2022 (UTC)

Саммит за демократию

В статье был установлен шаблон {{Deleteslow}} с пометкой «Слишком короткая статья» (Томасина). Между тем, статистика показывает видимый размер статьи = 539 символов (Size, bytes 5 318, Word count 67, Character count 539), что превышает минимально-необходимый размер «Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами» (ВП:МТ). Я не знаю, как следует поступать в данном случае. Прошу разобраться. Ash (обс.) 12:57, 7 декабря 2021 (UTC)

• Ash, а если убрать пустую таблицу, сколько останется? Почему она на английском языке, кстати? Лес (Lesson) 13:19, 7 декабря 2021 (UTC)

Не понимаю, почему вы называете таблицу пустой. Отн. английского, действительно, вопрос есть. Не стал трудиться переводить, поскольку названия стран понятны и без перевода. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)

Согласно ВП:ЯЗЫК, текст статьи должен быть на русском языке, за редким исключением. Не стали трудиться переводить — не удивляйтесь удалению. — Barbarian (обс.) 14:36, 7 декабря 2021 (UTC)

Спорная таблица убрана. Ash (обс.) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)

• • Гаджет, вроде, не считает таблицу, карточку, маркированные списки (*, #), а просто текст в абзацах. YarTim (обсуждение, вклад) 14:22, 7 декабря 2021 (UTC)

Вы правы, удаление таблицы не сказалось на результатах подсчета. Надеюсь, теперь претензии к статье исчерпаны. — Эта реплика добавлена участником Ashec (о • в) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)

Только вы её не удалили, а закомментировали. Потому и не сказалось. Лес (Lesson) 16:46, 7 декабря 2021 (UTC)

• Да и не в символах дело, а в содержании статьи. В ней сейчас просто ничего не написано, кроме того, что США планируют этот саммит. Её можно было бы удалить сейчас за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ, но я понимаю, что когда саммит пройдет (если действительно пройдет), значимость будет. Поэтому, вместо удаления, просто помечаю её как пустую, причём не на немедленное удаление за пустоту, а на отложенное. Как поступать? — ищите источники и пишите, чтобы была нормальная статья. А на будущее — заготовки под предстоящие события, если пока что писать нечего, лучше делать где-то в черновиках в личном пространстве. Томасина (обс.) 13:27, 7 декабря 2021 (UTC)

Вы пишете: «если пока что писать нечего ...». Не могу согласиться. Легко видеть, что статьи о будущем Саммите имеются в шести языковых разделах. Не вижу причин, по которым такая же статья не может быть предложена русскоязычной аудитории. Что касается расширения статьи по факту Саммита (начало намечено на 9 декабря), то это разумеется само собой. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)

• Это тоже не статьи. Куда Вы торопитесь? Не надо вообще писать, пока нет хотя бы минимально приличных источников. Томасина (обс.) 15:17, 7 декабря 2021 (UTC)
• Ну, положа руку на сердце — ведь никчёмная пока статья. Правильно, что шаблон поставлен. Зануда 18:08, 7 декабря 2021 (UTC)

мне кажется вы поторопились, до саммита пару дней, а на написание статьи всегда давалось хотя бы несколько дней. посмотрите на конечный результат через неделю. — DragonSpace 14:42, 7 декабря 2021 (UTC)

Само собой, после завершения Саммита статья будет дополнена. Пока же считаю и предварительную информацию не лишней. Ash (обс.) 14:48, 7 декабря 2021 (UTC)

• Вот чтобы посмотреть, и поставила шаблон. Если статья будет приведена в приемлемый вид, никто ее не удалит. Томасина (обс.) 15:15, 7 декабря 2021 (UTC)

К итогу

[178] — очевидно, запрос утратил актуальность. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:52, 21 декабря 2021 (UTC)

Итог

Шаблон снят. -- Q-bit array (обс.) 21:29, 5 января 2022 (UTC)

Серьёзное обвинение администратора в потакании вандалам

Вместо благодарности за подытоживание нескольких запросов на ЗКА, У:Colt browning получает в свой адрес вот это. Полагаю, что независимому администратору следует расценить действия сторон конфликта. — 188.123.231.48 aka .25 12:02, 7 декабря 2021 (UTC)

Итог

Спасибо, это я переживу. Браунинг (обс.) 16:51, 15 декабря 2021 (UTC)

• Атмосфера не переживёт. Вас можно, другого можно, третьему уже придётся справку от психиатра приносить, что из-за оскорблений или беспочвенных обвинений он действительно расстроился. — 188.123.231.36 aka .48 aka .25 18:08, 15 декабря 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба вынести последнее предупреждение участнику, который клепает много статей, однако в достаточной степени качественными из них являются единицы, большинство выносится на удаление. — Barbarian (обс.) 08:10, 7 декабря 2021 (UTC)

• Враньё это всё. Машинного перевода нет, тексты написаны своим трудом. Пожалуйста, снимите все статьи с БУ. Владимир Бурым (обс.) 10:09, 7 декабря 2021 (UTC)
  • К слову. В статьях, написанных вами, вы не можете сами удалять служебные шаблоны КУ или КБУ и таким образом снимать с номинации. — Аведон (обс.) 13:53, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Качество перевода сопоставимо с машинным, по этой причине статьи вынесены на КБУ. Машинное оно или нет — не имеет значения. — Barbarian (обс.) 14:28, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Вы ошиблись с репликой оппоненту, это не ко мне, я насчет качества не писал ничего. PS: «Качество перевода сопоставимо с машинным» — если что — нет такого критерия КУ и КБУ. — Аведон (обс.) 15:32, 7 декабря 2021 (UTC)
• Неоднократно встречался со статьями от Владимира — всегда качество было на весьма, весьма высоком уровне. Но. С этими статьями я встречался исключительно на ВП:КУ#Текущие обсуждения: практически всегда находился кто-то, желающий их удалить. Уж и не знаю, почему. Владимир, терпения Вам: здесь так вот... устроено. И огромное Спасибо Вам за Ваш труд.--AndreiK (обс.) 12:49, 18 декабря 2021 (UTC)

Итог

В архив. -- Q-bit array (обс.) 21:28, 5 января 2022 (UTC)

Почистить историю

Просьба почистить историю до этой правки. Там была статья про какого-то мужика. 194.50.14.90 17:56, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Всеслав Чародей сделал. Браунинг (обс.) 10:24, 7 декабря 2021 (UTC)

Скрыть

Описание правки № 118425789 и описание записи журнала № 87355764. — Владлен Манилов ✉ / 17:01, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Описание правки кануло в лету вместе с удалённой по уд-бессвязано страницей; второе я сделал. Браунинг (обс.) 10:23, 7 декабря 2021 (UTC)

Участник:FFF35fff25

• FFF35fff25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник @FFF35fff25 (обс) неоднократно вставляет скопированный текст (с несвободного сайта tvermuzeum.ru и др) в статьи. 1 правка — сайт, 2 правка — сайт, 3 правка — сайт (могу привести ещё). Помимо неоднократных отклонений, отмен и ручных отмен с комментариями и пояснениями, на СО есть два предупреждения о недопустимости копирования текстов и нарушения АП. Но ничего не меняется, значит необходима блокировка. ZALT (обсуждение | вклад) 16:37, 6 декабря 2021 (UTC)

Текст статей согласован с заведующими музеями, это НЕ КОПИРОВАНИЕ чужого текста с сайта https://tvermuzeum.ru/about. Фотографии также мои личные. Я не нарушаю авторских прав. Зачем вы каждый раз удаляете мои статьи?!

• FFF35fff25, что значит "согласован"? У вас есть какой-то конфликт интересов и закулисные договорённости с заведующими музеев? Лес (Lesson) 07:00, 7 декабря 2021 (UTC)

Какой конфликт интересов? Какие закулисные договоренности? О чем вы вообще?! Я являюсь сотрудником ТГОМа, и информация, которую я размещаю, тоже является официальной. Она же не "с потолка" пишется. Я НЕ использую чужие тексты и НЕ нарушаю авторские права. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. А ссылки для того и существуют, чтобы указывать на источник. Так в чем проблема?

• FFF35fff25, проблема в том, что "ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею", а вы их размещаете в Википедии от своего имени, под свободной лицензией и без разрешения музея (ВП:ДОБРО). И лично вы нарушаете ВП:ОПЛАТА, вы должны открыто задекларировать факт получения зарплаты от ТГОМа (и на своей стрранице участника, и на специальной странице, как указано в ВП:ОПЛАТА). Если фотографии ранее публиковались (на сайтах музеев, например), нужно разрешение по ВП:ДОБРО, иначе они и будут удаляться с Викисклада. Лес (Lesson) 07:24, 7 декабря 2021 (UTC)

P.S. На сайте ТГОМа «© 2021 „Тверской государственный объединенный музей“». Если б там была свободная лицензия, совместимая с википедийными, ещё можно было бы что-то обсуждать. Лес (Lesson) 07:45, 7 декабря 2021 (UTC)

• Какой конфликт интересов? - самый натуральный конфликт интересов Википедии и Викисообщества с одной стороны и музея с другой стороны, каковые интересы пересеклись на факте Вашего участия в Википедии. Я являюсь сотрудником ТГОМа - и этот факт в данной ситуации является не Вашим достоинством или преимуществом, а грехом, по тяжести близким к смертному. В Википедии запрещены любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго по правилам и в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. И невыполнение этого требования запросто может обернуться бессрочной блокировкой. и информация, которую я размещаю, тоже является официальной - для размещения официальной информации есть собственный сайт музея. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. - неприятность заключается в том, что материалы, размещенные в Википедии, передаются в общественное достояние и распространяются свободно во всем мире для использования в любых целях (включая коммерческие). И потому в Википедии принята очень жесткая и жестокая политика охраны чужих авторских прав. А именно: никакой материал, ранее опубликованный вне Википедии, не может быть размещен в Википедии иначе, как с явно выраженного согласия обладателя авторских прав на этот материал, письменно зафиксированного в соответствии с процедурой, описанной в правиле ВП:ДОБРО. Так что Ваше заявление "все материалы принадлежат музею" автоматически ставит большой и жирный крест на возможности их присутствия в Википедии. По крайней мере, до выполнения указанной процедуры выдачи разрешения на их использование. — Grig_siren (обс.) 08:06, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Личка-публичка: советую Вам убрать из своего цитатника осуждение смертных грехов оппонентов-невикипедистов, которое звучит уже окончательно дико, когда из контекста потерялись все оговорки «для правил Википедии» или подобные. — 188.123.231.48 14:07, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Сказано же в админ. итоге: «Участников […] можно только поблагодарить». Так что и бессрочной блокировкой можно новичков пугать на пустом месте, всё легально. — Schrike (обс.) 14:19, 7 декабря 2021 (UTC)
      • На каком таком "пустом месте"? В заявке участника обвиняют в массовом внесении в статьи материалов с нарушением авторских прав, причем уже после того, как он был предупрежден о недопустимости таких действий. Это уже совсем не "на пустом месте". — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Вы же угрожаете бессрочкой за представление чьих бы то ни было интересов, а не за нарушение АП. — Schrike (обс.) 05:45, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Во-первых, одно другому не мешает, а наоборот - может быть расценено как отягчающее обстоятельство. Во-вторых, бессрочная блокировка участников, которые занимаются не улучшением Википедии, а продвижением в ней чьих-то сторонних интересов - это давно сложившаяся устойчивая практика. Иметь рекламный ник для получения такой блокировки совершенно не обязательно - блокируют и участников с нейтральными никами, если они занимаются запрещенным делом. И будет лучше для всех, если участник будет знать об этой возможной перспективе. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Текст ВП:УГРОЗА распространяется только на действия вне Википедии, в реальной жизни. Предупреждения о возможных административных санкциях, действующих только в рамках Википедии и налагаемых в соответствии с ее правилами, к угрозам не относятся. — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)
      • И «смертные грехи» вместе с «санкциями» за них, согласно убеждениям значительной части человечества, относятся именно к «реальной» жизни, а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет. Поискать что-нибудь про «чувства верующих» в UCoC, или можно местной этикой утрясти? — 188.123.231.48 15:20, 7 декабря 2021 (UTC)
        • а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет - зато там есть слова "в данной ситуации", т.е. вполне конкретная отсылка к обстоятельствам дела, которое происходит именно в рамках Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC) Кстати: я пересмотрел еще раз любезно составленный Вами цитатник. Из 11 случаев, которые были найдены Вами, в 9 случаях рядом со словами о грехе присутствуют слова "с точки зрения Википедии", еще в одном слова "в данном случае" и еще в одном слова "в данной ситуации". Если это не уточнения про "рамки Википедии" - то что это? — Grig_siren (обс.) 06:25, 8 декабря 2021 (UTC)
          • И вот Вы немного перефразировали свою шаблонную пугалку, а она окончательно пробила рамки (ВП:ЭП/ТИП#1, ВП:НО, UCoC#3.1) в восприятии со стороны (пишущий может лучше всех знать, что он подразумевал, когда писал, но окружающими воспринимается опубликованный текст; «данная ситуация» — это всё что угодно). Вам было предложено избегать неконструктивной риторики и показано конкретное нарушение этических правил. Пока писаные правила продолжают не позволять заявлять о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за того, что он числится сотрудником википедийно значимой организации, и пока этот «участник» продолжает быть необессроченным участником, избыточно агрессивное оппонирование ещё и с обращением к деликатной («чувства верующих») области продолжает быть нарушением «в рамках (русской) Википедии» и beyond what a reasonable person would be expected to tolerate, а открытое признание целью действий обескураживание и полное «изгнание» оппонента уже опасно приближается к behaviour intended primarily to intimidate, outrage or upset a person. Администраторы не «громят, чтобы сам ушёл», администраторы бессрочат за нарушения, когда видят нарушения или когда не видят перспектив полезного вклада, но благодаря тому, что у них есть этот инструмент, им (обычно) не приходится излагать свои претензии в неэтичной форме. Если так нужно, чтобы кто-то «сам ушёл», следует привлекать администраторов.
            А если бы каждый подлежащий изгнанию новичок ещё и знал, сколько таких же абзацев с «неохраняемым изложением фактов» или «достаточным рерайтом» в два предлога в других статьях неоспоренной правовой чистоты, написанных облечённых доверием редакторами… — 188.123.231.48 09:20, 8 декабря 2021 (UTC)
            • «данная ситуация» — это всё что угодно - нет. "Данная ситуация" - это всегда конкретная дискуссия по конкретному вопросу и в конкретном контексте, в рамках которой появились и эти слова, и другие слова, которые рядом с этими написаны. И попытки проинтерпретировать эти слова как-либо по-другому - это откровенное "натягивание совы на глобус". — Grig_siren (обс.) 10:49, 8 декабря 2021 (UTC)

"Мьяко-хатимо" вернулся

• 2a00:1370:8123:3081::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. архивный запрос.
Очередные бессмысленные перенаправления: [179]. В прошлый раз была блокировка на две недели, но это, очевидно, не помогло. Просьба заблокировать 2a00:1370:8123:3081::/64 на месяц. (Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы.). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:40, 6 декабря 2021 (UTC)

• Запрос всё ещё актуален. Участник занимается очень «сомнительной» деятельностью [180], а полезный вклад минимален. Он даже не отреагировал на вынесение созданного им шаблона на КУ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:44, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Проблема всё ещё актуальна: [181]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:58, 25 декабря 2021 (UTC)
    • [182] — уже пошла явно деструктивная деятельность. Пингую Лукаса, прошу выполнить запрос. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:19, 27 декабря 2021 (UTC)
      • Также пингую Lesless. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:21, 27 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал на месяц. Кроме него из диапазона никто не правит. — Сайга (обс.) 09:34, 27 декабря 2021 (UTC)

La loi et la justice: нарушение топик-бана

• La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

La loi et la justice снова совершает немотивированные отмены, нарушая Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#La_loi_et_la_justice (если коротко — разрешено отменять только вандализм). Это из вклада только за сегодня: [183] [184] [185]. Немного эмоций: ссылку на лекции многоуважаемой и недавно ушедшей от нас Мариэтты Омаровны Чудаковой сей «эксперт» именует спамом. — 188.123.231.42 13:18, 6 декабря 2021 (UTC)

• В первом диффе всё описано подробно, не вижу смысла что-то еще добавлять. Второй — да, спам, потому что источников в статье предостаточно, а лекции — ну такой себе АИ, даже если эсперт её читает. И не нужно эмоций и пиара трудов умершей на просторах вики только потому, что она умерла. -- La loi et la justice (обс.) 13:25, 6 декабря 2021 (UTC)
  • La loi et la justice, вы условия топик-бана читали? Поясните, которая из этих правок — вандальная? — 188.123.231.42 13:27, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Все, поскольку несут собой явное содержательное ухудшение энциклопедии. -- La loi et la justice (обс.) 13:29, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Уважаемый Deinocheirus, чтобы не было сомнений — вы, как автор формулировки ТБ, считаете отмененные правки вандальными? — 188.123.231.42 13:32, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо за полный и аргументированный ответ. Любопытно, для чего тогда устанавливать топик-баны, если следить за их исполнением никто не собирается. — 188.123.231.42 09:57, 7 декабря 2021 (UTC)
• По-моему, это очевидные нарушения ТБ. Я не скажу, что правки сильно улучшающие или ухудшающие, скорее примерно нейтральные, но отмена их участнику точно запрещена. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Да, правки, приведённые в запросе, а также, например, эта, явно нарушают топик-бан. В связи с этим налагаю суточную блокировку. Браунинг (обс.) 10:20, 7 декабря 2021 (UTC)

MicNickBell

MicNickBell (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Товарищ упорно возвращает информацию без источников, после того как ему было указано что эта информация уже удалялась за отсутствие источников. Источников при этом не добавляет и свои действия никак не комментирует. Я бы пошел на ВП:ЗС, но ввиду стажа участника, полублок статьи здесь, судя по всему, не поможет. Zero Children (обс.) 09:35, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, участник больше не правит в статье. -- Q-bit array (обс.) 21:26, 5 января 2022 (UTC)

Бюстгальтер для кормящих

Правка на грани вандализма, особенно в сочетании с комментарием. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.47.130 (о) 09:12, 6 декабря 2021 (UTC)

• Вандализм вряд ли, а вот ВП:НЕТРИБУНА присутствует, участница — феминистка. Аведон (обс.) 11:40, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Описание правки скрыл. -- Q-bit array (обс.) 21:25, 5 января 2022 (UTC)

Участник:Пописовывающий

• Пописовывающий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что ник, что вклад сомнительные. Прошу сначала проверить вклад, не блокируя сразу — вдруг я ошибаюсь?. Рефлексист (обс.) 02:47, 6 декабря 2021 (UTC)

• Правка, которую вы отменили — единственная неправильная у него, все остальные нормальные. Руслабор (обс.) 09:40, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Больше правок с учётки не было. -- Q-bit array (обс.) 21:23, 5 января 2022 (UTC)

Участник:Салават Малевич Хамидуллин

• Салават Малевич Хамидуллин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Трибунные заявления на ЛС. 46.191.232.62 16:39, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалил. -- Q-bit array (обс.) 17:44, 5 декабря 2021 (UTC)

JustElf13

• JustElf13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несколько раз пытался внести неудачные правки в статью Свифт, Тейлор (обс. · история · журналы · фильтры) (включая машперевод), но они каждый раз отменялись. Возможно требуется воздействие. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 5 декабря 2021 (UTC)

• Я мониторю, если так продолжит, то буду просить блок или ТБ по машпереводу. -- La loi et la justice (обс.) 11:16, 6 декабря 2021 (UTC)
  • На ЛСО кроме моих сообщений никаких больше нет. Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Уже и на грани войнушки. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 6 декабря 2021 (UTC)

Возврат Аляски

Участник Sergey Lvsn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 5-ю правками практически полностью удалил содержимое статьи. На данный момент статья вынесена на КУ, в обсуждении номинации на КУ давно идет большое обсуждение, итога пока нет. Просьба оценить эту деятельность участника. (Q-bit array отменил его правки). Аведон (обс.) 13:05, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Администратор Q-bit array не только отменил удалительную правку, но и бессрочно заблокировал за вандализм участника Sergey Lvsn.— Лукас (обс.) 13:42, 5 декабря 2021 (UTC)

Участник заявляет об авторских правах на его (?) статью

Была статья Ахсар-фьорд без ссылок на русскоязычные АИ, которую переименовал согласно "Инструкции по русской передаче географических названий Исландии" в Эхсар-фьорд (точнее поменял местами основную статью и перенаправление). Анонимному коллеге-участнику это не понравилось и он отменил обе правки. При этом мотивация интересная - "не нарушайте авторские права" странная "угроза" админам написать.

Вопрос: что с этим всем делать? Árni^talk 12:56, 5 декабря 2021 (UTC)

• Читать ВП:ПЕР и понимать, что вы их и правда нарушаете. --NoFrost^❄❄❄ 13:00, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Разве проблема перенести шаблон "Переведенная статья" со страницы обсуждения? Árni^talk 13:03, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Оформите в правке переноса текста ссылку на статью из которой переносите текст и проблем будет меньше. --NoFrost^❄❄❄ 13:05, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Спасибо, сейчас сделаю! Я правда об этом не подумал... Árni^talk 13:08, 5 декабря 2021 (UTC)
      • NoFrost, зачем вы даёте вредные советы? Участнику нужно было обычное переименование, а не объединение текстов. Ничего переносить не надо и более того, вредно (авторство может потеряться в принципе). 194.50.14.160 13:21, 5 декабря 2021 (UTC)
        • Это не вредный совет, а действие по правилам Википедии. Не стоит делать лишних действий, которые правилами не требуются. Нет возможности переименовать — достаточно существования обеих статей и комментария к правке. А всё остальное — переход на личности некорректный и избыточные, не регламентируемые правилами «хотелки». --NoFrost^❄❄❄ 13:24, 5 декабря 2021 (UTC)
          • Не было там двух статей. Была статья и редирект. Árni^talk 13:27, 5 декабря 2021 (UTC)
            • Именно их я и имел ввиду. Это не меняет ничего. --NoFrost^❄❄❄ 13:30, 5 декабря 2021 (UTC)
              • Меняет. Перетаскивать текст статьи поверх редиректа вредно в любом случае, соблюдены при этом АП или нет. 185.16.137.128 16:31, 5 декабря 2021 (UTC)
• Есть кнопка переименовать. А то, что было сделано, это подмена авторов. Такое делать нельзя. Я переименовал, оставив прежних авторов.— Лукас (обс.) 13:13, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо за помощь. Меня смутило наличие перенаправления с тем же названием, которое мешало переименованию. Árni^talk 13:15, 5 декабря 2021 (UTC)

    Проблема в том, что таким образом в Истории правок новой статьи нет Истории правок старой статьи (и его правок тоже) и это нарушение. Надо было что-то сделать с перенаправлением, чтобы оно не помешало переименованию статьи в правильный вариант, например, удалить перенаправление и т. п. Или объединить статьи. Аведон (обс.) 13:18, 5 декабря 2021 (UTC)

    • • Это вами выдуманное нарушение, которого нет в правилах. Условия лицензии если соблюдены — есть отметка о источнике заимствования при правке — вопрос исчерпан. А история правок если кому нужна — она тоже хранится. --NoFrost^❄❄❄ 13:27, 5 декабря 2021 (UTC)

        «она тоже хранится» — где хранится-то?)) В старой статье, которая стала статьей-перенаправлением на новую, которая возможно содержит всего пару правок? Не буду с вами спорить, для вас существует только ваше мнение и неправильное. Скажу лишь, что при копировании содержимого старой страницы в новую страницу, никакая История правок при этом не копируется. Поэтому, даже в случае, если, к примеру, один участник создал статью в Инкубаторе, а потом по его просьбе эту статью правил ещё кто-то, то переносить статью в ОП надо не копипастингом, а переименованием, а копипастинг в этом случае является грубой ошибкой. В русской Википедии просто так даже нельзя копировать куски текста из одной статьи в другую без атрибутирования этого. Аведон (обс.) 13:47, 5 декабря 2021 (UTC)

        ВП:НПТ. --188.65.246.81 13:59, 5 декабря 2021 (UTC)

        Абсолютно верно. Я тут не выдумывал Правило или нарушение из головы. Аведон (обс.) 14:07, 5 декабря 2021 (UTC)

• Молодцы. Вам удалось научить меня новому нюансу, описанному в правилах. Которые малька противоречат друг-другу, но это сплошь и рядом. Буду знать. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 14:11, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Вот это да, меня сам No Frost похвалил, а перед этим поругал немножко. Аведон (обс.) 14:52, 5 декабря 2021 (UTC)

• Дифф. --NoFrost^❄❄❄ 15:11, 5 декабря 2021 (UTC)

• Я знаю, знаю. Знаю, что это не придуманное мной «выдуманное нарушение», так бывает. Аведон (обс.) 15:16, 5 декабря 2021 (UTC)

• • • • Проблема больше, участник откатил мой шаблон {{уд-переим}} с редиректа и перетащил текст сверху. Двух статей там никогда не было. 194.50.14.141 13:23, 5 декабря 2021 (UTC)
      • NoFrost «Условия лицензии если соблюдены — есть отметка о источнике заимствования при правке — вопрос исчерпан. А история правок если кому нужна — она тоже хранится.» — не всё так просто. При указании ссылки на исходную историю необходимо также постоянно поддерживать эту ссылку актуальной. Пример: ссылку указали в комменте к правке. Затем по тому адресу написали другую статью. Куда делась исходная история? Верно, перенесена ещё куда-то или удалена с концами. Всё, статья стала нарушать условия лицензии и коммент к правке уже не исправить. Редирект и вовсе могут удалить по одному из пунктов КБУ, не обратив внимания на его историю. 185.16.137.128 16:31, 5 декабря 2021 (UTC)

    • Да, я понял уже... Вот участник Служебная:Вклад/194.50.15.130 уже написал о шаблоне {{уд-переим}} и как раз можно было бы использовать. Впредь учту. Árni^talk 13:24, 5 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо за помощь, всё разрулили! Árni^talk 13:13, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Если бы вы не откатили мои правки, нарушая ВП:ОТКАТ, статью бы спокойно переименовали благодаря моему шаблону {{уд-переим}}, сохранив при этом всех авторов. 194.50.15.130 13:19, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Да понял уже... Что ж, впредь буду знать, что делать в подобной ситуации и использую {{уд-переим}} для возможности переименования при наличии одноименного редиректора. Árni^talk 13:35, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Вмешательства администраторов не требуется. — Сайга (обс.) 13:54, 5 декабря 2021 (UTC)

• Просто оно уже было. 185.16.137.128 16:36, 5 декабря 2021 (UTC)

Скрыть правки

Аноним забанен, но его правки 1 и 2 остались в истории правок статей, а ими в тексты статей было внесено имя и обращение к кому-то. Очевидно, что это имя реального человека, и внося текст, оно рассчитывало на какую-то реакцию со стороны этого человека (зная, что этот человек интересуется именно этими статьями). Поэтому правки надо скрыть, чтобы эта цель не была достигнута. Чтобы не возникало желания ещё так делать. Руслабор (обс.) 12:05, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Таких правок тысячи, их сокрытие не имеет смысла. Следует понимать, что вандалят не потому, что видят какой-то образец, а по причине наличия возможности вандалить. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:40, 5 декабря 2021 (UTC)

Скрыть

Сабж. Джоуи Камеларош (обс.) 09:48, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Скрыто. -- Q-bit array (обс.) 11:15, 5 декабря 2021 (UTC)

Возможно стоит скрыть

Эту и все предшествующие версии страницы. На мой взгляд, сомнительно, что автор первого сообщения хотел с помощью Википедии сделать его публичным. Конечно, можно считать, что если незапланированная публичность могла нанести автору какой-то вред, то за 6 лет уже нанесла. И всё же.— Yellow Horror (обс.) 09:33, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Там простой отмены уже достаточно. -- Q-bit array (обс.) 11:16, 5 декабря 2021 (UTC)

И снова Хакурей

Уже обращался, то же самое. [186] и если при предыдущем обращении (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Рейму Хакурей) кто-то может пытался его/её такое поведение объяснить ссылкой на бмэ.орг, то сейчас вообще никакой ссылки не было. Подкорректировал шаблон БСЭ3 и заменил портянку шаблона "Книжка" о БМЭ3 на шаблон "БМЭ3". Даль там есть в сносках. Результат идентичен. 37.113.168.59 10:23, 4 декабря 2021 (UTC)

• Бот просто реагирует на резкое снижение объёма статьи. Почти каждый день отменяю, реакции владельца ноль. 194.50.15.201 10:34, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Вот мне делать нечего, как его ВП:Вандализм откатывать (а если руководствоваться его ярлыку [187] и если самому не откатывать, крен дождёшься, когда ботовод это сделает, а учитывая, что он вандалит в ходе неоконченной правки статьи, как после его вандализма дальше статью править?). А в этой правке [188] какое снижение он откатил? Наоборот снёс целый ряд ВП:АИ, частью возвратив вообще ВП:ОРИССую версию. При этом я правил ряд статей взаимосвязанных (Униформа, Униформология, Униформист, Униформизм), выбрал для своего вандализма только эту, причём так, что выбрал только сегодняшние, не тронув предыдущие мои же правки. 37.113.188.61 08:48, 11 декабря 2021 (UTC)
• Зарегистрируйтесь. Других практических вариантов нет. Abiyoyo (обс.) 09:26, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Регистрация от подобного вандализма сего бота не спасает абсолютно, не раз уже писал. С другой стороны цель бота? Борьба с правками из под IP, независимо от их содержания и пользы/вреда для викпроекта, или всё таки борьба с учётом содержимого вклада, то есть отсеивать полезные от вредных? Полагаю, здесь то уже примеры вреда от зарегистрированных участников с учётками и обратное от участников из под IP приводить не требуется, вроде участники опытные и понимающие подобное? 37.113.188.61 12:07, 11 декабря 2021 (UTC)
    • Де-факто цель бота это хаотичным образом отваживать новичков от проекта. Если рассматривать теорию заговора, то стоит глянуть кому выгодно. 194.50.15.247 13:27, 25 декабря 2021 (UTC)

Итог

Податель запроса неоднократно оскорблял Рейму, фильтр правок и троллил администраторов, за что и был частично заблокирован. Тем не менее, я попросил MBH, чтобы Рейму перестала реагировать на диапазон 37.113.128.0/18. 178.71.60.2 12:37, 23 января 2022 (UTC)

Машинпереводчик с финского

Oleg85756 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт машинпереводы с финского языка. Прошу разобраться.— Футболло (обс.) 20:18, 3 декабря 2021 (UTC)

• Вот примеры:

1. Кауппи, Эева
2. Хонгисто, Виса
3. Валкеала

И так все статьи.— Футболло (обс.) 20:21, 3 декабря 2021 (UTC)

Участник Yaoi hentai yuri kun chan

Ник на грани ВП:НИУ (однако, исходя из ЛС, можно учесть ВП:ПДН). Radmir Far (обс.) 19:09, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

Если вклад будет нормальный, то нет проблем с таким именем. Вот если вклад будет провокационный — тогда будем реагировать. Браунинг (обс.) 10:31, 7 декабря 2021 (UTC)

Самопиарщик

Yrmydriay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) YrMydriay (обс. · история · журналы · фильтры) Подобед, Ярослав Дмитриевич (обс. · история · журналы · фильтры) Тысячи_рук_Cover_(Сингл) (обс. · история · журналы · фильтры) Тысячи_рук_(Cover) (обс. · история · журналы · фильтры) The_Best_(Альбом) (обс. · история · журналы · фильтры) Участник взял себе ник, одноименный с псевдонимом исполнителя, и начал создавать статьи об исполнителе и его альбомах. Все эти статьи быстро удалялись за незначимость. Более того, @Q-bit array: 28 октября выписал участнику предупреждение (цитирую): "Продолжение самопиара окончится блокировкой. Если не хотите понимать по-хорошему, будет по-плохому". Участник предупреждению , похоже, не внял. Значит надо выполнить обещанное админом. — Grig_siren (обс.) 17:15, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 17:31, 3 декабря 2021 (UTC)

Скрыть

Тыц.— Джоуи Камеларош (обс.) 16:03, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано Лес (Lesson) 16:13, 3 декабря 2021 (UTC)

Виссарион

Прошу скрыть описание моей собственной правки, как явно грубое, и сделанное в момент, когда я был далёк от душевного равновесия. С уважением, — Apr1 (обс.) 15:59, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано Лес (Lesson) 16:12, 3 декабря 2021 (UTC)

84.53.216.149

84.53.216.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандал. Simba16 (обс.) 11:55, 3 декабря 2021 (UTC)

• Всё тот же владимирский вандал. См. историю правок и лог блокировок: бот его заблокировал на 1 день, а надо бы на неделю как минимум. Я планирую сделать по этому вандалу детальный запрос, у него несколько диапазонов, и несколько «любимых страниц», он действует всегда примерно одинаково, эту проблему при желании вполне можно решить. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:18, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Сегодня блокировка истекла, он продолжил вандалить, и был заблокирован Лукасом на месяц. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:59, 7 декабря 2021 (UTC)
    • После блокировки продолжает вандалить на своей СОУ.
      Просьба переблокировать с запретом её редактирования. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:06, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Переблокирован.— Лукас (обс.) 13:24, 8 декабря 2021 (UTC)

Итог

Данный аноним заблокирован за вандалиизм.— Лукас (обс.) 13:25, 8 декабря 2021 (UTC)

Скрыть правку

А можно убрать из истории признание анонима в собственной тупости, или это признание будет радовать нас вечно? Kalendar (обс.) 08:19, 3 декабря 2021 (UTC)

• Таких признаний тысячи. Нет надобности для скрытия.— Лукас (обс.) 14:06, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Если бы подобный вандализм скрывался, он не был бы примером для подражания. Kalendar (обс.) 17:42, 3 декабря 2021 (UTC)

188.169.146.183

188.169.146.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анонимный участник занимается продолжительным вандализмом в статьях: многодневный систематический вандализм — фактически весь вклад и пустая болтовня в смеси с конспирологией на СО статей, посвященных пандемии COVID и т. д.. Диффов приводить нет смысла — весь его вклад такой. Достаточно посмотреть содержимое созданных им статей: Я Антихрист приговариваю вас к смерти, Заражение вакцинированных коронавирусом — нецензурные оскорбления и прочее, чему я стесняюсь дать оценку. Вероятно нужна длительная блокировка и обязательно тщательная проверка всего его вклада. — Аведон (обс.) 03:42, 3 декабря 2021 (UTC)

188.169.146.183

188.169.146.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Участнику со статическим IP опять чудятся иллюминаты. Полугодовых блокировок недостаточно, с учетом того, что это продолжается с 2018 г., просьба забанить на 2-3 года. --Hwem (обс.) 02:20, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал на полгода. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:17, 3 декабря 2021 (UTC)

Клеветник Табакова

Костя Хабенский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — видимо, всё тот же ненавистник Табакова, который воскрес каким-то образом. Конструктивного вклада нет, так что прошу заблокировать бессрочно. Cozy Glow (обс.) 18:57, 2 декабря 2021 (UTC)

• Ещё один: [189]. Его бот заблокировал на 1 день, а надо обессрочить с запретом редактирования своей СОУ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:21, 2 декабря 2021 (UTC)
• Очередной вандал Участник:Саня Цыпкин Obscuraa (обс.) 21:52, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Забанил. — Полиционер (обс.) 22:09, 2 декабря 2021 (UTC)
• И ещё один Участник:Поэт Курицын Obscuraa (обс.) 13:53, 3 декабря 2021 (UTC)
  • В блоке. — Полиционер (обс.) 14:02, 3 декабря 2021 (UTC)
• Никак не успокоится Участник:Александр Молочников Obscuraa (обс.) 16:34, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Обработал. — Полиционер (обс.) 16:39, 3 декабря 2021 (UTC)
• 1 Участница:Юля Хлынина Obscuraa (обс.) 17:04, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Уже в бане. — Полиционер (обс.) 17:06, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. Оба пункта. С уважением, Олег Ю. 21:18, 2 декабря 2021 (UTC)

Мистификатор из Минска

• 46.216.120.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 46.216.0.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрите вот эти журналы: [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198].
А ещё вот эти правки за июнь-июль-август из того же диапазона. Это явная ВП:УТКА, упорно занимающаяся мистификациями и вандализмом.
Предлагаю заблокировать диапазон 46.216.120.0/24 на длительный срок (наверное, 1-2 месяца). (Можно заблокировать только основное пространство, по вашему усмотрению.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:56, 2 декабря 2021 (UTC)

• Впрочем, насчёт диапазона /24 не всё так однозначно: см. например [199]. WHOIS показывает, что там /17. Тогда вряд ли стоит блокировать на большой срок. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:02, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Судя по [200] [201] [202], это вообще получается диапазон 46.216.0.0/16. Довольно характерно, что эти диапазоны (/16 и оба /17) блокировались уже много раз: [203] [204] [205]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:39, 2 декабря 2021 (UTC)
• Поддерживаю, уже несколько месяцев создает многочисленные фейки. (Википедия:К удалению/4 декабря 2021#Флаг Бирмы (1974–2010), Википедия:К удалению/2 декабря 2021#Флаг Японской Империи и прочие быстроудаляемые страницы). Obscuraa (обс.) 16:32, 4 декабря 2021 (UTC)

К итогу

Я изучил последние правки в диапазоне 46.216.0.0/16: большинство правок — либо вандальные, либо бесполезные для целей Википедии [206]. Из последних 50 правок не нашлось ни одной хоть сколько-нибудь полезной — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:40, 2 декабря 2021 (UTC)

• Продолжает: [207]. Бот заблокировал его на один день, но это, очевидно, мало что изменит. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:39, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

(Технический итог.) Блокировка на 1 месяц от Q-bit array. Вообще, я бы предложил менее жёсткие меры. Всё-таки это большой диапазон, и по-моему, блокировать лучше бы интервалами по одной неделе. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 9 декабря 2021 (UTC)

Восстановить статью в ЛП

В связи с оспариванием удалительного итога прошу восстановить статью Герой по вызову мне в личное пространство. — Рядовой книжник (обс.) 16:39, 2 декабря 2021 (UTC)

Итог

Рядовой книжник : Сделано, Герой по вызову. С уважением, Олег Ю. 21:25, 2 декабря 2021 (UTC)

Пастернак, Борис Леонидович

Надо остановить войну правок. Землеройкин (обс.) 11:20, 2 декабря 2021 (UTC)

• Дублируете запрос ниже, или там было не надо? А почему? #Война правок, нарушение ВП:НТЗ и прочая — 188.123.231.25 11:23, 2 декабря 2021 (UTC)

Итог

Статья полностью защищена на три дня, участники войны правок предупреждены. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:35, 2 декабря 2021 (UTC)

• Защита поставлена на неконсенсусную версию статьи, что является административной поддержкой одной из сторон конфликта вопреки руководству ВП:РАВНЫ см. уточнённую оценку в моей реплике ниже. Восстановите консенсусную версию от 24 ноября. — 188.123.231.25 13:40, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Если вы зачеркнёте реплику, содержащую необоснованное обвинение администратора в нарушении правил и противоречащую ВП:ПДН, то я посмотрю, какую версию статьи нужно вернуть. — Полиционер (обс.) 13:50, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Я признаю, что на данный момент мне не удалось найти в текстах со статусом «правило» или «руководство» формулировку, утверждающую, что администратору перед защитой статьи следует восстановить её доконфликтную версию. Это представление было у меня сформировано, но, чего я не могу сейчас опровергнуть, произошло это лишь на основе ряда частных мнений, высказывавшихся разными членами сообщества в разных случаях и не опровергавшихся другими участниками сообщества. Говорить о наличии консенсуса сообщества по этому вопросу пока будет голословно. При этом, в руководстве ВП:РАВНЫ формулировка имеется такая: администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но и тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением. Корректирую: своё видение оспариваемого вопроса Вы не высказывали. Выбор версии мог быть Вами осуществлён на других основаниях. Но и этих других оснований Вы также не привели. Перед защитой статьи Вы отклонили три правки одной из сторон конфликта и вернули оспариваемую версию второй стороны конфликта, это факт, но я не имею оснований фиксировать Вашу мотивацию для этого без слов «по моему мнению», «предположительно» итп. — 188.123.231.25 14:04, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Можно было просто попросить. Сделано. — Полиционер (обс.) 14:11, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Приношу извинения за моё предположение Ваших недобрых намерений, опровергнутое Вашими дальнейшими действиями. — 188.123.231.25 14:15, 2 декабря 2021 (UTC)

Действия участника EurovisionKazakhstan

Участник EurovisionKazakhstan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок на странице Казахстан на «Детском Евровидении» (обс. · история · журналы · фильтры), меняя цветовое оформление вопреки консенсусу, ссылку на который я указываю как в описании своих изменений, так и на странице обсуждения участника. Я попытался попросить коллегу прекратить воевать на его странице обсуждения, но его аргумент заключается в том, что его правки — не вандализм, причём этот аргумент повторяется по кругу (наряду с «никаких нарушений не вижу»), несмотря на мои ссылки на другое правило, которое он нарушает. Прошу уважаемых администраторов дать коллеге отдохнуть, чтобы он разобрался в правилах, понял своё нарушение и спокойно всё обсудил. — SkorP²⁴ 04:11, 2 декабря 2021 (UTC)

• Коллегам (см. описание первой правки). Хотя, скорее всего, это для пущей важности. --188.65.246.81 04:58, 2 декабря 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно за рекламное имя. — Сайга (обс.) 09:47, 2 декабря 2021 (UTC)

KumykEl

• KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Товболатов (обс.) 22:26, 1 декабря 2021 (UTC)

176.112.166.214

• Доктор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - этой учёткой и другими перестали пользоваться в 2020 году из-за многочисленных блокировок администраторами.
• Shingerey Muslimaulskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — появились новые участники.
• Einkleinerwissenschaftler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• XazarCellat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Идрис Эндирейли (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 176.112.166.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Tahir vaal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2, 3, 4 - Я видел, что он меряется длинною кол-ва ссылок в одной статье Camal-Boynaq. видел или удалял информацию ?? Товболатов (обс.) 09:30, 2 декабря 2021 (UTC)
• Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — Товболатов (обс.) 22:26, 1 декабря 2021 (UTC)

Участник четвертый год участвует ВП:ВОЙ во многих статьях по Кумыкской тематике вместе с участником Akhmad Tarkovsky. Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним появлеются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД Иногда действуют одновременно в статьях, в основном в статьях Akhmad Tarkovsky поддерживает - KumykEl в войнах раньше подключали эту учётку - Доктор Уотсон. В статьях по Кумыкской тематике все считают ВП:МОЕ агрессивно проталкивают свою точку зрения навязывая ее другим участникам. Продолжительные войны были в 2017-2021 в статьях ИМАМ ШАМИЛЬ, Персидский поход (1722—1723) здесь и здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь — Товболатов (обс.) 19:50, 1 декабря 2021 (UTC)

• Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним сразу в статьях появляются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД.

KumykEl- по этом участнику тоже самое. Товболатов (обс.) 20:36, 1 декабря 2021 (UTC)

• • Также мой профиль участвовал в убийстве Джона Кеннеди. А если серьезно, администраторам давно пора обратить внимание на нарушение Товболатовым ВП:ЭП. Сплошные ложные обвинения, фамильярность и беспардонные переходы на личность при обсуждении на СО KumykEl (обс.) 21:39, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl

• Кто-нибудь мне объяснит, что я нарушил и почему Товболатов меня добавил в запрос? Я видел, что он меряется длинною кол-ва ссылок в одной статье, потом понял, что от него нездоровая атмосфера в нескольких статьях на протяжении недель, и покинул эти статьи. А что теперь он хочет от меня? Camal-Boynaq (обс.) 09:10, 2 декабря 2021 (UTC)

GAndy - спасибо, что обратили внимание на эту проблему в статье Учар-Хаджи. Понимаю это временное решение, эти участники будут продолжать вести ту же деятельности и в других статьях устраивая ВП:ВОЙ с другими участниками меняя свои учётки (в будущем запросы будут поступать на них от других участников). Их надо было еще тогда в 2018 году остановить в этой статье ИМАМ ШАМИЛЬ, чтобы дальше они не устраивали эти конфликты, но это вам решать. Надеюсь мои правки не пересекутся в статьях с ихними. Товболатов (обс.) 18:49, 2 декабря 2021 (UTC)

WORLD WITH TRUTH

• WORLD WITH TRUTH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое внесение сомнительной информации без указания источников, похоже на националистически мотивированный вандализм.— Yellow Horror (обс.) 18:44, 1 декабря 2021 (UTC)

• Заблокирован на сутки за вандализм ЗКА (снос этого запроса). Если кто-то считает, что срок нужно увеличить вплоть до бессрочного (судя по всему, "дал другу телефон" повторяется систематически) - не возражаю. OneLittleMouse (обс.) 06:13, 2 декабря 2021 (UTC)

Война правок, нарушение ВП:НТЗ и прочая

Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Тут не местечковая звёздочка какая-нибудь, а целый нобелеат, скорей надо на весь мир опозориться: надо же, теперь и русские википедисты дочитали до давным-давно введённой в научный оборот первички, и решили придать ей куда большее значение, чем прекрасно с ней знакомые эксперты. Множество нарушений у одной из сторон, вторая сторона — систематически злостно охраняющий правила Википедии от википедистов аноним. — 188.123.231.25 17:40, 1 декабря 2021 (UTC)

• Статья, похоже, в самом деле нуждается в защите от анонимного участника (самоназначенного эксперта-пастернаковеда), который помимо войны правок с удалением источников позволяет себе совершенно оскорбительный тон (см. выше). В статье приведена ссылка на запись о рождении и её факсимиле. — Simulacrum (обс.) 17:46, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Насчёт оскорблений — давайте с цитатами, я подумаю и, может, скрою. Если именно в Ваш адрес что-то проскочило. А то ведь есть разные полномочные википедисты. — 188.123.231.25 17:51, 1 декабря 2021 (UTC)

Итог

Обе стороны конфликта предупреждаются о недопустимости ведения войн правок. Пока что полностью защитил статью на три дня, дальше будут блокировки, так что постарайтесь договориться обо всём на СО статьи. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:34, 2 декабря 2021 (UTC)

Askhab Dargo

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Акуша-Дарго, удаление АИ KumykEl (обс.) 16:41, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl

• Зачем вы создаёте все новые темы, если вопрос уже рассмотрен ниже в запросе Akhmad Tarkovsky?? Когда вам приводят аргумент, вы просто закрываете на это глаза и идете дальше, и так по кругу, почему вы проигнорировали мои вопросы?— Askhab Dargo (обс.) 17:35, 1 декабря 2021 (UTC)

Вопрос от участника 78.27.164.193

По поводу статьи об Эре Кузнецовой https://ru.wikipedia.org/wiki/Кузнецова,_Эра_Васильевна. Пыталась найти статью об Эре Кузнецовой, которая работала в Государственном русском музее, автором книг об Антокольском https://ru.wikipedia.org/wiki/Кузнецова,_Эра_Васильевна, Федоре Толстом и пр. Возможно ли полное совпадение ФИО? — Эта реплика добавлена с IP 78.27.164.193 (о) 22:52, 30 ноября 2021 (UTC)

• В самом верху этого раздела написано: "Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для: вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;". — Аведон (обс.) 23:03, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Совет на будущее: вопросы лучше переносить на форум, см. {{Перенесено на}}. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:41, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Я постеснялся это делать сам на ЗКА. — Аведон (обс.) 12:11, 1 декабря 2021 (UTC)

Итог

Закрыто согласно аргументации коллеги Аведон. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:57, 1 декабря 2021 (UTC)

• Но по сути вопрос нетривиальный. Похоже, что https://search.rsl.ru/ru/record/01001292893 — и правда другая Эра Васильевна Кузнецова. 46.138.196.152 10:49, 1 декабря 2021 (UTC)
  • Но этот запрос не для ЗКА, да и Википедия не справочное бюро. Форум/Вопросы — самое место. — Аведон (обс.) 10:57, 1 декабря 2021 (UTC)
  • В чём нетривиальность? — 188.123.231.25 11:23, 1 декабря 2021 (UTC)

    Кстати, в статье по ссылке в запросе, в цитате коллеги персоны, она называет её Эрой Калугиной, а не Эрой Кузнецовой: «По воспоминаниям С. П. Лопушанской, Эру Калугину называли в то время „человеком очень…“». — Аведон (обс.) 11:31, 1 декабря 2021 (UTC)

    Девичья фамилия. — 188.123.231.25 11:35, 1 декабря 2021 (UTC)

• Внёс базовую правку (шаблон «не путать») в статью об Эре Кузнецовой согласно запросу. В дальнейшем можно создать отдельную статью, но лишь при условии соответствия персоны критериям значимости. Также хорошо было бы добавить годы рождения второй персоны на страницу Кузнецова. С уважением, — Apr1 (обс.) 15:55, 3 декабря 2021 (UTC)

Cherurbino

• Cherurbino (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка: [208]. Нежелание вступать в дискуссию на СО статьи. Прошу дать оценку действиям участника на предмет войны правок. AntipovSergej (обс.) 12:37, 9 декабря 2021 (UTC)

Отвечаю встречным иском совместно к заявителю, а также YellowHorror, провоцирующим войну правок и препятствующим улучшению статьи, которую они же и выставили на удаление несмотря на ранее открытую номинацию на её объединение. Подаю заявление отдельно Cherurbino (обс.) 14:38, 9 декабря 2021 (UTC)

• Плюс к этому прошу дать оценку следующей реплике участника на предмет нарушения Пункта 7, раздела ВП:ЭП/ТИП: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»...

  Поставленный Вами вопрос о преемственности изначально содержит заведомо ложное утверждение, что преемственность определяется по составу редколлегии. Рассматриваю это как попытку увести в офтоп при наличии уже предоставленного пруфа по преемственности, взятого со страниц нового журнала. После следующей попытки навязать личное POV о двух несвязанных сущностях загружу сканы обложек первого года издания обновлённого журнала, где на каждой из них под "Русский космос" написано "Новости космонавтики", чтобы лишний раз подчеркнуть преемственность. Cherurbino (обс.) 17:47, 30 ноября 2021 (UTC)

  — [209]

  . AntipovSergej (обс.) 16:29, 9 декабря 2021 (UTC)
• Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

  Добавлю от себя POV "вне протокола". Вчера я выставил статью о закрытом журнале на объединение со стабом о новом. Из лучших побуждений сохранить для читателя сведения и о том, и о другом в одном месте. Изучив, насколько возможно, материалы статьи я пришёл к личному оценочному суждению "ребят жадность сгубила". За границей они требовали за подписку US$170 в год - впятеро больше аналогичных журналов США и Европы; попрошайничали в сети средства на личные счета, а вот озаботиться тем, чтобы сохранить и передать архивы (фактически ключ от сайта) новому главреду, не захотели. Предпочли их с сайта снести, оставить сайт за т.н. форумом, где осели все обиженные и оскорбленные, имитирующие продолжение жизни почившего в бозе журнала. К моему запросу на КОИ сей офтоп прямого отношения не имеет — просто, чтобы сориентировать, в связи с чем возникла проблема. Впрочем, некая связь есть: господа сами лишили себя возможности ссылаться на старые номера! Cherurbino (обс.) 02:48, 1 декабря 2021 (UTC

  — [210]

  . AntipovSergej (обс.) 16:45, 9 декабря 2021 (UTC)
• Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

  ...К 2018 году десятилетней давности похвальба "лучшим в мире журналом" имеет не большую значимость для оценки качества издания, чем грамота гороно ученику 10-го класса Маринину за победу в городской олимпиаде по литературе.

Заслуг ни в том, ни в другом случае никто не отрицает. Но на ум приходит поучительный стишок из одной белорусской детской книжки, где герой разводит руками — "старые куклы, бабушка Груня!". — Cherurbino (обс.) 23:46, 8 декабря 2021 (UTC)

— [211]

. AntipovSergej (обс.) 17:01, 9 декабря 2021 (UTC)

• Плюс к этому прошу дать оценку грубому, менторскому тону общения коллеги Cherurbino и обвинению меня в клевете: [212]. AntipovSergej (обс.) 17:21, 9 декабря 2021 (UTC)
• Ну и вишенка на торте: грубейшие личные оскорбления:

  с итогом ЧЕГО? Несколько дней висят мои диффы на преследование со стороны Антипова, тут не итог нужен, а комментарий и наказание провокатора. У него что ни слово, то претензия к действиям, которые человек не совершал. Количество приведённых мной примеров говорит, что всё это - система. Cherurbino (обс.) 15:46, 9 декабря 2021 (UTC)

  — [213]

  . AntipovSergej (обс.) 17:55, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Плюс к этому прошу дать оценку действию коллеги Cherurbino на предмет нарушения рекомендации Сообщества РуВики ВП:ЧУЖОЕ: [214]. AntipovSergej (обс.) 12:10, 14 декабря 2021 (UTC)