Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Tpyvvikky

Tpyvvikky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник заменил в одной из статей об АЭС название раздела, которое является стандартным для всех статей об АЭС («информация об энергоблоках» [1]), это плод деятельности по улучшению ВП нескольких участников, добавлявших информацию, которая, собственно, содержится в разделе (стандартного вида таблица). Прошу администраторов оценить беседу на СО статьи, которое в плоскость личностей на мой взгляд перешла уже одним только названием топика. Что из себя представляет беседа, судите сами. Никаких аргументов не представлено. Чего участник хочет совершенно не ясно. Участник активен в ВП, но разговор на СО прекратил, однако отменяет правки по восстановлению стандартного названия раздела [2] без аргументации. Прошу оценить настрой участника на конфронтацию (ВП:ВОЙ) и соответствие его поведения ВП:ЭП. Huller 18:24, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья поставлена на защиту от правок на неделю, участник предупрежден о недопустимости войн правок. TenBaseT 10:08, 2 октября 2011 (UTC)

Файлы Мишаньки Тюменского

Просьба разобраться с файлами данного участника. - SerYoga 15:54, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

На все, кроме Файл:Общежитие Тюменской медакадемии.JPG (скорее всего действительно свое фото), поставлены шаблоны disputed или аналогичные, так что будут обработаны в стандартном порядке по истечении недели. Dmitry89 19:01, 30 сентября 2011 (UTC)

Полузащита статьи Дерипаска, Олег Владимирович

В OTRS поступил запрос (2011093010006301) о полузащите статьи. Я согласна с озвученным в письме мнением, что неконструктивная анонимная деятельность в статье достигла несколько ненормального уровня. При всей публичности персоны должны соблюдаться положения ВП:БС; прошу содействия. Львова Анастасия 14:14, 30 сентября 2011 (UTC)

• Вижу, что анонимы проставляют запросы источников. Почему эта деятельность неконструктивна? --Dmitry Rozhkov 17:03, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Дмитрий, статья была защищена с сохранением запросов источников, но с удалением ссылки на интервью, реальность существования которого несколько сомнительна, и абзаца без источников вовсе. Это абсолютнейшее ВП:БС. Львова Анастасия 23:22, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Стася, при всем уважении к вашей особе, ВП:БС предполагает удаление не только негатива, но и рекламного позитива в отношении реальных людей, если он не подтвержден АИ, поэтому разрешите с вами не согласиться. Mr.XY 11:26, 1 октября 2011 (UTC)
      • Это безразлично: я повторюсь, статья защищена с запросами источников, а основанием послужило совершенно определённое нарушение положений ВП:БС. Удалять рекламу Вы, как неаноним, и сейчас и впредь абсолютно вольны, как и сотни тысяч других участников. Львова Анастасия 13:34, 1 октября 2011 (UTC)
        • Здесь соглашусь. Буду править (удалять, редактировать) информацию без АИ в соответствии с правилами Википедии. Mr.XY 14:23, 1 октября 2011 (UTC)

*

• • В данной статье все понятно - отсутствуют ссылки на АИ. Поэтому о вопросе неконструктива и речи не может быть. В связи с этим, можно только догадываться, чьи "ушки торчат" за данным запросом в ORTS. По всей видимости, это участник Aliks77, которого/которую уже некоторые другие участники назвали сотрудником ООО "БАЗЭЛ" О. Дерипаски, видимо, судя по вкладу Служебная:Contributions/Aliks77. Сама он/она открытым способом напрямую не хочет обращаться к администраторам, предпочитая "тайное" обращение. Как нетрудно увидеть, данный участник занят на протяжении 3 месяцев только лишь одним: прославлением своего шефа в различных статьях, в том числе и в этой, а также контролем контента всех статей с упоминанием патрона. При этом систематически нарушаются правила ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:КИ и т.д.
    

Как известно, в соответствии с ВП:КИ аффилированым участникам не рекомендуется:
•Создание статей о затронутой теме (о компании, её продуктах, о персоне, о работах персоны и т. д.);
•Внесение дополнений в статью, раскрывающие дополнительную информацию о деятельности организации (достижениях персоны и т. д.);
•Простановка ссылок на сайт (с которым аффиляция), за исключением ссылки на офицальный сайт из статьи про явление (да и то, будет лучше, если эти изменения внесут другие участники).
Итак, вниманию администраторов!
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:

• Вместо полублока статьи, которую нужно не только кардинально править, но, скорее всего переписать заново, заблокировать участника Aliks77 ввиду неконструктивности, тенденциозности, систематического нарушения правил Википедии, поскольку данный участник уже неоднократно предупреждался на своей странице Обсуждение участника:Aliks77. Это будет более справедливо. Mr.XY 19:18, 30 сентября 2011 (UTC)

*

Mr.XY А еще какие умные слова, кроме "неконструктивности, тенденциозности" знаете? Звучите хорошо, но давайте разговаривать конструктивно, или вы так не умеете? Давайте вы будете приводить конкретные цитаты, которые будут иллюстрировать ваши пофосные и грозные речи. Что именно неконструктивного создано мной? Что до упомянутых вами правил, нарушений их с моей стороны не было.

Судя по вашему вкладу, вы появляетесь на Википедии последние два-три дня, чтобы в течение пары часов внести изменения в ошеломляющее количество текстов - видимо, для создания иллюзии вашей активной деятельности в прочих темах и непредвзятости. При этом нигде вы не упоминаете, что именно вы исправили. (Может быть, просто добавили запятую?) Между тем, свои правки вы начали всего лишь две недели назад именно с текста о Дерипаске. И именно вокруг него все ваши воззвания. Может, вы не так уж непредвзяты, как пытаетесь выставить?

"Предупреждения на моей странице" оставляли вы, а не "другие участники". Думаю, более продвинутые редакторы Википедии имеют возможность увидеть ваш IP, чтобы удостовериться, что все "анонимы" и ваш ник происходят из одной подсетки. Вы же (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) несколько раз редактировали статью, (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) не утруждая себя добавлять авторитетные источники (т.к. "вашей" информации в авторитетных источниках попросту нет).

Прошу администрацию обратить внимание на пользователя Mr.XY и IP, похожие на его, в связи (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) :

* наличие нескольких ников и IP, с помощью которых он "сам с собой ведет беседу";

* несколько раз после "редактирования" статьи о Дерипаске им и анонимами с IP, похожими на его, происходили "откаты" к предыдущей версии, что говорит не только о (Оскорбления удалены. Mr.XY 17:38, 10 октября 2011 (UTC)) (каждый раз одной и той же), но и о завидном упорстве его на этом поприще;

* многословные жалобы и воззвания где только можно без конкретных примеров, которые бы подкрепляли его слова.

Aliks77 13:53, 1 октября 2011 (UTC)

*

• Вот и появились пылающие от гнева "ушки, торчащие" за запросом в OTRS...Прежде всего, успокойтесь, участник Aliks77. Своими инсинуациями Вы только усугубляете свое положение. А это то [3], что увидел уже один из администраторов РуВП AlexSm на Вашей страничке обсуждения - неприкрытую Вашу ложь и при этом публично выразил Вам недоверие. Этот же администратор Вам сделал предупреждение [4]. Также Вам сделал публичное предупреждение о возможной Вашей блокировки за нарушение авторских прав другой администратор РуВП lite [5]. Не говоря уже о замечаниях и предупреждениях других участников. Но Вы продолжаете упорствовать и систематически нарушать правила Википедии. Хочу дать Вам совет: будьте благоразумны! Не надо давить на других участников. Здесь ведь не совещание в соответствующей структуре ООО "Базовый элемент" по обсуждению содержания рекламного альбома компании, это социальная открытая интернет-энциклопедия! Здесь нет начальников как в ООО "Базовый элемент" или в других компаниях, участники все равны. Есть правила и им надо следовать. Mr.XY 21:25, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

Поставлена на полузащиту Jackie на 3 месяца. --DR 15:04, 7 ноября 2011 (UTC)

Копипастер и вандал

93.157.175.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно нарушает АП в биографиях, вставляет в них чужие портреты. --аимаина хикари 13:57, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Имхо, адрес статический, с учетом активности, мне показался, разумным срок блокировки в 2 недели, не возражаю, если другой администратор срок уменьшит. Dmitry89 19:11, 30 сентября 2011 (UTC)

Вниманию администраторов

Уважаемые администраторы, обратите пожалуйста внимание на раздел Википедия:Установка защиты - там много заявок скопилось. --RussianSpy 11:09, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, завалы разобрали, осталось пара заявок, в которых высказались, что защита скорее всего не нужна. Закрываю секцию. Dmitry89 19:04, 30 сентября 2011 (UTC)

Конфликт в статьях о сериях сериала «За гранью возможного»

Nichita1975 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) считает,что такая моя правка [6] нарушает ВП:ВАНД, я же считаю, что она соответствует Википедия:Раздел «интересные факты» (в части, расформирования раздела интересные факты) и Википедия:Внешние ссылки (удаление ссылки на новостную статью о секс-андроидах на mail.ru). Кроме того, нарушает правила ли другая моя правка [7]? Или она соответствует эссе Википедия:Значимость факта и более общему правилу ВП:ОРИСС. Прошу опытных участников администраторов разрешить конфликт, так как я планирую также переоформить и другие статья о фильмах сериала. AntiKrisT 08:49, 30 сентября 2011 (UTC)

• Конфликта вообще нет, Вы о чём? Я сейчас только убрал шаблон «Значимость факта» и обосновал свою правку. Извините, если писать об участии известной актрисы, надо бы и указать, чем она известна. А что касается всего остального — советую Вам просто посмотреть сериал и потом принять участие в редактировании статей, которое у Вас может получиться конструктивным. Пока что это раздувание конфликта там, где его быть не должно по определению. Но если продолжатся правки по принципу «Захотел — поправил», придётся их отменять, как в случае с первой правкой в «Валери, 23». И говорить о преследовании участников (в данном случае — меня и Krass). --Никитос 08:58, 30 сентября 2011 (UTC)
  • В статье Валери, 23 — 5 откатов, а Мэри, 25 — 4 отката. Налицо конфликт. Надо поскорее узнать кто не прав, и либо оставить статьи в нынешнем виде, либо исправить их и остальные статьи данной тематики. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
• AntiKrisT, я являюсь одним из тех "опытных участников", к которым Вы обращаетесь, — и могу подтвердить, что Ваши правки неконструктивны. Удаление интересных фактов из разделов, которые именно для этого и предназначены, недопустимо, независимо от того какие конкретно правила эти Ваши действия нарушают. Здесь никто не обязан копаться в правилах ВП, подыскивая специально для Вас подходящую формулировку, — если очевидно, что благодаря Вашим действиям статьи становятся менее интересными. Подумайте об этом и в следующий раз согласовывайте подобные действия заранее. Krass 15:28, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, прошу вас, избавьте меня, пожалуйста, от вашей трактовки энциклопедичности, прям руки опускаются. Судя по всему, вас сложно назвать опытным участником, скорее «давнозарегестированным» (особенно с учётом количества правок). Так, что раз эта страница называется «запросы к администраторам», то подождём комментариев администраторов, которые лучше вас понимают правила и цели Википедии. Статьи не должны быть «интересными», они должны быть лишь точными и проверяемыми. Раздел «интересных фактов» подлежит ликвидации согласно ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НТЗ (так как, например, для меня эти факты ничуть не интересны), ВП:ПРОВ (так как они не подкреплены ссылками). Вам советую почитать Википедия:Раздел «интересные факты», где в доступной форме рассказано, почему «Интересные факты» это плохо, а правильно структурированная информация хорошо. AntiKrisT 17:14, 30 сентября 2011 (UTC)
  • AntiKrisT, о чём разговор, зовите Ваших администраторов, посмотрим что они скажут. Только я почему-то уверен, что те администраторы, которые Вас тут поддержат, более популярными от этого не станут, и это будет началом конца их вики-карьеры (есть у меня такое предчувствие). СтатьяВикипедия:Раздел «интересные факты», которую Вы советуете мне прочитать, правилом не является, тем не менее, даже если руководствоваться ею, то она как раз-таки оправдывает внесение той информации («объединённой общей идеей»), которую Вы пытались удалить. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
    • 1)Не знаю, как этот «конец их вики-карьеры» произойдёт. Администраторы решат вопрос по духу и слову правил, а мнение парочки малоактивных участников никак не повлияет на результаты выборов или конфирмации администраторов. 2)Да, эссе не являются правилаи, но они прямо основаны на правилах, а те в свою очередь на пяти столпах, так что это фактически частный случай правила регламентирующий действия в конкретном случае. 3)«Информации объединённой общей идеей» — какая там общая идея, «то, что как-бы кому-то типа вроде бы может быть интересно»? И если, пойти от обратного, и общая идея действительно есть, то стоит объединённые ею факты вынести в отдельный раздел, соответствующее названный, например, «Связь с другими эпизодами». AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• Подумайте хорошенько, стала ли лучше статья, после того, как Вы удалили оттуда интересные факты? Мне кажется, в данном случае надо руководствоваться прежде всего здравым смыслом. С уважением, Smell U Later 15:56, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Ох, как вcе любят ссылаться на пятый столп, пытаясь превратить в идеальное для себя место, хотя столп гласит, что можно игнорировать все правила для улучшения, а не засорения энциклопедии. А так как понятие об улучшении и тем более, здравом смысле у всех разные, я руководствуюсь первый столпом, который в частности запрещает оригинальные исследования и превращение статей в свалку «интересной кому-то там» информации и вторым столпом, который требует расстановку ссылок на проверяемые авторитетные источники. AntiKrisT 16:20, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Если Вы считаете, что информация из разделов "Интересные факты" никому (кроме основных авторов данных статей), неинтересна, — Вам остаётся только доказать это своё утверждение, чтобы это не выглядело как Ваше личное мнение. Мнение администраторов в данном случае имеет такой же вес, как и мнение всех остальных редакторов, поэтому предлагаю Вам вынести этот вопрос на ВП:ВУ, там и поговорим. Krass 19:02, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Ох, если бы вы иногда «копались в правилах», то должны были бы знать, что согласно ВП:НТЗ раздел в принципе не может называться «интересные», так как априори есть люди, которым такая рода информация совершенно неинтересна. Так что пока это как раз личное мнение этих самых основных редакторов. Если раздел в принципе и может существовать, то только под нейтральным названием, что-то вроде «дополнительные факты». Кроме того, даже если абстрагироваться от основ нейтральности, то это вы должны доказывать, что факты кто-то авторитетный считает эти факты интересными, так как бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся. Это регламентирует в частности, ВП:БРЕМЯ. AntiKrisT 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)
• ВП:НДА со стороны АнтиКрисТ. Что ещё можно добавить? --Никитос 06:23, 1 октября 2011 (UTC)
  • Можно добавить какой из 5-ти пунктов ВП:НДА вы мне инкриминируете? Если 3-ий «Не играйте с правилами», то какой именно подпункт? Очень нечёткое обвинение, не понятно по какому конкретно случаю. AntiKrisT 13:47, 1 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

1. О разделе «Интересные факты». У нас есть эссе ВП:РИФ. Оно предлагалось к принятию в качестве правила, но по итогам обсуждения было оставлено в статусе эссе, а не правила. Следовательно, данные в нём рекомендации не являются обязательными к исполнению. Что, однако не отменяет ценности предоставленных в нём рекомендаций и аргументов. В целом мне представляется разумным подход, изложенный в данном эссе, раздел «интересные факты» желательно расформировывать, однако в случае возникновения разногласий следует сначала обсудить проблему на странице обсуждения конкретной статьи, а при невозможности достигнуть консенсус — привлечь внимание других участников через форум. В общем случае, поскольку ВП:РИФ — эссе, а не правило, в данном вопросе администраторы не могут принимать каких-то решений в пользу или против таких разделов.--Abiyoyo 13:28, 1 октября 2011 (UTC)

2. Правка [8] не нарушает ВП:ВАНД. Оставляя в стороне вопрос о допустимости раздела «ИФ» вообще, который должен решаться сообществом, удаление текста об использовании роботов в реальной жизни оправдано, поскольку данная информация не рассматривается в авторитетных источниках о фильме (новость на mail.ru не АИ в отношении данного фильма и вообще его не рассматривает) и должна быть удалена как нарушающая ВП:ВЕС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и явно не имеющая отношения к теме статьи. Утверждение из статьи удаляется.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

3. Правка [9] также оправдана, поскольку во всех спорных случаях сравнение сюжетов фильмов должно производится на основе авторитетных источников о фильмах — кинокритики, киноведческих работ и т. п. Утверждение удаляется как оригинальное исследование.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

4. Обращаю внимание всех участников конфликта на недопустимость ведения войн правок.--Abiyoyo 13:49, 1 октября 2011 (UTC)

• Ой, есл ещё не поздно, то на один момент совсем забыли обратить внимание — [10]. Упоминание о роли актрисы в других фильмах, значимо в рамках статьи? AntiKrisT 14:19, 1 октября 2011 (UTC)

Имеет смысл упоминать другие роли, если есть нетривиальная связь между этими актерскими работами. На то, разумеется, нужны свои АИ. В противном случае никто не мешает написать аналогичное про каждого актера в каждом фильме. С формальной точки зрения информация достоверна, но, опять же не приведены АИ, показывающие связь данной роли с ролью в Роботе-полицейском.--Abiyoyo 14:56, 1 октября 2011 (UTC)

• Итог оспаривается. Налицо сугубо индивидуальная трактовка правил Википедии. Если будет необходимо - будет обращение в арбитраж Википедии. Предлагаю всё же придти к какому-то консенсусу, а не по умолчанию считать точку зрения АнтиКрисТ истиной. Войну правок устраивать не хочется, но итог этот несправедлив. Особенно это касается данной правки - [11] - так как никакого АИ в части сюжетных ходов фильма не нужно, согласно правилам (из разряда фактов, которые не требуют АИ). Ряд фильмов имеет схожий сюжетный ход - и никакого ОРИСС не было, никто не писал, что это делалось преднамеренно режиссёрами, что там и там были влияния, и тому подобное. --Никитос 19:33, 1 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo, не так давно я подавал против Вас иск, и если Вы об этом забыли, я предупреждаю Вас о том, что Ваше мнение для меня никакого веса не имеет. Вы должны были помнить об этом и не навязывать своё мнение в темах и конфликтах, которые меня прямо касаются. Это во-первых. Во-вторых, правки участника АнтиКрисТ должны обсуждаться сообществом, а не администраторами, что ему и было предложено. Пока такого консенсуса нет, его и Ваши правки будут откачены, и консенсусной версией будет считаться та версия статей, которая там была до правок участника АнтиКрисТ. Krass 18:16, 3 октября 2011 (UTC)
• Участник Krass заблокирован мною на трое суток за ведение войны правок. Итог по существу пусть рассмотрит другой администратор. Кроме того, я выставил обсуждаемые статьи к удалению как незначимые — возможно это снимет вопрос как таковой.--Abiyoyo 19:38, 3 октября 2011 (UTC)
• Уже и блокировки в ход пошли. Вот что, господин Abiyoyo, Вы превысили свои полномочия, и серьёзно. Консенсуса не было никакого, итог оспорен, таким образом, Вы проталкиваете свою точку зрения, используя административные полномочия. Мне всё равно, почему в условиях неоднозначной трактовки правил Вы приняли точку зрения АнтиКрисТ - личное знакомство, или что-то другое тому причиной. После окончания блокировки Krass будет подана заявка против Вас от меня и Krass на Арбитраж. --Никитос 19:53, 3 октября 2011 (UTC)
  • Рекомендую, если у вас есть на то желание, сначала обсудить блокировку на ВП:ФА. Без этого иск скорее всего будет отклонен по формальным основаниям — отсутствия доарбитражного урегулирования.--Abiyoyo 19:57, 3 октября 2011 (UTC)
• Будем считать данное сообщение (3е по счёту) просьбой к администраторам снять абсурдно выставленные на удаление статьи с удаления. --Никитос 21:02, 3 октября 2011 (UTC)

Переименование категории Броненосцы

Просьба переименовать категорию "Броненосцы" в категорию "Броненосцы (корабли)", т.к. данная категория в настоящее время содержит статьи, относящиеся одновременно к кораблям и животным. Обсуждение данного переименования проводилось на странице обсуждения категории, участники проекта «Адмиралтейство» были проинформированы. KaktysPro 03:10, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Это вообще скорее к ботоводам, но сделал. Dmitry89 19:23, 30 сентября 2011 (UTC)

Нарушения ВП:ЛС со стороны участника V.ost

V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на своей личной странице завёл список «гундяевцев» (слово участник выводит из мирской фамилии нынешнего главы РПЦ, слово употребляется в оскорбительном смысле на экстремистских сайтах, например [12]). Тем самым, нарушено множество разделов ВП:ЛС, начиная с банального запрета на использование категоризации участника по признакам, не признанным однозначно полезными.

Попытки обсуждения [13] с участником результата не принесли, участник упорствует [14] в своём оскорблении. Прошу администратора удалить оскорбления на личной старнице участника V.ost. Викидим 02:29, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оскорбление участников удалено, владелец ЛС предупреждён. --Sigwald 07:46, 30 сентября 2011 (UTC)

А вот это ничего не нарушает? Mistery Spectre 11:20, 30 сентября 2011 (UTC)

Так будет не оскорбительно? Меня зовут Виктор Остапэць (укр. Віктор Остапець), по определению шовинистов являюсь - национал-борцуном (мазепенцом, петлюровцем, махновцем, бандеровцем), занимаюсь генеалогией и историей Руси-Украины.

С интересом смотрю за тем что пишут в своих темах о "русском мире" симпатики теории В. Гундяева:

• Служебная:Contributions/Воевода
• Служебная:Contributions/Чръный человек

--V.ost 11:36, 30 сентября 2011 (UTC)

Неужели в википедии есть место двойным стандартам??? И чем гундяевец хуже бандеровца? --Sphereon 11:48, 30 сентября 2011 (UTC)

Sphereon- Ничем, если личность дала своим именем название целому народу, или его части, то это говорит о вкладе данной особы в историю и не более. Ничего оскорбительного в этом нет и быть не может.--V.ost 12:23, 30 сентября 2011 (UTC)

Иметь на ЛС ссылки на вклад других участников можно, а оскорблять их при этом - нет. ЛС участника Воевода очищена от классификации по национальностям и "национал-борцунам", равно как и ЛС участника V.ost от аналогичной классификации оппонентов. Надеюсь на этом конфликт исчерпан. --Sigwald 13:55, 30 сентября 2011 (UTC)

• Sigwald, подскажите пожалуйста, имею ли я право именовать сам себя - "антигундяевцем"? Будет ли данная формулировка оскорблением для других участников? Заранее благодарю за конструктивный ответ.--V.ost 17:21, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Нет, согласно пункту 11 ВП:ЛС#blacklist такое именование себя на ЛС недопутимо. --Sigwald 21:39, 30 сентября 2011 (UTC)

Правомерность присвоения статуса избранного Порталу

Прошу рассмотреть правомерность/обоснованность подведённого итога. При подведении и особенно при утверждении итога, подводящие основывались на соответствии портала Формальным требованиям КИСП, совершенно не учитывая одно из основополагающих правил ВП, на нарушение которого было неоднократно указано в процессе обсуждения в разделе Против, частично подтверждается при первом подведении итога (словами в скобках) и косвенно подтверждается сторонниками избрания (словами о том, что портал не статья и не должен удовлетворять этому правилу) --Ivengo(RUS) 18:32, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

1) АК посчитал, что «внутренняя деятельность проектов Избранные статьи и Хорошие статьи регулируется только правилами самих проектов»; хотя проект «Избранные списки и порталы» там не упомянут, но это явно относится и к нему. Консенсус сообщества выше решений АК, но недавнее обсуждение показало, что пока нет консенсуса для изменения нынешней ситуации.

2) АК посчитал, что «Необходимость следования принципам энциклопедичности и нейтральности распространяется на всё содержание Википедии, ориентированное на читателя, включая и порталы. … В то же время, порталы и статьи выполняют разные функции, поэтому механическое перенесение всех правил написания статей на порталы некорректно. Конкретное применение общих принципов в приложении к порталам определяется консенсусом сообщества.» По этому вопросу консенсус сообщества выявить, насколько я знаю, пока что не пытались. Если вы готовы предложить хоть что-то конкретное (для всех порталов, а не для данного конкретного) — пожалуйста, выносите вопрос на форум или/и организуйте опрос; в случае достижения сообществом консенсуса требования к избранным порталам неминуемо будут изменены.

Пока же из всего вышесказанного следует, что ваш запрос не по месту. NBS 19:42, 29 сентября 2011 (UTC)

• Вынес на форум правил. Йоханн ^± 21:52, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу предоставить доступ к AWB

Прошу добавить меня —AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)— в список участников, которым разрешено использование AWB. Статус автопатрулируемого присвоен. --AndreiK^message 18:07, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 19:26, 30 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. --AndreiK^message 20:45, 30 сентября 2011 (UTC)

Вандал 77.51.15.65

77.51.15.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Laim 17:20, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сутки. Nezhdrik 02:06, 30 сентября 2011 (UTC)

ВластелинСердец

ВластелинСердец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сначала пытался пиарить свой портал как лучший и единственный в СНГ, потом встретив понятное противодействие, начал направо и налево обвинять участников в бюрократии, умышленных кознях и действиях "со зла". Я попросил участника аргументированно показать необходимость ссылки, так нет - я специально вредительствую. Участник предупреждён. Не смотря ни на что, продолжил спамить, 2 Mistery Spectre 16:07, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Портал внесён в спам-лист, участника ВластелинСердец Alex Smotrov заблокировал на сутки за оскорбления. OneLittleMouse 18:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Успокойте

212.111.199.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Revolto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У второго прошерстите вклад, есть подозрения. р а з о р 15:30, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован на 1 день. Nezhdrik 15:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Проверка участников/217.118.81.26

Быстренько проверьте, пожалуйста, что я не Easy boy--217.118.81.22 12:00, 29 сентября 2011 (UTC)

• А администраторы тут причем? Horim 12:43, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Технические средства проверки доступны только чекъюзерам. Администраторы могут вас разве что заблокировать по дак-тесту или если попросите. --D.bratchuk 13:16, 29 сентября 2011 (UTC)

• Понятно--217.118.81.22 13:22, 29 сентября 2011 (UTC)

Участник:Zorro-best

Упорно возвращает свою версию статьи Русский мир (общность), не обращая никакого внимания на просьбы перейти к обсуждению неконсенсусных моментов на СО статьи. Прошу администраторов разъяснить участнику, как именно достигается консенсус при редактировании статей и зачем нужна СО. Сама статья находится в плохом состояниии, о ней есть топик на этом форуме ниже. Никто из администраторов не подвел, к сожалению, итог. --Erohov 20:41, 28 сентября 2011 (UTC)

И опять в статье продолжается война правок! --Erohov 22:00, 29 сентября 2011 (UTC)

Я конечно прошу прощения, но в чем претензии напарвлены на участника Zorro-best? Он как раз делает не что иное, как возвращение к стабильной версии (посмотрите сами). Почему же предмет обращения на ЗКА -именно он, а не те, кто в действительности расшатывают статью, например, участник Sphereon "военная" версия которого явно не является стабильной. Разберитесь пожалуйста в сути запроса. Может, его следует слегка переадресовать? Glavkom NN 22:12, 29 сентября 2011 (UTC)

Еще раз повторю свою позицию. Статья посвящена значимой концепции и снабжена хорошим списком литературы по теме. Однако же, авторы используют фальсифицированные или нерелевантные цитаты (попросту говоря, передергивают), не обращаясь к реально существующим АИ по данной теме. Как только из статьи удаляешь все мухлежные ссылки на АИ, из нее остается три строки. Такие лень и явное жульничество (посмотрите на СО объяснение, что сделали с цитатой из Фурмана) никуда л н годятся. Статью надо обкорнать, что я и сделал, и всякий желающий может написать ее еще раз, нейтрально и с корректными ссылками на реальные АИ. Такой брак и халтура, как сейчас, не годятся. --Erohov 22:18, 29 сентября 2011 (UTC)

Я с Вами здесь полностью согласен, я тоже хочу видеть эту статью качественной и очищеной от политизированного хлама. На мой взгляд, так называемая "стабильная" версия от 18:42, 26 августа 2011 и близкая к ней версия Zorro-best более качественна, чем версия Sphereon, а Zorro-best не является основным виновником нестабильности статьи. Просто Ваш запрос формирует именно такое впечатление, почему я об этом и высказался. Вы считаете русский мир религиозной концепцией, или международным сообществом? Мне ближе второй вариант. Да и статья называется Русский мир (общность), а не Русский мир (концепция). Это в защиту той небольшой "борьбы отмен", которая у нас с Вами случайно возникла в статье. Напишите качественно статью, это было бы здорово. Хотите, давайте попробуем это сделать вместе. Glavkom NN 22:29, 29 сентября 2011 (UTC)

О последнем разделе (про Украину) я не имею никакого мнения, и своими отменами я его не касался. Написать что-либо не имею времени. Вам бы посоветовал не переделывать такую недоброкачественную фигню, теряя зря время, а просто написать нормальную статью с нуля и заменить весь текст. --Erohov 22:45, 29 сентября 2011 (UTC)

Да я вообще считаю, что такой раздел (про Украину) не нужен. Он просто не оправдан по своей значимости. Во всех "национальных" государствах будут "недовольные" сообществом русских, и что, писать про каждую, да так, что это будет занимать больше места, чем основная статья... Но опять же, создание такого раздела - была инициатива участника Sphereon, а не Zorro-best.Glavkom NN 07:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Если в статье об общности/концепции "Русский мир" есть высказывания подобные "«Россия, Украина и Беларусь — это и есть Святая Русь!»", то должен быть и раздел Критика/реакция на Украине. В Украине четыре православные церкви, три из них высказались против концепции Русского мира авторства патриарха Кирилла. Что касается УПЦ МП - нет данных, что в этой церкви все поддерживают предложенную и продвигаемую Кириллом концепцию. Меня в приниципе не удивляют попытки под разными предлогами убрать информацию о реакции в Украине, это только очередной подтверждает шовинистический и спекулятивный характер данной концепции в том виде в котором она сегодня актуализируется РПЦ и радикальными пророссийскими организациями. --Sphereon 11:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Если есть некий лозунг, считаемый Вами неверным или провокационным, это не обязательно, что мы должны сразу опровергать его мнением условно-авторитетных обозревателей из Украины, и руководствоваться политическими, а не энциклопедическими целями в своих попытках подредактировать статью. Из трех православных церквей одна непризнана официально как православная, а две другие представляют из себя довольно малую долю в православном сообществе мира и Украины в частности. И потом, из самой статьи следует, что понятие русский мир является не только концепцией, но и сообществом, в основе которого кроме православной составляющей есть еще две ( 2) русский язык и культура и 3) общая историческая память). Критика для концепции еще имеет некую целесообразность, но критика целого сообщества отдельными локальными группами сомнительной значимости в одном из государств, где присутствует данное сообщество (русский мир)-это уже весьма специфичный способ определения приоритетов статьи. Все эти нюансы в своей совокупности сильно снижают роль критики русского мира в среде локальных групп на Украине для состояния русского мира как сообщества в целом. Glavkom NN 17:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Критика - очень полезная вещь, помагает трезво смотреть на мир. Русский мир ассоциируется не только с такой романтикой как Российская империя, Александр Сергеевич, православие, а также и с этнической дискриминацией, репрессиями, голодоморами, диктатурой, нищетой, пьянством и другими печальными подробностями. Но конечно можно понять, кому-то хочется чтобы все выглядело чинно-благородно, а если кто-то против, его мнение не АИ и не по теме. --Sphereon 18:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Если хотите знать мое личное мнение, я причисляю себя к русскому миру, как сообществу, и не вижу в существовании того, о чём вы сейчас говорите, никакой роли русского мира, как сообщества. Русский мир как сообщество не связан с гос властями, потому говорить об репрессиях, голодоморе, диктатуре и проч., применительно к русскому миру-крайне некорректно. Насчет обозначения связи русского мира, как сообщества с этнической дискриминацие, нищетой и пьянством-нужно тоже оперировать чем-то более весомым, кроме собственных стереотипов. Glavkom NN 18:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Если вам интересно, полюбопытствуйте статистикой по Украине - чем ближе к границе с Россией, тем выше уровень преступности, количество разводов и тд. --Sphereon 18:51, 30 сентября 2011 (UTC)

Даже если такие цифры гипотетически реально существуют-при чем здесь Русский мир? Есть авторитетные исследования, утверждающие такую взаимосвязь? Если нет-зачем вообще говорить об этом. Glavkom NN 15:38, 1 октября 2011 (UTC)

---области, приближенные к России-более урбанизированы, в них выше доля городского населения и плотность населения в городах, концентрация промышленности и капитала-я бы это назвал основной причиной более сложной социальной обстановки в этих областях. Отсутствие легальной, поддержанной государством русской культуры, также вызывает дополнительные протестные настроения и усложняет социальную обстановку Юга и Востока. Русский мир тут не при чем ни разу. Скорее, искусственные препятствия на макроуровне для его развития являются следствием тех причин, о которых Вы говорите. Glavkom NN 15:50, 1 октября 2011 (UTC)

Есть такой весьма расспростаненный "бизнес" - "шляховички", тка вот, их за Збручем нет вобще, и чем ближе к "русскому миру" - тем больше.--V.ost 23:08, 30 сентября 2011 (UTC)

Довожу до ведома россиян, что гражданин РФ Гундяев (патриарх Кирилл) непосредственно заявил о том, что желает получить украинское гражданство, для него под Киевом, в санатории "Жовтень" нынешние украинские власти выделили землю для резиденции, он уже в Бог знает какой раз опять прется едет в на Украину, с своими проповедями о вере, не в христианские ценности, а пресловутый "русский мир". Исходя из этого, мнение украинских теологов, политологов и политиков на данную маргинальную теорию также должно быть отображено.--V.ost 19:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Я бы хотел попросить Вас придерживаться ВП:ЭП и ВП:НО в своих высказываниях, иначе на Вас тоже может быть составлен отдельный запрос здесь же. Русский мир-не маргинальная теория, и не предмет редакторской (вместо АИ) критики. По крайней мере в обсуждениях вики, и тем более непосредственно на ЗКА. Glavkom NN 15:38, 1 октября 2011 (UTC)

• Предлагаю развести в разные статьи два разных понятия: «русский мир (культурно-историческая общность)» и «Русский мир (религиозно-идеологическая концепция)» — с пометкой : «маргинальная» и соответствующей плашкой над статьей. В первой статье оставить про «глобальный культурно-цивилизационный феномен» (хотя само определение О. Н. Батановой в целом чересчур пропутински идеологически проституированноеангажированное, можно найти и более корректные формулировки) и убрать все «кириллические» трактовки; упоминание о П. Щедровицком в этом контексте просто нелепо. А во вторую можно смести весь остальной мусор всю остальную информацию, включая мнение РПЦ МП, рекламные турне Кирилла, демонстрации «националистов», Петю Щедровицкого и прочая, и прочая и прочая. Ведь «русский мир» как культурно-историческая общность — это реальность, можно только дискутировать о его границах и критериях отнесения (самоотнесения) к нему, в то время как «Русский мир» по Кириллу и Путину, иже с ними, — это ментальный объект, фикция, такая же, как «Святая Русь» и «Третий Рим». Exeget 08:36, 1 октября 2011 (UTC)

Вандал 95.220.244.254

95.220.244.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Laim 17:57, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 18:03, 28 сентября 2011 (UTC)

HomoSuperior чего-то не понимает

HomoSuperior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начал спорить по поводу авторского права не там, где нужно. Получил предупреждние, после чего начал войну правок прямо на своей СО. Чуть ли не с угрозами. Kobac 17:08, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов за нарушения ВП:НО. — AlexSm 17:15, 28 сентября 2011 (UTC)

Национальная армия Азербайджана

Просьба защитить статью от вандала. Razer 16:45, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

109.169.249.206 заблокирован, за статьёй в ближайшее время присмотрю. Пожалуйста, делайте отмену одной правкой, см. ВП:ВРВ. — AlexSm 17:01, 28 сентября 2011 (UTC)

Вандал

46.183.83.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Laim 14:01, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

IP адрес заблокирован на 3 дня администратором Alex Smotrov. --Dodonov 15:33, 28 сентября 2011 (UTC)

user:Разглашение личных сведений

Неприемлемое имя. Заблокируйте, пока ничего не натворил. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован Дядей Фредом. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 28 сентября 2011 (UTC)

Участник 195.24.137.194

195.24.137.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): вандализм в статье Пучков, Дмитрий Юрьевич. Abolen 12:34, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал IP адрес на одни сутки. --Dodonov 12:46, 28 сентября 2011 (UTC)

Ashafter. Разглашение личных данных

Ashafter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Знать бы ещё не клон ли это чей-нибудь… Kobac 10:49, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Rave обессрочил. -- ShinePhantom ^(обс) 13:24, 28 сентября 2011 (UTC)

176.15.189.135

Участник 176.15.189.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с исключительно вандальным вкладом, правки откачены. Kmorozov 10:25, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

IP адрес заблокирован на 1 день администратором OneLittleMouse. --Dodonov 11:53, 28 сентября 2011 (UTC)

Ё-мобиль-3

Ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры)

Третья война правок. Может, защитить на полгода-год? Kobac 08:23, 28 сентября 2011 (UTC)

Лучше на полтора - яблоко раздора как раз исчезнет. Они либо появятся на улицах, либо нет.94.28.141.24 10:55, 28 сентября 2011 (UTC)

Там опять война правок. Причем если на СО Лео больше писать не рискует, то статью продолжают откатывать уже безо всякой аргументации. Пожалуйста, заблокируйте статью.95.139.243.237 05:27, 29 сентября 2011 (UTC)

Любезный 95.139.243.237, не спешите радоваться. Лео пишет то, что считает нужным, и там, где считает нужным. Но у него бывают дела поважнее статейки в ВП.

Kobac, до вашего хамского вмешательства (особенно умилили угрозы в мой адрес) всё было замечательно. Люди наконец-то начали СНАЧАЛА обсуждать, а потом уж править. Однако вы решили нарушить эту традицию и просто удалили то, что вам не понравилось. Здесь википедия, а не луркоморье, ведите себя прилично.

А вот к просьбе заблокировать статью присоединяюсь. И не полгода-год, а навсегда. А ещё хотелось бы поднять вопрос о значимости статьи и её полном удалении. Leo 05:38, 30 сентября 2011 (UTC)

Лео, я вас не понимаю. Вы не разбираетесь в основных вопросах автомобилестроения. Достаточно взглянуть на СО ё-мобиля. Вы не знаете, что такое несущий кузов и монокок и какая между ними разница. И есть ли она. Зачем вы лезете в статью, если ничего не понимаете в ее предмете? Я даже не говорю о вашем хамстве и угрозах в сторону других участников. Вам самому-то не стыдно? Как в детском саду, честное слово... А про удаление - ставьте, посмеемся.94.28.190.101 06:43, 30 сентября 2011 (UTC)

Интересно, что немедленно после выставления просьбы о блокировке статьи, анрег с Kobac помчались её кромсать. Kobac не поленился пройтись по всей статье одной правкой и вырезать практически ВСЁ, что бросает хоть малейшую тень на радужность проекта. Вообще, как я уже говорил на СО, всё это очень тревожные звоночки. Пока я вижу единственную рекламную статью в ВП, которую старательно защищают недобросовестные админы (например, Brattarb), но лиха беда - начало. А я прекращаю участие в редактировании и обсуждении этой статейки - НАДОЕЛО! Есть и более интересные дела. Всем не за что. Особое не за что - администраторам, которые пальцем о палец не ударили, чтобы прекратить это рекламное безобразие. Leo 12:52, 30 сентября 2011 (UTC)

Все-таки вы Лео, меня удивили. И значительно выросли в моих глазах. Вы все же не стали продолжать называть черное белым. И это достойный шаг. 95.139.241.185 13:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Рано радуетесь. Устраивать рекламистский беспредел в википедии вам не даст - сообщество, потому что отсутствие рекламы и одностороннего взгляда в статьях - это одно из правил вики. Люди сюда приходят за объективной информацией. И любому из них "ваша" статья будет резать глаз. Я не позволю вам вандалить раздел "Критика". В итоге администрация все равно обратит внимание на ситуацию, и если повезет - то будут так же наказы и недобросоветсные администраторы, участвовавшие в создании этой статьи и мешавшие вносить в нее объективные правки. 109.124.12.216 16:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Kobac не поленился пройтись по всей статье одной правкой и вырезать практически ВСЁ, что бросает хоть малейшую тень на радужность проекта.

Не могли бы привести дифф, это подтверждающий? Kobac 05:22, 3 октября 2011 (UTC)

Переименования

В продолжение темы [15]. Переименуйте, пожалуйста, с нормальными тире/кавычками и эти статьи: "Развлечение"(фильм,2008), "Группа 5" (кино), Всероссийская историко-литературная премия "Александр Невский" и Континентальный кубок по пляжному волейболу 2010-12 – Африка. Написать непосредственно переименовывавшему в прошлый раз участнику MaxBioHazard не получилось из-за «ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная». 62.63.119.10 08:21, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Административных действий не требуется. KPu3uC B Poccuu 10:46, 25 октября 2011 (UTC)

85.26.165.39

Вандализм анонима 85.26.165.39 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Нижний Тагил --RussianSpy 06:58, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. --Sigwald 07:24, 28 сентября 2011 (UTC)

204.169.161.1

204.169.161.1, он же заблокированный бессрочно Mishae, чья заявка рассматривается в АК, продолжает свою деятельность, обходя блокировку. (1, 2 и т. д.). Сначала я сомневался, что это он, но просмотрев его вклад и увидев эту реплику...--Valdis72 00:47, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки. --Sigwald 07:31, 28 сентября 2011 (UTC)

Прошу бессрочно заблокировать

и заархировать (убрать) мою учётную запись и мои страницы. Стало некогда.--LostmemberQfy 18:27, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сделано. Если надумаете возобновить работу в проекте, обращайтесь ко мне или любому другому администратору. --Dmitry Rozhkov 18:57, 27 сентября 2011 (UTC)

Источники

Участник дрозич. не предастовляет ссылки на указанные им "характеристики" статьи Су-35С Су-27СМ3 Н035 Ирбис, откатить и поставить защиту.--173.254.192.36 11:02, 27 сентября 2011 (UTC)

• Ананим удаляет источники, после чего проставляет запросы на них (пример: раздел Авионика в статье Су-35С), игнорирует все имеющиеся источники, вообщем, продолжает делать то, за что уже блокировался ранее. --Droni4® 11:44, 28 сентября 2011 (UTC)
• РЛС не называют авионикой, источники это лично твои формулки-запрещено, в источниках не написано слов "более"--178.140.187.61 12:36, 12 октября 2011 (UTC)

Итог

Похоже, более не актуально. --DR 15:02, 7 ноября 2011 (UTC)

Упорный вандал

94.79.3.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - после месячной блокировки в июле за вандализм, за август и сентябрь - едва найдется одна не-вандальная правка. Пора блокировать на три месяца. --Шуфель 07:13, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

Torin заблокировал на предложенный срок. Nezhdrik 16:37, 27 сентября 2011 (UTC)

Ивантеевка

Visidoor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно удаляет все ссылки в статье Ивантеевка (обс. · история · журналы · фильтры). Можно это как-то остановить? Macs 15:31, 26 сентября 2011 (UTC)

Не итог

Предупредил участника, надо было сразу это сделать. Если продолжит - получит блокировку.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:13, 26 сентября 2011 (UTC)

• Продолжил[16] --Whisky✉ 19:44, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал на сутки.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:10, 26 сентября 2011 (UTC)

Война правок, не форум

Пример - аноним ведёт войну правок за добавление пространственной цитаты предмета статьи на СО. Когда же я предупредил анонима о правилах НЕФОРУМ и НЕТРИБУНА, аноним начал придираться к мелочам и писать о моём "православном ЧСВ" и "неадекватности" и т.д не смотря на то что я участнику прямо процитировал что нарушает размещение цитаты. По duck тесту это предположительно бессрочно заблокированный Masandr. Судя по адресу это этот аноним Служебная:Contributions/178.66.100.246. В общем имхо это стандартная трибуна и протест, я не стал откатывать дальше, так-как не хочу начинать войну правок. Mistery Spectre 14:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Опять пришел

[17] - стер {{Не форум}} (видимо, совесть есть, при живом шаблоне не может проповедь вставить), вставил «наш ответ Чемберлену», в комментарии ходатайствует о защите страницы. Меня пытается прессовать [18]. --Van Helsing 14:22, 2 октября 2011 (UTC)

Обоснованны ли данные откаты полезных правок?

Прошу уважаемых Администраторов рассмотреть данные две правки участника Feddk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - [19] и [20] на предмет соответствия правилам Википедии в общем, и правилу об откате полезных правок в частности (пункт 9): "Вандализм откатами — откат полезных правок или откатов вандализма". Прошу также учесть то, что сам участник не проявил никакого интереса к обсуждению источников использованных для версии статьи, которую он откатывал, хотя они провисели на СО в последний раз почти две недели. --- Baal Hiram 12:31, 26 сентября 2011 (UTC)

Правки сомнительные, историю страницы посмотрите Масонство (обс. · история · журналы · фильтры), обсуждения тут и вот тут. На странице уже война правок началась, см. [21]. Масонские войны там со старыми корнями, см. АК:614. Участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже блокировался на месяц в связи с игнорированием АК:614. Feddk 15:13, 26 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Feddk. Возвращение участником конструктивных и полезных правок, после вашего второго не мотивированного отката, при вашем полном игнорировании обсуждений АИ, использованных для улучшения статьи - не является ВП:ВОЙ. Однако, напомню вам, что необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии - являются нарушением ВП:НО, от нарушений которого вам было рекомендовано воздержаться в указанном вами решении АК по АК:614.

Относительно правок: называть их голословно "сомнительными" вы не можете. В любом случае - это не обоснование вашей позиции относительно вашего немотивированного уничтожения множества полезных и основанных на АИ дополнений к статье. Чтобы назвать правки "сомнительными - вы должны привести аргументы для каждой правки, и для каждого источника, на который та или иная правка опирается. Иначе это голословные выпады, совершенно не конструктивные. --- Baal Hiram 15:17, 26 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Прошу обратить внимание на важный факт: по обсуждениям указанным Feddk тут и вот тут от него не было ни единого возражения или конструктивного и обоснованного Правилами Википедии аргумента против представленных в обоих обсуждениях источников, на основе которых улучшалась статья, и которые Feddk откатывает, не аргументируя свои действия. Т.е. по сути речь идет об откате полезных правок, причем уже двукратном, и как мне кажется, систематическом... --- Baal Hiram 15:27, 26 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий: Особо хочу обратить внимание Администрации на тот факт, что уважаемый Feddk, по всей видимости, возобновил свое участие в проекте лишь для того, чтобы препятствовать улучшению статьи Масонство (и оставить ее в своей собственной версии, которую он писал используя первоисточники, и сомнительные файлы написанные лицами аффилированными с одной из масонских ветвей структуры, в которой он - Feddk - состоит, и которые (файлы) не могут быть АИ в вопросах масонства), поскольку согласно его истории вклада - Служебная:Contributions/Feddk с самого 26-ого февраля, и аж по 28 августа сего года (когда была предпринята первая попытка улучшить статью на основе независимых АИ) вообще не участвовал в проекте, и не имеет ни одной правки. --- Baal Hiram 15:35, 26 сентября 2011 (UTC)

Решения по АК:614 также применимы и к самому участнику Feddk. Обвинение меня в войне правок считаю не правомерным, так как немотивированными откатами занялся сам Feddk, что показано в диффах Baal Hiram. Прошу обратить внимание на обвинение меня, что нарушает правило ВП:НО и принять меры к означенному участнику Feddk. Venerable 15:51, 26 сентября 2011 (UTC)

Участник Exeget

Прошу Администрацию дать оценку репликам участника Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): дифф 1 - голословные обвинения в виртуальности, голословные обвинения в проталкивании неких, одному участнику Exeget известных "корпоративных интересов". Поясню: я нигде не выражал свою позицию по поводу спора между Exeget и Venerable, единственное, что я сделал - я призвал участника Exeget соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО в отношении участника Venerable. В ответ я получил обвинения в виртуальности и продвижении неких "корпоративных интересов" существующих только в воображении участника Exeget.

Помимо этого, от участника Exeget я получил несколько грубых выпадов в свой адрес, - дифф 2 - коверканье никнейма, безосновательная оценка моей просьбы соблюдать ВП:ЭП как "информационный шум", что является негативной оценкой вклада участника. Замечу, что такие оценки не допускаются без детального изучения вклада.

Кроме того, высказывания участника, например такие - дифф 3 - в контексте его общего негативного отношения ко мне, и к участнику Venerable я расцениваю как тенденцию в нарушении правил этического общения.

Хочу добавить ко всему этому, что со стороны участника Exeget данные случаи далеко не первые, в его практики грубостей, допускаемых им в общении с другими участниками проекта. Вот три диффа, подтверждающих сие: дифф 4, дифф 5, дифф 6. Прошу Администрацию наложить технические ограничения на участника Exeget, дабы остудить его эмоциональное поведение, предотвратить дальнейшие оскорбления участников, и дать ему время ознакомиться с правилами ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН. --- Baal Hiram 16:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу администрацию учесть, что объединенный с участником Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) общей принадлежностью к сети масонских организаций, г-н Baal-Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал своё участие в обсуждении конфликта (в связи с вандальными откатами моих правок тенденциозных промасонских неэнциклопедичных положений статьи Статуя Джордано Бруно) с оправдания грубых и агрессивных высказываний г-на Venerable в мой адрес, используя странный аргумент: «не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того — прав он, или заблуждается», продолжил односторонними призывами ко мне «сменить тон», игнорируя грубые и агрессивные выпады оппонента и его обвинения в троллинге, а закончил (в ответ на мои неоднократные просьбы конструктивно поучаствовать в обсуждении и улучшении статьи) заявлением о том, что он со мной «обсуждать статью не будет». Естественно, что после такого морализаторства «в одни ворота» и отсутствия какого бы то ни было содержательного обсуждения, я охарактеризовал его реплики в обсуждении конкретной темы как «информационный шум», что привело к угрозам в мой адрес и данной жалобе. Разумеется, никакого сознательного «коверканья» ника не было — я лишь транскрибировал его на русский язык в традиционной форме, как не было и утверждений в виртуальности — был лишь вопрос по поводу степени близости пользователей (учетных записей). С надеждой на объективность, Exeget 17:25, 29 сентября 2011 (UTC)

• Мой оппонент, участник Exeget, лжет, и выдергивает мои цитаты из контекста. Оно и очевидно: ни одного диффа он не привел, а я приведу. Участник утверждает, будто я привел некий "странный аргумент". Этот аргумент вовсе не странный, если читать все написанные мной сообщения, а аргумент привести в полном варианте, а не обрезанном и вырванном из контекста, и переинтерпретированным в угоду Exeget'у. Далее я подробно рассматриваю сие в диффах и цитатах:

Уважаемый Exeget. Насколько мне известно, необоснованные обвинения оппонента в вандализме, тем более без указания диффов, и конкретных соответствий нарушений правилу ВП:В являются грубым нарушением ВП:НО. Я бы крайне вам рекомендовал воздержаться от подобных обвинений, если у вас нет к ним оснований. Нельзя оскорблять оппонента, если вы не согласны с его правкам. Даже если обоснованно не согласны - это не дает вам повод для оскорблений. Надеюсь на взаимопонимание. --- Baal Hiram 11:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Дифф высказывания Далее, на той же СО:

Уважаемый Exeget! Было бы просто чудесно, если бы вы реагировали на реплики в обсуждениях чуть менее эмоционально. Проблема в том, что указанный вами дифф не является примером вандализма ВП:В. Поймите же: если ваш оппонент заблуждается, это не повод обвинять его в вандализме, тем самым оскорбляя его. Гораздо конструктивнее обсуждать и выяснять причины в спокойных тонах, апеллируя не к чувствам, а к разуму и логике. Ведь, если вы вдруг по какому-то вопросу будете заблуждаться, неужто вам будет приятно, если кто-либо вас начнет обвинять в вандализме? Думаю, вас это расстроит и обидит, и у вас пропадет настроение и желание конструктивно работать над статьей. Так зачем же вызывать подобные чувства у своих коллег по Википедии? И это безотносительно того, что оскорбления, и необоснованные обвинения в вандализме запрещены правилом ВП:НО. Надеюсь на ваше понимание. --- Baal Hiram 12:22, 26 сентября 2011 (UTC)

Это отсюда: дифф. В этом диффе я вполне любезно попросил участника не обвинять голословно в вандализме другого участника Venerable, поскольку такие обвинения есть нарушения ВП:НО. Exeget же пытается представить это, будто бы я выгораживаю некие якобы вандальные правки, которых, кстати, не было.

• Далее, участник Exeget лжет, когда искажает и выдергивает из контекста цитату из моего сообщения. Полностью предложение звучит так:

Я до сих пор не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того - прав он, или заблуждается, отличие его точки зрения от вашей не дает вам право оскорблять его, как и любого другого участника.

Дифф здесь. Участник Exeget же, в своей реплике выше искажает и умышленно обрезает мою реплику, пытаясь придать моим словам удобный ему смысл. Однако, при прочтении полной цитаты подлог становится очевидным.

• Далее, участник Exeget лжет, когда пишет, будто я ему чем-то угрожал. В ответ на его грубости и оскорбления в мой адрес я попросил его взять свои слова обратно, написав, что в противном случае подам запрос о неоднократном нарушении им ВП:НО. Вот дифф. Это я написал в ответ на вопиюще хамское обвинение меня в виртуальности], и преследованию неких одному участнику Exeget известных "корпоративных интересов".
• Относительно того, что я якобы "не буду обсуждать с участником Exeget статью", участник Exeget снова лжет. Я написал:

Уважаемый Exeget! Я не припомню того момента, когда я вам давал повод к фамильярному общению со мной. Если вам, любезный, интересно выслушать мое мнение по существу высказанных вами претензий к статье, то смените тон. До тех пор, пока вы себе позволяете провокационные, и не этичные реплики, никакого конструктивного обсуждения с вами не возможно, уже потому, что собеседников своих вы элементарно не уважаете. --- Baal Hiram 21:36, 28 сентября 2011 (UTC)

Дифф тут. Далее были такие мои пояснения:

Уважаемый коллега Exeget. Я вынужден вас попросить не коверкать мой ник-нейм. Таковой стиль общения является нарушением правила ВП:НО. Если вы проигнорируете мою данную просьбу, я буду вынужден подать соответствующий запрос на этой странице, и прервать общения с вами до момента внушения вам со стороны Администрации, не исключающего технические ограничения. Относительно "шуток юмора" - в особенности, когда они высказываются на фоне предыдущих ваших не этичных реплик - мой вам совет от них воздержаться. При общей вашей не благожелательности, и периодических грубостях, которые вы допускаете по отношению к участникам, от ваших "шуток юмора" атмосфера только накаляется. Что касается моей реплики, то ни информационным шумом, ни чем либо еще неконструктивным она не является. Данный запрос посвящен нарушению вами правил ВП:ЭП и ВП:НО (смотрите заголовок). Мой ответ выдержан вполне в духе сабжа. Ваши реплики в ходе обсуждения этих ваших нарушений - пока ничуть не отличаются от тех, из за которых вы стали фигурантом данного запроса. Отсюда вывод: вы продолжаете упорствовать в нарушении правил об этическом поведении и считаете для себя приемлемым грубое поведение с другими участниками. Это ни в коей мере не соответствует ни букве, ни духу правил Википедии. Разрешить этот вопрос продолжением вашей линии поведения в общении с коллегами, уважаемый Exeget, не получится. Уверяю вас, это только усугубит ситуацию, и вызовет новые запросы, в которых вновь вы будете фигурировать в качестве нарушителя. Я уже приводил примеры не этических ваших реплик в отношении других участников, повторю их снова: дифф 1, дифф 2, дифф 3. Я очень надеюсь, что имея вновь перед глазами своими примеры того, как в общении с коллегами поступать не надо, вы наконец поймете, в чем ваша ошибка, и смените тон. Искренне ваш, - я --- Baal Hiram 11:48, 29 сентября 2011 (UTC)

Дифф здесь.

• Также, по этой ситуации я дал участнику разъяснения на этой же странице в другой реплике:

В ваших выражениях я увидел и фривольность, и фамильярность. К чему здесь эта ваша цитата из Агнии Львовны? Ни для чего? :) Что касается конструктивного с вами обсуждения вопросов связанных со статьей (именно его), то оно возможно лишь после того, как вы смените тон, и начнете собеседников уважать, не нарушая правила этического поведения в беседе, и не пытаясь оскорбить собеседника. До этих пор я с вами обсуждать статью не буду, поскольку не хочу терпеть в свою сторону выпады с вашей стороны. Ваши выводы насчет того, что я решил, якобы, ограничить свое присутствие здесь неконструктивными репликами - являются плодом вашей фантазии, основанной исключительно на ваших преждевременных умозаключениях. Так что, не приписывайте мне то, что мне не свойственно. Я сказал, что не буду с вами обсуждать статью до тех пор, пока вы не смените тон. Однако, ваши не этические выпады я буду обсуждать на этой странице. Она для урегулирования таких вопросов и существует. И ничего "неконструктивного" в этих обсуждениях нет. Я вас уже ни единожды просил быть терпимее к другим участникам, и не переходить этические рамки в общении, убавить в ваших сообщениях агрессию. Вы не вняли, более того - вы теперь и в общении со мной начали не самую доброжелательную линию поведения. Т.о. - чтобы достичь консенсуса, вам надо сперва перестать нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Без этого разговор о консенсусе будет затрудняться до невозможности духом неприязни, который вы сеете. --- Baal Hiram 10:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Дифф здесь. Поскольку обсуждение шло именно на странице ЗКА, и именно по поводу нарушения участником Exeget правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА, то мои реплики относительно этического поведения, и недопустимости оскорбления вполне уместны, и правомерны, так же как мое нежелание обсуждать статью с участником, который оскорбляет меня, и других коллег, постоянно переходя на личности, до того, как он самостоятельно, либо после дисциплинарного воздействия Администрации не сменит тон и риторику, начав соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО. В ответ на мой призыв соблюдать дух Википедии, я получил коверканье моего ник-нейма, и высказывание, что неких "духов", которых опять же, непонятно откуда участник Exeget взял, он обсуждать не будет - дифф --- Baal Hiram 18:12, 29 сентября 2011 (UTC)

• Итого: Из приведенных мной диффов вполне видно, что все рассуждения Exeget о якобы "морализаторстве в одни ворота", о неких "корпоративных интересах", и прочие безосновательные обвинения - являются ложью, основания которым никакого нет, кроме тех инсинуаций, которые участник проводит, с целью ввести Администрацию в заблуждение, искажая цитаты, выдергивая их из контекста, и придавая им собственный, удобный лишь ему смысл и, которые, конечно, никакими доказательствами не являются, скорей они ясно показывают отношение к другим участникам проекта и к правилам Википедии самого Exeget'а. Поскольку риторика участника не сменилась, и он продолжает безосновательные и оскорбительные обвинения меня и других участников проекта, прошу Администрацию технически ограничить доступ участника к редактированию статей с учетом и данных его высказываний, основанных на подлогах. --- Baal Hiram 18:08, 29 сентября 2011 (UTC)

Попросите, пожалуйста, г-на масона фильтровать свою лексику типа «лжи», «подлогов» и «инсинуаций» и «вопиюще хамских обвинений» и/или ограничьте технически его возможности оскорблять других участников. Exeget 18:20, 29 сентября 2011 (UTC)

В отличии от вас, сударь, я не фальсифицирую ваши высказывания, и привожу на них полные ссылки. Вы же, не приводя никаких ссылок, обвиняете меня в некоей корпоративности, и виртуальности, что является ничем иным как ложью. Вы искажаете мои цитаты, и выдергиваете их из контекста, что является подлогом и искажением. Все ссылки к этому я привел, в них все отлично видно - что писал я, и как вы это искажаете. От вас же пока только голословные обвинения, и ни одной реальной ссылки подтверждающей что-либо вами написанное. Что касается ваших голословных обвинений, то они действительно вопиюще хамские, так как обвинять без аргументов участника в виртуальности и преследовании неких вам одному известных интересов, о которых я даже не подозреваю - это вопиюще. --- Baal Hiram 18:24, 29 сентября 2011 (UTC)

Администратору: все представленные цитаты как раз и подтверждают точность моего краткого резюме случившегося. Предложите клиенту «успокоительное», пожалуйста. Exeget 18:31, 29 сентября 2011 (UTC)

Falsus in uno, falsus in omnibus. --- Baal Hiram 19:10, 29 сентября 2011 (UTC)

• Очередные оскорбления от участника Exeget: дифф. По всем диффам, включая приведенный последний вполне явно видно, как участник Exeget оскорбляет участников проекта, игнорируя правило ВП:НО. --- Baal Hiram 18:37, 29 сентября 2011 (UTC)

Iuppiter iratus ergo nefas Exeget 18:51, 29 сентября 2011 (UTC)

Не дождетесь милейший, чтобы я сердился на таких как вы (я обычно не обижаюсь на людей вашего типа, intelligenti pauca), тем более при том, что моя правота очевидна, и вам никакими инсинуациями и переиначиваниями моих слов не изменить свою неправоту :) . Но вот соблюдения вами правил ВП:ЭП и ВП:НО я добьюсь. --- Baal Hiram 18:56, 29 сентября 2011 (UTC)

Администратору:«И эти люди запрещают мне ковырять в носу!» (© Анекдот) . Я думаю, последней реплики оппонента вполне достаточно, чтобы оценить объективность претензий и вежливость жалобщика, принять конкретные меры к пресечению хулиганских действий и закрыть тему. С уважением, Exeget 19:44, 29 сентября 2011 (UTC)

Вниманию Администрации: участник Exeget видимо решил от безнаказанности совершенно перестать руководствоваться правилами ВП:ЭП и ВП:НО, и позволяет себе оскорблять участников проекта приписывая им некие якобы "хулиганские" действия, и обзывать "жалобщиками", в ответ на справедливо поданный на Exeget'а запрос на странице ЗКА. Прошу принять меры к участнику, и обязать его соблюдать правила ВП:ЭП и ВП:НО в отношении своих собеседников. --- Baal Hiram 20:03, 29 сентября 2011 (UTC)

• Дальнейшие безосновательные оскорбления и обвинения от участника Exeget: дифф. Прошу принять меры, и прекратить неправомочные и голословные обвинения и оскорбления участником Exeget участников проекта Википедия при помощи технического ограничения его возможностей редактирования страниц Википедии. --- Baal Hiram 19:50, 29 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к обращению коллеги Baal-Hiram и прошу обратить внимание на участника Exeget, который в ВП 3 года, но который так и не научился соблюдать правила и который постоянно переходит на личности и передёргивает чужие высказывания (что и видно из цитат выше). К тому же не не умеет искать консенсус в работе над статьями, ибо продавливает свою точку зрения настаивая на её истинности и непогрешимости. Самолично определяет, что АИ, а что нет, исходя из своих симпатий и антипатий к тем или иным историческим персоналиям. Создаёт в работе над статьями ненужную конфликтность. Venerable 20:04, 29 сентября 2011 (UTC)

• Вниманию Администрации! Снова негативная оценка вклада участников проекта, необоснованные оскорбления и обвинения от участника Exeget: дифф. Примите уже, пожалуйста меры. Эти оскорбления и голословные обвинения невозможно терпеть. --- Baal Hiram 21:00, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

Конфликт между участниками Exeget с одной стороны, а также Baal-Hiram и Venerable с другой имеет два аспекта. Первый заключается в несогласии участника Exeget с информацией в статьях соответствующей интересам Baal-Hiram и Venerable тематики. Особенно ярко это проявилось в ситуации вокруг статьи Статуя Джордано Бруно.

Второй, наслоившийся аспект конфликта, заключается в нарушении ВП:ЭП и ВП:НО в дискуссиях, которые возникли вокруг данных статей.

Начну со второго аспекта. Правило ВП:НО напрямую гласит Обсуждайте не авторов, а содержание статей, а также Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Две одинаковые по сути фразы "В статье написана чушь" и "Какой дурак написал эту чушь" приводят к прямопротивоположным результатам. В первом случае статья дорабатывается, а во втором возникает конфликт.

Можно констатировать следующие нарушения данного правила (привожу только самые явные):

• Свою единственную ошибку я вижу в том, что вступил в общение лично с Вами Exeget
• Я думаю, последней реплики оппонента вполне достаточно, чтобы оценить объективность претензий и вежливость жалобщика, принять конкретные меры к пресечению хулиганских действий Exeget
• Предложите клиенту «успокоительное» Exeget

Также в условиях конфликта и "сенсибилизации" сторон друг другом крайне нежелательными являются шутки, которые при нормальном сотрудничестве участников воспринимаются с улыбкой.

• Не дождетесь милейший, чтобы я сердился на таких как вы Baal-Hiram также не является уместным коментарием.

Хоть правила ВП:НТЗ, ВП:АИ и др. имеют такой же вес, как и правила ВП:ЭП и ВП:НО, лично я их (НО и ЭП) считаю более существенными. Формулировки можно изменить, ошибки исправить, непроверенные изменения удалить, а вот осадок в душе от оскорбления кнопкой "отменить" не удалишь. Учитывая, что проект добровольный, участники работают над статьями на совесть, то такие нарушения сильнее всего вредят проекту, снижая мотивацию по созданию статей, нормальной работе и участии в поддержании проекта. Перед тем как описать последствия остановлюсь на первой части конфликта — содержании статей.

В статье Статуя Джордано Бруно, надеюсь и даже имею основания утверждать, началась нормальная работа. Часть из высказанных замечаний была учтена (что, Вы, участник Exeget сами и подтвердили зачеркнув их на СО статьи). По исчерпании аргументов, либо переходу дискуссии к ВП:ПОКРУГУ по оставшимся будет подведён итог — о соответствии как самой информации, так и её подачи правилам Википедии. По всей видимости это можно будет сделать уже в начале следующей недели.

Однако если Вы, Exeget хотите добиться нейтральной и взвешенной (с Вашей точки зрения) подачи информации в статьях соответствующей тематики, то настоятельно рекомендую Вам воздержаться от оценки участников Baal-Hiram и Venerable, так как последующие переходы на личности повлекут ограничение доступа к правке соответствующих статей и страниц их обсуждений. Нарушения ВП:НО являются действиями, которые наносят ущерб содержанию, атмосфере, нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Соответственно дискуссия прекратится по причине отсутствия оппонента. Не считаю такой вариант оптимальным, однако таковы правила. Считайте это предупреждением о недопустимости перехода на личности.

С уважением --Юрий 21:56, 29 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, уважаемый Юрий. Думаю, что это вполне справедливо, и надеюсь, что после вашего предупреждения у участника Exeget пропадет желание нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО. С уважением, я --- Baal Hiram 22:02, 29 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Юрий! С пониманием отношусь к Вашим героическим усилиям погасить конфликт. Однако, все же, замечу: в отличие от моих достопочтенных оппонентов, лично я их реплики троллингом не обзывал, не заявлял «без детального изучения вклада», что их действия «не приносят никакой пользы для проекта», что они отвергают дух доброжелательности и конструктивности, не обвинял никого в личной неприязни к кому-то или к чему-то, в фамильярности, лжи и «вопиющем хамстве»; ничьих реплик не называл провокационными; не ставил ультиматумов о том, какой тон нужно избирать в общении со мной, и даже никого не обзывал фигурантом и не посылал на исповедь; не считал ответные грубости «вагонами» и не угрожал, что моих оппонентов «поучат хорошим манерам»; не примешивал дискуссии с другими участниками в рассмотрение конкретной темы и даже ни разу не перечислял, сколько раз и за какие «заслуги» был блокирован мой оппонент (поскольку это и так видно непредвзятому наблюдателю) и не переходил наличности, высказывая своё пренебрежение «к таким людям, как они». Если я на каждый помянутый эпизод начну собирать дифы (интересующийся и сам прочтет всю полемику и увидит все эти высказывания в их репликах), то у меня не останется времени ни на конструктивную работу, ни на домашние дела. Неплохо было бы, чтобы в итоге Вы высказали своё предупреждение и второй стороне конфликта — не мною, замечу, развязанного. С уважением, Exeget 22:20, 29 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Юрий! Видимо, участник Exeget не понял, в чем он был не прав. Уже в двух местах - тут на ЗКА, и у вас на странице он опубликовал почти идентичные по содержанию тексты с очередными необоснованными обвинениями в неких мифических "угрозах", которые якобы где-то были, и в якобы оскорблениях. Могу ответственно заявить, что общался с участником вежливо, и его призывал к тому же на протяжении почти всего того времени, которое длится полемика с моим в ней участием. В ответ я видел оскорбления, на которые привел диффы. Это не говоря уже об оскорбительных обвинениях Exeget'а в адрес других участников, которые якобы вандалят, а где вандалят - ни одного диффа как обычно, как и в этой ситуации. Мне кажется, что участник Exeget не понял, что необоснованные обвинения и оскорбления не допустимы на Википедии. Грустно! --- Baal Hiram 22:29, 29 сентября 2011 (UTC)
• Что касается того, кто инициировал начало конфликта, то по диффам все ясно видно: тут еще до всякого моего вмешательства участник начал нарушения ВП:НО в описаниях к правкам на СО участника. Это привлекло мое внимание к обсуждению, в котором я обнаружил необоснованные обвинения участника Venerable в вандализме. Подумал, что участник Exeget не знает, что голословное обвинение участников в вандализме - серьезное нарушение правила ВП:НО. Вежливо ему об этом сообщил. В ответ получил все уже выше приведенное с цитатами и диффами. Вопрос о инициаторе конфликта считаю риторическим. --- Baal Hiram 22:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Медиавики

Я установил медиавики успешно.. теперь я не знаю как зайти в админку.. т.е какую команду надо набрать чтоб зайти. объясните что и как делать..--85.26.186.114 11:07, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Это не форум для технической помощи пользователям Медиавики. Вам сюда. Pessimist 13:58, 26 сентября 2011 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич

Анонимы 78.106.55.163 и 78.106.62.57 вандалят в статье. Прошу выписать им блок, если надо и поставить статью на защиту от анонимов. р а з о р 09:58, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Почистил от последствий вандализма и поставил на полублок на 1 год. NBS 10:49, 26 сентября 2011 (UTC)

Александр Русский

Мой IP-адрес заблокировал бот, мотивирую что это открытый прокси. Что мне делать?

P.S. Это сообщение я (участник:Александр Русский) попросил отправить знакомую, поэтому ответить сам вам не смогу.--04:27, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участнику Александр Русский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставлен флаг исключения из IP-блокировок, теперь всё должно быть нормально, bezik 05:43, 26 сентября 2011 (UTC)

Выставки

Переименуйте, пожалуйста, с использованием корректных тире и кавычек статьи Зональная выставка "Ленинград" 1964 года, Ленинградские художники. Живопись 1950-1980 годов и Выставка "Лирика в произведениях художников военного поколения". 77.37.169.108 18:21, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сделал. Кстати, это могут не только администраторы, но и любые участники со стажем более 4 дней. MaxBioHazard 18:35, 25 сентября 2011 (UTC)Оформил итогом bezik 05:47, 26 сентября 2011 (UTC)

Askarmuk

Askarmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник занимается вандализмом в статье Steam удаляет из неё информацию о версии, ведёт войну правок. Пожалуйста остановите его.--Altoing 17:39, 25 сентября 2011 (UTC)

Замечу, что вопрос, хоть и мелочен, но нетривиален (хотя на самом деле, весьма тривиален). Подробнее тут: Википедия:К посредничеству/Steam. --askarmuk (обс.) 12:34, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Levg на странице посредничества думаю сам закончит. Итог для бота. Dmitry89 20:35, 30 сентября 2011 (UTC)

Большова, Анна Леонидовна

Большова, Анна Леонидовна. Поставьте статью на полублок. Уже в очередной раз IP-ник удаляет подтверждённую АИ инфо.--Valdis72 16:26, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Полублок на 2 недели.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 25 сентября 2011 (UTC)

Голубчик

Меня предупреждали, о том, что если еще раз участник серъезно нарушит какое-либо правило — обращаться сюда, либо к администратору, ранее блокировавшему его — Lazyhawk. У участника началось очередное осеннее обострение. Успокойте, пожалуйста, вандала. Массово начал удалять сюжет в статьях, мною созданных. Диффы — [22], здесь еще и ВП:ЭП в описании правки, [23]. И плюс статья Партизанская снегурочка. Horim 16:09, 25 сентября 2011 (UTC)

• Просто, тоже вы откатываете, поэтому всю ваше удаляю. --Голубчик ^обс 16:18, 25 сентября 2011 (UTC)

  А это называется нарушение ВП:НДА. Прекратите немедленно. Если не согласны с удалением вашего добавления в статью Партизанская снегурочка (кстати, удалил не Horim, а lite, и удаление он обосновал на КУ), обсуждайте, а не удаляйте чужой вклад. --Dmitry Rozhkov 16:23, 25 сентября 2011 (UTC)

Дмитрий, я правильно понимаю, что блокировать его снова никто не собирается? Horim 16:30, 25 сентября 2011 (UTC)

Тут написали что это безграмотный бред, вы хотябы смотрели мультик, я да. --Голубчик ^обс 16:38, 25 сентября 2011 (UTC)

Еще какой бред. Если Вы сами не понимаете, что пишете, о чем же может быть речь? Кстати, попрошу Вас не обращаться ко мне через своего виртуала Испанца, будьте честным человеком, пользуйтесь одной учетной записью. Horim 16:46, 25 сентября 2011 (UTC)

Лично я не собираюсь. Я подкорректировал описание сюжета в статье Партизанская снегурочка. Если хотите, могу и в Ваших статьях подкорректировать, они тоже нуждаются. А его правки, нарушающие правила, мы сейчас просто откатим. --Dmitry Rozhkov 16:52, 25 сентября 2011 (UTC)

В моих статьях? А что там не так? Не замечал, если можно, наведите пример. Horim 17:17, 25 сентября 2011 (UTC)

Ну, например, что такое «неконтролирование сексуальной жизни»? Спит со всеми подряд, что ли (мне действительно не совсем понятно, что Вы имели ввиду)? Это называется «беспорядочные половые связи». А слова «неконтролирование» скорее всего просто нет в русском языке, по крайней мере в словарях. Или вот это. Понятно, что талант брат краткости, но не до такой же степени. Это вообще вряд ли может считаться описанием сюжета.--Dmitry Rozhkov 18:44, 25 сентября 2011 (UTC)

• Голубчик, у меня к вам большая просьба. Через три дня я заканчиваю Черную Смерть, выставляю ее на КИС и берусь за ваше Рио, как было и обещано. Мне совершенно не хочется, чтобы я придя на вашу страницу нашла сообщение о блокировке. Возьмите тайм-аут на эти три дня, заодно остыните, в споре это первое дело. :-) Потом все посмотрим и обсудим вместе. С вашего позволения, я вам помогу. ОК? Удачи! Zoe 16:42, 25 сентября 2011 (UTC)

А мне очень хочется, Зоя. Честно говоря, уже осточертели его неосознанные выпады. Если в 13 лет дети до сих пор не понимают, что делают — это ведь их проблемы, правда? Скажите, Вам действительно хочется иметь с ним дело, или Вы займетесь им, как говорится, по доброте душевной? UPD: Разговаривать не о чем, уважаемый Vladimir Solovjev положил справедливый конец. Благодарствую. Horim 16:46, 25 сентября 2011 (UTC)

Я буду помогать до тех пор, пока я здесь. В отличие от. Насчет справедливого конца - по-вашему, справедливость = месть? Вас не красит подобная позиция. Если участник не уйдет, чему не удивлюсь - я буду ему помогать. А вы поступайте как знаете. Zoe 17:08, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

С учетом истории блокировок - 3 дня на изучение правил. Ещё только удаления информации из мести не хватало. В случае, если участник извинится и пообещает не действовать подобным образом, блокировка может быть снята любым администратором.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 25 сентября 2011 (UTC)

• Владимир, по-хорошему, ему бы умного и очень терпеливого наставника. Это же новичок, который по незнанию делает ошибки. Может, возьмешься просто на месяц-два его сам повести, поговорить, объяснить? Он здесь никого не знает, поговорить не с кем, только клюют - отсюда эксцессы. Как думаешь? Удачи! Zoe 17:08, 25 сентября 2011 (UTC)

О, да, новичок, правит с марта 2009 года под разными учетными записями (в том числе, известен как вандал). Нет-нет, этим он не отопрется. Horim 17:14, 25 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: по поводу извинений и обещаний участника, подобное уже было. --SkоrP²⁴ 17:13, 25 сентября 2011 (UTC)

  Если участник согласится, я готов стать его наставником. Но в любом случае, главное, чтобы участник сам понял, что здесь не детский сад.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 25 сентября 2011 (UTC)

  Владимир поставил точку. Это будет самым лучшим выходом. Спасибо! Zoe 17:26, 25 сентября 2011 (UTC)

AZAZET

Проталкивает свою ОРИССную карту в статье Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии, на СО общаться не желает. (многое указанное на карте лишь ОРИСС)--Analitic114 15:37, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже обработано. Итог для бота. Dmitry89 19:27, 30 сентября 2011 (UTC)

Сурков, Владислав Юрьевич

Просьба навести порядок в статье, а заодно разобраться в том, что творится там на СО. Уч. Rusliner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе вот такие высказывания о других участниках: [24], (в первом абзаце), не приводя никаких доказательств. По сути его логика сводится к уже пережёванному и пересказанному тыщу раз аргументу, что вот, мол, Пугачёва известный человек, ну, а раз так, то и слова её надо привести. Судя по вкладу участника, его правки носят идеологический характер (например, [25], см. комментарий к правке, плюс деёфикация и грамматические ошибки, но правка давняя, конечно). --VAP VYK 15:37, 25 сентября 2011 (UTC)

VAP VYK, Вы приводите мою правку, которую я сделал по невнимательности, и быстро это признал. Убрал слово "кровавый" как явно излишнее, со мной никто и не спорил. Но правку я сделал неправильно, при этом случайно откатил хорошие правки, которые последовали позже. К счастью, мою ошибку очень быстро исправили. И Вы, похоже, совсем не поняли смысл комментария. Какие доказательства Вы хотите извлечь из этих правок? Вы всё ещё настаиваете, что меня можно обвинять в Вандализме? Я думаю так. Есть правила ВП. Есть дух правил. А есть "понятия". Уверен, что самое главное - дух правил, и правила, не противоречащие из духу. Rusliner 18:29, 25 сентября 2011 (UTC)

• И проверьте, если можно, вот эти правки участника в статье Правое дело (партия), потому что лично я не готов разбираться, какой там сайт ныне официальный и в каком смысле. --Chronicler 19:30, 25 сентября 2011 (UTC)

Хотел вначале сказать, что тема не та, но оказывается та :-) Объясню. Нормального сайта сейчас просто нет. Старый сайт работает на новом домене, старый домен зарегистрирован на подчинённого Суркова, и сейчас не работает. Так что "кукловод" тут причём, как оказалось. На новом домене размещена официальная версия сайта, но она не обновляется. Так что новый домен в настоящий момент более релевантен, хотя, по уму, тоже не очень годится. Может правильнее вообще, до прояснения, удалить сведения о сайте, или написать про обвинения в его взломе? http://www.securitylab.ru/news/407287.php Rusliner 21:04, 25 сентября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу относительно поведения участника Rusliner. К предыдущей войне правок добавились повторные откаты (см . историю правок) и нарушения ВП:ЭП, и ВП:НО: "…Уверен, что прятать информацию некоторые "товарищи" желают по отличным от целей ВП причинам.… неадекватность деятельности Psikos и D.bratchuk… указанные игроки с правилами…". (Это домыслы о мотивации других участников, общая негативная оценка вклада, необоснованные обвинения в нарушении правил ). Psikos 10:46, 26 сентября 2011 (UTC)

"Был бы человек а статья найдется". Ничего не напоминает? Именно Вы начали делать откаты моего вклада, именно Вы постоянно выискивали правила, чтобы обосновать удаление моих дополнений. Некоторые из них оказались полностью несостоятельными, но нашлись другие правила и их трактовки! По моему - Ваше поведение нарушает дух Википедии, и обвинения в игре с правилами не так уж и безосновательны. К тому же они исходят ДАЛЕКО не только от меня. Вы, надо быть справедливым, тоже не в одиночку оппонируете мне. Ваш единомышленник дошёл до того, что вынес мне предупреждение за Вандализм. Похоже кому-то не важно как применить свои властные полномочия в Википедии, соответствуют ли они правилам и духу или нет. Уж очень хочется задавить инициативы новичков и окончательно убить свободный дух Русской Википедии.Rusliner 18:30, 26 сентября 2011 (UTC)

Никаких властных полномочий у меня нет, не надо выдавать свои иллюзии за истину. --VAP VYK 12:59, 28 сентября 2011 (UTC)

Полномочия есть даже у тех, кто не зарегистрирован. "Править смело", например, могут все. У Вас же есть патрулирующие и прочие права. Небольшие, но есть. В русской ВП гораздо больше ужимок и препонов для свободной Википедии, чем в английской. Я могу сравнивать. В английской ВП очень важен либеральный её дух, а в раше другой дух. "Страна рабов", как сказал известный классик. Как читатель ВП я вынужден очень часто обращаться именно в иноязычные разделы, т.к. проблемы с наполнением налицо. Многие конструктивно настроенные редакторы быстро "сваливают" из-за такой гниловатой атмосферы. И это будет трудно исправить.`Rusliner 23:34, 28 сентября 2011 (UTC)

Ну если вы хотите порассуждать на отвлечённые темы, то придётся ответить, хоть это и не приветствуется.

Как вы пишите? «..В английской ВП очень важен либеральный её дух, а в раше другой дух. "Страна рабов"..»

Показное пренебрежительное отношение к России красноречивее всяких диффов говорит об устремлениях и целях. Но очень хорошо, что в Википедии существуют правила, которые не дают устроить вакханалию. И здравый смысл берёт верх. Существует мнение, что иноязычные разделы Википедии именно потому не испытывают проблем « с наполнением», как вы выражаетесь, потому что в силу доминирующих в этих обществах мифах туда с лёгкостью проскакивает любая галиматья, которая выставляет в невыгодном свете Россию. Главное побольше чернухи, а то что она основана на домыслах непрофессионалов, это мало кого волнует, поскольку содержание не встречает критического осмысления, вступая в унисон со вбитыми в головку стереотипами.

Когда же тот, кого вы называете «конструктивно настроенными авторами», пытается сделать это в русскоязычной Википедии, вероятность встретить критический разбор материала у него в разы больше (хотя бы потому, что в России, вопреки мифам, гораздо более представлена свобода мышления и не все мыслят под одну гребёнку). И вот столкнувшись с критическим подходом и не найдя конструктивных обоснований своей позиции с опорой на правила, включается старая песня про то, что «против него работает цензура» и длинные лапы ка-гэ-бэ или ещё что-то в этом духе. Psikos 11:55, 29 сентября 2011 (UTC)

Славанчик

Славанчик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не реагирует на своей СО и продолжает неправильно загружать файлы. По-моему, нужно снять соответствующий флаг.--Cinemantique 13:01, 25 сентября 2011 (UTC)

• Лично у меня сложилось впечатление, что автор сознательно пиарит музыкальные сайты, а на изучение правил у него просто нет времени. Kobac 07:29, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Занесен в фильтр правок, ограничивающий загрузку файлов. Dmitry89 19:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Анонимный троллинг

188.134.44.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - оскорбления, нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Ай-пи не статический, но диапазон сравнительно невелик, судя по всему. --VAP VYK 12:31, 25 сентября 2011 (UTC)

• Аноним не унимается. --VAP VYK 12:51, 25 сентября 2011 (UTC)
• Мне уже надоело терпеть его "художества" на своей СО. Отреагируйте, кто-нибудь, пожалуйста. --VAP VYK 13:03, 25 сентября 2011 (UTC)
• Правда, я уже устал. Только сделаю одну правку в какой-нибудь статье, как опять начинается. --VAP VYK 13:11, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 12 часов. Lazyhawk 13:30, 25 сентября 2011 (UTC)

УФ, большое спасибо! --VAP VYK 13:35, 25 сентября 2011 (UTC)

Диана1206

Диана1206 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пачками загружает фото без лицензий. И продолжает заливать копивио. (ранее её уже предупреждали)--Valdis72 09:21, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участнику предоставлены сутки в режиме «только чтение» на изучение ВП:КОПИВИО, ВП:ЛИ, ВП:КДИ, bezik 12:10, 25 сентября 2011 (UTC)

Участник Sabunero и хождение по кругу вокруг ссылок на АИ

Уважаемым патрулирующим Sabunero в статье Вселенная был поставлены [26] запросы на АИ. Надо сказать, что все запросы выглядят очень странно: требовать аи на существование галактик, квазаров и т.п и то, что они образованы не за счет гравитации. Просить АИ на то, что самый крупномасштабный процесс во Вселенной это расширение всей Вселенной, и еще ряд подобных моментов. Среди них есть один вполне понимаемый запрос: высказывание насчет звездной эволюции. Однако оно очевидно, с точки зрения общего курса астрофизики и если статья на соответствующую тему раскрывала материал, то и после ее прочтения это должно стать очевдным (сейчас это несколько замылено). Так же надо заметить, что вся инфа носит в разделе вступительно-ознакомительный характе.р О чем и сказал оппоненту. После чего минуя ряд недоразумений пошел вялотекущий разговор: [27] [28] [29] [30]. Дискуссией это назвать трудно, т.к. мой оппонент ни в какую не хочет ее вести и отбивается ссылками на правилами. Считаю это нарушением ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ и прошу способствовать разрешению ситуации.--Abeshenkov 06:16, 25 сентября 2011 (UTC)

• Очень похоже на стиль Х-Ромикса, дал запрос на проверку. Divot 06:34, 25 сентября 2011 (UTC)

  Это точно не Х-Ромикс. Кроме того, как я понимаю, запросы сделаны в связи с обсуждением на номинации статьи на статус избранной. Ко всему прочему, я бы не сказал, что фразы, к которым сделаны запросы, являются тривиальными. Например, фраза «На пороге XVIII века выходит в свет книга, имеющая колоссальное значение для всей современной физики — «Математические начала натуральной философии» Ньютона» требует АИ, поскольку является оценочной. Конечно, для специалистов это само собой разумеется, но для школьника, например, может оказаться не таким уж тривиальным утверждением. Но в целом, насколько я могу судить, проблема в том, что участники по-разному понимают требования к избранным статьям.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 25 сентября 2011 (UTC)

Этот запрос я проглядел, но сегодня, когда составлял заявку его увидел. Сейчас сноска к этому месту присутствует.--Abeshenkov 11:51, 25 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий:. К сожалению, в последнее время (следящие за событиями в ВП понимают о чём я говорю) всё больше нарастает беспрецедентное давление на избирающих участников проектов ХС и ИС. А с недавних пор это ужасная тенденция коснулась и голосующих.
  Корни проблемы вокруг статьи «Вселенная» лежат вокруг слабого понимания участником правил и тенденций Википедии (даже из запроса видно, что ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ участник считает разными правилами). Касательно статьи: даже не смотря на сначала мой, а затем и участника Vladimir Solovjev комментарии о необходимости более тщательного подхода к подтверждению имеющейся в статье информации путём простановки сносок, участник Abeshenkov сначала объяснил их отсутствие тем, что данная информация известна специалистам, существованием подробной информации по «вики-ссылкам», а затем и вообще существованием пятого столпа, при том что ни одно из этих «обоснований» таковым на самом деле не является. Меня в связи с этим удивляет удивление участника отсылки мною к действующим правилам, которые он не считает нужным воспринимать. Более того удивляет приписывание мне не имевших место действий по запросу источников к «существование галактик, квазаров» при том, что об этом в предложениях, в которых я запросил источник информации, речь даже не идёт. Эволюция всех имевших место оправданий показывает, что участник не имеет определённой позиции по вопросу актуальности запросов на источники. Также удивляет неприятие запроса источника к информации к вопросу расширения вселенной, при том, что согласно тексту статьи (Облик Вселенной формируется множеством процессов, различных как по своей природе, так и по масштабам, в которых они происходят. Самый крупный из них — это расширение Вселенной. Его определяет гравитационное взаимодействие всех существующих объектов) из нескольких сравнимым друг с другом процессов (а ниже с размерами вселенной ещё и реликтовый фон сравнивается) самостоятельное определение самого-самого не более чем оригинальное исследование.
  Считаю, что данный запрос яйца выеденного не стоит (уж если и подавать запрос по поводу этой статьи, то разве что мне) и на месте администраторов я бы просто порекомендовал участнику вместо хождений по ЗКА и СО лучше заниматься непосредственно статьёй — там и без моих запросов есть что исправлять. --Sabunero 09:23, 25 сентября 2011 (UTC)

Проблема, как мне видится, совсем в ином. При выдвижении статьи на статус приходят люди, которые в теме мало что понимают, и начинают придираться используя формальные критерии, при этом по существу никому и в голову не приходит на самом деле проверить суть изложенной в статье информации. Главное "поучаствовать" в обсуждении. Например, запрос на то что гравитация формирует крупномасштабную структуру вселенной явно отдаёт таким дилетантизмом. Этот дилетант поступил бы куда толковее если вместо расставления запросов на текст доктора наук попытался бы сам перечитать учабник физики для шестого, кажется, класса, ну или в Британнику, и подтвердить эти ссылки источниками.

Как-то вот так. Divot 09:50, 25 сентября 2011 (UTC)

Предложение читателям заниматься работой авторов — одна из самых невежественных инициатив, которую можно соотнести с данной категорией людей. Да и мне кажется, что вы забываете о равенстве участников. Чтобы писать качественные статьи по определённому предмету не обязательно быть специалистом, точно также как и не гарантирует качество наличие красного диплома. Если кто-то считает, что я поставил запрос источника на общеизвестную информацию, это в каждом конкретном случае и надо обсуждать, а из действий участника выходит, что таковой — половина статьи. Если вы считаете, что информация о механизмах образования войдов и неправильных галактик общеизвестна, то, во-первых, я удивлён, а, во-вторых, можете снять этот запрос источника. --Sabunero 10:43, 25 сентября 2011 (UTC)

Это с точки зрения дилетанта чтобы написать качественную статью почему-то не нужно быть специалистом. Интересно, почему тогда серьезные энциклопедии, вроде Британники или Ираники приглашают именно серьезных специалистов и кроме того еще и рецензентов, дополнительно проверяюших информацию? Дилетант, вообще говоря, может написать "серьезную статью" разве что для другого дилетанта. Это вполне подходит для Википедии пока не приходит профессионал. Вот тут здравый смысл должен сказать дилетанту что ему лучше меньше спорить, а больше слушать. Во всяком случае пока мнение этого профессионала не начинает расходиться с другими специалистами. Равенство участников - штука хорошая, но способность воспринимать себя адекватно это не отменяет. Divot 14:18, 25 сентября 2011 (UTC)

Ну не надо, я сам видел, как человек без образования по теме смог разобраться в источниках и написать избранную статью. В науке тоже есть примеры, когда люди без образования становились крупными учеными. И помните, что дилетант построил ковчег, а профессионалы сделали Титаник. Чтоб написать хорошую статью надо иметь голову на плечах, желание и умение учиться. Чтоб отрецензировать статью чаще всего не нужно иметь обширные знания или узко специализированные, но нужно понимание. Профессионалы не всегда правы. Поэтому и важно равноправие в диспут. Тем и хороша Википедия, что любой может начать и вести диспут. Любой может задать вопрос и имеет право на него получить ответ. Это заставляет профессионалов глубже вникать в область. Всем профит, и википедии в том числе. --Abeshenkov 14:49, 25 сентября 2011 (UTC)

Это смотря какую статью. Описательную статью, вроде "Собор Парижской Богоматери" может и сможет, но вот обзорную вроде "Суперсимметрия" вряд ли. Там одной головы на плечах мало, нужно понимать смысл терминов, быть в курсе современных тенденций, и пр. Не говоря о такой мелочи что нужно по ходу дела понять и квантовую механику. Дилетант может это всё понять, мы все рождаемся дилетантами, но сначала ему нужно понять, а потом спорить. Я так думаю. Divot 16:24, 25 сентября 2011 (UTC)

Абсолютно согласен--Abeshenkov 17:12, 25 сентября 2011 (UTC)

Лепота, сколько сразу личностных суждений высказано. Отвечу не вам, а расскажу другим: моя позиция по ссылкам не меняется уже два года со времен первой моей номинации статьи в избранные. Я в курсе тенденции проставлять на все АИ, и мне она не нравиться. Почему мне это не нравиться я высказал. во вступлении в этой номинации. Причем тоже самое я до этого я написал в ответе участнику. Ссылкой на пятый столп я обосновал, если он так ратует за соблюдение правил Википедии, почему моя позиция в рамках проекта может, по крайне мере, обсуждается, а возможно, и применяться. Такова была и есть основа и логика моих действий--Abeshenkov 11:51, 25 сентября 2011 (UTC)

Для статей на научные темы предполагается некий начальный уровень познаний у читателя. Трудно формально описать этот уровень, но он есть. Невозможно написать статью про иммунологию так, чтобы она была понятна второкласснику (или взрослому человеку с уровнем знаний второклассника). Думаю, что подобного рода запросы неконструктивны, а автору статьи можно поступить так: дать для запрашивающего на СО ссылки на хорошие популярные обзорные книжки, которые помогут ему убедиться в правильности утверждений в статье и стереть запрос АИ. --Erohov 10:44, 25 сентября 2011 (UTC)

После последних слов, боюсь, это уже невозможно. --Abeshenkov 11:51, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не вижу причин для административного вмешательства. Если бы были расставлены 20 запросов источников, особенно, когда информация подвреждена абзацем ниже, это было бы НДА. Здесь же запросы поставлены там, где ответ очевиден специалисту, однако неспециалист, для которого пишется Википедия, имеет право их задать. Автор же статьи имеет право на них не ответить. Вопрос о том, заслуживает ли статуса ИС статья с неотвеченными вопросами (или избыточными придирками) решается не на ЗКА, а на КИС. Victoria 20:01, 25 сентября 2011 (UTC)

Суть запроса не в том, правильно\не правильно, достойна или нет. Суть запроса в том, что человек на все попытки другого участника (то бишь меня) начать дискуссию, чтоб дойти до консенсуса, упирается и игнорирует эти попытки. И вот это хотелось бы разрешить. Хотелось бы увидеть от человека развернутые аргументы, высказанные своими словами, а не просто ссылки на правила --Abeshenkov 05:01, 26 сентября 2011 (UTC)

Вам уже несколько раз, в том числе на этой странице, объяснили почему информация должна быть подтверждена. Если вы напишите, что Земля вращается вокруг Солнца, от вас источник этой информации никто требовать не будет, однако же если вы сравниваете масштабы процессов или объясняете почему эти процессы происходят, источник такой информации указать необходимо. Или, опять же, «колоссальное значение» — уж слишком оценочная характеристика, которую также необходимо подтверждать сторонними источниками, или для «есть всего три основных фактора, определяющие эти свойства: скорость и расстояние до излучающего свет тела, его геометрия и состояние вещества» — лично я здесь насчитал четыре фактора и т.д. и т.п. --Sabunero 05:21, 26 сентября 2011 (UTC)

А я спрашиваю Вас какая польза проекта в данном конкретном случае строгое следованию правилам? (Про колоссальность я писал выше, что его не заметил и сноску уже поставил) Про три фактора: первые я объединяю в один, но если непонятно, то можно и четыре. Но это точно не вопрос к АИ! В разделе не указываются конкретные механизмы: еще в школе должны были рассказывать о масштабах действия сил. Да и вообще, любой любитель астрономии скажет, что в основе всех крупномасштабных образований - гравитация. Это же становиться очевидно, что посмотреть определения этих образований: там везде говориться о гравитационной связанности. Сравнение масштабов идет элементарным образом: размер вселенной минимум ~14 миллиардов световых лет, размер скоплений галактик ~100 миллионов, это ранжирование по очевидному признаку, которое не требует АИ. --Abeshenkov 07:13, 26 сентября 2011 (UTC)

Статический вандализм

91.219.24.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - редко, но регулярно. Думаю, надо прописать ему полгода отдыха. Меньше нет смысла. Pessimist 05:48, 25 сентября 2011 (UTC)

• Не проще ли статью на стабилизацию? Elmor 05:59, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

Стабилизация не мешает вандалам нарушать ВП:СОВР в доступных для прочтения версиях, а подобный вандализм идёт с разных IP — поэтому почистил и поставил на полублок на 1 год статьи Прибыловский, Владимир Валерианович и Алкснис, Виктор Имантович. NBS 06:49, 25 сентября 2011 (UTC)

Деструктивные действия участника в статье Хоккейный клуб «Локомотив» в сезоне 2011/2012

Участник [упорно считает http://Ru.WikiPedia.org/w/index.php?title=Хоккейный_клуб_«Локомотив»_в_сезоне_2011/2012&action=historysubmit&diff=37896713&oldid=37896692], что в статье (в викитексте) нельзя указывать полное имя человека-хоккеиста-участника хоккейной команды "Локомотив" Даниила Ердакова, то есть нельзя викифицировать, "так как он единолично определил критерий значимости статьи о спортсмене". То что правила и руководства википедии говорят о том что красных ссылок не надо бояться, а они напротив повышают критерий значимости будущей статьи, участник как-то не учёл. Прошу урегулировать конфликт.

"повышают критерий значимости будущей статьи" - что-то бессвязное. Насколько я понял, участник полагает, что написание статьи о данном хоккеисте невозможно, так как он не удовлетворяет критериям ВП:БИО. Поскольку участник опытный, я склонен верить, что он действительно проверил данные об этом хоккеисте, чтобы так утверждать. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 24 сентября 2011 (UTC)

Krivitsky MC

Вопреки ВП:ЛС и ВП:БЛОК страница участника Krivitsky MC содержит ссылку на блог, в котором разглашены личные данные участников Википедии. Прошу принять административные меры. Спасибо. 20:52, 24 сентября 2011 (UTC)

• А вы кто будете, добрый человек? — Postoronniy-13 00:33, 25 сентября 2011 (UTC)

Итог

ЛС уже удалена. Dmitry89 19:35, 30 сентября 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Физика или химия (телесериал, Россия)

91.77.46.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Физика или химия (телесериал, Россия) (обс. · история · журналы · фильтры)

Заблокируйте и откатите его правки, а то надоело и лимит исчерпан. Rökаi 17:59, 24 сентября 2011 (UTC)

• Аноним вернулся... Тактика неизменная. Rökаi 16:06, 26 сентября 2011 (UTC)
• 4 день в статье продолжается вялотекущая война правок по замене слов. Жаль, что никому из администраторов это не интересно. Rökаi 15:26, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Поставил полублок, правда в теме не силен, так что приводить в порядок статью оставляю тем, кто лучше знаком с темой. Dmitry89 20:33, 30 сентября 2011 (UTC)

При переименовании статьи создался дубликат

При переименовании (причина - отсутствие неоднозначности) вот этой статьи создалась вот эта, автоматически добавившись в список созданных мною статей. Исправьте, пожалуйста. - SerYoga 16:06, 24 сентября 2011 (UTC)

• Здесь лучше объединить истории правок, чтобы вам не пришлось второй раз выполнять все правки, которые вы по ошибке сделали не в той статье. MaxBioHazard 16:28, 24 сентября 2011 (UTC)

Итог

Истории правок объединил. INSAR ^о-в 16:33, 24 сентября 2011 (UTC)

Нужен итог

Господа администраторы. На ВП:ЗСПИ нужно подвести итог запросу. Прошло уже не 7 дней, а 11 с подачи заявки. --Whisky✉ 14:26, 24 сентября 2011 (UTC)

Итог

Есть итог. INSAR ^о-в 14:40, 25 сентября 2011 (UTC)

user:LostmemberQfy

ЭП или НО. Плюс напомните ему ещё раз правила чистки обсуждений, что обсуждения не удаляются. MaxBioHazard 13:08, 24 сентября 2011 (UTC)

• Учётная запись мнимого участника Это шорцы удалена с формулировкой "мусор" [31]. Так относительно кого допущены ЭП и НО? И кому нужен неконструктивный мусор в конструктивном обсуждении? Если обсуждение удалять никак нельзя, прошу его заархивать да убрать с глаз долой, зачем же нужна дискуссия с "мусором"?--LostmemberQfy 13:17, 24 сентября 2011 (UTC)
  • Страница с такой формулировкой может быть удалена, например, если участник не желает иметь личной страницы, а ему туда что-то по ошибке написали, после чего он с такой формулировкой вынес её на БУ. В любом случае, называть так участника - грубейшее нарушение НО. Архивируются страницы только по достижении чрезмерно большого объёма, сотни килобайт. MaxBioHazard 13:26, 24 сентября 2011 (UTC)
    • Ещё раз. 1) Такого участника не существует, поэтому об оскорблениях несуществуещего участника и говорить не приходится; 2) В убранном "обсуждении" с несуществующим участник написано не что "что-=то по ошибке", а содержатся оскорбления, провокация - уже заработавшая, кстати, и троллинг - (см. запрос ниже), а потому, коль скоро Вы печётесь о чести этого несуществующего участника - так найдите и накажите его. Пока он на ЛС значится как "мусор". Защищайте его, либо наказывайте его же! 3) В убираемом обсуждении содержится раскрытие ника, что строго запрещено правилами ВП. В связи с этим, эта "дискуссия" с призраком вообще должна быть закрыта. Действуйте по правилам, будьте любезны, MaxBioHazard. --LostmemberQfy 13:39, 24 сентября 2011 (UTC)
      • Участник вполне существует, участник может иметь отсутствующую личную страницу. В случае раскрытия каких-либо непубличных, по вашему мнению, данных, нужно удалить только эти данные, после чего обращаться хоть к ревизорам. А у кого из вас содержатся троллинг, оскорбления и провокации - определят администраторы. MaxBioHazard 13:58, 24 сентября 2011 (UTC)
• Участник MaxBioHazard, насколько я помню Вы обязались в рамках обсуждения на форуме администраторов не пересекаться никоим образом с участником LostmemberQfy. Итог в обсуждении тогда был подведён опытным администратором Kv75 к вящему удоовльствию всех сторон. Теперь Вы подаёте запросы по поводу действий участника LostmemberQfy опять же, как всегда, в тематиках, Вас не касающихся, и по поводу статей, к которым Вы не имеете отношения. Налицо преследование. Кстати в обсуждении участник Eto shorcy первый (и единственный!) перешёл на личности и оскорбления, так что Ваш запрос выглядит по меньшей мере странно. Или Вы извиняетесь и закрываете его, или я начинаю новую тему на ФА, чтобы Вас уже начали блокировать, мне Ваши выходки надоели в конце-концов, ничто Вас не может остановить в преследовании LostmemberQfy, это уже давно не похоже на нормальное поведение. Huller 23:12, 24 сентября 2011 (UTC)
• Уважаемый LostmemberQfy, участник Eto_shorcy действительно существует, как и множество других так называемых «красных» участников: тех, кто не создал — просто потому что не успел это сделать, или не сделал это сознательно — или впоследствии удалил свою личную страницу. Существование участника определяется не наличием личной страницы, а фактом регистрации учетной записи (формальные признаки — уникальное имя (не IP-адрес) наличие страницы обсуждения, которая создается сразу после регистрации и существует в том или ином виде всегда, хотя сообщений на ней может и не быть, но тогда есть ссылки на архивы обсуждений). Что касается «мусора» — там действительно был мусор. Аноним (не участник Eto shorcy) создал эту страницу, оставив на ней вандальную надпись, и ЛС участника была удалена по его запросу. Из этого никак не следует, что администратор, удаливший мусорную страницу, считает участника «мусором» (кстати, за такое суждение об участнике при совершении админдействия с администратора сняли бы флаг, так что ссылаться на мнение администратора тут не нужно в любом случае: даже если предположить, что администратор грубо нарушил ВП:ЭП в адрес участника, это не повод за ним нарушение повторять). --Dmitry Rozhkov 23:34, 24 сентября 2011 (UTC)
  • Спасибо Huller и Dmitry Rozhkov, с уважением, --LostmemberQfy 03:42, 25 сентября 2011 (UTC)

Участник:Eto shorcy

Нахожу это [32] продолжающимся троллингом, оскорблениями и провокацией.--LostmemberQfy 11:24, 24 сентября 2011 (UTC)

ИТОГ

Вопрос исчерпан, спасибо.--LostmemberQfy 13:02, 24 сентября 2011 (UTC)

Итог, как полагает MaxBioHazard, подводить рано

Я тоже так полагаю. Прошу прекратить троллинг со стороны участника MaxBioHazard, а также наказать страницу "07:59, 24 сентября 2007 Atorero (A) (обсуждение | вклад) удалил Участник:Eto shorcy,([33]) (мусор)", которую MaxBioHazard называет участником (см. выше.) Надоело, честное слово..--LostmemberQfy 14:38, 24 сентября 2011 (UTC)

Смею полюбопытствовать, как можно наказать страницу? Кнутом, что ли? :) PS: Личная страница участника и сам участник - две большие разницы, как говорят одесситы. Я бы даже сказал, две принципиальные разницы. --VAP VYK 14:44, 24 сентября 2011 (UTC)

Не знаю. Но как наказать участника, не имеющего личной страницы? Если можно - сделайте это. Иронию я не воспринимаю сейчас здесь ни с чьей стороны. Я прошу помощи. Нет? - Ну, так и нет. --LostmemberQfy 14:48, 24 сентября 2011 (UTC)

Я не могу понять, какое отношение личная страница имеет к учётной записи. Что она есть, что её нет - это вообще никак не влияет на участника. --VAP VYK 15:37, 24 сентября 2011 (UTC)

• Я не могу понять, какое отношения Ваши вопросы имеют к сути моих запросов? Вы можете помочь? Или просто хотите поболтать? Я не хочу болтать. Запросы мои конкретны. Накажите учётную запись, страницу, названных участников..Сделайте что-нибудь конкретное по запросам, а не вопрошайте меня о том, чего я не знаю, да и не обязан знать. В конце концов, чувствую, что как обычно, наказан буду я, с чем Вас вот именно,VAP VYK, как патриота города, не могу не поздравить. А уж за что именно - найдут, желающие на месте.--LostmemberQfy 16:16, 24 сентября 2011 (UTC)

Прошу итог

• Прошу прощения за беспокойство, но хотелось бы ещё раз попросить уважаемых администраторов всё же отреагировать на мой запрос по поводу действий участников Это шорцы и второго, указанного выше (не вижу текста, потому не могу запомнить, извините) MaxBioHazarda (?). Или ещё раз подождём следующего раза?--LostmemberQfy 10:12, 25 сентября 2011 (UTC)

Ну если очень надо, то будет и итог

Пишу. wulfson 14:06, 25 сентября 2011 (UTC)

Вот что я увидел, потратив на это изрядное время:

• В июне 2010 г. участник (ныне LostmemberQfy) внёс в статью Алтайские горы ссылки на статьи А. Н. Рудого на сайте ice.tsu.ru и статью Гигантская рябь течения.
• 21 июня 2010 участник (ныне LostmemberQfy) добавил ещё одну ссылку на статью Гигантская рябь течения.
• 3 августа 2010 Ghirlandajo закомментировал эти ссылки с нелицеприятным комментарием «Как же достала раскрутка г-на Рудого на страницах ВП».
• 25 апреля 2011 аноним из Томска добавил ссылку на дневниковые записи А. Н. Рудого на сайте ice.tsu.ru в четыре статьи (Служебная:Contributions/95.191.58.137).
• Ссылка была тут же удалена участником Zooro-Patriot с комментарием «Блог не АИ».
• 22 мая 2011 аноним из Томска добавил ссылку на дневниковые записи А. Н. Рудого на сайте ice.tsu.ru в три статьи (Служебная:Contributions/95.191.5.13.
• Ссылка была тут же удалена участником MeaWr77
• 6 июня 2011 участник LostmemberQfy вернул две ссылки на материалы А. Н. Рудого на сайте ice.tsu.ru в статью Алтайские горы ([34])
• 7 июня 2011 аноним удалил ссылки на материалы А. Н. Рудого из 17 статей РуВП (Служебная:Contributions/85.140.27.51), обвиняя его в «самопиаре» и «раскрутке»
• LostmemberQfy вернул ссылку.
• Аноним вновь её удалил.
• Hullernuc вступился за А. Н. Рудого («точно не самопиар»), вернул ссылку, но тут же передумал и удалил ее с комментарием «хотя конечно ВП:ВС соответствует слабо, удаляю пока, через обсуждение на СО возможно и добавить»
• 17 июля 2011 LostmemberQfy возвращает две ссылки ([35]) и оставляет первый комментарий на СО статьи Алтайские горы, в котором делает личный выпад против своего оппонента, называя его прежний ник и приписывая ему удаление ссылок на работы А. Н. Рудого. Комментарий не подписывает.
• 10 августа 2011 участник это шорцы!, прочтя этот комментарий, делает свой, в котором ставит под сомнение правомерность утверждений LostmemberQfy и говорит, что наличие ссылок на сайт ice.tsu.ru в статье Алтайские горы «выглядит откровенным самопиаром».
• 21 сентября 2011 LostmemberQfy раскрывает ссылки в статье Алтайские горы, закомментированные за год до этого участником Ghirlandajo, и удаляет его комментарий.
• Одновременно он продолжает дискуссию с участником это шорцы! на СО статьи Алтайские горы по поводу приемлемости и неприемлемости «самопиара» (возможно, полагая, что это это шорцы! удалил ссылки на материалы А. Н. Рудого)
• Skydrinker откатывает действие участника LostmemberQfy в статье Алтайские горы
• LostmemberQfy настаивает на своём с комментарием «Вернул уникальные ссылки и удалил злословие откатчика», после чего восстанавливает все ранее существовавшие в статье ссылки на материалы А. Н. Рудого.
• 23 сентября это шорцы! на СО статьи Алтайские горы обращается к LostmemberQfy по имени (очевидно, сумев идентифицировать его) и довольно резко излагает своё отношение к его действиям.
• Дальнейшие реплики участника LostmemberQfy, к сожалению, понять не могу — полагаю, что участник LostmemberQfy принял своего оппонента за кого-то другого и возлагает на него вину за свои проблемы.
• 24 сентября это шорцы! на СО статьи Алтайские горы оставляет комментарий, из которого следует, что он действительно установил соответствие между новым и прежним ником LostmemberQfy.
• LostmemberQfy оставляет запрос на ВП:ЗКА, обвиняя участника это шорцы! в «троллинге, оскорблениях и провокациях».
• LostmemberQfy пытается понять, с кем же он ведёт дискуссию, но, не найдя личной страницы оппонента, удалённой ещё в 2007 году в связи с вандализмом (с пометкой «мусор»), объявляет своего оппонента «мнимым участником», «мусором», и удаляет весь текст дискуссии, после чего возвращается на страницу ВП:ЗКА и заявляет, что «Вопрос исчерпан».
• Участник MaxBioHazard отменяет удаление обсуждения на СО статьи Алтайские горы с комментарием «обсуждения не удаляются».
• LostmemberQfy отменяет действие участника MaxBioHazard, заявляя: «Поскольку учётная запись дисскутанта удалена как мусор, убрал и обсуждение, чтобы не вводить в заблуждение читателей».
• Участник MaxBioHazard оставляет свой собственный запрос в отношении действий участника LostmemberQfy на ВП:ЗКА — [36]
• LostmemberQfy в ответ настаивает на своей правоте и муссирует «мусорную» тему «несуществующего участника».
• Участник MaxBioHazard пытается объяснить участнику LostmemberQfy его ошибку.
• В ответ LostmemberQfy обвиняет в троллинге уже самого MaxBioHazard — [37].
• Администратор NBS вновь отменяет удаление обсуждения на СО статьи Алтайские горы, после чего удаляет лишь ту часть обсуждения, которую он считает «неконструктивной» и содержащей «личные выпады» — однако LostmemberQfy настаивает на своём и удаляет обсуждение полностью, с комментарием «Убраны все оскорбления, в том числе — и раскрытие ника».
• Далее в ситуацию вмешиваются администраторы Wulfson, Dmitry Rozhkov, объясняющие участнику LostmemberQfy его ошибки, и участник Hullernuc, обвиняющий участника MaxBioHazard в преследовании участника LostmemberQfy - [38]. wulfson 18:04, 25 сентября 2011 (UTC)

Итак, обещанный итог

• В ходе анализа ситуации, проведённого согласно обращению участника LostmemberQfy, мною установлено, что по крайней мере в течение года участник LostmemberQfy занимался массовым и систематическим размещением в статьях РуВП ссылок на материалы А. Н. Рудого, а также на иные материалы, опубликованные на сайте ice.tsu.ru, владельцем которого, по всей видимости, является А. Н. Рудой. Эти ссылки неоднократно откатывались различными участниками РуВП, что даёт мне основания полагать, что участник LostmemberQfy должен был быть в курсе того, что подобные его действия недопустимы и представляют собой явное нарушение правил ВП:ВС и ВП:Конфликт интересов.
• Несмотря на это, 17 июля участник LostmemberQfy вновь разместил указанные ссылки в статье Алтайские горы и сопроводил их комментарием на СО статьи, в котором он первым совершил неспровоцированный и необоснованный личный выпад против одного из своих оппонентов, явно идентифицировав его. Именно это действие и общий настрой на конфликт в конечном итоге привёли к обострению ситуации и выносу её на ВП:ЗКА.
• Можно констатировать, что в ходе обмена мнениями между участниками LostmemberQfy и это шорцы! оба участника проявили недостаточную сдержанность. При этом, однако, участник это шорцы! высказал по сути справедливую претензию к действиям участника LostmemberQfy и не совершил никаких иных действий, в то время как участник LostmemberQfy вовлёк в конфликт ещё как минимум несколько человек и до сих пор настаивает на своей правоте, призывая к «наказанию» участников это шорцы! и MaxBioHazard.
• Проанализировав ход событий, считаю беспочвенными какие бы то ни было обвинения в адрес участника MaxBioHazard со стороны участников LostmemberQfy и Hullernuc. В связи с этим считаю необходимым сделать отдельное предупреждение участнику Hullernuc о недопустимости голословных обвинений в адрес коллег. Полагаю, что подобное вмешательство с Вашей стороны не только не способно было нормализовать ситуацию, но наоборот, лишь укрепило участника LostmemberQfy в собственной правоте.
• Я пока оставляю за скобками вопрос о санкциях в отношении участника LostmemberQfy. Думаю, стоит обменяться мнениями с коллегами. wulfson 18:58, 25 сентября 2011 (UTC)

  Мои обвинения вовсе не голословны. Был итог на ФА о недопустимости какого-либо пересечения MaxBioHazard и LostmemberQfy, с которым все согласились. Однако MaxBioHazard продолжает играть свою роль личного полицейского для LostmemberQfy, которая никак не согласуется с правилами ВП. Участник, который ранее неоднократно конфликтовал с LostmemberQfy и оскорблял его, уже не первый раз ищет любого случая для обвинения его в нарушениях правил, при этом, разумеется, нарушений правил в его сторону не видит в упор. Ладно, пойдёт в копилочку, у меня нет времени о чём-либо тут спорить, однако теперь я знаю, что для MaxBioHazard ничего не значат ни собственное обещания, ни итог на ФА. Он будет продолжать несмотря ни на что преследовать LostmemberQfy. Значит будет иск. Huller 07:44, 26 сентября 2011 (UTC)

  Не пойму, почему вы, ув. Huller, в свою очередь, играете роль «личного телохранителя» для LostmemberQfy. Если MaxBioHazard даже и нарушил правила, это не причина с вашей стороны делать ему выговоры, надо в крайнем случае обратиться к админам. Администраторы и нарушение решения АК оценят, и наказание если надо выпишут. Выглядит так, что вы преследуете MaxBioHazard. И чем вы лучше? Евгений Мирошниченко 07:54, 26 сентября 2011 (UTC)

  • • Я не считаю, что подача запроса о нарушении правил относится к тому, что было описано в итоге Kv75: правка статей участника, комментирование его действий, кроме, очевидно, явно нарушающих правила, из-за чего и приходится писать запрос (в итоге Kv75 такое исключение прописано).
    • Хотите иск - подавайте, встречными требованиями будут бессрочная блокировка LostmemberQfy и прогрессивная - Вас. MaxBioHazard 10:40, 26 сентября 2011 (UTC)
      • Сайт "Климат, лёд, вода, ландшафты", судя по дате регистрации администратора, появился 2 марта 2011 года. Наполнение контента началось в апреле, судя по датам первых статей. Исторические изыскания wulfson в этом ("по крайней мере в течение года") мягко скажу - ошибочны. Не окажутся ли и другие изыскания столь же вопиюще ложными? Будут ли верными выводы из уже по-крайней мере одного точно ложного основания? Очень надеюсь на здравые и умные действия администраторов и сообщества. С уважением, --LostmemberQfy 11:02, 26 сентября 2011 (UTC)
        • Предлагаю такой вариант разрешения проблемы. Создаем у Вас в личном пространстве подстраницу, на которой будем обсуждать правомерность добавления ссылок в каждом конкретном случае. Страницу могут держать в списке наблюдения все заинтересованные участники. А Вы даете обещание, что не будете проставлять новых ссылок, до тех пор пока они не обсуждены. --Dmitry Rozhkov 11:06, 26 сентября 2011 (UTC)
          • Хорошо. Прежние ссылки - оставим, так? Как будто проблем по ним не было. Кроме того ссылки на сайт человека, 40 лет занимающегося Алтаем - в общем априори по делу. И касаются эти ссылки профессиональной, довольно узкой тематики. Хорошо.--LostmemberQfy 12:01, 26 сентября 2011 (UTC)
            • Да, те которые уже есть по умолчанию оставляем по status quo, но каждый может вынести отдельную ссылку на обсуждение. Смысл в том, чтобы рассматривать каждый случай отдельно. Сегодня тогда создам подстраницу. --Dmitry Rozhkov 12:05, 26 сентября 2011 (UTC)
              • Каждый? Как минимум двое из известных мне "каждых" вынудят меня заниматься сутками напролёт обоснованием ссылок. Вы не находите? При этом собственно ссылки будут разбираться примерно таким же образом, как и в номинации КИС - это уже проверено, да и Вы ссылочку на одну из таких процедур привели в одном из Ваших эссе. Всё же: либо ограничить список "каждых", либо уж не трогать прежние ссылки. Эти ссылки вполне работают и проверяемы. Наконец, на самом сайте "Климат и т.д." информации, причём абсолютно точной, и об Алтае, и о горах вообще, и о других естественнонаучных вопросах едва ли не больше, чем в ВП. Тем, кто откатывает ссылки и примечания, неплохо бы взглянуть на сайт. Иначе и получается, что уважаемый wulfson назвал статью, которая вызвала широчайший резонанс не только на Алтае, а на Алтае обсждалась специально в Эл-Курултае - "дневниковыми записями". Он просто не читает то, что откатывает. Потому у него и получилось "по крайней мере в течение года"... При такой объективности мы годами не выйдем из обсуждения единственной ссылки. А ведь всего за полгода существования сайт вошёл в рейтинг лучших научно-образовательных сайтов ИНТЕРНЕТа (в 40000 из 700 000 такого рода вообще). С уважением, --LostmemberQfy 12:18, 26 сентября 2011 (UTC)

              (участнику Dmitry Rozhkov) - никакого status quo - все ссылки на материалы А. Н. Рудого и иные материалы, размещённые на указанном сайте, должны быть проверены на их правомерность. Я пока видел одну, которую я и оставил. wulfson 12:40, 26 сентября 2011 (UTC)

              • (участнику wulfson, извините уж, не знаю Ваших ФИО). Уберите из ВП, наконец, биографию этого негодяя, которого Вы только что назвали по фамилии, ну, и образовывайтесь по его сайту. Или Вы как собрались проверять, не читая убираемых материалов, интуитивно? Заодно - привет участнику без страницы "Это Шорцы" - провокация более чем удалась, а шорцам за это ничего не будет. Это справедливо.--LostmemberQfy 12:53, 26 сентября 2011 (UTC)

                Ещё одно подобное высказывание - и я Вас блокирую за троллинг. Это - официальное предупреждение. wulfson 13:11, 26 сентября 2011 (UTC)

                • Гражданин начальник, я дико испуган.--LostmemberQfy 13:15, 26 сентября 2011 (UTC)

                Да, и я о том же: удалять уже проставленные ссылки только если признали неправомерными, а не так что сначала все зачистить, а потом разбираться.--Dmitry Rozhkov 14:02, 26 сентября 2011 (UTC)

                Да, разумеется. wulfson 17:07, 26 сентября 2011 (UTC)

  • В рувики есть более-менее отлаженный процесс разрешения такого рода конфликтов. В случае сомнений в качестве конкретного источника: 1) Делается запрос на Википедия:К оценке источников с просьбой оценить источник; 2) Стороны приводят аргументы за/против и границах использования источника; 3) Администратор на основании анализа приведённых аргументов выносит решение о возможности использования источника и о границах его использования. --Alogrin 18:08, 26 сентября 2011 (UTC)
• Насколько я помню, в отношении LostmemberQfy действует решение АК о прогрессивке, а месяц уже был. Elmor 04:25, 27 сентября 2011 (UTC)

Владимир Камеш

Восстановите пожалуйста статьи Камеш, Владимир и Владимир Камеш на моих подстраницах --Dark Eagle (сказать · вклад) 16:21, 23 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участник:Dark Eagle/Владимир Камеш; вторая статья была такая же. NBS 16:59, 23 сентября 2011 (UTC)

Спасибо) --Dark Eagle (сказать · вклад) 17:23, 23 сентября 2011 (UTC)

Война правок в статье «Ё-мобиль»

Ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры)

Была защищена на сутки. Не помогло. Кое-кому из отметившихся на СО, в принципе, можно уже начинать раздавать предупреждения. Kobac 05:26, 23 сентября 2011 (UTC)

Итог

Поставил полную защиту на 3 дня. --Sigwald 06:18, 23 сентября 2011 (UTC)

Leo 710 и Leo711

А ещё есть Leo 710 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Клон Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Насколько я помню, учётка с похожим названием — уже нарушение, нет? Kobac 23:40, 22 сентября 2011 (UTC)

С такими запросами лучше на ВП:СЛ обращаться.--Torin 06:16, 23 сентября 2011 (UTC)

Итог

С участником Leo615 ничего общего во вкладе нет. Leo 710 заблокирован бессрочно из-за явно похожего ника на Leo711 и провокационного вклада. NBS 17:25, 23 сентября 2011 (UTC)

Leo615 спам

Leo615 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад проставление ссылок (уже больше 50) на один и тот же сайт в статьях про домашних животных. Предупреждался. --El-chupanebrej 20:20, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Блокировка на 1 день. NBS 21:09, 22 сентября 2011 (UTC)

95.179.89.116

Аноним 95.179.89.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) проставляет ссылки в статьях Светлаков, Сергей Юрьевич и Мартиросян, Гарик Юрьевич, выдавая их за официальные сайты артистов. Предупреждался. --RussianSpy 16:34, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему успокоился. Dmitry89 20:32, 30 сентября 2011 (UTC)

ВП:ЗСАП

Вот уже неделю туда не заглядывал ни один админ. --Ghirla ^-трёп- 15:12, 22 сентября 2011 (UTC)

• Заглянул… --Dmitry Rozhkov 19:32, 22 сентября 2011 (UTC)
• Ещё один заглянул, но третий нужен, bezik 19:39, 23 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ещё Lazyhawk заглянул, всё залежалое разобрали, bezik 07:14, 24 сентября 2011 (UTC)

Русский мир (общность)

Статья находится в очень плохом состоянии: она полна фальсифицированных цитат, ссылок на АИ, по которым не находится фактов, которые следует подтверждать и т.п. дряни. Тон статьи до крайности не нейтральный, она представляет собой голую пропаганду. В один момент я навел в статье порядок, подробно перечислив на СО фальшивые цитаты и случаи передергивания с АИ (вычищенная версия статьи), причем после удаления всех фальшивых данных от статьи остались одни огрызки; однако все мои правки откатили с пометкой «вандализм» без объяснения на СО. В статье идет ожесточенная война правок, посвященная не основной теме статьи, а частности - реакции на данную концепцию на Украине. Так как темой статьи является православно-патриотическая фофудья, сам я не желаю вмешиваться в войны правок. Прошу администраторов навести порядок. Хочу сказать, что считаю тему статьи значимой, в списке литературы куча источников по теме; при этом авторы упорно не цитируют АИ по теме, предпочитая фальшивые цитаты. --Erohov 14:16, 22 сентября 2011 (UTC)

• Разве темой статьи является "православно-патриотическая фофудья"?. --Vizu 17:27, 22 сентября 2011 (UTC)
• Разумеется. Концепция русского мира и есть православно-патриотическая фофудья. Это никак не мешает никому изложить статью корректно, нейтрально и с верными АИ, так как правильность концепции не имеет ни малейшего отношения к энциклопедической значимости. Но авторы упорно предпочитают фальшивые цитаты, передергивание источников и хвалебный тон. --Erohov 17:30, 22 сентября 2011 (UTC)

• Ну, по поводу того, что статья низкого качества (по Вашему мнению) - так это не тут нужно писать, а статью просто дорабатывать. А вот то, что участник Sphereon, благодаря инертности администраторов (я ранее уже дважды подавал запросы на ЗКА по поводу ВОЙ в статье со стороны участника Sphereon) - так это действительно плохо и администраторам надо отреагировать в конце-концов. Безнаказанность, когда один участник делает по 14 откатов на день, да еще при этом вставляет в статью ссылку на статью Москаль - может действовать развращающе. HOBOPOCC 08:35, 23 сентября 2011 (UTC)

Я ее уже дорабатывал (только в смысле убирания всего неправильного), но мои правки откатили без объяснений. Учитывая ожесточенную войну правок и столкновения всяческих националистических и религиозных взглядов в статье, я не хочу вмешиваться во все это далее. Пускай разбираются администраторы, на то у них и флаг. --Erohov 12:59, 23 сентября 2011 (UTC)

• ОК, с удовольствием верну Ваш вариант. HOBOPOCC 13:51, 23 сентября 2011 (UTC)

Концепция «Русский мир» в её первоначальном виде, как её разработали российские политтехнологи в 90-х, — это не «фофудья». Русский мир подразумевался как общность людей, говорящих и думающих по-русски, где Россия не играет роль повиливающего центра, а наоборот — русские (под этим не понимаются только этнические русские), живущие, за пределами России, могут на неё влиять. Статья же посвящена по большому счёту уже другой концепции Русского мира, которой, по-видимому, придерживается патриарх Кирилл и РПЦ, и её критике со стороны Украины (при этом явно не в взвешенном изложении).

P.S. Думаю, не было бы плохо переименовать статью в Русский мир (концепция). --Глеб Борисов 18:40, 24 сентября 2011 (UTC)

Из Ваших реплик усматривается, что и по Вашему мнению статья никуда не годится. --Erohov 19:12, 24 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Считаю, что, даже если статья действительно плохая (тогда её просто надо переписать), не стоит применять термин, являющейся полной бредовой выдумкой украинских националистических интернет-троллей, к чему бы то ни было. Этим вы лишь льёте воду на чужую мельницу. Извините.--Любослов Езыкин 04:51, 27 сентября 2011 (UTC)

2 вандала

89.251.107.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 188.230.45.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) поочерёдно резвятся в статье Карамзин, Николай Михайлович вандализируя статью. Примите меры воздействия к обоим. Venerable 11:58, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Всем троим по 12 часов блока, статья полузащищена на 3 дня. OneLittleMouse 12:01, 22 сентября 2011 (UTC)

А Карамзину то за что? :)) Venerable 12:03, 22 сентября 2011 (UTC)

Прошу снять с меня флаг ПИ

--Александр Русский 10:00, 22 сентября 2011 (UTC)

• Прошу не спешить. Давайте разберем обвинения. --Dmitry Rozhkov 10:04, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Я умею признавать свои ошибки, но они по моему даже слишком грубые, для дальнейшей работы с флагом.--Александр Русский 10:09, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Хорошо, Ваше право. Флаг снят по желанию участника. --Dmitry Rozhkov 10:11, 22 сентября 2011 (UTC)

Деструктивные действия AfroBrazilian

Две недели объясняем участнику AfroBrazilian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), как правильно заполнять шаблон-карточку. Мне кажется, что проблема уже не может быть списана на плохие объяснения. Он либо не читает объяснений, либо действует вопреки им. Серебряный 19:56, 21 сентября 2011 (UTC)

На данном этапе участник игнорирует мои сообщения и правки такого рода. Вернее, не игнорирует даже, а говорит, что он всё делает нормально, и продолжает в том же духе. Притворяясь или искренне считая, что ссылку на Викисклад commons:Category: (именно такую) нужно прописывать в каждую статью, хотя такой страницы на Викискладе, естественно, нет. Серебряный 02:23, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстрее оказалось объяснить, чем ждать реакции администрации. Видимо, придётся и дальше своими силами. Жаль. Серебряный 19:02, 1 октября 2011 (UTC)

Murtag2011

Удаляет шаблоны об выставлении на удаление фильмов (пример), на предупреждения не реагируем--Analitic114 12:40, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 6 часов. OneLittleMouse 12:47, 21 сентября 2011 (UTC)

Подскажите, как быть?

KotLoc (обс. · вклад) Я работаю над статьей "Жеребцова, Полина", ее хотели удалить 1 марта 2011, но передумали на обсуждении 27 апреля 2011. Навешали шаблонов. Мне удалось многое исправить. Добавить ссылок. Знак "к удалению" может снять только администратор (?). Как выставить эту статью на обсуждение и знак снять? Она - не формат, но стоящая и ссылки по теме там значимые. Алекс Мирта 11:19, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья была оставлена 27 апреля и больше на удаление не выносилась. Административных действий не требуется. Можете попросить вот тут проверить и отпатрулировать статью. --Sigwald 11:47, 21 сентября 2011 (UTC)

Рапрп

Рапрп (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандализм вандализм копивио. Это весь вклад, кроме двух строк в инкубаторе. Kalendar 10:58, 21 сентября 2011 (UTC)

• После предупреждения AlexSm вроде больше ничего не писал. Посмотрю за ним пару дней. --Dodonov 16:05, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему административных мер не нужно. Dmitry89 19:37, 30 сентября 2011 (UTC)

Участник Zavarych89

Zavarych89 (обс. · вклад) Данный участник, как видно на его странице обсуждения, не раз уже нарушал правила Википедии (как минимум 2 раза авторские права), кстати, со своей страницы обсуждения все предупреждения он тоже удалил. Далее, статью, которую он создал с нарушением правил, её выставили на удаление, я вызвался спасти, улучшил её. После этого он мне написал письмо "...Можешь всё, что написал удалить или я сам буду всё твоё, что ты будешь писать постоянно удалять. Вот и всё." После этого последовала правка, где он удалил половину статьи, что уже тянет на вандализм. Замечаний и предупреждений никаких не понимает, поэтому пишу сюда. Может есть и другие нарушения, мне они неизвестны. Хотелось бы остудить пыл учатника. --Mr.Aleksio 10:44, 21 сентября 2011 (UTC)

Участник продолжает проявлять агрессию: [39] Прошу ограничить его доступ в Википедии. --Mr.Aleksio 15:54, 21 сентября 2011 (UTC)

Меры приняты будут? Этот участник мне уже на почту начал писать письма с оскорблениями. --Mr.Aleksio 12:38, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Хоть и прошло много времени, написал предупреждение участнику. --Michgrig (talk to me) 19:26, 15 октября 2011 (UTC)

Eelov

Eelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно в третий раз добавляет в статью Губерман, Игорь Миронович ссылку на собственный ЖЖ, на предупреждение реакции нет. Pessimist 06:45, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Успокоился, если вернется, либо в спам-лист, либо блокировать за спам. Dmitry89 19:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Аноним 178.46.64.112

178.46.64.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализирует статью Фонд Викимедиа, предупреждение игнорирует. --Alex6122 ©™ 14:48, 20 сентября 2011 (UTC)

Заблокируйте его. --Alex6122 ©™ 15:06, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 15:12, 20 сентября 2011 (UTC)

Копипаст анонима

Уважаемые администраторы, что делать вот с такими анонимами 94.242.146.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)? Он откуда-то скопипастил 13 кбайт текста на страницу обсуждения. --RussianSpy 14:19, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ну а что, если по теме - как-то находить точки соприкосновения с темой статьи, если не по теме или копипаст - откатывать. Dmitry89 20:28, 30 сентября 2011 (UTC)

Россия

Наведите, пожалуйста, порядок в статье. р а з о р 13:41, 20 сентября 2011 (UTC)

Давно пора эту статью поставить на бессрочную защиту. Сколько себя помню в ВП - там постоянно анонимы пакостят. --RussianSpy 14:20, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

В августе после полной защиты, слетел бессрочный полублок - вернул, а с прошлого года и стабилизация стоит. Dmitry89 20:26, 30 сентября 2011 (UTC)

Очередной азербейджанский активист

Коллкга Elg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно пришел повоевать и удаляет подтвержденную АИ информацию ([40], [41]). На предупреждения на его СО не реагирует. Охолоньте активиста. Divot 12:36, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сутки блокировки. --Sigwald 13:44, 20 сентября 2011 (UTC)

Файл:Double Impact OST.jpeg

Просьба удалить. - SerYoga 11:47, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалил. Шаблона БУ было достаточно. --Sigwald 12:03, 20 сентября 2011 (UTC)

Российская империя (атолл Суворова) - снова война правок

Участник:Anton Bakov провоцирует войну правок: [42], [43], [44], [45], [46]. Объяснениями и аргументами не балует. --KVK2005 11:40, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Единственный выход, который я вижу, это стабилизация, поставил. Dmitry89 20:21, 30 сентября 2011 (UTC)

Wulfson

Прошу оценить реплику на предмет возможного нарушения правил сайта. — Postoronniy-13 11:21, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нарушений не обнаружено. Если вы считаете, что было нарушено конкретное правило, пожалуйста — укажите его и возможно нарушающую правила часть реплики. --D.bratchuk 14:39, 20 сентября 2011 (UTC)

• ВП:ЭП, ВП:ПДН («спам», «самореклама»)? — Postoronniy-13 19:38, 20 сентября 2011 (UTC)

Владэк Занковски, вандализм

К статье Владэк Занковски (обс. · история · журналы · фильтры) прицепился вандал Zadek Vladkovski (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (обратите, в т.ч., внимание на соотношение логина участника и персоны статьи). Прошу вмешаться. Max Guinness 10:49, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Bilderling бессрочно заблокировал, bezik 07:25, 24 сентября 2011 (UTC)

Список литературы

В первоначальном списке было указано три монографии на русском языке, в названиях которых стояло ключевое слово "eBay", точно соответствующее названию статьи Википедии. Это пока единственные монографии на русском языке по данной тематике. Энциклопедические статьи, как правило, снабжаются в первую очередь списком литературы по теме статьи, написанным на том же языке, что и сама статья. Взгляните хотя бы на статьи об аукционе eBay на английском en:Ebay, немецком de:Ebay и французском языках: fr:Ebay

Забавно, что теперь в списке литературы русской статьи фигурирует единственная американская книга, написанная на английском языке и изданная в 2002 году. Тогда как имеются три книги, написанные на ту же тему на русском языке и изданные в 2007-2011 годах в Москве, отражающие последние изменения на аукционе eBay: http://www.labirint.ru/books/151522/ http://www.williamspublishing.com/Books/978-5-8459-1294-7.html http://www.ozon.ru/context/detail/id/6837176/

В отношении ссылок см., например, статьи: Комбинаторика: Комбинаторика Теория вероятностей: Теория вероятностей

В этих статьях в списке литературы указаны только монографии и только на русском языке.

Flingern 08:47, 20 сентября 2011 (UTC)

• Для уточнения картины, предлагаемые книги для статьи об американской компании eBay, предоставляющей услуги аукционной торговли через интернет, называются соответственно: «Как научиться работать на Интернет-аукционе eBay», «Секреты международного аукциона eBay для русских. Домашний бизнес», «Современный самоучитель работы на аукционе eBay», фамилия автора двух из этих книг совпала с фамилией подавшего данную заявку участника. См. также заявку #Список литературы к статье eBay, bezik 14:01, 20 сентября 2011 (UTC)

Санетти, Хавьер

Постоянно втыкают общую статистику количества матчей и забитых голов в карточку вместо тех, что были в чемпионате страны. В последние дни обострение. Даже как-то жалко этих бедолаг-анонимов.--Soul Train 06:58, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Полузащита статьи на месяц. --Sigwald 10:18, 20 сентября 2011 (UTC)

Иоанн (Береславский): на полублок

В условиях начатого обсуждения на СО резвятся анонимы, и свежезарегистрированные участники, ведя войну правок, удаляя сведения с АИ:

1. Раз заход анонима с массовой перекройкой статьи [47]

2. Tempus отменил [48]

3. Аноним начинает воевать, повторяя правку[49]

4. Я отменил [50]

5. Аноним не унимается [51]

6. Отмена [52]

7. Дело анинима продолжает [53] свежезарегенный участник

8. Возврат с предложением открыть уже обсуждение на СО [54]

9. Аноним опять за своё [55], хотя идёт обсуждение на СО

10. Последняя отмена [56]

11. Но аноним снова повторяет правку [57]

Прошу вернуть статью к стабилизированной версии и поставить на полублок. Евгений Мирошниченко 03:55, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

Вроде бы успокоились. Если что, есть ВП:ЗС. Там иногда быстрее реагируют. Dmitry89 20:18, 30 сентября 2011 (UTC)

Mrblack777

Mrblack777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад - замена информации на сознательно ложную. Если бы сегодня не увидел его в соседнем проекте, вандализм мог бы остаться незамеченным. Прошу заблокировать, т.к. полезных целей учётная запись не преследует. --Microcell 18:39, 19 сентября 2011 (UTC)

• Весь вклад — это три правки. Пока предупрежу, если продолжит, заблокируем. --Dmitry Rozhkov 18:44, 19 сентября 2011 (UTC)

  Не уверен, что он снова не появится с чем-то подобным или будет вовремя обнаружен — вот сегодняшний след. Впрочем, как знаете, я лишь счёл нужным указать. --Microcell 18:47, 19 сентября 2011 (UTC)

  Судя по всему, его интерес сосредоточен на статье о Тычине. Поставлю ее себе в список наблюдения. --Dmitry Rozhkov 18:49, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Успокоился сам. Dmitry89 20:16, 30 сентября 2011 (UTC)

Вандализм в статье Через тернии к звёздам (фильм)

Участник Engelus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно вставляет в статью ссылку на свою рецензию, не являющуюся даже подобием профессионального разбора фильма и включающую в себя вообще посторонние разделы о нынешней российской действительности. Прошу принять меры. Никитос 17:40, 19 сентября 2011 (UTC)

• То же самое в статье Туманность Андромеды (фильм). --Никитос 17:47, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Предупредил, поставил статьи в список наблюдения. --Sigwald 06:57, 20 сентября 2011 (UTC)

просьба

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заберите у меня все флаги и забаньте на пространстве имён Википедия. Тошнит. --С уважением, SAV 15:50, 19 сентября 2011 (UTC)

• Вау! _4kim Dubrow 17:57, 19 сентября 2011 (UTC)
• Технически ограничить в определённом пространстве имён нельзя. Флаги у Вас сейчас только те, которые нужны в основном пространстве, Вам без них будет неудобно писать статьи. Могу посоветовать просто не ходить в пространство Википедия.--Dmitry Rozhkov 18:42, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Чтож, было-бы предложено. --С уважением, SAV 17:31, 20 сентября 2011 (UTC)

Участник МИТРО-ТВ

МИТРО-ТВ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Странный никнейм, странный вклад, странная страница обсуждения. Kobac 14:59, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Вклад изучен, одна из статей участника — про МИТРО — нейтрализована, а статья о факультете этого учебного заведения предложена к удалению, bezik 20:55, 21 сентября 2011 (UTC)

Дополнение к итогу

А разве такое название учётки допустимо? Kobac 23:43, 22 сентября 2011 (UTC)

• Некоторые коллеги такие имена учётных записей расценивают как неприемлемые и рекламные, но лично я такую категоричную оценку дать не готов, а конфликт интересов, который в данном случае налицо, как таковой не запрещён, лишь требует особого внимания ко вкладу, bezik 07:30, 24 сентября 2011 (UTC)

Шаблон НП-Белоруссия

В Белоруссии отменён переход на зимнее время. [58],[59],[60] и т.д. У меня просьба внести соответствующие изменения в шаблон {{НП-Белоруссия}}, ибо его могут редактировать только администраторы. Как я понимаю, теперь Белоруссия будет жить в часовом поясе UTC 3. --VAP VYK 13:07, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже. Dmitry89 20:16, 30 сентября 2011 (UTC)

Добавление рекламной информации

Участник Mari Bigudi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит рекламную информацию в статью Speed dating. На сообщения на своей странице обсуждения не реагирует. --Peter Porai-Koshits 11:56, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки, при рецидивах будет обессрочен. OneLittleMouse 12:03, 19 сентября 2011 (UTC)

Об использовании участником флага патрулирующего

• Ознакомившись с этим обсуждением, прошу дать оценку использованию участником Borealis55 флага патрулирующего. Должен предполагать только добрые намерения, но его собственные заявления и поведение в течение продолжительного времени порождают подозрения в использовании флага патрулирующего для преследования участника. Возможно, я ошибаюсь. Предысторию вопроса в обратном хронологическом порядке можно видеть здесь: Проблемы с редактированием, Запрос на СО участника, Обсуждение запроса на восстановление статьи, Запрос об оценке источников, СО статьи «Васильки (картина С.Осипова)», Обсуждение номинации. Leningradartist 11:40, 19 сентября 2011 (UTC)

  Судя по всему, вы преследуете участника Borealis. Обратился к нему самому за разъяснениями. Если это подтвердится, то такое поведение заслуживает всеобщего порицания. --Ghirla ^-трёп- 14:09, 19 сентября 2011 (UTC)

• Не только за разъяснениями, но и с советом. Leningradartist 14:45, 19 сентября 2011 (UTC)
• Совет такой: "Участник Leningradartist вас преследует, или мне это мерещится? [2] Я бы на вашем месте не сидел сложа руки. --Ghirla -трёп- 13:41, 19 сентября 2011 (UTC)" — Эта реплика добавлена с IP 91.196.98.206 (о)

Надо подписываться. Иначе ваше ценное пояснение может быть удалено. Leningradartist 08:10, 20 сентября 2011 (UTC)

• К сожалению, доказательства в пользу высказанного в запросе предположения, множатся: «Вам следует зарубить на носу, что здесь (и в других местах) обсуждаем не меня, а Ваши статьи, в которые Вы пихаете свою никчёмную книгу, преследуя совершенно явный интерес (цена этой бумаги на Amazon.com $280)»( из высказывания Borealis55 27 сентября здесь). Leningradartist 12:31, 3 октября 2011 (UTC)

или двумя днями ранее: «ему не только нельзя давать флаг автопатрулируемого, но и патрулировать его статьи следует с великой осторожностью.» (из высказывания Borealis55 25 сентября при обсуждении заявки на статус автопатрулируемого). Leningradartist 12:42, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

Не показано нарушение каких бы то ни было правил патрулирования со стороны Borealis55, закрыто. --Blacklake 09:04, 26 октября 2011 (UTC)

83.234.62.254

Аноним со статического IP 83.234.62.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) без объяснения причин систематически удаляет официальный сайт из статьи Ковнир, Алла Григорьевна, при этом портя внешний вид статьи (удаляет закрывающие фигурные скобки шаблона) [61]. На приглашение к диалогу, размещённое на его странице обсуждения, не отреагировал, продолжив свою деятельность. Просьба принять меры по ограничению доступа анонима к статье. --SkоrP²⁴ 11:17, 19 сентября 2011 (UTC)

В данный момент сайт не работает, возможно причина в этом? --Sigwald 11:53, 19 сентября 2011 (UTC)

Странно, после предыдущего удаления участником сайта я проверял его работоспособность — всё было нормально. Возможно, это временные неполадки. В таком случае, подождите, пожалуйста, хотя бы сутки: может, заработает. Ссылку в статье я пока удалю. --SkоrP²⁴ 12:08, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не актуально. Dmitry89 20:14, 30 сентября 2011 (UTC)

Коллективное давление

Прошу независимого администратора разобраться: на запрос источника, участник ставит шаблон в статье «обидчика», на основе его псевдонима занимается измышлениями по поводу его личности и деятельности, атаку продолжительно развивает группа хорошо знакомых друг с другом участников. Это уже напоминает травлю. --Serge Lachinov 10:02, 19 сентября 2011 (UTC)

Вас просили не коверкать логины участников. С какой целью вы только что неоднократно назвали меня Girl'ой? [62] Откуда вы взяли, что уч. Azgar "верой и правдой служит" моим интересам, а уч. Ohlumon - его "хороший приятель"? [63] Что за странные домыслы? Это просто возмутительно. И самое главное — кто наделил вас правом использовать страницы ВП для публикации собственных изысканий? --Ghirla ^-трёп- 10:18, 19 сентября 2011 (UTC)

Ошибка моя невольна, но я вновь готов принести извинения, однако тон Ваш лишний раз говорит о «добрых» Ваших намерениях. Вы прекрасно понимаете, что первым нарушили правила установкой шаблона в ответ на совершенно справедливый запрос источника, но включившийся в травлю, организованную с Вашего молчаливого согласия, естественно, расценивается мной как верой и правдой служащий Вашим интересам. Тысячынй раз повторяю Вам, что у Вас нет никаких оснований для выводов обо мне и моей деятельности на основе собственных измышлений о моём псевдониме (посмотрите, сколько раз Вы это сделали после неоднократного моего увещевания). По поводу Вашего «гнева праведного» относительно нарушения чистоты ВП: это ещё следует полновесно доказать — там присутствует достаточно АИ, и никаких новых теорий нет — это старая и давно дискутируемая тема). Однако Ваш высокомерный тон и озлобление (не только в мой адрес) лишний раз говорит о том, что Вы, начав эту травлю, и не думаете адекватно оценить собственные действия. Спокойней, пожалуйста. --Serge Lachinov 11:07, 19 сентября 2011 (UTC) PS И все вы прекрасно друг друга знаете (или по кругу), это показывает анаализ ваших обсуждений и раздача наград. --Serge Lachinov 11:22, 19 сентября 2011 (UTC)

Список литературы к статье eBay

Участник DR (Участник:DR) почему-то удалил весь список литературы к статье об аукционе eBay. В списке было указано три монографии на русском языке, в названиях которых стояло ключевое слово "eBay", точно соответствующее названию статьи Википедии. Это пока единственные монографии, выпущенные российскими издательствамим на русском языке по данной тематике. Энциклопедические статьи, как правило, снабжаются списком литературы по теме. Взгляните хотя бы на статьи об аукционе eBay на английском, немецком, французском языках: en:Ebay de:Ebay Так что следует список литературы восстановить! Flingern 07:29, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Одну книгу вернул, остальные (в духе «EBay для чайников» или «Как русскому торговать на EBay») возвращать не стал в соответствии с Википедия:Ссылки на источники#Подраздел «Литература» (это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков). Если что-то что упустил — попробуйте обсудить на странице обсуждения статьи, за статьёй следят многие интересующиеся предметом участники, bezik 15:52, 19 сентября 2011 (UTC)

Группа запросов Venerable и Baal Hiram vs. Exeget и Exeget vs. Venerable

Темы объединил в хронологическом порядке.--Abiyoyo 11:38, 5 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА

Участник Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) доводит ситуацию в статье Статуя Джордано Бруно до абсурда пытаясь развязать войну правок [64], [65], [66], при этом сопровождая откаты неэтичным описаниями, в которых обвиняет меня в вандализме [67], [68], которого в моих правках нет. Обвинения подобного рода явно противоречат правилам и нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. Я пытался на своей СО объяснить участнику Exeget ошибочность понимания им ВП:АИ и их использования. К тому же у меня сложилось впечатления из общения с участником, что он переносит свою личную неприязнь к персоне Антоновского, [69] на использованные в статье Статуя Джордано Бруно как источники, так построенные на их основе утверждения. Прошу рассмотреть ситуацию с участником Exeget и его активным желанием ухудшить статью Статуя Джордано Бруно, сопровождаемую ВП:НДА, ВП:ЭП и ВП:НО. Venerable 15:19, 26 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Мне показалось, что уважаемый коллега Exeget несколько неправильно реагирует на некоторые ситуации. Почему-то отличное от его собственного мнение своего оппонента, и сопутствующие действия, он склонен называть вандализмом, что на мой взгляд не допустимо. Мне кажется, было бы неплохо, если бы ему разъяснили, что так поступать нельзя, и призвали бы его к терпимости и конструктивности в общении на страницах обсуждения статей. --- Baal Hiram 15:43, 26 сентября 2011 (UTC)

Уже призывали. Venerable 15:52, 26 сентября 2011 (UTC)

• Может быть, вы хотите сказать нижеследующее — НТЗ?! «Поэтому, члены муниципального совета оказали жёсткое сопротивление возведению памятника, но не смогли повлиять на те тенденции, которые начинали преобладать в обществе. Вопрос… ускорился, когда клерикалы занимаясь интригами и противодействуя возведению, возбудили против себя всеобщее негодование… На открытии памятника, в окружении множества флагов научных, общественных, масонских и иных организаций, выступил профессор… В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом». 77.37.169.108 17:01, 26 сентября 2011 (UTC)

Значит, нужно договариваться о формулировках, и вырабатывать консенсус, а не обвинять оппонента голословно в вандализме, которого и в помине не было. --- Baal Hiram 17:04, 26 сентября 2011 (UTC)

Участник развязал войну правок в статье. Venerable 08:09, 27 сентября 2011 (UTC)

Участник активно редактирует сообщения на моей СО, меняя выдвинутые ранее обвинения. Venerable 08:33, 27 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемые администраторы. Проанализировал ситуацию, которая возникла в статье. Налицо война правок. здесь. Со своей стороны, напоминаю, что без объяснения причин нельзя отменять правку, иначе это можно расценивать как вандализм. Отменил правку участника. Narra Mine 08:14, 27 сентября 2011 (UTC)

Просьба дать оценку обвинениям меня в пропаганде масонских взглядов и ВП:НЕТРИБУНА со стороны участника Exeget, и разъяснить ему наконец-то суть правил: ВП:АИ, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ, которые он не понимает. Venerable 09:51, 28 сентября 2011 (UTC)

Участник Venerable не понимает разницы между обвинением и констатацией факта (подробности см. ниже в моем комментарии на сабж). В свою очередь, прошу дать оценку обвинениям с его стороны в моем якобы «активном желании ухудшить статью». Это уже, что называется, ни в какие ворота… Exeget 13:09, 28 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Война правок развязана именно участником Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с достойной лучшего применения настойчивостью восстанавливавшим свой не соответствующий нормам русского языка текст с грубой фактической ошибкой — ложной атрибуцией цитаты, на что ему многократно и многообразно указывалось на его СО. В нынешнем варианте статьи были учтены некоторые замечания, что свидетельствует о начале поиска консенсуса. Однако в статье еще многие моменты требуют переработки (подробности см. на странице обсуждения статьи).

Из обсуждения ясно видно, что участник Venerable создал некачественную статью с пунктуационными и фактическими ошибками, субъективными оценочными суждениями и ненейтральной лексикой на основе статьи Англовики с добавлением материала из вторичного источника, который не является АИ по определению — из брошюры Ю. М. Антоновского «Джордано Бруно: его жизнь и философская деятельность», выпущенной в павленковской серии ЖЗЛ в 90-е годы XIX в. и не содержащей ссылок на первоисточники. При этом автор сохранил в статье идеологически ангажированную лексику и оценочные суждения революционера-масона Антоновского. Появившийся в результате текст может быть квалифицирован как cтатья-нападка на католическую церковь и её адептов. После правомерно внесенных мною правок автор статьи, нарушая правила трех откатов, восстанавливал некачественный текст, что можно квалифицировать как вандализм откатами. По хорошему счету, всю информацию из данной брошюры, по правилам Википедии, следовало бы удалить, но я не против компромисса — достаточно исправить однобокие оценки, ненейтральную лексику заменить нейтральной, исправить пунктуационные ошибки и стилистические погрешности.

Не могу также не обратить внимание администрации на то, что участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) целенаправленно использует Википедию в качестве трибуны для пропаганды масонства и его деятелей. В частности, брошюра, на основании которой, по сути, создана обсуждаемая статья, является аффилированным источником (Ю.М Антоновский состоял в масонской ложе «Полярная Звезда»), что непременно должно быть указано в тексте статьи. Exeget 10:11, 28 сентября 2011 (UTC)

• Посмотрел статью и обсуждение и склонен согласиться с уч. Exeget. Статья написана в вопиюще неэнциклопедическом стиле. «В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом…» — это вообще перл. Кроме того статья написана с явными нарушениями НТЗ. Наконец, написана она по ненейтральному источнику и без соответствущей атрибуции, что недопустимо. Нужно найти для статьи независимые нейтральные источники. Считаю, что правки уч. Exeget были направлены на улучшение статьи в полном соответствии с правилами. Евгений Мирошниченко 10:34, 28 сентября 2011 (UTC)
  • А отчего нет плашки POV? (кстати, нумерация разделов на ЗКА что-то сбилась на 1 вверх =() _4kim Dubrow 10:54, 28 сентября 2011 (UTC)

Плашки поставлены; теперь патрулирующим нужно смотреть, чтобы автор по привычке не откатил их до окончания обсуждения. Exeget 12:47, 28 сентября 2011 (UTC). В тот же день была предпринята попытка снять шаблоны, пресеченная патрулирующим, который откатил правку и заблокировал участника Venerable за продолжение войны правок. Exeget 09:48, 29 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Этот запрос напрямую связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Нарушение ВП:3О. --- Baal Hiram 16:58, 28 сентября 2011 (UTC)

Ну конечно — «мы с Тамарой ходим парой…» (© А.Л. Барто). Было бы также интересно и поучительно выслушать мнение уважаемого коллеги Baal Hiram по существу высказанных мною претензий к конкретным позициям статьи и к действиям участника Venerable по возвращению в текст исправленных редактором ошибок. Exeget 19:33, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Exeget! Я не припомню того момента, когда я вам давал повод к фамильярному общению со мной. Если вам, любезный, интересно выслушать мое мнение по существу высказанных вами претензий к статье, то смените тон. До тех пор, пока вы себе позволяете провокационные, и не этичные реплики, никакого конструктивного обсуждения с вами не возможно, уже потому, что собеседников своих вы элементарно не уважаете. --- Baal Hiram 21:36, 28 сентября 2011 (UTC)

В чем же Вы увидели фамильярность или фривольность в отношении к Вам?! «Никакого конструктивного обсуждения с вами не возможно» — значит, уважаемый коллега, Вы решили ограничить свое присутствие на данной странице неконструктивными репликами и обвинениями в мой адрес? Не думаю, что это поможет достижению консенсуса в конфликте. С искренним и глубоким уважением, Exeget 08:35, 29 сентября 2011 (UTC)

В ваших выражениях я увидел и фривольность, и фамильярность. К чему здесь эта ваша цитата из Агнии Львовны? Ни для чего? :) Что касается конструктивного с вами обсуждения вопросов связанных со статьей (именно его), то оно возможно лишь после того, как вы смените тон, и начнете собеседников уважать, не нарушая правила этического поведения в беседе, и не пытаясь оскорбить собеседника. До этих пор я с вами обсуждать статью не буду, поскольку не хочу терпеть в свою сторону выпады с вашей стороны. Ваши выводы насчет того, что я решил, якобы, ограничить свое присутствие здесь неконструктивными репликами - являются плодом вашей фантазии, основанной исключительно на ваших преждевременных умозаключениях. Так что, не приписывайте мне то, что мне не свойственно. Я сказал, что не буду с вами обсуждать статью до тех пор, пока вы не смените тон. Однако, ваши не этические выпады я буду обсуждать на этой странице. Она для урегулирования таких вопросов и существует. И ничего "неконструктивного" в этих обсуждениях нет. Я вас уже ни единожды просил быть терпимее к другим участникам, и не переходить этические рамки в общении, убавить в ваших сообщениях агрессию. Вы не вняли, более того - вы теперь и в общении со мной начали не самую доброжелательную линию поведения. Т.о. - чтобы достичь консенсуса, вам надо сперва перестать нарушать ВП:ЭП и ВП:НО. Без этого разговор о консенсусе будет затрудняться до невозможности духом неприязни, который вы сеете. --- Baal Hiram 10:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Давайте, господин Ваал, вопрос о духах отложим до другого благоприятного момента. Цитата из Барто относилась к уместно отмеченной Вами связи между двумя запросами, а Вы что подумали («спасибо, что не нарисовали» © Анекдот)? Просто я люблю вставить «шутку юмора» в унылый текст. Осмелюсь всё же заметить, что Ваша последняя реплика является информационным шумом, никак не приближающим разрешение конфликта. С искренним уважением и надеждой на благосклонное понимание, Exeget 11:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Exeget. Я вынужден вас попросить не коверкать мой ник-нейм. Таковой стиль общения является нарушением правила ВП:НО. Если вы проигнорируете мою данную просьбу, я буду вынужден подать соответствующий запрос на этой странице, и прервать общения с вами до момента внушения вам со стороны Администрации, не исключающего технические ограничения. Относительно "шуток юмора" - в особенности, когда они высказываются на фоне предыдущих ваших не этичных реплик - мой вам совет от них воздержаться. При общей вашей не благожелательности, и периодических грубостях, которые вы допускаете по отношению к участникам, от ваших "шуток юмора" атмосфера только накаляется. Что касается моей реплики, то ни информационным шумом, ни чем либо еще неконструктивным она не является. Данный запрос посвящен нарушению вами правил ВП:ЭП и ВП:НО (смотрите заголовок). Мой ответ выдержан вполне в духе сабжа. Ваши реплики в ходе обсуждения этих ваших нарушений - пока ничуть не отличаются от тех, из за которых вы стали фигурантом данного запроса. Отсюда вывод: вы продолжаете упорствовать в нарушении правил об этическом поведении и считаете для себя приемлемым грубое поведение с другими участниками. Это ни в коей мере не соответствует ни букве, ни духу правил Википедии. Разрешить этот вопрос продолжением вашей линии поведения в общении с коллегами, уважаемый Exeget, не получится. Уверяю вас, это только усугубит ситуацию, и вызовет новые запросы, в которых вновь вы будете фигурировать в качестве нарушителя. Я уже приводил примеры не этических ваших реплик в отношении других участников, повторю их снова: дифф 1, дифф 2, дифф 3. Я очень надеюсь, что имея вновь перед глазами своими примеры того, как в общении с коллегами поступать не надо, вы наконец поймете, в чем ваша ошибка, и смените тон. Искренне ваш, - я --- Baal Hiram 11:48, 29 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Baal Hiram. Свою единственную ошибку я вижу в том, что вступил в общение лично с Вами и с Вашим аффилированным коллегой (учетной записью?) Venerable. Впредь со всеми претензиями или замечаниями ко мне, к моей личности и к моей деятельности на проекте прошу обращаться исключительно в администрацию проекта, я лично общаться с вами не имею ни времени, ни желания, поскольку получается общение с Вами не как с личностями, а как с носителями общих корпоративных интересов неомасонской организации неомасонских организаций. С надеждой на понимание, Exeget 15:32, 29 сентября 2011 (UTC).

Уважаемый Exeget. Приберегите свои обвинения для практики исповеди, применительно к ней они будут и уместнее, и конструктивнее. Ваши оскорбительные подозрения - очередное нарушение правил, если у вас есть сомнения в моей реальности - добро пожаловать на страницу Википедия:Проверка участников. А сейчас, я рекомендую вам взять свои слова назад, или ваш оскорбительный выпад послужит, вкупе со всеми предыдущими - поводом для начала новой заявки на этой странице. Далее: относительно аффилированности. Я не состою с коллегой Venerable'м в одной организации. Мы состоим в разных масонских послушаниях. Он состоит в ОВЛР, а я в ДИУММ. Вы, конечно, человек эмоциональный, но в Википедии буря ваших эмоций, и столь же бурных эмоциональных суждений о других участниках неуместны. К сожалению, любое, даже самое доброжелательное общение с вами вы обращаете в оскорбления своих собеседников. Это ставит вас в весьма невыгодное положение. Христианин должен контролировать свои эмоции, а вы себя считаете таковым, судя по вашей странице. Даже безотносительно Википедии и принятых тут правил, не думаю, что оскорблять людей, которые вам ничего дурного не сделали - по-христиански. Жаль! Я думал, вы настроены на конструктивную работу в проекте. Отдельно меня удивило ваше скоропалительное, и совершенно ложное обвинение меня в том, будто я продвигаю некие "корпоративные интересы". Вам бы стоило ответить за эти ваши слова, и обосновать их: где я успел высказать хоть намек на некую позицию относительно статьи Статуя Джордано Бруно? Диффы, пожалуйста. Вы, сударь, в своем эмоциональном запале стали бросаться необоснованными словами и обвинениями, но вы забываете, что сие на Википедии не позволительно. Что же, если вы не возьмете свои слова назад, или не обоснуете свой ложный выпад (что невозможно, так как он ложный), придется обратить внимание Администрации на ваше поведение отдельно. Ибо, я нигде еще не озвучил никакого суждения о статье, лишь призвав вас общаться без оскорблений, за что получил от вас вагон грубостей. За сим, мне остается лишь дождаться от вас того, что вы возьмете свои слова обратно, иначе - встретимся в следующей заявке по поводу очередного нарушения вами ВП:НО. --- Baal Hiram 15:47, 29 сентября 2011 (UTC)

Пожалуйста, проявляйте свою конструктивность на СО статьи. Больше мне добавить нечего. No more comments Exeget 16:05, 29 сентября 2011 (UTC)

Вы сделали свой выбор. Думаю, Администрация вас поучит хорошим манерам, раз самостоятельно проявлять их в отношении собеседников вы отказываетесь. --- Baal Hiram 16:15, 29 сентября 2011 (UTC)

Настоятельно прошу обратить внимание администрации на манеру общения участника Exeget, который постоянно переходит на личности и использует оскорбительные реплики в общении с участниками проекта. Пытается продавливать свою точку зрения, не обращая внимания на аргументацию. Делает оценку АИ, отвергает их и решает по своему усмотрению вопрос о НТЗ в статье. Неконструктивная деятельность означенного участника, смахивающая более всего на троллинг, мешает работать в статьях. Примите уже меры. Venerable 20:39, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемых администраторов прошу проявить снисхождение к пользователю Venerable и не относить его грубые выпады в мой адрес («неконструктивная деятельность..., смахивающая более всего на троллинг, мешает работать» и т.п.) и манеру поведения на счет его личных характерологических особенностей и манер — дело отнюдь не в личности уважаемого коллеги! Просто принадлежность к неомасонской организации вынуждает членов следовать корпоративной линии поведения группы, стремящейся занять более достойное место в социуме, так что ничего личного здесь нет. С уважением, Exeget 08:35, 29 сентября 2011 (UTC)

Уч. Exeget, мало того, что вы не понимаете, что ЗКА не является СО статьи, так вы ещё запрос на вас поданный не понимаете и занимаетесь в нём разбором моего поведения и анализом правок в статье Статуя Джордано Бруно, что конечно же должно быть не здесь, а на СО означенной статьи. Высказанные вами на моей СО и повторенные здесь же тезисы о принадлежности меня лично к какой-либо организации является типичным ВП:НО, а пространное заявление о "месте в социуме" является ни чем иным как ВП:Троллинг. Надеюсь, что весь ваш последний вклад на СО участников и статей будет рано или поздно по достоинству оценён. Venerable 09:21, 29 сентября 2011 (UTC)

По просьбе участника Venerable заменил конкретный «разбор полётов» отсылкой на страницу обсуждения статьи. «Надеюсь, что весь ваш последний вклад на СО участников и статей будет рано или поздно по достоинству оценён» — благодарю за высокую оценку моего скромного вклада. Exeget 09:48, 29 сентября 2011 (UTC)

• С ними бесполезно спорить, Exeget. Все равно переговорят. Начнете это делать, сами букву какого-нибудь правила нарушите, да еще виноватым окажетесь. То, что там явный конфликт интересов, это да. А доказать деструктивное поведение сложно, нужно что-то типа разбирательства в АК, это долго и, по сути, пустая трата нервов. У меня уже опыт этого есть, см. АК:614. Feddk 10:46, 1 октября 2011 (UTC)

Нарушение ВП:3О

Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Статуя Джордано Бруно [70] и к тому же в описаниях к правкам обвинения в вандализме (ВП:ЭП). Коллега был за подобное предупреждён Обсуждение участника:Exeget#Предупреждение от 27.09.2011 года, но внимание не обратил (См. запрос ниже). Агрессивная манера поведения. Примите меры к участнику. Venerable 09:31, 27 сентября 2011 (UTC)

В свою очередь, прошу дать оценку заявлениям на моей странице обсуждения участника Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который уже неоднократно подвергался блокировкам за деструктивную деятельность в проекте, в том числе за войну правок:

Пока что ваши действия не приносят никакой пользы для проекта и единственной статьи, на которой вы сосредоточились.

Кем г-н Venerable был уполномочен давать оценку значимости моего вклада в развитие проекта, да еще в такой форме? Прошу удалить оскорбительные суждения и шаблон предупреждения с моей страницы. Exeget 13:42, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Exeget! Мне кажется, что вы либо неправильно и фрагментарно поняли написанное коллегой Venerable'ем, либо изымаете фразу из контекста. Коллега Venerable писал следующее:

К тому же, я полагаю, что вот эти ваши правки [71], [72], [73] являются ни чем иным, как развязыванием войны правок, что не приветствуется правилами. Также хочу вас уведомить, что подобное изменение своих претензий (обвинений) на моей СО и систематическая редактура моей СО не приветствуется правилами, также как и выделение жирным некоторых ключевых для вас предложений. Своими действиями вы доводите ситуацию до абсурда, а своим неприятием Антоновского как источника вообще не понятно чего добиваетесь. Прошу вас следить за тем, что вы делаете. Пока что ваши действия не приносят никакой пользы для проекта и единственной статьи, на которой вы сосредоточились. Venerable 08:55, 27 сентября 2011 (UTC)

Таким образом, фраза о ваших действиях, которые по мнению коллеги Venerable "не приносят никакой пользы для проекта и единственной статьи, на которой вы сосредоточились" относится к вашему спору о формулировках в статье, и использовании трудов г-на Антоновского в качестве ВП:АИ. В ходе вашего конфликта, который я периодически отслеживаю, мне удалось заметить, что вы неоднократно безосновательно обвиняли своего оппонента в вандализме, нарушая тем самым правила этического поведения, и правило ВП:НО. Я со своей стороны уже пытался на СО коллеги Venerable призвать вас к более конструктивному и миролюбивому диалогу, к более добродушному обсуждению, но вы, к сожалению, не вняли моим благим намерениям... Я до сих пор не вижу смысла в ваших обвинениях коллеги в вандализме, вне зависимости от того - прав он, или заблуждается, отличие его точки зрения от вашей не дает вам право оскорблять его, как и любого другого участника. Что же до ситуации вокруг статьи, то, на мой взгляд, тот тон обсуждения, который вы задали, систематически обвиняя оппонента в вандализме, во лжи, во вранье, и в фальсификации - не конструктивен искони. Думаю, именно это и имел ввиду коллега, когда писал вам процитированный мной абзац, на вашей СО, из которого вы изъяли одно предложение, и преподали на ЗКА в искаженном обрамлении. Ну что это за выпады - дифф 1? Это же вообще за гранью! Как можно позволять себе комментарии к правкам из серии "Поздравляем Вас соврамши"!? Мало того, что вы с самого начала диалога не руководствовались правилом ВП:ПДН, отвергнув тем самым дух доброжелательности и конструктивности Википедии, так вы еще и вовсе не этично высказались. А надо ли так делать? Ведь все можно было обговорить и решить в доброжелательной атмосфере, используя взаимно уважительный тон... Кроме того, я так понял, у вас это не первое столкновение с участниками, в связи с определенными резкостями в ваших высказываний, которые вряд ли этичны - [74], [75]. Я бы очень вам рекомендовал, уважаемый коллега Exeget, быть терпимее и доброжелательнее к коллегам на Википедии. --- Baal Hiram 16:52, 28 сентября 2011 (UTC)

Было бы также очень любопытно узнать от столь компетентного, терпимого, доброжелательного и заинтересованного коллеги, как Baal Hiram, какими именно правилами Википедии «не приветствуется… выделение жирным некоторых ключевых … предложений» в моих собственных репликах? ;-) Exeget 19:24, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Exeget! Мне кажется, что если участнику не очень нравится на своей странице выделение в репликах собеседника, то лучше так не делать. Мне, к примеру, не очень нравится, когда мне пишут заглавными буквами (например: "ТАК"). Кому-либо может не нравиться выделение при общении другим способом. Думаю, если вы выразите в доброжелательной форме свои пожелания коллеге Venerable о том, как вам удобнее воспринимать информацию при обсуждениях, то он непременно прислушается к ним. Главное, как мне кажется, вежливо попросить. Я уверен, что если бы мы все тут проявляли искреннюю вежливость в общении между собой, то запросов на этой странице было бы раза в два меньше. И я очень хотел бы этого, более того - я очень надеюсь, что и вы того же желаете. Давайте постараемся быть конструктивными при обсуждениях, уважать друг друга, и стараться находить ВП:КОНСЕНСУС. --- Baal Hiram 21:30, 28 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый коллега Baal Hiram! Благодарю за разъяснение — значит, правилами не запрещается, но может не нравиться участнику (вообще-то, это не одно и тоже). Полагаю также, что ваше корпоративное участие в обсуждении статьи и конфликта вокруг неё было бы намного продуктивнее, если бы от обсуждения морально-этических вопросов вы с коллегой Venerable перешли к анализу конкретных грубых фактических ошибок в статье Статуя Джордано Бруно, которые стали причиной моего вмешательства в ее редактирование (претензии к статье перечислены на ее СО). С уважением, Exeget 08:21, 29 сентября 2011 (UTC)

Я вам, уважаемый коллега Exeget, скажу как и в запросе ниже: я бы с удовольствием перешел от обсуждения морально-этических вопросов, к обсуждению содержательной части статьи, если бы вы прекратили эти обсуждения инициировать и стимулировать. Я имею ввиду, если бы вы прекратили не этические и грубые высказывания, на подобии тех, которые мной указаны чуть выше. Разве так трудно быть благожелательнее в общении с людьми, вместе с которыми вы занимаетесь написанием энциклопедии? --- Baal Hiram 11:00, 29 сентября 2011 (UTC)

Hic Rhodus, hic salta. Вот и давайте обсуждать содержательную часть, а не способствовать усилению информационного шума. Мне с Вами, уважаемый Baal Hiram, вместе в одном учреждении не работать, детей не крестить, правил Википедии я не нарушаю — посему у меня нет ни малейшего желания обсуждать с Вами Ваше видение моральных аспектов межличностных взаимоотношений, для этого есть специальные форумы и темы обсуждений. Так что уж простите меня, многогрешного, ежели чем задел ненароком. С неизменным уважением, Exeget 11:58, 29 сентября 2011 (UTC)

Господь простит, уважаемый коллега Exeget, и вы меня простите, если чем задел. Я вполне понимаю вашу ситуацию, в которой in vitium ducit culpae fuga. Но мне крайне хотелось бы общаться с вами при обсуждениях без личностных нападок, и без грубостей в мой адрес. Можно ли обсуждать памятник культуры, пренебрегая культурой общения? Риторический вопрос. Что касается "работы в одном учреждении", то, позволю себе, любезнейший, здесь с вами не согласиться основательно. Как минимум, мы с вами сейчас на одной информационной площадке, и занимаемся одним делом - написанием энциклопедии. Нравится это вам (или мне), или нет, но так сложилось, что помимо этого, мы с вами сейчас обсуждаем в добавок ко всему - одну и ту же статью. Потому, нам необходимо в первую очередь соблюдать уважительный тон, и исключить личные нападки, и любую грубость. Более того: нам необходимо быть вежливыми и уступчивыми, стараться не "переспорить" друг друга, а найти общее в наших позициях. Точно также вам следует поступить и с коллегой Venerable. Только тогда мы сможем выработать универсальный, устраивающий и вас, коллега, и Venerable, и меня подход. Как латинист латинисту, скажу вам: ibi victoria - ubi concordia. Надеюсь, что мы с вами все таки найдем общий язык :) --- Baal Hiram 12:44, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу подвести итог и закрыть данную тему, поскольку этот запрос — лишь часть более общего и глубокого конфликта, являющегося предметом рассмотрения в других запросах: Википедия:ЗКА#.D0.9D.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D0.92.D0.9F:.D0.9D.D0.95.D0.A2.D0.A0.D0.98.D0.91.D0.A3.D0.9D.D0.90 и Википедия:ЗКА#.D0.92.D0.9F:.D0.AD.D0.9F.2C_.D0.92.D0.9F:.D0.9D.D0.9E_.D0.B8_.D0.92.D0.9F:.D0.9D.D0.94.D0.90 Exeget 16:41, 29 сентября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе о подведении итога, и прошу так же присовокупить к рассмотрению ситуации запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник Exeget, поелику перманентные нарушения участником Exeget правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН делают невозможным работу в проекте других участников. --- Baal Hiram 16:53, 29 сентября 2011 (UTC)

Нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА

В свою статью Статуя Джордано Бруно участник Venerable целенаправленно добавляет информацию о масонах и их конфликтах с католической церковью, не имеющую отношения к сабжу, и удаляя из статьи часть информации и шаблоны: удалено упоминание о сторонниках объединения Италии, оставлены из них лишь масоны, произвольное, без объяснений, удаление запроса на нейтральность, удаление шаблона по неэнциклопедическому стилю раздела статьи, новое, без объяснений, удаление запроса на нейтральность и др., закончившиеся откатами объективных правок.

Вот некоторые примеры активного продвижения масонской тематики, не имеющей прямого отношения к предмету статьи:

• «Этторе Феррари … в то время занимал должность Великого мастера „Великого востока Италии“, единственной на тот момент масонской юрисдикции в Италии» — какое отношение имеет информация о количестве масонских юрисдикций в Италии в то время к сабжу?
• «Папа Лев XIII предупредил Италию в своей энциклике Ab Apostolici о влиянии масонства и призвал к его роспуску, а членов его назвал антихристианами и врагами церкви» — какое отношение к сабжу имеют перипетии взаимоотношений папы Римского с масонами? В тексте упомянутой энциклики нет упоминания сабжа.

Некоторые другие утверждения без АИ в пользу масонства были удалены под давлением других редакторов и патрулирующих.

Подробности см. на странице обсуждения статьи. Exeget 16:26, 29 сентября 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание администраторов, которые будут рассматривать эту заявку, что обвинение в нарушении правил ВП:НЕТРИБУНА не соответствует указанному в диффах. О обвинениях в которых участник Exeget обвинял меня было в заявках ранее поданных на это участника Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА, Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:3О. Venerable 17:10, 29 сентября 2011 (UTC)

Диффы хорошо показывают, как Venerable упорно и бескомпромиссно откатывает любые попытки придать статье нейтральный вид или хотя бы поставить под сомнение промасонскую рекламу и эмоциональную неэнциклопедичную лексику Exeget 17:44, 29 сентября 2011 (UTC) А данный дифф, извращающий мою позицию и приписывающий мне несуществующие намерения устанавливать какой-то «запрет на участие в редактировании» и «преследование участниов», запугивающий меня «бессрочной блокировкой», расцениваю как клевету и личную угрозу. Exeget 12:33, 30 сентября 2011 (UTC)

Сомнительная мотивация правок и постановки шаблонов участником Venerable

Данные правки дифф участника Venerable в статье, содержащей никем не оспариваемую (в том числе и участником Venerable) информацию, осуществлена явно не из мотивов улучшения содержания Википедии, на что ясно указывают свидетельства данного участника о мотивации его правок:

Насчёт статьи Баптисты седьмого дня и Exeget. Скажите, а почему мне нельзя обратить своё внимание на недостаточность АИ в его статье? Почему он сразу пошёл к вам и указал на преследования, или его статьи настолько совершенны, что нельзя заходить в них и вносить свои замечания улучшая их, почему сразу такая реакция? Если вы скажите, что мне нельзя вообще и близко подходить к статьям к которым имел отношение Exeget и участвовать, то пожалуйста, я не буду обращать своего внимания. Но как тогда работать в проекте, если одному участнику можно ходить по моему вкладу и тормошить его как ему захочется. Вот это разве не преследование ? Если вы обращаете моё внимание на ход моей работы в ВП, то обратите внимание пожалуйста и на Exeget, ибо его действия в последние две недели заключаются далеко не в продуктивной работе, и поймите пожалуйста, что нервы у всех не железные

дифф

Правила Википедии предупреждают:

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, ... повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.

Прошу указать участнику Venerable на недопустимость правок по мотивам личной обиды и желания «тормошить» вклад другого участника.

Exeget 21:38, 4 октября 2011 (UTC)

Вы этим запросом обсуждаете не статью, в которой я вам любезно указал на недостаточность АИ, а обсуждаете конкретно меня и приписываете мне какие-то "обиды". Это ВП:НО. Тем более, не понятно зачем вы мою переписку с коллегой притащили сюда. Venerable 21:50, 4 октября 2011 (UTC)

Не подменяем тему. Этим запросом я обсуждаю не статью, «в которой я вам любезно указал...» (для этого существует СО статьи, где я уже высказался по поводу неправомерных запросов участника Venerable), а предъявленную им же самим мотивацию его действий, не соответствующую духу и правилам Википедии. Exeget 10:32, 5 октября 2011 (UTC)

• А чего сомнительного в запросе источников? И к чему вынесение этого на ЗКА, когда вопрос проставления АИ в статье обсуждаться должен на СО статьи? Мне кажется, что это не очень правильное поведение со стороны участника Exeget, и здесь прослеживается, как мне показалось, попытка запретить другим участникам править статьи, которые написал Exeget... Может я не прав? --- Baal Hiram 21:57, 4 октября 2011 (UTC)

Следующий во всех конфликтах за участником Venerable участник Baal-Hiram подменяет тему обсуждения — не соответствующую духу и правилам Википедии мотивацию правок участника Venerable — обсуждением правомерности запроса источников в статье Баптисты седьмого дня, которое должно проводиться на странице обсуждения статьи. Может, он таки действительно не прав? Представим себе гипотетическую ситуацию, что я пошел в статьи, созданные участником Baal-Hiram и расставил там запросы на источники без указания конкретных претензий к неоспариваемому содержимому статьи на том основании, что мне не понравилась его реакция на мои действия в другой, созданной мною, статье? Полагаю, он вспомнил бы Википедия:Не играйте с правилами Exeget 10:32, 5 октября 2011 (UTC)

По-моему, вы слишком остро реагируете на правки в статьях, которые вы считаете "своими". И, вы опять вместо обсуждения с Venerable конкретных его претензий к статье начали обсуждать его действия, и теперь ее и мои, обвиняя меня в каких-то подменах тем. Тема одна может быть: улучшение статей. У вас есть еще темы? --- Baal Hiram 10:54, 5 октября 2011 (UTC)

Тема запроса одна: Сомнительная мотивация правок и постановки шаблонов участником Venerable. Я не обсуждаю участников, я обсуждаю неправомочные их действия. Пользователь Baal Hiram опять пытается подменить тему обсуждения, прошу указать ему на недопустимость подобных действий. Exeget 11:01, 5 октября 2011 (UTC)

А мне кажется, что тема запроса изначально надуманна. Вопросы связанные со статьей вполне могли быть решены на СО статьи, тем паче, насколько я посмотрел на СО статьи участник Venerable высказал вам свои претензии к статье. Ваши обвинения меня в неких подменах мной не принимаются. --- Baal Hiram 11:22, 5 октября 2011 (UTC)

Участник Baal Hiram нарушает Википедия:Не играйте с правилами, игнорируя содержание запроса и подменяя его тему. Здесь обсуждается не статья Баптисты седьмого дня, а сомнительная мотивация действий участника Venerable, не способствующая конструктивной работе в ВП. Exeget 11:29, 5 октября 2011 (UTC)

Видимо, ранее имевшая место блокировка за необоснованные обвинения в нарушении правил и переходы на личности вас не научила тому, что таковое поведение на Википедии не приемлемо. Жаль! Придется подать запрос на ваши действия. Я наивно полагал, что вы настроились на доброжелательные обсуждения вопросов, а вы опять с необоснованными обвинениями... --- Baal Hiram 11:47, 5 октября 2011 (UTC)

Комментарий: Ввиду того, что статья Баптисты седьмого дня послужила причиной этого запроса, хочу обратить внимание на необоснованность претензий участника Exeget к правомерным правкам, внесенным участником Venerable. В подтверждение этого хочу привести реплику не участвующего в конфликте участника, поданную на СО статьи: - реплика. --- Baal Hiram 11:58, 5 октября 2011 (UTC)

Очередная попытка (по совокупности попыток - уже 2 000 знаков!) подменить тему и предотвратить рассмотрение запроса по существу: о неэтичных мотивах правок участника Venerable. По содержанию правки рассмотрены на странице обсуждения статьи. Exeget 06:49, 7 октября 2011 (UTC)

Вам не надоело? Вы даже количество знаков подсчитали, мне б даже и в голову не пришло... Давайте уже это прекращать, это не весело и неинтересно уже... Вы же можете конструктивно, уважительно и благожелательно общаться, я уже видел это. Предлагаю закончить с этим, и запросы отозвать. И предлагаю Википедия:Чашка чая в уютном кресле. --- Baal Hiram 07:23, 7 октября 2011 (UTC)

Обратите, пожалуйста, внимание, что я не подавал запросы к администрации непосредственно на участника Baal Hiram, только обращал внимание на его неконструктивное участие в обсуждении действий участника Venerable, так что мне и отзывать-то нечего. С участником Baal Hiram вполне возможно конструктивное сотрудничество по конкретным статьям, однако, с учетом характера его вмешательства в содержательный конфликт между мною и Venerable, это еще не повод для начала или возобновления какого-либо личного общения между нами. С уважением, Exeget 07:34, 8 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Exeget! Я думаю, коллега Venerable впредь будет мягче реагировать на те, либо другие ситуации. Думаю, что он, увидев ваш конструктивный настрой, который меня сейчас весьма обрадовал, согласится отозвать свои запросы с ЗКА, и таким образом мы все вместе избавим администрацию от разгребания данной бессмысленной ситуации, возникшей, по большому счету, на пустом месте. Характер моего вмешательства прошу вас не воспринимать как попытку вас обидеть, просто я действительно против обвинений в вандализме, когда имеет место просто спор о формулировках и источниках. Думаю, сейчас мы с вами друг друга поняли, и в дальнейшем будем избегать формулировок, которые могут эскалировать напряженность. Предлагаю вам возобновить конструктивное сотрудничество и уважительно-положительное (ВП:ПДН) отношение друг к другу. --- Baal Hiram 07:42, 8 октября 2011 (UTC)

Полагаю, эскалации конфликта больше не будет, но пусть данные объединенные темы останутся в таком виде в архивах ЗКА, дабы впредь остужать некоторые не в меру горячие головы. Видит Бог, я конфликта не хотел, и сразу же предупредил, чем он закончится… Exeget 08:42, 8 октября 2011 (UTC)

Пусть будет так. Думаю, на этом можно прекратить весь этот раздел обсуждений со всеми подразделами, и перейти к работе над статьями. Если понадобится моя помощь в работе над статьями, обращайтесь. --- Baal Hiram 09:04, 8 октября 2011 (UTC)

Обсуждение участников, а не темы статей, преследование за убеждения

Прошу рассмотреть действия уважаемого участника Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который, на мой взгляд, занимается выдвижением обвинений без подтверждения их диффами, и уже не в первый раз нарушает ряд правил. У меня складывается впечатление, что фактически, Exeget преследует меня за отношение к определённой организации (масонство), он не раз обвинял меня в пропаганде взглядов этой организации, ничем свои обвинения не подкрепляя (диифы приведу ниже, с цитатами). Из-за такого рода действий участника мне становится сложно нормально работать над статьями, поскольку систематические беспочвенные обвинения создают дискомфортную атмосферу. Подобное в Проекте Википедия не допустимо. Прошу принять меры, ибо уже было два обращения на данного участника за систематическое нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА (Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НДА), (ВП:3О Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:3О). Диффы и высказывания:

Прошу Вашего посредничества в той безобразной ситуации, когда безграмотная и ненейтральная статья-нападка на католицизм Статуя Джордано Бруно контролируется неомасонами, которые откатывают любую правку, не соответствующую их убеждениям, причем откаты доходят до абсурда, когда возвращаются орфографические и фактические ошибки, а все замечания начисто игнорируются. Чтобы отвлечь внимание от неудовлетворительного состояния статьи, тандем масонов начал атаку на меня по линии ВП:ЭП, пользуясь тоннами букаф, выгруженных на страницы КЗА и продублированных с пространными комментариями на странице патрулирующего.,

что общими усилиями нейтральных по отношению к масонству участников статья будет приведена в надлежащий вид и не останется той рекламой масонства и хулой на христиан, которой она в данное время является

Также обратил внимание администрации на то, что Вы в данной статье используете Википедию как трибуну для пропаганды масонства и его деятелей, что запрещено правилами ресурса.

Просто принадлежность к неомасонской организации вынуждает следовать корпоративной линии поведения группы, стремящейся занять более достойное место в социуме

Данный дифф, извращающий мою позицию и приписывающий мне несуществующие намерения устанавливать какой-то «запрет на участие в редактировании» и «преследование участниов», запугивающий меня «бессрочной блокировкой», считаю клеветой и личной угрозой, о чем сообщаю на ЗКА.

но никто не должен превращать Википедию в вотчину для пропаганды маргинальных групп и их взглядов. Exeget 12:31, 30 сентября 2011 (UTC)

Описание к правке обвиняющий в вандализме, ещё то же самое обвинение: Ваши вандальные правки непременно будут откатываться. какие не указано, но описание в правке следующее: "Вандализм - он и в Африке вандализм".

Было бы очень хорошо, если бы уважаемая Администрация всерьез присмотрелась к действиям данного участника, а также оценила его пристальное внимание к моему вкладу, которое он проявляет - не связано ли проявление этого пристально внимания с общим негативным отношением участника к масонству, и в связи с этим - не является ли развернутая им кампания - преследованием моей скромной персоны за мои убеждения. В свете всего этого также прошу рассматривать запрос участника, поданный в отношении меня ниже. Прошу оценить этот запрос участника Exeget на предмет наличия или отсутствия в нем викисутяжничества. Venerable 23:08, 4 октября 2011 (UTC)

Аргументация наличия в действиях участника Venerable вандализма откатами полезных правок представлена на странице обсуждения статьи Статуя Джордано Бруно и на странице обсуждения участника Venerable. В свою очередь, прошу оценить этот запрос участника Venerable на предмет наличия или отсутствия в нем викисутяжничества. Exeget 10:57, 5 октября 2011 (UTC)

Уч. Exeget редактирует сообщения на СО статьи, где он меня обвинял в том, чего я не делал, к тому же опять без диффов:

После правомерно внесенных мною правок автор статьи, нарушая правила трех откатов...

Рассмотрите эти действия. Venerable 10:01, 5 октября 2011 (UTC)

Формального нарушения АК:30 не было, но по совокупности откатов правомочно исправленных ошибок в статье Статуя Джордано Бруно число откатов достигло восьми: дифф 1, дифф 2, дифф 3, дифф 4, дифф 5, дифф 6. дифф 7, дифф 8, не считая предшествующих откатов простановок запросов АИ и шаблонов до моего вмешательства в редактирования статьи. Это похоже на конструктив? Exeget 10:57, 5 октября 2011 (UTC)

А в этом запросе, уважаемый Exeget, обсуждаются не откаты, с которыми уже разобрались администраторы Юрий и NBS, а ваши систематические переходы с обсуждений статей на обсуждение участников. Кстати, в представленных "диффах" ничего не конструктивного я не обнаружил. --- Baal Hiram 11:25, 5 октября 2011 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении правил

Участник Exeget (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова необоснованно обвиняет других участников в нарушении правил - дифф. Прошу принять к нему меры, с учетом ранее имевшихся у него блокировок. --- Baal Hiram 11:35, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Отзываю запрос, в виду дальнейшего конструктивного общения с участником и выправления ситуации из конфликтной, к сотруднической. --- Baal Hiram 07:31, 8 октября 2011 (UTC)

Конструктивное предложение

Из приведенной выше дискуссии следует, что деятельность уч-в Venerable и Baal-Hiram по пропаганде масонства на страницах ВП вызывает отторжение у значительной части сообщества. На многие отредактированные ими страницы с точки зрения ВП:ВЕС больно смотреть: получается, тот или иной писатель или композитор известен в основном своим членством в масонских организациях. Что касается Venerable, то правки вносятся еще и в агрессивной манере, как если бы отредактированные статьи перешли к нему в собственность. Решение проблемы вижу только одно - ввести топик-бан на редактирование статей масонской тематики участником Venerable и, возможно, также Baal-Hiram. Внесённые ими правки будем потихоньку выверять на соответствие АИ и ВП:ВЕС. Поле работы непаханное. Но пока соответствующим массивом статей "заведует" Venerable, бесцеремонно откатывая все правки "со стороны", конструктивное обсуждение их содержания не представляется возможным. --Ghirla ^-трёп- 15:02, 6 октября 2011 (UTC)

• Разумно. _4kim Dubrow 15:31, 6 октября 2011 (UTC)

Вам кажется разумным подвергать санкциям порядочных участников без оснований? --- Baal Hiram 15:37, 6 октября 2011 (UTC)

«Из приведенной выше дискуссии следует ...» а вообще-то я, конкретно, категорически против "узурпации" статей (что не даёт не столь ангажированным участникам толком разобраться и поправить статьи), а также против накала страстей, регулярно выходящего за пределы тематики. И вот мне кажется, что топик-бан был бы весьма разумным решением сих проблем. _4kim Dubrow 16:33, 6 октября 2011 (UTC)

А я не вижу препятствий в вашем или любых других участников участии в правках статей о масонстве. Не надо делать из мухи слона, ни Venerable, ни тем паче - я - не узурпируют никакие статьи. А вот попытка запретить нам ни за что, ни про что участие в редактировании этой тематики является вполне попыткой узурпации категории. Думаю, что для разговора о топик-бане нужен существенный анализ вкалада, которого нет, а голословные обвинения в пропаганде масонства - это ВП:НО. --- Baal Hiram 16:50, 6 октября 2011 (UTC)

Вы, уважаемый Ghirlandajo, сейчас более чем голословно обвинили конкретно меня в пропаганде масонства на Википедии, и в якобы не-нейтральных правках в статьях масонской тематики. Рекомендую вам либо привести обоснования к вашим обвинениям, либо взять свои слова обратно. Внесенное вами предложение деструктивно, а не конструктивно, ибо вы в нем предлагаете меня, порядочного участника проекта - подвергнуть санкциям. Думаю, вам стоит извиниться, или стать фигурантом отдельного запроса на этой странице, так как ваше предложение оскорбительно. --- Baal Hiram 15:10, 6 октября 2011 (UTC)

Ну, было сказано "возможно", так что дело действительно в анализе правок. _4kim Dubrow 15:31, 6 октября 2011 (UTC)

Есть правило ВП:ПДН, которым сейчас Ghirlandajo не руководствовался в принципе. Такие оценки вклада, и такие предложение вносить без того самого анализа вклада, о котором вы пишите - нельзя. Это нарушение ВП:НО. А анализ моего вклада вполне способен опровергнуть такого рода обвинения в мою сторону. Правки в статьях масонской тематики не занимают даже половины моего вклада. Я даже не уверен, будет ли там треть. --- Baal Hiram 15:37, 6 октября 2011 (UTC)

А где Вы узрели оскорбление? _4kim Dubrow 16:33, 6 октября 2011 (UTC)

Голословные обвинения в пропаганде масонства, и негативная оценка вклада без его существенного анализа - это ВП:НО --- Baal Hiram 16:50, 6 октября 2011 (UTC)

Тональность участника Ghirla не кажется мне соответствующей добрым намерениям по работе в ВП. Подобное обвинение могло бы быть рассмотрено в качестве иска, так как это ничто иное как обвинение. Никому не возбраняется переводить и размещать статьи по узкой тематике, ежеди на то есть желание у участника. Коли я перевожу или пишу статьи по той тематике в которой лучше всего разбираюсь, то как это может ставиться мне в вину. Странное "конструктивное" предложение" не имеющее ничего общего с Духом Википедии. Попытка же представить ситуацию основываясь на ВП:ВЕС может выявить не совпадение слов и реальности в отношении лично моего вклада, опять же, если внимательно посмотреть статьи о персоналиях, где добавлена информация о принадлежности к масонскому ордену, то может очень легко быть обнаружено не более двух-трёх предложений (на весь текст статьи), а иногда и несколько слов. И подобная постановка вопроса (ВП:ВЕС) от такого многоопытного участника как Ghirlandajo выглядит очень странно, ибо не соответствует действительности. А насчёт топик-бана, без нарушения правил, весьма странно вообще слышать, ибо это явное ВП:ПДН. В случае продолжения подобной политики в отношении меня будет подан запрос на ваши действия и попытку препятствовать участию в ВП. Venerable 15:29, 6 октября 2011 (UTC)

Вашему участию в ВП никто не препятствует. Помимо масонства, в ВП есть масса слабо освещенных тем, которым ваше внимание могло бы принести пользу. Пожалуйста. А масонская тематика от вашего отсутствия, думаю, только выиграет. По крайней мере, пропадет накаленная обстановка, которая регулярно выплескивается на все форумы, включая и этот. --Ghirla ^-трёп- 15:40, 6 октября 2011 (UTC)

Интересная у вас логика, кому и где работать. Аесли человек пишет или переводит статьи на спортивную тематику (на футбольную тематику, к примеру), то вы ему посоветуете на тему ботаники что-либо создавать? Ну или наоборот. :) Вообще, кто может определять, кому и где работать и от чего "отдыхать", вы? Видел большие списки статей по спортивной тематике. Вы посоветуйте коллегам бросить эти статьи и пусть начнут что- то другое писать, на отвлечённую тему. Странные у вас воззрения. Кстати, вы помнится выражали неодобрение вкладом уважаемого участника Serge Lachinov и указывали ему на то, что он тащит в википедию "своих предков", создавая о них статьи:

По поводу ориссов уч-ка Serge Lachinov я уже высказывался, не буду повторяться, т.к. тут все очевидно. Меня больше волнует ситуация, когда те или иные субъекты приходят в ВП специально, чтобы поведать родословные легенды о своём семействе. И вот Грушецкие возвеличиваются в едва ли не самый знатный род России и Польши. Какой-нибудь фельдмаршал, оказывается, значим тем, в основном, что его троюродным дядей был Грушецкий. Какие-то безвестные Качаловы подаются на страницах ВП как "один из древнейших родов России". Участник по фамилии Новицкий долгое время вносил в статью о роде Новицких и в ряд смежных статей утверждения о том, что это-де побочная ветвь польских Пястов. Время, которое уходит на борьбу с нарушителями ВП:ВЕС, невозвратимо. Мне кажется, следует признать, что когда участник приходит в ВП восхвалять собственных предков, - это классический случай конфликта интересов и что расцениваться его действия должны таким же образом, как в случае с сотрудником "Кока-колы", который на страницах ВП пиарит свой продукт. Объективности тут ждать не приходится. --Ghirla -трёп- 07:01, 19 сентября 2011 (UTC)

. Немного ли претензий у вас к вкладу участников, и почему именно вы задаётесь подобными вопросами. Как по моему, так самое время обратить на ваши "последние усилия" пристальное внимание и дать им соответствующую оценку, ибо претензии ко мне и коллеге Baal-Hiram, это одно, а попытки подобное искать во вкладе других уважаемых коллег, это уже целенаправленные действия помешать их работе в ВП. Мой вам совет, переставайте цепляться к участникам и пытаться их в чём то обвинять, работайте над тем, что вам лично интересно и всё будет у вас хорошо. Venerable 16:53, 6 октября 2011 (UTC)

• В целом присоединяюсь к мнению Ghirla. Ситуация состоит в следующем: когда сведения о том, что та или иная персона была масоном, добавляются к большим, развернутым биографическим статьям, это выглядит полностью разумным (разумеется, если данные сведения истинны, что здесь не обсуждается). Другое дело, когда такие сведения добавляются к кратчайшим статьям и стабам, причем в биографии таких лиц, для которых масонство было крайне малозначащим эпизодом биографии. Получается какой-то абсурд, как если во все биографии деятелей советской эпохи прибавлять «состоял членом ВЛКСМ» - во многих случаях это правда, но факты в биографической статье должны излагаться в порядке от важнейших к мелким, а не наоборот. Поэтому я бы предложил наложить топик-бан не на статьи о масонстве, а напротив, на добавление масонских сведений в статьи не о масонстве и не об активистах масонского движения. --Erohov 15:44, 6 октября 2011 (UTC)

А где вы видели стабы по персоналиям? :) Таких статей крайне мало или нет вообще, потому что короткие статьи обычно удаляют за отсутствие значимости. И что значит добавление информации о масонстве в статьи "не о масонстве", как это? :) Вы конкретно можете указать, какая статья может содержать те или иные сведения о масонстве с АИ, а какая нет. Если есть АИ о масонской составляющей, то вы будете настаивать на топик-бане. Ну например статья Куба. И "не об активистах масонского движения"...это Вольтер что ли был активистом масоского "движения" или Бенджамин Франклин, или Этторе Феррари, или кто,? Вы кого имеете ввиду? Вы понимаете, что есть конкретная историческая личность, которая вошла в историю своей ролью в оной. Но масонство, это часть биографии личности. Так что, если есть информация с АИ о участии в масонстве, так вы запретите вносить подобную информацию. Интересно, а как это состыкуется вообще с правилами Википедии, вы об этом задумывались предлагая подобное. Что самое интересное, что только у нас в рувики может зародиться подобное предложение. И это не говоря о том, что есть категории , специально созданные для подобной информации и категоризации как персоналий, так других сюжетов истории масонства. Venerable 17:11, 6 октября 2011 (UTC)

Естественно, речь идет о непропорциональности сведений относительно того размера биографических статей, который достигнут. Если бы статья о Вольтере состояла из десяти строк, о масонстве упоминать не следовало бы. Я сторонник того, чтобы участники писали комплексные статьи от начал до конца, но не добавляли бы однородные простые сведения (имел кошку, был масоном, страдал геморроем) в массу биографических статей, не обращая внимания на общую композицию и связность каждой статьи. Например, в России эпохи Николая II в определенных политических и интеллигентских кругах масоном был каждый второй, при этом для этих так сказать «масонов» масонство значило не больше, чем для россиянина 1960 года рождения членство в комсомоле. Вообще, периодов, когда масонство становилось поверхностной светской или политической модой, в разных странах было довольно много. Тем самым масонство превращалось для этих лиц в малозначимый факт их биографии (процесс и результат отлично описаны как масонство Пьера Безухова в «Войне и мире»), и упоминание о нем в кратких биографических статьях представляется совершенно излишним. Разумеется, это же замечание относится к мелочам любого рода. Гадко выглядит, когда в биографиях значимых персон самой биографии почти что не написано, зато зачем-то любовно перечислены все полученные ордена. Прошу Вас еще подумать об аналогии с комсомолом: упоминание о членстве в комсомоле уместно для комсомольских активистов, комсомольцев раннего периода (для них комсомол много значил) и в очень больших и проработанных биографиях. Для всех остальных упоминать комсомол в биографиях не стоит. --Erohov 17:36, 6 октября 2011 (UTC)

А какие вы статьи имеете в виду, где информация о участии в масонстве персоналии перевешивает основной обьём статьи? И ещё вопрос. А почему не следовало бы упоминать о масонстве Вольтера даже если бы статья состояла из 10 строк, что подобная информация нарушает, тем более если она подкреплена АИ, вы случайно с критикой не путаете подобное добавление ? К тому же, уважаемый коллега, комсомол, в котором лично я состоял, это многомиллионная организация, а масонство в России, в самый золотой его период, не превышало численность в 6000 человек (1800-1822 год). И никакого "каждого второго" в русском масонстве никогда не было. Это история, а её нужно знать. И ваше сравнение масонства с комсомолом некорректно, ибо разные организации, с несравнимо разной численностью и разными целями. Между прочим, сами исторические личности гордились своим участием в масонстве, а не были статистами, как многие члены ВЛКСМ, и работали на развитие ордена. Если же кто-либо из персоналий участвовал ещё в какой-либо деятельности, каких-либо организаций, то это же не вызывает такой реакции, как масонство, и почему не вызывает, как вы думаете? С вниманием. Venerable 20:38, 6 октября 2011 (UTC)

Думаю, что ко мне эти ваши претензии относить никак нельзя, поскольку с биографиями деятелей, мало связанных с масонством - я не работал практически вообще. И тем более не работал в том ключе, в котором вы пишите. --- Baal Hiram 15:59, 6 октября 2011 (UTC)

Вы совершенно правы. Мои замечания относятся к Venerable. Приношу свои извинения. --Erohov 16:10, 6 октября 2011 (UTC)

Все хорошо, спасибо. Надеюсь на взаимопонимание. --- Baal Hiram 16:13, 6 октября 2011 (UTC)

Боюсь, что запреты отдельным участникам не будут эффективными, это уже не раз доказано. Тут поможет только введение посредничества по масонской тематике. Вот только где посредников взять? Я, честно говоря, от этой тематики слишком далек, хотя несколько раз и пытался разрешать некоторые споры. Но в любом случае до окончания работы в АК посредник из меня плохой. И одного посредника мало.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:14, 6 октября 2011 (UTC)

Уважаемый Владимир, мы с вами много общались последний год и вы в курсе всего моего вклада, а равно как и вклада коллеги Baal-Hiram. Если мне интересна тема масонства и я могу квалифицировано, на основе правил, создавать статьи и их улучшать, то почему некоторые участники выносят вопрос о целесообразности моей активности в подобной тематике? Ну не интересно мне про спорт и ботанику, ну не понимаю я ничего в физике и медицине, на какую лично мне тему писать начать статьи и как я вообще могу писать о том в чём не понимаю ровным счётом ничего? Скажите по совести, за последние 13 месяцев тема масонства развилась или нет, по сравнению с одной единственной статьёй Масонство, что была до нашего активного включение в создании статей? Новые категории, да и вообще категории по масонству появились в рувики, Портал масонство теперь есть? Мы сделали за год то, чего не было сделано за последние 6 лет. Я не хочу оценивать никого, каждый занимается пускай тем, что ему интересно. Но почему после нашего вклада в полноценное развитие темы масонства начинаются эти разговоры о том, чтобы взять и ограничить наше участие, чтобы поставить его под контроль. Разве это соответствует Духу Википедии? Venerable 20:23, 6 октября 2011 (UTC)

Я отдаю себе отчёт в том, что после реплики в этом обсуждении с вероятностью 99 % увижу на своей СО предупреждения от господ масонов, в которых они обвинят меня в нарушениях ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, ВП:ИВП и ВП:ЁКЛМН, а какая-нибудь из моих статей встанет на удаление, но после таких правок уже как-то не получается смолчать. Безусловно, я согласен с тем, что со стороны Ghirlandajo некорректно обвинять других участников в нарушениях, не приводя при этом диффы. Однако, с другой стороны, это не так сложно сделать, поскольку основания для подозрений у участника есть. Я думаю, что не мне одному памятны, например, вот эти обсуждения: [76], [77], [78], [79]. В трёх из четырёх указанных случаев статьи в итоге были оставлены. Не нарушая ПДН, но придерживаясь здравого смысла, из этого можно сделать вывод о том, что участники-масоны пытаются (пока что без особых успехов) удалить из Википедии любую информацию, которая могла бы хоть как-то бросить тень на их организацию. Участник Ghirlandajo вполне мог счесть такие попытки признаками пропаганды масонства, и я склонен в этом с ним согласиться. Я неоднократно сталкивался с обоими участниками (Venerable и Baal-Hiram) и прекрасно изучил их манеру ведения споров: во-первых, они всегда действуют сообща, не давая оппонентам раскрыть рта и вынуждая их либо постоянно отвечать на их реплики, либо прекращать «общение» (в последнем случае вас тут же обвинят в ВП:ДЕСТ); во-вторых, участники сразу же переходят к преследованию оппонентов, заваливая их страницы обсуждения предупреждениями, вынося на удаление их статьи и десятками кропая запросы на ЗКА по самому малому поводу (тут даже дифф не нужен — просто оцените размер текущего обсуждения); в-третьих, они намеренно пытаются затруднить работу над статьями, которые им «не по душе», проставляя запросы АИ на каждую строку и постоянно оспаривая авторитетность найденных АИ (при этом промасонские источники они пропускают совершенно спокойно, даже не оповещая об их аффилированности). Если вы осмелились вступить в дискуссию с этими господами и при этом не являетесь администратором, ждите травли: полагаю, Exeget это уже понял. Топик-бан здесь, увы, не поможет: он не помешает участникам править статьи об оккультизме в целом, а там положение не лучше — статья об O.T.O., например, уже давным-давно превратилась в поле боя между масонами и их врагами-телемитами, причём обе группировки аффилированы и в разной степени предвзяты. Ни один здоровый человек на это минное поле по своей воле не ступит, поэтому господа масоны могут творить в этой статье (да и в других по близким тематикам) всё, что им заблагорассудится. К сожалению, у господ масонов много свободного времени, а ботаникой их уже не заинтересуешь. Поэтому я предлагаю не ограничивать их в правках, а просто заблокировать обоих бессрочно при первом же нарушении с возможностью разблокировки под наставничество через АК. Напомню, что Venerable приговорён арбитражем к прогрессивной блокировке и в последний раз был забанен на месяц 3 октября. В его интересах не нарушать ВП:НО и ВП:ЭП, поэтому есть надежда на то, что он всё-таки начнёт мыслить более конструктивно (по опыту недавних с ним пересечений могу сказать, что участник прогрессирует в этом плане); касательно Baal-Hiram’а я могу сказать лишь, что уже упоминавшаяся правка представляет собой чистой воды троллинг, заслуживающий, на мой взгляд, блока. Это всё, что я хотел сказать. Предупреждаю господ масонов, что не намерен с ними общаться ни здесь, ни на своей СО, поскольку ценю своё время и нервы. Больше я здесь отписываться не буду. В случае, если администраторы сочтут выражение моей точки зрения необъективным и нарушающим какие-либо правила, я прошу сообщить мне об этом. Я не желаю зла никому из участников, однако я желаю блага Википедии. С уважением ко всем, Stanley K. Dish 15:40, 7 октября 2011 (UTC)

По поводу моемй реплике ниже, которая находится в завершившимся обсуждении, я уже давал пояснения на странице уважаемого Владимира Соловьева:

: Это не троллинг, а мое искреннее недоумение по поводу того, почему мне предлагают запретить участие в статьях масонской тематики, а мой вклад без его глубинного анализа оценили негативно, как некую пропаганду масонства дифф.

Ваше отношение ко мне, уважаемый Stanley K. Dish, я, увы, знаю. Думаю, оно станет немного понятнее через то, что на своей СО вы, зачем-то, оставили оскорбительную реплику в наш адрес участницы, за которую ее блокировали: [80] - Обсуждение_участника:Stanley_K._Dish#Спасибо =). А также, некоторые ваши ранние реплики: в адрес коллеги Venerable [81], [82]. Меня вы с разной степенью интенсивности обвиняли в аффилированности с христианством, потом - с масонством. На мой взгляд, эти претензии просто вам удобны. Если я христианин, и масон, то я якобы не нейтрален. Не могу считать это доводами. П первому требованию администрации я приведу диффы к этому своему рассуждению.

Не надо мне отвечать. Думаю, нам с вами вообще лучше не общаться. Но поелику вы написали данное свое сообщение, хотя рзъяснения по этому поводу я давал, то я напишу свое видение ситуации для администрации.

Комментарий: Участник Baal-Hiram ошибается (уж не знаю, случайность это или намеренная попытка ввести других участников в заблуждение): реплика, за которую я был предупреждён, совершенно не относится к Venerable (который, если уж всем так хочется вспомнить ту историю, получал две недели блока за нарушение НО в мой адрес). Поэтому я предлагаю Baal-Hiram’у удалить своё неверное утверждение и извиниться. Я не считаю себя вправе удалять чужие высказывания, если их авторы прямо не высказали такого желания. Странно, что меня обвиняют в предвзятости из-за реплики третьего лица, но если администраторы сочтут это необходимым, я могу зачеркнуть её. Stanley K. Dish 16:55, 7 октября 2011 (UTC)

Да Stanley K. Dish правильно уточнил по поводу диффа, действительно, я поставил не тот дифф, и та реплика относится не к Venerable, а к другому участнику, в адрес которого участник Stanley K. Dish подал неэтичную реплику, за что и получил предупреждение на СО. У меня видимо, уже замылился глаз, и я не досмотрел. Если участника Stanley K. Dish это обидело, то я об этом сожалею, и прошу его не воспринимать сие как злой умысел, или попытку его оскорбить - видит Бог, у меня и в мыслях не было. Но факт того, что участник Stanley K. Dish получал предупреждения за не-этичные реплики далеко не только от Venerable, и не по поводу Venerable - вполне могут проиллюстрировать беспочвенность развиваемой выше участником Stanley K. Dish обвинительной теории. То есть, не корректное поведение от участника было не только в адрес "господ масонов", но и в адрес других участников проекта. --- Baal Hiram 17:04, 7 октября 2011 (UTC)

Принято. В следующий раз будьте внимательнее. Stanley K. Dish 17:46, 7 октября 2011 (UTC)

Ок --- Baal Hiram 17:55, 7 октября 2011 (UTC)

Относительно "предвзятости" из-за реплики, ну вот я сужу по себе. Если бы мне кто-то написал на СО ту реплику, которую написали вам, Stanley K. Dish, про нас, только с упоминанием вашего имени, и в отношении вашей деятельности: не важно - будь она правомерна, или не правомерна, я бы не потерпел у себя на СО оскорблений кого-угодно. И сам бы подал запрос на ЗКА в отношении вашего оскорбителя. Участники Википедии могут вполне правомочно удалять оскорбления со своих СО, равно как и с СО статей, насколько мне известно из правил: ВП:ЧО, например. --- Baal Hiram 17:10, 7 октября 2011 (UTC)

Хорошо, я отредактирую это сообщение в соответствии с вашими пожеланиями. Stanley K. Dish 17:46, 7 октября 2011 (UTC)

Рад, что вы решили очистить свою страницу от оскорблений :) --- Baal Hiram 17:55, 7 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, участник Stanley K. Dish преувеличивает в своем сообщении очень многое.

1. Далеко не всегда я действую вместе с коллегой Venerable. Это прекрасно видно по моему вкладу. Процент пересечения с коллегой в лучше случае 20-30% от всего, чем я занимаюсь в Вики.

2. Ничьи статьи в качестве "мести" я на удаление не выносил. Я на КУ только те статьи, которые висят уже в слабо посещаемых разделах Вики года три-четыре, и в которых ни одного АИ не было. Практически все мои номинации окончились удалением выставленных не значимых статей, что сделало Википедию чище.

3. Относительно преследований, это вообще голословное обвинение. Когда в мой адрес появляется ВП:НО, я чаще всего не пишу сразу запрос на ЗКА, а вообще в беседу уведомляю участника о том, что так делать нельзя. Если участник не понимает, и продолжает нарушать ВП:НО, то мне приходится выставить шаблон предупреждения на СО, как и положено согласно правилам Википедии. Делаю я это довольно редко. И уж если и после этого продолжаются оскорбления, приходится писать сюда. Я привел примеры реплик в диффах, которые, к примеру, есть на странице участника Stanley K. Dish, и могу по любому выставленному шаблону (коих далеко не так много, как Stanley K. Dish представить здесь пытается) дать дифф, с которым он связан.

4. Что касается требований "бессрочной блокировки" то они как минимум - безосновательны, и я думаю, что участнику следует разъяснить в данной ситуации, почему это так, а не иначе.

5. Т.о. считаю обвинения и требования Stanley K. Dish неправомерными и беспочвенными. Если у кого-либо возникнут какие-либо вопросы, я на них отвечу. А преследовать меня за убеждения, что я то христианин, то масон, и поэтому якобы ненейтрален - несколько не в правилах Википедии. --- Baal Hiram 16:15, 7 октября 2011 (UTC)

• И самое, наверное, главное. Чтобы не возникало иллюзии, будто "господа масоны", как нас здесь стали величать, и ставить это во главу якобы не нейтральности, - и это не смотря на ВП:ВОТКАЗ у меня на СО, так тут якобы всем надоели, хочу отметить, что существует гораздо большее количество участников, с которыми и я, и (я уверен в этом) коллега Venerable, пересекались вполне конструктивно, и вместе работали над улучшением статей. Понятное дело, что эти участники не будут писать на нас запросы на ЗКА, так как у них нет к нам претензий, и поэтому тут нет их реплик в нашу защиту, а есть в основном речи обвинения и претензии, далеко не все правомерные. Этих участников можно легко найти в обсуждениях статей, в которых мы принимали участие. Но, я думаю, любой человек должен это понимать, чтобы не обмануться видимостью якобы "негативного" нашего образа. --- Baal Hiram 16:29, 7 октября 2011 (UTC)

В целом согласен с Stanley K. Dish, как говорится, не в бровь, а в глаз. Правда, как и Vladimir Solovjev не люблю войн и жестких мер, хотя понимаю, что иногда без жесткости обойтись трудно. У меня у самого может быть конфликт интересов в связи с обсуждаемой темой, поскольку из масонов, правда иного толка, из масонства английского образца (из т.н. регулярных лож). Участники же Venerable и Baal Hiram из других, в мире их относят к нерегулярным, связанным с французскими либеральными ложами: у нас они вообще масонами не считаются, и нам всегда неудобно видеть, когда нас кто-то ассоциирует с этими ложами. В общем, уже более чем полгода стараюсь не встревать в масонскую тематику, но мне трудно смотреть, как они выпячивают своих любимых французов в данной тематике и задвигают масонство английского толка: путь тихое и спокойное, но самое многочисленное в мире (с превосходством в численности на порядок) и связанное с родителями современного масонства вообще, т.е. англичанами. И когда они в августе т.г. радикально переделали основную страницу Масонство под себя, молчать уже не стал. Нерегуляры во Франции и, возможно, в некоторых других странах Европы более активны в прессе и издательской деятельности, они здорово влияют на мнение о масонстве там, но многое, что издается европейскими авторами, источники для Вики проблемные, в лучшем случае первичные, компилировать которые без большого риска создать ненейтральную статью, статью с заметным отступлением от взвешенности, c маргинальностью или ОРИСС-ом не получится даже у стороннего участника без конфликта интересов. ----Feddk 10:20, 8 октября 2011 (UTC)

И, конечно, участвовать в теме, когда читаешь их предупреждения на СО и обвинения в нарушении различных правил, "любезности" типа тех, что в АК:614, желание как-то испаряется. Наши, конечно, тоже тогда повели себя не лучшим образом, но что было, то было: только вошли в Вики, и тут же война. Какой уж тут ВП:ПДН, тут трудно воспринимать Вики иначе, чем поле борьбы за свои убеждения. ----Feddk 10:20, 8 октября 2011 (UTC)

Feddk, любой, кто посмотрит АК:614 увидит, что "любезности" были со стороны команды, которая вместе с вами представляла англо-саксонское масонство, которое у нас масонством не считается, а считается просто клубом, иногда политическим (как в случае с РФ). Все ваши претензии к статье Масонство необоснованны, ибо источники использованы вполне нейтральные для данной темы, возражений, кроме того, что вам не нравится общая картина, я от вас не услышал. Далее: я просил вас представить источники которые вы хотите видеть в статье, вы ничего не представили. То есть вообще. Зато в статье, в вашей редакции, висят ваши работы, написанные для вашей ВЛР. Очень нейтрально! Кто бы говорил об ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и ВП:КИ. --- Baal Hiram 09:34, 9 октября 2011 (UTC)

Комментарий: И вообще я предлагаю это обсуждение закрыть, так как оно не укладывается в формат правил Википедии. Этот запрос не является местом, где все могут вспомнить свои старые претензии ко мне, или к коллеге Venerable. Вообще, высказывания от участников, с которыми были вполне объективные столкновения, уже давно разобранные АК, или Администрацией, в данном запросе я считаю излишними и неуместными, так как в сути своей они не справедливы, и носят реваншистский характер, что недопустимо для Википедии. --- Baal Hiram 09:34, 9 октября 2011 (UTC)

Недопустимость узурпации раздела о масонстве

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне представленное ранее предложение участника Ghirlandajo кажется неконструктивным, ввиду его необоснованных суждений о чужом вкладе, и отсутствия в его реплике как минимум ВП:ПДН. Его выводы - поверхностны, а цели не ясны. Почему участник не хочет присоединиться к работе над порталом Портал:Масонство, и работать над категорией "масонство" в рамках проекта "масонство"? Почему он предлагает отобрать у участников возможность работать в этих статьях, у тех участников, которые практически с нуля весь этот раздел создали? При этом предложение Ghirlandajo не выглядит обоснованным через тщательный анализ вклада, не подтверждено ни одним диффом. Его "предложение" более похоже на лозунг - "давайте их выгоним оттуда, и сами будем там всем заниматься, потому что мне так захотелось". Не думаю, что к подобным репликам участника Ghirlandajo вообще стоит прислушиваться. --- Baal Hiram 16:13, 6 октября 2011 (UTC)

Памятуя о пересечениях с участником Ghirlandajo в статье Масонские манускрипты и др. статьях, я совсем не удивлён подобному предложению. Уважаемый коллега пытается начать дискуссию о введении цензуры в википедии на предмет внесения как утверждений, так и работы над развитием ранее не созданных и не развитых статей по масонской тематике. Т.е., мои личные усилия по развитию конкретно как категорий, так и статей на масонскую тематику оказывается всё это время (последние 13 месяцев) только ухудшали ситуацию с масонской тематикой? Почему же сам уч. Ghirlandajo не переводил и не писал статей по масонству, почему не создавал категорий, почему не принял участие в создании Портала Масонство? Странные аргументы... Venerable 17:21, 6 октября 2011 (UTC)

Сомневаюсь, что дело в том, что ты такой якобы страшный, и все якобы откатываешь. Не думаю, что откаты когда-либо останавливали хоть одного участника Википедии, при их желании внести конструктивную и полезную информацию в ту, либо иную статью. И агрессии у тебя тоже не видел. Мне кажется, Ghirlandajo на тебя обиделся, и теперь пытается выжать тебя из проекта. У меня нет иных предположений относительно того, почему сам Ghirlandajo не участвовал в развитии категории "масонство", но теперь еще и негативно оценил твой вклад, и пытается добиться запрещения для твоего участия в данном разделе. --- Baal Hiram 18:08, 6 октября 2011 (UTC)

На мой взгляд обсуждение скатывается к взаимным оскорблениям. Поэтому закрываю. А участников дискуссии предупреждаю, что дальнейшие домыслы вкупе с нарушением правил Википедии приведут к немедленной блокировке.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:39, 6 октября 2011 (UTC)

Итог

Поскольку обсуждение явно перестало быть конструктивным, то закрываю его. Честно говоря, мне очень бы не хотелось, чтобы все вылилось в очередную заявку в АК. Кроме того, участников, которые не были затронуты санкциями по заявке ВП:614 я должен предупредить, что для прогрессивных блокировок никакие дополнительные решения АК не нужны. Санкций я сейчас ни к кому применять не буду. Предлагаю участникам перестать обсуждать друг друга. И попытаться начать общаться с чистого листа. Обсуждайте статьи, а не друг друга. Да, есть разногласия. Но Википедия не должна стать местом битвы. Поскольку если это будет продолжаться, то я поставлю статьи на полную защиту. А к участникам войны могут быть применены жесткие санкции, включая блокировки и топик-баны. Кроме того, я бы хотел заметить участникам, что даже то, что в каких-то авторитетных источниках упомянуто, тот или иной человек состоял в какой-то масонской ложе, это не дает оснований относить его к масонам с точки зрения современного масонства. Тогда это было «модно». Поэтому, если масонство не занимало в его жизни первичную роль, выпячивать его масонскую деятельность в большом объеме является нарушением ВП:ВЕС.

Единственный выход из сложившейся ситуации я вижу во введении посредничества по статьям масонской тематике. Я уже не раз это предлагал, эта рекомендация была прописана и в ВП:614. Пока что посредничество третейское. Я предлагаю сторонам попытаться договориться по кандидатурам посредников. Причем не обязательно в число посредников включать администраторов. Главное - чтобы участники были достаточно нейтральны. И мнение которых признавали другие участники конфликта. Если договорится не удастся, то тогда придется вводить принудительное посредничество, которое является более жестким вариантом. Сразу упомяну: у меня сейчас свободного времени мало. Но поскольку я в свое время влез в это, то я готов быть одним из посредников, но до окончания работы в АК я много времени посвящать этому не могу. В свое время я создал в своем личном пространстве заготовку под посредничество. Можно ее доработать и использовать для конструктивных споров. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:07, 9 октября 2011 (UTC)

Спасибо, уважаемый Владимир. Я только за посредничество, и еще более за то, чтобы вы исполняли функцию посредника. Заготовку вкратце посмотрел, думаю, что на днях начну принимать участие в ее доработке. --- Baal Hiram 10:30, 9 октября 2011 (UTC)

Абаза-Мурат

Абаза-Мурат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю решить, насколько нужен ВП участник, который копирует в статью адыги собранную со всей сети националистическую муру.[83] Не лучше ситуация с другими редактируемыми статьями. В Гимбутас, Мария лепит копивио, несмотря на предупреждение о недопустимости таких действий. Если не пресечь вовремя, можно получить глобальную проблему. --Ghirla ^-трёп- 06:47, 19 сентября 2011 (UTC)

• Национал-вандалов надо блокировать быстро и бессрочно. Особенно по кавказской тематике. По ней в вики специалистов почти нет, а вандалов и фальсификаторов пруд-пруди. Geoalex 16:46, 19 сентября 2011 (UTC)

Исчез мой запрос

Уважаемые администраторы! 13 сентября около 9 утра я создал на этой странице запрос под названием "Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)". К запросу был подведен итог администратором Vlsergey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошло некоторое пост-обсуждение этого итога. Но сегодня я почему-то не обнаружил никаких следов от своего запроса. Может быть его куда-то перенесли? Такое возможно? --Александр Устименко 05:26, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оформлено итогом by Dmitry89

Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/09#Участник Van Helsing. Унесено ботом автоматически, так как секция "итог" есть, а ответов в ней давно нет. Zero Children 05:41, 19 сентября 2011 (UTC)

Участник Rusliner и ВП:ВОЙ

1-й,2-й,3-й

После первых откатов я указывал участнику на необходимые правила и последствия его действий.

Ранее участник блокировался, с комментарием администратора "Судя по всему, Вы не прочитали правила, на которые я дал Вам ссылку...". Указываю это поскольку также приводил ссылки на правила и даже излагал их вкратце, но это не помогло. Psikos 19:39, 18 сентября 2011 (UTC)

Правки были обоснованы как в примечаниях, так и в обсуждении. Начал войну правок товарищ Psikos, отказавший подразумевать добрые намерения и требуя АИ на то, что Пугачёва А.Б. является видным политологом или экспертом. Всем понятно, что она не политолог, и даже не полноценный политик (хотя однозначно считается общественным деятелем, и входила в предвыборный список ПД). Доказательства высказываний АБП приведены были. Это не трудно проверить. Так что прошу прекратить войну правок, и убедиться, что с моей стороны была защита своего ВКЛАДА. Спасибо! Rusliner 19:54, 18 сентября 2011 (UTC)

• Замечу,претензии к участнику Rusliner, лично у меня, вызывают сомнения. Откаты начал участинк Psikos, требуя АИ для своих же утверждений, ибо в правке ничего не говорится о том, о чем он так хочет увидеть АИ. Тут, по меньшей мере, очень неоднозначная ситуация. Кстати, если участник Psikos считает допустимым упоминать о предыдущих блокировках и пр, то стоит обратить внимание, что его деятельность ставилась под сомнение, в т.ч. и в связи в игрой с правилами. Хотя, разумеется, войну правок начинать не надо. Но если бы Psikos не начал откаты, а сначала бы обсудил проблему на СО статьи настоящая ситуация могла и не сложиться. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:48, 18 сентября 2011 (UTC)

Участник Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург), ответьте пожалуйста, кто начал обсуждение на СО? Psikos 19:50, 18 сентября 2011 (UTC)

• Тот же, кто и начал войну правок. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:58, 18 сентября 2011 (UTC)

Увы нет. Обсуждение начал участник Psikos, т.е. я. А вот войну правок начал участник Rusliner, за что его и заблокировали, несмотря на мои неоднократные ссылки на ВП:КОНСЕНСУС, которые я ему даже вкратце пересказал. Psikos 20:13, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

У участника Rusliner будет три дня на изучение правил и других способов защиты своего вклада. Рекомендованной является схема «правка — откат — обсуждение на СО», а не «правка — откат — правка — обсуждение». Соответственно, нарушает правила участник, который повторно вносит изменения, вызывающие возражения других участников, а не откатывающий к консенсусной версии. --D.bratchuk 20:02, 18 сентября 2011 (UTC)

Вандал

SifaKa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Выпишите ему отдых! --Laim 18:06, 18 сентября 2011 (UTC)

• 188.16.12.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) … и этому тоже. --Laim 18:27, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

12 часов. --D.bratchuk 18:16, 18 сентября 2011 (UTC)

Плюс полузащита на две недели. --D.bratchuk 18:33, 18 сентября 2011 (UTC)

Вандал

217.11.66.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 91.79 11:56, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сам прекратил. --D.bratchuk 13:16, 18 сентября 2011 (UTC)

Вниманию администраторов

Уважаемые администраторы, прошу вас обратить внимание на раздел Википедия:Установка защиты, где запросы висят уже четвертый день без какой-либо реакции со стороны администраторов. Спасибо. --RussianSpy 09:26, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Всё обработано, спасибо, bezik 09:53, 18 сентября 2011 (UTC)

Валенки (песня)

Просьба защитить эту статью: какой-то аноним упорно удаляет информацию о «цыганском» происхождении песни и ссылки на источник. --М. Ю. (yms) 03:14, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Защищена на неделю. --D.bratchuk 13:14, 18 сентября 2011 (UTC)

Динамо (футбольный клуб, Киев)

Динамо (футбольный клуб, Киев) (обс. · история · журналы · фильтры) - защитите, пожалуйста, похоже, несколько школьников балуются. --Microcell 21:37, 17 сентября 2011 (UTC)

Днепр (футбольный клуб, Днепр) (обс. · история · журналы · фильтры) - те же, блокировать поодиночке смысла явно нет. --Microcell 21:45, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

С учётом истории защиты страниц обе защищены от новых и незарегистрированных участников на неделю. --АлександрВв 23:44, 17 сентября 2011 (UTC)

Участник El-chupanebrej

El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник El-chupanebrej удаляет объективную информацию, игнорирует ссылки на источники. — Эта реплика добавлена участником Ники Либерти (о • в)

Это видимо ответ на нижележащий запрос Википедия:Запросы к администраторам#Ники Либерти ВП:ОРИСС и ВП:СОВР, и ориссные "потенциально клеветнические"(с) утверждения без серьезных источников, если что. --El-chupanebrej 17:19, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участник Ники Либерти заблокирован на сутки, в действиях участника El-chupanebrej нарушений нет. --Sigwald 20:01, 17 сентября 2011 (UTC)

Misha Tarasenko

Misha Tarasenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник объявил войну (в прямом смысле) проекту «Аниме и манга» в отместку на принятые участниками проекта решения по удалению неформатной информации из Википедии. Ведёт войны правок (1, 2), что объясняет заинтересованностью в этом некой группы лиц. Участник проблемный (см. СО), так что предлагаю начать блокировать. --Sabunero 17:06, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сутки блокировки, т.к. предупреждения за войны правок у него уже были. --Sigwald 19:50, 17 сентября 2011 (UTC)

Ники Либерти ВП:ОРИСС и ВП:СОВР

Ники Либерти (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет в статьи собственный ОРИССные выводы явно нарушающие правила написания статей о ныне живущих людях [84], [85], [86], [87]. Участник предупрежден о недопустимости подобных действий (причем неоднократно). --El-chupanebrej 16:49, 17 сентября 2011 (UTC)

Участник продолжает свою деятельность [88], [89]. Правда теперь уже без статей УК. --El-chupanebrej 17:21, 17 сентября 2011 (UTC)

• Пора бы остановить товарища. Надо дать время на изучение правил Википедии. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 17:44, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сутки блокировки. --Sigwald 20:00, 17 сентября 2011 (UTC)

Участник Top5352

Top5352 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Прошу заблокировать участника Top5352 в связи с:

• Распространением спама, неоднократно публиковал адрес своей соц.сети на страницах википедии, притом, что значимость она не имеет;
• попыткой обойти быстрое удаление: diff1 и diff2. Не хочу участвовать в войне правок, поэтому пишу сюда.

К тому же, прошу удалить статью: Социальная хип-хоп сеть (обс. · история · журналы · фильтры) --Алексей 09:40, 17 сентября 2011 (UTC)

Спам

• Аккаунт Top5352 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был создан с очевидной целью использовать Википедию как рекламную площадку. --М. Ю. (yms) 09:11, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, в других статьях после предупреждений правок пока не было. Блокировка последует в случае рецидива. --АлександрВв 10:12, 17 сентября 2011 (UTC)

Вандал

95.67.164.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) После предупреждения не успокоился. Laim 08:37, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse обработал, bezik 08:58, 17 сентября 2011 (UTC)

Клевета

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь: [90] высказал мнение о том, что будто бы я нарушаю ВП:ВИРТ, пользуясь разными учётными записями для участия в дискуссиях. Пишет он это потому, что я "ему надоел", как он признается там же. Фраза участника не поддается трактовке ("И да. Вы зашли не с того аккаунта") - это явное бездоказательное обвинение в том, что будто бы я нарушаю ВП:ВИРТ, пользуясь разными учётными записями для участия в дискуссиях. Итог проверки показал, что это две разные учетные записи. Совсем недавно участник Mistery Spectre уже получал строгое предупреждение от администрации по точно такому же поводу: "а лучше совсем этого не делайте". Прошу вас принять меры против клеветы и действий, приводящих к эскалации конфликтов и ухудшающих атмосферу в проекте. Это - повтор заявки, так как прошлая осталась без внимания и реакции со стороны администраторов в течение месяца и была удалена ботом. Wavesaway 07:42, 17 сентября 2011 (UTC)

Во первых с того момента уже прошёл месяц и наставник мне сказал отказался от любого общения с вами. Во вторых "Пишет он это потому, что я "ему надоел", как он признается там же" является введением в заблуждение, причём по диффу прекрасно видно что реплика была мною высказана в отношении совершенно другого вопроса, который тогда уже достиг ВП:ПОКРУГУ и я просто не мог в сотый раз объяснять тоже самое. Итог там подвёл мой наставник, но впоследствии вы всё равно вернули эти ссылки. Также, чтобы это было "клеветой", я должен был заочно знать что вы не виртуал и иметь желание вас опорочить. Чего не было, и что не показано. Поэтому я считаю что автор топика грубо нарушает ВП:ПДН в мой адрес. Особенно хочу подчеркнуть что я уже писал это в прошлом обсуждении, но участник снова повторяет текст запроса полностью игнорируя мой ответ, что опять же я трактую как введение в заблуждение. Причём я даже открыто написал что извинюсь если мои подозрения были неоправданы, но как мы видим - снова клевета. На этом прошу откланяться, общаться с участником у меня нет ни сил, не возможностей Mistery Spectre 08:06, 17 сентября 2011 (UTC)

В дискуссии как только участник Mistery Spectre сказал, что "я ему надоел" - он тут же стал обвинять меня в ВП:ВИРТ, и сделал это через две недели после того, как администрацией за аналогичный случай было вынесено ему строгое предупреждение. Torin посоветовал дождаться результата проверки. Но даже когда итог проверки был подведен, и слова Mistery Spectre действительно оказались клеветой, участник и не подумал за нее извиниться. Администраторы не подвели итога к запросу о клевете, поэтому запрос был выставлен повторно, о чем я написал в самом запросе чуть выше. Wavesaway 08:21, 17 сентября 2011 (UTC)

Если я забыл, то можно было мне об этом напомнить. Я думаю это меньше бы "эскалировало" конфликт, чем голословное обвинение в клевете. Впрочем подобные было не в первый и последний раз. Когда я вам написал что я не мог заочно знать итог проверки и что такие обвинения грубо нарушают ВП:ПДН, вы мне про "извинения" даже не ответили. И это в ключе того что после каждой моей реплики требовали соблюдать ПДН, но подобные мои просьбы - как в пустоту. Ну чтож, я извиняюсь что мои подозрения не оправдались, надеюсь инцидент исчерпан? Mistery Spectre 08:27, 17 сентября 2011 (UTC)

Каким образом ваши обвинения в ВИРТ могут быть трактованы как ПДН? Тем более после четкого предупреждения вам от администратора этого не делать. Если вы не могли заочно знать итог проверки, то именно исходя из ПДН вы не должны были клеветать на участников (так было со мной, так было и с другими вашими собеседниками, до меня), ведь вы как факт сказали, что "я зашел с другой учетной записи". Сначала вы оклеветали меня, потом пытаетесь выдать это за ПДН... что же это за "добрые намерения такие"? То, что ваши очередные подозрения/клевета снова не оправдались - не исчерпывает конфликт нисколько. Вы даже извиняетесь не за клевету и не за подозрения, а за то, что "подозрения не оправдались", оставляя за самими подозрениями правоту, перенося неправоту на то, что они "не оправдались".

• • Прошу оставить решение этого вопроса администраторам, потому что рецидив клеветы со стороны участника Mistery Spectre, вкупе с его явной убежденностью, что систематически предъявлять участникам обвинения в ВИРТ является нормальным ("не оправдались обвинения?" - "Извиняюсь, что не оправдались") - создают крайне негативный климат среди тех участников, с которым он общается в обсуждениях/правках статей. Wavesaway 08:39, 17 сентября 2011 (UTC)
    • Собственно о чём я и говорил. И о том что реплика впоследствии была зачёркнуто по указанию моего наставника, участник тоже не сообщил. А откровенно ложное обвинение в клевете по вашему не создаёт негативного климата? А неоднократный упор на силовое решение вопроса - не создаёт негативный климат? Собственно, поэтому я трактую это как введение в заблуждение и грубое нарушение ПДН. И меня сильно коробит, что участник требует соблюдать ПДН в свой адрес на гига уровне, и в тоже время игнорирует просьбы оппонентов соблюдать ПДН в их адрес. Я уже молчу про фразу "создают крайне негативный климат среди тех участников, с которым он общается в обсуждениях/правках статей" про два(!) запроса месячной давности. Поэтому прошу меня извинить, я не собираюсь доказывать что я не верблюд. Mistery Spectre 08:46, 17 сентября 2011 (UTC)
    • Участник клевещет, выставляет на проверку и лишь сутки спустя, когда в тему пришел наставник - зачеркивает свои слова: при этом запрос на проверку им сделан и идет своим чередом. Мне кажется, ситуация уже описана подробно со всех сторон. Спасибо за рассмотрение вопроса и вынесение решения. Wavesaway 09:07, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Клевещет? У вас есть доказательства что я заранее знал итог проверки? Если нет, то мы имеем нарушение ВП:ПДН и ВП:НО. И кстати, я сам позвал моего наставника и обратил его внимание на ситуацию, спросив как мне поступать. Согласно АК и нашим договоренностям я должен сообщать ему о любом конфликте с моим участием. Так у вас есть неопровержимые доказательства о том что я заранее знал итог проверки и умышленно распространял ложные обвинения? :) Mistery Spectre 11:54, 17 сентября 2011 (UTC)
        • Вы делали порочащие утверждения, не имея на то никаких оснований. Потом (после жалобы) вы решили проверить, есть ли основания у вашей клеветы. Оказалось, нет. Вы решили извиниться за то, но за то, что у клеветы нет оснований, а не за факт порочащих утверждений. Wavesaway 15:11, 17 сентября 2011 (UTC)

          • Клевета́ — порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию пруф

            Так у вас есть доказательства что мне это было заведомо известно, или нет? А также есть ли у вас доказательства на другие обвинения? А как же ВП:ПДН, на которое вы мне так часто указывали? Жду доказательств моей заведомой осведомлённости, как и доказательств того что все мои правки продиктованы исключительно злыми побуждениями. Mistery Spectre 15:23, 17 сентября 2011 (UTC)
            • Собственно, о чём я и говорил. Вы ходите по кругу, не слышите слов собеседника, хотя вам уже ответили много раз. Выше были даны четкие ответы на ваши слова: вы делаете порочащие утверждения и даже после проверки, доказавшей неправомерность ваших утверждений, продолжаете говорить, что обвиняли меня в ВИРТ исходя из ПДН (какие же тут "добрые намерения" могут быть?). Если вам не было это заведомо известно, вы не имели никакого права делать в мой адрес порочащие утверждения. Порочащие утверждения, не подкрепленные ничем, являются полной противоположностью ПДН. Я призывал вас к ПДН, вместо этого вы стали делать обо мне голословные порочащие утверждения. Именно из-за вашего НЕСЛЫШУ я вынужден обращаться к администраторам. Wavesaway 15:31, 17 сентября 2011 (UTC)
              • Зачем же столько лишних слов коллега?, как я понимаю доказательств правомерности ваших претензий у вас нет. Иначе у нас уже были бы ссылки которые подтверждали бы моё заведомое осведомление и исключительно злые мотивы. Попытка приписать ВП:НЕСЛЫШУ к просьбе подтвердить обвинение диффами - очень жалкая попытка :). В таком оставляю решение админом, я думаю решение уже явно очевидно теперь :) Mistery Spectre 16:01, 17 сентября 2011 (UTC)
                • Все доказательства правомерности претензий даны в первом же посте обращения - к администраторам, а не к вам. К вам могу обратить вопрос: Какими "добрыми намерениями" в моем отношении вы руководствовались, когда, наперекор прямому предупреждению администратора, делали в мой адрес порочащие утверждения о ВИРТ? Wavesaway 16:06, 17 сентября 2011 (UTC)

Ай-я-я! Какой ужас! Месяц назад проверили на виртуала.. Теперь надо плакать где только можно, что этого делать было нельзя)))) Кстати, не забудь повторно пожаловаться, что я троллинг называю троллингом))))Mainliner 20:42, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подача запроса на проверку участников сама по себе нарушением не является, чекъюзеры сами в состоянии разобраться, необходима ли проверка. В предыдущем случае, после которого участник Mistery Spectre был предупреждён, оснований для проверки не было; однако в недавнем случае проверяющий счёл аргументы достаточно весомыми и провёл проверку, которая хоть и дала негативный результат, но не являлась явно абсурдной.

Сам факт подачи обоснованного запроса на проверку не является ни оскорблением, ни клеветой. Напоминаю, что обвинения в клевете (вне зависимости от их обоснованности) являются нарушением правил этичного поведения.

С другой стороны, фраза «зашли не с того аккаунта», особенно с учётом результата проверки, действительно является нарушением ВП:ПДН. Однако учитывая уже состоявшийся разговор с наставником и зачёркивание некорректной реплики, необходимости в повторном предупреждении или других санкциях я не вижу. --D.bratchuk 17:39, 18 сентября 2011 (UTC)

Принято, спасибо. Надеюсь, что больше со стороны участника Mistery Spectre не будет аналогичных нарушений ПДН, которые будут вызывать негативную реакцию и создавать конфликтную атмосферу. Конечно, факт подачи запроса на проверку не является ни оскорблением, ни клеветой. Речь шла про утверждение, а не про проверку. Еще раз спасибо. Wavesaway 17:58, 18 сентября 2011 (UTC)

Конфликт с участником LxUnder88

Пытаюсь цивилизованно, не вступая в войну правок, решить спор с участником LxUnder88. Сначала выставил описание конфликта на странице "Вниманию участников", но вот уже более суток ни одного ответа. Надеюсь, что-то скажут мне здесь. Итак, суть проблемы.

У нас с участником LxUnder88 разгорелся небольшой спор по поводу оформления статистики хоккеистов, который у нас не получается разрешить вдвоем на моей СО. Спор по поводу вот этих двух его правок: Веске, Райан и Петрасек, Давид. Единых правил по поводу оформления статистики нет, поэтому все офрмляют как бог на душу положит. Мой оппонент мотивирует свои откаты моих правок тем, что написал уже около 200 статей и все с таким оформлением как здесь, и что мол я не должен трогать его статьи. Я указываю ему, что его оформление хуже моего потому что: 1) визуально хуже смотрится 2) САМОЕ ГЛАВНОЕ мой вариант полнее и информативнее. Дело в том что LxUnder88 по каким-то одному ему понятным причинам решил объединить статистические показатели игрока в регулярке и в плей-офф за сезон, прибавив одно к другому и дав эти цифры просто общей суммой за сезон. Такого подхода не встречается не только ни в одном иноязычном разделе Википедии, но и ни на одном из спортивных сайтов - это просто нонсенс на самом деле. Уже одного этого я считаю достаточным чтоб считать свою версию однозначно более правильной. Хотя есть и другие, более мелкие различия. Но уже сам подход моего оппонента, когда он слепо откатывает чужие правки к статьям, которые создал сам, даже не просмотрев их толком и не поняв почему они сделаны - кажется мне неправильным... Просьба рассудить нас. Tim-tim 01:48, 17 сентября 2011 (UTC)

• Коллеги, я боюсь, что административными методами не получится помочь вам достичь консенсуса, вам нужен посредник. Конечно, просто откат одного варианта «потому что он неправильный» — это не лучший способ достижения консенсуса. Могу лишь посоветовать постараться выяснить, в чём различия между двумя текущими подходами, и прийти к третьему, который лучше первых двух. Если же уже есть несколько сотен статей, оформленных одним образом, и есть второй способ оформления, который не содержит явных преимуществ, может быть и не стоит настаивать на его использовании. Более детальные и конструктивные комментарии вы можете получить от других участников, не обязательно администраторов, если создадите запрос на странице ВП:КП. --D.bratchuk 17:46, 18 сентября 2011 (UTC)

Российский Союз Автостраховщиков

Переименуйте, пожалуйста, в Российский союз автостраховщиков. 77.37.169.108 19:48, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Переименовано, всё верно и по правилам языка, и по употреблению этого названия в независимых источниках. Так как в собственных материалах каждое слово организация пишет с большой буквы — с прежнего названия сохранено перенаправление, bezik 20:17, 16 сентября 2011 (UTC)

User:Зарицкий Максим

• Участник пишет такое, что и без смеху не взглянешь, и читать неприятно. Начал так [91], продолжил так - [92]. Без улыбки читать невозможно. Уверен, тут уже недельная блокировка, как минимум.--U.Steele 18:21, 16 сентября 2011 (UTC)

Не первый раз уже нарушает правило об этичном поведении (раз, два). Думаю, пока можно обойтись предупреждением, если будет продолжать, тогда уж надо что-то посерьезнее делать. Бессрочка, безусловно. Horim 18:35, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на предельную грубость, последняя реплика очевидно была импульсивной, участник за неё извинился и я не вижу необходимости в блокировке по прошествии более чем суток. Я поговорю с ним. --D.bratchuk 17:59, 17 сентября 2011 (UTC)

• Мда. Странный итог. Участник послал меня и U.Steele на всем известные три буквы, после того, как я в любезной и вежливой форме посоветовал ему прочитать правило об этичном поведении. У нас теперь за маты не блокируют? Если я пошлю кого-нибудь в задний проход и после этого извинюсь, поверьте, меня заблокируют как минимум на неделю. Horim 18:32, 17 сентября 2011 (UTC)
  • Может и так. Но если это ваша первая блокировка — вас могут разблокировать как только вы пообещаете так больше не делать. И да, у нас блокируют не за что-то, а для предотвращения чего-то. Что предотвращать, если участник уже почти сутки не правит, а перед этим извинился — я не вижу. --D.bratchuk 18:48, 17 сентября 2011 (UTC)

Предупреждение за вандализм (?)

Здравствуйте, мне было сделано два предупреждения за две правки (сделанные промежутком в 4 минуты): 1, 2. Хотелось бы понять, почему эти правки были восприняты как вандализм; и, в частности, к какому типу вандализма (по целям и методам) относятся эти две правки.

Мое скромное мнение на этот счет: две правки точно попадают под определение действия Правьте смело, а оно не является вандализмом по определению.

Кроме того, обращаю ваше внимание на то, что славянские топонимы на -во склоняются: 1, 2. Считаю исправление этих окончаний приведением к энциклопедическому стилю, как и "в городе Москве" вместо "в городе Москва" (см. по первой ссылке). За исключением этого, в одной из правок было также исправление явной опечатки. Уважаемый Добрый ТиП ее, видимо, не заметив, также откатил, и теперь опечатка на месте.

P.S. Ребята, давайте жить дружно! Добрый ТиП, Предполагайте добрые намерения! Прошу вас вернуть эти две правки. Благодарю. 212.192.248.201 17:53, 16 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Вандализмом это, очевидно, не является. Насколько я вижу, у нас в том числе существуют статьи История Косова и География Косова. Я напишу участнику Добрый ТиП, и если у него не будет возражений — вносите правки. Если же возражения будут и ваши правки будут откачены — пожалуйста, открывайте тему на странице обсуждения статьи (как рекомендовано в ВП:КОНС), а не вступайте в войну правок. --D.bratchuk 18:16, 17 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Неправильные названия статей не являются уместным сравнением в данной ситуации.--Добрый ТиП (***) 18:39, 17 сентября 2011 (UTC)</ref>

Ответ один: ВП:НДА. Какое нафиг «Косова»?! Приравниваю правки, за которые аноним был предупрежден, вот к этим правкам — [93][94].

И это… Вандализм установлен Администратором, подводящим итог вот тут вот -> НАТО против Югославии ВП:ЗКА:Война НАТО против Югославии. Возражений о том, что это не вандализм не поступило.

Ну и на последок: как будет в родительном падеже г. Кемерово?! Иваново?! --Добрый ТиП (***) 18:30, 17 сентября 2011 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/09#Война НАТО против Югославии — здесь не было ни слова о вандализме, а администратор просто констатировал отсутствие правок после этого. Впрочем, если вы оспариваете итог — можете обратиться к тому самому администратору и спросить его мнение по поводу того, являются ли подобные действия вандализмом. Что касается Косово-Косова — обсуждайте на СО, для этого не нужен администратор; я лишь подтвердил, что у нас даже статьи подобным образом называются, так что причины для таких правок были. И постарайтесь избегать слова «нафиг», пожалуйста. --D.bratchuk 18:43, 17 сентября 2011 (UTC)

• Считаю малость необъективным подведение итога до того момента, пока я не был уведомлен о имевшейся жалобе. Если в той самой статьей будет иметь место какое-либо исправление Косово на Косова(е), такие правки будут восприниматься как вандализм и будет производится откат. --Добрый ТиП (***) 18:48, 17 сентября 2011 (UTC)

• • Ваше право. Если окажется, что ваша оценка действий участника была неверной, вы можете лишиться флага откатывающего. --D.bratchuk 19:14, 17 сентября 2011 (UTC)
    • Моё право. --Добрый ТиП (***) 19:18, 17 сентября 2011 (UTC)
      • Вынес на ВУ вопрос правильного написания: Википедия:Форум/Вниманию участников#Косово или Косова? --D.bratchuk 19:23, 17 сентября 2011 (UTC)

• • • • • • Шаблоны удалены -> [95] --Добрый ТиП (***) 11:44, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Разобрались. --D.bratchuk 13:01, 18 сентября 2011 (UTC)

Участник Цу

Цу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно вандалит страницу Русский мат (обс. · история · журналы · фильтры). Raoul NK 15:17, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован OneLittleMouse.--Abiyoyo 17:57, 16 сентября 2011 (UTC)

Шаблон

Что-то с Шаблоном Культурное наследие РФ, в итоге чего статьи находятся в таком виде [96], [97] BoBink 14:55, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Этот шаблон нельзя использовать в карточке статьи, вместо него в карточке используется {{Культурное наследие РФ 4}} (пример: Аничков дворец). {{Культурное наследие РФ}} можно вставлять под карточкой (пример: Большой Кремлёвский дворец). --D.bratchuk 18:32, 17 сентября 2011 (UTC)

И снова участник Medved01

Сам участник заблокирован, зато теперь на странице с его биографией - Форманчук, Кирилл Викторович (обс. · история · журналы · фильтры) - резвятся IP-анонимы, стирая или хотя бы сокращая информацию про его приговор или результаты праймериз. Прошу заблокировать статью от правок анонимами на неделю или на две. Mir76 10:49, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья выставлена к удалению, сейчас решается вопрос со значимостью персоналии, и анонимные редакторы в том числе статью дополняют, последние правки выглядят конструктивными. Пока не вижу причин для запрета правок анонимных участников. --D.bratchuk 18:58, 17 сентября 2011 (UTC)

Они проходят по одному сценарию: я добавляю информацию (она нейтральна, по теме статьи и с АИ), медвед сначала полностью откатывает мою правку, потом добавляет что-то новое (вроде как конструктивный вклад демонстрирует). После я восстанавливаю свою часть, сохраняя вклад Медведа, он снова полностью мой вклад откатывает и добавляет свое. И так постоянно. При этом я подписываюсь и хожу под 3 откатами, он же правит с динамических IP и совершенно свободен. Что делать? (Если что, могу диффов насобирать). Плюс Медвед продолжает наполнять страницу обсужедния удаления анонимными репликами, маскирующимися под зарегистрированных участников. Mir76 12:09, 19 сентября 2011 (UTC)

Александр Дорохов: Угрозы судебными исками

Сначала Александр Дорохов нарушал ВП:ЭП, см. [98], за что был предупреждён [99].

Не успокоился, теперь к нарушениям этики ещё и откровенно угрожает[100]:

Такое поведение с использованием сетевых СМИ (Википедии) министерство печати может рассматривать как экстремистское, с целью оклеветывания и дискредитации религиозного лидера и ныне живущего человека, что к тому же является аморальным и преступным. И какие-либо оправдательные мотивы подобных действий могут быть рассмотрены лишь как противозаконные, и не только по отношению к правилам википедии, но и по отношению к законодательству и конституции российской Федерации, которые запрещают клевету с целью дискредитации по отношению к религии и их лидерам в СМИ, к тому же наносящие вред здоровью. Совсем не хочется об этом говорить, но, поскольку, кто-то берется писать здесь о человеке с конкретным намерением его оклеветать, то, возможно, он забывает, что существуют в обществе этические нормы и правила, которые охраняются законом (также как и Википедии).

Евгений Мирошниченко 05:32, 16 сентября 2011 (UTC)

2.60.51.225

Предлагаю заблокировать IP 2.60.51.225. С уважением, Олег Ю. 05:32, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 05:37, 16 сентября 2011 (UTC)

Благодарю. С уважением, Олег Ю. 05:39, 16 сентября 2011 (UTC)

Война правок в статье Left 4 Dead

Прошу обратить внимание на ситуацию в этой статье. См. мой запрос ниже. KPu3uC B Poccuu 02:46, 16 сентября 2011 (UTC)

Участник:Leo711

Камрад, ты научись подписываться, потом будешь лезть в технические споры.

Тыкаю тебя носом в твою же ссылку:

Я с людьми, которым не хватает мозгов зарегистрироваться и поставить галочку "помнить меня", вообще не разговариваю.

Участник уже предупреждался и блокировался, но продолжает придерживаться подобного тона в обсуждениях и комментариях к правкам. 89.178.211.95 22:20, 15 сентября 2011 (UTC)

Ниже по этому поводу я уже оставлял запрос, но никто из админов не соизволил отреагировать. Русские идут! 10:24, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

17 августа 2011 Dmitry89 заблокировал Leo711 на 1 день‎ (оскорбления). --D.bratchuk 17:48, 17 сентября 2011 (UTC)

Цитаты, которые привёл аноним, написаны уже после этой блокировки.

Я оставлял аналогичный запрос с диффом. Русские идут! 18:47, 17 сентября 2011 (UTC)

Уфф, прошу прощения, перепутал 17 августа с 17 сентября. Сейчас гляну ещё раз. --D.bratchuk 19:04, 17 сентября 2011 (UTC)

Заблокирован на 3 дня. --D.bratchuk 19:09, 17 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Русские идут! 19:38, 17 сентября 2011 (UTC)

188.233.11.7

188.233.11.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - упорное внесение неэнциклопедической ненейтральной информации. Успокойте, пожалуйста, тем более сам просит [101], ну и понеслась - с ВП:ЭП и прочим в комментариях [102]. --El-chupanebrej 16:36, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 16:45, 15 сентября 2011 (UTC)

Mayson-alex

Mayson-alex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) путает страницы обсуждения статей с форумом. Причем очень настойчиво [103], [104], [105] и не обращает внимание на объяснение, что так делать не надо Обсуждение_участника:Mayson-alex#Обратите внимание. --El-chupanebrej 15:29, 15 сентября 2011 (UTC)

Ну и плюс понесло товарища [106]. --El-chupanebrej 16:20, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пока предупреждён о недопустимости нарушения ВП:ЭП, ещё раз проинформирован о назначении СО статей и существовании ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. OneLittleMouse 16:48, 15 сентября 2011 (UTC)

Front315

Поскольку два предыдущих запроса о действиях участника Front315 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не получили реакции администраторов, то нарушения усугубляются:

• [107] - обсуждение мотивации и предположений злых намерений. Нарушение ВП:ПДН
• После предупреждения - [108] - нарушение ВП:ЭП («клевета»). Pessimist 12:31, 15 сентября 2011 (UTC)

В связи с тем, что ситуация накаляется и предпринята попытка дискредитации моих действий, я хочу со своей стороны разъяснить ситуацию, ибо в описанном ключе, с моей точки зрения, она не соответствует действительности:

• 1. Упоминание о клевете последовало потому, что участник Pessimist в различных местах распространяет ложную информацию (например, на СО статьи "Углов"), будто бы я отказался от проведения процедуры посредничества. Это сопровождается обвинениями в нарушениях правил. Более того, участник Pessimist вынес заведомо ложные обвинения на на ЗКА Меня не устраивает, что в результате подобных действий создаётся ложное мнение о моих действиях у других участников Википедии. Мне уже пишут люди, которые были введены в заблуждение подобного рода информацией.
• 2. Ссылаться на ВП:ПДН было бы уместно, если бы статья Ф.Г.Углова не подвергалась методичной простановке нескольких десятков (!) шаблонов, которые проставляются двумя участниками вместо объяснения позиции по своим правкам. Устав, бороться с проставлением шаблонов то тут, то там, я проанализировал обоснованность простановки шаблонов на СО статьи "Углов". Значительная часть этих простановок вызывает минимум недоумение.
• 3. Участник Pessimist пытаться выставить себя пострадавшей стороной. Однако вот лишь некоторые из его пассажей, которые я вынужден терпеть уже много дней и которые нарушают правила:

Вы препятствуете объективизации статьи

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

В ответ на просьбу процитировать мнение из источника:

Желаете читать книгу - идите в библиотеку и читайте.

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

Искажение моих слов и попытка выставить подробную аргументацию моей точки зрения как "многословие":

ваше многословие следует понимать как отказ от ВП:Разрешение противоречий

— из обсуждения статьи, реплика участника Pessimist

Есенин (телесериал)

Просьба восстановить статью в личное пространство для доработки. Штирлиц 1997.02 12:23, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Перенёс текст версии статьи перед удалением в Участник:Штирлиц 1997.02/Есенин. После доработки необходимо будет восстановить статью и объединить историю правок. --АлександрВв 10:28, 17 сентября 2011 (UTC)

Участник:Bulat Muratov

Эти правки ([109], [110]) участника Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:ВОЙ на сранице разрешения неоднозначностей Хунгария (обс. · история · журналы · фильтры) после предупреждения. Он наполняет ее информацией, хоть я 2 раза ([111], [112]) указал ему на ВП:Н и объяснил, что это не статья. Прошу предупредить его.--Bouron 12:19, 15 сентября 2011 (UTC)

Не нравится мне его внимание к венгерской теме. Чувствуются длинные башкирские слоноведческие уши. Он просто взял скопировал мой (точнее фасмеровский) текст из Венгры. Странная статья вообще, в чём её смысл?--Любослов Езыкин 00:36, 22 сентября 2011 (UTC)

Поясните что вы имели ввиду

Любослов, поясните, что вы имели ввиду, говоря о длинных башкирских слоноведческих ушах. Magyar 07:35, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена. Думаю, можно закрывать. --Michgrig (talk to me) 08:24, 14 октября 2011 (UTC)

Участник:Джонни Ди

Эта учётная запись была создана моим другом, но так как она ему ненужна, он отдал мне коды от неё. Поэтому теперь я хозяин этой учётной записи. Прошу её заблокировать за ненадобностью.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 07:48, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

• Сделано.--Torin 08:59, 15 сентября 2011 (UTC)

Поведение участиника Medved01

Прошу администраторов оценить вот эту реплику участника Medved01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): "Депутат лжец Волков вылез" в ответ на вынесение к удалению его (медведа) автобиографии. Полный дифф здесь. Я не хотел бы предупреждать его лично во избежание эскалации конфликта, поэтому призываю сделать это участников, не связанных со Свердловской областью. И этот случай не единичен, см. хотя бы комментарий к этой правке. Mir76 06:57, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

• Отправил в бессрочную блокировку. Мотивировку указад в комменте при блокировке, а также на его СО.--Torin 10:18, 15 сентября 2011 (UTC)
  • С одной стороны как-то очень уж круто - за неэтичное поведение сразу в бессрочку, я надеялся хотя бы на приведение в чувство через серьезную воспитательную беседу. С другой стороны, единственной целью его пребывания в проекте было наполнение предвыборной статьи про себя. Наблюдаю за ним вне ВП уже довольно длительное время, трудно предположить, что он принес бы проекту какую-нибудь пользу, а вот что время от времени хамил бы - это точно :(. Так что может так и лучше. Mir76 11:28, 15 сентября 2011 (UTC)

Повторное нарушение ЭП

Участник Palindrom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз изволит нарушать ЭП: [113]. Более ранние инциденты с его же участием: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04#Участник:Palindrom часть 2 (Глизе) Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04#Участник Palindrom Участник постоянно пытается разместить документы из неподтверждённых источников и удаляет запрос авторитетности. -- Wesha 22:14, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю. --D.bratchuk 09:30, 15 сентября 2011 (UTC)

Небольшой вандализм в статье Катаев, Валентин Петрович

Только что откатил чудны́е правки анонима 46.249.20.178 в статье Катаев, Валентин Петрович: «Российская империя» повсюду была заменена на некий «Российский ССР». Это пока что единственные правки участника, причем совсем свежие — за 11 сентября. Случай, конечно, далеко не самый тревожный, но, возможно, стоит взять на заметку? Bapak Alex 20:51, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Более не правил. Адрес динамический, поэтому даже предупреждать смысла уже нет. --АлександрВв 12:00, 17 сентября 2011 (UTC)

Российская империя (атолл Суворова) - настырный аноним провоцирует войну

Последняя итерация: [114]. Прошу нейтрализовать бойца невидимого фронта. --KVK2005 20:02, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Бойца невидимого фронта, разумеется, блокировать нет смысла, но статью поставил на месяц на полузащиту. Хотя статья, мда...--Torin 12:24, 15 сентября 2011 (UTC)

Ситуация с участником Викидим

Викидим систематически и целенаправленно осуществляет нарушение ВП:ПДН и ВП:НО в отношении меня, развив и распространив в руВП целую "теорию заговора" о том, что я якобы пишу статьи ради постановки социальных экспериментов в руВП. Мое терпение лопнуло, поэтому я пишу здесь.

(я не буду судить здесь о мотивах автора и начальном «содержании» статьи, отмечу лишь, что действия Странник27 напоминают проведение какого-то эксперимента над сообществом :-) Викидим 17:20, 14 сентября 2011 (UTC) - переход на личности автора в обсуждении статьи и первое обвинение в проведении некого эксперимента.

15 сентября 2011 года на моей СО между мной и участником Викидимом по инициативе Викидима состоялся подробный разговор, где он изложил свои подозрения, а я объяснил, что проведение некого "эксперимента" не входило в мои планы.

Об эксперименте: (1) объявление статьи на общем форумв, а затем создание недостаба трудно объяснить в рамках моего понимания целесообразности. (2) На форум вопрос о возможности создания статьи обычно выносится в особенных случаях (например, статья о не сильно значимом человеке). Но в этих случаях, когда проблемы со значимостью очевидны, при получении поддержки сообщества на создание статьи, статья традиционно создаётся в хорошем виде с чёткими АИ. (3) Вы же вынесли вопрос на обсуждение, но затем создали недостаб с крайне маргинальными источниками. (4) Я считаю, что таким образом поставлен эксперимент над другими участниками: что будет с недостабом на маргинальную тему, который оказался «под микроскопом». (5) Я не выношу суждений о ценности и полезности данного эксперимента, в том числе не имею и отрицательного мнения по этому поводу. Согласно ВП:ПДН, я считаю, что у Вас была какая-то хорошая причина и не прошу объяснений. (6) Однако, если хотите, Вы можете попробовать меня разубедить в том, что я наблюдаю эксперимент, описав здесь ход Ваших размышлений, который привёл к наблюдаемой последовательности Ваших действий.  :-) Викидим 06:45, 15 сентября 2011 (UTC) - на это был дан исчерпывающий ответ Уважаемый Викидим, я вообще не понял ход ваших рассуждений. Я создал тему на форуме, чтобы сначала выяснить целесообразность такой статьи, а потом, чтобы мне помогли улучшить статью. Возражений против статьи не было, поэтому я ее и создал. Больше у меня никаких задних мыслей не было. Я относительно недавно в википедии и не знал правило. о котором вы сейчас упомянули. Странник27 10:11, 15 сентября 2011 (UTC). В любом случае переход от обсуждения конкретных недостаткой статьи к обсуждению личности автора, а тем более к обвинению его в постановке социальных экспериментов является грубейшим нарушением НО и ПДН.

Казалось бы на этом можно было и закрыть вопрос. Однако участник Викидим (уже после полученных от меня подробных разъяснений) продолжил развивать "теорию заговора":

У меня давно сложилось ощущение, что Странник27 воспринимает Википедию как интересную социальную игру с очень сложными правилами и постоянно пытается эти правила попробовать на прочность, получая от этого больше удовольствия, чем от написания статей. В результате его положительная активность почти полностью компенсируется (превышается?) затратами других участников на выпрямление погнутых исследованиями Странником27 уголков Википедии; очень многие метапедически активные участники потратили на него по несколько часов времени каждый, некоторые — гораздо больше. Викидим 08:01, 16 августа 2012 (UTC)

После данной реплики Викидим продолжил развивать свою теорию заговора, перейдя к явной клевете.

Условия наставничества сохраняют Страннику27 его основной механизм вовлечения в его игру новых участников: создание статей слабой значимости с применением маргинальных источников. Добросовестные участники оказываются в ловушке: удалить статью вроде бы нехорошо (да и трудно), так как в глубине души понятно, что статья может оказаться значимой, а оставить её как есть невозможно из-за крайне низкого качества. В результате и получается работа-«жестянка» (как при починке автомобилей после аварии). А Странник27 при этом иногда ведёт себя как Вовочка из небезызвестного анекдота про спущенные шины. В качестве примеров см. Подземная война и Баланканча (сравните затраченные усилия и результаты: первая статья так и осталась ОРИССной вешалкой, а вторая — стабом). В случае разблокировки я потому прошу АК добавить в условия наставничества: создание новых статей возможно только после одобрения наставниками названия статьи и основных источников, по которым статья будет написана. Викидим 21:18, 16 августа 2012 (UTC) Оставив без комментариев развитие теории заговора ("механизм вовлечения в его игру новых участников"), хочу отметить, что все мои статьи в руВП были либо оставлены по итогам обсуждения на КУ, либо восстановлены через ВУС - т.е. были признаны значимыми (причем итоги подводились абсолютно разными администраторами).

[115] первая не ОРИСС, а вполне приличная статья с авторитетными источниками. Статья охватывает диапазон от Чуфут-Кале до Сектора Газа. Я не думаю, что есть какой-либо ВП:АИ с таким же охватом, или хотя бы набор АИ, в которых все эти явления называются «подземной войной». Это я и имею в виду под словом «вешалка»: берётся некоторый стержень, с существованием которого трудно спорить («ведутся же бои под землёй»?), на который навешиваются слабосвязанные с темой (какие бои велись в туннелях Газы?) и друг с другом факты по ОРИССному выбору автора статьи. Викидим 00:17, 17 августа 2012 (UTC)] - ну вот если заглянуть в разделы ссылки и примечания в статье Подземная война, то увидите такой набор аи. Даже более того на каждый раздел статьи есть Аи. Т.е. утверждение Викидима об ориссности статьи не соответствует действительности.

17 августа 2012 года участник Cemenarist дал исчерпывающий ответ:

[116] Вот смотрите, коллега, вы пишите утверждение - создание статей слабой значимости с применением маргинальных источников, и приводите в пример две статьи, да, одна из них стаб, но извините, у нас бывает и бюрократы хуже статьи создают (Obersachse создал статью о гонщике, которую пришлось Дяде Фреду выносить на КУ и дорабатывал, насколько я помню не он), а вторая (Подземная война) создана по вполне авторитетным источникам и изданиям. Что же до области охвата - любая статья описывающая какую-то тактику будет охватывать огромную область, например партизанская война охватывает Латинскую Америку, Азию, Европпу - т.е. весь земной шар по сути. Т.е. все ваши притензии довольно не обоснованы и субъективны. -- Cemenarist User talk 05:52, 17 августа 2012 (UTC)]

После данного эпизода наступил долгий перерыв и я забыл о Викидиме.

9 марта 2013 года я вставил схему в статью Баланканча. Стоит отметить, что я действовал по правилу In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable, где прямо говорится, что топографические карты американского происхождения свободны. Причем эта страница имеет именно статус правила page is considered an official guideline on Wikimedia Commons. It illustrates standards or behaviors which most editors agree with in principle and generally follow. Вместо того, чтобы спокойно обсудить вопрос по существу, Викидима написал следущее:

С удивлением увидел, как Странник27, аки птица Феникс, возродился и вновь портит статьи. См. вставку только что загруженного им же явно несвободного изображения. Забавно, что именно поводу именно этого изображения я долго общался со Странником27 год назад или около того под его тогдашним ником, так что он совершенно точно знает, что нарушает правила и провоцирует эту мою реакцию. Пожалуйста, примите меры. (не вполне по теме) Не пора ли уже запереть этого участника вовне рувики и выбросить ключ? Мы столько полезных участников потеряли из-за невнимания к ним, а вот откровенного саботажника почему-то раз за разом берём на поруки… Викидим 08:44, 9 марта 2013 (UTC)

Данная реплика представляет собой смесь клеветы (порча статьи и нарушение правил), новой теории заговора (саботажник) и откровенных оскорблений. Надо сказать, что за день до этого моя статья получила статус хорошей, поэтому предложение немедленно меня обессрочить выглядит по меньшей мере странно.

Суммирую сказанное. Как мы видим участник Викидим занимается целенаправленным преследованием меня в руВП, постоянно нарушает НО, ПДН и упорно развивает теорию заговора насчет моих намерений в ВП. На мой реальный вклад в руВП он не обращает внимание и вместо обсуждения вопросов по существу сразу переходит на личность собеседника. Причем если скажем первые нападки еще как-то можно объяснить плохим качеством моих статей (что впрочем не дает права нарушать НО и ПДН), то последущие нападки уже не имели никакого логического обоснования, но зато приобрели явные признаки преследования. Исходя из этого я прошу наложить на участника Викидима месячную блокировку за суммарные нарушения НО, ПДН и систематические преследования, а после окончания блокировки наложить полный запрет на мое обсуждение и обсуждение моих статей. Vyacheslav84 18:12, 21 марта 2013 (UTC)

• Замечу, имеет место беспардонное нарушение условий наставничества, под которым находится уч. Vyacheslav84 (бывш. Странник27). --the wrong man 18:26, 21 марта 2013 (UTC)
  • Здесь нарушений условий наставничества нет. Я разрешил ему написать на ЗКА. Хотя и не вижу особого смысла, но хотелось бы, чтобы нейтральный администратор взглянул на это все.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:55, 22 марта 2013 (UTC)
    • Если находящийся под вашим наставничеством участник с вашего ведома и разрешения подаёт иск к администраторам, то почему вы сами сразу не известили другую сторону, если уж данное правило/традиция участнику, по его словам, неизвестно?
      И почему сообщество тратит время здесь, на СО участника и на Commons на идеи вашего подопечного о правовом статусе карт из печатных источников, когда этот вопрос был многажды задан и чётко отвечен на форуме Авторское право? ВП:ИВП на вопросы авторских прав обычно не распространяется, а идеи вашего подопечного об идентичности «общеизвестных фактов» и конкретной реальной карты сообществу весьма малоинтересны. То есть перед изложением запроса здесь могли бы спросить на форуме Авторское право (или просто посмотреть в архивах) или напрямую у Alex Spade. Написание же вашим подопечным качественных статей без отвлечения ресурсов и времени сообщества только приветствуется и никаких преследований и возражений ни у кого не вызывает, насколько мне кажется. --NeoLexx 08:31, 22 марта 2013 (UTC)
      • Моя позиция: раз правило Викимедиа четко и прямо говорит, что они свободны, то значит они свободны. Если кто-то считает это неправильным, то пусть меняет правило Викимедиа, а не удаляет файлы в обход правила. А то так интересно получается: правило есть, его никто не оспаривает, а вот файлы мы будем удалять по своему разумению и правило нам не указ. Представляете что будет, если все админы начнут удалять статьи по своему разумению в обход правил на том основании, что правила неправильные? Vyacheslav84 08:55, 22 марта 2013 (UTC)
      • Никакой ясности вопроса (по крайней мере в ру ВП, да и часто на складе) нет. Чего стоит одна "традиция" ставить изображения панорамы как свободные без шаблона несвободного фото и ОДИ, и сколько было флуда и нежелания признавать некорректность позиционирования их как свободных и отстаивания якобы ненужности шаблонов несвободности и ОДИ. И это несмотря на однозначную позицию Фонда по этому вопросу. И с картами та же ситуация, есть четкое указание фонда, но на него плюют, даже когда на него сошлются в обсуждении, в угоду своему "пониманию". -- Cemenarist User talk 08:38, 22 марта 2013 (UTC)
        • Так что, предлагается (пере)решить вопрос о правовом статусе топографических карт на форуме Запросы к администраторам? Задайте вопрос на форуме Авторское право. Пусть это будет в N-ый раз, бумага всяко не изводится. Можно опрос инициировать в руВики или на Commons (на английском, могу помочь, если нужно). При чём здесь удаление топографической карты участником по текущему ясному и чёткому консенсусу (который, однако, может измениться)?
          В общем же в моём понимании разблокировка под наставничество означает осознание участником предыдущих нарушений правил и консенсусов проекта и его согласие им следовать. Разблокировка под наставничество с целью ещё раз попытаться изменить правила проекта, которые вызывали и вызывают у разблокированного резкое несогласие, меня несколько удивляет. Впрочем, я не администратор и могу не понимать всех тонкостей процесса. --NeoLexx 09:21, 22 марта 2013 (UTC)
          • Вы не поняли суть запроса: один участник считает, что у второго позиция по АП не соответствующая решению Фонда, и из-за этого он преследует первого, вопрос непосредственно по позициям тут вторичен. Вопрос по АП может быть непростым, до того, что есть разные прецеденты даже судебных решений. Но нас это не волнует на данный момент, так как а) есть решение Фонда, на которое в ВП мы должны ориентироваться б) не это предмет запроса. Вопросы покаяния/публичного признания вины/самобичевания никогда не ставились при наставничестве (по крайней мере, при нормальном наставничестве). Цель наставничества - чтобы участник работал в соответствии с правилами, если у него с этим были проблемы, признаёт он при этом проблемы, не признаёт (если не нарушает правил и следует консенсусу сообщества) никого не касаются. И насчёт правил я писал выше, часто они есть, но в нашем сообществе иногда принято их не соблюдать. -- Cemenarist User talk 14:29, 22 марта 2013 (UTC)

• из-за этого он преследует первого Ну вот и приходится уже оправдываться :-) (1) Я Странника27 не преследую, это он снова внёс в статью Баланканча это самое многажды уже удалённое изображение (скан страницы книги с текстами, шрифтами и т. д., и т. п.), отлично зная, что реакция последует. Обо мне Странник, конечно же, не забывал, а в меру своего понимания сводил счёты на вневикипедийных ресурсах. (2) Когда рассматривался иск по разблокированию Странника27, то я во вполне корректной форме, на мой взгляд, объяснил, что если его разблокировать, он снова примется за старое. (3) Его разблокировали, под наставничество Vladimir Solovjev, и он, действительно, немедленно принялся за старое. (4) Я указал на проблему наставнику, а тот, по сути, поощрил участника на то, чтобы вновь отнять у других участников время (с помощью запроса на коммонз). Результат запроса был очевиден: Странник27 ходил и там по кругу, ему на это указали, а файл удалили. Никакой сложности, как я и говорил, в данном конкретном случае не оказалось — нельзя копировать целые странички из защищённых авторским правом книг, неужто это и впрямь надо здесь обсуждать или на форуме по АП? (5) Странник27 тогда стал угрожать мне иском в АК, а наставник, оказывается, объяснил ему (видимо, по вневикипедийным каналам, я, по крайней мере, переписки по этому вопросу не нашёл), что иск в АК не примут, но можно попробовать дотянуться до меня на этой странице. (6) На мой взгляд, это действие наставника — откровенное нарушение самой идеи наставничества, да ещё такого, когда условием разблокировки было отсутствие правок в пространстве ВП: вообще. (7) На мой взгляд, проблема могла быть закрыта с очень малым количеством обид и разборок, и без какой-либо затраты времени, если бы Vladimir Solovjev банально сразу же сказал бы своему подопечному, что в данном случае с изображением он неправ, не давая ему вместо этого советов и разрешений на проверку моей прочности. Викидим 03:01, 23 марта 2013 (UTC)

• в меру своего понимания сводил счёты на вневикипедийных ресурсах - а вы сами этот пост читали? Думаю, что нет, иначе бы увидели, что там написано ровно то-же, что и в этом запросе на ЗКА и даже намного мягче. И тот пост появился ПОЗЖЕ ваших оскорбительных реплик и являлся самообороной от преследования (а не наоборот, как вы пытаетесь представить). Причем в отличии от ваших реплик там не было никаких оценочных суждений вида "саботажник" и "социальный эксперимент", а было простое перечисление диффов без комментариев (то ЖЖ в спам-листе, поэтому ссылку привести не могу). По остальному. (1) Цель наставничества (кроме сохранения для рувики проблемного, но полезного участника), на мой взгляд, состоит в защите остальных участников (коллективно также известных как «рувики») — совершенно непричастных как к проблемам участника, так и взаимодействию «проблемный участник-наставник» — от этого самого проблемного участника. Проблема Be nt all, на мой взгляд, состояла в том, что он пытался, наоборот, защищать проблемного участника от критики. Тем самым, наставник оказался тем самым слабым звеном в поддержании порядка в рувики, над которым Страннику27 было интересно провести эксперимент, с предсказуемым результатом. (2) Поэтому, когда я вижу новую группу защитников, я и поднимаю вопрос об осмысленности нового эксперимента над сообществом. (3) Правила служат для того, чтобы их исполнять. Предложенное выше поощрение обхода Странником27 блокировки простимулирует его на дальнейшее исследования слабых участков. Викидим 19:13, 19 августа 2012 (UTC) Новое развитие теории заговора ("над которым Страннику27 было интересно провести эксперимент" и "простимулирует его на дальнейшее исследования слабых участков"), а также нарушение НО и ПДН в отношении моих наставников ("Поэтому, когда я вижу новую группу защитников, я и поднимаю вопрос об осмысленности нового эксперимента над сообществом"). Хочу отметить, что я никогда не правил статьи Викидима и никогда не высказывал ему какие-либо замечания по его вкладу в руВП, поэтому идея о защите от меня викисообщества (видимо имеется в виду сам Викидим) довольно странна. Для того, чтобы непричастные к наставничеству участники, вроде меня, не были вынуждены исследовать логи скайпочатов на предмет упоминания себя, дорогих и любимых. Многие участники, вроде меня, на скайпочаты не ходят, я поэтому не хотел бы, чтобы Странник27 и далее там высказывался. Ещё раз: одна из целей наставничества — защита сообщества от действий наставляемого. Викидим 18:18, 22 августа 2012 (UTC) Идет необоснованное обвинение в том, что я преследую Викидима в скайпочатах (причем Викидим даже не удосужился узнать правду) и странная идея, что от меня надо защищать викисообщество (хотя если судить по приведенным мною выше диффам мне нужна защита от Викидима, а не наоборот). Vyacheslav84 05:44, 23 марта 2013 (UTC)

• • То есть эта «простыня» размещена с ведома наставника? Тогда я не понимаю, зачем подобное наставничество нужно в принципе. --the wrong man 11:28, 22 марта 2013 (UTC)

    • Только вот участнику Викидим я наставником не являюсь. Проблема здесь в том, что Вячеслав считает действия участника преследованием его. Он рвался подать заявку в АК, но я это делать отсоветовал: АК очень вероятно отклонит за отсутствием доарбитражного урегулирования. В любом случае, на мой взгляд, здесь нужен взгляд со стороны - мое мнение как наставника будет не совсем нейтральным. У меня есть решение - запретить участникам комментировать действия друг друга, поскольку между ними явный конфликт. Но если Вячеслава я могу заставить это делать, то Викидима вряд ли. А вопрос с АП здесь действительно непростой, я уже несколько прямо противоположных ответов получил. Но его действительно стоит обсудить на форуме по АП.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:36, 22 марта 2013 (UTC)

• Уважаемый Vladimir Solovjev! (1) Вы действительно считаете, что сообщение Вам (наставнику) об очередном добавлении подопечном уже неоднократно удалённого несвободного файла в статью, за которой я слежу, является «преследованием» (я ведь больше вроде бы нигде с возрождённым Странником27 не пересекался)? Если Вы так не считаете, то, по-моему, куда правильно было бы Страннику27 так сразу и сказать, а не помогать ему распространять это ошибочное мнение здесь. (2) Вы не являетесь моим наставником, однако, это не значит, что Вы не можете мне что-то сообщить или о чём-то предупредить, или сообщить мне мнение Вашего подопечного. Если Вы считаете, что на Вашей собственной СО (а всё обсуждение в этот раз прошло именно там!) я нарушил правила (не знаю, какие), то не лучше ли было бы мне прямо об этом сказать на этой самой СО или на моей СО, и не разрешать Страннику27 расширять конфликт? (3) Если бы обычный, ни в каких проблемах ранее не замеченный участник (скажем, Ваш покорный слуга :-), написал бы кляузу на ВП:ЗКА, не удосужившись даже обсудить проблему с участником на его СО, её бы (вполне справедливо) Вы не стали бы даже обсуждать. Зачем же поощрять на такие жалобы проблемных в прошлом участников? Викидим 03:51, 23 марта 2013 (UTC)

• • • • Вот вы и инициируйте тогда, так как я или какой другой участник можем получить за ВП:ПОКРУГУ, вам же из уважения к флагам ответят по новой. Не рекомендую однако надеяться на такое же заведомое уважение на Commons: народ там зачастую нервный, и меньше всего нам нужен бюрократ с поражением в правах в параллельных проектах ;-) По удалённому файлу было в итоге сказано «Пожалуйста, обратите внимание, что никакого обсуждения вы не ведёте. Вы просто копируете снова и снова сентенцию, которую вы не понимаете» (англ. Please notice that you are having no conversation. You are just copying again and again a sentence that you don't understand.) Итог кажется вполне адекватным, а файл удалён отнюдь не участником Викидим, у которого, кажется, и полномочий на подобное нет. Всё равно это всё непонятно: если уж наставник с флагом бюрократа не может решить, правилен или нет вклад участника (текущий зафиксированный консенсус — нет), то он спрашивает на профильном форуме или по частным каналам, а не разрешает опекаемому сразу подавать запросы к администраторам на действия другого участника. И да, на Commons и в самой CC-BY-SA как лицензии тараканов больше, чем было в нашей армейской рыгаловке. Это не причина персонифицировать данную проблему в лице одного из участников руВики. --NeoLexx 16:13, 22 марта 2013 (UTC)

Я на коммонз даже не участвовал в обсуждении на КУ. Вот такое у меня странное «преследование» :-) Я по кругу по поводу именно этого файла находился раньше. Викидим 04:22, 23 марта 2013 (UTC)

• • • • Данный запрос связан именно с оскорбительными формулировками Викидима. Если бы он написал текст вида "тут Странник внес файл под свободной лицензией, но я с этим не согласен и считаю, что он охраняется АП разберитесь с вопросом" и если бы предыдущих диффов по другим вопросам не было бы, то и никакого запроса на ЗКА я делать бы не стал. Но вы сами видите по диффам что вместо простого указания на проблему участник Викидим облил меня грязью. А вот переход от обсуждение конкретных вопросов на личности автора (да еще и с такими характеристиками) грубейшее нарушение НО и ПДН. Если вы считаете такой метод ведения дискуссии нормальным, то я нет (тогда давайте отменим и НО и ПДН и будем все вопросы вот так обсуждать). По Викискладу: снова и снова я указывал на официальное правило очень осторожного в вопросах АП Викисклада (которое надо думать писали спецы по АП). И если Викисклад игнорирует свои же собственных правила, то это печально. Vyacheslav84 16:36, 22 марта 2013 (UTC)

• Комментарий: я бы сказал, что идущее на Викискладе обсуждение вызывает определенные сомнения в правоте коллеги Vyacheslav84. --Andiorahn (✉) 18:32, 21 марта 2013 (UTC)
  • А я не говорю, что я обязательно прав, но это можно было обсудить без оскорблений и теории заговора. Да это и не единственный эпизод, а целая система со стороны уважаемого Викидима. Vyacheslav84 18:37, 21 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: А вовлечённых участников о запросах и исках против них теперь не предупреждают? Я предупредил. --NeoLexx 20:05, 21 марта 2013 (UTC)
  • Не вижу смысла говорить с вовлеченным участником (ибо слов он не понимает), но раз по правилам надо, то значит буду впредь уведомлять - не проблема. Vyacheslav84 02:16, 22 марта 2013 (UTC)
• Текст Странника27 говорит сам за себя; мои комментарии по отдельным пунктам, надеюсь, излишни. Скажу лишь, что Странника27 не только не преследую, но стараюсь избегать этого участника поелику возможно, и заметил очередную отмену его бессрочной блокировки лишь тогда, когда он снова вставил в статью явно несвободное изображение, о котором мы с ним ранее много говорили. Ожидаю быстрой реакции от наставника в этот раз. Идея, что отсканированная страница современной книги (а именно это и есть обсуждаемое изображение) может магически оказаться в общественной собственности, если только на ней изображена карта, не должна обсуждаться здесь (или на commons), так как времени жалко. Викидим 01:03, 22 марта 2013 (UTC)
  • стараюсь избегать этого участника поелику возможно - Я вижу как вы избегаете. In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:...As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ...Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable - ответа значит не будет? Ясно... Идея, что отсканированная страница современной книги (а именно это и есть обсуждаемое изображение) может магически оказаться в общественной собственности, если только на ней изображена карта, не должна обсуждаться здесь (или на commons), так как времени жалко. - супер на оскорбления времени не жалко, а на разбор по существу жалко. Vyacheslav84 03:14, 22 марта 2013 (UTC)
• Deleted: Apart from facts, that are not copyrightable, the map contains enough material, which is indeed opyrightable, i.e. layout of inscriptions. Blacklake (talk) 20:23, 21 March 2013 (UTC) - мне вот тоже лень что-то доказывать, хотя расположение надписей это чисто географический факт, ибо их ставят не от фонаря, а как есть в реальности (ибо подписи это названия типа Москва). И As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: Place names. Those aren't copyrightable. Colors. For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors aren't copyrightable, either. Symbols and map keys Can't be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones. Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable. Elements copied from other maps (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain. - если исходить из этого, то вся карта свободна. Не ну если официальное правило Викимедиа page is considered an official guideline on Wikimedia Commons. It illustrates standards or behaviors which most editors agree with in principle and generally follow. ничего для админов руВП не значит, то я тогда молчу. Vyacheslav84 06:10, 22 марта 2013 (UTC)
  • Действительно, карты, которые изготовлены USGS, то есть по стандартной технологии создания топографических карт (т.е. рутинной, не предполагающей творческого переосмысления, а, напротив, неуклонного исполнения), в стандартных условных знаках и проекциях - являются Public Domain как созданные федеральным ведомством на федеральные деньги, а также не подлежат защите авторских прав и по причине того, что факты (что и где находится) не копирайтятся, а формление является стандартным и тривиальным.
  • В РФ Роскартография установила, что топографические карты являются объектом интеллектуальной собственности, хотя их проекции, условные знаки и технологии создания аналогичны (хоть и не идентичны) таковым на американских топографических картах, но в США есть, как мне помнится, специальный акт, устанавливающих публичность созданного на казенные деньги (если только их публикация не несет ущерба США). Bogomolov.PL 22:38, 22 марта 2013 (UTC)

• Здесь речь шла не о карте, а о страничке из книги, на которой есть карта, среди прочего. Если бы Странник27 перерисовал контуры с той странички, я не думаю, что кто-либо возражал бы. Но именно эта конкретная страница уже была оценена. Викидим 04:36, 23 марта 2013 (UTC)
  • Во внесенном мною изображении была только карта. Сам текст статьи (а не книги) я в руВП не копировал. Лично к вам у меня единственный вопрос: вы признаете процитированное мною официальное правило Викимедиа (в котором черным по белому написана свободность таких карт)? Только просьба отвечать по существу да или нет, а не на уровне "саботажник" и "социальный эксперимент". Vyacheslav84 04:51, 23 марта 2013 (UTC)

• • • http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Blacklake?uselang=ru#.D0.A3.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D1.80.D1.82.D1.8B - да вот уже устал доказывать, что при топосъемке пещер ее картографируют всю, а не кусками по желанию исполнителя (идея выборочной топосъемки наверное только на Викискладе и встречается - ни один спелеолог до этого бы не додумался). Идея выборочной топосъемки пещеры аналогична идеи выборочного картографирования земного шара: вот Африку мы укажем на карте, а на месте Антарктиды оставим белое пятно, Европу мы картографируем, а Азию не будем (не нравится она составителям карты), Москву мы в рамках креативной работы переместим на юг, а Лондон наоборот на север (вот вам творческий элемент). Сами понимаете, что таких картографов просто уволят и отправят писать фантастические романы (а если они за свои деньги сделают такую карту, то ни один научный журнал такое не опубликует). И я искренне удивлен что такая "аргументация" используется на КУ Викисклада и что мне надо доказывать очевидные вещи. commons:Commons:Deletion requests/File:Karta1.PNG - здесь так вообще банальная географическая карта с наложенной на нее локацией пещеры (что как ни крути факт, а не вымысел автора). Да даже если пойти глубже и рассматривать карты на уровне отдельных элементов - Place names. Those aren't copyrightable. Colors. For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors aren't copyrightable, either. Symbols and map keys Can't be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones. Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable. Elements copied from other maps (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain.. Как мы видим даже специальные знаки АП не охраняются, как и названия мест (это к "Deleted: Apart from facts, that are not copyrightable, the map contains enough material, which is indeed opyrightable, i.e. layout of inscriptions. Blacklake (talk) 20:23, 21 March 2013 (UTC)"). Если следование мною правил Викимедиа является подрывной деятельностью (по мнению Викидима) то ноу коммент. Vyacheslav84 04:32, 23 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: Я задал вопрос на СО Alex Spade. Может быть, пока всем сторонам прекратить «простынизацию» дискуссии, чтобы сохранить хоть какую-то её читаемость? Столько много букв, ссылок и перепостов даже на самых резонансных АК не припоминаю. Сначала разобраться с действиями участников, а потом с их высказываниями и адресатами высказываний. А то пока данный ЗКА сильно напоминает первый вариант обвинения Апулею: каждое утро чистит зубы перед зеркалом, магией влюбил в себя текущую жену, регулярно причёсывается и ещё он собственного пасынка убил... --NeoLexx 10:20, 23 марта 2013 (UTC)
  • К слову Да, по-моему, ОД, но если у Вас есть сомнения, спросите на Коммонз: там достаточно экспертов по копирайту. Ymblanter 09:23, 13 March 2013 (UTC) - мнение бывшего админа и арбитра руВП Ярослава Блантера (который я слышал имел большой авторитет в руВП). Vyacheslav84 11:35, 23 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: Также следует отметить, что в предлагаемой в исходной заявке хронологии имеется весьма важная лакуна:
  17 августа 2012 года участник Cemenarist дал исчерпывающий ответ: <...>
  После данного эпизода наступил долгий перерыв и я забыл о Викидиме.
  9 марта 2013 года я <...>
  Упущен эпизод за ноябрь 2012 с оценкой истцом ответчика на известном внешнем ресурсе. Ссылку на него я искать и давать здесь не буду в полной уверенности, что «ленинаизация» ему не грозит. --NeoLexx 10:48, 23 марта 2013 (UTC)
  • Не слежу за СО Викидима (у меня под наблюдением только связанные со мной обсуждения типа АК:818. Но в данной ссылке не вижу ничего, что вызывало бы мое возмущение (а хвалиться своей опасностью может сколько угодно). Vyacheslav84 16:24, 23 марта 2013 (UTC)
• Комментарий: Сорри напишу еще один нюанс и на этом закончу простынизацию. На ВП:КУ в свое время попадался дельный коммент, никем не услышанный. "(Простите пожалуйста за позорный русский, письменное образование 2-го класса, 15 лет без практики) Для уточнения: я это сказала зная в общих как авторское право на изображения работает в Штатах; что легально об этом твориться в России я не знаю. Но эта карта была оригинально издана в Штатах, так что решение Русского суда об которому говорили сверху тут по моему не причём. Так, продолжаем: Викидим сказал: "Вы не рисунок копируйте, а контуры. Вам уже много раз сказали: возьмите графический редактор и нарисуйте карту сами в векторном виде, глядя на оригинал." (акцент в оригинале) Но, как я понимаю, рисунок это и есть контуры пещер? Векторы делаются так: берёш картинку, и сверху неё рисуеш точки, которые соединяются линиями. Ни кто не будет ставить оригинал с одной стороны экрана и на глаз рисовать рядом; получится что попало. Эту конкретную карту нельзя нарисовать самому без прямого копирования. Так что вот: либо на этой карте нету претензий на авторское право потому что она четко описывает топографические контуры пещер ("As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely: ... Geographic or topographic features. Those are facts, and facts aren't copyrightable." 7 Перевод: "Из за результата решений суда, эти части карт состоятся публичной собственностю и могут быть использованными бесплатно: ... Географические и топографические контуры. Это факты, и факты не имеют авторского права." (акцент в оригинале)) => тогда в чём проблема? Стереть всё что не контуры, и та да! либо на этой карте есть какое-то авторское право => тогда её легально сделать бесплатной не возможно, потому что векторная версия будет просто прямая копия, даже если её кто-то другой нарисует. P.S.: Тупой вопрос: что такое IMAH и CTEY? -MissMJ 00:21, 20 октября 2011 (UTC)" Vyacheslav84 16:53, 23 марта 2013 (UTC)
• Чистые контуры не охраняются. Просто, как я описал выше, Викисклад перестраховывается и не принимает «несвободные» контуры (как и прочие технические рисунки) напрямую, но хотя бы через калькирование или векторизацию. После окончания калькирования нельзя определить - имеет место калькирование, или имеет место совпадение (если нет иных доказательств) в силу использования одних и тех же данных. Такая неоднозначность в судебной практике будет поводом признать оба рисунка неохраняемые в силу отсутствия оригинальность/творчества, нежели поводом признать один производной работой другого. Alex Spade 19:53, 23 марта 2013 (UTC) - ну т.е. я прав по сути. Vyacheslav84 10:00, 24 марта 2013 (UTC)

• • «<...> ну т.е. я прав по сути.» Простите, и ...? Вы зачем-то загрузили файлы на Commons по четырём позициям авторских прав, имеющих однозначную консенсусную трактовку в проекте и которые заведомо были бы удалены. Они и удалены, плюс:
    • на Commons и в руВики произведено, по минимальному примерному подсчёту, 11000 слов и 150 абзацев текста — всё вне пространства статей, то есть, по большому счёту, массовый бесцельный износ клавиатуры
    • вовлечено около 10 авторитетных участников проекта (я не в списке)
    • по новой добавлено в репутацию «русских» на Commons, что они по-английски читать не умеют, а поскандалить на ровном месте любят
  • Теперь сравните это же с проигнорированным вариантом краткого вопроса на ВП:Ф-АП типа «подобные файлы (внешняя ссылка) уже сносились с Commons, я всё-таки не совсем понимаю, почему». За вежливо заданный вопрос по существу ещё никого не наказывали.
    Что там показалось Vladimir Solovjev или Ярославу Блантеру, роли не играет. Ни Vladimir Solovjev, ни тем более Ярослав Блантер авторитетами в авторском праве в применении к Wikimedia не являются. Alex Spade безусловно является. «Не сотвори себе кумира», и, по моему мнению, и у него бывают ошибки или спорные позиции. Тем не менее, 99% «русских» загрузок из публикаций на Commons сделано по шаблонам, подготовленным, переведённым и/или адаптированным Alex Spade.
    У меня риторический (не требующий ответа) вопрос к вам и вашему наставнику: зачем вся эта история с загрузкой на Commons была нужна и как она (хотя бы в теории) могла послужить целям проекта?
    Другой риторический вопрос: если ваш наставник не чувствует себя достаточно квалифицированным в трактовке авторских прав на Commons, то почему он не спрашивает у авторитетных участников или на профильном форуме, а позволяет выносить это на форум ЗКА вкупе с прочими вопросами?
    Теперь важный практический вопрос: в статье Баланканча и её версиях на других языках вы добавили иллюстрацию File:Grutas de Balankanché.jpg. Её описание и происхождение, насколько я могу судить, дословно совпадает с недавно удалённой Karta2.PNG и вашим постом на Commons. Скажите, пожалуйста: кроме формата файла, его названия и указания «own work», есть ли ещё какие-то отличия от недавно удалённой Karta2.PNG ? Можно спросить у участников предыдущей дискуссии на Commons, но я готов поверить вам на слово.
  • Относительно контуров карт («вариант №4» в ответе Alex Spade) я согласен, что это один из «нелогизмов» Wikimedia. С одной стороны, векторная карта якобы идентична опубликованной, потому как использовались те же исходные данные (факты). С другой стороны, недопустимость ОРИСС распространяется и на карты, поэтому требуется указание публикации, с которой срисована такая карта — что как бы нивелирует наивную уловку первого. Нелогично? Да. Поможет уловка в американском суде? Да, а потому трижды плевать на вашу, мою и вообще логику. --NeoLexx 17:38, 25 марта 2013 (UTC)
  • P.S. См. также --NeoLexx 18:23, 25 марта 2013 (UTC)
    • У меня риторический (не требующий ответа) вопрос к вам и вашему наставнику: зачем вся эта история с загрузкой на Commons была нужна и как она (хотя бы в теории) могла послужить целям проекта? - а вот это уже хамство и к тому же клевета, ибо точная топографическая карта явно имеет энциклопедическую ценность. Если будете задавать вопросы в такой интонации, то получите запрос на ЗКА (ваш друг Викидим уже получил и пусть не жалуется, что его якобы угнетают). Что там показалось Vladimir Solovjev или Ярославу Блантеру, роли не играет...Alex Spade безусловно является...и у него бывают ошибки или спорные позиции. - Ну да мнение Владимира Соловьева и Ярослава Блантера роли не играет, специалист в АП Alex Spade ошибается, но зато Викидим прав. по новой добавлено в репутацию «русских» на Commons, что они по-английски читать не умеют, а поскандалить на ровном месте любят - то-то я на КУ Викисклада ссылался на текст английского правила (видимо от незнания языка), где свободность таких карт прописана прямым текстом (написанного явно спецами по АП). А сутяжничеством там занимались английские коллеги, у которых: 1. топосъемка в пещере проводиться не может (причем в качестве обоснования шла ссылка на статью в англвике, а мои Аи по топосъемке в пещеры были проигнорены), 2. картограф выбирает, какую часть пещеры рисовать, а какую не рисовать (что могут придумать только википедийные участники - ибо это аналог выборочного картографирования Земли с оставлением белого пятна на месте скажем Азии по желанию картографа) 3. схема пещера творческая работа, а не факт (ну да топографы фантастический роман писали) 4. This court concluded that that idea merged with Kern River's expression because there was only one way to effectively express that idea. - Шла ссылка на текст решения суда, где творческим признаны карты, которые имеют несколько вариантов правильного отображения (хотя контуры пещеры существуют в единственном варианте и если английские коллеги удосужились бы посмотреть источники по спелеологии то узнали бы что пещера меняется в среднем на 1 метр в 700 тысяч лет а топокарты рисуются именно в метрах, поэтому для получения другой карты пещеры нам надо переместиться в будущее на сотни тысяч лет).. А теперь я оказывается виноват в волне флуда. По карте: я векторизировал контуры, перенес в пойнт, дорисовал пропавшие фрагменты путем соединения точек близлежащих отрезков (пропавшие отрезки были очень короткие, поэтому обошлось без искажений контуров - по крайней мере на визуальном уровне разницы нет). Исходник - http ://cyclowiki.org/wiki/Файл:Karta2.PNG . Вот вам пожалуйста одни контуры без специальных знаков, названий частей пещеры и без исходного цвета карты (хотя это тоже свободно по правилу Викисклада). Это временный вариант и я не собираюсь на сим успокаиваться. Vyacheslav84 05:39, 26 марта 2013 (UTC)
      • > будете задавать вопросы в такой интонации, то получите запрос на ЗКА (ваш друг Викидим уже получил и пусть не жалуется, что его якобы угнетают) Совсем вы меня что-то запугали... «Преодолевая холодок в груди», всё-таки попрошу впредь не высказывать личных догадок или рекомендаций о круге моих друзей. Уж сам как-нибудь разберусь и сам скажу (если сочту нужным). Я ведь о ваших друзьях не гадаю.
        • По картам пещер (а не наземных объектов) ситуация очень сложная, сложнее, чем с прочими картами. А в категории Maps of caves сейчас жуть кромешная, сами видите. По вашему случаю это ничего не доказывает, это только доказывает бардак на Commons, с которым по мере сил борются.
        • Чисто сами представьте себе, что вы в акваланге с компасом по подземным туннелям месяц плавали, три раза на последнем кислороде и с полными штанами вас вытаскивали, карту сделали. А на первой публикации какой-нибудь шустрый Вася Пупкин надписи стёр, качество понизил, и, типа, всё — «автор я, дарю человечеству при условии упоминания моего имени».
        • Что вы на текущем варианте карты успокаиваться не собираетесь, это хорошо. Потому как при всём уважении к уже затраченным вами усилиям, текущий вариант можно использовать для статей самой широкой тематики: про пещеры, нейроны и даже оплодотворение яйцеклеток в условиях жёсткой радиации :-)
        • Отсюда вопрос, почему бы не обратиться в графическую мастерскую для нормальной векторизации? По такому простому случаю и я могу помочь, опыт есть. Хорошие новости в том, что пресловутая карта сама копирует карту 1997 года, которая есть результат автоматического сканирования группы Десмонда со сверкой по карте 1974 года McKenzie, Reddell, Wiley — опубликованной тогда без заветного значка ©, а потому всё в сумме как бы(?) даёт те самые Derivative_works#Maps «before 1989 without a copyright notice». Если вы подготовите русские варианты примечаний и названий, то я и их наложу на новую векторную карту. А ходить по форумам и частным СО и рассказывать про несправедливость и лицемерие мира — вещь, по моему мнению, малопродуктивная. --NeoLexx 20:44, 26 марта 2013 (UTC)
        • • Ладно извините за жесткие слова. По картам пещер (а не наземных объектов) ситуация очень сложная, сложнее, чем с прочими картами. - ну вторая карта показывала расположение пещеры относительно других объектов Юкатана, т.е. чисто наземные объекты. но ее снесли также шустро, как и топокарту пещеры. Я понял, что в этом деле на Викискладе бардак, но тогда ИМХО надо правило больше расписать на все случаи (им полезно было бы наше "КУ не мест для выработки новых правил"). (да и запрос именно сюда по Викидиму был связан с формулировкой претензий, которая меня оскорбила - написал бы он "возможно вы ошибаетесь в данной трактовке правила Викисклада и я прошу вас до выяснения на форуме АП убрать изображения" то никаких претензий). Да обращался я несколько раз в графическую мастерскую. Огромное спасибо. Участник:Vyacheslav84/перевод Правда тут вопрос удовлетворит ли остальные языковые разделы карта с русскими названиями - в этом плане английский международный. а я для экономии усилий сразу во все языковые статьи внес. Vyacheslav84 04:56, 27 марта 2013 (UTC)
            • • Ответил на странице перевода. Карта заняла вчера минут 40, но был слишком усталым, чтобы грузить и писать. Про «друзей в проекте»: не думайте, что мы теперь «братья по карте» или типа того :-) :-| Как я уже давно сказал, мне в проекте вообще по сути глубоко наплевать, кто что по каким мотивам делает: из-за характера, из-за личных убеждений, как личный эксперимент, как часть оплачиваемой работы и т.д. «Я хочу знать только то, что человек сказал о себе в руВики и что делал в руВики на моих глазах.» С этой точки зрения я и буду судить и, если сочту нужным, публично говорить, хоть под угрозой блокировки любой продолжительности. Если всё это i) для написания максимально качественной и информативной статьи — это одно, если ii) для casus belli с текущими правилами и консенсусами через прямые действия (а не через предварительное обсуждение этих самых правил и консенсусов) — это другое. Пока нет причин сомневаться в i), готов к критике набора и перевода надписей на картах. --NeoLexx 12:30, 28 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Эмоциональная, а также непосредственно относящаяся к качеству статей части конфликта мне кажутся исчерпанными(?), по фактологической части трудно что-либо сказать, так как разблокированный участник (пусть даже бывший бессрочник) умеет те же права на уважение и ПДН, что и любой другой участник (как и полностью отбывший наказание «в реале»). Это в теории, на практике же компрометирующие сведения о предыдущих событиях в вики-карьере участника автоматом вносятся в шаблон, предлагаемый для запросов на этом форуме. Участник:Викидим лично заявил о нежелании без нужды пересекаться с участником Vyacheslav84, действия Vyacheslav84 в Commons, отражённые в руВики через изображения в пространстве статей, были консенсусно подтверждены как не совсем верные или (в одном случае) спорные. Если обе стороны конфликта откажутся от обвинений (прямых или в общении с другими участниками) в действиях, не связанных с качественным раскрытием темы статьи, кроме как на специально созданных форумах для запросов, то запрос следует закрыть. --NeoLexx 13:59, 7 апреля 2013 (UTC)

• Вообще-то Баланканча была лишь одним из эпизодов (не буду переписывать весь пост заново, но примеры там есть). Если Вам нужна фактология, то посмотрите статью Подземная война, которую я по мнению Викидима написал ради социального эксперимента. Vyacheslav84 04:30, 8 апреля 2013 (UTC)
• Увидел в свежих правках чудесное‎. --the wrong man 05:39, 13 апреля 2013 (UTC)

Дополнительный комментарий

Если быть откровенным, то мне глубоко безразлично, что думает обо мне Викидим и прочие (я в руВП работаю не для репутации). Мнение, что я пишу плохие статьи, не помешало мне написать ХС. Мнение, что все мои статью являются "маргинальным ориссом по неавторитетным источникам", не помешало мне восстановить через ВУС Многомерное время и Славянское фэнтези. Мнение, что я создаю статьи ради социальных экспериментов, не помешало отстоять мне Букву зю, Подземную войну и Научный миф. Пусть продолжают думать, что от меня нет никакой пользы, но меня не устраивает высказывание этих мыслей в руВП как нарушающее ВП:НО и ВП:ПДН. Есть правило о недопустимости оскорблений. клеветы и переходов на личности собеседника - извольте соблюдать. Vyacheslav84 05:40, 23 апреля 2013 (UTC)

Итог

В настоящий момент конфликт исчерпан, какого-то вмешательства администраторов не требуется. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:59, 22 мая 2013 (UTC)

Переименование

Разрешите, пожалуйста, вопрос о переименовании. Википедия:К_переименованию/8_августа_2011#Косец → Косес, Малый Косец → Малый Косес (обс. · история · журналы · фильтры)--gxoptg 14:25, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подвёл итог. --D.bratchuk 18:11, 18 сентября 2011 (UTC)

Запрос на AutoWikiBrowser

Прошу предоставить мне право редактировать Википедию с помощью ВП:AWB для подготовки к работе с будущим ботом. --Lord Dimetr ^{обс / вклад} 14:13, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Добавил. INSAR ^о-в 19:07, 14 сентября 2011 (UTC)

• Хм. Выглядит так, что моя заявка немного ниже так и осталась не удовлетворённой. KPu3uC B Poccuu 23:58, 14 сентября 2011 (UTC)

Участник Leo

Этому участнику за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО уже выписывали предупреждение и даже блокировали. У него опять рецидив. Кидается на анонима. Похоже, ему нужно предупреждение от администратора. Русские идут! 10:55, 14 сентября 2011 (UTC)

Где все администраторы? Русские идут! 19:41, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован по более позднему запросу. Русские идут! 19:42, 17 сентября 2011 (UTC)

Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения переименования страниц

Хотя бы закройте обсуждения годичной давности, пожалуйста. А также за 6 декабря 2010, номинация по Эйч Пи Бакстеру (шкурный интерес).--Soul Train 07:57, 14 сентября 2011 (UTC)

Аноним и ВП:ВОЙ

46.138.80.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Тибет (1912–1951) (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним ведёт войну правок, проталкивая в статью информацию, по которой нет консенсуса в обсуждении на СО и ожидается мнение посредника. Просьба заблокировать. Или можно поставить статью на защиту (естественно откатив правки данного анонима). Статья уже была на защите всё по тому же поводу: аноним таким образом проталкивал информацию в статью. Rökаi 07:30, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Больше не появлялся. Dmitry89 20:10, 30 сентября 2011 (UTC)

Зелев Андрей

Первая часть запроса. Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Что-то я теряю сцепление с реальностью от предложений участника добиваться редактирования опубликованных текстов полвека спустя издания. [117], [118], [119], [120], [121], [122]. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НДА, ВП:ЭП и ВП:НО, если я ничего не путаю. Также отписал на страницу Lazyhawk. Серебряный 09:46, 29 сентября 2011 (UTC) Конец первой части запроса.

• прошу пресечь преследование который год со стороны Серебряного в мой адрес, регулярные оскорбления. постоянный отвлекания на разъяснению Серебряному элементарных вещей по биологии. постоянное сутяжничество с его стороны в мой адрес.--Андрей Зелев 10:40, 29 сентября 2011 (UTC)
• Вот когда, Серебряный вы пойдёте дальше уровня «юного натуралиста» ([123]) — это как минимум неэтично. А это — предположим, завтра вам покажется не нужной статья о ракообразных, после завтра вам покажется не интересной статья о Венере, а послепослезавтра вы поставите под сомнение нужность статьи о Путине ([124]) — имхо противоречит ПДН. Это — отлично, теперь добейтесь удаление упоминания о Hemicrustacea в Основах Палеонтологии и БСЭ ([125]) — также не блещет ПДН, но и ещё попахивает хождением покругу. Wanwa 10:57, 29 сентября 2011 (UTC)
  • вы, Wanwa разберитесь о чем речь (прочитайте доводы на удаление статьи). оскорблений со стороны Серебряного в мой адрес вы не замечаете? а оскорбление в мой адрес (и в адрес автора БСЭ), откуда я и взял цитату про «юного натуралиста». Серебряный занимается преследованием меня и моих статей с самого начала моей деятельности в ВП.--Андрей Зелев 11:00, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Там вот есть ещё игнорирование утверждения о copypaste-зависимости БСЭ от «Основ палеонтологии» и завуалированное предложение блокировать за неудачную номинацию. Серебряный 11:03, 29 сентября 2011 (UTC)
• А вот такие заявления без диффов и сколько либо подробных разъяснений (прошу пресечь преследование который год со стороны Серебряного в мой адрес, регулярные оскорбления) нарушают НО. Wanwa 11:03, 29 сентября 2011 (UTC)
  • преследования на моей странице обсуждения например есть, оскорбления - например "Чтобы править смело, мне не нужно по несколько раз разжёвывать для Вас очевидные вещи. Серебряный 05:15, 14 сентября 2011 (UTC)".--Андрей Зелев 11:10, 29 сентября 2011 (UTC)
    • во-вторых, уважаемый администратор Wanwa, у меня к вам вопрос, вы знаете чем отличаются киноринхи от гемикрустацей? ситуация такова, что получается есть я, есть человек который считает, что статья гемикрустацеи не нужна. я хочу, чтобы спор разрешался биологами, людьми с высшим биологическим образованием. потому что вам очевидно не понятны мои эмоции по поводу Серебряного. я считаю, что за призывы удалить статью которую удалять нельзя надо блокировать. а не обсуждать по кругу очевидные вещи.--Андрей Зелев 11:10, 29 сентября 2011 (UTC)
      • а) Я — не администратор, но подводящий итоги. б) Чьи либо нарушения не оправдывают ваших нарушений. Держите свои эмоции при себе. Wanwa 11:42, 29 сентября 2011 (UTC)
        • не имеет значения, администратор или нет. вы так и не ответили есть у вас высшее биологическое образование или нет? какие мои нарушения? то что я называю преследования преследованием? и требую защитить меня от преследования?--Андрей Зелев 11:53, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Я уже написал. Вот когда, Серебряный вы пойдёте дальше уровня «юного натуралиста» ([126]) — это как минимум неэтично. А это — предположим, завтра вам покажется не нужной статья о ракообразных, после завтра вам покажется не интересной статья о Венере, а послепослезавтра вы поставите под сомнение нужность статьи о Путине ([127]) — имхо противоречит ПДН. Это — отлично, теперь добейтесь удаление упоминания о Hemicrustacea в Основах Палеонтологии и БСЭ ([128]) — также не блещет ПДН, но и ещё попахивает хождением покругу. Wanwa 10:57, 29 сентября 2011 (UTC)
            • так вы понимаете о чем вы писали? Серебряный считает, что статья Гемикрустацеи не значима, я с ним спорю, потому что она есть в БСЭ и таксон есть в книге "основы палеонтологии". вы понимаете о чём речь, Wanwa, или я теряю время зря? есть группа животных, о ней должна быть статья. я прав или не прав? если такой группы животных нет, то пусть Серебряный докажет это в АИ. он их не привел, а написал новые жалобы на меня. вы понимаете смысл спора?--Андрей Зелев 12:56, 29 сентября 2011 (UTC)
              • Предмет спора понимаю. Но не о предмете спора речь. А об озвученных вами выражениях, которые являются местами неэтичными. И к предмету неэтичность не имеет отношения. Нет оправдания неэтичному общению в Википедии. Wanwa 13:09, 29 сентября 2011 (UTC)
                • почему вы не замечаете и не реагируете на неэтичные высказывания в мой адрес (некоторые из которых я привел выше?). то есть ваша принципиальная позиция в том, что добросовестные авторы должны оставаться один на один с троллигном, вандализмом и прочем? я сейчас говорю не Серебряном, а вспоминаю ваше мнение по поводу номинаций на удаление статей об освоении Космоса. там номинация с 7 августа и до сих пор, выставлена. хорошие статьи почти единогласное мнение "оставить". я вас просил подвести итог цирку, чтобы оставили статьи, вы так и не подвели. вы скажите каким образом мне автору статей реагировать на подобные действия? человек говорит, я считаю, статью надо удалить. прошу АИ и основание, он пишет на меня жалобу. возмущается тем, что я требую блокировку за бессмысленную номинацию на удаление. у меня вопрос, что вы мне автору почти 300 статей предлагаете. администрация меня не защищает. на оскорбления в мой адрес не реагирует. я прошу защитить от преследования - нет реакции. что предлагаете? уйти? я уйду. пожалуйста. если администрация не борется с троллингом и вандализмом, я как могу работать. вы правы, ругаться смысла нет.--Андрей Зелев 13:20, 29 сентября 2011 (UTC)
                  • Неэтичные высказывания в ваш адрес ваши собственные неэтичные высказывания не оправдывают. Высказывания в ваш адрес я буду (если захочу) комментировать топиком выше. Wanwa 13:31, 29 сентября 2011 (UTC)
                  • Если ваши статьи и правда такие хорошие и соответствуют правилам, их никто не удалит. Все те номинации вне компетенции подводящих итоги, я не могу там ничего подвести. Участие (и администрирование в Википедии) — сугубо добровольные. Если никто из админов не хочет — это их право. Wanwa 13:39, 29 сентября 2011 (UTC)
                    • вот видите, администратор может но не обязан. вот я и оказываюсь один на один со своими проблемами. помощи нет "ни кто не обязан". в результате статьи уродуются плашкой "к удалению". да, их не удаляют и не удалят. нормальные статьи. но нервов тратиться много. а моё предложение - блокировать за систематический вынос к удалению статей, которые признаны были при рассмотрении нормальными и оставленными. я призываю администрацию помогать участникам. а так как помощи нет, отсюда и конфликты. огромное количество людей сюда приходят не с добрыми намерениями. это факт. и нам простым участникам приходится с ними воевать. хотя воевать должны те, у кого флаги. вы пишите "ругаться нельзя", а у нас других и нет возможностей пресечь деструктивную деятельность. а почему? вы сами ответили на этот вопрос, те кто может пресечь, не обязан этого делать. вот и получается, что участники находятся в состоянии затяжных конфликтов.--Андрей Зелев 13:53, 29 сентября 2011 (UTC)
                      • С предложениями обращайтесь на соответствующий форум. Wanwa 15:38, 29 сентября 2011 (UTC)
    • и конечно за номинации заведомо необоснованные (а вы не привели ни одного АИ доказывающего ваше мнение, что "юный натуралист" писал статью в БСЭ, а книга "Основы палеонтологии" ошибочна) надо блокировать. если вы не приводите ни одной ссылке в пользу вашего мнения, статья судя по всему останется, то как это называется? это называется отвлекать людей от работы. а за это надо блокировать. как иначе? статья осталась, значит номинация неконструктивная.--Андрей Зелев 11:35, 29 сентября 2011 (UTC)
      • ввиду отсутствия ответа у господ обвинителей по поводу биологического образования скажу так. я не могу заняться преподавательством в википедии, и разъяснением почему нужна статья о группе животных Гемикрустацеи. никаких АИ Серебряный не привел в доказательство своей концепции. но он считает, что может судить нужна статья или нет. моя же позиция в том, что Серебряный может иметь свое мнение, но оно не должно влиять на статьи. кроме того, я искренне считаю, что администрация должна защищать добросовестных авторов.--Андрей Зелев 12:45, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Речь идет не про уровень образованности, а про манеру общения. Чем образованнее человек, тем культурнее регистра общения от него ждут. Именно поэтому настоящие энциклопедисты не опускаются до личных выпадов, о которых тут речь. Wavesaway 13:15, 29 сентября 2011 (UTC)
        • вы перечитайте пожалуйста сначала текст и посмотрите кто и кого там оскорбляет. оскорбления там идут со стороны Серебряного в мой адрес и в адрес автора статьи Гемикрустацеи в БСЭ: "аноним был личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста».Серебряный 05:13, 29 сентября 2011 (UTC)". между тем, авторы БСЭ - люди как раз профессиональные. второе, я нигде не оскорбляю Серебряного, но я просил у него АИ доказывающие его точку зрения (что таксона не существует), он не привел. но повторил своё убеждение, что статья не значима, я просил его тогда убедить и авторов "Основ палеонтологии" и заодно и БСЭ в том что такого таксона нет, чтобы они убрали. это конечно ирония была (естественно, непонятая). но в чем тут оскорбление? где тут оскорбление? я указал на то что есть АИ где утверждается данный таксон, и сообщаю Серебряному, что спорить надо не со мной, мы в Википедии не пишем ориссы. спорить надо с первоисточниками, которые я привел в статье. в чем неэтичное поведение? хорошо, а как надо реагировать? статья удалена не была и видимо не будет (Серебряного никто не поддержал Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи. тем не менее, статья испорчена плашкой к удалению, и я чувствую что теперь эта плашка будет ой как долго висеть. что вы мне посоветуете как автору? не ругаться? ну, хорошо. и что? уйти? так я и сам понял, что пора. зачем мне это надо. меня называют вместе с автором статьи БСЭ "юным натуралистом", а реакции администрации нет и не будет.--Андрей Зелев 13:37, 29 сентября 2011 (UTC)

Вторая часть запроса. Для удобства администраторов подчеркиваю, что вся развернувшаяся выше дискуссия не имеет практически никакого отношения к моему запросу. Хотя и показывает, что участник продолжает нарушать правила поведения, настаивая на правомерности подобных действий в сложившейся ситуации. Серебряный 16:22, 29 сентября 2011 (UTC) Конец второй части запроса.

• • я настаиваю на мерах в отношении Серебряный с целью защиты от преследования, о чем подробнее говорится в вышестоящем запросе по поводу Серебряный. Серебряный поставил статью на удаления не привел при этом ни одного АИ. я считаю, что он занимается преследованием. я пишу статьи, флудом по собственной инициативе не занимаюсь, полезный участник. не вандал.--Андрей Зелев 16:31, 29 сентября 2011 (UTC)
• так как на счет реагирования на оскорбления меня со стороны Серебряного? вот характерный пример: "Андрей создаёт статью, плохо оформленную и безграмотно написанную (что очевидно любому биологу), Серебряный 00:00, 14 сентября 2011 (UTC) ". и про "юного натуралиста", почему он не пишет, что он первым так назвал автора БСЭ и меня, как доверившегося его статье?: личностью творческой и, судя по ошибкам, обладал знаниями о членистоногих на уровне «юного натуралиста». Разумеется, в современных представлениях места Hemicrustacea нет. Серебряный 05:13, 29 сентября 2011 (UTC). это этично? абсолютно пустая номинация, я привожу всё новые источники где упоминается таксон Hemicrustacea, а в ответ лишь очередная жалоба на меня.--Андрей Зелев 04:34, 30 сентября 2011 (UTC)

Rasamax

Прошу обратить внимание на многочисленные откаты участником Rasamax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) чужих реплик, предупреждений и правок в статье Дзурдзуки (обс. · история · журналы · фильтры).Предыдущие запросы:запрос 1, запрос 2. Продолжает в том же духе ([129], [130], [131]). То, что аноним 46.242.36.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - это он, подтвердили чекюзеры. Прошу заблокировать.--Bouron 20:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Необходимости в немедленной блокировке нет, предупреждался последний раз участник достаточно давно. Напомнил ему о недопустимости удаления чужих реплик и предупреждений, если будет продолжать — пишите. --D.bratchuk 21:38, 13 сентября 2011 (UTC)

TopSecret777

Участник: TopSecret777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ведет войну правок, вносит орисс, удаляет информацию с АИ в статье Азербайджанцы. Прошу принять меры.--Dayday 20:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пока сутки, но если после окончания блокировки вклад останется таким же, боюсь это закончится сразу бессрочкой. --D.bratchuk 21:44, 13 сентября 2011 (UTC)

статья Л. И. Брежнев - ВП:ДЕСТ на грани с Вандализмом

Участники GAndy и Nice d по неизвестным причинам (ВП:ПРОТЕСТ?) принялись откатывать из статьи Брежнев, Леонид Ильич широкоизвестные частушки 1970-х годов ("Это что за бармалей..."). Причем если Участник:Kalendar удалил текст[132] под маскирующей мотивировкой "стилевые правки" (явный ВП:ДЕСТ), то участник GAndy под следующими "оригинальными" формулировками[133] [134]. К ним подключился Участник:Nice d[135]. Просьба защитить статью от вандализма.--85.176.162.11 20:16, 13 сентября 2011 (UTC)

• Уместны ли язвительные частушки о предмете статьи в самой статье? Может быть, достаточно, как и предложено, информации о том, что в определенный период такие частушки были распространены? Wavesaway 20:22, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Уместны. Предмет частушек более чем достаточно правил страной, наплодив массу анекдотов о себе и персонифицировав целую Эпоху, и поэтому тоже имеет право на присутствии в статье критики данной персоны и причем критики конкретной, а не в виде "эвфемизмов". Вот когда будет отдельная статья "Анекдоты и частушки о Брежневе" - тогда в статье-персоналии можно будет просто отделаться сноской =См. также= --85.176.162.11 20:28, 13 сентября 2011 (UTC)
• Кратко, война правок в статье вертится вокруг уместности цитирования язвительных частушек о предмете статьи (Л. Брежневе). К администраторам просьба решить, уместны ли там частушки - это остановит и войну правок. Wavesaway 20:51, 13 сентября 2011 (UTC)

Напоминаю специально для Вас: В запросе администраторам речь идет не об "уместности", а об явных деструктивно-вандальных действиях и нарушении Вики-правил - удалении под лживыми предлогами и без оснований. А для обсуждения статьи есть СО, а не здесь на ЗКА. Админы разберутся и без подобных комментариев.--85.176.162.11 20:55, 13 сентября 2011 (UTC)

• Уместны они будут только в том случае, если будут приведены АИ. В данном случае такими источниками являются биографические издания, научные публикации. Самостоятельная подборка каких бы то ни было частушек запрещена космическим священником, пардон, правилом ВП:ОРИСС, можно смело удалять. Psikos 20:56, 13 сентября 2011 (UTC)

  ВП:Не играйте с правилами, ОРИССом здесь и не пахнет. Здесь похоже на ВП:ПРОТЕСТ плюс ВП:ДЕСТ. АИ, отличные от приведенных "удалисты" почему-то не требуют.--85.176.162.11 21:00, 13 сентября 2011 (UTC)

Будьте, пожалуйста, аккуратнее в выражениях. Необоснованное обвинение в нарушении правил само является нарушением правил с вашей стороны. Кроме того, фраза "удалении под лживыми предлогами и без оснований" - это нарушение ВП:НО.

Если у вас есть биографический источник посвященный Брежневу, либо его эпохе и содержащий частушку, приведите его. (Просто источник содержащий частушку, допустим, какой-нибудь анекдот.ру - это не АИ). Psikos 21:06, 13 сентября 2011 (UTC)

Надеюсь профессор-филолог и эстетик, бывш.директор Государственной Публичной библиотеки Юрий Борев (автор «Сталиниады» и «Фарисеи») - достаточно авторитетный источник[136]? Или будем и дальше вандалить и безобразничать? Спасибо участнику Psikos за совет. Однако полагаю свое слово должны сказать админы, если они есть.--85.176.162.11 21:08, 13 сентября 2011 (UTC)

Ещё раз настоятельно рекомендую, будьте, аккуратнее в выражениях. Необоснованное обвинение в нарушении правил само является нарушением правил с вашей стороны.

Данный источник не посвящен биографии Брежнева, и вообще содержит только лишь частушку. Т.е. не является биографическим изданием, одного упоминания Брежнева недостаточно. Это первоисточник. А нужен вторичный источник, который напишет, что вот, мол, было так-то и даже филолог Юрий Борев сочинил частушку. Иначе никак. Потому что Брежнев один, а таких Юриев Боревых вагон и маленькая тележка. (не говоря уже о том, что сайт 1001.ru - это вообще не АИ)

И если вы пишете, что "ОРИССом здесь и не пахнет", то можно немножко ратормошить этот эпизод, чтобы ни с чем не сравнимый запашок орисса был услышен всеми. ВП:ОРИСС - запрещает "любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала". Возникает вопрос, кто выбрал именно эту частушку, и почему он это сделал, и кто вообще это сделал? Если такую подборку делает редактор Википедии, то это орисс. Если нет, то нужен АИ. Psikos 21:27, 13 сентября 2011 (UTC)

Это не "первоисточник", это частично выложенная в сети книга Ю.Борева «Власти-мордасти» ISBN 5-94871-010-6. Не исключаю, что вы её не читали. Насчет "аккуратности": можете посоветовать "удалистам", чтбы впредь их комменты соответсвовали содержанию правок. Т.к. "несоответсвие" явно выдает реальные намерения. Прошу кончать флуд, дабы не подпадать под статью троллинг.--85.176.162.11 21:34, 13 сентября 2011 (UTC)

• Ну что ж, поскольку вы не внемлите призывам соблюдать требования правил этичного поведения и недопустимости оскорблений, я создаю запрос о вашем поведении. Psikos 21:55, 13 сентября 2011 (UTC)
• Вот цитирую вам решение администратора Abiyoyo на странице ВП:КОИ, посвященное схожему вопросу: "Кроме того, при написании биографий следует излагать лишь те факты, которые присутствуют или могут присутствовать в содержащихся в АИ биографических статьях и работах, непосредственно посвящённых биографии персоны в целом. Объём изложения должен соответствовать весу, уделяемому данным фактам в соответствующих обзорных материалах в АИ.". Т.е. надо привести вторичный источник посвященный биографии. То что вы привели, ничуть не АИ, согласно этому решению. Psikos 22:01, 13 сентября 2011 (UTC)

85.176.162.11 нарушения ВП:ЭП и ВП:НО

Прошу доходчиво объяснить участнику 85.176.162.11 требования правил ВП:ЭП и ВП:НО, на личные просьбы не реагирует.

Участник 85.176.162.11 по отношению к оппонентам:

- (1) "..явных деструктивно-вандальных действиях и нарушении Вики-правил - удалении под лживыми предлогами"

- (2) Здесь необоснованные обвинения в нарушении правил

Просьба не допускать нарушения ВП:ЭП и ВП:НО

- (3) "...Или будем и дальше вандалить? ..."

Повторная просьба не допускать нарушения ВП:ЭП и ВП:НО

- (4) Продолжение:"...Прошу кончать флуд, дабы не подпадать под статью троллинг" . Psikos 21:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

В отсутствие консенсуса придётся пользоваться правилами. Основанием для внесения подобной информации в статью может быть лишь вторичный авторитетный источник. Таковыми для статьи об исторической личности могли бы быть статьи, биографии и пр., написанные профессиональными историками. Борев таковым не является, поэтому его книга не подтверждает обоснованность включения данного факта в биографическую статью о генсеке. Равно как и, допустим, мнение профессионального астролога о заранее известном по планетам жизненном пути Леонида Ильича было бы в биографической статье излишним. Будет отдельная статья по анекдотам и частушкам, посвящённым Брежневу — милости просим туда.

Отдельно отмечу, что существующий раздел «Интересные факты» не мешало бы изрядно почистить, но это не означает, что в него можно вставлять всё что вздумается, особенно когда это вызывает обоснованные возражения.

Анонимного участника предупреждаю о недопустимости перехода на личности и неэтичного поведения. При продолжении нарушений вы можете быть заблокированы. --D.bratchuk 22:00, 13 сентября 2011 (UTC)

• Книги профессора Юрия Борева - известный и авторитетный в СССР, РФ и прочем читающем по-русски "вторичный источник" по фольклору советской эпохи. Поинтересуйтесь. (Конечно их критическая направленность колет глаза поклонникам Брежневской эпохи) Не вижу вашей админской реакции на "первичные" действия, как-то ликвидация текста статьи под вымышленными предлогами типа "стилистическая правка".(?) Или вы реагируете только на мастерски спровоцированную флеймом-флудом "манеру дискуссии" на ЗКА, а собственно действия в статье вас мало инитересуют?--85.176.162.11 22:11, 13 сентября 2011 (UTC)

  Участник заблокирован на 1 день, как и предупреждалось. --D.bratchuk 22:21, 13 сентября 2011 (UTC)

Участник Cuban

Участник: Cuban (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья: Лявон Вольский (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, конфликтный участник, которые подвергся прогрессивным блокировкам вскоре после своей первой правки, в последние дни вернулся в проект и, как мне кажется, его правки вновь выделяются некоторой, как бы это сказать … экстравагантностью и налётом провокационности. Не оцените ли? Может я не прав, но если прав — полагаю, такое тянет на бессрочку. HOBOPOCC 18:12, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно. --Sigwald 20:06, 13 сентября 2011 (UTC)

Война НАТО против Югославии

Участник 212.192.248.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) баловаться изволит вот тут и тут. --Добрый ТиП (***) 17:42, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

После последнего предупреждения не правил. --Sigwald 20:07, 13 сентября 2011 (UTC)

На участника Rasim Hacıyev предупреждения не действуют

Участник Rasim Hacıyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) игнорируя разъяснения [137], просьбы Обсуждение:Крызы и даже предупреждение [138] вновь вставляет в статью Крызы участок текста без АИ, ранее свои действия он объяснял так - Блин какие "авторитетные ссылки" до этой моей статьи в интернете вообще не было информации про Крыз.[139] сейчас свои действия Rasim Hacıyev не объясняет --М.Ю.Фетисов 16:51, 13 сентября 2011 (UTC)

• Предыдущее обращение к администраторам Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/07#Откаты участника Rasim Hacıyev --М.Ю.Фетисов 16:53, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Война правок продолжается [140]. Что делать? --М.Ю.Фетисов 17:16, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Откатил, заблокировал участника на две недели. --D.bratchuk 22:31, 13 сентября 2011 (UTC)

флаг

Прошу закрыть заявку и снять флаг патрулирующего (на ваше усмотрение решение о флаге откатывающего), но сохранить флаг автопатрулирующего (чтобы меньше работы было другим патрулирующим с моим вкладом)--Analitic114 16:30, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Готово. --D.bratchuk 22:15, 13 сентября 2011 (UTC)

Вера Брежнева

Переименуйте, пожалуйста, обратно Брежнева, Вера в Брежнева, Вера Викторовна согласно ВП:П/ИС#Псевдонимы и прозвища. (хотя может я чего-то не допонял и переименование было правильное...)--Valdis72 10:02, 13 сентября 2011 (UTC)

И ещё проверьте переименования в Дэнс, Лада, Воробей, Елена, Могилевская, Наталья. Я переименовавшему уже отписал, что в данном случае лучше на ВП:КПМ, но вернуть обратно уже не получается.--Valdis72 10:50, 13 сентября 2011 (UTC)

Дополнение Винницкая, Алёна--Den1980- 10:52, 13 сентября 2011 (UTC)

Данный раздел правила регламентирует порядок слов в названии статьи, а не выбор между псевдонимом и полными именем. Очевидно, сценическое имя во всех указанных выше случаях более распространенное, чем настоящее, поэтому должна быть «Вера Брежнева», а не «Вера Викторовна Галушка». А так как псевдоним является частичным, следует использовать обратный порядок слов: «Брежнева, Вера», а не «Вера Брежнева». Так что, насколько я понимаю, названия корректны и переименовывать ничего не нужно. --D.bratchuk 11:31, 13 сентября 2011 (UTC)

В том то и дело, что... Брежнева, Вера. (Я ж не предлагаю статью переименовать в Вера Брежнева.) А куда девать отчество? У неё ведь псевдоним только насчёт фамилии. Я считаю, что нужно вернуть старый вариант (уже неоднократно обратно администраторами переименовывавшийся) Брежнева, Вера Викторовна. А ещё в таком случае, как я выше указал — на ВП:КПМ. Тогда снимутся все вопросы.--Valdis72 12:03, 13 сентября 2011 (UTC)

Никуда не девать. Вариант без отчества более узнаваемый, поэтому он сейчас и используется. Это не говоря уже о том, что вариант «Брежнева, Вера Викторовна» в самой статье не используется ни разу, что вполне логично, так как отчество обычно используется с настоящей фамилией, а вымышленная фамилия в данном случае используется только с именем (без отчества). --D.bratchuk 12:29, 13 сентября 2011 (UTC)

Когда я пробовал переименовать Винницкая, Алёна Викторовна -> Алёна Винницкая, ведущие участники-музыковеды (Алый Король и кажется Cinemantique) мне объяснили, что это нарушает правило Википедия:Голосования/Изменения правил именования статей о персоналиях#Псевдонимы, текст оттуда:

...Псевдонимы и прозвища.Если человек более известен под псевдонимом (т.е., имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский. Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен... Sergoman 14:11, 13 сентября 2011 (UTC)

именно так. Что это за самоуправство с переименованием, мне вообще непонятно. В сообществе есть консенсус, именно опираясь на этот консенсус и решаются все конфликты на этой почве, но тут появляется участник, который говорит: "у нас ведь нечем заняться, давайте создадим прецедент и начнём топтать болота вокруг сотен персон, известных под псевдонимами". увольте... этого участника и верните прежнее название--Алый Король 14:48, 13 сентября 2011 (UTC)

to:Алый КорольА вы кого имели ввиду в своей реплике?--Valdis72 15:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Den1980- (обсуждение | вклад) м (27 007 байт) (переименовал Брежнева, Вера Викторовна в Брежнева, Вера) его имел. Хотя да, я почему-то подумал, что участник сам инициировал обсуждение, а тут флуд вообще безпричинно возник. Это же запрос к администраторам. Они вернут обратно и всё, что обсуждать? --Алый Король 16:36, 13 сентября 2011 (UTC)

Начал всю эту штуку я, потому что не смог обратно переименовать.--Valdis72 16:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Я просто не думал, что это всё зайдёт настолько далеко в обсуждении. Хотя может это и к лучшему — раз и навсегда убрать некоторые вопросы.--Valdis72 16:57, 13 сентября 2011 (UTC)

• Так, коллеги, я уже и сам запутался, что собственно требуется (не считая того, что это нужно обсуждать не здесь, ну да ладно…:). Какую статью как, по-вашему, нужно назвать, и согласно каким правилам? Своё мнение я высказал выше (Брежнева, Вера — так как псевдоним более популярен, чем полное имя; порядок слов обратный, так как псевдоним частичный). --D.bratchuk 22:34, 13 сентября 2011 (UTC)

Я поднял тему. И объясняю — согласно ВП:П/ИС#Псевдонимы и прозвища — у неё только фамилия псевдоним, а имя и отчество осталось её же. Поэтому, по моему скромному мнению, нужно оставить прежнее название статьи, т. е. Брежнева, Вера Викторовна. (почему обрезается отчество? ) (Обратно переименовать не могу(вернуть старое наименование, которое уже не один раз админы возвращали), не получается, опять же не думал, что настолько глубоко зайдёт дисскусия). Да, она известна больше как Вера Брежнева. И поэтому я попросил админов обратно переименовать, и вынести потом на ВП:КПМ. (просто неоднозначно) Как я ненавижу такое писа́ть…--Valdis72 00:20, 14 сентября 2011 (UTC)

после того, как участник Sergoman предоставил ссылку на поправку, я думаю вопрос исчерпан, ничего на КПМ выносить не надо, ибо кроме очередного флада это ничем не грозит --Алый Король 06:22, 14 сентября 2011 (UTC)

Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя...--Valdis72 06:25, 14 сентября 2011 (UTC)

В цитате из правил приведен пример "Сталин, Иосиф Виссарионович". Получается, что по аналогии должно быть полное имя с отчеством. --Michgrig (talk to me) 06:42, 14 сентября 2011 (UTC)

наверно очень тяжело работать в википедии, когда читаешь отдельные слова в правиле, а воедино их связать не можешь --Алый Король 06:56, 14 сентября 2011 (UTC)

Предупреждаю о недопустимости перехода на личности. --D.bratchuk 07:03, 14 сентября 2011 (UTC)

Да, мне иногда нужно некоторые правила разжевать.--Valdis72 07:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Брежнева — это не официально изменённая фамилия, это часть псевдонима, в состав которого отчество не входит. Поэтому нельзя Веру Брежневу называть Верой Викторовной Брежневой (я сейчас даже не про статьи говорю, а вообще). Она или Вера Брежнева, или Вера Викторовна Галушка. А значит в соответствие с текущими правилами необходимости в переименовании статьи нет, в качестве основного названия статьи используется наиболее узнаваемый частичный псевдоним с обратным порядком слов. --D.bratchuk 07:03, 14 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за растолковывание правил. (т. к. не юрист, то добился конкретного объяснения) хоть будет куда сослаться, в случае чего--Valdis72 07:18, 14 сентября 2011 (UTC)

• Открыл тему на форуме: Википедия:Форум/Общий#Именование статей о людях, использующих псевдонимы --Michgrig (talk to me) 09:29, 14 сентября 2011 (UTC)

Участник Van Helsing

На странице Википедия:Форум/Вниманию участников (обс. · история · журналы · фильтры) участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) оскорбительно высказался в адрес учения Живой Этики и его адептов [141]: о деструктивности учения Агни-Йога и о методах психологических манипуляций с адептами. На моё предостережение [142] о недопустимости подобных высказываний, он продолжил ругаться [143]: "О деструктивном влиянии на психику и учения Живой этики говорят надежные адекватные авторитетные источники", не приводя никаких подтверждающих АИ.

Прошу, на первый случай, вынести участнику Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждение (о неполном служебном соответствии). Александр Устименко 09:19, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Было "Оспоренный итог" --Vlsergey 13:43, 13 сентября 2011 (UTC)

Не вижу во фразе «О деструктивном влиянии на психику и учения Живой этики говорят надежные адекватные авторитетные источники» нарушения ВП:НО. Не вижу во фразе «…с чем такие источники не совсем клеятся — с источниками о деструктивности учения Агни-Йога и о методах психологических манипуляций с адептами…» нарушения ВП:НО. Оспаривание итога — ищите посредника. Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не занимает никакой должности в Wikimedia Foundation. Vlsergey 09:45, 13 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Извините, наверное я неправильно выразился. ВП:НО я не имел ввиду. Просто неуважение к предмету редактируемой статьи и к своему оппоненту. Если были бы приведены АИ - претензий с моей стороны к участнику не было бы. --Александр Устименко 10:24, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Очень неправильно, я даже хотел обратиться за рассмотрением этой неправильности. «Оскорбительно» в адрес Живой Этики высказаться нельзя теоретически - оно не обидится. «Продолжил ругаться» - это некорректная интерпретация приведенной фразы. «На первый случай» - мне отдельный ЗКА нужен, если каждое мое высказывание о наличии источников о деструктивности той или иной доктрины, учения, группы предлагать рассмотреть администраторам. О наличии немалого количества АИ участнику, по идее, должно было быть известно, в Критике есть, хотя бы. Участник заявлял об отсутствии конфликта интересов в статье о Живой Этике, но даже если эти сведения недостоверны, я могу в корректной форме упоминать наличие источников и их содержание. Уважать предмет статьи правила не требуют. Обвинения в неуважении к оппоненту могут быть основаны на игнорировании оппонентом аргументов или систематическом предоставлении заведомо невалидных, некорректных или нерелевантных аргументов, на доказательствах зацикливания дискуссии и прочих действиях, описанных в правилах. Просто так обвинять в неуважении к оппоненту никого не следует. --Van Helsing 10:48, 13 сентября 2011 (UTC)
    • Итог оспорен. Мне кажется, следует внимательно рассмотреть, не нарушают ли цитируемые необоснованные высказывания ВП:СОВР и, возможно, ВП:ЭП. Мне неизвестно, существуют ли вообще авторитетные неаффилированные источники для подобных утверждений. Шутка о должности в Wikimedia Foundation не освобождает от обязанности рассмотреть суть заявки. Александр Устименко сообщил факты. Он новичок, даже администраторы не всегда правильно квалифицируют нарушение.
      Разъяснение. Аффилированным с $\displaystyle X$ я называю источник, навешивающий ярлыки (в обобщённом смысле) на тех, на кого указывает $\displaystyle X,$ где $\displaystyle X\in M=\{$ РПЦ, КПСС, КПК, …, КБЛ, МЦР, … $\displaystyle \}.$ Примеры. В советское время священника и в особенности пастора («сектанта») задерживала милиция, а суд мог посадить или отправить в места, не столь отдалённые, за проповедь (или даже разговор на религиозные темы) вне храма. Газеты пестрели статьями о ловцах душ, сектантах и т.п. Сейчас христианство уже не запрещено. Терминология стала новой, как бы более современной: манипуляции сознанием, деструктивность, тоталитарность. Однако суть та же: бездоказательные ярлыки. Очевидна деструктивность сект с назначенным ритуальным самоубийством (например, Юсмалос). Но практика показывает, что часто ярлыки навешивают (к примеру, тоталитарными / деструктивными сектами называют) всех, на кого укажет некто $\displaystyle X\in M.$
      — Iurius (о, в) 13:27, 13 сентября 2011 (UTC).
      • Оспаривание итогов — у посредников, пожалуйста. Тут не ВП:КУ/ВП:КБУ. Vlsergey 13:43, 13 сентября 2011 (UTC)
      • У вас интересные понятия о аффилированности. Они с правилами как то ИМХО не очень согласуются... Sas1975kr 13:49, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Правила Википедии не требуют уважения к предмету редактируемой статьи, про оппонента в приведённых выше цитатах ничего не говорится. При редактировании Википедии каждый участник должен абстрагировать себя от предмета статьи (см. ВП:КИ). Если он этого не делает - не следует обращаться к администраторам в случае претензий из-за игнорирования ВП:КИ Vlsergey 13:45, 13 сентября 2011 (UTC)
    • • • Прошу отметить деятельность заявителей. Особо прошу обратить внимание на включение в состав реплик прямых бездоказательных утверждений вида «необоснованные высказывания», имплицитно содержащихся обвинений вида «не освобождает от обязанности рассмотреть суть заявки» (т.е. факт не рассмотрения заявки по сути уже, якобы, доказан), «даже администраторы не всегда правильно квалифицируют нарушение.» (т.е. факт нарушения налицо, просто неверно квалифицирован) и пр. За утверждениями следуют не их доказательства, а собственные умственные построения. --Van Helsing 13:54, 13 сентября 2011 (UTC)
          • Не пойму, зачем столько слов вокруг да около. Просто приведите авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова, и вопрос будет закрыт. Ну, или обещайте больше не использовать такие эпитеты как "деструктивное учение" и "психологические манипуляции" без подтверждения АИ серьезного уровня (Вы привели необычные утверждения) - и с моей стороны претензий к Вам по этому вопросу больше не будет. --Александр Устименко 04:27, 14 сентября 2011 (UTC)

Frag eXecutors

Пожалуйста, поставьте на полублок. Анонимы хулиганят. --MikSed 01:33, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

2 недели полузащиты --lite 06:03, 13 сентября 2011 (UTC)

Переименование Жидобольшевизма в Коммунистический заговор евреев

Прошу подвести итог в обсуждении переименования статьи Жидобольшевизм. Обсуждение висит уже достаточно долго: все, кто хотел, имели возможность высказаться. Также желательно слить с этой статьёй Жидокоммуну, дабы было поменьше статей с содержанием, которое провоцирует межнациональную рознь и задевает чувства людей. Константин Земляникин 18:30, 12 сентября 2011 (UTC)

• Итог подведен совершенно по сути катастрофически. Под предлогом «нет достаточного числа источников», придуман новый термин, на который источников нет вообще, Поиск в Гугле по словам «Теория коммунистического заговора евреев» (а также «коммунистический заговор евреев») даёт исключительно Викиипедию. Викидим 17:17, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Тем не менее итог есть, дальше только оспаривание, тут секцию пора бы закрыть. Dmitry89 20:10, 30 сентября 2011 (UTC)

Действия участника Ашер

В ответ данный участник ответил в смысле - "предоставьте мне.." и тогда.. По моему это совершенно явное нарушение ВП:ЭП Это уже повторное мое обращение в этой рубрике. Первое осталось неотвеченным. Thietmar 12:41, 12 сентября 2011 (UTC)

• Насколько я понимаю, участник Эшер неодобрительно высказался о качестве материалов на стороннем сайте, и сделал это в контексте обсуждения значимости этого сайта. При этом хотя реплики и были довольно резкими, что Эшер и признал, они касались стороннего сайта, а не участников википедии (о правилах общения с которыми и написано ВП:ЭП). Поэтому совершенно явного нарушения ЭП я здесь не вижу. Если по сути — «по умолчанию» предмет любой статьи незначим, а источник — неавторитетен. Необходимо доказывать именно значимость или авторитетность, а не заставлять усомнившихся в этом доказывать обратное. В данном случае Эшер просил вас привести научные рецензии на переводы, качество которых, видимо, вызвало его сомнение; он вправе это делать, и не стоит это рассматривать как оскорбление; в совершенно аналогичных ситуациях когда рассматривается, скажем, значимость музыкальной группы, всегда ищутся профессиональные рецензии на альбомы этой группы, потому что без них (то есть без вторичных авторитетных источников) группа считается незначимой.
• Да, обвинения участников в клевете, допущенные вами, как раз являются нарушением ВП:ЭП. Прошу так больше не делать. --D.bratchuk 13:25, 12 сентября 2011 (UTC)

Иначе говоря: позволительно называть - как это сделал участник Ашер - с ходу дилетантами и лишь потом требовать опровержения? Thietmar 13:37, 12 сентября 2011 (UTC)

Иначе говоря, перестаньте преследовать участника Эшер. Его точка зрения мне более менее понятна — он констатировал факт, что некоторые из переводчиков не являются профессионалами. Этим он не пытался сколько-нибудь оскорбить переводчиков, а лишь хотел подчеркнуть определённые недостатки сайта, претендующего на значимость. А вот ваши действия мне не ясны — вместо ведения конструктивного диалога о значимости сайта вы пытаетесь обвинить участника Эшер в нарушении правила, которое здесь нарушено не было. Давайте так. Я вам рекомендую перевести диалог в конструктивное русло. Если все до единого переводчики сайта являются профессионалами — это очень веский аргумент, но требующий подтверждения, которого, насколько я понимаю, пока нет (если же это не так, участник Эшер по сути прав, так как некоторые из переводчиков таки являются дилетантами). Если вам этот факт кажется недостойным упоминания, просто так и скажите. Но, пожалуйста, в первую очередь слушайте аргументы, а не обращайте внимание на высказывающих их участников. --D.bratchuk 13:57, 12 сентября 2011 (UTC)

Аргументов со стороны участника Эшер - не было. Он назвал переводчиков - дилетантами. С ходу. Это выражение мне кажется недостойным, что я многократно и утверждал. И - оскорбительным, потому что данный участник писал там же о "невнятных переводах" (не потрудившись, как обычно, пояснить на чем основывается это утверждение). Как минимум один из переводчиков (Андрей Досаев) - является участником Википедии. Его назвали дилетантом - не приведя никакого обоснования. Я уже не говорю что переводчики сайта, это например Игорь Дьяконов, переведший такие книги 1, 2 3 - вряд ли заслужили подобное обращение. Так что точка зрения участника Ашер понятна и мне - он пытается оскорбить. Насколько это соответствует правилам википедии? Мне кажется голословные обвинения в дилетантстве совсем не способствуют конструктивной и плодотворной работе. Со своей стороны я готов после извинений данного участника - считать конфликт исчерпанным. Thietmar 14:29, 12 сентября 2011 (UTC)

А мне кажется, вы этот конфликт разжигаете на ровном месте. Речь не шла о конкретных переводчиках, обвинений конкретных людей или участников википедии в указанных вами диффах я не обнаружил. Плюс, вы допускаете логическую ошибку, так как если один из переводчиков профессионал — это не означает, что профессионалы все остальные. Вас лично я предупреждал ранее о недопустимости нарушений ВП:ЭП и недопустимости преследования участников; вы продолжаете, и ходите по кругу, повторяя одни и те же аргументы вновь и вновь. Сейчас я констатирую нарушение вами правила ВП:ПДН («он пытается меня оскорбить», «не потрудившись, как обычно, пояснить»). Вам на протяжении только этой короткой дискуссии было вынесено уже три предупреждения о нарушении различных правил. Если вы продолжите преследование или деструктивное поведение, я просто закрою тему. У вас будет возможность обсудить не только действия участника Эшер, но и мои действия тоже. А у других администраторов появится возможность рассмотреть ваши действия на соответствие правилам. --D.bratchuk 14:50, 12 сентября 2011 (UTC)

Давайте разберемся. Получается, что можно назвать дилетантом кого угодно, никак не аргументируя? Пусть названный сам доказывает, что он не верблюд? По моему мнению, назвать дилетантом - это прямое оскорбление. Но если Вы хотите, мы можем спросить и мнение других администраторов. Thietmar 17:18, 12 сентября 2011 (UTC)

• Родственная тема, так что не буду открывать отдельный раздел. Участник Андрей Досаев не только продолжает уверять "в пушистости" сайта (хотя я явно привел доказательства того, что сайт размещает "пиратские" копии), он прямым образом называет меня лжецом ([144]). Википедия - не суд, чтобы я по первому требованию этих граждан предоставлял им нотариально заверенные копии писем переводчиков. Но это ладно. В конце концов, пиратство в остальной части интернете - не проблема Википедии (хотя после всех потоков грязи, вылившейся на меня от уважаемых админов сайта Восточная литература я по-максимуму буду следить, чтобы ссылки на этот пиратский ресурс по минимуму присутствовали в Википедии). Однако при всем при этом обвинять меня в клевете и подмене фактов ("Кроме того, то что пишет Ашер я бы не стал приравнивать к словам авторов переводов") - по-моему, верх наглости. Фактически, админы "Восточной литературы", пойманные за руку, банально пытаются "перевести стрелки" (в случае с Thietmar), либо дискредитировать меня, обвинив во лжи (Андрей Досаев). --Ашер 16:08, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

С «дилетантизмом» вроде разобрались. Не все переводы на сайте профессиональны (хотя многие, насколько я понимаю, таковыми являются), так что реплика участника Эшер имеет под собой основания, да и нарушения ВП:ЭП, требующего хотя бы вынесения формального предупреждения, я в ней не вижу.

Что касается ситуации с авторскими правами, да, это прискорбно, но прямого отношения к Википедии не имеет, в том смысле что фактических доказательств нет, а даже если бы они и были — использовать их при написании статей нельзя. Безотносительно того, кто здесь прав, могу лишь предложить не форсировать развитие данной темы, так как особого конструктива в этом нет (будь даже в наличии нотариальные копии — это было бы своего рода оригинальным исследованием, не более). --D.bratchuk 21:26, 12 сентября 2011 (UTC)

Вандал 213.179.228.14

Многократный вандализм, свежий пример, пример два. KPu3uC B Poccuu 12:20, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Очевидно динамический IP, смысла принимать меры нет. --lite 06:05, 13 сентября 2011 (UTC)

Оскорбления со стороны Участник:Vade Parvis

Систематические обвинения в мой адрес в тролинге, виртуальности и т.п. [145], [146], [147] без всяких диффов и доказательств. Предупрежден. Тем не менее продолжает. Прошу принять меры, которые буду сочтены необходимыми. Сам во избежании дальнейшего нагнетания участие в том обсуждении прекращаю (свою позицию я уже высказал и аргументировал) Unregistrated 10:29, 12 сентября 2011 (UTC)

• Добавлю, что мне тоже действия участника Unregistrated кажутся троллингом. Такое чувство возникает у все большего количества участников. --Ашер 10:52, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Я не собираюсь терпеть оскорбления с вашей стороны. Рекомендую изменить своё поведение. Кажется - представьте диффы, будем обсуждать. Обвинять участников без диффов нельзя Unregistrated 11:04, 12 сентября 2011 (UTC)
• Мне кажется странным что создатель статьи Андрей Бабуров сам резко отправляет их на удаление. А потом и участник Vade Parvis, начинает хамить. Это напоминает взлом с чьей-то стороны. Поэтому считаю необходимым проверить это.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 11:07, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Нет, никто меня не взламывал, просто «накипело». В связи с обсуждением на ВП:ВУ про объекты вымышленным миров WH40k и DnD мне бросилось в глаза соседнее обсуждение действий Unregistrated. Мне кажется совершенно очевидным, что он систематически и вопиющим образом нарушает дух правил, не говоря уже об игре с их буквой, настойчивом проталкивании своих абсурдных трактовок и крайне агрессивным общением с другими участниками; при этом участник, действуя в Википедии всего пару месяцев как, регулярно проявляет очень хорошие знания метапедической «кухни» и регулярно играет на этом. Я не представляю, кем может быть этот участник, кроме как виртуалом, созданным каким-то аккуратным бессрочником с целью троллинга Википедии. Vade Parvis 11:42, 12 сентября 2011 (UTC)
• Я тоже видел действия участника Unregistrated. Хотя по моему мнению его действия, особенно на КУ иногда выглядят неконструктивными, но я пока не берусь судить.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 23:47, 12 сентября 2011 (UTC)
• Жалуйтесь также и на меня, поскольку я тоже обвиняю Вас в троллинге. Скоро пол-Википедии сюда прибежит на Вас жаловаться. PS. Будет ставить у меня на СО предупреждение, не забудьте начать новую тему. Bigfrol 14:43, 14 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к предложению. Меня тоже в список. — Георгий Сердечный 13:41, 10 октября 2011 (UTC)

• Я часто бываю на ВП:КУ, и обратил внимание, что действия участника Unregistrated по сути провоцируют на конфликты на страницах К удалению. Здесь нужны крепкие нервы чтобы не сорваться. Причём обращаю внимание, что эта правка участника, может расцениваться как нарушение правила ВП:ЭП.--Александр Русский (Чем могу помочь?)^ПИ 01:01, 17 сентября 2011 (UTC)

• Нарушения ВП:ЭП есть. И, кстати говоря, весьма грубые: «это настолько очевидный виртуал для троллинга ВП, что в ближайшее время ему всё равно не светит ничего, кроме бана». На каком основании участник позволяет себе высказывать такие обвинения?--Сергей Александрович ^обс 11:07, 18 сентября 2011 (UTC)

• На основании собственного опыта, я полагаю. А цитируемая Вами фраза есть ни что иное как его ответ на мои рассуждения о незавидном будущем русскоязычной Википедии. Ответ, надо сказать, довольно оптимистичный. — Георгий Сердечный 13:41, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Участник Vade Parvis заблокирован по собственному желанию. Закрыто. --Michgrig (talk to me) 18:49, 14 октября 2011 (UTC)

Jhgjfjjfjfjg

Jhgjfjjfjfjg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = Эстонокитаец. Можно даже на чекъюзинг не таскать. Pessimist 07:58, 12 сентября 2011 (UTC)

• Пока уток никто не слышит, создал таки запрос: Википедия:Проверка участников/Jhgjfjjfjfjg --D.bratchuk 22:42, 13 сентября 2011 (UTC)

Итог

Проверил вклад, действительно действия совпадают с теми, за что ранее был бессрочно заблокирован Эстонокитаец. Заблокирован бессрочно, вклад откачен. --D.bratchuk 07:38, 14 сентября 2011 (UTC)

Zenitur

Коллеги, а как следует оценить комментарий к правке с административной точки зрения? bezik 07:27, 12 сентября 2011 (UTC)

• Не знаю, как с административной, но с моей тянет минимум на предупреждение. KPu3uC B Poccuu 07:30, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участник предупреждён, судя по всему, это недостаточно опытный участник таким образом пытался поучаствовать в голосовании ЗСА, bezik 17:57, 12 сентября 2011 (UTC)

Империя зла

Провоцирование участником Akim Dubrow войны правок в статье. Участник по своему усмотрению "снял плашки"[148], (Шаблоны: НТЗ и ОРИСС) простоявшие с февраля, прокомментировав это довольно оригинальным образом[149]. После чего снял еще одни запрос АИ, добавил источник неявной и неясной авторитетности[150]. После чего не реагируя на мое предостережение на стр. СО от поспешных снятий продолжил откатыавть шаблоны с комментарием "давайте обсудим"[151]. Оригинальный способ "ведения дискуссии", не так ли? На запрос пояснить природу приводимого источника участник увы не отвечает (см.Обсуждение:Империя зла#Снятие шаблонов = ВП:ДЕСТ. АИ). Прошу защитить статью от неконструктивных откатов шаблонов и замены их источниками неясной природы и авторитетности.--85.176.166.41 21:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение

• http://www.britannica.com/presidents/article-214232. От сердца отрываю. --Van Helsing 21:57, 11 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, но лучше не здесь на ЗКА, а в статье :)), соответсвенно оформив.--85.176.166.41 22:06, 11 сентября 2011 (UTC)

• Да фиг ли. Там в статье есть и ссылка на полный текст речи во Флориде =) _4kim Dubrow 22:09, 11 сентября 2011 (UTC)

энциклопедический стить общения энциклопедистов... мда...--85.176.166.41 22:34, 11 сентября 2011 (UTC)

Полагаю, что предпочтительнее Вашей ругани. Ведите себя спокойнее, пожалуйста, даже если тематика статьи задевает Вас за живое. _4kim Dubrow 09:39, 12 сентября 2011 (UTC)

• Полагаю, что статья дает представление о происхождении и текущей жизни этого клише. Развивать и дополнять конечно можно, цель противоборства откровенно не понятна. По существу: против стояния плашек ничего не имею. Они заставляют более критично относиться к содержимому и по сути своей полезны и читателю и Википедии. Qwazzy 07:17, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Да мне и самому непонятно. Хотел добавить источник -- взрыв негодования, про плашки и не говорю. BTW, шаблон ОРИСС там действительно ни к чему: излагается чистая фактология, вообще без всяких оценок. Соответственно, непонятно, к чему прилеплен POV. Ну да господь с ним, если есть человек, готовый трепать себе за это нервы, то я не готов =) _4kim Dubrow 09:39, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я исправил и уточнил статью согласно источникам 27 сентября, возражений нет. Полагаю вопрос закрытым. _4kim Dubrow 14:45, 7 октября 2011 (UTC)

Сломана система поиска в Википедии

Прошу принять срочные меры по восстановлению функциональности системы поиска. На текущий момент система выдаёт только одно значение в том случае, если запрос полностью (со всеми словами и знаками) совпадает с названием страницы. Предлагается поиск страниц, начинающихся на найденное, и поиск ссылок на найденную страницу. Любые отклонения в названии дают красную ссылку и предложение создать страницу. Ситуация может привести к масштабному созданию лишних сущностей. Нужны срочные меры. --Egor 20:22, 11 сентября 2011 (UTC)

• Я думал у меня только, уже часа 3 так. --Van Helsing 21:20, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Да действительно есть озвученная проблема. --М.Ю.Фетисов 21:23, 11 сентября 2011 (UTC)

А я-то думаю, в чем дело... Что ж, надеюсь на скорую починку.--Раррар 21:23, 11 сентября 2011 (UTC)

Не думаю, что администраторы нашего раздела помогут. Это всё разработчики, которые имеют особенность вводить свои псевдоусовершенствования без всякой консультации с участниками тех или иных разделов. --Yuriy Kolodin 04:36, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, поиск починили. --Michgrig (talk to me) 11:09, 13 сентября 2011 (UTC)

Нужна защита

Пожалуйста, огородите статью Список выпусков телепередачи «Большая разница» от редактирования анонимами — постоянный вандализм. --VISHNEMALINOVSK ^обс 20:03, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Выборочно просмотрел правки анонимов за сентябрь, ни одного случая вандализма не нашел. Приводите диффы. --lite 06:07, 13 сентября 2011 (UTC)

Объединение историй правок

Здравствуйте. Объедините, пожалуйста, истории правок статей Аргазидоз и Аргазидозы. Возможно, стоит также растолковать Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) технологию переименования. Сам я этого сделать не могу, поскольку любые мои разъяснения он считает личными нападками и игнорирует. Серебряный 19:45, 11 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение

Дубль 2? а также см. дубли 3, 4, 5 на Обсуждение участника:Зелев Андрей#Предупреждение (стр. · история · журналы · фильтры) и далее по тексту...

Участник систематически вносит полезный вклад в Википедию по избранной тематике, но крайне болезненно относится к тому, что он рассматривает как "Вторжение в личное пространство"...

Коллеги, в предыдущем (свежеудаленном?) обсуждении Участника здесь ситуацию разруливал Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же предложил по всем конфликтам с Андреем обращаться на его страницу обсуждения. Может быть Lazyhawk проведет консультации с участником по поводу всех затронутых в обсуждении тем и выскажется здесь? Qwazzy 07:41, 12 сентября 2011 (UTC)

Я не вижу никакого конфликта, так же, как и необходимости запроса к администраторам. Lazyhawk 08:01, 12 сентября 2011 (UTC)

При чём здесь конфликт? Нужно объединить истории правок. Или это древнее искусство безвозвратно потеряно? Серебряный 11:09, 12 сентября 2011 (UTC)

Не знаю причём тут конфликт, я писал вроде бы не Вам, а другому участнику по его вопросу. По Вашему вопросу — объединение там было не нужно, состояние статьи и редиректа приведены в норму. Lazyhawk 11:34, 12 сентября 2011 (UTC)

А я писал обращение к Вам, Lazyhawk, именно по вопросу инициатора темы - "потолковать". Ибо это все равно нужно. Типа "разминировать". Хотя можно и подождать, пока не рванет... Qwazzy 12:03, 12 сентября 2011 (UTC)

Зря. ЗКА — не форум для общения между участниками, Qwazzy. Lazyhawk 12:22, 12 сентября 2011 (UTC)

Допустим, я тоже не только Вам писал. В каком смысле «объединение было не нужно»? Вы же не хотите сказать, что историю правок статей, редактируемых единственным участником, можно так вот запросто вычёркивать? Серебряный 11:46, 12 сентября 2011 (UTC)

Пожалуйста, разделяйте тогда кому и что Вы пишете при помощи отступов или прямого обращения. Lazyhawk 11:49, 12 сентября 2011 (UTC)

А я и разделяю. «Не только» означает «и Вам тоже». Той репликой я выказал удивление тем, что вы, господа, вместо выполнения/обсуждения основного запроса обсуждаете подоплёку побочного. Судя по Вашей позапрошлой реплике, Вы считаете, что мой предыдущий запрос был некорректен, хотя Вы его и выполнили. Объясните, пожалуйста, что с ним не так. Если подобные действия не требуют администраторских полномочий, я был бы рад узнать, где можно прочесть об этой технологии. Серебряный 12:01, 12 сентября 2011 (UTC)

Для меня тоже совсем непонятны очередные претензии коллеги Qwazzy, причём со ссылкой на мою ЛСО, предыдущий итог на ЗКА и попыткой разогреть вполне нормальный запрос словами «конфликт», «выскажется» и проч. Что в моём вопросе было не так и почему Вы посчитали необходимым вклиниться в диспут? (на вопрос можно не отвечать). Для выполнения именно этого запроса нужно было повесить КБУ по дублированию страниц и потом сделать обратное переименование. Дальше предлагаю не засорять не предназначенный для флейма форум, тем более, что Вы уже сами закрыли данную заявку. На чём разрешите откланяться.Lazyhawk 12:22, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо Lazyhawk и Michgrig. Серебряный 11:32, 12 сентября 2011 (UTC)

Необходимо создать шаблон «Герб»

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 15:29, 12 сентября 2011 (UTC)

Необходимо создать шаблон «{{Герб}}» по примеру {{Флаг}} для оформления статей и шаблонов.

Пример: .

Жителям города однозначно будет приятно увидеть свой герб на шаблоне, посвящённом заводу-производителю, расположенному в их городе.

С уважением, --Kirill Borisenko 19:21, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Административные действия не требуются. Учимся читать «шапки». KPu3uC B Poccuu 22:25, 11 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Вы можете создать шаблон самостоятельно, не прибегая к помощи администрации, просто оформив его как шаблон. Но(!) создавать и доводить до ума лучше в личном пространстве и лишь потом выкладывать его готовым и проверенным.
• Комментарий: Шаблон Флаг базируется на обширнейшей библиотеке подшаблонов стран и картинок. Гербовой шаблон - это красиво, но надо создавать аналогичную структуру.Это работа не одному человеку и не на один день. Qwazzy 12:15, 12 сентября 2011 (UTC)
• Комментарий:Кирилл Борисенко! Не украшайте шаблоны попугайной раскраской! Не видно ничего! Особенно когда синие буквы на синем фоне. Жителям города однозначно будет приятно увидеть свой герб на шаблоне, посвящённом заводу-производителю, расположенному в их городе. Неужели? Кроме жителей города еще есть и другие жители - а их большинство, которым до фонаря герб города. Кстати, шаблон посвящен не заводу-производителю, а для ориентирования в ассортименте продукции. И нижняя строка шаблона позволяет легко перейти к продукции другого завода производителя. Поройтесь у себя дома в кладовке, может и найдете то, чего нет в Википедии, загрузите фото. Пусть хоть люди посмотрят. А вы - герб, приятно... Я убрал вашу попугайную раскраску из шаблонов вместе с гербами.--Andshel 15:13, 12 сентября 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги

Накопились большие завалы Википедия:Опросы, Википедия:Обсуждение правил,... Просьба администраторов по возможности разгрести их. NMK 17:44, 11 сентября 2011 (UTC)

BoBink

BoBink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу заблокировать участника в связи с непрекращающимися с его стороны попытками добавить в статью Хаммаршёльд, Даг текст, в отношении которого сложился консенсус о нежелательности его добавления (см. итог, подведённый участником Vladimir Solovjev: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 августа 2011#Итог (Хаммаршёльд, Даг)). Три дня назад я уже делал запрос на эту тему (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/08#Попытки добавления неконсенсусного текста в статью о Д. Хаммаршёльде), однако реакции со стороны кого-либо из администраторов пока не последовало. Действия участника BoBink (перечисленные в указанном запросе, а также его правки в статье за последние дни) нарушают правило Википедия:Консенсус; аргументы он игнорирует, обсуждение обычно ведёт по принципу «ты мне про Фому, я тебе про Ерёму». Возможно, имеет также смысл на месяц-два разрешить делать правки в статье только администраторам. --Bff 17:24, 11 сентября 2011 (UTC)

• Игнорирование ВП:АИ со ссылкой на консенсус двух с половиной участников и призывами к блокировки оппонента. Какая гадость. А может перейдём в конструктивное обсуждение? BoBink 17:44, 11 сентября 2011 (UTC)

  Вам уже в который раз говорят, что слухам, подкреплёнными сомнительными АИ в конкретном вопросе в статье не место! Более того, сами пишете «Некоторые исследователи предполагают, что Хаммаршёльд был гомосексуалом» и продолжаете проталкивать это в статью. --Alex-engraver 21:56, 11 сентября 2011 (UTC)

• В консенсусную версию Хорошей статьи делать неконсенсусные дополнения нельзя. Просьба к администраторам вернуть статью на консенсусную версию на момент её избрания, защитить от войны правок, а к участнику BoBink принять меры. Это уже 4-я жалоба на его действия в ЗКА.--Liberalismens 19:24, 11 сентября 2011 (UTC)

---

• Просьба всё-таки рассмотреть данную заявку. Возможно, теперь речь уже не должна идти о блокировке участника, однако оценка его деятельности остаётся актуальной, поскольку его попытки добавить в статью неконсенсусную информацию носили злостный характер, а его деятельность в целом можно назвать деструктивной: характеристика его деятельности один в один совпадает с данным в ВП:ДЕСТ определением деструктивно ведущего себя участника (систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью… с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения). К сожалению, никакой оценки со стороны администраторов его деятельность так и не получила, однако вопрос далеко не закрыт, тем более, что участник продолжает выражать на разных страницах недовольство присвоением статье Хаммаршёльд, Даг статуса хорошей ([152], [153]), говоря даже о том, что «вместо „хорошей статьи“ мы теперь имеем „хороший огрызок“» ([154]), что можно назвать «уничижительным отношением к вкладу участников». Таким образом, своими действиями участник, как мне представляется, нарушал и продолжает нарушать правила Википедия:Деструктивное поведение, Википедия:Консенсус (в том числе и ВП:ПАПА), Википедия:Этичное поведение. Как написано в ВП:ДЕСТ, деструктивное поведение должно пресекаться администраторами путём предупреждений, а затем и блокировок. --Bff 07:46, 2 октября 2011 (UTC)
• Администраторы никак не отреагировали на деструктивную деятельность участника, в результате он теперь продолжает аналогичную деятельность в других статьях (см., например, Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич). --Bff 11:27, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

По итогам деятельности в статье о Гоголе участник был заблокирован Mstislavl за ведение войн правок. --DR 14:59, 7 ноября 2011 (UTC)

Ссылки на ЖЖ и сайт Liberalismens

Прошу оценить допустимость наличия ссылок на резко ненейтральные ресурсы (ленту на livejournal и личный сайт put.ucoz.ру) с личной страницы участницы Liberalismens. Дабы не плодить сущности и не создавать рекламу, детальное пояснение претензии в обращении к участнице: Обсуждение участника:Liberalismens#О ссылках на ЛС на ресурсы недопустимого характера.

Возможно, данный запрос должен быть перенесен на ВП:ВУ, поскольку согласно Википедия:ЛС#Разрешение конфликтов: «Если просьбу аргументированно поддержат трое участников (указавших, почему они оспаривают нахождение данного содержимого на личной странице и как можно подобное содержимое описать одним предложением), то она считается обоснованной, и администратор, проверив соответствие высказанной претензии данному правилу, может принять соответствующие меры.» --Van Helsing 15:09, 11 сентября 2011 (UTC)

Политические убеждения Ван-Хельсинга не совпадают с моими, и ему не нравится содержание статей на моих ресурсах. На моих ресурсах нет ничего противозаконного или разжигающего вражду. В качестве обоснования Ван-Хельсинг ссылается на ВП:ЛС пункт 10, где сказано о троллинге. Однако, тотчас же пишет: «это не троллинг». Если он сам утверждает, что «это не троллинг», я не нахожу никаких оснований, что ссылки на мои ресурсы нарушают правила.

Встречная просьба к администраторам: проанализировать действия Ван-Хельсинга на предмерт нарушения правила ВП:НДА--Liberalismens 15:19, 11 сентября 2011 (UTC)

Если бы было чёткое соответствие п.10 я бы стер сразу сам без обсуждения и просьб к вам и мороки администраторам. Если никого больше не покоробит, ссылки останутся. Согласно Википедия:ЛС#Разрешение конфликтов «во избежание ненужного противостояния и лишних споров, голоса, поданные против данной просьбы, во внимание не принимаются.» --Van Helsing 15:24, 11 сентября 2011 (UTC)

Уже давайте я в таком случае дам ссылки, чтобы всем легко было посмотреть содержимое моих ресурсов: блог ЖЖ - Религиозный гуманист, сайт - Путь сострадания и любви. А то слова страшные и громкие, а про что это, не видно.--Liberalismens 15:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Вашу бы энергию, да в мирных целях... Sas1975kr 15:34, 11 сентября 2011 (UTC)

• Liberalismens совершенно напрасно считает, что мои претензии несерьезны [155] или являются доведением до абсурда. Совершенно серьезны, хоть я и не уверен в обширной поддержке моей позиции. --Van Helsing 16:03, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Я и не говорю что претензии не серьезны. Просто все эти "около ФБ разборки" мягко говоря отвлекают. И не только непосредственно в них занятых. Как подумаешь сколько статей спорящие могли написать вместо этого. Жуть берет... Sas1975kr 17:30, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Про серьезность я вообще отметил, чтобы вдруг в шутку не перевелось, просто с разметкой туплю. А так вы правы, конечно, только еще есть около-ЖЭ, около-ЦО, около-ШЧМ «разборки» и т.п. --Van Helsing 17:40, 11 сентября 2011 (UTC)
• Считаю данные ссылки на жж и личный сайт участника однозначно недопустимыми. Эти сайты не являются АИ для википедии и пользы для википедии от их помещения на ЛС нет. NMK 17:26, 11 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый NMK, ссылки на личные сайты и ЖЖ на ЛС не нарушают правил Википедии, шаблоны для их размещения предусматриваются. К АИ это не имеет никакого отношения. ЛС - это личное пространство, там могут присутствовать ссылки на личные ркесурсы.--Liberalismens 17:34, 11 сентября 2011 (UTC)

При чём тут АИ? Это личная страница участницы, а не статья и правила об АИ на неё не распространяются. Я не вижу в этих ссылках ничего такого: это давольно шаблонная информация об участнике (у многих даны ссылки на их жж, вк, фб и сайты). А вот участникам Van Helsing и Liberalismens по возможности вообще надо не комментировать друг друга, ибо периодически наблюдаются массивные «разборки» на ЗКА, но, видимо, не судьба, ибо оба работают в схожих тематиках... Rökаi 17:37, 11 сентября 2011 (UTC)

Увы, тематики схожие, а представления разные. Однако, никто пока что комментировать друг друга нам не запрещал. Да и вообще, я не считаю, что у нас с Хельсингом конфликт. На СО статей мы общаемся спокойно. Только вот сейчас ему захотелось писать на ЗКА по поводу моего блога. Это действие я не комментирую. Предлагаю оценить админам.--Liberalismens 18:35, 11 сентября 2011 (UTC)

Понял, спасибо. NMK 17:50, 11 сентября 2011 (UTC)

У гомо-тематики и НРД/деструктивных сект/лженауки точек пересечений было три, в двух я ушел в пас, по третьей мне все равно. --Van Helsing 17:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Вы ещё про Базалью забыли. Сейчас это у нас самая "горячая" точка пересечения.--Liberalismens 19:17, 11 сентября 2011 (UTC)

История появления претензии

Чтобы ситуация была яснее, изложу её историю. Меня покоробил юзербокс на ЛС Akim Dubrow c надписью «Этот участник считает США Империей Зла». Я обратилась к участнику с просьбой удалить или скрыть данный шаблон: Обсуждение участника:Akim Dubrow#Шаблон на Вашей ЛС. Участник мою просьбу не выполнил. Однако, Ван-Хельсинг тотчас же вслед за этим заявил, что ссылки на мои блог и сайт, якобы, нарушают правила. После чего отправился требовать их удаления, а затем обратился на ЗКА. Предыстория этой эпопеи находится на СО Victoria, которая на мой вопрос по поводу юзербокса Akim Dubrow предложила обратиться на его СО, а затем на ЗКА. Когда Ван-Хельсинг заявил там же своё недовольство моими ресурсами, естественно, ответила, что «схема та же». Это дало повод Ван-Хельсингу заявить: «Обращение является кросспостом и написано согласно выданной консультации администратора».

Как это не выполнил? Я мнгновенно скрыл, как только прочитал правило. Вам следовало бы направить Вашу энергию на травлю остальных ~100 участников, заявляющих на своих ЛС то же самое _4kim Dubrow 18:44, 11 сентября 2011 (UTC)

Мне неизвестно, как Вы её скрыли. Я её до сих пор вижу.--Liberalismens 19:14, 11 сентября 2011 (UTC)

Ну как же? Я убрал слово «США», и надеюсь, что теперь оформление моей страницы не задевает Ваших нежных чувств к Северо-Американским Штатам. _4kim Dubrow 20:01, 11 сентября 2011 (UTC)

Вы заменили «США» на «Империю Зла», которую сделали гиперссылкой на статью про США. Это совершенно то же самое.--Liberalismens 20:51, 11 сентября 2011 (UTC)

А по моему, очень замечательно =) _4kim Dubrow 21:01, 11 сентября 2011 (UTC)

• Прошу рассмотреть не только вопрос ВП:НДА в отношении Van Helsing, но и правомерность размещения юзербокса с надписью «Этот участник считает США Империей Зла» на ЛС Akim Dubrow--Liberalismens 16:50, 11 сентября 2011 (UTC)
  • В мае 2011 я первый раз схлопотал ПРОТЕСТ, зайдя на ЖЖ [156], сейчас удобный момент - можно было надеяться, что Liberalismens не будет против, раз сама имеет похожие требования по менее (имхо) проблемному вопросу. --Van Helsing 17:01, 11 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, какой протест? Я никогда не протестовала, чтобы кто-либо заходил на мой блог.--Liberalismens 17:29, 11 сентября 2011 (UTC)

Странно, что вы не понимаете, учитывая приведенный в доказательство дифф, что это у меня вызвали протест материалы на вашем «ЖЖ», который все-таки в основном attack-page. --Van Helsing 17:32, 11 сентября 2011 (UTC)

Если Вы про эпопею, когда Вы вытаскивали кэш моей подзамочной записи и диффы на некорректные реплики других участников, то затем Вам последовало предупреждение и юзер-бан (диффы лень искать, сами знаете историю).--Liberalismens 17:47, 11 сентября 2011 (UTC)

Не заставляйте меня повторять заявления о корректности реплик «других участников» - в диффе прямая ссылка. --Van Helsing 18:04, 11 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, Вы приводите свою собственную цитату. Никаких реплик других участников в нкей нет.--Liberalismens 18:35, 11 сентября 2011 (UTC)

В диффе - прямая ссылка. Не вижу никакой возможности с вами далее что-то обсуждать. --Van Helsing 18:42, 11 сентября 2011 (UTC)

В диффе ссылка на запись, которая находится под замком. Именно за вытаскивание её кэша Вы и получили предупреждение от Виктории в мае.--Liberalismens 18:46, 11 сентября 2011 (UTC)

Правда? --Van Helsing 18:51, 11 сентября 2011 (UTC)

Правда.--Liberalismens 19:10, 11 сентября 2011 (UTC)--Liberalismens 19:58, 11 сентября 2011 (UTC)

Я попросил Викторию того [157]. В смысле, этого. --Van Helsing 20:06, 11 сентября 2011 (UTC)

Что за таинственные намёки? Как Вы собираетесь связать события на Вашей СО в мое и текущие события в Базальи?--Liberalismens 20:20, 11 сентября 2011 (UTC)

Пока не знаю. Если вы объясните, зачем связывать все это, я подумаю. --Van Helsing 20:27, 11 сентября 2011 (UTC)

Наверное я просто не поняла Вашу манеру изъясняться.--Liberalismens 20:34, 11 сентября 2011 (UTC)

Наверное, лучше перенести все это на ВП:ВУ, я уже чувствую исходящие от администраторов отрицательные флюиды за все это на ЗКА. --Van Helsing 20:36, 11 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, я не согласна. Вы пожаловались на ЗКА и заявили, что ссылки на моей ЛС нарушают правила. Я настаиваю, чтобы этот вопрос рассматривали администраторы, либо не рассматривали.--Liberalismens 20:43, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог все равно подведет администратор согласно ВП:ЛС, тут нет проблемы. --Van Helsing 20:49, 11 сентября 2011 (UTC)

Не вижу в правилах такого требования - выставление на ВП:ВУ. Вижу только вот это: «В случае разногласий по поводу квалификации того или иного содержимого страницы участника как однозначно допустимого, подлежащего сокрытию или удалению, любой заинтересованный участник вправе разместить на странице обсуждения данного участника сообщение с указанием конкретного содержимого, которое он хочет оспорить и объяснением своей позиции». Всё, больше ничего.--Liberalismens 20:55, 11 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, Вы мне написали: «Обращение является кросспостом и написано согласно выданной консультации администратора». Давайте уже будем «консультации» следовать. Мне предложили обратиться на ЗКА по поводу Акима, а Вам — по поводу меня. Вы «консультации» последовали. Теперь давайте дискуссию закруглим и поставим точку. Пускай администраторы решают.--Liberalismens 21:02, 11 сентября 2011 (UTC)

• Van Helsing, мне все же хочется дождаться итога независимого админитратора, но любое дополнительное открытие тем на ВУ или где угодно я буду считать продолжением преследования участницы, за которое Вы уже получали бан на общение. Victoria 07:18, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Victoria, во-первых, Liberalismens категорически не согласилась на предложение, согласно ВП:ПДН можно догадаться, что я приму это во внимание. Во-вторых, я бы не квалифицировал как преследование участницы инициированные участницей инциденты на моей СО, на вашей СО, на СО Базальи ( ЗКА) и СО Ошо Раджниша. Я также хотел бы отметить, что юзер-бан был обоюдным, чтобы не говорила Liberalismens о том, что «никто пока что комментировать друг друга нам не запрещал». Тот же юзер-бан предотвратил полное разрешение ситуации, что теперь используется с моей точки зрения очень некрасиво. Повторяю просьбу анализировать все заявления на достоверность и верное представление ситуации, включая хронологию. Заявлять, что черное - это белое вопреки очевидным фактам легко и просто, но я, честно говоря, устаю от НЕВЕРБЛЮДа. Если вы проанализируете дискуссию, то, вероятно, сложится картина: я доказываю диффом, что мои претензии к ресурсу появились не вчера. С помощью одного заявления невпопад и одного ввода уже самим диффом опровергнутых обвинений тема уводится в область, которую мне обсуждать нельзя. При этом отрицаются очевидные факты: шокирующие и оскорбительные материалы на ресурсе Liberalismens в мае были в свободном доступе. После того, как я дал на них ссылку у себя на СО, участница их, как сама заявляет, скрыла. Это не означает, что я их не видел. И другие участники. Это не означает, что я не должен принимать их во внимание и не могу предъявить их лично участнице. Но в данном контексте в первую очередь, это не означает, что я знал, что участница намеренно их скрыла, и это не техсбой на сервере и не перемещение в другую папку. --Van Helsing 07:46, 12 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, дискутировать я больше с Вами сейчас не хочу. Однако, кое-какие замечания по Вашим репликам.

• 1. На Вашей СО я всего-навсего задала вопрос, всерьёз ли или нет Вы написали реплику, призывающую бессрочно заблокированного участника править статью о Франко Базальи. На СО Ошо я инициировала обсуждение, и в результате категоричной реакции обратилась за помощью к посреднику. На СО Базальи я всего-навсего прояснила участнику, что статья находится под посредничеством (что вызвало негативную реакцию с его стороны, которую можно наблюдать на СО Виктории).
• 2. Когда я сказала, что комментировать друг друга никто не запрещал, то подразумевала настоящий момент.
• 3. Хронология. Я уже утомилась объяснять историю повсюду, где Вы её упорно вспоминаете, несмотря на то, что инцидент давным-давно исчерпан. В прошлом году у меня был сложный период, в результате чего я написала несколько эмоциональных записей в блоге. Блантер убрал ссылку, потому что эти записи его задели. Я ушла из проекта на несколько месяцев. Затем вернулась. Вы предоставили ссылку на мой блог в то время, когда ссылки на моей ЛС ещё не было восстановлено. (Доказывается очень легко при помощи истории ЛС). По этой причине в тот момент там сохранялись старые записи. Вы не имели права давать ссылку. Однако, вскоре инцидент был исчерпан, потому что я вспомнила про старые записи и их удалила, а Блантер (тогда ещё бывший в проекте) выразил согласие на восстановление ссылки. Всё. Проблемы давно не существует. Ничего страшного в тех записях не содержалось: это был нервный срыв. Однако, Вы стали извлекать кэш одной из подзамочных записей, что было, как минимум, неэтично, не говоря о том, что это вторжение в личную жизнь. А сейчас раскручиваете идею о том, что мой блог «ненейтральный». Мой блог и сайт посвящены защите прав человека и принципов демократии. Там содержится много сообщений из открытых СМИ. Я расцениваю объявление таких материалов в качестве «ненейтральных» как цензуру и выступление против свободы слова, демократии и прав человека.--Liberalismens 12:51, 12 сентября 2011 (UTC)
• Дифф Ван-Хельсинга датируется 7 мая. Ссылка на мой блог восстановлена 17 мая. По желанию Блантера на моей СО был оставлен объяснительный комментарий.--Liberalismens 13:06, 12 сентября 2011 (UTC)
  • «Вы написали реплику, призывающую бессрочно заблокированного участника править статью о Франко Базальи.» - вот бы в эту вашу интерпретацию никто не поверил сразу... Может, вы другое подразумевали? Не вижу смысла в дальнейших опровержениях. --Van Helsing 13:23, 12 сентября 2011 (UTC)

Я так поняла Вашу реплику: «А почему Psychiatrick сам не может в обход блокировки ставить источники?». Меня этот вопрос шокировал. Однако, я как раз за тем и приходила на Вашу СО, чтобы спросить, всерьёз Вы это написали, или нет.--Liberalismens 14:48, 12 сентября 2011 (UTC)

Ну и как, выяснили? --Van Helsing 14:55, 12 сентября 2011 (UTC)

Не выяснила, потому что вместо ответа на воппрос Вы начали вытаскивать кэш из подзамочной записи, а потом ещё приводить некорректные реплики Блантера (сказанные, несомненно, в эмоциональном запале) из прошлого года. Это было явно неэтично, и сейчас Вы это неэтичное поведение повтопяете, давая эту ссылку. Добавлю лишь ремарку: Вы цитируете мою реплику, в которой не было Вашего имени, и ничьего другого. Я писала, что существуют некие лица, которые не заинтересованы в распространении научной информации о депатологизации гомосексуальности, и употребила общие формулировки («агентуры неких органов, клерикалы и тролли»), причём во множественном числе. Там не было никаких имён. Это обобщение ситуации в России в целом. Однако, ныне эта запись отредактирована и находится под замком.--Liberalismens 15:40, 12 сентября 2011 (UTC)

Реплика Блантера сделана в эмоциональном запале, но выражает чёткое, ясное и подтверждаемое положение вещей. --Van Helsing 16:30, 12 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, больше тратить время и силы я на это обсуждение не хочу. Выше обосновано, что Вы читали мой блог не потому, что ссылка стояла на моей ЛС. Ибо её там не было 7 мая. Это означает, что Вы целенаправленно наблюдали за моим блогом. Никто из участников никаких записей читать не мог до тех пор, пока Вы не привели ссылку на свою СО. Я лично не имела ни малейшего понятия, что Вы даёте какие-либо ссылки кому-то. За эти действия несёте ответственность Вы. Никто в Википедии не требовал от меня удаления прошлогодних записей. Ни мой уход, ни возвращение к этим записям не имеют отношение. Блантер просто принял решение убрать ссылку, и всё. Никаких требований ко мне в отношении содержания моего блога не предъявлялось. И я могла бы вообще никаких записей не удалять. А Вы могли бы продолжать давать ссылки и несли бы за это полную ответственность. Я удалила записи по той простой причине, что вспомнила о том, что они задевали Блантера. Я могла бы не делать этого, потому что от этого вопроса никак не зависела моя деятельность в Википедии. Реплики Блантера в мой адрес подтверждают, что у меня были причины написать эмоциональные постинги о нём, но только не в Википедии (в нарушение правил), а в своём блоге. Однако, несмотря на это, я приняла решение извиниться и удалить записи. Поэтому не нужно сейчас разыгрывать драму. Удаление записей, как и мои извинения, были целиком и полностью актом моей доброй воли. Я не обязана была это делать, и от этого действия никак не зависело моё пребывание в Википедии.--Liberalismens 19:14, 12 сентября 2011 (UTC)

Если ваш блог можно читать только в периоды присутствия ссылки на вашей ЛС, а в периоды отсутствия ссылки чтение вашего ЖЖ вызывает обвинения участников в подглядывании в замочную скважину, следует попросить вас убрать ссылку с концами. Просто во избежание. --Van Helsing 19:22, 12 сентября 2011 (UTC)

Убирать ссылку нет никаких оснований, так как она не нарушает правил Википедии. А для того, чтобы участники не обвиняли Вас в «подглядывании в замочную скважину» (это не мои слова, а свидетеля Ваших действий), не нужно вытаскивать кэши подзамочных записей.--Liberalismens 19:31, 12 сентября 2011 (UTC)

В диффе прямая ссылка на запись http://liberalismens.livejournal.com/368546.html?mode=reply. --Van Helsing 20:03, 12 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, сколько раз нужно повторить: это ссылка на подзамочную запись, и она не открывается никому, кроме моих ЖЖ-френдов. Однако, и эта запись ныне в отредактированном варианте.--Liberalismens 20:30, 12 сентября 2011 (UTC)

Откуда мне известно содержимое? Зачем я давал прямую ссылку? Почему я должен к вам в ЖЖ ходить только через ссылку на вашей странице? Я-то уже знаю, где он, и могу ваш ник скопировать в адресную строку к доменному имени livejournal.com. Другим бы участникам не показывать. Почему предъявление вам ваших же крайне неэтичных действий - это плохо? Почему вы считаете, что я забыл, что содержание статьи позволяло абсолютно точно идентифицировать оскорбляемых с участниками проходящей в тот момент дискуссии в статье Википедии Гомосексуальность? Мне не нужны ответы, у меня они есть. --Van Helsing 20:48, 12 сентября 2011 (UTC)

Не предъявляйите мне бездоказательных обвинений. Ничего «крайне неэтичного» в записе не было.--Liberalismens 20:59, 12 сентября 2011 (UTC)

Ну и не надо было тогда прятать и редактировать. --Van Helsing 21:04, 12 сентября 2011 (UTC)

• Ссылка была убрана с моей ЛС 10 декабря 2010 года, и 7 мая 2011 её там не было. С какой целью Ван-Хельсинг наблюдал мой блог и давал ссылку другим участникам?--Liberalismens 19:40, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Цель объяснена в диффе и п.2 Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение 2 здесь. Я настаиваю на удалении ссылки на ЖЖ во избежание повторения истории с другим участником, не посмотревшим, есть в данный момент ссылка на ЖЖ с ЛС Liberalismens или ее нет. --Van Helsing 20:03, 12 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, у Вас нет никаких осенований ничего требовать. Блог не нарушает правил Википедии. Ярослав Блантер до своего ухода из проекта дал разрешение вернуть ссылку. Единственным основанием были те постинги, которых уже очень давно нет, и Блантер сказал: если их нет, ссылку можно вернуть. Точка.--Liberalismens 20:25, 12 сентября 2011 (UTC)

Я бы был признателен Yaroslav Blanter, если бы он подвел итог конкретно по этой претензии. --Van Helsing 20:31, 12 сентября 2011 (UTC)

Каким образом он может это сделать, если покинулт проект и сдал все флаги? Ван-Хельсинг, не доводите ситуацию до абсурда и не раздувайте на пустом месте. Википедии известен громкий случай по поводу записей на внешних ресурсах, и этот случай - Анастасия Львова. Однако, ныне, когда она вернулась в проект, на её ЛС находятся ссылки на её внешние ресурсы, включая ЖЖ. В моём же случае не было каких-либо серьёзных прецедентов с записями.--Liberalismens 20:44, 12 сентября 2011 (UTC)

«В моём же случае не было каких-либо серьёзных прецедентов с записями»: [158], Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение 2, Википедия:Запросы к администраторам#История появления претензии. --Van Helsing 20:52, 12 сентября 2011 (UTC)

Ну и сравнение... Не вижу никаких серьёзных прецедентов. Причины предупреждения от администратора в нём же описаны.--Liberalismens 20:57, 12 сентября 2011 (UTC)

• Ну, это у меня психика натёртая уже, а кто-то и уйти из проекта может. Причины предупреждения основаны на ваших и Ивана Симочкина обвинениях. Цену вашим обвинениям можно уточнить из этой дискуссии. --Van Helsing 21:00, 12 сентября 2011 (UTC)

Ваше недовольство вынесенным Вам предупреждением не может служить основанием для удаления моей ссылки. Причиной предупреждения являются Ваши действия и их оценка администратором. Но чтобы Вы раз и навсегда перпестали намекать, что Виктория вынесла Вам предупреждение без оснований (тем самым бросая на неё тень), я Вам объясню. Виктория была в курсе прошлогодних событий и записей (она их сама видела). Более того, она отчасти сама была там затронута (хотя и немного в сравнении с Блантером). Далее она находилась в курсе, что я Блантеру принесла извинения. И в особенности она была в курсе, что я принесла извинения ей самой. Так что её оценка вытаскивания моих подзамочных записей Вами исходит не от меня или Симочкина, а из знания самой ситуации.--Liberalismens 21:18, 12 сентября 2011 (UTC)

Из всего предупреждения выберу одно: «вытаскивание из кэша удаленных реплик, за которые их автор явно извинился» - дифф(ы) на ваши извинения передо мной и перед другим оскорбленным участником. В случае отсутствия таковых - четкое пояснение, почему предъявить вам факт оскорблений на внешних ресурсах - это плохо; откуда взялось «ведение реестра нарушений» дифф искать? --Van Helsing 21:34, 12 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, Вы сами решили, что запись о противодействии информации по депатологизации гомосексуальности, указывает на Вас. Ваше имя там не было упомянуто. Никаких других диффов не будет, потому что обращения были по эмейлу. Но главное: я совершенно не обязана Вам отвечать по поводу предупреждения, вынесенного Викторией. Извините, но дальше дискутировать нет смысла.--Liberalismens 22:06, 12 сентября 2011 (UTC)

Вообще мне кажется, что предъявление претензии по поводу предупреждения от администратора к рядовому участнику и требование от последнего каких-то диффов - это нечто новое и совершенно необычное в практике Википедии.--Liberalismens 22:09, 12 сентября 2011 (UTC)

ВП:РАВНЫ _4kim Dubrow 23:52, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

В ссылках на ЛС участницы Liberalismens никакого криминала не обнаружено, участник Van Helsing заблокирован. Подробнее здесь. Ситуацию с ЛС Akim Dubrow можно разрешать в порядке, описанном в ВП:ЛС#Разрешение конфликтов, вмешательства администраторов пока вроде бы не требуется. --Blacklake 14:11, 13 сентября 2011 (UTC)

Когда будут подведены итоги?

Когда будут подведены итоги по переименованию страницы (Контент -> Информационный материал)?

Вопрос повис «в воздухе», в то время, как убедительных аргументов «Против» так и не представлено.

С уважением, --Kirill Borisenko 14:08, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

• В порядке живой очереди. Хотя для подведения итогов на КПМ флаг администратора не требуется, Вам в данном случае я не рекомендую это делать, поскольку Ваше мнение явно неконсенсусное.--Victoria 09:17, 12 сентября 2011 (UTC)

Провоцирование войны правок

В статье Гали Чокрый имелись стихотворные строки в переводе на русский без АИ. Метка [источник не указан] провисела 3 месяца, после чего цитата была удалена. Вместо того, чтобы привести достоверный источник, участник правку откатил и взамен разместил 4 косвенных источника, хотя запрос был на произведение автора. Прошу вернуть к стабильной версии и поставить на защиту. --Derslek 12:15, 11 сентября 2011 (UTC)

В течение 45 минут пользователь 18 раз исправлял статью. Состав авторитетных источников для этой статьи обсуждался здесь: Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали Участники обсуждения, за редким исключением, пришли тогда к выводу о необходимости учета позиции всех научных школ, для чего рекомендовано пользоваться только академическими изданиями. Ни один из источников, приведенных пользователем, к АИ не относится (страница краеведческого музея, Башинформ, видеофильмы и т.д.). --Derslek 13:25, 11 сентября 2011 (UTC)

Ссылка на переименование статьи. Причем тут это? IlshatS 13:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Участник Derslek постоянно провоцирует войну правок. Пример статья Сабантуй Я неоднократно писал о действиях пользователя: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Derslek обвинил меня в национализме, Википедия:Запросы к администраторам#действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич, но администраторы оставляют запросы без внимания. IlshatS 13:52, 11 сентября 2011 (UTC)

Еще одна провокация: [159]. Участник Derslek правит утверждая, что в библиографии такая запись отсутствует. Хотя не трудно проверить, что она есть. IlshatS 14:58, 12 сентября 2011 (UTC)

Пользователь вандалит! Когда администраторы примут меры??? IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

Ближе к теме, пожалуйста, этот запрос касается вашей бурной деятельности в статье Гали Чокрый. Объясните пожалуйста на этой странице: по какой причине вы включаете в статью не-АИ, [160], удаляете шаблоны и обвиняете не согласных с вами в вандализме? --Derslek 17:37, 12 сентября 2011 (UTC)

проставив источники удалил шаблон. Чего тут не понятного? Это первый вопрос. Второй. Я проставляю источники. Считая, что это АИ. Если Вас это не устраивает, добивайтесь признания, что это не АИ IlshatS 17:59, 12 сентября 2011 (UTC)

Вы вандал. Мой опыт в вики позволяет мне утверждать это. И очень странно, что администраторы до сих пор не приняли к Вам меры. IlshatS 18:00, 12 сентября 2011 (UTC)

Прошу немедленного реагирования администраторов. Вот правка: [161]. Участник Derslek удаляет информацию. На попытки восстановить, продолжает вандалить. IlshatS 17:23, 12 сентября 2011 (UTC)

• Из всего словесного шума, который вы тут развели понятно только одно - что вам нечего сказать по существу. Вы назвали меня вандалом, на всю википедию обвинили администраторов в бездействии, потрясли перед носом Уголовным кодексом РФ, дважды «предупредили» меня на моей СО, приплели сюда зачем-то Мажита Гафури и Кутлумухамета Тевкелева. А что в итоге? Вы так и не соизволили привести ссылку, из которой стало бы понятно, кто автор перевода стиха, является ли автором оригинальных строк (если они существуют в природе) именно Гали Чокрый, а не кто-либо другой. Единственный АИ - это произведение автора, а все остальное, включая сообщения Башинформбюро и развлекательно-увеселительную страничку кравеведческого музея - это ненужный в энциклопедической статье мусор. Далее, вы как я вижу игнорируете решение сообщества Википедия:К переименованию/3 мая 2011#Гали Сокрой вернуть Чокрый, Гали о переименовании статьи. Если статья называется "Гали Чокрый", почему вы в теле статьи исподтишка заменили его имя на "Сок(о)рой"? --Derslek 09:58, 13 сентября 2011 (UTC)

Да, я считаю Вас вандалом, так как Ваши действия являются вандализмом. Про потряс УК, оставьте свое воображение при себе. Предупреждения я внес на вашей СО, так как оскорблений в свой адрес не потерплю. Про автора перевода стиха и про публикацию стиха я пока не нашел, но те косвенные источники что есть я привел. Если Вы считаете это не АИ, то Вам нужно это сперва доказать. То, что Вы называете ИА Башинформ искажая название это Ваше дело, но хотелось бы напомнить, что это информационное агентство Республики Башкортостан и чтобы заявить о том, что какая-либо информация, представленная этим издательством, не является АИ, вам нужно это сперва доказать, а не просто удалить информацию. То же относится и к странице музея на сайте о музеях. По статье я ответил на СО статьи. IlshatS 10:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Коментарий Ваш репертуар я знаю наизусть - никогда не отвечать по существу, цепляться к отдельным словам и фразам из разговора. Вы на моей странице действительно пригрозили мне УК РФ, за что получили предупреждение, надеюсь не окончательное. Пока вас не заблокировали, настоятельно прошу вас сходить по рекомендованной вам ссылке: [162], которую вы, похоже, даже не открывали. --Derslek 11:12, 13 сентября 2011 (UTC)

На какой Ваш вопрос я не ответил? Я процитирую свою фразу из Вашей СО: "И хотелось бы напомнить, что помимо правил википедии, которые Вы постоянно нарушаете, есть законы РФ" где Вы тут УК РФ увидели? Где Вы тут увидели "потрясли перед носом"? Повторю, оставьте свое воображение при себе. IlshatS 11:20, 13 сентября 2011 (UTC)

К восстановлению

Прошу админов подвести итог здесь. Удаление само по себе было странным - источников было больше, чем во многих статьях в принципе, не говоря о статьях об учебных заведениях. Добавил еще несколько источников из печатной прессы. Прошу восстановить статью, тянуть там нечего. --Ашер 10:48, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Фред сам и восстановил. --D.bratchuk 07:24, 14 сентября 2011 (UTC)

Хаммаршёльд, Даг

Имеется разногласия в статье по поводу информации о личной жизни генсека ООН, которые приводят к вялотекущей войне правок. Увы, администратор, присвоивший на этом фоне статье статус "хорошей" самоустранился. Поэтому прошу кого-нибудь рассудить спор.

Речь идёт о энциклопедической ценности информации и авторитетности источников.

Я настаиваю на том, что два источника являются авторитетными:

• Доктор исторических наук Лев Клейн (ЛГУ), профессор, преподававший в различных престижных университетах, в том числе Западно-Берлинском, Венском, Даремском, Копенгагенском, Люблянском, Турку, Тромсё, университете Вашингтона.
• Доктор истории Алекс Ханникатт (Техасского университета), написавший статью в энциклопедии под редакцией профессоров-гуманитариев Мичиганского университета Клода Д. Саммерси (доктор наук, Чикагский университет) и Тед-Ларри Пебворта.

Я настаиваю, что информация о личной жизни (религиозности, сексуальности, увлечениях) является энциклопедически значимой и должна содержаться в статье со статусом хорошей. BoBink 10:00, 11 сентября 2011 (UTC)

217.118.91.41

217.118.91.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним в данный момент усиленно вандалит статьи, судя по всему бессистемно. Дифы: [163],[164], [165]. --Monkklan 23:55, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Динамический IP, адм. меры неактуальны. --lite 06:10, 13 сентября 2011 (UTC)

Пенкинг

Кто-нибудь может пресечь развлечения на этой странице? Уже полчаса, как я на неё {{db-vand}} поставил, и с тех пор ребята вовсю развлекаются... Спасибо, — Adavyd 16:16, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена участником Bezik. Спасибо, — Adavyd 16:51, 10 сентября 2011 (UTC)

Иван Васильевич меняет профессию

Иван Васильевич меняет профессию (обс. · история · журналы · фильтры)

Была защищена до 6 сентября. Похоже, снова началась война правок. Kobac 10:34, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Rubin16 защитил. --D.bratchuk 07:26, 14 сентября 2011 (UTC)

89.189.103.41

89.189.103.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал предупреждён, но продолжает. Kobac 09:27, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Прекратил сам четыре дня назад. --D.bratchuk 07:26, 14 сентября 2011 (UTC)

Стиль обсуждения участника Кржижановский статьи Власов, Андрей Андреевич

Участник: Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья: Обсуждение:Власов, Андрей Андреевич (стр. · история · журналы · фильтры)

Прошу обратить внимание администраторов на стиль обсуждения участником Кржижановский данной статьи: (1), (2). У меня впечатление что такой тон задан намеренно, повторяется неоднократно специально для принижения темы обсуждения и является нарушением правила ЭП: «Злые насмешки и провокации» или попытки троллинга. Прошу вынести участнику Кржижановский порицание. С наилучшими, HOBOPOCC 06:28, 10 сентября 2011 (UTC)

1. Прошу принять к сведению, что у меня сейчас Гипомания и, видимо, на длительный период, посему прошу принять это к сведению.
2. Слово «Вождь» в отношении А. А. Власова действительно выглядит смешным. Вожди бывают у народов, а каким народом руководил Власов?
3. Здравый смысл лучше любых АИ, хоть это и не по Википедийски.
4. По поводу «сбежавшей посуды» — Будыхо, Александр Ефимович. Хоть в статье и не написано, но удрал-то он не из лагеря, а из РОА.
5. Не люблю буквоедства. Да здравствует суть, а не форма! (см. п. 1).

С уважением и задоринкой, Кржижановский 10:53, 10 сентября 2011 (UTC)

Тон остаётся прежним, флуд продолжается. Не пора ли остановиться? С уважением, --Borealis55 11:52, 10 сентября 2011 (UTC)

Это Вы о чём? С уважением, Кржижановский 16:28, 10 сентября 2011 (UTC)

94.79.44.213

94.79.44.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Некорректные правки в статье Hell Girl по изменению имён на не соответствующие системе Поливанова (принятой транскрипции). Несмотря на два предупреждения, продолжает. Прошу 3 суток. --Sabunero 06:02, 10 сентября 2011 (UTC)

== Война правок: Hell girl vs. 94.79.44.213 ==

94.79.44.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) исправляет в статье Hell Girl поливановское «Эмма Ай» на «Энма Ай». На объяснения и предупреждения не реагирует. Kf8 09:28, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

С 10 сентября аноним статью не правил, так что сейчас его блокировать нет смысла. Запрос, думаю, можно закрыть. --Sabunero 06:07, 14 сентября 2011 (UTC)

Война правок

77.37.169.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) неаргументированно удаляет информацию и оформление статей Харе Кришна — пища жизни (обс. · история · журналы · фильтры), Чуров, Владимир Евгеньевич (обс. · история · журналы · фильтры). Неоднократно получал предупреждения от других участников, блокировался за оскорбления других участников.--Moreorless 05:23, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Последние правки выглядят конструктивными, возможно динамический IP, уже другой человек работает, или тот одумался. Закрыто. Dmitry89 20:06, 30 сентября 2011 (UTC)

Меня заблокировали из-за другого участника

Здравствуйте! Мой основной айпишник заблокирован из-за участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я его не знаю, но судя по всему динамические айпишники каким-то образом совпадают (не знаю, как мой провайдер распределяет айпишники). Сейчас его забанили до 10 сентября, а если его забанят бессрочно, мне тоже запретят доступ в википедию? Вынужден писать сюда, т.к. администраторы на мои письма не отвечают. Прошу разобраться. Заранее благодарю.Странник27 00:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я не думаю, что нужны какие-то действия. Во-первых почему вы думаете, что Ваш ip заблокирован именно из-за участника Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? Во-вторых, если такое совпадение и произошло, то автоблокировка ip снимается автоматически через сутки. --Lev 13:50, 10 сентября 2011 (UTC)

HQ-12

Требуется защита от удаления Участник:Kobac--109.173.101.161 21:14, 9 сентября 2011 (UTC)

• Копивио не защищают. Kobac 06:22, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. В случае, если автор запроса не согласен с удалением, он может обратиться к совершившему это действие администратору (Lazyhawk). --АлександрВв 23:19, 17 сентября 2011 (UTC)

Tempus (Грубости)

Здравствуйте, прошу дать оценку на мой взгляд грубому отношению к участнику Евгений Костин участником Tempus на странице обсуждения статьи Церковь Объединения в теме вероучения. Полагаю, что в данном случае имеет место нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП, где участник Tempus в обсуждение вопроса поддерживает ВП:МИСТ. Прошу обратить внимание, что участник Tempus косвенным образом постоянно ведёт беседу провоцируя других на конфликт. Atiss 19:07, 9 сентября 2011 (UTC)

Что-то у вас со ссылкой

• Исправил ссылки

Altoing

Altoing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет источник, единственный причем, из статьи Steam, History. Один раз использовал возможность отката, хотя не имел на это право. См также Обсуждение_участника:Altoing, самая нижняя тема. askarmuk (обс.) 18:49, 9 сентября 2011 (UTC)

• Участник askarmuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в статье Steam войну правок, добавляет в примечание бессмысленную информацию которая является не источником (человек с не обновлённым клиентом увидит другие цифры, что askarmuk и показал), а примитивной инструкцией непонятно на кого рассчитанную, нарушающую правило Википедия:АИ и Википедия:НЕИНСТРУКЦИЯ в описании правок допускает неэтичные реплики. Обсуждение было тут. А откатил я вашу правку с ошибкой в версией которую вы упорно добавляли даже не проверив информацию, позже вы сами согласились, что ошиблись. --Altoing 19:05, 9 сентября 2011 (UTC)

  Ну, реплики, с ними ясно. Завтра я верну источник, можете не сомневаться. --askarmuk (обс.) 00:28, 10 сентября 2011 (UTC)

• Участник продолжает 2 вести войну правок, прошу администраторов как можно скорее вмешаться.--Altoing 12:12, 10 сентября 2011 (UTC)

  Ну, так вы тоже ведете войну правок. --askarmuk (обс.) 12:17, 10 сентября 2011 (UTC)

  Я возвращаю к версии без спорного содержания.--Altoing 12:22, 10 сентября 2011 (UTC)

  "без спорного содержания"??? Не смешите так :) Повторяю еще раз - вы тоже ведете войну правок :) Надеюсь, теперь до вас дойдет. Завтра все будет по новой. --askarmuk (обс.) 12:32, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я заблокировал учетные записи обеих участников на сутки за ведение войны правок, хотя и с "обходом" ВП:ПТО, и готовность ее продолжать до бесконечности. Хотя по существу вопроса участник Altoing, скорее всего прав (About box, который у каждого зависит от установленной версии, не может служить АИ для верификации информации в статье), подобный образ действий совершенно неприемлем. --Lev 13:37, 10 сентября 2011 (UTC)

Участник:Corwin of Amber

Переход на личности, оскорбления, ложь.--Soul Train 16:55, 9 сентября 2011 (UTC)

• Заодно обратите внимание на личные выпады Soul_Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), предшествовавшие указанной реплике Corwin of Amber. --BeautifulFlying 17:24, 9 сентября 2011 (UTC)

  Здесь нет личных выпадов, тут мог быть абсолютно любой никнейм, я всё равно просил бы забанить за столь антиэнциклопедичные действия участника _Икс_--Soul Train 17:58, 9 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Где там ложь? Если про вандализм, вот доказательство: посмотрите журнал переименований статьи «Манчестер Юнайтед», правки UruguayRus (это и есть Soul Train), цитата: 23:30, 21 мая 2010 UruguayRus (обсуждение | вклад) переименовал Манчестер Юнайтед в Манчестер Юнайтед (футбольный клуб, Манчестер) поверх перенаправления ‎ (Сраная Европа, не лезьте в южноамериканский футбол!). Что это, как не вандализм? Троллинг участника общеизвестен всем участникам проекта «Футбол» (вызывающая манера ведения дискуссий, переход на личности, неуважение к чужой точке зрения). — Corwin 13:13, 10 сентября 2011 (UTC)

• Ты дождёшься, я на тебя в АК подам, если продолжишь меня оскорблять.--Soul Train 18:41, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Учитывая единичный характер и время прошедшее с момента нарушения, я предупредил участника. Должен также отметить, что требования превентивных банов, в обсуждении удалений, вовсе не способствуют конструктивному ведению дискуссии. Lev 13:04, 10 сентября 2011 (UTC)

Zas2000, оскорбления и троллинг

• Оскорбление посредника (я его скрыл, поиск по строке "{{оскорбление|")
• В ответ на просьбу посредника отредактировать оскорбительное для него высказывание — троллинг
• Последнее высказывание.

Помню, Ярослав создал [[Проект::Атмосфера Википедии|проект:Атмосфера Википедии]] и был беспощаден к хамству. — Iurius (о, в) 13:04, 9 сентября 2011 (UTC).

Итог

Участник заблокирован на сутки администратором Wanderer777. --Lev 12:50, 10 сентября 2011 (UTC)

Голубчик

Не хотел сюда обращаться, но придется. 13-летний участник Голубчик ведет активную войну правок в статье Первая зима, возвращая бредовый, свойственный для подобного возраста, текст. Плюс к этому — двойное (раз, два) нарушение ВП:ЭП. Прошу разобраться. Horim 11:32, 9 сентября 2011 (UTC)

Лучше исправьте сюжет и я бы не нарушил ВП:ЭП. --Голубчик ^обс 11:34, 9 сентября 2011 (UTC)

Это не оправдание. Вы далеко не первый раз нарушаете правило о этичном поведении. Horim 11:35, 9 сентября 2011 (UTC)

Да я знаю. --Голубчик ^обс 11:36, 9 сентября 2011 (UTC)

Если удалят статью Первая зима, то я буду откатывать сюжет Хорима. --Голубчик ^обс 11:48, 9 сентября 2011 (UTC)

Мда. Без комментариев. Полагаю, Вы пока не в состоянии объективно оценивать окружающий мир, Вы даже не понимаете, что пишете, надо бы подождать пару лет. Horim 11:52, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нет, коллега, здесь предлагаю не выдвигать условия администраторам. Участник Голубчик заблокирован на трое суток за грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Horim, Вас неоднократно уже предупреждали о недопустимости нарушения ВП:ВСЕ. Ваш доступ к редактированию проекта ограничен сроком в шесть часов. Lazyhawk 11:55, 9 сентября 2011 (UTC)

DenisViktorov

Участник:DenisViktorov: последний вклад весь вандальный, см. [166], [167]. Евгений Мирошниченко 03:33, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Вклад исключительно вандальный, предупреждения не действуют. Заблокирован бессрочно. --D.bratchuk 14:39, 18 сентября 2011 (UTC)

Деструктивная деятельность Anadolu-olgy

Просьба обратить пристальное внимание к участнику Anadolu-olgy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и его поведению в статье Тюрки. мало того, что он многократно возвращает в статью ни к чему не нужную и не служащую цитату старинного поэта в раздел "история" (никакого факта эта цитат не сообщает, просто сплошная лирика). Так ещё он позволяет себе в комментариях к своим правкам обвинять меня в вандализме, а судя по его поведению у него на СО, вообще не умеет слушать других и воспринимать чьи-либо аргументы. Дополнительным свидетельством являются предупреждения и блокировки, которые у него есть. Просьба вмешаться и прекратить его деструктивную деятельность. Я не знаю, какого размера должна быть его очередная блокировка, чтобы он наконец начал вести себя по-другому. --VAP VYK 17:03, 8 сентября 2011 (UTC)

Я вот, например, прошу обратить внимание на ("внимание к" - несколько специфический, мне кажется, оборот, к одушевленным лицам) жалобщика. Я все разъяснял к каждому комментарию, а он вандально откатывал даже мое указание на АИ (статья Еремеева, давно запрашиваемая). Даже восстанавливал орфографические ошибки и убирал проставленные мной интервики. Не проявил никакого стремления к диалогу. Не участвовал в обсуждении. К слову Махмуд Кашгари - не старинный поэт, а ученый 11 века, оставивший интересный комментарий о распространении тюркских народов. Аутентичное свидетельство и оценка, что ценно для исторической характеристики. Еще - мне не нравится манера навешивания ярлыков, столь свойственная текстам жалобщика. Вероятно, данная эмоциональность связана с тем, что он нарушил правило "трех откатов" в статье "тюрки". Надо бы охладить пыл и дать ему блокировку. Anadolu-olgy 17:16, 8 сентября 2011 (UTC)

Считаю, что откат статьи Еремеева участник VAP VYK осуществлял не специально, а лишь из-за отката цитаты Махмуда Кашгари (это особенно видно тут). Кстати, сноску на приведенную в статье цитату этого ученого я нигде, кроме как в проставленной книге Рустана Рахманалиева, не вижу (но, вероятно, во всем виноват поисковик). С уважением, Taonix 19:07, 8 сентября 2011 (UTC)

Несомненно Anadolu-olgy тут не прав и действует в грубом противоречии с ВП:КОНСЕНСУС, неоднократно пытаясь внести в статью сомнительную информацию, использующую Википедию как трибуну, и вызвавшую протест у двух независимых участников (меня и VAP VYK). Выпишите товарищу меры воздействия. Divot 20:58, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статью заблокировала на довоенной версии, завтра разберусь с ветеранами. Victoria 21:21, 8 сентября 2011 (UTC)

P.S. 01:29, 9 сентября 2011 Mstislavl (обсуждение | вклад) заблокировал Anadolu-olgy (обсуждение | вклад) на период 1 неделю (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (ведение войн правок: ЭП) _4kim Dubrow 15:31, 10 сентября 2011 (UTC)

Вандализм и война правок

Участника Antoni Darol в статье Саратов.--Max D. 08:50, 8 сентября 2011 (UTC)

Его уже пора немедленно блокировать: [168]. Он отвлекает других участников от плодотворной деятельности!--Max D. 05:37, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Предупреждение уже есть, думаю, вижу что была правка 27 сентября, но сейчас не вижу причин блокировать, при повторении - конечно придется. Dmitry89 20:04, 30 сентября 2011 (UTC)

Leo711

Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Могу привести кучу диффов, но вот самый свежий: «Мне жаль, что вам для самоутверждения необходимо приобщение к „искусству“ убийц, воров и насильников…»

Предупреждался многократно (см. его СО), менее месяца назад блокировался. И всё без толку. Хамит, хамит, и не собирается останавливаться. Правил бы он что-то малочитаемое — на него просто никто внимания обращать не стал бы, но он взялся за статью Ё-мобиль (обс. · история · журналы · фильтры), не забывая добавлять при правках вызывающие комментарии. Подозреваю, что некоторые незарегистрировавшиеся участники просто больше туда не зайдут.

Есть какие-то способы оградить участников от такого поведения? Не хочет подстраиваться под других — может, и не надо ему вообще редактировать Википедию? Kobac 06:33, 8 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение(Прошу поправить оформление заголовка и удалить эту фразу)

Полагаю, что тема Ё-мобиля на сегодня является относительно "горячей", в связи с чем наверное целесообразно чтобы изменения в эту статью принимались после обсуждения. Во избежание. По участнику ничего не скажу, не сталкивался. Qwazzy 08:44, 8 сентября 2011 (UTC)

Ничего не имею против установки защиты данной статьи, что не снимает претензий к Leo711. Kobac 07:02, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. --D.bratchuk 17:49, 17 сентября 2011 (UTC)

Tim2: Злостное повторное нарушение ВП:ЭП, ВП:НО

Только два дня назад администратор D.bratchuk вынес участнику Tim2 «последнее предупреждение» за многочисленные нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и указал в итоге, что «Если будет продолжать нарушать ЭП и НО — пожалуйста, подавайте повторный запрос». Похоже, предупреждение не дало эффекта. В ответ на мою совершенно безобидную реплику[169] я получил от Tim2 вот это, с прямым переходом вместо обсуждения статьи или правил на мою личность, с обвинениями почему-то в «игре с правилами» и инсинуациями «вы заигрались настолько, что настаиваете здесь на совершенно антинаучных подходах». Прошу ув. D.bratchuk или другого администратора уже и «власть употребить». Евгений Мирошниченко 03:13, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я отвечу участнику в обсуждении. Хотя формально здесь нарушение НО и можно найти, но фактически участник просто не понимает основных принципов работы проекта, поэтому «заигрались» — это производное от «игра с правилами». Блокировка здесь ничем не поможет, надо просто терпеливо разъяснить разницу между первичными и вторичными источниками. В то же время если он позволит себе реплики, действительно нарушающие НО, подобные тем, за которые предупреждался ранее, останется только накладывать блокировку:( --D.bratchuk 11:35, 8 сентября 2011 (UTC)

Комментарии к итогу

Н-да, обвинять меня «вы настаиваете здесь на совершенно антинаучных подходах» — видимо, эталон этичного поведения со стороны Tim2. Боюсь уже и спрашивать, как насчёт необоснованных обвинения в нарушении правил Википедии (НИП)? Как насчёт перехода с обсуждения статьи на персональные нападки? Основной заголовок ВП:НО гласит: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии». ВП:ЭП гласит: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Предупреждения участнику были и тем не менее участник пишет в откровенно агрессивном и неэтичном тоне, делая конструктивное обсуждение невозможным. Вы советуете: «надо просто терпеливо разъяснить...». Простите, терпеливо разъяснить что угодно можно, однако делать это в атмосфере, созданной Tim2, крайне неприятно. Я больше в то обсуждение ни ногой, поскольку теперь уже уверен, что Tim2 свой тон не переменит и ему явно за это ничего не будет. По крайней мере, от вас. Евгений Мирошниченко 12:40, 8 сентября 2011 (UTC)

• Я это не столько вам советовал, сколько описывал свои дальнейшие действия. Ваши последние две фразы, к слову, нарушают ВП:ПДН. Впрочем, вам ничто не мешает обратиться к любому администратору с просьбой повторно оценить действия участника, либо оспорить мой итог на форуме администраторов. --D.bratchuk 13:17, 8 сентября 2011 (UTC)

  Вот я-то как раз не викисутяжник, желания «оспаривать и судиться» у меня нет. Евгений Мирошниченко 04:29, 9 сентября 2011 (UTC)

• К сожалению, я не был проинформирован об этом запросе. Но попробую хоть сейчас разъяснить свою позицию. Никаких переходов на личности я никогда не делаю. Если уважаемому Евгению Мирошниченко показался такой переход - уверяю, что он ему только показался. В то же время имею полное право не соглашаться с некоторыми трактовками правил, которые делает Евгений Мирошниченко и показывать, что подобные трактовки, увы, ведут к антинаучному подходу. Всегда предполагая добрые намерения, я уверен, что как только Евгений Мирошниченко поймет свою методологическую ошибку, он пересмотрит свои трактовки (т.е. никакого злого умысла я не видел и не вижу), методология вещь сложная и в ней легко ошибиться с самыми хорошими намерениями. Подробнее свою позицию я разъяснил в ответе Kovani (Николай "Swamp_Dog") см.Обсуждение участника:Tim2#Обсуждения_к_удалению--tim2 14:13, 8 сентября 2011 (UTC)

  Блестящее разъяснение. Очень рекомендую уважаемому D.bratchuk с ним ознакомиться, если он ещё этого не сделал. Мне очень понравилось фраза «на форуме ВУ на меня навешали кучу абсурдных обвинений», потому что «1) не все обладают достаточной культурой ведения обсуждения; 2) кое-кто умышленно или неумышленно (например, из-за недостатка опыта работы в Википедии) склонен играть с правилами». Уважаемый D.bratchuk обвинил меня в том, что-де нарушаю ПДН, поскольку написал, что Tim2 «свой тон не переменит». Как видим, уч. Tim2 считает себя на 200% правым и незаслуженно оклеветанным, а виноваты-то оказывается другие, это именно у них нет достаточной культуры ведения обсуждений (в отличие от, видимо, эталонной культуры самого Tim2) и т.д. Замечательно! Евгений Мирошниченко 04:29, 9 сентября 2011 (UTC)

Höyhens

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Höyhens (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Оцените комментарий этого (Оскорбления удалены. Sabunero 17:43, 7 сентября 2011 (UTC)) [170], по другому назвать я его не могу. --Laim 17:32, 7 сентября 2011 (UTC)

Объясню, как считаю я. Данный участник — финн, о чем он пишет на своей странице, русского почти не понимает. Скорее всего, написал в Гугл-переводчик фразу по-фински, ему и выдали машинный перевод. Уверен, ничего дурного у него и в мыслях не было. Horim 17:36, 7 сентября 2011 (UTC)

Не соглашусь с Вами. Комментарий к правке нельзя оценивать отдельно от совершенного действия. А в совокупности они — действие комментарий к нему — не оставляют сомнений, что участник понимает, что делает. А именно вносит в статью заведомо ложную информацию и сопровождает ее провокационным комментарием. --Dmitry Rozhkov 17:49, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сейчас он отправится отдыхать за троллинг, на одни сутки — в данном случае считаю возможным наложить блокировку без предупреждения, так как действие явно осознанное и злонамеренное. Вам же настоятельно рекомендую не нарушать ВП:НО, даже когда это сложно сделать. --Dmitry Rozhkov 17:41, 7 сентября 2011 (UTC)

• Вы слишком поторопились. Человек и правда плохо владеет русским языком, и тот спортсмен и правда умер в больнице, по версии СМИ. Rökаi 17:48, 7 сентября 2011 (UTC)
• Хотя среди его комментариев к правкам есть и такой: «италянская версия покажет на Крапива двудомная и мешает interwiki-боты». То есть, похоже, он действительно путается во временах, и возможно хотел сказать не «погибнет», а «погиб», тем более что ссылка там стоит на опровергнутое позднее сообщение о смерти. ОК, разблокирую его и попробую побеседовать с ним на СО. Может, с английским у него получше… --Dmitry Rozhkov 18:09, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Тут скорее не блокировать нужно, а тонко намекнуть на то, что если человек, не владеющий финским, начнёт править в финской Википедии статьи на злободневные темы — это мало кому понравится, особенно если это будет сопровождаться двусмысленными комментариями. Kobac 18:24, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Блокировку снял. Да нет, на это намекать не нужно. Надеюсь, он и так поймет.--Dmitry Rozhkov 18:27, 7 сентября 2011 (UTC)

Кто-нибудь может объяснить, где там (хотя в правке, хоть в комментарии) троллинг ? Чтобы понять, что комментарий - результат плохого перевода, достаточно было взглянуть на страницу вклада участника, и делать это надо было, очевидно, ДО блокировок. А прежде, чем объявлять правку другого участника "заведомо ложной", неплохо было бы перепроверить информацию, т.к. уже часа 2 назад, если не больше, было известно, что он умер. MaxBioHazard 18:41, 7 сентября 2011 (UTC)

• В том-то и дело, что из этих двух часов, по крайней мере последние полтора известно, что он жив. --Dmitry Rozhkov 18:43, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Ну, значит он тоже был введён в заблуждение более ранним сообщением о смерти. MaxBioHazard 18:57, 7 сентября 2011 (UTC)

Кроме того все, начиная с автора запроса, могли бы взглянуть и на его ЛС - как-то с трудом верится, что (бывший) администратор другого раздела может вносить вандально-троллинговые правки. MaxBioHazard 18:57, 7 сентября 2011 (UTC)

Нужна защита статей

Фрегаты типа «Цзянвей-2», пр. 053H3 Фрегаты типа «Цзянвей», пр. 053H2G Эсминцы УРО типа «Люйху», пр. 052 Эскадренные миноносцы типа 051С пользователь Obersachse--109.173.101.161 16:26, 7 сентября 2011 (UTC)

Статьи выставлены участником Obersachse на отсроченное быстрое удаление по причине их малого размера: одно предложение (необходимо хотя бы несколько строчек). Защищать статьи от этого участника не нужно. В течение двух дней вы можете дополнять статьи, и, если это действительно будет сделано, шаблон можно снимать. --Sabunero 16:32, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Защита статей не требуется. Статьи были выставлены на отсроченное удаление администратором Obersachse совершенно правомерно по причине их малого размера. На данный момент статьи дополнены и шаблоны БУ убраны. TenBaseT 09:12, 8 сентября 2011 (UTC)

Поставьте на защиту

Авиакатастрофа под Ярославлем 7 сентября 2011 года (обс. · история · журналы · фильтры) (по аналогии с уже поставленной Локомотив (хоккейный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры). Kobac 15:05, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Защита была установлена. Итог оформил --Michgrig (talk to me) 06:42, 9 сентября 2011 (UTC)

Война правок в шаблоне

В течение последней недели в шаблоне {{История Windows}}. Можно считать, что оба знают, что это нехорошо.--extern 14:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже прекратили. Dmitry89 20:02, 30 сентября 2011 (UTC)

Трактование шаблона ВП:НТЗ

Данная правка участника Pessimist2006 нарушает правила ВП:НТЗ. Данная правка (удаление информации из статьи) вносится не первый раз под придуманным шаблоном «не достаточно критики». К сожалению, сталкиваюсь с такой попыткой использовать правило ВП:НТЗ не впервые. Я старался пояснить участнику, что данное правило не обозначает, что на каждый позитивный отзыв в статью обязательно нужно насильно выискивать негативную или критическую информацию. Однако участник настойчиво продолжает вставлять шаблон НТЗ и убирать информацию из статьи. Прошу оценить действия участника Pessimist2006 на соответствие правилам ВП:НТЗ Константин Земляникин 11:55, 7 сентября 2011 (UTC)

Встречная просьба оценить на соответствие этому правилу многократный [171] [172] [173] откат высказывания с критическим АИ под предлогом сначала «непроверямости» (все выходные данные плюс страница указаны), потом «неавторитетности» (автор статей в рецензируемых изданиях, на эту книгу ссылаются куча докторов наук, включая авторов публикаций в рецензируемых изданиях), потом «ненейтральности» (без внятных обоснований) и при этом:

• создание вот такого раздела с «нейтральным» высказыванием (п. 6.1.АК:569 и тексты примеров ВП:НТЗ).
• ссылка на анонимную статью без атрибуции хвалебного мнения.
• вот такой «авторитетный и нейтральный» источник для очередных дифирамбов.

А затем многократный откат предупредительных шаблонов о том, что критика есть, но её внесение фактически заблокировано войной правок. Хотя в статье уже пора вносить «придуманный» шаблон {{реклама}}. См. также запрос ниже и заявку на принудительное посредничество на ФА. Pessimist 12:27, 7 сентября 2011 (UTC)

P.S. В диффе, приведённом участником Константин Земляникин обвинение меня в "уборке информации из статьи" никак не подтверждается. Pessimist 12:35, 7 сентября 2011 (UTC)

Относительно части диффа согласен и зачёркиваю указание на удаление. В этой части я ошибся. Однако простановка шаблонов остаётся. Также прошу не вводить в заблуждение пользователей относительно других вопросов по данной статье, в том числе с "сионизмом" и прочими правками, нарушающими правила касающиеся биографий. Давайте не приплетать сюда кефир с журналисткой под разными именами. Константин Земляникин 14:16, 7 сентября 2011 (UTC)

Никакого введения в заблуждение с моей стороны нет. Ссылка на книгу Верховского и аналогичную информацию в энциклопедии ВП:БИО не нарушают, поскольку нигде в ВП:БИО не сказано, что авторитетной критики в статье быть не должно. Кефир и журналистка разумеется тут ни при чём. Так что если не хотите приплетать - не приплетайте. Pessimist 14:27, 7 сентября 2011 (UTC)

• To User:Front315, установка шаблона {{НТЗ}} нарушает ВП:НТЗ? Zooro-Patriot 14:22, 7 сентября 2011 (UTC)

*В данном случае шаблон устанавливается на том лишь основании, что "недостаточно критики". Под предлогом недостаточности критики участник Pessimist пытается внести правки, которые к критике никакого отношения не имеют. В одном случае речь идёт о том, что вносится информация не соответствующая источнику, который вдобавок не АИ и не авторитетен, чтобы реферировать АИ, а в другом идёт целый букет нарушений: мнение меньшинства, ненейтральное, с навешиванием ярылков и т.д. Мне также непонятно, почему участник начинает обвинять меня в том, что будто бы я заведомо вставляю какие-то "хвалебные мнения". В 2 из 3 случаев я просто нашёл и проставил источники после того как Pessimist начал проставлять шаблоны "нет источника" - ровно после того, как я стал объяснять, почему его правки нарушают правила Википедии. До этого отсутствие источников его волновало мало. По 3-ему пункту из 3-х: никто не мешает затем добавить в раздел "Современники об Углове" критические мнения о его профессиональной деятельсности. Если таковые найдутся - обязательно вставим. Только опять же без "Жданова укусил кот (есть АИ), этим фауна выразила критику в сторону его идей". ))) Константин Земляникин 14:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Удалить статью 2

Удалите пожалуйста кто умеет статью: Мамокша (река), т.к. в государственном водном реестре РФ ошиблись и имели ввиду реку Большая Кокшага (в реестре МАМОКША  (неопр.).). Возможно путаница связана с существованием ещё одной Мамокши, притока Большой Кокшаги (в реестре Мамокша  (неопр.).). Таже наверно надо удалить ненужную страницу неоднозначностей Мамокша.--АААЙошкар-Ола 11:12, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сделано. NBS 15:15, 7 сентября 2011 (UTC)

Спасибо.--АААЙошкар-Ола 16:34, 7 сентября 2011 (UTC)

Подведение итога для статьи, выставленной на переименование

Прошу подвести итог для статьи Ювенальная юстиция в Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры), выставленной на переименование. Изначальные варианты переименования были отвергнуты и предложен новый вариант, нашедший поддержку у других участников // Ювеналюс 10:08, 7 сентября 2011 (UTC)

Конфликт участников Зелев Андрей и Qwazzy

поведение Qwazzy

участник Qwazzy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) засоряет некоторые мои статьи своими правками. не разбираясь в тематике статей, он отвлекает добросовестных участников на устранение его "правок" и общение с ним.--Зелев Андрей 09:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Зелев Андрей: злоупотребление флагом патрульного и развязывание войны правок?

1. Участник Зелев Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически выкладывает недоработанные заготовки, не оформленные соответствующими шаблонами (список см. на личной странице участника) и вычищает устанавливаемые другими шаблоны. Формально по итогам работы над статьями Фороз (обс. · история · журналы · фильтры), Форидоз (обс. · история · журналы · фильтры) Участник Зелев Андрей попал под критерии правила трёх откатов и его поведение может рассматриваться как начало войны правок.
2. Патрулирование недоработанных заготовок свежесозданных Участником статей может быть расценено как злоупотребление возможностями патрульного.
3. Тон последних обсуждений на странице участника агрессивен. В связи с чем умываю руки и выношу тему на рассмотрение администрации.

Если ситуация квалифицирована правильно, то очевидно, надо принимать меры? Qwazzy 08:56, 7 сентября 2011 (UTC)

Обсуждение

• прошу принять меры в отношении Qwazzy: возня, троллинг. прошу администраторов защитить от вандализма.--Зелев Андрей 09:20, 7 сентября 2011 (UTC)

• Небольшой комментарий для Qwazzy: участник Зелев Андрей — автопатрулируемый, а не патрулирующий.
  Касательно действий Qwazzy: я считаю, что вы явно поспешили, выставляя статью «к улучшению» через несколько минут после её создания, при том, что участник продолжал над ней работу. Однако и эпитеты, раздаваемые участником Зелев Андрей в адрес Qwazzy, явно нарушают ВП:НО. --Sabunero 09:24, 7 сентября 2011 (UTC)
  • согласен, что нарушают, но очевидно же, что Qwazzy провоцировал конфликт. это и называется троллинг, мне кажется. он сам признался, что не разбирается в теме моих статей (признание на моей СО), но если не разбираешься в теме, но делаешь правки - это по определению вандализм.--Зелев Андрей 09:33, 7 сентября 2011 (UTC)

• по существу: откат правок, в чем обвиняет меня Qwazzy. да, я откатил вандальные правки, например отмену моего перенаправления с Фороз на Форидоз. дело в том, что фороз - неверное название, есть форидоз, тут я первоначально сделал ошибку (хотя и не смертельную, ибо род возбудителя — Phora, так что и название фороз допустимо). что касается откатов правок Qwazzy в статье Форидоз, то они связаны с тем, что он внес некую структуру, которая не соответствует тексту статьи и я по ней писать не мог и не могу.--Зелев Андрей 09:43, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Эти правки не вандальные: к таковым относится умышленная порча статей. На будущее: в таком случае статьи нужно переименовывать. Под «некой структурой», я так понимаю, вы имеете ввиду шаблон {{болезнь}}: на самом деле в нём ничего плохого нет, а его использование, наоборот, улучшает качественный уровень статей (хотя, конечно, его ещё нужно заполнять). --Sabunero 09:56, 7 сентября 2011 (UTC)
• Мне кажется, что вам двоим надо просто «остыть». Участнику Qwazzy перед внесением правок рекомендую дожидаться окончания активной работы над статьёй другим участником (пусть даже и не стоит шаблон «редактирую»; Qwazzy, из наблюдения правок участника Зелев Андрей вы могли понять, что пишет он статьи не за одну правку). Участнику же Зелев Андрей лишний напоминаю, что согласно правилу в статьях действительно, в случае наличия таковых, должна стоять отметка (с помощью шаблона {{rq}}) о тех или иных её недоработках. Также напомню, что стабом называется совсем уж начальный уровень статьи. Большинство статей участника Зелев Андрей под это определение не попадают. --Sabunero 09:56, 7 сентября 2011 (UTC)
  • шаблон имеет смысл если известен код МКБ болезни, есть фото и прочее, а если нечего этого нет (есть только догадка, что код МКБ-10 тот же у этой болезни, что и при кишечном миазе, но это моё мнение, а не факт), поэтому и шаблон пока не нужен, имхо. фороз надо удалить.--Зелев Андрей 10:03, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Я также считаю, что абсолютно незаполненный он в статье не нужен (тогда уж и в шаблон rq надо дописать параметр infobox). Но именно поэтому, чем воевать друг с другом, одному надо было просто написать ну хотя бы в комментарии к правке.
      Насчёт перенаправления: в случаях ошибочности названия достаточно воспользоваться шаблоном {{Db-redirsense}} (поставив его в некорректное по смыслу перенаправление). --Sabunero 10:13, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Последние 3 дня я периодически натыкался на всё новые и новые мягко говоря "обозначенные" но никак не написанные статьи Андрея, при этом ничуть не сомневаясь в значимости тем статей и компетентности автора. Но, к сожалению, развития статей я отнюдь не наблюдал, лишь увеличение количества "заготовок". Чем собственно и вызвана оперативная простановка шаблонов "к улучшению" и "rq". Но если тема переведена в ранг конфликта, то как быть с личными оскорблениями (см. ВП:НО) допущенными на странице участника и в этом обсуждении? Qwazzy 11:18, 7 сентября 2011 (UTC)

А теперь по делу

Прошу Андрея Зелева представить нам конкретные диффы. Без достаточной аргументации и доказательств ваши заявления, к сожалению, выглядят обвинениями, что запрещается правилами Википедии (правило ВП:НО). А так это дискуссия о высоких абстракциях и вообщем-то ни о чём. Wanwa 11:24, 7 сентября 2011 (UTC)

• какие "мои обвинения"? это меня обвинили в злоупотреблении статусом которого у меня нет и в откате. я объяснил свою позицию: с моей точки зрения, правки оппонента в статье форидоз носили вандальный характер, и я их откатил.--Зелев Андрей 15:11, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Ссылка на регламентирующее правило в этом обсуждении уже предоставлялось: участник Qwazzy не занимался вандализмом. Точно также он не занимался отрицательной деятельностью (троллингом, возьнёй…), которую вы ему приписываете. Из обычного рабочего спора вы пытаетесь раздуть скандал, параллельно оскорбляя участника. --Sabunero 15:34, 7 сентября 2011 (UTC)
• скандал начал Qwazzy, а не я. с моей точки зрения слова оппонента что мои статьи - стаб, тоже есть оскорбления.--Зелев Андрей 16:21, 7 сентября 2011 (UTC)
• Моя деятельность ограничивалась оформлением соответствующих шаблонов и заголовков тем для дальнейшего развития статей. На мой взгляд (негельминтолога) раскрытие темы должно быть шире, и (в случае болезни) содержать хотя бы иллюстрации, симптоматику, профилактику, меры первой помощи (если она возможна); т.е. основные справочные материалы которые могут понадобиться в первую очередь. Для примера хочу привести такие статьи, как Грипп, Аллергия. Может быть есть возможность попросить стороннего специалиста, дать оценку оспариваемым материалам? Qwazzy 04:42, 8 сентября 2011 (UTC)
• если есть иллюстрации, я их добавляю, если их нет (свободных иллюстраций), то от ваших "пожеланий" они не возникнут. длина статьи не может быть искусственно больше, она соответствует значимости и наличию материала. не надо сравнивать такие глобально распространенные болезни как грипп или аллергия с таким очень редкими, как форидоз.--Зелев Андрей 09:02, 8 сентября 2011 (UTC)
  • А если материала для развития статьи до уровня образцовых или хотя бы типичных для темы "болезнь" нет, то статью следует рассматривать как стаб и оформлять соответственно. Что и требовалось доказать! С уважением! Qwazzy 04:29, 9 сентября 2011 (UTC)

редкие болезни мало изучены, и информации по ним тоже мало. от того, что будут висеть разные плашки и значок стаба, инфа не прибавиться. такие плашки, однако, мешают читателям. не надо читателей погружать в проблемы ресурса.--Зелев Андрей 04:41, 9 сентября 2011 (UTC)

Андрей, не забывайте пожалуйста, что наши читатели - они же и писатели Википедии! У людей, которые видят указание на то, что статья требует доработки совершенно естественно возникает желание внести эти доработки! Люди компетентные в теме вносят доработки по существу. Люди некомпетентные в теме вносят доработки по оформлению, орфографии, пунктуации, грамматике, стилистике и т.п. И то и другое нужно, важно и полезно! И в конечном итоге (иногда беспроблемно, иногда после споров и обсуждений) статьи действительно улучшаются! Пусть даже в конечном итоге они будут выглядеть не совсем так, как представлял себе инициатор темы. Ведь в кусте созданных Вами статей вы выступаете только как автор-инициатор, а ведь потом будут ещё десятки и сотни авторов-продолжателей. Не все их правки понравятся Вам... Но для Википедии важнее истина и удобство пользования. Qwazzy 06:37, 9 сентября 2011 (UTC)

Комментарий

Несмотря на наличие возражений, флаг автопатрулируемого уч-ку Зелев Андрей был на прошлой неделе присвоен Lazyhawk'ом с формулировкой "буду мониторить его вклад в основное пространство". Возможно, этот участник сможет ответить на возникающие у сообщества вопросы по поводу спорной деятельности его подопечного. --Ghirla ^-трёп- 07:35, 8 сентября 2011 (UTC)

Не в первый раз встречаюсь в проекте с полным искажением моих фраз, однако, если у кого-то есть конкретные вопросы — постараюсь ответить на них также конкретно. От топикстартера хотелось бы получить диффы на правки (включая создание статей) участника Зелев Андрей, совершённых под флагом автопатрулируемого. Lazyhawk 07:55, 8 сентября 2011 (UTC)

• Lazyhawk,поясните пожалуйста что такое "дифы" и как они оформляются? Qwazzy 08:48, 8 сентября 2011 (UTC)

  Прямая ссылка на правку, например такая. Мне бы хотелось получить диффы на злостные (да и не только) случаи нарушения ВП:ПАТ, поскольку раз Вы идёте прямиком на форум запросов к администраторам с утверждениями о нарушениях участником условий применения флага — значит эти нарушения должны быть из ряда вон выходящие. Особенно, когда Вас тут ещё и поддерживают, понимая при этом, что форум ЗКА не предназначен для запросов на снятие флага АПАТ. Lazyhawk 11:34, 8 сентября 2011 (UTC)

  Уважаемый Lazyhawk, благодарю Вас за разъяснение жаргонизма. Теперь по существу:

1. Ваше сообщение не показалось мне нейтральным, в частности фраза "...особенно, когда Вас тут ещё и поддерживают" несет выраженный экспрессивный оттенок. Возможно это как-то связано с тем, что Флаг участнику выдавали Вы?
2. термин злостные в ВП:ПАТ отсутствует, но присутствует необходимое условие для патрулирования: "удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона "rq", указывающего на незаконченность оформления;". По этой статье (с учетом того, что флаг автопатрулирующего был выдан 2011-09-02)проходят:
   1. патрулирование зародыша статьи и удаление правок (не только моих) по статье Фороз привести не могу по причине удаления статьи;
   2. Статьи, работа над которыми закончена участником 2011-09-08.
      1. Акантоцефалёзы - текущая версия;
      2. Гонотрофический цикл - все автопатрулированные участником версии, включая финальную;
      3. Змеиный клещевой дерматит - все автопатрулированные участником версии, включая финальную;
      4. Демодекоз собак - текущая версия;
      5. Боофилёз - стаб без шаблонов не патрулированный;
   3. Статьи, работа над которыми закончена 2011-09-06:
      1. Амблиоммоз - вчера ставил сюда редирект с термина Ambliomma - тут есть минимум информации о клеще, но стаб не оформлен, не патрулирована;
      2. Аббревиатоз - все автопатрулированные участником версии, включая финальную (статья может потянуть на КБУ...);
      3. Сифациоз - Аналогично;
      4. Рабдитозы - Аналогично;
      5. Паразитарная теория рака - аналогично на момент обращения к участнику и получения от него резкого, оскорбительного ответа. К настоящему моменту статья улучшена, хотя элементы ОРИСС остаются.
      6. Стрептоцеркоз - Аналогично, к счастью не патрулирована;
      7. Наверное хватит? Уважаемый Lazyhawk, Вы ведь не требовали предоставить весь список?..
3. С удовольствием хочу отметить, что после выноса обсуждения на суд администрации качество статей Андрея за эти дни стало заметно выше, чем раньше и по наполнению статей и по оформлению!!! Википедия не особо потеряла в количестве, но выиграла в качестве, что ещё более приятно! :) Недоработки конечно остаются, куда же без них.
4. А вот флаг автопатрулирующего я считаю выданным преждевременно, равно как не урегулированным остается вопрос с оскорбительными высказываниями.

Qwazzy 06:18, 9 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Qwazzy. Указанная Вами фраза была применена не для усиления экспрессии, а по причине того, что данные вопросы следовало бы обсуждать не на публичном форуме. Но, поскольку, помимо Вас есть (вроде бы) претензии и у других участников — приходится разбираться в далеко не самом спокойном месте русского раздела. Теперь по статьям. Фороз — не ахти какое оформление, но за стаб вполне сойдёт; Акантоцефалёзы — отпатрулирована в феврале другим участником; Гонотрофический цикл — не понимаю претензий к этой статье, даже не стаб; Змеиный клещевой дерматит — аналогично; Демодекоз собак — отпатрулирована другим участником, в дальнейшем дополнялась; Боофилёз — статья не проходила первичного патрулирования; Амблиоммоз — аналогично; Аббревиатоз — стаб с минимальной викификацией текста, под критерии КБУ никак не подходит; Сифациоз и Рабдитозы — аналогично, причём с массой источников; Паразитарная теория рака — уже не стаб с массой источников; Стрептоцеркоз — не проходила первичного патрулирования. Lazyhawk 06:51, 9 сентября 2011 (UTC)
• А вот флаг автопатрулирующего я считаю выданным преждевременно. Поскольку ни одного нарушения ВП:ПАТ мы не увидели, претензию к использованию статуса автопатрулируемого я считаю необоснованной и предлагаю закрыть выяснение отношений по этому поводу. Дальнейшие расценивания действий участника в основном пространстве, как несоответствующие статусу автопатрулируемого, без приведения обоснованных диффов потянут, как минимум, на ВП:НДА. Lazyhawk 06:51, 9 сентября 2011 (UTC)

• Уважаемый Lazyhawk, под угрозой блокировки я не рискну как либо комментировать Ваш "разбор" статей, отмечу лишь, что по итогам изучения правил и эссэ Википедии предполагал наличие планки на несколько более высоком уровне. На этом устраняюсь и от этого обсуждения. Qwazzy 07:07, 9 сентября 2011 (UTC)

• • Коллега, приведенная информация предоставлена по запросу администратора Википедии и не имеет целью делать то, о чём Вы упомянули. Про стальное промолчу. Опять ВП:НО... Уважаемый Lazyhawk, как следует урегулировать этот момент? Qwazzy 07:07, 9 сентября 2011 (UTC)

Тем не менее топикстартер — Андрей Зелев. Хотелось бы видеть диффы от обоих. Wanwa 17:27, 8 сентября 2011 (UTC)

Я неверно, похоже, употребил слово «топикстартер». Поскольку вопрос подняли насчёт автопатрулируемого, то диффы желательно привести участникам, прокачивающим данную претензию. Lazyhawk 21:34, 8 сентября 2011 (UTC)

И всё таки вы не можете не отрицать, что такие заявления - участник Qwazzy (обс · вклад · журналы · блокировки) засоряет некоторые мои статьи своими правками. не разбираясь в тематике статей, он отвлекает добросовестных участников на устранение его "правок" и общение с ним. - без диффов являются обвинениями, а вся последующая дискуссия относительно их является хождением по кругу. Wanwa 04:13, 9 сентября 2011 (UTC)

Если бы я взялся за данную заявку, то в процессе разбора аргументов и вынесения итога давал бы оценки репликам конфликтующих сторон. В данном же случае, мне предложили прокомментировать действия участника Зелев Андрей с точки зрения автопатрулируемого. Поэтому и ожидаются диффы, показывающие "спорную деятельность" АПАТ. Lazyhawk 04:27, 9 сентября 2011 (UTC)

подал жалобу Qwazzy, пусть предоставляет диффы. что касается моих фраз, то они основаны на вкладе Qwazzy. например, моя фраза о нём "не разбираясь в тематике статей" основана на заявлении самого Qwazzy: "ни отслеживать созданные Вами статьи ни систематически править их не возьмусь - я как-то больше по неживой природе." и "увы, не специалист" (сказано там же). то есть, Qwazzy признает, что не является специалистом, не разбирается, но тем не менее, дает советы, а по-другому это называется преследование, ведь из статьи в статью почти он это делает. вандализм заключается в войне правок, вандализм заключается в чрезмерности одних и тех же по смыслу правок: он добавил "Эта страница требует существенной переработки" при том что есть плашка "ля улучшения этой статьи желательно", кроме того, мешая этим мне верстать статью. я лично считаю, что это троллинг, а не полезный вклад. моё мнение: коли ты считаешь, что в статье что-то не так, ты напиши это на странице обсуждения статьи, хорошо, поставь плашку, сделай нужные правки, но в данном случае, с моей точки зрения были действия направленные на то, чтобы мешать мне в написании статьи. да, это обвинение, но такое уж у меня сложилось мнение.--Зелев Андрей 04:32, 9 сентября 2011 (UTC)

• Процитированная фраза вырвана из контекста. Контекст представляет собою уведомление Андрея об моём обязательстве игнорировать статьи Андрея для предотвращения развития войны правок. Qwazzy 06:43, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Коллеги Зелев Андрей и Qwazzy, я вынужден констатировать факты многочисленных недоразумений, которые привели к столь бурному обсуждению целого ряда вопросов на ЗКА. Во-первых, не следует обвинять других участников в некорректности их правок, не попытавшись объясниться с ними вне общих форумов — практика показывает, что спорные вопросы в большинстве случаев устраняются без привлечения внимания других редакторов раздела. Во-вторых, в Википедии нет и не было такого понятия, как «мои статьи». В случае, если основной автор текста (статьи) оценивает правки другого автора как вторжение на собственную территорию, то следует чётко понимать, что любой участник имеет право на конструктивные правки в любых статьях и что данная «территория» защищена только основным сводом действующих правил, а также то, что возникающие недоразумения следует сначала решать между двумя редакторами мирным путём, а в случае невозможности разрешения конфликта — обращаться на ЗКА с аргументацией, из которой в максимальной степени исключены эмоции и необоснованные претензии друг к другу. Касательно данной заявки: принимая во внимание то, что оба участника имеют весьма положительный вклад в основном пространстве статей и по согласованию с коллегами-администраторами я закрываю данный запрос на ЗКА, при этом все дальнейшие претензии между участниками Зелев Андрей и Qwazzy необходимо выносить на мою страницу обсуждения. Иными словами, между двумя участниками этого конфликта на некоторый период вводится режим посредничества, для которого моя ЛСО предоставляется в качестве трибуны. Lazyhawk 11:05, 9 сентября 2011 (UTC)

Нарушение ЭП после многократных предупреждений.

В очередной раз (до этого уже были предупреждения за это же 1, 2) участник Mainliner нарушает ЭП, называя собеседника "троллем". Прошу принять меры. 25worm25 00:11, 7 сентября 2011 (UTC)

• • Поскольку итог еще не был подведен, прошу администраторов также оценить это нарушение участником ЭП: явная провокация конфликта и неэтичное поведение. Wavesaway 21:09, 17 сентября 2011 (UTC)

А вот теперь отчетливо видно виртуала, хоть проверка и дала отрицательный результат))Mainliner 21:39, 17 сентября 2011 (UTC)

Не вижу итога тут от админов. И все еще жду результат. А вы сомневаетесь в проверке админов? 46.183.64.151 18:02, 18 сентября 2011 (UTC) 46.183.64.151 17:56, 18 сентября 2011 (UTC)

Проверки результат тут. Wavesaway 18:05, 18 сентября 2011 (UTC)

Итог

Так как ранее уже предупреждался и, очевидно, не прекратил нарушать ВП:ЭП, то заблокирован на сутки. --D.bratchuk 18:28, 18 сентября 2011 (UTC)

93.75.43.124

93.75.43.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вставляет в статью Webmoney (обс. · история · журналы · фильтры) всё, что угодно, но только не энциклопедическую информацию. С учётом этого и этого, а также упорного ведения войн правок, прошу заблокировать адрес. --Microcell 19:31, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не появлялся больше. Dmitry89 19:59, 30 сентября 2011 (UTC)

85.26.231.64

85.26.231.64 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Прошу наказать вандала. 188.134.33.68 18:09, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 18:13, 6 сентября 2011 (UTC)

Действия анонимного участника на странице Сабантуй

Вот это изменение [174] тянет на вандализм: удаление информации, замена ее очевидным ОРИСС (получается, что русские про Сабантуй до середины 18 века не знали). --Derslek 14:35, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Насколько могу судить в статье Сабантуй уже навели порядок. Dmitry89 19:58, 30 сентября 2011 (UTC)

Van Helsing

Просьба дать оценку следующей правке Van Helsing: [175] (удаление без должного основания и без обсуждения на СО информации из преамбулы в избранной статье и комментарий к правке, нарушающий ВП:ЭП: «вынос откровенной ерунды из преамбулы в отзывы»). На СО довольно странный комментарий, нарушающий ВП:ПДН как минимум: [176]. Обратилась бы к посреднику, но посредника на ВП:ППП у нас сейчас нет. V for Vendetta 12:39, 6 сентября 2011 (UTC)

• В чем проблема-то? Я немного повысил достоверность статьи. Позже еще доработаю. --Van Helsing 12:43, 6 сентября 2011 (UTC)
• Тааак.. Корректно было бы дать ссылку на СО, где я поясняю действие - Обсуждение:Базалья, Франко#Изъятие из преамбулы заведомо некорректных утверждений. Было бы замечательно указать, в чем заключается нарушение этичности (источники ерунду больше не пишут? КОИ на КУ тогда), в чем заключается нарушение ПДН и какие еще правила нарушены, если ПДН это минимум. Иначе выглядит просто как новый виток конфликта ВП:ППП. --Van Helsing 12:47, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Если судить по Вашим репликам, получается, что на момент присвоения статье статуса избранной информация в преамбуле уже была чересчур недостоверной. Но никто, кроме Вас, внимания на это не обратил. «В чем заключается нарушение ПДН» — Вы совершенно безосновательно обвиняете автора статьи в подтасовке, ищете совпадения там, где их нет, а потом утверждаете, что здесь нет нарушения ВП:ПДН? «Было бы замечательно указать, в чем заключается нарушение этичности» — перечитайте ВП:ЭП, там приводятся такие примеры, как «Убрал бред», «Удаление мусора». V for Vendetta 12:58, 6 сентября 2011 (UTC)
• Фраза «удаление без должного основания и без обсуждения на СО информации из преамбулы» не соответствует действительности. Обсуждение было минимум в 5 местах, податель запроса прекрасно это знает. Ссылка на дополнительные обоснования выше. «Удаление» - в диффе больше напоминает перенос. Цитировать комментарий "«вынос откровенной ерунды из преамбулы в отзывы»" и говорить об удалении не считаю корректным. --Van Helsing 12:53, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Еще раз: информация была удалена без обсуждения с другими участниками на СО, другие участники не получили возможности высказаться, консенсуса не было. V for Vendetta 12:58, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Эти сведения не соответствуют действительности. Вопрос поднимался неоднократно с риском быть обвиненным в ПОКРУГУ. Дискуссия переводилась на обсуждение второстепенных вещей. Если вас не устраивает что-то в правке, выскажитесь на СО. Если кто-либо считает, что основоположником современной концепции психического здоровья является итальянский антипсихиатр Базалья, при том, что антипсихиатрические модели не подтверждаются эмпирическим материалом, а порой и ему противоречат, не имеют научного подтверждения[4] и не соответствуют методам медицинской диагностики, лечения и реабилитации психически больных, я готов с ним подискутировать. Выдвинутые против меня обвинения прошу либо удалить, либо указать конкретно и недвусмысленно, в чем они заключаются. Систематические бездоказательные обвинения могут способствовать формированию у некоторых администраторов негативного отношения ко мне, см. групповое подкрепление. --Van Helsing 13:04, 6 сентября 2011 (UTC)

Базалья, в ряде источников называемый антипсихиатром (хотя некоторые авторы и он сам возражали против подобного отождествления), является одним из сторонников современной концепции психического здоровья. Современная концепция психического здоровья основана на преобладании амбулаторного лечения над стационарным, стремление не изолировать людей с психическими расстройствами из социума, а адаптировать их к жизни в социуме. ВОЗ многократно утверждала о необходимости перевеса амбулаторных служб над стационарными, оказания людям с психическими расстройствами помощи в социуме и их интеграции в социум. «Вопрос поднимался неоднократно с риском быть обвиненным в ПОКРУГУ» — это не довод, чтобы удалять информацию из преамбулы без согласования с другими участниками. «Выдвинутые против меня обвинения прошу либо удалить, либо указать конкретно и недвусмысленно, в чем они заключаются» — вот меня сейчас, наверно, обвинят в ПОКРУГУ, но комментарий к правке «вынос откровенной ерунды из преамбулы в отзывы» вызывает совершенно очевидные ассоциации с примерами из ВП:ЭП «Убрал бред», «Удаление мусора», и не понимаю, как можно этого не видеть. V for Vendetta 13:23, 6 сентября 2011 (UTC)

Хм, наверно, с бредом и мусором можно притянуть ерунду к ВП:ЭП, да. А вот мой ответ про неоднократное поднятие темы ранее был к утверждению, что, якобы, не было обсуждения и участники не могли высказаться, а не к «удалению информации из преамбулы». Вобщем, сезон ППП-2011 открыт, похоже. Может, мне свою правку откатить, вернув перенесенную откровенно недостоверную информацию в преамбулу из раздела мнений? --Van Helsing 13:34, 6 сентября 2011 (UTC)

Да готтсподи боже ты мой!

Современная концепция психического здоровья основана на преобладании амбулаторного лечения над стационарным, стремление не изолировать людей с психическими расстройствами из социума, а адаптировать их к жизни в социуме. ВОЗ многократно утверждала о необходимости перевеса амбулаторных служб над стационарными, оказания людям с психическими расстройствами помощи в социуме и их интеграции в социум.

Вы говорите о подходах к пациентам с отклонениеми (возможно, кто-то назовёт их и «болезнями»). А современная концепция психического здоровья не имеет с этим ничего общего; просто переформулируйте основоположником чего, собственно, является Базалья и вопрос уладится сам собой. (Насчёт ИС: и на старуху бывает проруха=)) Касательно формулировок к правкам: imho Van Helsing заслуживает предостережения, которое сейчас и получит ,) _4kim Dubrow 16:28, 6 сентября 2011 (UTC)

Является отцом итальянской антипсихиатрической школы^[177], что можно заменить эвфемизмом: «пионером новой концепции психического здоровья» («was the pioneer of the modern concept of mental health»). --Van Helsing 16:58, 6 сентября 2011 (UTC)

Ах, вот оно что! Тут просто неграмотность с переводом modern как «новый» либо «современный». Я бы даже перевёл как "модернистский", пожалуй. Ничуть не касаясь антипсихиатров должен просто заметить, что их взгляды далеко не являются мейнстримом. А об что должна писать ВП? Правильно: об то, что Земля плоская. _4kim Dubrow 18:14, 6 сентября 2011 (UTC)

• Akim, перевод modern как «модернистский» — это типичная ошибка, в действительности modern именно и значит «современный, новый». В источниках говорится именно о концепции психического здоровья, в статье, на которую Вы привели ссылку, о концепции не говорится. Не вижу причины удалять то, что сказано в источниках. V for Vendetta 18:58, 6 сентября 2011 (UTC)

Простите, это я пытался пошутить. Но есть критическая разница между "современная концепция" и "новая концепция", не правда ли? Кроме того, приведённые Вами цитаты говорят о концепции терапии, а вовсе не о "концепции психического здоровья". Подозреваю, что дело снова в переводе... _4kim Dubrow 19:28, 6 сентября 2011 (UTC)

«Департамент Психического Здоровья Италии», «общественные центры психического здоровья» — такого рода сочетания встречаются применительно к итальянской системе оказания психиатрической помощи. Полагаю, что это какое-то устойчивое словосочетание. Но если это устойчивое словосочетание, следовательно, его нельзя менять. V for Vendetta 19:41, 6 сентября 2011 (UTC)

Типа Министерство Правды Здравоохранения, ага. Я всё больше убеждаюсь, что речь идет о терапии (ок, об оказании помощи)), а не о концепции психического здоровья в нашем понимании, то был просто дефект перевода... _4kim Dubrow 19:59, 6 сентября 2011 (UTC)

Предостережения не получится, меня на 3 дня надо хлопнуть по АК:631, если это ЭП, конечно. --Van Helsing 17:01, 6 сентября 2011 (UTC)

Ого, ну и войны у вас там кипели! Я ф шоке! Но imho это ЭП с та-акой натяжкой, что тянет именно только на "предостережение", а не на трое суток... _4kim Dubrow 18:14, 6 сентября 2011 (UTC)

Вы еще ВП:ППП и СО не видели. Там столько времени и мозгов полегло... Люди за это время по 20 статей на гора. Но, как говорится, I was on the wrong page of the wrong book, with the wrong rendition of the wrong hook, мade the wrong move every wrong night, with the wrong tune played till it sounded right, yeah! --Van Helsing 18:26, 6 сентября 2011 (UTC)

• Хочу обратить внимание администраторов на следующие факты. Статья проходила номинацию. Её преамбула обсуждалась. Версия, которую изменил Ван-Хельсинг, была консенсусной. Автором этой версии преамбулы является Алый Король - добросовестный и плодотворный автор многих Хороших и Избранныхъ статей. Автором самой статьи в отсутствии основного автора (который заблокирован) является Zoe‎, которая в рекомендациях не нуждается, в совершенстве владеет несколькими иностранными языками, в результате чего способна на глубокое изучение иностранных источников. Номинация статьи проходила с участием куратора Drbug и посредника Mstislavl‎. И вот после всего этого, когда статья признана Избранной, Van Helsing внезапно меняет текст преамбулы, сопровождая комментарием: «вынос откровенной ерунды из преамбулы». Этот комментарий со всей очевидностью обращён ко всем перечисленным участникам, достигших консенсусной версии, которую Van Helsing охарактеризовал как «мусор». Поэтому я присоединяюсь к просьбе V for Vendetta дать оценку действиям Van Helsing и приведённого неэтичного комментария. Van Helsing выше провозгласил, что «сезон ППП-2011 открыт». Однако, я не наблюдаю появления Van Helsing на СО Mstislavl‎ с вопросами, собирается ли она «открывать сезон ППП-2011». А до тех пор, пока Mstislavl‎ «сезон ППП-2011» не открыла, и не существует других посредников, конфликтные случаи должны излагаться и рассматриваться на ЗКА, так как больше участникам обратиться в данное время некуда. Поэтому прошу администраторов обратить внимание на данный конфликт и принять меры.--Liberalismens 18:21, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Заканчиваем со шквальными обвинениями в виде подобных конструкций, пойдет встречный запрос по ВП:НИП п.1.1.5. --Van Helsing 18:26, 6 сентября 2011 (UTC)

Неясно, в чём игра и правилами с моей стороны. Комментанрий некорректен, и это факт. Внезапное изменение после долгого поиска консенсуса во время номинации сложно считать грамотным. К сожалению, Zoe‎, насколько мне известно, будет отсутствовать в течение, как минимум, двух дней и отреагировать пока что не сможет.--Liberalismens 18:45, 6 сентября 2011 (UTC)

Liberalismens, вы прочитали и проанализировали ВП:631 с СО, первый КИС, второй КИС, СО Базальи, чтобы заявлять о том, что статья консенсусная? Статья была искусственно стабильная, чтобы на КИС не случилось ВОЙ. Я предупреждал, что буду дорабатывать (улучшать) статью. Комментарий некорректен, да, но в сравнении с потоком обвинений в мой адрес... (включая искусственно сконструированные или вообще придуманные, например, ваше обвинение про «мусор» или привязку правки к ряду участников, за что бы я на их месте на вас обиделся). См. также ВП:ППП сезон-2010, ЗКА - мне очень напоминает текущую ситуацию. --Van Helsing 18:57, 6 сентября 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, зачем мне анализировать ВП:631, когда статья только что проходила номинацию? Я наблюдала за событиями и знаю, как трудно проходила номинация, сколько было споров, как Алый Король написал преамбулу, которая была принята. Ваши действия поэтому некорректны. Посредничество приостановлено, поэтому проблему можно решить только на ЗКА.--Liberalismens 19:54, 6 сентября 2011 (UTC)

Обратитесь на ВП:ЗС, если вы считаете, что работа над статьей завершена. Из пояснения [178] необходимым образом не следует «Ваши действия поэтому некорректны», повторно прошу прекратить конструирование таких обвинений. --Van Helsing 20:00, 6 сентября 2011 (UTC)

«Liberalismens, вы прочитали и проанализировали ВП:631 с СО, первый КИС, второй КИС, СО Базальи, чтобы заявлять о том, что статья консенсусная?» Ван-Хельсинг, неконсенсусная статья никаким образом не могла быть признана Избранной.--Liberalismens 10:48, 7 сентября 2011 (UTC)

• • Я пока вижу следующее: абсолютно корректная и очень грамотная правка и 2) несколько рискованный комментарий к ней. Не вижу в нём особой крамолы; я только что просмотрел предысторию, там были жутчайшие проблемы с переводом, так что очень легко могла проникнуть и откровенная ерунда. Считаю, что следует поблагодарить Van Helsing за выправление статьи и не считать констатацию факта неэтичной по отношению ко всем вышеупомянутым глубокоуважаемым коллегам. _4kim Dubrow 18:38, 6 сентября 2011 (UTC)

    Мерси, я некоторое время буду сбрасывать в статью информацию с источниками, если оставите её в списке наблюдения, будет замечательно. --Van Helsing 19:02, 6 сентября 2011 (UTC)

«там были жутчайшие проблемы с переводом, так что очень легко могла проникнуть и откровенная ерунда». Это претензии в адрес Zoe‎, которая в совершенстве владееет языками и работает всегда добросовестно.--Liberalismens 19:58, 6 сентября 2011 (UTC)

Убедительно прошу Вас перестать видеть претензии в адрес третьих лиц, когда речь идет об установленных фактах, например:

Автор использует в качестве источников итальянские, которые переводит сам. В результате статья полна таких пассажей:

Будучи феноменологом, Базалья практиковал феноменологический метод эпохе, воздержание от вынесения заключения и от оперирования используемыми в позитивистской психиатрии категориями органической и соматической патологии[37]. Он считал, что основным способом ухода от традиционных представлений психиатрии является феноменология, поскольку она позволяет преодолеть бесперспективность и пессимизм, порождаемые крепелиновской клинической концепцией, представляющей собой концепцию дефицитарности и сводящей безумие, психическое заболевание к соматическим проявлениям, когнитивному и эмоциональному обеднению, деградации, дегенерации и исходу, не поддающемуся объяснению, исправлению, излечению и в конечном счете прогнозу, а значит, опасному. Безумие не заключается в дефицитарности, деградации, обеднении и неполноценности.

Лично я, имея отношение к биомедицинским наукам, с трудом могу понять, о чем здесь написано. Думаю, понимание этого средним читателем Википедии будет еще более затруднительно.АК:631, User:Mstislavl

_4kim Dubrow 20:22, 6 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый _4kim Dubrow, зачем Вы цитируете запись, сделанную год тому назад, в то время как статья с тех пор дорабатывалась, номинировалась и была Избрана?--Liberalismens 22:46, 6 сентября 2011 (UTC)

Я подтверждаю тезис о проблемах с переводом. И незачем так орать, я и так прекрасно вижу... _4kim Dubrow 03:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Повторю, статья дорабатывалась участницей с глубоким знанием языков, а преамбула переписывалась и обсуждалась в ходе номинации. Она консенсусна.--Liberalismens 10:48, 7 сентября 2011 (UTC)

Liberalismens, вы реально не видите, что консенсуса нет и не было? --Van Helsing 10:52, 7 сентября 2011 (UTC)

Даже не знаю, как понять такое заявление в отношении Избранной статьи. Разве что задать вопрос Владимиру Соловьёву, зачем он присвоил статус статье, которую Вы рассматриваете неконсенсусной?--Liberalismens 11:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Если Я возражаю, значит она ни разу не консенсусная! учтите при этом, что я возражаю вполне обоснованно. _4kim Dubrow 19:23, 7 сентября 2011 (UTC)

Вновь некорректная апелляция к авторитету от Liberalismens, теперь к Владимиру Соловьёву. В итоге Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко - 2#Итог он отметил, что есть замечания от меня, а я неоднократно на разных страницах уведомлял, что доработаю сам. --Van Helsing 19:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Встречный запрос

V for Vendetta перенесла из преамбулы свидетельство маргинальности Базальи [179] в «Критику». Проблема статьи в том, что действительно авторитетные независимые вторичные источники сброшены внутрь многокилобайтного текста, а лейтмотив формируют зачастую тенденциозно подобранные источники, либо находящиеся/находившиеся под воздействием Базальи. Не я - независимые источники говорят, что часть итальянского психиатрического сообщества находилась под влиянием Базальи [180], а часть не может отличить пропаганду сторонников Базальи от правды. Считаю продолжение такой стратегии недопустимым. --Van Helsing 19:51, 6 сентября 2011 (UTC)

Огромный раздел, посвященный пересказу мнения Смитиса, уже есть в разделе «Критика». Не вижу причины, по которой его мнение следует выносить еще и в преамбулу. Если все мнения и все высказывания, учтённые в разделах «Оценки и память» и «Критика», пересказывать в преамбуле, она раздуется до непомерных размеров. Плюс к тому до моей правки мнение не было атрибутировано: не было сказано, что на эти «приблизительно 60 процентов итальянских психиатров» указывает Смитис и что только по его мнению можно судить об «оценках психиатров академического направления». Ну и еще один важный момент: нарушение ВП:ВЕС («Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным») — речь идет о 1985 годе. А почему это так важно, что именно считали итальянские психиатры в 1985 году? — вправе спросить читатель, наткнувшись на эту фразу в преамбуле. А почему не в 1990, не в 1995 году и так далее? Вполне может быть, что за это время мнения очень существенно изменились, и тогда важна динамика изменений — и значимо, что именно считают итальянские психиатры сейчас и сколько именно процентов итальянских психиатров придерживаются той или иной точки зрения. Ну не тянет информация о 1985 годе на помещение в преамбулу никак! V for Vendetta 20:09, 6 сентября 2011 (UTC)

В статью будет залито еще около 20 источников, мне их тоже сразу в критику, придумав обоснование, почему? А почему у нас вторичные независимые источники в критике, а не в преамбуле? А 39 ссылок Базалья, Франко#cite note-Colucci—2001——-0? Кто такой Колуччи? А никто, психиатр из Триесте. --Van Helsing 20:14, 6 сентября 2011 (UTC)

Вы предлагаете всю преамбулу составить из критики, и на каждый из 20 источников по абзацу? V for Vendetta 20:25, 6 сентября 2011 (UTC)

Мне повторить свой вопрос о вторичных независимых источниках? --Van Helsing 20:32, 6 сентября 2011 (UTC)

Критике должен быть посвящен раздел «Критика», а преамбула должна быть составлена из нейтральных источников, с максимальной близостью к позиции ВОЗ по поводу процесса деинституционализации. Это просто нормальное структурирование статьи. В большинстве статей об известных персоналиях критика вообще отсутствует. V for Vendetta 05:37, 7 сентября 2011 (UTC)

Участница V for Vendetta предложила т.н. «размен тезисами» - [181] - «Если Вы отмените мою правку, я отменю Вашу (по поводу современной концепции психического здоровья), и пойдет война правок — оно Вам надо? V for Vendetta» --Van Helsing 20:34, 6 сентября 2011 (UTC)

Я просто пытаюсь следовать Вашему подходу в обращении с источниками. V for Vendetta 05:37, 7 сентября 2011 (UTC)

• Повторяю свой вопрос, приведённые ранее другими словами: почему Van Helsing пытается заняться оценкой источников на этой странице вместо того, чтобы обратиться с вопросами на СО Mstislavl‎?--Liberalismens 22:46, 6 сентября 2011 (UTC)
  • Рискну предположить, что это связано с окончанием посредничества... _4kim Dubrow 03:45, 7 сентября 2011 (UTC)
    • А когда оно закончились, и почему я не в курсе? Victoria 10:30, 7 сентября 2011 (UTC)
      • Akim Dubrow вчера только 631-й почитал (см. выше «Ого, ну и войны у вас там кипели! Я ф шоке!»), это неосведомленность, а не намеренное введение в заблуждение. В целом еще раз отмечаю, что ответы на loaded questions должны предельно тщательно обдумываться. --Van Helsing 10:37, 7 сентября 2011 (UTC)

Да, Вы правы. Но всё равно вопрос не туда: начав полемику с жалобы на ЗКА, участница спрашивает, отчего же ей отвечают на ЗКА, а не на СО Виктории? Действительно, с чего бы это? _4kim Dubrow 05:02, 8 сентября 2011 (UTC)

Я присоединилась к мнению и жалобам V for Vendetta, высказанным вначале. Однако, Van Helsing открыл подраздел, где начал полемику по поводу оценки источников. Подобные вопросы не рассматриваются на ЗКА. Поэтому мной задан вопрос о том, почему Van Helsing не обратится к Victoria. Вопрос совершенно логичен в моём представлении. Выше Van Helsing заявлял по поводу «открытия сезона ППП-2011». Очевидно, что за таким заявлением должно было последовать обращение на СО Victoria. Однако, этого почему-то не произошло. Зато вместо этого произошла таинственная и неоднозначно трактуемая реплика на СО V for Vendetta о «двух крепких мужиках» (странная лексика и более чем странные требования к посреднику), которые «не помешают».--Liberalismens 09:17, 8 сентября 2011 (UTC)

Я так сходу не увидел там вопроса трактовки источников. Но, если у Вас претензии к репликам на чужой СО, Вы должны уже знать, что Хельсинг предполагал прекращение/приостановку посредничества, чем и меня несколько дезориентировал. С чего и началась эта ветка. Может быть, закроем? _4kim Dubrow 12:45, 8 сентября 2011 (UTC)

Закроем, поскольку посредник явно заявил, что посредничество не прекращено. Однако, я хочу обратить Ваше внимание, что «приостановка» и «прекращение» — это не одно и то же. По этой причине обращение на СО посредника было бы логичным и правильным (о чём я и говорила).--Liberalismens 23:29, 8 сентября 2011 (UTC)

• • • • • "Двух крепких мужиков" в ВП:ППП Вы призывали тоже по неосведомленности? Victoria 11:06, 7 сентября 2011 (UTC)
          • Виктория, я уже не уверен, что массированное психологическое воздействие прошло бесследно. Вы интерпретируете мои реплики в странном ключе. Вы хотели дополнительных посредников? Я тоже хочу. Там правок на 20 минут, но, похоже, обсуждений на 2 года. --Van Helsing 11:16, 7 сентября 2011 (UTC)
            • Пишите уж прямым текстом, без намеков, в данном случае я точно блокировать Вас не смогу. Victoria 12:28, 7 сентября 2011 (UTC)
              • Только сейчас заметил, перевычитывая дискуссию. Я прямым написал, нет там ни подвоха, ни конструкций вида вышележащих. Вы забыли мои требования в АК:631#Требования 3 - «утвердить Mstislavl (A) посредником в данной теме. // предложить участнику Дядя Фред (A,Ar) выступить вторым посредником»? Да, ремарка - про loaded question это, конечно, к вопросу Liberalismens от 22:46, 6 сентября 2011 (UTC), а не про мужиков. --Van Helsing 19:54, 7 сентября 2011 (UTC)
          • Виктория, рассмотрите правки по существу, пожалуйста, вкупе с аргументами на СО. Прошу обратить внимание также на ситуацию, описанную тут Обсуждение:Базалья, Франко#Источник Psychiatrick в реплике с жирным шрифтом. Чтобы закрыть эту дискуссию, сразу перехожу к соответствующему закону: «Ряд авторов считают Гитлера великим человеком, а ряд других — преступником, с чем он сам и его окружение были не согласны». --Van Helsing 11:18, 7 сентября 2011 (UTC)
            • И после этого Вы будете утверждать, что не нарушаете ВП:ЭП? См. также сравнение с Хаббардом. V for Vendetta 04:47, 8 сентября 2011 (UTC)
              • Да, в этой реплике не нарушаю. Во-первых, ВП:ЭП на Базалью не распространяется. Во-вторых, много выброшенных Базальей на улицу психбольных погибло от объективной невозможности «реинтеграции в социум»: кто-то покончил с собой, кто-то стал жертвами уличной преступности, кто-то вернулся к пьянству, кто-то зарубил родителей. Так что ad Hitlerum не так уж безоснователен. Аналогия Базальи с сооснователем одной из наиболее громких антипсихиатрических команд Р.Л.Хаббардом, также использовавшим технологии психологического манипулирования, тоже корректна. --Van Helsing 06:01, 8 сентября 2011 (UTC)
                • ВП:ЭП не распространяется на Базалью, зато оно распространяется на меня. «много выброшенных Базальей на улицу психбольных погибло» — откуда информация-то? А сколько психбольных погибло в крупных психиатрических больницах от препаратов, от голода, от неоказания соматической медицинской помощи, задумывались когда-нибудь? Аналогия Базальи с Хаббардом — это настолько абсурдно, что даже не смешно. Базалью стоит сравнивать не с саентологами, а с Пинелем, Конолли и Корсаковым. V for Vendetta 09:53, 8 сентября 2011 (UTC)
                  • Информация из АИ, по переносу которого вами поглубже этот запрос. Аналогия Базальи с Хаббардом в контексте ВП:МАРГ (не забыли контекст?) корректна. Смертность и ее причины в психиатрических стационарах не предмет обсуждения. --Van Helsing 10:30, 8 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Всем недавно присоединившимся к нашей вечеринке: я являюсь официальным посредником по ВП:ППП, к которому относится статья о Базалье, все слухи о моей смерти сильно преувеличены. Van Helsing получает предупреждение за ВП:ПОКРУГУ и многократное нарушение ВП:ЭП. А также бан на внесение любых правок в статью Базалья Франко без предварительного достижения консенсуса на СО. Victoria 12:28, 7 сентября 2011 (UTC)

• Виктория, я все понимаю, но если не я, из Базальи получается мессия. Путем нарушения ВП:ВЕС. Вы это видели на первом КИСе, что теперь случилось? Я, к примеру, собирался навставлять источников на антипсихиатра. И сделать так, чтобы фразы «Ряд авторов считают Базалью самым влиятельным европейским["ряд" в виде 1 Мошера на европейского] и итальянским психиатром ХХ века[3 автора на итальянского но не европейского!]» и «Часть авторов относят деятельность Базальи и „Демократичной психиатрии“ к антипсихиатрии[20 АИ со всего света]» приобрели нормальный вид. По основоположнику - см. ссылки. Затем, ВП:ПОКРУГУ - это очень серьезное обвинение. Прошу четкого конкретного обоснования. Возможно, при разборе вы наткнетесь не на ПОКРУГУ, а на НЕСЛЫШУ - игнорирование аргументов, увод дискуссии в сторону, и т.п. На ВП:ЭП диффы также неплохо бы, чтобы я хотя бы знал, что происходит. Я понимаю, что это затраты времени, но я думал, несоблюдение этики поведения — это шквальные обвинения непонятно в чем, включая придуманные (см. выше про «мусор») и искусственно сконструированные, а также реплики вида «если бы Van Helsing не мешал нормально работать мне и Psychiatrick. V for Vendetta 05:37, 7 сентября 2011 (UTC)» [182]. Виктория, 3 участника уже говорят о проблемах - я, Divot, Akim Dubrow. Если 2 первых из других тем, то последний точно знает, что говорит. Т.е. это однозначно не мой закидон, я советую прислушаться. --Van Helsing 14:50, 7 сентября 2011 (UTC)
• Дополнение: Вот тут Обсуждение:Базалья, Франко#Комментарии к преамбуле высказаны претензии по «основоположнику современной концепции». Что сделал Psychiatrick? Он ответил на претензии? Нет, он показал, что в источнике (в тот момент в одном) фраза есть. Да, есть, этого никто не оспаривал, но он подменил тезис и доказал его (другой). Посмотрите теперь, что происходит в нынешней дискуссии Обсуждение:Базалья, Франко#Изъятие из преамбулы заведомо некорректных утверждений. Сразу оговорюсь, что то, что феноменологическая неомарксистская концепция Базальи ни разу не доминирует ни в чем - очевидно. Ее даже не упоминают никогда. Мой оппонент на запрос хотя бы нескольких доп.источников отправила меня к Psychiatrick. --Van Helsing 15:05, 7 сентября 2011 (UTC)
• Так, по части топик-бана: Виктория, консенсуса не будет до белых мух. Виктория, это спарта ВП:ППП, я делаю предложение, слушаем протесты, вы подводите итог. Так было, пусть так и будет? Первым предложением прошу считать обсуждаемую правку - повторо прошу разобрать ее по существу. --Van Helsing 15:21, 7 сентября 2011 (UTC)
• Alright, я постараюсь присмотреть за тем, чтобы основоположником современной дифф. диагностики между пс. здоровьем и болезнью всё же не считался Б. Франко; я буду настаивать на этом вплоть до бессрочной блокировки. С уважением, _4kim Dubrow 19:17, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Вот нинада бы civilian casualties. Я надеюсь, Виктория пересмотрит итог и разберет ситуацию по существу, приняв во внимание все высказанное и представленное, как валидное, так и невалидное. --Van Helsing 19:34, 7 сентября 2011 (UTC)
    • We'll see. И вовсе не надо считать меня некомбатантом, это «фр. ne comme il faut», некомильфо. Меня уже достаточно напрягают систематические нарушения ВП:ВСЕ, так что я уже давненько на взводе =) _4kim Dubrow 19:51, 7 сентября 2011 (UTC)
      • persons such as medical personnel ;P --Van Helsing 21:28, 7 сентября 2011 (UTC)
        • По женевским соглашениям туда относится всё гражданское население. Тех/мед персонал подчёркивается потому, что всё-таки входит в состав армии... Вот ещё статья, требующая перестановки акцентов, omfg! _4kim Dubrow 21:58, 7 сентября 2011 (UTC)

    «Я надеюсь, Виктория пересмотрит итог», увы, Van, только не она. Печальные наблюдения. См. например, историю с блокировкой Викторией участника Bogomolov.PL за якобы преследования Heljqfy, которого (Heljqfy) впоследствии-таки заблокировалии бессрочно со страшным скандалом. Несмотря на безосновательность блокировки и тонны аргументов, которые изложил Bogomolov, Виктория не отступила ни на йоту и даже не извинилась впоследствии. Евгений Мирошниченко 04:29, 8 сентября 2011 (UTC)

    Не вижу, за что мне нужно извиняться, я не несу ответственности за дальнейшее поведение Heljqfy, хотя он написал пару ИС после. "Безосновательность блокировки" доказывается только на ВП:ФА или ВП:АК, чего не произошло. Мочить новичков я не позволяла и не позволю.Victoria 06:05, 8 сентября 2011 (UTC)

    Не сомневался в вашем мнении. Sapienti sat. Евгений Мирошниченко 06:44, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Victoria вынесла Van Helsing предупреждение [183], в котором его правку [184] оценила как доведение до абсурда и нарушение ВП:ЭП - Обсуждение участника:Van Helsing#Предупреждение 08.09.2011. На Van Helsing наложен бан на любые правки в Базалья, Франко до достижения консенсуса по ним в обсуждении. Действия Van Helsing в настоящей дискуссии квалифицированы как хождение по кругу. Предупреждение, бан, обвинения в многократном нарушении ВП:ЭП, в доведении до абсурда, включая ВП:ПОКРУГУ могут быть оспорены в установленном порядке. Формулировка в статье изменена на «некоторые называют его даже основоположником современной концепции оказания психиатрической помощи»[185]. Статья защищена Mstislavl на стабильной версии, по окончании защиты наложен запрет на правки в преамбуле до консенсуса или итога посредника [186]. --Van Helsing 19:42, 8 сентября 2011 (UTC)

Пропаганда наркомании

109.252.25.144 11:21, 6 сентября 2011 (UTC)109.252.25.144 11:21, 6 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте, удалите ,пожалуйста, статью Курение каннабиса, по-мнению многих она пропагандирует наркоманию и мотивирует к употреблению наркотических средств. 109.252.25.144 11:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

С этим на ВП:КУ, но предварительно почитайте ВП:ПРОТЕСТ. -- ShinePhantom ^(обс) 11:54, 6 сентября 2011 (UTC)

Вандализм

Участник V-Tatarinov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит изменения в статью Царёв, Вадим Юрьевич разрушая при этом оформление статьи и удаляя различные шаблоны. На свою СО не реагирует, предупреждался. Прошу принять меры тк правки участника явно деструктивные. --RussianSpy 11:17, 6 сентября 2011 (UTC)

Вроде бы участник одумался. Заявку снимаю. --RussianSpy 12:52, 6 сентября 2011 (UTC)

Пожалуй я поторопился. Из-за того что участник не желает общаться на СО его правки некорректны: то ссылок расставит, то оформление собьет, то еще что-нибудь. Прошу, примите по его поводу какое-нибудь решение --RussianSpy 14:16, 6 сентября 2011 (UTC)

Tim2‎ ВП:ЭП, ВП:НО

Просьба обратить внимание на поведение участника Tim2‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении Википедия:К_удалению/4_сентября_2011#Психология третьего тысячелетия половина реплик на грани, а то и за гранью этичного поведения. Кроме того участник занимается упорным проталкивание ссылки на свою статью в разные статьи википедии, причем видимо считает, что это не он должен показывать значимость и уместность этой информации про некий проект в статьях [187]. --El-chupanebrej 10:38, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения на ВУ участник уже был предупреждён о недопустимости подобного поведения. Повторно рассматривать те же действия нужды нет. Если будет продолжать нарушать ЭП и НО — пожалуйста, подавайте повторный запрос. --D.bratchuk 11:29, 6 сентября 2011 (UTC)

Удалить статью

Удалите кто умеет одну из двух этих статей пожалуйста: Люнда (приток Ветлуги) и Люнда (река). Государственный водный реестр РФ: Люнда  (неопр.). --АААЙошкар-Ола 08:09, 6 сентября 2011 (UTC)

Зачем же удалять? Из одной статьи нужно перенести информацию в другую и создать перенаправление. --Sabunero 08:19, 6 сентября 2011 (UTC)

А точно. Так-же Дарёна сделала с моим прошлым запросом по реке Шукшан. Это я смогу сам. Спасибо.--АААЙошкар-Ола 08:38, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, статьи объединены. --D.bratchuk 11:30, 6 сентября 2011 (UTC)

Действия участника Coolak

Полагаю, что данная реплика участника Coolak является неэтичной по отношению ко мне (вследствие чего я не могу оценить её должным образом), а также содержит нарушения ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НДА, ВП:НИП. В случае обнаружения нарушений, прошу принять меры к участнику с учётом свежего предупреждения, а также допущенных ранее нарушений. --D.bratchuk 21:32, 5 сентября 2011 (UTC)

Небольшое уточнение: в случае обнаружения нарушений, или в случае, если любой администратор посчитает эту реплику нарушением правил, как это посчитали вы? Заранее прошу администратора, который будет меня блокировать, привести исчерпывающий комментарий по моим конкретным словам, за которые меня заблокируют — какие именно слова и что конкретно нарушают, обосновать это. --Coolak 21:40, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно. --D.bratchuk 22:22, 5 сентября 2011 (UTC)

Участник Rasamax

Rasamax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дзурдзуки (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Rasamax ведет войну правок в статье Дзурдзуки проталкивая ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ.([188], [189], [190], [191], [192], [193]) Откатывает реплики оппонентов на странице обсуждения. ([194], [195], [196], [197]) Предупреждался мной год назад, однако предупреждение было стерто.

Прошу заблокировать участника.--Bouron 20:05, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Аналогичная заявка от 13 сентября обработана и уже в архиве. --Dmitry Rozhkov 19:21, 25 сентября 2011 (UTC)

Советы

Прошу ввести в конструктивное русло участника Участник:НОВОРОСС. Участник, не смотря на мои неоднократные просьбы, периодически срывается на реплики в истории правок, хотя на СО страницы давно ведётся обсуждение спорного вопроса. Это сильно затрудняет конструктивный диалог. Кроме того, не смотря на мои попытки сохранить статус кво в статье до достижения консенсуса, в том числе путём взятия спорной правки в теги комментария, участник упорно продавливает правку, считая, что количество указываемых им источников даёт ему такое право. Дн 19:52, 5 сентября 2011 (UTC)
Коллеги, с учётом молчания на этой странице, не подскажете ли мне алгоритм дальнейших действий? Дн 17:52, 6 сентября 2011 (UTC)

• Попробуйте обратиться с запросом к посредникам на страницу ВП:ГВР, тематика спорных вопросов статьи этому посредничеству вполне соответствует. Или обратитесь непосредственно к одному из действующих посредников на его СО. Sneg1 08:08, 7 сентября 2011 (UTC)

  Тематика, увы, не соответствует. Предмет спора имеет отношение к предыдущему по отношению к гражданской войне в России историческому периоду — к русской революции 1917 года (февраль-октябрь, другие власти, другие подходы). Т. е. это не "красно-белая" тематика. И я не имею возможности искать посредника для консультативного или третейского посредничества. На предложение об обращении к посреднику оппонент не ответил. Поэтому, кроме как обратиться к администраторам, мне ничего не остаётся. Дн 10:55, 7 сентября 2011 (UTC)

  Ну, в решении о создании посредничества АК:535 было сказано, что "Сюда включаются все статьи... в том числе затрагивающие предпосылки и последствия этих исторических событий...". Я думаю, имеет смысл задать вопрос самим посредникам, соответствует ли тематика и возьмутся ли они за посредничество в данном разделе статьи "Советы", возможно ответ будет положительным. Sneg1 14:18, 7 сентября 2011 (UTC)

Maxis fix

Maxis fix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), воспользовавшись сокпаппетами 79.181.211.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и Pilotgt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) (согласно результатам проверки) троекратно удаляет в статье Зимняя шина источники и определения на их основе, четырёхкратно вносит своё определение без подтверждения источниками, и множество орфографических ошибок, не слишком вежливо общается на моей странице обсуждения и на странице обсуждения статьи. Предлагаю перманентно запретить редактирование раздела с учётной записи Pilotgt как созданной с целью видимости общественной поддержки и для участия в войне правок, а участника Maxis fix строго предупредить, и, возможно, представить участнику некоторое время на работу в режиме «только чтение» для ознакомления с правилами ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВИРТ и ВП:ЭП, bezik 19:36, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Pilotgt — бессрочка, 79.181.211.123 — месяц (при необходимости продлить), Maxis fix — сутки. Дядя Фред 22:19, 5 сентября 2011 (UTC)

Глюк в системе

Сегодня после переименования не могу войти в Глобальную учётную запись и соответственно в другие вики проекты, нужна помощь. Alexandr 18:51, 5 сентября 2011 (UTC)

Переименовывается только учётная запись в Рувики. Возможно вы пытаетесь войти в других проектах как Alrofficial. --Sabunero 18:56, 5 сентября 2011 (UTC)

Да, именно пытался зайти с нового ника. Но когда заходишь в англ. вики со старым ником система входит и в рувики под ним же, что не очень удобно. Alexandr 19:19, 5 сентября 2011 (UTC)

Таковы последствия переименования. --Sabunero 07:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

Проблема судя по всему решена. Итог для бота. Dmitry89 19:56, 30 сентября 2011 (UTC)

Пропаганда гомофобии

Пропаганда гомофобии (обс. · история · журналы · фильтры)

178.90.202.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним проводит явно тенденциозную и неконсенсуальную замену слов: гомосексуал → гомосексуалист, пропаганда гомофобии → антипропоганда гомосексуализма. Просьба пресечь это защитой или блокировкой. Rökаi 13:15, 5 сентября 2011 (UTC)

• К слову, а что такого «гомофобного» в замене гомосексуал → гомосексуалист? Мне лично всё равно, но вроде ни тот, ни другой термин не выглядят сами по себе ненейтрально. Кстати, слово «гомосексуал» вообще никогда в жизни не слышал, в отличие от «гомосексуалист». Евгений Мирошниченко 06:31, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не появлялся. Dmitry89 19:56, 30 сентября 2011 (UTC)

Участник:78.28.204.157

Запрос заблокировать 78.28.204.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за серийный вандализм. Fayerman 12:19, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Неделя. --D.bratchuk 11:31, 6 сентября 2011 (UTC)

77.51.192.73 спам

77.51.192.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад - упорное проставление ссылок на творчество некоего Андрея Тернова и на сомодеятельный клуб поэзии. Предупреждался Обсуждение_участника:77.51.192.73. --El-chupanebrej 11:48, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не появлялся больше. Dmitry89 19:55, 30 сентября 2011 (UTC)

Заявка на использование AWB

KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу допустить меня к использованию этой программы. KPu3uC B Poccuu 11:31, 5 сентября 2011 (UTC)

Коллега, можно поинтересоваться — для каких целей? Lazyhawk 11:53, 5 сентября 2011 (UTC)

Можно. Хочу автоматизировать свою работу в части таких вещей, как, скажем, удаление избыточной викификации или исправление часто допускаемых ошибок. Ручаюсь за ручной просмотр каждой правки перед сохранением. В общем, обычная редакторская работа, только «железка» берёт на себя самую нудную работу. KPu3uC B Poccuu 12:06, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Итог для бота. Участник давно добавлен. Dmitry89 19:55, 30 сентября 2011 (UTC)

Просьба удалить профиль

Прошу удалить мой профиль XPainkilleRx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в связи с некорректным написанием никнэйма при регистрации. Либо, если это возможно, изменить его без удаления на xPainkilleRx (первая буква маленькая). Заранее спасибо.

xPainkilleRx 06:29, 5 сентября 2011 (UTC)

• Удалить учётную запись невозможно. Переименовать в принципе можно, но в любом случае название должно начинаться с заглавной буквы (см. Википедия:Регистрация#Имя с маленькой буквы). --Дарёна 07:16, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Для того, чтобы подвести итог, добавлю, что для переименования учётной записи необходимо обратиться на ВП:ЗКБ. --АлександрВв 23:29, 17 сентября 2011 (UTC)

Дельфин (значения)

дельфин переводится doplhin, но тем не менее участник:Lexusuns затеял войну правок (Idot 00:43, 5 сентября 2011 (UTC))

• БОЛЬШОЕ СПАСИБО! за исправление интервик! (Idot 14:16, 5 сентября 2011 (UTC))

Война правок в разрабатываемой статье

Участник Mistery Spectre устроил войну правок в статье, которая находится в личном пространстве и находится (после удаления) на доработке. После многократных просьб и вынужденных откатов участник согласился начать обсуждение на СО. После этого тема была вынесена на форум, в результате чего война правок, кажется, приостановлена. Это уже не первый случай войны правок, но в личном пространстве - первый. Прошу вас принять меры, чтобы это не возобновилось. Спасибо заранее. Wavesaway 22:41, 4 сентября 2011 (UTC)

Я прекратил любые правки в 21:48 и даже впоследствии попытался откатить все свои правки из статьи, так почему же в это самое время вы пишите что я вообще маньяк и ничего не соображаю? Про то что мой шаг навстречу вы описали как "После многократных просьб и вынужденных откатов участник согласился начать обсуждение на СО." и "Прошу вас принять меры, чтобы это не возобновилось" мне нечего сказать. И при этом вы "учили" меня как соблюдать ВП:ПДН. Сразу хочу сказать три вещи - во первых автор сам приглашал авторов править статью. Во вторых пользуясь тем что статья восстановлена у него личном пространстве (между прочим), он сразу восстановил всё НТЗ и СОВР направленное на администрацию и модераторов игры, которым аппозиционен ресурс участника (внимание на раздел "игровые особенности). До удаления статьи, всё это было обсуждено на СО и отвергнуто как ПОВ. Ну и в третьих - всё началось из-за ссылки на этот самый ресурс, который участник пытался проставить выше даже официального сайта модераторов (о чём он умолчал, заявив что это просто фан-сайт). В общем мои претензии с ещё одним участником тут. В остальном прошу меня извинить, работать с этим участником невозможно, результат чему - вся СО статьи. Mistery Spectre 02:10, 5 сентября 2011 (UTC)

После восстановления статьи были сначала восстановлены все материалы, которые были в статье, потом мы начали их вычищать и добавлять новые материалы. Как уже неоднократно писалось вам, 1) ресурс не оппозиционен, а затрагивает все стороны игрового процесса. Он является популярным фан-сайтом среди тысяч игроков. 2) Официальный ресурс у игры один - сама игра (о чем пруф). Все остальные ресурсы (включая сайт модераторов) не являются официальными, а являются фан-сайтами игроков. 3) у игры есть два крупных фан-сайта, оба добавлены в ссылки. 4) Когда вас попросили обсуждать правки, которые вы делаете в статье (находящейся в личном пространстве!), а потом их вносить, вы сначала начали войну правок, потом на СО оказалось, что все эти правки обсуждены и приняты в том виде, в каком они в статье. Тогда вы устроили целую войну из-за того, через какую букву ("е" или "и") писать произношение на русском языке английского названия игры (хотя эта правка тоже уже была сделана и рассмотрена намного ранее), потом спешно откатили все свои правки и сказали, что "плюнули на эту тему". Мы на тему не плюем - нам она важна. Вы уже в четвертый раз заявляете, что общаться со мной не можете и обещаете больше никогда этого не делать, но не просто каждый раз приходите в статьи, где я работаю, но и даже в личном пространстве разрабатываемой мной статьи устраиваете войну правок. Да, простите меня, я вынужден искать помощи или совета администраторов в этом случае. Wavesaway 09:24, 5 сентября 2011 (UTC)

"Потом мы начали их вычищать" - кроме меня эти моменты никто не удалял и вы только добавляли новые факты. И вообще, какой смысл был это добавлять - если это уже отклонили и удалили из статьи? Ну про очередные громкие обвинения с пространными дифами я промолчу, пусть админы решают. В том числе про то почему вы вводите сообщество в заблуждение по поводу ссылок или ведёте войну правок даже не прочитав ВП:ВС, и при этом учите меня как ставят ссылки Mistery Spectre 12:10, 5 сентября 2011 (UTC)

В отношении статьи, которая была перенесена в личное пространство для доработки, был и есть целый план работ. Правки в статью вносятся и будут вноситься - во время вашей войны правок вы этого даже не заметили и своими откатами уничтожали работу, которая велась параллельно с вашей войной: работу по наполнению и дополнению статьи. Вы продолжаете свою вендетту против меня даже в личном пространстве и создаете крайне негативный климат в работе по статье. Wavesaway 19:43, 5 сентября 2011 (UTC)

А ещё я подкупил киллера, чтобы он сбросил на вас кирпич, не смешно. Вы вели войну правок вокруг ссылок, даже не читая ВП:ВС, а также вводили сообщество в заблуждение по поводу значимости ссылок, и я скину админом письмо от инквизиции где это доказывается. Во вторых, что вам мешало нажать править и вернуть текст? Нет вы продолжили войну правок, чтобы спровоцировать меня на откаты и выставить меня нарушителем Mistery Spectre 21:50, 5 сентября 2011 (UTC)

Учитывая ваш стаж в Википедии, очень странно, что вы подозреваете участников в том, что вас "провоцируют на откаты", когда вы начинаете свой вклад в статью с необсужденных правок. Если правки правильные, вам не стоило труда обсудить их на СО. Вы этого не сделали, предпочитая удалять правки, делаемые в статью (и свои, и чужие). Как я писал вам, главный инквизитор (который с прошлого года получает зарплату от разработчиков не в игровой валюте, а в реальных деньгах) не пишет на сайте, не модерирует его и не принимает участия в его работе. В работе/модерации/наполнении сайта принимают участие сугубо рядовые игроки, не имеющие отношения к администрации игры. Официальным сайтом игровым, где публикуются официальные новости, является только сама игра, о чем официальное подтверждение от администрации игры я уже демонстрировал вам на СО и в других обсуждениях. Возвращаясь к ПДН, я уже не раз просил вас сначала обсуждать правки, а потом вносить их (тем более, что вы ни разу ни привели критерия, по которым эти правки вносите, хотя я просил вас об этом многократно). Это позволит в позитивном климате продолжать работу над статьей. Из-за вашего НЕСЛЫШУ мне пришлось обратиться за помощью/советом к администраторам. Wavesaway 22:20, 5 сентября 2011 (UTC)

Вот потому что у меня большой стаж, я знаю как это делается. В том числе - я не буду соблюдать ПДН к человеку, который вводит в заблуждение, требует соблюдать ПДН к себе и игнорирует это правило в адрес других, а также сводя всё к откатам - идёт на ЗКА и пишет что оппонент нарушает ВОЙ. Ну я молчу про передразнивания, когда я даю вам ссылку на правила, а вы начинаете ею де меня обвинять в следующем посте. С другой стороны - не ВП:НЕСЛЫШУ ли, когда я вам говорю что критерий ложен и прошу его подтвердить, а вы отказываетесь и продолжаете пользоваться им как аргументом? {

ывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения. Нередко такие участники основывают свои нападки на оппонентов или свои упорные правки в статьях на ошибочном, опровергнутом утверждении, стремясь во что бы то ни стало доказать его истинность

Это не слышу и называется. И да, откат любой правки оппонентов - это тоже не что иное как ВОЙ, вы кстати блокировались за это (как и за дестр между прочим) за эту же стать. Поэтому кто тут нарушитель ВОЙ, ещё нужно посмотреть Mistery Spectre 11:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Spectre|Mistery, как Вы можете полноценно работать над статьей, если не владеете темой? 25worm25 06:41, 6 сентября 2011 (UTC)

А как полноценно работать над темой могут другие участники, если автор статьи откатывает все правки без разбора и требует их "обсуждать", при том что его правки очевидно под это не подпадают ? Mistery Spectre 11:37, 6 сентября 2011 (UTC)

Я задаю Вам вопрос, понимая, что Вы желаете активно участвовать в написании статьи, а вместо ответа наблюдаю перевод стрелок. Так Вы хотите работать над статьей или Ваша активность исключительно создание бурной деятельности, чтобы Ваш ник заметили? 25worm25 17:41, 6 сентября 2011 (UTC)

Mistery Spectre, забей на этот флейм)) Те, кто говорят, что ты не владеешь темой сейчас набивают свою версию статьи мусором и заведомо ложными утверждениями, так что еще спорный вопрос кто не в теме))). Если есть желание помочь довести эту статью до ума, то заходи ко мне, подумаем, что из ссылок можно вытащить полезного.

Описание игровых нюансов, которых ранее не было в статье по Вашему "заведомо ложные утверждения". Возможно, Вы говорите о другой игре? 25worm25 17:41, 6 сентября 2011 (UTC)

В той статьей, над которой ведется работа, появляется много материалов про игру - весомые и нужные для описания игрового процесса. Удаление всего текста из статьи (кроме ссылок на рекламные ресурсы, описывающие игру) - не самая продуктивная работа. Wavesaway 15:29, 6 сентября 2011 (UTC)

"Игровая валюта. В игре три вида игровой валюты..." Ну ооочень "весомый и нужный для описания игрового процесса материал"... Только брехня полнейшая. Кто там спрашивал, о какой игре я говорю? Хотя это стандартный ход тролля: вставка неправильной инфорации и последующие споры с пеной у рта, что это правильно, а все вокруг неправы и ничего в этом не понимают)))Mainliner 23:35, 6 сентября 2011 (UTC)

Как я понимаю, Вы претендуете работать над статьей самостоятельно. Вам никто не препятствует в этом. Игровых валют на самом деле три, но обсуждение этого вопроса в данной теме оффтоп. Мне приятно, что Вы внимательно следите за нашими наработками. 25worm25 00:20, 7 сентября 2011 (UTC)

Несмотря на разногласия, мы все вместе все-таки делаем общее дело. Wavesaway

• Продолжение - на форуме, где участник просто удаляет мои слова, причем неоднократно. Wavesaway 22:22, 5 сентября 2011 (UTC)
• Вы смеётесь? Вы видели что обсуждение закрыто? Mistery Spectre 22:23, 5 сентября 2011 (UTC)
• Мои слова были написаны ДО того, как вы закрыли тему. Вы удалили мои слова, после чего закрыли обсуждение, желая, как я понимаю, оставить за собой последнее слово. Если это разрешено правилами, то приношу свои извинения. Но мне кажется, что вы поступаете опрометчиво и неуважительно к собеседнику, удаляя его слова из дискуссии, чтобы тут же закрыть ее. Wavesaway 22:26, 5 сентября 2011 (UTC)
• Я закрыл её раньше, но из-за вас был конфликт правок. "Желая как я понимаю" - ВП:ПДН, впрочем как я вижу сколько вас ни проси, вы всё равно будете его нарушать. Вы хотя бы спросили у меня в чём дело, вместо того чтобы как всегда начать откаты. Да, судя по размерам этой темы - явно кто-то другой хочет везде оставить слово за собой Mistery Spectre 11:37, 6 сентября 2011 (UTC)
• За столько лет работы в википедии вы отлично знаете, что конфликт правок легко устраняем при добрых намерениях. В теме на форуме я написал вам, что вы удалили мои слова и попросил этого не делать. Вы настояли на их удалении. И только правило "трех откатов" удержало вас от продолжения войны. История правок в статье на форуме наглядно демонстрирует, что вы удалили мои слова, закрыли тему - и стали активно удалять мои слова при попытке их возвращения. Кроме того, вы многократно нарушили ваше обязательство, данное вами вашему наставнику (1, 2, 3, 4 и т.д.). Мне кажется, стоит прекратить этот разговор в терминах "неслышу" и хождения по кругу и все-таки дождаться ответа/совета администраторов. Wavesaway 11:47, 6 сентября 2011 (UTC)
• Мне смешно смотреть как стоит мне употребить ссылку на правило, так вы начинаете меня передразнивать и обвинять в его нарушении в каждом посту (уже 3-4 раза подряд). История правок не может показать конфликт правок, уж поверьте мне. Во вторых если бы я откатил то и вы бы откатывали, пока бы мне это не надоело. Это и называется ВОЙ или провокация на откаты. Знаете "столько лет работы" в википедии показал что добрые намерения никогда не помогут, если оппонент преследует какие либо свои цели и просто напросто не слышит аргументы оппонентов Mistery Spectre 11:53, 6 сентября 2011 (UTC)
• Вы не высказываете аргументов, а воюете, чтобы потом "плюнуть на статью", предпочитая вместо работы доводить до абсурда и играть правилами, как это вы делаете и здесь, и здесь, и на форуме. Если бы вам важен был конструктив, вы бы продолжили конструктивное обсуждение на СО темы, а не вели бы войну правок (которую публично обязались в свое время не вести) в разных темах. Я в очередной раз прошу вас прекратить создание негативных ситуаций, прекратить ведение войн правок и либо воздержаться от участия в статьях, где не можете без конфликта, либо постараться работать в них в конструктивном ключе с добрыми намерениями. Wavesaway 12:01, 6 сентября 2011 (UTC)
• Сколько обвинений и флейма и никакой аргументации. Я извиняюсь, можете спокойно и со ссылками на правила показать где у меня нарушения? Mistery Spectre 12:03, 6 сентября 2011 (UTC)
• Это было сделано в первом посте в обращении за советом/помощью к администраторам. Вам я могу лишь повторить просьбу, которую сделал чуть выше. Wavesaway 12:05, 6 сентября 2011 (UTC)

Политические ругательства

Просьба восстановить когда-то удалённую статью Политические ругательства в Викисловарь под названием wikt:Приложение:Политические ругательства (там для таких статей есть категория wikt:Категория:Тематические словари). — Monedula 19:32, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Запросы на восстановление статьей принимаются на специально выделенной для этого странице ВП:ВУС. TenBaseT 08:09, 5 сентября 2011 (UTC)

Изменение интерфейса

Прошу администраторов поправить интерфейс Википедии (Special:Contributions) — сделать цвета, показывающие статус патрулирования правок участника, контраснее. На некоторых мониторах они не различаются. KPu3uC B Poccuu 09:54, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Администраторы не могут вносить поправки в интерфейс Википедии. Обсуждение технических вопросов, связанных с работой Википедии происходит на техническом форуме. TenBaseT 08:13, 5 сентября 2011 (UTC)

ЛС для публикации статей

Добрый день. Тут было предупреждение, что ЛС не предназначены для публикации статей. Пользователь ответил утвердительно, но вернул статью в ЛС. Wavesaway 09:41, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Текст статьи перенесен с ЛС во временную страницу в личном пространстве участника, участник предупрежден. TenBaseT 08:20, 5 сентября 2011 (UTC)

95.52.169.3 практикуется в вандализме

95.52.169.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) то так то сяк вандалит Ашрам Шамбалы (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба зафиксировать анонима. --Van Helsing 06:52, 4 сентября 2011 (UTC)

• upd: вроде ушел. --Van Helsing 14:57, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Если вернётся — пишите. --D.bratchuk 11:32, 6 сентября 2011 (UTC)

Война правок в «Федотов, Иван Петрович»: прошу срочного вмешательства

В настоящий момент между мной и участником Евангелист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведётся война правок в статье про недавно скончавшегося епископа пятидесятнической деноминации Ивана Федотова. Ситуация такова, что участник Евангелист удаляет приведенные мной цитаты и ссылки из авторитетных в данной сфере источников, фактически, мотивируя свои действия «личной неприязнью» (© Мимино) к Федотову: здесь совершенно четко присматривается личные убеждения; участник игнорирует мои предупреждения, данные ранее, не собирается идти на диалог (как, например, ув. Участник:Hhhggg) и поэтому я склонен рассматривать его как вандала, удаляющего материалы с чёткими ссылками на источники, не вызывающие сомнения. Свои три отката я давно израсходовал, поэтому, к сожалению, сейчас ведётся Война правок. Увы мне, товарищи, увы.
Помогите кто-нть авторитетный, я никогда не доводил свои споры до такого вот угла атаки, всегда всё разрешалось в обсуждении сабжа. - Zac Allan Слова / Дела 22:29, 3 сентября 2011 (UTC)

P.S. Установить диалог мне так и не удалось. - Zac Allan Слова / Дела 22:48, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участника предупредил, статью взял под наблюдение. В случае повторения удаления текста (без видимых на то причин) участник будет заблокирован. Lazyhawk 01:02, 5 сентября 2011 (UTC)

PlayStation 3

Требуется бессрочная полузащита. Несколько раз подряд за минуту откатываю вандальную правку. Кроме того, статья часто подвергается анонимному вандализму, и я считаю, что бессрочка полностью оправдана. Равно как и бессрочная блокировка этого IP-адреса... --Coolak 21:37, 3 сентября 2011 (UTC)

P.S. откатывать эту правку больше не буду, с меня хватит. Ибо так только засоряется история изменений. Стало быть пускай будет с вандализмом, пока её наконец не защитят. --Coolak 21:41, 3 сентября 2011 (UTC)

• Явный случай вандализма [198].--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:45, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Там этого случая штук 10 было, если посмотреть историю. --Coolak 10:04, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Полублок by Alex Smotrov. Lazyhawk 00:48, 5 сентября 2011 (UTC)

Удалить статью

Удалите кто умеет одну из двух этих статей пожалуйста: Шукшан (река) и Шукша (приток Немды). Первая точнее (на картах пишут Шукшан), а вторая ссылается на Государственный водный реестр РФ  (неопр.). (могут там ошибиться и не дописать букву "н" интересно?) Или может статьи надо поставить к объединению?--АААЙошкар-Ола 21:36, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Объединила. В реестре могли и не дописать, но по крайней мере не они одни такие. Река одна и та же, судя по притокам. --Дарёна 17:10, 4 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Понятно.--АААЙошкар-Ола 17:35, 4 сентября 2011 (UTC)

Недоказанные данные в статье Протасий

Прошу администраторов разобраться с упорным изменением датировки смерти в статье Протасий. Я пытался откатывать с объяснением. Дело в том, что последнее документальное упоминание Протасия в 1332 году. Дата смерти ок. 1341 предположительна и не подтверждена, о чём я упоминаю в статье. Руководствуюсь тем, что не следует помещать информацию без подтверждения. Но кто-то (MOSCOVIT) снова поставил дату ок. 1341 как фактическую. Остальные малые правки не важны, их ИМХО, можно пропустить. Jakolev 20:12, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже не актуально, но если что - я статью к себе в список наблюдения добавил.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:11, 10 сентября 2011 (UTC)

95.29.130.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• У мистификатора опять всплеск активности. 188.134.33.68 19:12, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья анрега удалена по непоказанной значимости, никакой мистификации не было. Lazyhawk 00:50, 5 сентября 2011 (UTC)

Вандалы-спортсмены

• 178.46.68.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 78.106.178.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалят в статьях о спорте. Прошу заблокировать. --Convallaria majalis 18:01, 3 сентября 2011 (UTC)

• 92.36.34.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ещё один. --Convallaria majalis 19:05, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже, видимо, поздно. --Convallaria majalis 10:56, 4 сентября 2011 (UTC)

Спор с AlexSm в теме 27 (число)

Здравствуйте! В течении нескольких недель я добавлял правки в тему 27 (число). Участник Alex Smotrov удалил все мои правки из темы число 27, даже не читая их. Например он удалил:"27 стран входит в Европейский союз", " 27 геологический период Земли - средний триас мезозоя","27 гвардейская мотострелковая Севастопольская бригада (СССР\Россия)","27 знаков зодиака в индийской астрологии". Всех своих правок я там не помню, но их было штук 15. Я их собирал месяц, чтобы Alex Smotrov удалил за секунду! Это очень резкий и неправильный жест с его стороны. На мой вопрос он ответил, что это статья только про число 27. А я считаю, что это статья о числе 27 в различных областях. Если сделать статью только о числе, то она будет занимать одну строчку ( 27 число между 26 и 28 куб числа 3). Смысл тогда в такой министатье? А так есть разделы: число 27 в религии, в науке, в искусстве и пр. К тому же каждую правку я могу потвердить независимыми и авторитеными источниками.Странник27 15:25, 3 сентября 2011 (UTC)

• Вам скорее на Википедия:Форум/Вниманию участников, или, ещё лучше, - на страницу обсуждения статьи. --Синдар 16:15, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Тема на форуме "Вниманию участников" открыта - Википедия:Форум/Вниманию участников#Спор в теме число 27. --Синдар 18:05, 3 сентября 2011 (UTC)

178.158.128.17

178.158.128.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Теннисная ракетка (обс. · история · журналы · фильтры). --Eugen844 12:02, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Похоже предупреждение подействовало, отменяю запрос.--Eugen844 12:04, 3 сентября 2011 (UTC)

Хамис Каддафи

В статье развернулась настоящая война правок с 31 августа. Участник Дмитрий-5-Аверин добавил дату смерти, ее без всяких причин отменил участник Wallos. 1 сентября я добавил ссылки подтверждающие правоту Дмитрия Аверина [199], после этого обратите внимание на действия Wallosa и анонимов, никаких объяснений просто стирание информации. Когда один из них внял просьбам и отписался на СО статьи, то там не было аргументов, а были нападки на меня [200]. Затем я ответил анониму на СО. Но тут подключается следующий участник который комментируя правку на английском языке, не читая страницу обсуждения вновь удаляет информацию. Чтобы не быть голословным, вот та моя ссылка которую настойчиво удаляют без комментариев ряд анонимных и не очень участников - [201]. Где прямо написано - Khamis Gaddafi, the youngest son of the fugitive Libyan leader Moamer Gaddafi, was killed in a clash south of Tripoli.--Сентинел 11:46, 3 сентября 2011 (UTC)

• Вы бы хоть зашли на страницу последнего участника. Он — серб, и не понимает русского языка. Horim 11:41, 3 сентября 2011 (UTC)

Я то здесь причем? Я не захожу в китайскую вики, и не пишу там на русском языке.--Сентинел 11:45, 3 сентября 2011 (UTC)

• Ну, вообще-то Вы повели себя крайне неэтично, ответив ему на немецком, когда он писал на английском. Будьте добрее к новичкам и гостям, пришедшим из других разделов. Horim 11:47, 3 сентября 2011 (UTC)

Участник из другого раздела повел себя крайне этично, удалив информацию и ссылки.--Сентинел 11:49, 3 сентября 2011 (UTC)

Я добавил несколько ссылок подтверждающих его гибель. Вот здесь помимо сообщения о гибели, есть даже фотографии автомобиля Хамиса, который подорвали силы повстанцев на выезде из Триполи 23 августа. Мои оппоненты аргументируют исключительно эмоциями: "да как так, такого не может быть!!!", "вы дезинформатор, лжец!!!". В чем моя дезинформация? Я чтоли являюсь главным редакторам всех этих иностранных новостных агентств? У нас здесь должна размещаться только проверенная информация, а не чьи-либо эмоции и чувства. Участник Horim скатился до откровенного хамства в описании правки и отпатрулировал не нейтральную правку нашего сербского гостя. Никаких сообщений на СО, просто война правок и отсылка к какой-то новости от 22 августа (те источники которые я нашёл от 30 августа и 2 сентября, где конкретно говорится о его смерти) просто-напросто удаляются.--Сентинел 15:01, 3 сентября 2011 (UTC)

"У нас здесь должна размещаться только проверенная информация" - вот и не засоряй энциклопедию. и не кляузничай как дитё малое. Patalakh13 09:36, 4 сентября 2011 (UTC) Patalakh13

Т.е. у Вас тоже одни эмоции и никаких аргументов? Так и думал.--Сентинел 02:44, 5 сентября 2011 (UTC)

94.178.54.238

94.178.54.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Анонимный тролль. GAndy 09:55, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 10:29, 3 сентября 2011 (UTC)

Akop Farajyan

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Фараджян,_Акоп&action=edit Фараджян, Акоп

Dobriy den , zaranee blogadaryu za podderjku , u vas net informacii pro Akopa Farajyana i ya xochu Vam dat vsyu informaciyu na dobavlenie stranici , tolko ya sam ne mogu dobavit u vas v redaktirovanii , skojite pojalusta kak mogu otpravit vam fotografii i biografiyu ? Boris007 09:00, 3 сентября 2011 (UTC)--Boris007 09:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Left 4 Dead

В этой статье идёт война правок из-за имени персонажа — какой вариант правильнее (вещдок). Просьба вмешаться. Участник Vedya явно настроен на отстаивание своей точки зрения любыми методами. KPu3uC B Poccuu 06:07, 3 сентября 2011 (UTC)

• Ещё один откат этого же участника — вещдок. KPu3uC B Poccuu 00:19, 11 сентября 2011 (UTC)

Мультиаккаунт Alyss & Alyss 99

По-моему вот эти два участника это один человек: Alyss 99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Alyss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Постоянно добавляют копивио в статью Le Truk или удаляют значительные куски заменяя их каким-то низкокачественным текстом. --RussianSpy 00:01, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Учётная запись Alyss 99 заблокирована на 6 часов; конечно, тут желательно, чтобы кто-то подробно объяснил участнику/участнице все ошибки. А вторую учётную запись новичку получить просто: пойти на Викисклад для загрузки (в данном случае явно чужой фотографии с веб-сайта), зарегистрироваться там снова (потому что первое имя занято) и затем по SUL вернуться в рувики с новым именем. — AlexSm 00:33, 3 сентября 2011 (UTC)

Пожалуйста, подведите итог

Статья. Предварительный итог. На Форум_подводящих_итоги посоветовали обратиться к вам. Заранее спасибо. Wavesaway 20:48, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Я подвел итог, статья удалена. --Lev 20:59, 2 сентября 2011 (UTC)

Вандализм частника Чупи

Чупи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандал. — периодически ведет войну правок, отстаивая какое-то выдуманное слово в самоназвании народа, описываемого в статье Сибирские татары (обс. · история · журналы · фильтры). Попытки вывести на диалог не дают результатов. Хамза 20:19, 2 сентября 2011 (UTC)

Спамер Klu4kuspehu

Klu4kuspehu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Laim 16:08, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 1 день за войну правок, полезность ссылок я не рассматривал. — AlexSm 18:51, 2 сентября 2011 (UTC)

Спам

Участник Tatawld (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упрямо проставляет спам-ссылки в целом ряде статей. Дважды предупреждался - реакция нулевая, продолжает спамить как ни в чём не бывало. --VAP VYK 16:06, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован на 1 сутки, сайт добавлен в спам-лист. --Lev 21:22, 2 сентября 2011 (UTC)

212.66.35.172

Аноним со статическим ip 212.66.35.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведёт войну правок в статье Донецк (обс. · история · журналы · фильтры), заменяя данные о площади. На сообщения с просьбой предоставить источники не реагирует. — Denat 11:56, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

К этому моменту уже заблокирован. — AlexSm 18:51, 2 сентября 2011 (UTC)

Нарушение ЭП, ВП:Я

После двукратного (1, 2) объяснения, что японские слова передаются не «как слышу», а по системе Поливанова, участник снова исправляет на «щищи-гащира». Истерика в описании правок, оскорбления. Администраторы, ау! Kf8 07:43, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Юрий его заблокировал на сутки. Итог оформил --Michgrig (talk to me) 04:56, 3 сентября 2011 (UTC)

24.168.116.77 дубль пять, просьба обратить внимание

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) участник откровенно не собирается работать по правилам википедии и абсолютно неслышит что ему про эти правила говорят. См., например, здесь Обсуждение:Кардинал_(рыба). Кроме того, продолжает деструктивные действия с приведением явно подложных источников и вандалит убирая запросы источников к сомнительным утверждениям и указания на то что сведений подкрепляемых источником в этом источнике явно нет [202]. Также продолжается нарушение правил этичного поведения. Без внимания администраторов остались еще 4 запроса на этой странице. В том числе два моих Википедия:Запросы к администраторам#24.168.116.77, Википедия:Запросы к администраторам#24.168.116.77 дубль четыре.

Просьба ограничить его участие в википедии до тех пор пока у него не появится желания следовать правилам. --El-chupanebrej 07:23, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сутки. О следующих нарушениях прошу сообщать на мою СО. Уже пересёкся с участником несколько раз. У анонима имеются сочетание хамского поведения, нежелания следовать правилам и определённых знаний, которые проекту могут быть полезны. С уважением --Юрий 21:44, 2 сентября 2011 (UTC)

Вандал 91.188.179.147

Вандал с ip 91.188.179.147 вносит деструктивные правки в статью Вердум, Фабрисиу. 1, 2. Просьба - либо его самого на блок, либо статью на полублок. MuayThaiFighter 21:17, 1 сентября 2011 (UTC)

3 Теперь еще и прикрывается именем авторитетного сайта. Разумеется без ссылки. MuayThaiFighter 11:52, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 18:51, 2 сентября 2011 (UTC)

Просьба удалить страницу

Имеется две статьи:
Риан (Cредиземье)
Риан (Cредиземье)
Найдите два отличия. Первая статья, судя по Истории, появилась раньше. Но в ней первая буква уточнения набрана на латинице. Участник Falcon-bg, судя по всему, попытался исправить это и создал копию статьи уже с правильной раскладкой. Для сохранения списка авторов оригинальной статьи необходимо переименовать статью нормальным образом, но это мешает сделать созданная копия статьи с правильной раскладкой клавиатуры. Прошу удалить «правильную» статью.--Сергей Александрович ^обс 19:17, 1 сентября 2011 (UTC)

Всё достаточно очевидно. Можно было воспользоваться КБУ как дубль. Шаблон {{уд-дубль| Риан (Cредиземье)}} --4epenOK 23:50, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Выше ссылки на одну и ту же страницу; тем не менее дубль удалён и страница переименована. — AlexSm 18:51, 2 сентября 2011 (UTC)

Стабилизация новых ХС

Просьба провести стабилизацию статей:

• Манданда, Стив
• Волоконный лазер

вчера ставших хорошими. Sas1975kr 18:08, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Обе статьи поставил на стабилизацию. Lazyhawk 22:23, 1 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо Sas1975kr 06:48, 2 сентября 2011 (UTC)

Шаблон для лезгинского языка

Прошу админов помочь в создании шаблона для лезгинского языка (например, владение языками). Прошу ответить также на моей странице. Спасибо. Migraghvi 17:00, 1 сентября 2011 (UTC)

В общем-то, для такого действия не нужен флаг администратора. --Michgrig (talk to me) 04:53, 3 сентября 2011 (UTC)

Тогда как можно создать и включить лезгинский шаблон в общий список шаблонов? Заранее спасибо.Migraghvi 10:58, 3 сентября 2011 (UTC)

Право на использование AWB для Участник:Egor

Прошу включить в список и изменить статус, разрешающий использование AWB. --Egor 16:59, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Включил в список доступа к использованию AWB. Lazyhawk 22:14, 1 сентября 2011 (UTC)

Mistery Spectre

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Армянофобия (обс. · история · журналы · фильтры)

участник намеренно искажает цитату из источника: [203], [204] источник в открытом доступе в Гугл Букс.

кроме того нарушение ограничения по количеству откатов в статьях армяно-азербайджанской тематики (более 1 в сутки).

и нарушение ограничений наложенных на Mistery Spectre арбитражным комитетом. --Alcoholfree 13:41, 1 сентября 2011 (UTC)

Этого участника уже давно пора отключить от возможности править Википедию. Окончательно. --Yuriy Kolodin 13:43, 1 сентября 2011 (UTC)

И вбить мне осиновый кол в сердце :). Юрий, я серьёзно - что я вам сделал, если вы постоянно следите за моими спорами и комментируете их в духе "казнить, нельзя помиловать". За всё время только один касался вас вообще (в чём я правда сомневаюсь). Правку свою я откатил по просьбе участника, и всего лишь попросил дать мне ссылку на то что мне показалось абсурдным. Но участник сделал вид что не заметил и написал на ЗКА что я веду войну правок и умышленно искажаю аи (доказательства на "намеренно искажает" - можно?) Mistery Spectre 14:02, 1 сентября 2011 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что Mistery Spectre поглядел Ереван#Религия и Эриванская губерния#Население. Конечно, куда корректнее предъявить претензии к источнику, но, как пишет Mistery Spectre, он на него не смог попасть. --Van Helsing 13:53, 1 сентября 2011 (UTC)

что значит не мог попасть? книга в открытом доступе по рабочей ссылке ISBN. прежде чем откатывать чью то правку надо посмотреть приведенный источник, если участник не умеет пользоваться гиперссылками (то есть нажать на левую кнопку мыши) то тут вряд ли можно помочь, участие в проекте предполагает что есть определенный уровень компьютерной грамотности. в данном случае я вижу явный неконструктивный настрой и настрой на войну правок. --Alcoholfree 13:59, 1 сентября 2011 (UTC)

И поэтому вы решили что легче начать конфликт и пообвинять меня во всех смертных грехах, добиться моей блокировки - чем просто привести мне ссылку и один дополнительный источник? Я свою правку откатил и всего лишь попросил развеять параллельно мои сомнения. И ладно, допустим в аи это есть. Но что делать если это противоречит реальности? Я крайне сомневаюсь что в городе где под 100% армян, все были преимущественно мусульмане. Mistery Spectre 14:02, 1 сентября 2011 (UTC)

Мне если честно глубоко наплевать на весь АА-конфликт, и плашки о посредничестве я там не увидел. Я лишь не понял нахождения в тексте явно ложного утверждения. Если проще обвинить чем объяснить что-либо - ладно, моей ноги больше не будет в этой статье. Правку свою я дал согласие, откатить и даже откатил сам - дальше делайте что хотите, проблему я не вижу Mistery Spectre 14:17, 1 сентября 2011 (UTC)

вы не умеете пользоваться гиперссылками и интернетом? если так то могли попросить помочь вам, а не заниматься откатами. то что вы не знакомы с этнической ситуацией в Ереване 19 века не дает вам права заниматься ВП:ВОЙ и нарушать ВП:КОНС. --Alcoholfree 14:07, 1 сентября 2011 (UTC)

Ну раз я не знаком, то так сложно было меня с ней ознакомить?) Я прямо у вас попросил аи на это - вы же консенсусно написали на ЗКА что я злодей. Я так и не увидел подтверждений что когда либо вообще Ереван был сугубо мусульманским городом, а нашёл даже откровенное этому опровержение. Вряд ли консенсус заключается в требовании блокировки оппонента, вместо попытки ему что либо объяснить. И да, вы сами же совершили в статье два отката практически одинаковой правки. Почему же вы тогда как ни в чём не бывало пишите какой я плохой, я нарушил ВП:ВОЙ? Правила обязательны для всех вроде. На этом вас покидаю. Mistery Spectre 14:17, 1 сентября 2011 (UTC)

Если подтвердится, что в начале 1890-х доминировало население, исповедующее григорианство и православие, утверждающее обратное источник лучше вообще не использовать ни для каких смежных утверждений. --Van Helsing 14:12, 1 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог от Spectre

Как мне показал коллега, источники на "мусульманский Ереван" есть, но при этом он был тогда персидским, что в статье не указано и создаёт путаницу, в том числе видимость якобы "злых" армян которые украли у кого-то город. Собственно аи был под рукой и автор спокойно мог мне его привести и закончить спор на полуслове. Но оппонент вместо этого решил выставить меня злым презлым на ЗКА, попутно нарушив также ВП:ПДН. Что и вылилось в совершенно бессмысленный и лишний конфликт, который можно было легко избежать. Но в любом случае раз вторичный аи есть, то я признаю ошибочных моих претензий к тексту и надеюсь что конфликт исчерпан Mistery Spectre 14:32, 1 сентября 2011 (UTC)

• Mystery Spectre, на начало 1890-х ситуация изменилась впополам: http://www.iranicaonline.org/articles/erevan-1 : «According to Lynch, the population of the Erevan in the early 1890’s was half-Armenian, half-Tatar (i.e. Azeri, although Lynch thought that many among the Muslims were actually Persians), with about 300 Russians». 8 церквей на 7 мечетей. --Van Helsing 14:45, 1 сентября 2011 (UTC) В смысле, конечно, пусть инцидент исчерпан :) просто я другое имел ввиду насчет диспозиции. --Van Helsing 14:47, 1 сентября 2011 (UTC)

комментарий Alcoholfree к объяснениям Mistery Spectre

к сожалению участник не хочет признать что действовал неконструктивно и переводит все в плоскость обсуждения темы статьи, чему здесь не место. безотносительно к теме статьи участник нарушил вп:конс, вп:вой и вп:дест и все его объяснения разбиваются о факты и простую логику.

• 1. участник исказил цитату из источника, который находится в открытом доступе.(не будем всерьез воспринимать утверждения участника о том, что он не умеет пользоваться гиперссылками) быстрый откат показывает нежелание участника пройти по ссылке и посмотреть источник.
• 2. участник при этом оставил текст статьи без изменений, следовательно объяснения о необычности утверждений источника неправдоподобны, иначе он исправил бы и текст. а так получается, что в цитате он убрал слово Ереван, а в тексте оставил.
• 3. если бы у участника были сомнения в авторитетности источника, то он должен был вынести его на обсуждение и/или поставить шаблон "проверить авторитетность", чего сделано не было. следовательно это объяснение тоже можно отмести.
• 4. исходя из всего этого я делаю вывод о том, что правки участника вызваны общим настроем на конфронтацию, а все объяснения на данной странице - попытки придумать причины своим правкам пост фактум. в причинах подобного настроя участника думаю стоит разобраться администраторам (и видимо наставнику). я могу предложить только одну гипотезу: мой недавний запрос относительно правок участника на моей ЛС. --Alcoholfree 05:26, 2 сентября 2011 (UTC)

  Mistery Spectre не делал утверждения, что он не умеет пользоваться гиперссылками. Mistery Spectre некорректно оспорил авторитетность источника, хотя я бы, к примеру, начал выяснять у него, почему он считает сведения из источника недостоверными. Выше я привел источник, ставящий под сомнение эти сведения и подтверждающий сомнения Mistery Spectre. Попытки стормаживания эскалации от Spectre, сдачу им своей позиции при первой возможности (я отклонил 1 тезис Spectre, а он ушел в полный пас) в моей системе координат с настроем на конфронтацию никак не пересекаются. --Van Helsing 06:41, 2 сентября 2011 (UTC)

• "Mistery Spectre не делал утверждения, что он не умеет пользоваться гиперссылками." - тем хуже. это значит, что умея пользоваться гиперссылками участник не проявил желания посмотреть источник. об этом говорит и скорость отката: в 17.03 я пишу в комментарии "смотрите источник прежде чем откатывать", а уже в 17.10 Mistery Spectre откатывает. такой скорый откат ничем кроме как настроем на конфронтацию объяснить не могу. смотрите п. 1
• искажение цитаты из источника вы называете "оспорил авторитетность источника"? любопытно. смотрите п. 3.
• "Выше я привел источник, ставящий под сомнение эти сведения и подтверждающий сомнения Mistery Spectre." - даже если у участника были бы подобные источники на момент совершения правок, это не оправдывает искажение цитаты.смотрите п. 2.
• "Попытки стормаживания эскалации от Spectre, сдачу им своей позиции при первой возможности (я отклонил 1 тезис Spectre, а он ушел в полный пас) в моей системе координат с настроем на конфронтацию никак не пересекаются." - речь не о поведении Mistery Spectre в дискуссии с вами, а о правках и поведении до подачи заявки. если администратор решит что участник после всего изменил свою линию поведения, то видимо это повлияет на итог по заявке. --Alcoholfree 06:59, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Обсуждение:Армянофобия#По преимуществу мусульманские города. --Van Helsing 07:21, 2 сентября 2011 (UTC)

• вы снова пытаетесь увести разговор в сторону от причины подачи запроса, а именно искажения цитаты из источника. смотрите п.2

• Конечно. Мне непонятно, как можно подозревать Spectre в том, что правка в цитате намеренная именно как правка в цитате (из-за невнимательности и идентичности текст в статье и невыделенную цитату в рефе легко спутать), доказательств того, что вы до ЗКА показывали Mistery Spectre книгу в гуглбукс вы не приводите, но предполагаете, что Mistery Spectre должен был знать, что книгу не обязательно было покупать. Реплика Mistery Spectre в комменте о несоблюдении ВП:ПРОВ оффлайн источника некорректна, выходные данные есть. Но вы же могли дать ему простую ссылку ([хотя бы в комменте к отмене указать, где искать) и указать, что это профессор из немецкого университета. В данный момент предъявлены доказательства верности позиции Spectre при некорректном техническом исполнении. Каких санкций он заслуживает? --Van Helsing 09:13, 2 сентября 2011 (UTC)

• "Мне непонятно, как можно подозревать Spectre в том, что правка в цитате намеренная именно как правка в цитате (из-за невнимательности и идентичности текст в статье и невыделенную цитату в рефе легко спутать)" - что значит спутал? откат был настолько поспешным, что участник даже не посмотрел что откатывает? знаете о чем это говорит? о настрое на войну правок.
• "доказательств того, что вы до ЗКА показывали Mistery Spectre книгу в гуглбукс вы не приводите, но предполагаете, что Mistery Spectre должен был знать, что книгу не обязательно было покупать." - достаточно перейти по сноске, человек умеющий пользоваться гиперссылками сделает это без труда.
• "Реплика Mistery Spectre в комменте о несоблюдении ВП:ПРОВ оффлайн источника некорректна, выходные данные есть. Но вы же могли дать ему простую ссылку ([хотя бы в комменте к отмене указать, где искать) и указать, что это профессор из немецкого университета." - я написал участнику в комментарии "смотрите источник прежде чем откатывать". участник предпочел не посмотреть источник (или спросить у меня как его найти), а тупо откатил. это конструктивный настрой? или он подозревал что я нагло фальсифицирую источник? тогда пусть так прямо и скажет, что в отношении меня у него какие то подозрения.
• "В данный момент предъявлены доказательства верности позиции Spectre при некорректном техническом исполнении." - позиция "искажать цитаты из источников" не может быть верной никогда, также недопустима война правок и нарушение ВП:КОНС.
• "Каких санкций он заслуживает?" - это решит администратор. я предлагаю наложить блокировку, поскольку ограничения наложенные АК участник игнорирует. --Alcoholfree 11:00, 2 сентября 2011 (UTC)

• Единственный, кто в этом обсуждении имеет агрессивный настрой — это сам номинатор. Mistery Spectre за всё время обсуждения ни разу не повёл себя агрессивно. Kf8 11:34, 2 сентября 2011 (UTC)

• коллега, воздержитесь пожалуйста от подобных суждений. ими нарушения участника не оправдать. --Alcoholfree 12:36, 2 сентября 2011 (UTC)
  • Попытка повысить достоверность статьи вряд ли запрещена правилами. --Van Helsing 12:41, 2 сентября 2011 (UTC)

• • только к действиям участника это не имеет отношения. --Alcoholfree 12:48, 2 сентября 2011 (UTC)

Комментарий про «не нашел в GoogleBooks»

Я тоже не нашел цитату из статьи в GoogleBooks и очень этому удивился, т.к. в самой работе она вроде есть. А затем проверил, и оказалось что цитату исказили, что привело к затруднению ее поиска.--Айк 11:57, 2 сентября 2011 (UTC)

дело в том, что участник и не искал ее там. а ищется она легко - по любой части цитаты, например первое предложение "Формально именно мусульманское население составляло большинство избирателей" или "Ереван". было бы желание.--Alcoholfree 12:41, 2 сентября 2011 (UTC)

Извините, вы читаете то, на что отвечаете? Выделяю: «Я тоже не нашел цитату из статьи в GoogleBooks». Я её искал и не нашел, потому что цитата в статье была искажена. --Айк 12:48, 2 сентября 2011 (UTC)

а вы читаете? ваши поисковые запросы я не обсуждал. выделяю:дело в том, что участник и не искал ее там. а ищется она легко - по любой части цитаты --Alcoholfree 12:58, 2 сентября 2011 (UTC)

А я не обсуждаю свои запросы, я указываю на то что не так уж и легко она ищется. --Айк 13:19, 2 сентября 2011 (UTC)

Я уже намекнул, что некорректно предполагать, что Spectre должен был искать в Google books, а теперь еще и по другой фразе. По фразе «В результате в начале 1890-х в городских советах таких преимущественно мусульманских городов, как Ереван, Баку и Шуша, преобладали армяне» Google не срабатывает. Пощелкать по ISBN, при этом на развилке яндекс-гугл-гуглбукс выбрать верное направление - тоже conjecture. --Van Helsing 12:52, 2 сентября 2011 (UTC)

не ходите по кругу пожалуйста. до того как совершить свой неконструктивный откат у участника была возможность обсудить вопрос наличия цитаты. то что он не смог (вернее не захотел) найти источник не дает права на искажение цитаты. я вам об этом уже писал. --Alcoholfree 13:02, 2 сентября 2011 (UTC)

• Автору запроса представили 2 источника, один повторно - Обсуждение:Армянофобия#По преимуществу мусульманские города. Учитывая ответы номинатора на выданные сведения, думается, не нужно блокировать Spectre. --Van Helsing 12:56, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ещё один раз, Mistery Spectre, Вы сделаете хоть одну правку в статьях по конфликтной тематике (особенно в ААК), будете заблокированы бессрочно. Совершенно не волнует Ваше восприятие «знаю» или «не знаю» — Вы прекрасно понимаете, что Ваш наставник в настоящее время полностью занят в Арбитражном комитете. Так же, как и отлично знаете значение плашек по конфликтным тематикам. Lazyhawk 13:05, 2 сентября 2011 (UTC)

Truefamily

Truefamily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе нарушать ВП:Вандализм в статье Церковь Объединения занимаясь необоснованными правками. В связи с этим прошу рассмотреть санкцию ввиде временной блокировки, чтобы было неповадно в будущем.Tempus 12:37, 1 сентября 2011 (UTC)

Участник 109.252.39.163

109.252.39.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал. — Schrike 11:44, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 12:29, 1 сентября 2011 (UTC)

Гады

Гады (обс. · история · журналы · фильтры): Анонимные участники вандалят статью о бедных пресмыкающихся. Я попытался отменить их правки, но в этом не преуспел. --Aserebrenik 10:59, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Неделя полублока. --Panther ^@ 11:04, 1 сентября 2011 (UTC)

Поведение IkariSindzi

Грубое нарушение ЭП со стороны IkariSindzi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по его СО, далеко не первое за последнее время. Просьба принять меры. --Андрей Кустов 10:42, 1 сентября 2011 (UTC)

• Старый знакомый. По-моему, пора блокировать на пару недель. Kobac 12:38, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пока предупредил, послежу за вкладом участника. Lazyhawk 05:29, 3 сентября 2011 (UTC)

Подведите итог

Пожалуйста, можете подвести итог в Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Sonic Unleashed. Кирилл Ерин 09:35, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ждите, там очередь. Или можете сами снять с номинации.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:50, 2 сентября 2011 (UTC)

Объясните пожалуйста

Коллеги объясните пожалуйста, вчера я создал статью Верещагин Юрий Михайлович и собирался её развивать поставив шаблон редактирую. Сегодня я увидел, что статьи нет, мой вклад из журнала зачищен. Как же так можно? Я требую объяснений. Starpombolt 06:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

• Потому что это не статья, а набор новостей/слухов/сплетен о не имеющих прямого отношения к человеку событиях. А см по себе он вроде как незначим. Особенно если это единственное чем он известен.-- ShinePhantom 10:37, 1 сентября 2011 (UTC)

Думаю, можно эту реплику оформить как итог. --Michgrig (talk to me) 04:59, 3 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/27 августа 2011#Мультфильмы

В этом обсуждении участник Iurius, не будучи подводящим итоги или администратором самовольно удалил предварительный итог Coolak (правда заблокированного, но это не меняет дело) и подвёл свой окончательный итог, который противоречит как правилам — АИ не были проставлены, так и мнениям опытных участников — администратора Lite и подводящего итоги The Wrong Man. Единственные аргументы Iurius — «Советские мультфильмы — наш золотой фонд. Это общеизвестно, АИ позже. Чтобы дети на хорошем воспитывались, не только уродства видели», что противоречит целям проекта. Кроме того участник прямо в обсуждении переходит на личности, его реплика об участнике The Wrong Man — «поддерживает и активно редактирует статью о романе наркомана-убийцы (одно время роман был запрещён за непристойность), довёл её до уровня ВП:ХС. Эти мультики явно в диссонансе с наркотическими галлюцинациями романа». Прошу принять меры и подвести итог по всем правилам в обсуждении. AntiKrisT 14:35, 10 сентября 2011 (UTC)

• Комментарий: Стиль обсуждения различных тем участником Iurius уже не в первый раз выходит за рамки правил принятых в википедии и не первый раз участник самочинно «подводит итоги» и переходит на личности при обсуждении. Только несколько дней назад он получил предупреждение от администратора по поводу его вклада при обсуждении одной из статей — (1). Как видим, стиль участника Iurius нисколько не изменился. Коль предупреждения не действуют, нужно принимать более строгие меры. HOBOPOCC 16:08, 10 сентября 2011 (UTC)
• Я бы попросил администраторов как-то уговорить Iurius прекратить такие вещи: «обессроченный тролль», «бессрочно заблокированного тролля», «восстановил реплику тролля», «защищаете тролля и удалиста». Я с Coolak 2 месяца спорил и месяц участвовал в обсуждении иска в АК. Я наверняка бы заметил, что основная его деятельность - троллинг. Да, были отдельные моменты и в ВП:599, и так. Утверждения же Iurius основаны, по-видимому, на обосновании последней бессрочной блокировки Coolak. В логе блокировок Coolak много удивительного, но троллинга нет. Не знаю, мне как-то неприятно за него. --Van Helsing 16:21, 10 сентября 2011 (UTC)

Раздел для ответов

Уважаемые коллеги! Мне искренне жаль, что возникло столько недоразумений. Отвечаю по очереди на вопросы, сформулированные выше.

Ответ участнику AntiKrisT

Я подвёл итог (теперь предварительный), так как хорошо знаю ситуацию вокруг советских мультфильмов. Я сколько лет подвожу итоги, но впервые узнаю, что появился новый флаг, и я его не имею. Прошу прощения за ошибку по незнанию. Благодарю коллегу Insider за информацию. Кто меня не знает: я всегда соблюдаю известные мне правила.

Реплики бессрочно заблокированных участников разрешено удалять. Об этом недавно было длительное обсуждение на ВП:ФА (после которого каждый остался при своём мнении, кто-то даже оценил как троллинг). Другие участники, которые находят в каких-то из реплик рациональное содержание, могут их восстанавливать. Я восстанавливаю с согласия удалившего, Van Helsing восстановил удалённую мной реплику молча.

Чтобы оценить мнение неизвестного мне коллеги The Wrong Man (обс. · вклад), я попытался выяснить компетентность и объективность его неагументированного категоричного сверхлаконичного вывода по обсуждаемому вопросу:

Удалить, поскольку значимость ни одного из мультфильмов не просматривается. --the wrong man 09:56, 28 августа 2011 (UTC)

Приведу свою реплику полностью и с диффами:

Так-таки удалить все статьи о мультфильмах? Sorry, but The Wrong Man (обс. · вклад) has a wrong information. Он поддерживает и активно редактирует статью о романе наркомана-убийцы (одно время роман был запрещён за непристойность), довёл её до уровня ВП:ХС. Эти мультики явно в диссонансе с наркотическими галлюцинациями романа. — Iurius (о, в) 08:34, 10 сентября 2011 (UTC).

Суть реплики в том, что коллега The Wrong Man владеет недостаточной и неправильной информацией. Процитированная часть моей реплики лишь иллюстрация к тезису «has a wrong information». Я уважаю область интересов коллеги The Wrong Man и то, что он довёл статью до ХС. Однако его интересы находятся в другой плоскости и даже в диссонансе с обсуждаемой темой. Повторяю, всё это лишь с целью оценить компетентность и объективность его вывода. Если бы его интересы находились в обсуждаемой области, то вес даже краткого и неаргументированного мнения был бы значителен.

Ответ участнику HOBOPOCC

Я процитирую дифф, который Вы назвали «он получил предупреждение от администратора». Все сомнения рассеются, если посмотреть дифф, который приведен в приведенной ниже цитате.

По поводу обсуждения Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова

Дифф. Такие уничижительные характеристики оппонента (даже если он и не прав), не способствуют совместной работе и могут быть рассмотрены как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. --wanderer 09:06, 6 сентября 2011 (UTC)

Это совет, который дал мне глубокоуважаемый и (в данной деликатной ситуации) бесконечно терпеливый коллега. Я пытаюсь следовать этому совету, рассматриваю итог Wandererа как образец для себя. С другой стороны, должен ещё раз напомнить: «Ярослав создал [[Проект::Атмосфера Википедии|проект:Атмосфера Википедии]] и был беспощаден к хамству». Иногда необходим жёсткий стиль Ярослава.

Ответ участнику комментарий к просьбе Van Helsing

Я, действительно, до вчера не знал участника Coolak, и не мог понять, насколько глубоки его аргументы.

Удалить все, так как значимость приведённых мультфильмов на самом деле не прослеживается, о них нет публикаций, обзоров и тому подобного в авторитетных изданиях. Таким образом, статьи нарушают ВП:КЗ. А наличие их в базе animator.ru не может служить показателем значимости, так как задача баз — всего лишь собирать списки предметов той тематики, которым эти базы посвящены. Статьи являются переносом карточек мультфильмов оттуда в Википедию и кроме карточек содержат одно предложение. Таким образом, нарушается и правило ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА. Кроме того, статьи фактически нарушают ВП:МТФ, и, хотя добавление сюжета всегда являлось делом времени, на отсутствие значимости закрыть глаза не получится. --Coolak 11:34, 3 сентября 2011 (UTC)

Сегодня узнал о бессрочке и, прежде чем удалить его реплику, бегло просмотрел его СО, вклад и журнал блокировок, в котором увидел АК:599/600. Согласно п.2.7 решения 599, АК запретил участнику Coolak править страницы ВП:КУ, тем более выносить там предварительный итог. Это дало мне дополнительное формальное право удалить его реплику.

• Замечание. Участник Coolak написал, что ограничения п.2.7. решения 599 отменены решением 707. К сожалению, это не отмечено в тексте решения 599, как это обычно делается, и было мне неизвестно. Приношу извинения. — Iurius (о, в) 09:43, 12 сентября 2011 (UTC).

Однако я уважаю мнение коллеги Van Helsing, который восстановил удалённую реплику Coolak (11:34 3.IX), сочтя приведенные в ней аргументы заслуживающими внимания.

Теперь о характеристике реплики. Прошу прощения за напоминание, но решение 631 заставляет усомниться в словах Van Helsing: «Я наверняка бы заметил^{, что основная его деятельность —} троллинг». Я выделил и вычеркнул тонкий софизм в этой фразе. Ни один тролль не может заниматься в основном троллингом. У каждого из тех, кого называли троллем, есть положительный вклад. Примеры (по памяти) участников с положительным вкладом, кого принято называть троллями (и за кого тоже многим обидно): Poa (обс. · вклад), Zolumov (обс. · вклад), Jaroslavleff (обс. · вклад) etc.

Здесь я полагаюсь на мнение авторитетных для меня администраторов, определивших действия Coolak как троллинг. Некоторые основания его блокировок (например, хождение по кругу) зачастую сопутствуют Т., иногда используются как его синоним, так как Т. есть слабое основание для блокировки.

Наконец, таков был мой личный вывод. Например, Т. можно считать действия, описанные в п.2.4 решения 599

2.4. После того, как была подана заявка на арбитраж АК:599, участник Coolak тут же подал ответную заявку АК:600, потребовав, среди прочего, блокировок и предупреждений участникам, занимавших противоположную позицию в цитированном выше обсуждении. Так, например, он потребовал предупредить участницу Deerstop за вымышленные нарушения — ни одна из реплик участницы, приведённых в заявке, не содержит никаких нарушений правил. Арбитражный Комитет расценивает подачу заявки АК:600 как доведение до абсурда.

Тем не менее, если авторитетный для меня участник (кто угодно) подтвердит, что Coolak не тролль, я удалю (или, если будут возражения, вычеркну) все упоминания об этом в своих текстах и принесу извинения. Хотя сомнения останутся, я своими глазами видел Т. Бесспорно и наиболее убедительно, если это скажет кто-то из блокировавших, например Дядя Фред, Carn, Lev, or D.bratchuk.

С уважением, — Iurius (о, в) 17:01, 10 сентября 2011 (UTC), дополнено 21:45, 10 сентября 2011 (UTC).

Дополнение

Наверное, завтра принесу извинения to Coolak за то, что принял его за тролля и внесу изменения в свои правки. Я открыл его старую ЛС, посмотрел созданные им статьи, например Winx Club. С другой стороны, увидел примеры подготовленных им предварительных итогов на ВП:КУ только за несколько дней августа. Он действует решительно и, используя пробелы в правилах, настаивает на очистке рувики от статей - золотого фонда советских мультфильмов ради тысяч промышленных (в том числе низкопробных и вульгарных) американских мультов. Возникло несколько идей. Надо очень тщательно всё это обдумать и безукоризненно оформить. Черновик на Ф-ПРА. — Iurius (о, в) 00:25, 11 сентября 2011 (UTC).

Обсуждение

• Не успел попросить мне не отвечать. --Van Helsing 21:51, 10 сентября 2011 (UTC)

• Жаль, что Вы не успели вычеркнуть свою реплику. Или предупредить администраторов, что она не стоит реагирования. Ответить Вам было сложнее всего. Пусть это будет не ответ, а комментарий. — Iurius (о, в) 22:15, 10 сентября 2011 (UTC).

• Прошу прощения за столь острое реагирования. Надо было сразу с вами обсудить. Теперь вижу вы склоны к обсуждению. Больше претензий к вам (а тем более к вашей позиции в обсуждении) не имею. AntiKrisT 17:25, 11 сентября 2011 (UTC)

• Не верю ответам, простите, что нарушаю ПДН. Вижу желание выгородить себя (в ответах коллеге AntiKrisT и мне) во чтобы-то ни стало, пусть даже путём надуманной интерпритации приведённых фактов. Надеюсь, администраторы не дадут себя обмануть. HOBOPOCC 19:12, 11 сентября 2011 (UTC)

• Участнику Coolak принёс извинения, несправедливые формулировки везде (кроме этой заявки) заменил или, в тексте обсуждений, скрыл шаблоном. Благодарю участника Van Helsing за неравнодушие. С уважением, — Iurius (о, в) 09:43, 12 сентября 2011 (UTC).