Арбитраж:2012.02 Деятельность Abiyoyo на ВП:КУ

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:775»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:775
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

За последние несколько месяцев участник Abiyoyo несколько раз предпринимал массовые вынесения на ВП:КУ статей о вымышленных мирах (21 мая 2011#Персонажи Наследия, 29 марта 2011#Вымышленные роботы из Терминатора — 1 апреля 2011#Персонажи Терминатора, 24 мая 2011#Сериал «Андромеда», 26 мая 2011#Персонажи «Звёздных войн», 3 июня 2011#Звездные войны — 5 июня 2011#Forgotten Realms, 7 июня 2011#Замки). Состоялось несколько дискуссий, в результате которых Abiyoyo решил изменить подход. Он сформировал на основе соответствующих категорий список Участник:Abiyoyo/Вымысел из 3932 статей, и базируясь на этом списке проставил в этих статьях созданные им шаблоны {{Только сюжет}}, {{Значимость вымысла}}. После начала простановки этих шаблонов было обсуждение, которое в целом оценило эти шаблоны положительно. Приведу одну цитату из этого обсуждения:

«Считаю (за некоторыми исключениями) эти шаблоны крайне полезными. Тов. Алгорин, правки которого по отмене расстановки шаблонов я бы хотел откатить, не понимает своего счастья — вместо того, чтобы выставлять эти статьи на удаление их фактически отправляют на доработку, фиксируя свои претензии к ним. Конечно, массовость расстановки не позволит тов. Абийойо использовать дату как аргумент того, что статьи долго не дорабатывались и он оправданно их отправил на удаление — я за то, чтобы все статьи о вымышленном, в которых лишь сюжет, пометить шаблоном, а через год те, в которых шаблон оправданно останется и те, с которых он неоправданно снят — выставить на удаление. Надеюсь таких останется менее 300 штук.·Carn 08:30, 13 октября 2011 (UTC)».

30 января 2012 произошло именно то, чего я опасался при первоначальной расстановке шаблонов: Abiyoyo начал группами по 5 штук выставлять статьи из этого списка на ВП:КУ. В категориях, который автоматически наполняются указанными выше шаблонами, сейчас содержится 312 и 453 статьи, так что судя по выставлению в течение всей недели «30 января — 5 февраля» по 5 статей в день, нас ожидает такая же деятельность Abiyoyo на протяжении ближайших 3-х месяцев. С учётом активности желающих доработать статьи на ВП:КУ и активности самого Abiyoyo, который старается оспорить любой аргумент в пользу оставления статей — из сегмента «вымышленные миры» Википедии реально может быть удалено больше 10 % статей.

Чтобы понять, что означает принятие подобного подхода в рамках Википедии, предлагаю посмотреть любую, достаточно крупную категорию — например Категория:Философы по алфавиту. Из первого десятка статей — 4 без источников (Аббаньяно, Никола, Абдеев, Рифгат Фаизович, Абель, Яков Фридрих, Абихт, Иоганн Генрих). Спрашивается, допустимо ли будет пройтись по всем статьям из этой категории и проставить шаблоны, выглядящие аналогично шаблонам из статьи Arkham Asylum? А месяца через три — провести все недоработанные статьи через ВП:КУ? Причём подводить итог, столь же жёстко, как для вымышленных миров, то есть с требованием того, чтобы уж минимум 2-3 абзаца чётко базировались на источнике. Желающие удалять статьи по вымышленным мирам уже даже формулировку-обоснование удаления для таких случаев придумали: «Значимость предмета статьи может быть и есть, но в тексте статьи не показана».

Это суть конфликтной ситуаций. Конкретные нарушения Abiyoyo на ВП:КУ выглядят следующим образом:

  1. Подрыв нормального функционирования Википедии:
    1. Даже недельная нагрузка в 5*7=35 однотипных статей ВП:КУ — это очень много. Я не помню случая, чтобы было реально для такого количества статей: а) найти источники; б) добавить информацию из этих источников статью. В рувики просто нет такого количества участников, которые бы могли и хотели заниматься доработкой статей с такой скоростью. Замечу ещё, что в отличии от ряда категорий (те же Категория:Философы по алфавиту), в случае вымышленных миров недостаточно просто найти источники — часто их требуется перевести, проанализировать и выбрать из них информацию, иначе статью гарантированно удалят.
      Другими словами, следствием указанных действий Abiyoyo — станет ошибочное удалению статей на значимые темы.
    2. Другим естественным результатом множественного удаления статей из Википедии — станет уход из Википедии тех единственных авторов, которым интересно заниматься рядом тематик. Для любого автора Википедии удаление его многокилобайтных статей является трагедией; редко кто остаётся в проекте после первого же удаления крупной статьи. Расчищая «лес» (за котором неминуемо последует уход авторов) Abiyoyo оставляет на месте соответствующих тематик некую «пустыню» — без статей и желающих их писать.
          Новичкам же создавать статьи поверх удалённых будет во сто крат труднее, так как для них будет срабатывать триггер «создание статьи на месте удалённой». В результате у «новой» статьи будут большие шансы стать «опять удалённой» ещё до того, как новичок не то что разберётся с ключевыми правилами Википедии, но даже успеет освоить вики-разметку.
      Плюс ещё и надежды на опытных авторов Википедии не очень много, так как у большинства из них есть свои «важные» тематики. Практически сейчас происходит заморозка, а часто и ликвидация на страницах Википедии целых разделов знания — до неких лучших времён, которые могут никогда и не наступить.
  2. Некорректная аргументация при вынесение на удаление
    1. Огульные утверждения.
      В качестве обоснования удаления для всех 5*7=35 текущих ВМ номинациях утверждается, что статья представляет «только описание сюжета и орисс на его основе» — но при этом не приводится ни единого примера такого орисса, а самое главное — его масштабы. Вряд ли, например, 1 % орисса в статье может быть аргументом в пользу удаления. Впрочем, возможно что у Abiyoyo понимает орисс расширительно: «Согласно правилам статьи должны основываться на вторичных независимых источниках, а не только на одних первичных. Исключение делается только для сюжетов произведений в статьях о самих этих произведениях»[1].
    2. Использование пункта ВП:ЧНЯВ «Не изложения сюжетов»
      Упор на «только описание сюжета» во всех номинациях противоречит как тому объяснению, который дал Yaroslav Blanter для свого итога по ВП:Опросы/Удаление или изменение пункта «Не изложение сюжетов» в ВП:ЧНЯВ#Обсуждение итога:
      «В перспективе, конечно, все такие статьи должны быть доработаны по вторичным источникам, но выставление их в массовом порядке на удаление я лично не буду приветствовать--Yaroslav Blanter 00:04, 16 января 2011 (UTC)»
      «… Вы предлагаете рассматривать ЧНЯВ не как требование, а как пожелание, которое должно выполниться в процессе улучшения статьи, но не обязательно для стаба? Zero Children 00:14, 16 января 2011 (UTC)»
      «Да, именно. По крайней мере на данной стадии--Yaroslav Blanter 00:21, 16 января 2011 (UTC)»
      , так и реальному соотношению противников и сторонников этого пункта, которое судя по Удалить из ВП:ЧНЯВ пункт «Не изложение сюжетов» и в многочисленных обсуждениях на ВП:КУ — не имеет чёткого перевеса для какой-то из сторон.
    3. Ссылки на другой итог по теме
      В обосновании удаления во всех номинациях серий сериала За гранью возможного (см. например за 31 января 2012) рекомендуется обратить внимание на итог по трём другим номинациям на ВП:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного».
      Вообще-то, каждая серия уникальна и для каждой может быть нетривиальное описание её деталей в какой-нибудь книге, в рецензия эпизода на каком-нибудь новостном ресурсе, IGN.com и т. д.
  3. Отсутствие предварительной проверки наличия источников
    Вынесенная на удаление в первый же день ВП:К удалению/30 января 2012#Асуранцы (Звёздные врата) уже раньше обсуждалась на ВП:КУ и была оставлена с итогом «есть такая [2] книга, вполне себе авторитетная, весьма независимая, и даже рассказывающая про влияние на реальный мир, хоть правила последнего и не требуют». Как номинатор, оспаривающий значимость статей, Abiyoyo обязан был знать и прошлый итог, и книгу, и факт нахождения в АИ всех 4-х рас из 4-х номинированных на удаление в прошлый раз. Тем не менее, в номинации ВП:К удалению/2 февраля 2012#Звёздные врата оказалось 4 расы и один персонаж. Причём - персонаж упоминается на десятке, а каждая из рас не более чем двух десятков страниц из указанной книги. Такая статистика - уже серёзный намёк на значимость, но ведь эта книга доступна ещё и для выборочного просмотра страниц, так что можно было бы посмотреть и на фрагменты текста по всем 5 темам статей. Тем не менее, сомнения в значимости оказались в номинации.
    Фактические такой подход означает, что номинатор полностью перекладывает на сообщество дело проверки значимости. В реальности же, если номинатор в случае массового вынесения на ВП:КУ статей не делает самой элементарной проверки — то за такие действия ему может быть вынесено предупреждение вида «Не тратьте время других участников. --aGRa 07:53, 15 октября 2011 (UTC)», а после продолжения такого modus operandi — бессрочная блокировка с последующей заменой на топик-бан на ВП:КУ с комментарием, что «Подобные действия не только могут приводить к ошибочному удалению статей, но и вызывают напряженность и конфликты, что можно иллюстрировать цитатой из ВП:ДЕСТ — „подобное поведение истощает терпение конструктивных участников“» … --wanderer 20:26, 18 октября 2011 (UTC)
  4. Методы использования ВП:КУ
    Взаимоотношение с участником Nichita1975, который номинировал и доработал до хорошей статью За гранью возможного
    1. Предупреждение 1 октября 2011 за несогласие с итогом по фрагменту статьи Валери, 23, подведённым Abiyoyo на ЗКА.
    2. Википедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного» — вынесение статьи Валери, 23 и ещё двух статей о сериях сериала на удаление с объяснением на ЗКА «выставил обсуждаемые статьи к удалению как незначимые — возможно это снимет вопрос как таковой». После этого Abiyoyo активно участвовал в обсуждении и выдвинул критику против всех потенциальных АИ по темам статей.
    3. Википедия:К удалению/30 января 2012#Серии «За гранью возможного» — начало массового вынесения на удаление серий сериала, по 5 штук каждые последние 7 дней. Общее количество статей о сериях — 100.
    4. Обсуждение участника:Nichita1975#wikia.com — предложение перенести все серии на wikia.com
    В итоге, заниматься этими сериями стало вообще некому, так как Nichita1975 заявил об уходе из проекта, а ещё один из основных авторов этой тематики, Krass, стал практически неактивен (он, кстати, блокировался Abiyoyo на 3 дня в рамках того же конфликта от 1 октября 2011).

Диалоги и обсуждение по этому поводу длятся уже несколько месяцев, а реакция на обращение на ФА была только от одного администратор с предложением перечислить конкретные нарушения, и если они есть — то обращаться в АК. --Alogrin 08:30, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Новые действия Abiyoyo на ВП:КУ

Abiyoyo подвёл итоги по статьям ВП:К удалению/7 марта 2012#Серии мультсериала "Спанчбоб" через 5 дней после номинации, а по статьям ВП:К удалению/8 марта 2012#Серии мультсериала "Спанчбоб" — через 4 дня после номинации. Тем самым были нарушены пункт правил ВП:Удаление страниц#Срок подведения итога, который требуют, чтобы обсуждение длилось не менее недели (за исключением 3-х явно указанных случаев). Попытка объяснить администратору Abiyoyo, что он не имеет права нарушать правила Википедии — встретила объяснение, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ссылку на эссе в англовики. Нарушающие правила административные действия — отменены не были. Другими словами, Abiyoyo настаивает на своём праве нарушать своими административными действиями правила Википедии.

Вообще-то, это уже беспредел. --Alogrin 11:03, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]

Требования

Топик-бан для Abiyoyo на ВП:КУ для всех «художественных» тем, а возможно и вообще для всех тем.

Не жёсткий отвод, а скорее пожелание — Blacklake когда-то на страницах Википедии писал, что он ненейтрален в вопросах вымышленных миров. --Alogrin 08:30, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Позиция участника Krass

Ситуация вокруг статьи «Животные вымершие после 1500 года»

Ситуация подробно обсуждалась в иске АК:638. Вкратце, суть такова.

Участники Oldfox2003 и Garden Radish стали вносить в статью правки, с которыми я не был согласен и считал их бессмысленными. Abiyoyo, в тот же день (не дожидаясь разворачивания дискуссии) подвёл «итог», который фактически зафиксировал правоту правок, которые вносили эти участники.

Возник конфликт, и дело дошло до заявки в АК. На странице обсуждения иска ВП:638 Garden radish не смогла внятно доказать свою точку зрения (ушла от дискуссии по существу), Oldfox2003 там вообще не появился.

Что касается Abiyoyo, то он вообще не счёл нужным комментировать данный иск (направленный против него), и не оставил там вообще никаких комментариев.

Иск был отклонён, а я получил тогда 3 блокировки.

Через некоторое время я начал опрос Об НТЗ в статьях о животных и растениях. Опрос до сих пор не завершён (в осн., из-за неточных, как оказалось, формулировок, потом мне стало не до этого). Но, во всяком случае, этот опрос не показал (в явном виде) правоту моих оппонентов по иску АК:638.

Результат таков: Garden Radish больше не интересовалась данной статьёй, а затем и вовсе покинула проект, Oldfox2003 вскоре был бессрочно заблокирован. Тогда же я пытался обсудить этот вопрос с Oldfox2003 на его СО, но он ничего внятного в поддержку своих теорий (о заговоре политиков, о том, что животные вымирают сами собой и т. д.) сказать не смог. Кому очень интересно, см. долгую дискуссию здесь).

Статья Животные, вымершие после 1500 года с тех пор (уже больше года) фактически заброшена.

За гранью возможного

В запросе на ЗКА несогласие с точкой зрения одного участника AntiKrisT выразили целых 3 участника (я, Никитос и Участник:Smell U Later.

Тем не менее, Abiyoyo подвёл итог, который никак такой расклад мнений (3:1) не учитывал (то есть он уже в очередной раз назвал своё мнение «итогом»). Я такой «итог» признавать не стал, так как уже был знаком с его деятельностью в проекте и лично с ним пересекался. Поэтому я откатил правки Abiyoyo в статьях, вызвавших конфликт, и предложил участнику AntiKrisT обсудить всё на ВП:ВУ, так как такие вопросы должны решаться всем сообществом (он этого так и не сделал). В ответ Abiyoyo меня заблокировал за непризнание его «итога» и его версии статей, с формулировкой ВП:ВОЙ, хотя, по большому счёту, я сделал только один откат, а он 2 отката. То есть Abiyoyo опять продемонстрировал, что он считает своё мнение более важным и значимым чем мнение своих оппонентов.

Сразу после этого Abiyoyo вынес данные фильмы на удаление (см. ВП:КУ/3_октября_2011#Серии_«За_гранью_возможного»). После моего вмешательства дискуссия фактически заглохла: Abiyoyo не смог ничего возразить мне по существу, но снимать номинацию статей на удаление не стал. Затем он и вовсе на какое-то время покинул проект, в надежде, что вопрос будет замят.

Через 3,5 месяца участник the wrong man подвёл итог, который никак не учитывал высказанные мной аргументы, в частности, аргумент о том, что эта ситуация уже обсуждалась в АК (см. Арбитраж:О_вредительстве_в_Википедии#Поправка). В решении АК было написано, что: «…существующая на данный момент практика подведения итогов обсуждения удаления не делает различия между фильмами и отдельными сериями сериалов, и доработку статьи… следовало признать достаточной.»

Тогда же администратор Ярослав Блантер разместил на СО фильма шаблон «оставлено», в котором было чётко прописано, что «Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе „Не играйте с правилами“»

Все удалённые статьи соответствовали ВП:МТФ (которое является правилом). Таким образом, итог участника the wrong man был подведён с грубым нарушением процедуры подведения итогов и игнорированием приведённым аргументов (о значимости фильмов, о решении АК, и о повторном вынесении на удаление фильмов, которые уже были оставлены).

Abiyoyo прекрасно об этом знал. Тем не менее, сейчас при вынесении на удаление остальных серий сериала (5 шт. в день), он ссылается на этот «итог» как на прецедент и повод для удаления остальных серий сериала. Поэтому дальнейшую дискуссию с ним, выискивание каких-то новых аргументов, и хождение по кругу я считаю бессмысленными. Вопрос с фильмами должен быть решён раз и навсегда. Их надо или удалить всем скопом по решению АК, или же признать статьи соответствующими правилам ВП и, соответственно, наказать Abiyoyo и K0.

О моральном облике Abiyoyo

На странице недавнего опроса О постоянных страницах перевыборов администраторов Abiyoyo сделал ряд заявлений в поддержку администраторов, интересующихся ЛГБТ-тематикой. Всё бы ничего, но после этого Abiyoyo написал вот что:

«Я вот задумываюсь о том, чтобы внести в таблицу аргументов тезис «среди администраторов существует гомосексуальный заговор» (а еще, по видимому, еврейский и масонский). --Abiyoyo 02:13, 14 ноября 2011 (UTC)»

То есть Abiyoyo поместил администраторов-евреев в одну группу с гомосексуалистами. И мне, честно говоря, непонятно, почему никто из администраторов еврейской национальности не оскорбился таким сравнением? Почему Abiyoyo не получил за это «шуточное» сравнение даже предупреждения?

В то же время, другой администратор, David.s.kats даже счёл возможным блокировать участников за «невосторженное» отношение к Abiyoyo (см. здесь) и назвал Abiyoyo «уважаемым администратором, которого избрало сообщества, который много сделал для РуВП».

Лично для меня подобные высказывания звучат как лицемерие — можно подумать, что речь идёт о каком-нибудь герое войны или соц. труда.

Далее, через некоторое время на форуме администраторов (см. здесь) Abiyoyo сделал следующее заявление, которое я здесь приведу полностью:

Википедия — не реальное общество, которое должно ставить своей целью гармоничнное развитие каждого гражданина и реализацию его неотъемлемых прав. У Википедии совсем другая цель. Википедия — проект по созданию качественной энциклопедии. Эта цель является основанием для диктатуры — диктатуры разума над неразумностью, диктатуры знания над незнанием, диктатуры качества. Реализация самовыражения и прав участников не являются задачей Википедии. Меня интересует только качество статей и ничто более. Если для обеспечения этого качества надо подавить демократию, значит это надо сделать. Если деятельность отдельных участников направлена на защиту нарушителей правил, то есть в конечном итоге способствует снижению качества энциклопедии, значит надо этих участников лишить прав. Википедия руководствуется интересами разума, знания и качества. А эти вещи — очень авторитарные, «фашистские» по своей природе, они подчиняют интересы и права живых людей абстрактной, формальной, обезличенной и безжалостной задаче — созданию качественной энциклопедии без ориссов, без нарушений НТЗ и других фундаментальных принципов. Кто нарушает эти правила, должен быть без всякого сожаления ограничен в правах. Это жестоко, но это справедливо и способствует реализации целей проекта.

— --Abiyoyo 10:24, 16 декабря 2011 (UTC)

<Некорректная реплика удалена - ВМ>

Можно ещё долго обсуждать деятельность Abiyoyo, искать кто ещё в ВП пострадал из-за его деятельности и т. д., но кому всё это нужно? На выборах в администраторы Abiyoyo еле набрал 66 % голосов (см. здесь), и прошёл в администраторы, что называется, «под честное слово». На следующих выборах (в АК-11, см. здесь) процент его поддержки был чуть более 57 % . Я абсолютно уверен, что более популярным Abiyoyo с тех пор не стал.

Если АК не видит явных оснований для снятия админфлага с Abiyoyo за его многочисленные злоупотребления, или просто не хочет во всём это копаться, — то достаточно назначить ему принудительную конфирмацию, которая всё и покажет.

Я думаю, что участники Википедии сами смогут решить, хотят ли они работать <Некорректная реплика удалена - ВМ>, причём работать даром, — или мы сюда приходим для того, чтобы развиваться, узнавать что-то новое, и делиться с сообществом своими знаниями. Krass 19:05, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Требования

  • Пересмотреть/переподвести итог ВП:КУ/3_октября_2011#Серии_«За_гранью_возможного» и на этом основании раз и навсегда решить вопрос о значимости как этих, так и других серий телесериалов аналогичного формата, соответствующих ВП:МТФ.
  • Снять флаг подводящего итоги с участника the wrong man.
  • Снять флаг администратора с участника Abiyoyo. Если это невозможно, то назначить ему процедуру принудительной конфирмации.
  • Очистить мой лог блокировок от блокировок, так или иначе связанных с Abiyoyo: [3][4][5][6]
  • Признать за другими участниками, так или иначе пострадавшими от деятельности Abiyoyo, право на аналогичную чистку их лога блокировок.

Комментарий Blacklake по отводу

Я не помню, чтобы говорил что-то о своей ненейтральности в вопросах вымышленных миров, и это на меня вообще непохоже (я так не считаю, а если бы считал, я бы воздерживался от подведения итогов по этой тематике). На КУ я вроде бы не давал оснований усмотреть мою предвзятость. Поэтому я не вижу оснований для отвода себя и предлагаю высказаться основным арбитрам. --Blacklake 11:25, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Комментарий Abiyoyo

Все комментарии по существу даны на форуме администраторов. Все мои действия строго соответствуют духу и букве правил и консенсусу сообщества. Все поднятые вопросы обсуждались бесчисленное число раз и по всем из них есть правила и нормы. Вместе с тем, участник Alogrin систематически поднимает (ВУ, ФА, настоящий иск) одни и те же давно решенные вопросы, что является хождением по кругу и игрой с правилами. Полагаю, данный иск следует отклонить, а к участнику Alogrin применить санкции за нарушение ВП:ПОКРУГУ и ВП:НИП.--Abiyoyo 10:00, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

К сказанному добавлю следующее. Я добровольно взял на себя тяжелый и неблагодарный труд по приведению ВМ-тематики в соответствие с правилами проекта. Несмотря на то что на моей стороне правила и поддержка большинства опытных участников, я испытываю систематическое давление вплоть до личных оскорблений и преследования со стороны немногочисленной, но активной группы участников. Я не получаю за свой труд никакого вознаграждения, только ненависть, оскорбления и нападки. Большинство администраторов не хочет заниматься этой темой, поскольку она сулит лишь испорченное настроение, конфликты и минус к карме на всевозможных выборах. Но кто-то должен делать грязную работу. В связи с этим, и несмотря на то, что я не нарушаю правил, я прошу АК принять принципиальное решение, нужно ли мне продолжать заниматься этой работой. ВМ не входит в сферу моих профессиональных интересов и являются для меня лишь добровольной и неприятной общественной нагрузкой. Если АК считает, что моя деятельность по приведению ВМ-тематики в соответствии с правилами является полезной, я готов, несмотря на все трудности, продолжить её. Если же АК считает, что такая деятельность не нужна и ВМ-статьи не следует приводить в соответствие с правилами, либо я делаю это недостаточно эффективно, я готов добровольно отказаться от этой работы. Если же все-таки моя деятельность будет признана полезной, прошу АК принять меры по ограждению меня от нападок и преследования.--Abiyoyo 10:11, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров об отводе арбитра Blacklake

Арбитражный комитет рассмотрел пожелание участника Alogrin об отводе арбитра Blacklake. Само по себе наличие у арбитра позиции по какому-то вопросу не является основанием для отвода, если нет её негативных проявлений — например, в виде некорректных итогов или неэтичных реплик. Арбитры не выявили в деятельности участника Blacklake признаков ненейтрального отношения в вопросах вымышленных миров. Принимая также во внимание комментарий самого Blacklake, Арбитражный комитет не видит оснований для его отвода и намерен обсуждать заявку в полном составе.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

Общие положения

1.1. Согласно «Пяти столпам» (ВП:5С), Википедия — это онлайн-энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии. Из этого положения, в частности, следуют два вывода, применимых к данной заявке: во-первых, Википедия должна состоять из энциклопедических статей, соответствующих правилам, и, во-вторых, споры следует разрешать в духе взаимного уважения, стараясь найти с оппонентом консенсус, при необходимости идя на уступки и не забывая об основной цели проекта.

1.2. Согласно правила удаления страниц (ВП:УС), страница может быть удалена, в частности, в следующих случаях: а) если её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например, статья на незначимую тему), и б) если страница содержит существенные нарушения правил и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок.

Хронология событий

Арбитражный комитет изучил события, послужившие причиной подачи данной заявки.

2.1. В течение 2011 года участник Abiyoyo неоднократно выносил на удаление статьи об объектах вымышленных миров и удалял статьи, подводя итоги по аналогичным номинациям других участников. По крайней мере один раз его действия обсуждались на форуме администраторов (ВП:ФА) по инициативе участника Sigwald. Большинство высказавшихся не нашли существенных нарушений в действиях Abiyoyo.

2.2. 12 октября 2011 года участником Abiyoyo были созданы шаблоны {{Только сюжет}} и {{Значимость вымысла}}, которые можно было использовать для указания на недостатки в статьях по тематике вымышленных миров. Тогда же участником было начато добавление этих шаблонов в существующие статьи.

2.3. 13 октября 2011 года участником Alogrin был подан, но вскоре отозван запрос к администраторам по поводу оценки «ботообразной деятельности участника Abiyoyo». Причиной закрытия стала созданная участником Abiyoyo тема на форуме «Предложения». Всем заинтересованным участникам было предложено отследить статьи, не соответствующие правилам проекта, и доработать их в течение нескольких месяцев, чтобы избежать выставления «К удалению». В ходе обсуждения сам факт расстановки шаблонов был признан в целом полезным (в том числе участником Alogrin), однако были высказаны сомнения в том, что в течение нескольких месяцев данные недостатки будут устранены.

2.4. 30 января 2012 года участник Abiyoyo начал вынесение к удалению статей по тематике вымышленных миров тех статей, которые, несмотря на установленные ранее шаблоны, не были доработаны:

  • Википедия:К удалению/30 января 2012#Звёздные врата — с формулировкой «Подтверждающие значимость незавивисимые АИ не приведены. Только описание сюжета и орисс на его основе». Аналогичные номинации были созданы начиная с 31 января по 6 февраля.
  • Википедия:К удалению/30 января 2012#Серии «За гранью возможного» — с формулировкой «Самостоятельная значимость отдельных серий не показана. См. также итог по аналогичной номинации: Википедия: К удалению/3 октября 2011#Серии „За гранью возможного“». Аналогичные номинации были созданы начиная с 31 января по 6 февраля.
  • Википедия:К удалению/3 февраля 2012#Warhammer — с формулировкой «Подтверждающие значимость независимые авторитетные источники, позволяющие написать требуемые 2-3 абзаца текста не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо оригинального исследования на основе сюжета».
  • Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Бета Квадрант — с формулировкой «Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо орисса на основе сюжета.»

2.5. 4 февраля участником Alogrin было открыто обсуждение на форуме администраторов, в ходе которого предлагалось обсудить необходимость наложения на участника Abiyoyo топик-бана на вынесение статей к удалению. Обсуждение данного вопроса по существу среди администраторов не состоялось, так как после указания на отсутствие ссылок на нарушенные участником Abiyoyo правила инициатор обсуждения подал заявку в Арбитражный комитет.

Применимые правила. Разъяснения и рекомендации Арбитражного комитета

3.1. Массовые номинации статей на удаление.

3.1.1. Арбитражный комитет отмечает, что согласно правилам удаления статей (ВП:УС) вынесение к удалению до пяти (в некоторых случаях — до тридцати) однотипных статей в день является допустимым действием, по умолчанию не требующим выполнения дополнительных условий или проведения дополнительных обсуждений. Данное число является консенсусным, и ни в правилах, ни в действующей практике не предусмотрено механизмов, ограничивающих вынесение к удалению статей в данном количестве, за исключением случаев, когда действия номинирующего явно неконструктивны или вызывают обоснованные возражения по иным причинам вне зависимости от точного количества номинированных статей.
3.1.2. Арбитражный комитет отмечает, что хотя в отдельных случаях массовые выставления статей к удалению не вызывают серьёзных возражений (например, статьи о фильмах регулярно выносятся к удалению), в некоторых случаях подобные действия влекут за собой более широкие обсуждения их допустимости (пример). Поэтому при появлении мотивированных возражений следует приостановить массовые действия и перейти к обсуждению, чтобы убедиться, что действия не противоречат консенсусу сообщества.
3.1.3. Арбитражный комитет отмечает, что вынесение к удалению статей одной тематики может привести к тому, что номинированными окажутся статьи, существенный вклад в которые вносил один и тот же участник. Такая ситуация имеет побочные эффекты, так как может затруднить своевременную доработку этим участником номинированных статей и снизить его мотивацию. В то же время факт номинации на удаление статей, написанных одним и тем же участником, сам по себе не свидетельствует о преследовании этого участника. Обвинения в преследовании, как предполагающие недобросовестность участника, должны сопровождаться очень весомыми доказательствами.
3.1.4. Поскольку целям проекта соответствуют как удаление не соответствующих правилам статей, так и доработка статей на потенциально значимые темы, при массовых номинациях следует учитывать и интересы участников, готовых заниматься доработкой статей, если существует разумная вероятность соответствия этих статей критериям значимости. При наличии таких участников и при отсутствии у ещё не выставленных к удалению статей критических проблем, требующих немедленного устранения (например, нарушения авторских прав), может быть целесообразным договориться о введении некоторого карантинного срока, в течение которого статьи не выносятся на удаление, а заинтересованные участники производят их доработку. В то же время подобная договорённость должна учитывать возможные действия на случай, если статьи не будут доработаны в срок.

3.2. Требования к статьям.

3.2.1 Арбитражный комитет обращает внимание на то, что претензии к статьям, которые могут стать причиной вынесения их на удаление, существенно отличаются по своим последствиям. В то время, как достаточно достоверно выявленная незначимость предмета статьи означает невозможность существования статьи на заданную тему ‘’в принципе’’, некоторые другие проблемы, например, малый объём (в отсутствие чётко сформулированных минимальных требований к содержанию статей (ВП:МТ)) или наличие в статье («оригинального исследования» (ВП:ОИ) при отсутствии претензий к значимости означают невозможность существования статьи ‘’в данном виде’’, а некоторые претензии вообще могут быть устранены в рабочем порядке и не должны служить причиной для удаления.
3.2.2. Арбитражный комитет полагает, что положение раздела правила «Чем не является Википедия» (ВП:ЧНЯВ) ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ следует толковать во взаимосвязи с общим принципом о дополняемости статей и общими (ВП:КЗ) и частными критериями значимости. Указанное положение задает ориентиры, к которым следует стремиться, однако не соответствующие ему статьи о художественных произведениях и объектах вымышленных миров следует рассматривать просто как неидеальные статьи (заготовки). По мнению Арбитражного комитета, несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления. В отличие от некоторых других проблем эта не носит фундаментальный характер и устраняется в первую очередь дополнением статьи.
3.2.3. В то же время несоответствие статьи указанному правилу может являться сигналом, свидетельствующим о наличии в статье неустранимых проблем. Если из вторичных авторитетных источников (ВП:АИ) принципиально невозможно извлечь никакой информации, кроме изложения сюжета, статья является недополняемой, она в принципе не может принять форму, отличную от запрещаемой разделом ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, а потому подлежит удалению. Кроме того, такие статьи могут быть удалены, если значительная часть текста статьи содержит критические нарушения правила о недопустимости оригинальных исследований (ВП:ОИ), требований к стилю или других правил, устранение которых по затратам будет сопоставимо с написанием статьи с нуля.

3.2.4. Арбитражный комитет напоминает о том, что согласно ВП:КЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости при обсуждении удаления статьи следует рассматривать возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей). В частности для статей об эпизодах сериалов, если они по отдельности незначимы или не отвечают другим требованиям к статьям, хорошим способом организации являются списки эпизодов, в которых можно в табличной или иной стуктурированной форме объединить статьи об эпизодах, и частности — привести основную информацию из карточки и кратко изложить сюжеты отдельных серий (в качестве примера оформления см. en:List of The Outer Limits (1963–1965) episodes, хотя в английском разделе есть и отдельные статьи о сериях). Те серии, которые имеют самостоятельную значимость, могут как кратко описываться в списке эпизодов, так и полно — в отдельной статье. Если обнаруживается, что статья об отдельном эпизоде не может существовать, её следует не удалять, а заменять на перенаправление на соответствующий список с сохранением истории правок.
3.2.5. Соответствующие правилам статьи о вымышленных мирах и сериях телесериалов полезны для Википедии, и текущие правила не предусматривают более жёсткого отношения к таким статьям по сравнению со статьями на иные темы и не подразумевают меньшей полезности таких статей или меньшей ценности вклада их авторов. Взаимодействие между авторами, работающими над статьями о сериалах и иными участниками должно строиться на взаимном уважении к труду друг друга.

3.3. Бремя доказательства при обсуждении удаления статьи.

3.3.1. Согласно правилу об общем критерии значимости (ВП:ОКЗ), «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».
3.3.2. Из процитированного положения следует, что отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе.
3.3.3. Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации. Если же при самостоятельной проверке источники нашлись, то по причинам, описанным в пункте 3.3.1 данного решения, вынос статьи на удаление с целью улучшения статьи будет по своей сути попыткой использовать ВП:КУ не по назначению и может привести к конфликтам.

3.4. Использование первичных источников. Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:АИ Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Хотя это не означает, что первичные источники недопустимы, а согласно ВП:АИ#Когда не нужны источники, в статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи, отсутствие вторичных источников в статьях о вымышленных мирах может свидетельствовать о несоответствии статьи тем или иным правилам, в том числе критериям значимости и/или (когда в статье содержатся нетривиальные заключения) ВП:ОРИСС, и, в свою очередь, стать основанием для удаления статьи.

Анализ действий участников

В настоящее время в нашем разделе сложилась конфликтная ситуация, связанная со статьями о вымышленных вселенных. По мнению Арбитражного комитета, конфликт вызван не только системной проблемой с подходом к имеющимся в Википедии статьях о вымышленных мирах, но и действиями некоторых затронутых участников.

4.1. Анализ действий Abiyoyo. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Abiyoyo на соответствие правилам проекта и текущей практике.

4.1.1. Массовая расстановка шаблонов. Арбитражный комитет полагает, что действия по расстановке шаблонов, указывающих на имеющиеся в статьях критические недостатки, в целом являлись полезными, так как позволяли выявить нуждающиеся в доработке статьи, с целью дальнейшего приведения их в соответствие действующим правилам проекта.
4.1.2. Массовое выставление статей к удалению. Хотя Арбитражный комитет считает, что действия участника Abiyoyo по массовому вынесению к удалению статей были продиктованы добрыми намерениями по отношению к проекту и однозначно не могут квалифицироваться как подрыв нормального функционирования проекта, они вызвали негативную реакцию участников, которые могли бы доработать номинированные статьи, устранив критические недостатки.
4.1.3. Аргументация при вынесению статей к удалению.
4.1.3.1. Ко всем выставленным к удалению статьям предъявлялись схожие претензии: отсутствие независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость; отсутствие в статьях нетривиальной информации, за исключением описания сюжета и оригинального исследования на его основе.
4.1.3.2. Арбитражный комитет отмечает, что большинство номинированных статей не содержало вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи был бы описан достаточно подробно, как того требует общий критерий значимости. Помимо этого, для статей в данной тематике не было известно о заведомом существовании подобных источников, а, следовательно, их значимость не была очевидной. В подобных обстоятельствах вынесение статей к удалению на основании имеющихся сомнений в значимости было обоснованным.
4.1.3.3. Почти все номинированные статьи (например, Млечный Путь (Звёздные врата)) состояли исключительно из пересказа сюжета, основанного на первичных источниках, и не содержали никакого анализа произведения или отдельных персонажей, основанного на вторичных авторитетных источниках, равно как и самих вторичных авторитетных источников. При этом указание на несоответствие статей правилу ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ означало, что статья даже на значимую тему, содержащая исключительно пересказ сюжета по первичному источнику, могла быть удалена в случае отсутствия желающих её доработать (пример такого толкования при номинации на удаление). Арбитражный комитет полагает, что данная трактовка соответствовала текущей практике (см. также итог Yaroslav Blanter в опросе, посвященном ВП:НЕСЮЖЕТ). По причинам, изложенным в пункте 3.2.2 данного решения, Арбитражный комитет полагает данную практику неудачной и не рекомендует следовать ей в будущем.
4.1.3.4. Арбитражный комитет полагает, что указание на наличие оригинального исследования в статьях было основано в первую очередь на том факте, что сами статьи были основаны исключительно на первичных источниках. Это, в частности, означало, что либо статьи содержали исключительно тривиальное изложение сюжета, нарушая тем самым ВП:ЧНЯВ, либо они содержали нетривиальные факты, не основанные на вторичных источниках — «неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала», являющиеся согласно действующим правилам оригинальным исследованием. Арбитражный комитет полагает, что указание на наличие в статьях оригинального исследования было в целом допустимым, однако участнику Abiyoyo следовало либо недвусмысленно указать на конкретные примеры, либо подчеркнуть, что данные нарушения в статьях возможны, но могут и не присутствовать.
4.1.4. Предварительная проверка наличия источников. Арбитражный комитет не считает, что номинация статьи Асуранцы (Звёздные врата) могла быть произведена только после проведения предварительного самостоятельного поиска источников. Напротив, Арбитражный комитет отмечает, что согласно предыдущему итогу наличие подобных источников лишь предполагалось, однако в том случае, если источники найдены не были бы, статьи вновь могли быть выставлены к удалению. С учётом того, что с момента подведения предыдущего итога прошло более двух лет, а установка шаблона в статью не привела к появлению в статье новых источников и демонстрации значимости предмета статьи, вынесение статьи к удалению без дополнительного поиска источников номинатором было допустимым.

4.1.5. Снятие номинаций. Арбитражный комитет отмечает, что в некоторых случаях участник Abiyoyo снимал собственные номинации, даже когда не был согласен со всеми аргументами оппонентов (пример). Арбитражный комитет считает, что такие действия были конструктивными и свидетельствовали о готовности искать консенсус.
4.1.6. Досрочное подведение итогов. Досрочное (ранее семи дней с момента номинации) подведение итогов в обсуждениях ВП:К удалению/7 марта 2012#Серии мультсериала "Спанчбоб" и ВП:К удалению/8 марта 2012#Серии мультсериала "Спанчбоб" противоречило требованиям ВП:Удаление страниц#Срок подведения итога. Хотя Арбитражный комитет не нашёл доказательств того, что итоги были неверными по существу, администратору следовало выдержать хотя бы стандартный срок, который даётся для обсуждения и поисков источников. Досрочное подведение итога спровоцировало предсказуемый конфликт.

4.2. Анализ действий Alogrin.

4.2.1. Арбитражный комитет отмечает, что раздел заявки «методы использования ВП:КУ» грубо нарушает правило о предположении добросовестности участников (ВП:ПДН), так как способ подачи фактов в сочетании с заголовком подразумевает осознанное преследование участником Abiyoyo участника Nichita1975.
4.2.2. Ранее Alogrin неоднократно допускал в отношении Abiyoyo нарушения ВП:НО в части общей негативной оценки вклада и ВП:ПДН в виде необоснованных предположений о мотивах участника [7], [8], [9], [10]. Хотя не все эти реплики по отдельности являются серьёзными нарушениями (см. также пункт 2.2.2 решения по заявке АК:769), в совокупности, с учетом истории взаимоотношений участников в случае продолжения они могут быть восприняты и как преследование участника Abiyoyo.

4.3. Анализ действий Krass.

4.3.1. Текст заявки. Арбитражный комитет констатирует, что заявление участника Krass в данной заявке содержало ряд некорректных утверждений.
4.3.1.1. В частности, в заявлении содержалось утверждение «Abiyoyo является сторонником фашистского пути развития Википедии, а значит, является фашистом», выделенное жирным шрифтом. Поскольку это слово в современном мире широко используется в качестве выраженно негативного ярлыка (о чём участник Krass не мог не знать), оно явно противоречит изложенной в правиле о недопустимости оскорблений (ВП:НО) максиме: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей» и подпадает под категорию «негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение», прямо запрещённую этим правилом. Кроме указания на нарушение правила, Арбитражный комитет считает необходимым подчеркнуть, что несмотря на общую эпатажность заявления Abiyoyo, из него методологически недопустимо делать далеко идущие выводы о взглядах участника и уж тем более давать настолько универсальную характеристику.
4.3.1.2. Заявка содержит и другие нарушения правил. Фраза ‘’затем он и вовсе на какое-то время покинул проект, в надежде, что вопрос будет замят’’ является спекуляцией о мотивах участника, содержащей нарушение принципа предположение добросовестных намерений (ВП:ПДН) (утверждения о недобросовестной скрытой мотивировке действий). Раздел #За гранью возможного содержит утверждения, содержащие признаки нарушения правила «Не играйте правилами» (ВП:НИП)) — например, оставление статьи об эпизоде сериала в силу соответствия минимальным требованиям по объёму статей о фильмах (ВП:МТФ) используется участником как аргумент в пользу того, что вынос аналогичной статьи на удаление по иному основанию (значимость) был недопустим (при том, что в преамбуле соответствующего правила чётко сказано «эти требования не касаются значимости предмета статьи или рекомендаций по написанию статей, они имеют отношение исключительно к размеру и составу информации.»). Цитата «Abiyoyo поместил администраторов-евреев в одну группу с гомосексуалистами. И мне, честно говоря, непонятно, почему никто из администраторов еврейской национальности не оскорбился таким сравнением?» некорректна, так как фраза Abiyoyo содержала всего лишь иронию с аллюзией на популярные теории заговоров и не несла никаких личных выпадов, а участник Krass необоснованно придал фразе серьёзный вид, существенно исказив тем самым позицию участника Abiyoyo, что создавало предпосылки для резко конфликтной атмосферы и напряжённости.

4.3.1.3. В связи с фразой, упомянутой в пункте 3.3.1.1. решения, учётная запись Krass была заблокирована сроком в две недели. В последующей дискуссии на странице обсуждения Krass неоднократно подчеркнул, что считает свою характеристику Abiyoyo верной, а употребление слова «фашист» допустимым [11], [12], [13].
4.3.2. Действия в отношении Abiyoyo. Арбитражный комитет полагает, что описанные выше действия являются не исключением, а тенденцией, и спровоцированы резко неприязненным отношением к участнику Abiyoyo.
4.3.2.1. Krass ранее подавал заявку АК:638 с требованием снять флаг с Abiyoyo. Отклоняя эту заявку, Арбитражный комитет указал, что её текст содержал примеры игры с правилами и нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. В связи с этими нарушениями учётная запись Krass была заблокирована на 3 дня.
4.3.2.2. Krass неоднократно допускал в адрес Abiyoyo реплики, нарушающие ВП:НО и/или ВП:ЭП [14], [15], [16].
4.3.2.3. В совокупности, с учетом истории взаимоотношений участников в случае продолжения подобные действия могут быть восприняты и как преследование участника Abiyoyo.
4.3.3. Иные нарушения.

Арбитражный комитет полагает, что описанные выше нарушения правил ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НИП, непонимание их наличия (либо отказ их признавать) и отсутствие выраженного желания корректировать своё поведение являются характерными для участника Krass не только при пересечениях с Abiyoyo, но и в других сферах, например:

Принимаемые меры

5.1. Abiyoyo. Поскольку действия участника Abiyoyo не противоречили явным образом действующим правилам и сложившейся практике их применения, а также поскольку Abiyoyo в целом продемонстрировал нацеленность на поиск консенсуса (см. в частности пункты 4.1.1 и 4.1.5), Арбитражный комитет не видит оснований накладывать на него какие-либо санкции или ограничения. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участника на изложенные в разделе 2 разъяснения и рекомендации, а в случае выноса на удаление статьи об объекте вымышленного мира настоятельно рекомендует подробно обосновывать номинации, в том числе указывая, предпринимал ли участник попытки найти источники самостоятельно.

5.2. Alogrin. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения правил ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН (особенно в отношении участника Abiyoyo) со стороны участника Alogrin блокировками сроком от трёх дней.

5.3. Krass. Ввиду того, что участник предупреждался Арбитражным комитетом в п. 4.1. решения по заявке № 482 и формулировке отклонения заявки № 638 о нарушениях, которые перечислены и на этот раз в разделе 4.3. «Анализ действий Krass» настоящего решения, Арбитражный комитет констатирует системный характер нарушений правил ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:НИП и отсутствие оснований полагать, что участник Krass в будущем самостоятельно скорректирует поведение (пункты 4.3.1.3 и 4.3.3. «Иные нарушения»). В связи с этим:

5.3.1. Участнику запрещается делать правки в пространствах «Википедия» и «Обсуждение Википедии» кроме страниц, непосредственно связанных с доработкой и обсуждением статей (такие как ВП:КУ, ВП:КОБ, ВП:КХС) в случаях когда участник являлся одним из активных редакторов обсуждаемых статей. Во всех обсуждениях участнику Krass запрещаются любые правки (или комментарии к правкам), содержащие оценку другого участника (или определённого круга участников) или его действий, а также догадки о его намерениях. При обнаружении таких правок или комментариев к правкам администраторы могут блокировать учётную запись Krass бессрочно. Обращения к администраторам и в Арбитражный комитет участнику Krass разрешается делать только по вики-почте.
5.3.2. При появлении возражений против правок или утверждений участника Krass, ему запрещается настаивать на своей позиции, а вместо этого ему следует обсудить их с кем-нибудь из опытных администраторов. Если последний согласится с правотой участника Krass, он совершит соответствующие правки.
5.3.3. Снятие указанных ограничений возможно путем подачи заявки в АК не ранее, чем через 3 месяца после принятия настоящего решения.
5.3.4. Участнику Krass рекомендуется найти наставника из числа опытных администраторов, который сможет разъяснять участнику правила и традиции проекта (например, объяснить, почему фразы вида «ощущение, что вы оба живёте в 1920-е годы» являются неприемлемым переходом на личности), урегулировать или смягчать конфликты Krass с другими участниками и, возможно, разблокировать Krass после обсуждения с заблокировавшим администратором и разъяснений участнику Krass. Наставник также может плавно и точечно смягчать ограничения, если обоснованно сочтёт, что сумел разрешить соответствующую проблему. Кандидатура наставника должна быть утверждена Арбитражным комитетом в форме дополнения к настоящему решению.

5.4. Статьи о сериале «За гранью возможного». Арбитражный комитет рекомендует расширить список серий так, как это описано в п. 3.2.4. — включив в него самую значимую информацию из отдельных статей о сериях, и, возможно, разбив список на несколько статей по сезонам. Статьи о сериях, имеющих самостоятельную значимость при этом сохраняются. Статьи о сериях, самостоятельной значимости не имеющие, не удаляются, а заменяются на перенаправления на соответствующий список с сохранением истории правок. Ранее удалённые статьи об отдельных не имеющих самостоятельной значимости сериях следует восстановить, заменив их текст на перенаправления с сохранением истории правок. Участники, работающие над списком, могут брать информацию из истории правок. При наполнении списка путём переработки текста статей об отдельных сериях следует строго соблюдать авторские права авторов статей, заменённых на перенаправление, и указывать в комментарии к правке URL перерабатывавшейся версии статьи и её название (в соответствии с правилами переноса текстов (ВП:ПТ) для случая замены исходной статьи на перенаправление возможен следующий вариант: "привести название статьи-источника и постоянную ссылку с указанием номера версии (в ссылке достаточно указать только номер версии, и не указывать поле title — например, http://ru.wikipedia.org/wiki/?oldid=22333715).").

Голосование арбитров о принятии решения

Дополнение к решению

Пункт 5.3.1 данного решения не следует рассматривать в качестве запрета на голосование участника Krass в выборах арбитров, администраторов или бюрократов. Его голосование без комментариев и участия в обсуждениях не будет являться нарушением наложенного на него топик-бана.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:2012.02_Деятельность_Abiyoyo_на_ВП:КУ&oldid=91334352