Арбитраж:Об обязательности и/или рекомендательности опросов

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Эшер
• Obersachse
• NBS

Суть заявки на арбитраж

В статьях о Древнем риме существовали ссылки на портал Древний Рим. Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с помощью своего бота стал убирать эти ссылки. Обсуждение проблемы на СО участника не разрешило проблемы. По мнению арбитра Claymore (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ситуацию следовало обсудить на форуме (до подачи иска). На форуме, куда я обратился, активность эта тема вызвала низкую - лишь два участника высказали свое мнение, одно не содержало по сути решения вопроса, второе, как подчеркивал сам участник, было лишь его личным мнением. Подача данного иска связана с безуспешным доарбиртражным урегулированием, также я считаю, что, так как дело касается трактовки существующего правила, то разрешить его может только арбитражный комитет, как высшая судебная инстанция в Википедии. Данная ситуация является лишь частным моментом более общего вопроса - о положении опросов в Википедии.

Аргументы, предъявлявшиеся в пользу удаления ссылок на портал из статей:

1. Существует опрос (2006 года), котором был принят консенсус по расстановке таких ссылок только в обобщающих статьях темы. Консенсус по поводу расстановки в иных статьях достигнут не был.

2. В инструкции шаблона {{Портал}} сказано, что он расставляется в обобщающих статьях.

Аргументация для оставления:

1. На странице опросов сказано: "В основном опросы носят информационный или рекомендательный характер". Обязательность подобных опросов нигде в Вики мне не встречалась. Рекомендации, соответственно, можно соблюдать, можно нет.

2. В инструкции шаблона нет указания на то, что он устанавливается только в обобщающих статьях, как и нет прямого запрета на установку в других статьях. Кроме того, инструкции шаблонов не имеют обязательной силы правил.

3. Нигде в Википедии не прописан запрет на проставление таких шаблонов, носящий обязательный, а не рекомендательный характер.

Требования

I. Проецируя частный случай о ссылках на портал на более общую ситуацию, прошу арбком разъяснить следующие вопросы, касающиеся правил:

1. Имеют ли опросы, проведенные в Википедии обязательную силу для всех участников?

2. Можно ли, таким образом, приравнивать опросы к правилам? (В чем их отличия в таком случае?)

3. Может ли решение арбкома (в случае положительного ответа на предыдущие вопросы) распространяться на уже проведенные опросы или только на те, которые будут приняты после этого решения?

4. Имеет ли арбком полномочия постулировать обязательность опросов без участия вики-сообщества и широкого обсуждения?

5. Имеют ли инструкции шаблонов обязательную силу правил?

II. В случае отрицательных ответов на первые два вопроса прошу:

1. Обязать Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменить все правки своего бота по удалению ссылок на портал.

P.S. Прошу не привлекать к рассмотрению вопроса запасного арбитра NBS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) как имеющего уже сформулированную предвзятую позицию. --Ашер 16:03, 1 мая 2010 (UTC)

Заявление и требования участника NBS

Я считаю, что ситуация, когда ссылки на порталы периодически удалялются из статей по результатам обсуждений, свидетельствует об определённом консенсусе сообщества по этому вопросу. Однако, как я считаю, недопустимость ссылок из статей на порталы также следует и непосредственно из общих принципов Википедии.

В соответствии с ВП:5С «Википедия — это энциклопедия», то есть всё содержимое статьи (включая ссылки) должно быть энциклопедически оправдано, а к содержимому материала по ссылке предъявляются определённые требования. Эти требования для внутренних ссылок на статьи реализуются через набор правил, являющихся следствием первых двух столпов; для внешних ссылок — через ВП:АИ и ВП:ВС. Однако между этими двумя категориями ссылок остался некоторый зазор, в который и попадают ссылки на порталы. В связи с этим прошу АК ответить на следующие вопросы:

1. Распространяются ли правила ВП:ЧНЯВ (в частности, раздел «Википедия — не беспорядочная свалка информации») и ВП:НТЗ на порталы?
2. Допустимы ли ссылки на порталы из любых (в том числе и обзорных) статей в любой форме (включая ссылки через навигационные шаблоны)?

NBS 21:08, 1 мая 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Dmitry Rozhkov 19:39, 1 мая 2010 (UTC)
• Принять. — Claymore 19:40, 1 мая 2010 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 19:45, 1 мая 2010 (UTC)

Решение

1. Общие принципы

1.1. Согласно ВП:5С, ВП:Консенсус, ВП:ИВП, в Википедии нет строгой иерархии принятых решений, поэтому вопрос о том, имеет ли итог некоторого опроса «обязательную силу» или является «просто рекомендацией», не имеет смысла: за исключением пяти столпов, все правила и принятые решения, формально говоря, не имеют «обязательной силы». В то же время, для игнорирования какого-либо принятого ранее решения (рекомендаций, правил, итогов обсуждений, «шапок» различных страниц, документации шаблонов и т.д.), необходимо иметь веские основания и убедиться в том, что такое игнорирование соответствует консенсусу сообщества — то есть не вызывает обоснованных возражений других участников и учитывает ранее высказанную аргументацию.

1.2. Консенсус может меняться, поэтому любое принятое ранее решение может быть пересмотрено или уточнено при условии появления новых существенных аргументов — в случае необходимости, в ходе нового обсуждения.

1.3. Массовые действия — в частности, осуществляемые с помощью ботов — могут производиться только в соответствии с консенсусом. В случае возникновения возражений по поводу массовых действий они должны быть незамедлительно остановлены, и участники обязаны перейти к обсуждению.

1.4. Войны правок недопустимы, массовые войны правок, затрагивающие множество страниц, недопустимы вдвойне. Участники должны стремиться разрешать разногласия — в том числе по вопросам трактовки тех или иных правил и других сформулированных ранее решений — путем обсуждения. В случае невозможности достижения согласия, вопрос должен быть вынесен на более широкое обсуждение.

1.5. Порталы представляют собой «заглавные страницы по определенной теме или области знаний», т.е. являются элементом энциклопедии, ориентированным на читателей, а не (только) на редакторов. Порталы осуществляют обзорные и навигационные функции, и АК не видит причин, по которым ссылки со страниц основного пространства на порталы могли бы считаться недопустимыми в принципе.

1.6. Необходимость следования принципам энциклопедичности и нейтральности распространяется на всё содержание Википедии, ориентированное на читателя, включая и порталы. Так, например, портал, созданный с целью пропаганды чего-либо, недопустим. В то же время, порталы и статьи выполняют разные функции, поэтому механическое перенесение всех правил написания статей на порталы некорректно. Конкретное применение общих принципов в приложении к порталам определяется консенсусом сообщества.

2. Предшествовавшие обсуждения

2.1. После создания шаблона {{портал}} возникла практика его массовой простановки в различные статьи, вскоре вызвавшая возражения (см. обсуждение в сентябре 2006).

2.2. В связи с этим в ноябре 2006 был проведен опрос, в итоге которого констатировалось наличие консенсуса об ограничении использования таких шаблонов лишь обзорными статьями. Несмотря на то, что на тот момент опросы обычно использовались в качестве лишь предварительного этапа при принятии решений (а окончательные решения — в частности, о внесении поправок к правилам — принимались голосованием — от чего впоследствии сообщество практически отказалось), итог указанного опроса не подвергался существенному пересмотру в ходе других широких обсуждений, и в общих чертах сообщество ему следовало (см., например, обсуждение 2008 года).

2.3. В то же время, незаметные или малозаметные ссылки на некоторые порталы на текущий момент не вызвали существенных возражений (см., например, шаблон {{Футболист}}).

3. Действия участников

3.1. Участник Obersachse, обнаружив наличие ссылок на портал Древний Рим в ряде специализированных статей, мог посчитать разумным произвести массовое удаление таких ссылок как противоречащих текущему консенсусу (см. пункты 2.1, 2.2), и запуск процедуры удаления сам по себе не нарушал никаких правил.

3.2. В то же время, если бы Obersachse проанализировал историю правок этих статей, он мог бы заметить, что многие из них были созданы участником Эшер на протяжении последнего времени, сразу вместе с шаблоном {{Портал}}. В этих условиях, предполагая, что участник не знаком с текущим консенсусом, и, таким образом, может выступить с возражением по поводу удаления, либо продолжить создание статей с этим шаблоном, было бы более оптимальным не удалять шаблоны сразу, а связаться с участником Эшер, объяснить ему, что его действия противоречат сложившемуся консенсусу, привести ссылки на опрос и предшествовавшие обсуждения, и обсудить с ним вопрос удаления шаблонов.

3.3. После явной просьбы со стороны участника Эшер об остановке массового удаления шаблона из статей, участник Obersachse был обязан остановить бота и перейти к обсуждению. Реплика [1] представляется неконструктивной: необходимости в оперативных действиях в данном случае не было, и даже если участник Obersachse был абсолютно уверен в том, что его трактовка соответствует более широкому консенсусу, а трактовка оппонента не соответствует, он был обязан вести дискуссию и убедить оппонента (при необходимости, вынеся вопрос на более широкое обсуждение), а не предпринимать массовые действия в одностороннем порядке, игнорируя возражения.

3.4. Участник Эшер был обязан учитывать в своих действиях и аргументации сложившийся ранее консенсус, и вести дискуссию по существу вопроса, а не апеллируя исключительно к «формальным» основаниям. Так, аргумент «рекомендации, соответственно, можно соблюдать, можно нет», озвученный в настоящей заявке, представляется неконструктивным: очевидно, если рекомендация была выработана в результате некоторого обсуждения, то в ней есть некие разумные основания, которые необходимо учитывать. В случае несогласия с возражениями других участников, апеллирующих к итогам прошедших обсуждений, участнику следовало провести анализ аргументов, прозвучавших в указанных обсуждениях, и постараться выработать такое решение, которое бы их учитывало и не вызывало бы возражений со стороны других участников. В случае наличия новых существенных аргументов, которые не были учтены ранее, и невозможности достижения консенсуса с оппонентом, участник Эшер мог вынести вопрос на более широкое обсуждение.

3.5. Участники Эшер и Obersachse (в лице Obersachsebot) обменялись несколькими сериями откатов правок друг друга во множестве статей. Такие действия не способствуют достижению консенсуса, являются неконструктивными и представляют собой массированную войну правок.

4. Меры и рекомендации

4.1. Согласно решению по заявке 485, участнику Obersachse было вынесено предупреждение «за односторонние, без попыток предварительного урегулирования, действия в острой ситуации», и отмечалось, что «повторение такого рода действий может привести к снятию флага администратора». Ранее, в решении по заявке 416, АК констатировал, что «Obersachse продемонстрировал настрой, направленный на конфронтацию с участниками, которые не согласны с его позицией… исходил исключительно из собственных трактовок правил, игнорируя мнения других участников». Обе эти цитаты вполне применимы и к данной ситуации (хотя и не затрагивают административные полномочия). В связи с этим, Арбитражный комитет запрещает участнику Obersachse совершение каких-либо массовых действий, вызывающих возражения других активных участников (в том числе, с помощью учетной записи бота), вплоть до полного и однозначного снятия таких возражений. Нарушение этого запрета может повлечь за собой санкции, вплоть до запрета использования учетной записи бота, и др.

4.2. Арбитражный комитет предупреждает участников Obersachse и Эшер о недопустимости ведения войн правок.

4.3. Арбитражный комитет предупреждает участника Эшер о необходимости прислушиваться к мнению оппонентов и стремиться к поиску консенсуса.

4.4. Во избежание войн правок, Арбитражный комитет не рекомендует совершать какие-либо массовые действия со ссылками из пространства статей на порталы без явного консенсуса. Это равно относится как к массовой расстановке шаблонов {{портал}} (в т.ч. в создаваемых статьях, кроме обзорных статей по темам порталов), так и к их удалению из статей (а также к другим правкам, затрагивающим многое), если такие действия вызывают чье-либо несогласие. В случае, если действия вызывают несогласие, они должны быть отменены, а несогласие должно разрешаться в ходе дискуссии, согласно принципам, описанным в пункте 3.4. В случае, если дискуссия не приведет к установлению нового консенсуса, следует руководствоваться текущим (см. пункты 2.2, 2.3).

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. — Claymore 15:31, 5 мая 2010 (UTC)
• Принять --Blacklake 15:32, 5 мая 2010 (UTC)
• Принять --Dmitry Rozhkov 15:38, 5 мая 2010 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 15:59, 5 мая 2010 (UTC)
• Принять Дядя Фред 11:47, 6 мая 2010 (UTC)