Арбитраж:Статьи о флагах

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Permjak
• MaxBioHazard
• Jannikol

Суть заявки на арбитраж

В результатам опроса Википедия:Опросы/Флаги муниципальных образований участником Дядя Фред был подведён итог, согласно которому подлежат ликвидации статьи о флагах муниципальных образований России, причём только флаги и только России.

Союзом геральдистов России было взято за правило: помещать обоснование символики флага в текст решения об его учреждении. В результате этого, для создания большинства статей о флагах муниципальных образований России, отпала необходимость в поисках дополнительных источников.

Поэтому, единственным аргументом за удаление статей стала ссылка на правило Википедия:Авторитетные источники в части «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Согласно этому правилу вторичные и третичные источники не нужны для фактов и также в данном правиле оговаривается «В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». На данное возражение Дядя Фред предложил обратиться в Арбитражный комитет для прояснения трактовки правил Википедия:Авторитетные источники для создания статей по первичным источникам. Стоит заметить, что статьи о наградах России и СССР также написаны только на основании первичных источников, так как все вторичные источники про флаги, гербы, ордена и медали просто пересказывают первичные источники подготовленные специалистами в своём деле.

Требования

Дать интерпретацию правил Википедия:Авторитетные источники в части возможности/невозможности создания статей на специфическую тематику (гербы, флаги, медали, ордена) по первичным источникам.

Заявление MaxBioHazard

В указанном обсуждении уч. Permjak систематически нарушал правила ЭП, НО и ПДН, например [1] (третья вставка), [2], [3], а также демонстрировал буквоедство (предельно буквальное прочтение правил, противоречащее их сути) и ВП:НЕСЛЫШУ: [4], [5] (вторая вставка), [6] (третья вставка, в первых двух нарушения ЭП). Я подавал по этому поводу запрос на ЗКА, но реакции не воспоследовало. Прошу оценить приведённые реплики и ввести для уч. Permjak прогрессивную блокировку за нарушение вышеуказаных правил. MaxBioHazard 03:51, 25 июня 2012 (UTC)

Заявление Jannikol

Я считаю, что участник Permjak является добросовестным участником с положительным вкладом. Радением участника Scorpion-811 был поднят вопрос о созданных участником Permjak статьях о флагах муниципальных образований. В результате в течении 9 месяцев участник Permjak был вынужден жить в ожидании удаления/сохранения его статей, подвергался уничижительным оценкам своего вклада со стороны некоторых участников, что вполне объясняет некоторые нарушения ВП:ЭП с его стороны. Однако мне хотелось бы простить членов АК не наказывать кого-либо, а рассмотреть вопрос по существу.

На мой взгляд, статьи, созданные участником Permjak отвечают требованиям стандартной энциклопедии. Они имеют единую структуру, что соответствуют изначальным идеям Википедии (обсуждения структуры статей по географии, по порядку источников в статьях и пр.). Это большой плюс этих статей. Однако сейчас разработка структур однотипных статей более не ведется, в результате чего Википедия стала больше напоминать не энциклопедию, а сборник очерков разного качества. Яркое проявление этого — разномастность статей даже по рассматриваемой тематике — «Герб и флаг Ярославля», «Официальная символика Тольятти», «Герб и флаг Ртищево и Ртищевского района», «Гербы и флаги Гатчинского района».

Построение опроса было проведено, на мой взгляд, не совсем корректно. В результате мы получили массу ответов на то, почему статьи не всегда соответствуют ОКЗ (что было ясно и без опроса), но не получили ответа на вопрос о том, почему статьям о флагах не может быть присвоена имманентная значимость (одно из предложений опроса).

В результате, в предварительном итоге констатировалась имманентная значимость предмета статей (специально просил обозначить есть ли этот момент), но одновременно накладывались условия полностью ликвидирующие установленную имманентную значимость. В окончательном же итоге установленная имманентная значимость вообще проигнорирована, и вновь предъявлены требования ОКЗ, что явно приводит к парадоксальной ситуации когда существование/удаление статей о явно равнозначимых объектах определяется исключительно наличием вторичных АИ и возможностью выдать большой объем текста. В результате, после удаления статей увеличится неполнота Википедии — видимо уцелеют статьи о флагах муниципальных образований Башкортостана, но будут удалены статьи о флагах Ульяновской области, включая и статью об областном флаге. Содержание категорий будет несколько странноватым — Категория «Флаги региона N» будет содержать не только статьи типа «Флаг муниципального образования N», но и статьи «Муниципальное образование Y» (что подводивший окончательный итог, видимо, считает приемлемым). Насколько это соответствует качеству Википедии не понятно, но вот удобству читателей точно не соответствует — будет затруднено использование инструментов Википедии по созданию книг со статьями по муниципальной символике.

Мне кажется, что нужно дать оценку полноте итога. Заранее признателен, --Jannikol 18:34, 25 июня 2012 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 26 июня 2012 (UTC)
• Принять--Victoria 16:23, 26 июня 2012 (UTC)
• Принять--DR 17:08, 26 июня 2012 (UTC)
• Принять --Vlsergey 18:24, 26 июня 2012 (UTC)
• Принять --Generous 19:26, 26 июня 2012 (UTC)

Решение

1. Анализ требований правила ВП:АИ

1.1. Согласно тексту правила, статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках, как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные и третичные, в которых корректно использован первичный материал.

1.2 Предложение “В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте” указывает на принципиальную допустимость использования первичных источников в статьях, но при этом не отменяет рекомендаций, описанных в п.1.1

1.3 Исходя п.1.1 и 1.2. Арбитражный комитет считает, что из текста правила следует, что существование статей, написанных исключительно по первичным источникам, в подавляющем большинстве случаев недопустимо.

2. Опрос

2.1. Арбитражный комитет считает, что смысл и формулировка предварительного и окончательного итогов отвечают на вопрос «что делать со статьями с точки зрения существующих правил», хотя формулировка опроса (частично) и существенная часть мнений участников были приведены по вопросу, нужны ли эти статьи в русском разделе Википедии в принципе (безотносительно правил).

2.2. Например, с точки зрения Арбитражного комитета, значительная часть участников выступила за сохранение статей, и, при необходимости, за доработку правил о значимости. С точки зрения АК, значительная часть высказавшихся полагала, что подобных изменений в правилах было бы достаточно для сохранения статей, и не рассматривала серьёзно вопрос о необходимости изменений в других правилах (например, в ВП:АИ).

2.3. Арбитражный комитет считает, что хотя формулировки итогов и соответствуют правилам, они не в полной мере отражают суть мнений существенной части участников, так как были сделаны в стиле подведения итогов на ВП:КУ (оставить или нет по существующим правилам), а не суммировали конкретные идеи и предложения по изменению ситуации со статьями.

3. Заключение

3.1. Арбитражный комитет не видит препятствий к тому, чтобы информация о флагах муниципальных образований в статьях подтверждалась первичными источниками (к примеру, муниципальными правовыми актами). Сама информация из статей о флагах муниципальных образований в их нынешнем виде при соблюдении других правил Википедии может быть частью статьей о соответствующих муниципальных образованиях.

3.2. При наличии вторичных источников и при соответствии критериям выделения раздела статьи о символах и атрибутах этих образований могут быть выделены в самостоятельные статьи.

3.3. Сообщество вправе принять уточнения к правилам, которые позволят статьям о флагах существовать и без вторичных источников, либо со вторичными источниками, состоящими в основном из цитирования первичных. Однако для этого придётся внести изменения как в правила о значимости статей (добавив частные критерии), так и в правило ВП:АИ, позволив, например, статьям на определённую тематику опираться, в основном, на первоисточники.

3.4. АК напоминает участникам, что не следует выносить на удаление статьи, недостатки которых можно легко устранить другими способами. При этом правилом об удалении статей не рекомендуется выносить на удаление более 5 однотипных страниц в день.

3.5. Арбитры напоминают участникам, что Арбитражный комитет является последней стадией разрешения конфликтов. АК не видит в настоящий момент необходимости рассматривать заявление участника MaxBioHazard о нарушении правил заявителем. Для оценки действия участников есть страница запросов к администраторам и форум администраторов.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 08:14, 2 августа 2012 (UTC)
• Принять --DR 08:14, 2 августа 2012 (UTC)
• Принять --Generous 08:15, 2 августа 2012 (UTC)
• Принять--Victoria 08:18, 2 августа 2012 (UTC)
• Принять --Vlsergey 08:23, 2 августа 2012 (UTC)