Обсуждение:Алгоритмическая торговля

Причина удалений

Ссылаться можно на открытые бесплатные источники. Если их нет, достаточно оставить ссылку на печатное издание.

Раздел о типах заявок убран как неревалентный. Данные типы заявок не являются прерогативой алгоритмической торговли. Это просто описание общих принципов формирования котировок.

К сожалению, информация о создаваемой нагрузке должна подкрепляться АИ. В данном случае публикация в журнале АИ не является, так как в ней излагаются частные мнения трейдеров, а не биржевая статистика. KLIP game 17:25, 16 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста, перечитайте убранный раздел еще раз, там не говорится, что рыночные и лимитные заявки это прерогатива алгоритмической торговли, там идет речь о принципах работы алгоритмических систем. Мне кажется Вы немного предвзято относитесь к публикуемым мной материалам. Если посмотреть на существующие в Википедии статьи в категории инвестиций, то согласно Вашим суждениям надо удалять 3/4 всего материала. И чем Вам на этот раз помешала ссылка на журнал? --Rossmix 18:19, 16 февраля 2011 (UTC)

«там не говорится, что рыночные и лимитные заявки это прерогатива алгоритмической торговли» А как по другому понимать фразы "Существует два основных принципа работы алгоритмических систем с заявками – котировочный и рыночный" и "алгоритмические торговые системы, использующие котировочный принцип, являются одними из основных поставщиков моментальной ликвидности, а использующие рыночный принцип, одними из основных поставщиков торговой ликвидности."? Формально, фразы корректны. Но ведь они остаются корректными и в варианте без упоминания роботов: "Существует два основных принципа работы с заявками – котировочный и рыночный. Трейдеры, использующие котировочный принцип, являются одними из основных поставщиков моментальной ликвидности, а использующие рыночный принцип, одними из основных поставщиков торговой ликвидности." Однако в контексте статьи создаётся впечатление, что именно роботам позволено работать по котировочному и рыночному принципам, а простые смертные работают как-то иначе.

«там идет речь о принципах работы алгоритмических систем» Я не нахожу в удалённом фрагменте описания принципов работы алгоритмических систем. Там описаны общие биржевые принципы, которые имеют отношения к теме статьи лишь потому, что нет других вариантов непосредственной биржевой торговли - либо нужно выставить свою лим/стоп заявку , либо торговать с рынка, т.е. удовлетворять чужие уже выставленные заявки. Других вариантов принять участие в биржевой торговле я не знаю. И это относится как к роботам, так и к людям. Никакой спецификой (кроме скорости) роботы здесь не обладают. Разумеется, каждый робот имеет свою специфику в тех правилах, по которым он принимает решение о покупке/продаже или выставлении/снятии/изменении ордеров. Но эта специфика в удалённом фрагменте не описывалась.

"Мне кажется Вы немного предвзято относитесь к публикуемым мной материалам." Просто я немного понимаю о чём речь и вижу несоответствия или передёргивание акцентов. Кроме того, я в такой же степени могу сказать, что это Вы предвзято относитесь к данному материалу, поскольку он представляет для Вас профессиональный и коммерческий интерес (см. ВП:Конфликт интересов).

«чем Вам на этот раз помешала ссылка на журнал» - тем, что в контексте данной статьи она является самопиаром. Вполне достаточно ссылок на бумажные источники. Тем более, что по данной теме Ваш блог уже нельзя считать уникальным или популярным источником информации - по данной теме опубликовано довольно много материалов. KLIP game 20:24, 16 февраля 2011 (UTC)

1) Вы правы в том, что без упоминания роботов фразы также будут корректны, но не правы насчет контекста. Целью этого блока было дать читателю понимание как работают алгосистемы, поскольку без этого понимания сложно воспринять следующий блок, касаемый нагрузок на инфраструктуру. Кроме того, учитывая объем заявок и сделок, генерируемый роботами вполне корректно утверждать, что они являются основными поставщиками торговой ликвидности и одними из основных поставщиков моментальной ликвидности.

2) Насчет несоответствия и передергивания акцентов, то я бы не советовал бросаться такими словами, поскольку Ваше мнение может сложиться элементарно из за недостаточной компетентности в обсуждаемых вопросах, поскольку в инвестиционной отрасли существует множество узких специализаций и разбираться детально в каждой из них практически нереально. Я же, посвятил изучению алгоритмической и рыночно-нейтральной торговле несколько лет своей жизни, причем изучал этот сегмент начиная с аналитики и разработки стратегий, заканчивая техническими аспектами построения международной торговой инфраструктуры и вопросами нормативно-правового регулирования этого сегмента рынка.

3) Что касается конфликта интересов, то как быть с тем фактом, что большинство авторов книг по инвестиционной тематики, которых кстати поголовно цитируют в Википедии, являются практикующими специалистами на РЦБ и владельцами Хедж-фондов?

4) В контексте данной статьи и любой другой, в которой речь затрагивается о рыночно-нейтральных стратегиях и алгоритмической торговли, мой блог является источником дополнительной полезной информации и это факт. Мы все несем полезные знания в массы не обезличенно, поэтому любого можно обвинить в самопиаре или рекламе чего-либо/кого-либо, так что не стоит приводить подобные аргументы.

5) Привидите, пожалуйста, пример этих самых материалов, которых "по данной теме опубликовано довольно много". Заявляю ответственно, независимых консолидированных ресурсов с качественным контентом по данной теме в рунете нет. --Rossmix 21:48, 16 февраля 2011 (UTC)

1) В удалённом блоке не содержалась информация о принципах алготорговли, она касается любой биржевой торговли. "учитывая объем заявок и сделок, генерируемый роботами вполне корректно утверждать, что они являются основными поставщиками торговой ликвидности и одними из основных поставщиков моментальной ликвидности" - это как раз не совсем корректно утверждать, это лишь кажущаяся очевидность. Ведь роботы являются и колоссальными поглотителями ликвидности. А если ещё учесть проблему очерёдности обработки заявок и скорость выставления заявок роботом, то реальная скорость обработки человеческой заявки может оказаться ниже именно из-за конкуренции с роботами. В конце-концов ликвидность обеспечивает не робот сам по себе, а предоставленный капитал (который робот изначально не формирует) и стратегия, заложенная в работу робота. Просто робот предоставляет возможность работать с капиталом намного больше по времени, чем это мог делать человек.

2) Именно потому, что Вы слишком хорошо знакомы с данной темой, иногда трудно бывает взглянуть на нее глазами неподготовленного человека.

3) ВП:Конфликт интересов - это не аналог налоговой или финансовой трактовки сходного термина. В рамках Википедии речь идет исключительно о конфликте интересов Вас, как автора статьи с Вашими профессиональными и финансовыми интересами, который влияет на степень Вашей нейтральности в описании темы (ВП:НТЗ). Цитировать книгу, автор которой по совместительству торгует или управляет - это в порядке вещей. Для Википедии становится проблемой, когда автор начинает писать статью в Википедии на основе своей книги или цитировать её. Хотя если ту же цитату из той же книги приведёт другой (несвязанный с автором) участник - проблемы не будет.

4) Самопиар - это не просто аргумент, это часть правил: ВП:НЕТРИБУНА (Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Вы можете использовать Викизнание, где поощряется высказывание личных мнений в статьях. Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов. Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. Но помните, что стандартные требования, применяемые ко всем энциклопедическим статьям, применимы к подобным статьям в той же мере, как и к любым другим, включая принцип нейтральной точки зрения, который сложно соблюсти, рассказывая о себе. Недопустимо также вставлять в статьи слишком многочисленные ссылки на автобиографические статьи, если в этом нет насущной необходимости.) ВП:Автобиографии (Если у вас уже есть опубликованные работы по какой-то теме, Википедии будут полезны ваши знания, и вы можете использовать их при написании статей. Тем не менее, каждая статья Википедии должна описывать предмет нейтрально и полно, уделяя каждой точке зрения объективно необходимую долю внимания, чтобы служить источником знаний о данном предмете. Когда вы пишете статьи, помните об интересах читателей и отложите в сторону ваши личные предпочтения. Статьи, которые создаются с целью продвижения интересов их создателя, скорее всего, будут удалены.)

5) Примеры приведу на Вашей СО, дабы не создавать лишней рекламы. Это без какого-то серьёзного поиска, просто подряд выборка из того, что гугл посоветовал. Разумеется, что качество статей разное. Но есть и вполне приличные, есть и специализированные сайты. По этому говорить о некой уникальности Вашего блога в вопросе автотрейдинга и об отсутствии других материалов и консолидированных ресурсов - явное преувеличение. KLIP game 22:51, 16 февраля 2011 (UTC)

Вы необъективны. По всей видимости, Вы были единственным участником Википедии более или мене разбирающимся в инвестициях, а тут приходит специалист, который в некоторых вопросах рабирается лучше и Вас это раздражает. Удаленный Вами блок я восстанавливаю. --Rossmix 08:54, 17 февраля 2011 (UTC)

Во вторых в правила ВП:ВС не сказано что внешний ресурс должен быть уникальным, там сказано: "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме". В этом отношении журнал HEDGER соответсвует предъявляемым критериям. --Rossmix 08:43, 17 февраля 2011 (UTC) (перенесено с Обсуждение участника:Rossmix)

Пожалуйста, приведите аргументы, которые бы опровергли моё обоснование о неревалентности данного раздела и о возможном введении в заблуждение стороннего читателя. Выпады личного характера я не считаю аргументом или опровержением. В Википедии я не единственный специалист в данной сфере, есть и другие, в т.ч. имеющие статус администраторов. Даже если бы я не был знаком с экономикой, в рамках Википедии это никак не ограничивает права любого пользователя удалить любую неревалентную информацию или запросить подтвердить утверждение ссылкой на АИ. Единственный аргумент, которые пока что прозвучал - связность изложения последующего текста. Попробую переформулировать дальнейший текст, чтобы не возникало лишних вопросов.

Относительно ссылки на Ваш блог и цитаты из ВП:ВС - не нужно вырывать из контекста. Ведь в конце данного блока стоит оговорка "не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности". Т.е. никто не снимает требование к внешним ссылкам насчёт авторитетности. Ваш блог является самоизданным источником. Согласно ВП:АИ: Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников. В контексте данной статьи, АИ являются журнальные статьи, а не Ваш блог, который размещает их копии. По этому ссылки на статьи приемлемы, а ссылка на блог - нет. То, чем блог может стать вовсе не является основанием для его включения в статью. Он сперва должен стать важным информ-ресурсом по теме, на него должны ссылаться как на источник другие специалисты, а уж потом можно будет говорить о его приемлемости быть АИ в рамках правил Википедии. На сегодня этого нет. KLIP game 10:57, 17 февраля 2011 (UTC)

1) По блогу пока вопрос снимаю, возобновим его когда он наполнится качественным контентом по алготрейдингу.

2) Возможно я погорячился с выражением, но чем можно объяснить столь пристальное внимание с Вашей стороны к публикуемым мной материалам? Возьмем к примеру статью Портфель (финансы), там вобще нет ни единой ссылки на источник, а если посмотреть ряд Ваши собственных статей, то там тоже есть много чего "нерелевантного" и оформленного не в соответсвии с правилами. Но вместо того, чтобы исправить Ваши собственные статьи, Вы придираетесь к Вики-новичку. "Ломать не строить" - если Вам не нравится формулировка, исправляйте, но не стоит вот так удалять целый блок без обсуждения. Еще один довод в пользу сохранения исходного текста - это тот факт, что статья писалась при информационной поддержке со стороны биржи РТС с целью просвещения участников рынка о принципах работы алгосистем, поэтому они вряд ли допустили бы выход в печать материала, некорректно преподносящего информацию (Группе РТС принадлежит 30% Журнала F&O). --Rossmix 11:32, 17 февраля 2011 (UTC)

Хотел бы еще обратить внимание на Вашу фразу: "Ведь роботы являются и колоссальными поглотителями ликвидности". Действительно такое мнение бытует и периодически всплывает в осбуждениях, но тут все упирается в само понимание ликвидности. Вы наверняка слышали, что чем выше объем торгов, тем выше "ликвидность инструмента/рынка", теперь представьте ситуацию - есть некая бумага, стакан по ней забит сверху донизу через каждый минимальный шаг цены, но при этом за целый год по бумаге не прошло ни одной сделки, Вы можете назвать эту бумагу ликвидной? Я нет. Поэтому в трейдерском сообществе стали разделять ликвидность на два вида: моментальную и торговую. Об этих разновидностях ликвидности я напишу статьи в ближайшее время. --Rossmix 12:38, 17 февраля 2011 (UTC)

Возможно, я не совсем точно выразился, говоря о поглощении ликвидности. Разумеется, чем больше заявок (даже взаимных спрос/предложение), тем вероятность быстрого заключения сделки на рынке в целом повышается. Я имел ввиду, что технически роботы могут создавать дополнительную очередь и выхватывать из медленных человеческих рук "присмотренные" ордера. Это может препятствовать заключению сделок. С другой стороны, часть ликвидности, которая ранее обеспечивалась вручную, сейчас перешла к роботам. Но это ведь не создание дополнительной ликвидности, это перетекание ликвидности из ручного трейдинга в автоматизированный. В этом смысле роботы являются поглотителями той доли ликвидности, которую ранее обеспечивали вручную.

Относительно новых статей - рекомендую просто добавить информацию в статью Ликвидность, сделать редиректы, а не создавать отдельных статей. Просто эти разновидности ликвидности достаточно сильно взаимосвязаны как между собой, так и с общим понятием ликвидности. Гораздо логичнее рассмотреть это в рамках одной статьи. Разнесение их по разным статьям с неизбежным дублированием значительных объёмов информации может противоречить ВП:Ответвление мнений. KLIP game 14:04, 17 февраля 2011 (UTC)

В этом контексте Вы бесспорно правы, роботы постепенно "перетягивают на себя одеяло", единственное я не совсем понял что Вы имели ввиду под выхватыванием "присмотренных" ордеров, если речь о фронтранинге, то роботы мешают по большей части институционалам оперирующим крупными ордерами, частникам же они почти не создают проблем. Если же речь идет о скальпинге, то тут конечно роботы реагируют несомненно быстрее чем человек и съедают самые лакомые куски, но в этом ведь нет ничего предосудительного, это обычная здоровая конкуренция. Что касается рядовых инвесторов, покупающих "по рынку" с целью формирования среднесрочного или долгосрочного портфеля, то роботы им почти не мешают, а иногда даже помогают, создавая дополнительную ликвидность.

Прочитал статью про Ликвидность, мне показалось, что она по большей части касается финансового менеджмента, нежели РЦБ, поэтому создается впечатление, что дополнительный материал там будет лишним. Наверное правильней будет выделить ликвидность финансовых инструментов в отдельную статью и в ней уже описать торговую и моментальную ликвидность. --Rossmix 15:16, 17 февраля 2011 (UTC)

Часть информации я уже разместил в статье. Предлагаю просто развивать раздел. Если текста накопится на отдельную статью - выделим фондовую ликвидность в отдельную статью. KLIP game 16:49, 17 февраля 2011 (UTC)

Добро. Есть пару замечаний по формулировкам. 1) Спред между лучшими ценами на покупку и продажу конечно является критерием ликвидности, но сам по себе он мало что значит. К примеру на рынке РТС-Стандарт есть ряд бумаг, которые котируются маркет-мейкером с минимальным спредом, но кроме этого маркет-мейкера в стакане больше никого нет, поэтому я немного изменю это описание; 2) Скорее это не приницпы совершения сделок, а приницы выставления заявок, ведь большая часть котировочных заявок к сделкам не приводят; 3) Дело в том, что не на всех биржах существует "рыночный тип" заявок, например на РТС его нет и все заявки там лимитные, поскольку настоящая рыночная заявка выставляется в рынок без ограничения цены, а на РТС существуют внутридненвные лимиты цен, выше и ниже которых заявку поставить нельзя, поэтому для выставления "псевдо-рыночной" заявки используется лимитная заявка с ценой равной текущему лимиту; 4) Не обязательно выставление рыночных заявок это удовлетворение лучших цен спроса/предложения, так как чаще всего удовлетворяются не только лучшие но и несколько уровней по другим ценам, а в некоторых случаях даже и худшие цены. Попробую немного переформулировать Ваш текст. --Rossmix 17:17, 17 февраля 2011 (UTC)

Алгоритмическая и автоматическая торговля и

Господа. Как быть с тем что в технической амне бульварной литературе термин алгоритмическая торговля используется для обозначения алгоритмического исполнения ордера то есть решение об исполнении принимает человек а исполнение ордера осуществляет выбранный алгоритм. В противоположность этому имеется другой термин автоматическая или систематическая торговля где решения о покупке и продаже принимается какой то системой будь то система в голове инвестора или математическая система расчитанная в экскеле либо полностью автоматизированная система типа black box. Alexkachanov 13:22, 7 марта 2015 (UTC)

Не совсем понятна суть вопроса. Вы спрашиваете о том, что делать с разбродом в формулировках бульварной прессы? Ничего не делать, нужно просто ориентироваться на формулировки АИ (профильных изданий), а не любой публикации. Кстати, есть ещё и «механическая торговая система» - не совсем корректный термин, но вполне устоявшийся. KLIP game 18:22, 7 марта 2015 (UTC)

Суть вопроса в том, что статья "Алгоритмическая торговля" противоречит АИ и содержит нерелевантную информацию Alexkachanov 03:51, 8 марта 2015 (UTC)