Википедия

Википедия:К удалению/6 февраля 2021

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 3 года назад от Saramag в теме «Магазинников, Иван Владимирович»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Списки глав

Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений6 человек в обсуждении

Градоначальники Новомосковска

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Градоначальники Новомосковска. -- QBA-II-bot (обс.) 03:06, 6 февраля 2021 (UTC)

В таком виде это может существовать и в статье о городе. Mitte27 (обс.) 02:53, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Всё-таки для городов, возникших в советскую эпоху, слишком архаичное словцо. Я понимаю, что оно вроде как обобщающее для разных должностей, но лучше в подобных случаях использовать слово «главы», пожалуй. 91.79 (обс.) 07:33, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полное несоответствие ВП:ТРС — что в части источников, что в описании критерия включения. Так что удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:35, 30 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Главы Серпухова

Аналогичные претензии. 176.59.57.202 15:02, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Ну, тут список (без указания должностей, а они разные) лишь с 1991 года. Имея представление об истории города, задаёшься вопросом: а кто считался главой Серпухова во времена Серпуховского княжества? Но пихать туда Владимира Храброго наряду с председателями горисполкома было бы диковато. 91.79 (обс.) 22:17, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Полное несоответствие ВП:ТРС — что в части источников, что в описании критерия включения. Так что удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:04, 30 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 20:45, 11 июня 2021 (UTC)

Линч, Лашана

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

С БУ: очень кратко, фактически одно предложение. Однако актриса значимая и с интервик есть что переводить, источников и информации много. Meiræ 04:37, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. После проведённой доработки статья соответствует пункту 1.3. ВП:АКТЁРЫ, есть неоднократное освещение жизни и деятельности в авторитетных источниках. Drummer (обс.) 10:17, 7 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений5 человек в обсуждении

NGC 1769

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#NGC 1769. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья дополнена. ВП:МТ соблюдается, есть нетривиальная информация про область звездообразования. Так как эта область привлекает внимание учёных и в связи с этим про скопление пишут, то значимость таки есть. Оставлено. — Venzz (обс.) 17:02, 14 февраля 2021 (UTC)

NGC 1771

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#NGC 1771. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

АИ, подробно описывающих объект не найдено, считаю ОКЗ не выполненным. Удалено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 22:52, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:15, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 20:46, 11 июня 2021 (UTC)

Список репрессированных высших командиров и начальников Вооружённых сил СССР (1935—1945)

Последнее сообщение: 3 года назад115 сообщений19 человек в обсуждении

Монструозный список на ОРИССных критериях. С «высшими офицерами» ладно, тут более-менее обосновано. А вот период совершенно ОРИССный. Каким корпусом источников системно выделяется период репрессий в армии? Почему в качестве начала отсчёта взят 1935 год, а не 1934 или 1937? С чего делается вывод, что репрессии командного состава в 1942—1945 годах «оказали значительное негативное влияние на состояние и действия РККА»? Ну и плюс, размер списка, выходящий за все разумные рамки и делающий его нечитабельным. Статья вынесена на разделение, но так как есть проблема ОРИССности выбора периода, разделение его на два таких же ОРИССных никак общие претензии не снимет. Категории Военачальники, репрессированные в СССР вполне достаточно для объединения статей столь обширной тематики. GAndy (обс.) 07:12, 6 февраля 2021 (UTC)

Нет, нет и ещё раз нет. Монструозность списка соответствует монструозности явления, так что все претензии по его размеру к Сталину И. В. Это во-первых. Во-вторых, никакого ОРИССА здесь нет и в помине, потому что политические репрессии - явление изученное, имеющее временные рамки и четкие критерии. В-третьих, "читабельность" и "нечитабельность" как раз и есть лютейший ОРИСС, для меня, например, список вполне себе читабельный. Единственное, что из-за большого масштаба явления умные люди предлагали разбить список на части, что, впрочем, номинатора на удаление тоже никак не устраивает. А категория никак не заменит список: количество красных ссылок в списке видели? Вот то-то. Вы автоматом выносите таких людей за скобки освещения в Википедии, тем самым искусственно занижая масштаб репрессий. Так не годится. Лесовик-2 (обс.) 11:45, 6 февраля 2021 (UTC)
    • категория никак не заменит список: количество красных ссылок в списке видели? - во-первых, а с чего Вы взяли, что эти красные ссылки непременно должны посинеть? Во-вторых, наличие красных ссылок среди содержимого - это проблема для списка или навигационного шаблона, а не для категории. Вы автоматом выносите таких людей за скобки освещения в Википедии, тем самым искусственно занижая масштаб репрессий. - коллега, слезьте, пожалуйста, с трибуны и приводите аргументы, соответствующие правилам Википедии, а не Вашим собственным представлениям о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо". — Grig_siren (обс.) 12:09, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Итак, в ответ ни слова по существу и попытка заткнуть рот оппоненту весьма примитивным приёмчиком. Замечательное ведение дискуссии, прямо в тренде политсобытий последних месяцев. Но, может, вы слезете и со своей трибуны и попробуете ответить по существу, а? Лесовик-2 (обс.) 14:01, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Отвечаю по существу: приведенные Вами аргументы не имеют никакого отношения к правилам Википедии, основаны исключительно на Ваших собственных представлениях о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо", нарушают запрет, явно установленный в правиле ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания своих убеждений", и потому к рассмотрению приняты быть не могут. Посему потрудитесь изучить правила и привести аргументы, соответствующие правилам. — Grig_siren (обс.) 09:36, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Я тут не собираюсь митинговать и проповедовать какие-либо взгляды, упорное наименование моих слов митингами и указаниями на нарушение неких правил Википедии - это у вас исключительно от нехватки внятных аргументов. Я указал на конкретные недостатки вашей номинации и получил в ответ выплеск эмоций и ничего более. Лесовик-2 (обс.) 10:54, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Все обстоит ровно наоборот: это Вы в обсуждении номинации употребили фразу "Вы автоматом выносите таких людей за скобки освещения в Википедии, тем самым искусственно занижая масштаб репрессий", которая не может быть истолкована иначе, как нарушение ВП:НЕТРИБУНА и выплеск эмоций. И при этом никаких аргументов, соответствующих правилам Википедии, Вы не привели. В принципе я ничего не имею против того, чтобы у Вас была какая-то определенная позиция по отношению к событиям прошлого. Но, однако, будьте любезны эту позицию выражать исключительно за пределами Википедии, а в рамках Википедии смотреть на все с нейтральной точки зрения (даже если она входит в противоречие с Вашей позицией). — Grig_siren (обс.) 11:05, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Ключевое слово в вашем утверждении - «которая не может быть истолкована иначе, как». Вот вы её и истолковали, как вам хочется. А я в эту фразу такой смысл не вкладывал и ваши субъективные толкования, а точнее даже не они, а категоричные выводы на их основе - меня оскорбляют. Пресекать надо конкретные нарушения конкретных правил, а не то, что вы себе истолковали. Больше так не делайте. Лесовик-2 (обс.) 05:45, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Указанный период — с 1 января 1935 по 9 мая 1945 года — выбран исходя из концепции - чья это концепция, кто ее придумал? — Muhranoff (обс.) 19:56, 6 февраля 2021 (UTC)
Могу предположить, что дата начала отсчета (1935) - это дата введения воинских званий, как критерий для определения терминов "высший командир" и военачальник". Дата 1945 - более спорная, потому что формально датой завершения сталинских репрессий должна быть дата смерти Сталина. На странице "К улучшению" обсуждается предложение сделать два или даже три списка: 1945-1941, периода ВОВ и 1945-1953. Хотя, строго говоря, все эти периоды охватываются понятием "сталинские репрессии", но тут народ жалуются на "монструозность" списка и авторы его к гласу народа, видимо, прислушиваются. А я бы вообще сделал один список, но что же тогда делать с "монструозностью"? Лесовик-2 (обс.) 05:17, 7 февраля 2021 (UTC)
Удивительно, что никому из апологетов удаления не пришло в голову взять и заглянуть в литературу, указанную в списке. Там есть ответы на большинство вопросов, которые они задают. 1) Откуда 1935 г.? В 1935 г. арестовали Г.Д. Гая, который имеется в мартирологе в известной монографии О.Ф. Сувенирова. И учтён он известным историком именно как "выпиленный" в 1937 г. среди высшего командного состава (причислен к комкорам). По сути основу списка составляет именно этот мартиролог. Если же брать выделяемые историками периоды для списка, то это "совокупный период". У Черушевых в заглавии книг - 1937-1941 гг.; у Мильбаха по тексту книг, ЕМНИП, 1935-1939 гг. У Сувенирова мартиролог охватывает формально 1936-1941 гг., но в нём же упоминаются Г.Д. Гай (арестован в 1935 г.) и В.С. Тамручи (арестован в 1943 г.) и С.А. Калинин (арестован в 1944 г.). Так что обозначенный в списке период никаким ОРИССом не является, а полностью опирается на специальную литературу. 2) Почему в списке должны исчезнуть "красные ссылки"? По очень простой причине - практически про всех репрессированных имеются энциклопедические статьи в известных справочниках Н.С. Черушева. Т. е. здесь имеем полное соответствие пункту № 3 данного правила Википедии Википедия:Критерии значимости персоналий#Персоналии прошлого. 3) Чья концепция "о подкашивании РККА репрессиями" в 1936-1941 гг.? Ну так её даже оппонент этой позиции А.А. Смирнов признаёт именно как концепцию; правда, он её старается опровергнуть в своих работах. А концепция эта принадлежит очень многим. Наиболее фундаментальные исследования - О.Ф. Сувениров и В.С. Мильбах со товарищи. Поддерживает эту концепцию даже С.Т. Минаков, хотя он последствия репрессий и не изучал. Кржижановский (обс.) 00:25, 9 февраля 2021 (UTC)
Оставить А Выше я пояснил почему. С опорой на научную литературу. Кржижановский (обс.) 00:31, 9 февраля 2021 (UTC)
никому из апологетов удаления не пришло в голову взять и заглянуть в литературу, указанную в списке. Там есть ответы на большинство вопросов, которые они задают. - неприятность заключается в том, что критерий включения информации в список должен быть явно сформулирован в начале списка. Настолько явно, чтобы таких вопросов вообще не возникало. Если же брать выделяемые историками периоды для списка, то это "совокупный период" - кто-нибудь из историков раньше этот "совокупный период" рассматривал как нечто единое? Если да - приводите ссылки, если нет - то такое соединение информации из разных источников является нарушением правила ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 06:46, 9 февраля 2021 (UTC)
Во-первых, прошу процитировать, что именно нарушается. Во-вторых, как я уже написал (и впредь прошу читать мои ответы внимательно, дабы не было ВП:ПОКРУГУ) - такая традиция заложена О.Ф. Сувенировым (и это, в общем-то, основной аргумент). Крайние годы ареста лиц, фигурирующих в его мартирологе и примечаниях к нему - 1935-1944 гг. (не исключено, что 1945 г. тоже есть). В-третьих, о репрессиях в КА в предвоенный и военный период, как правило, пишут одни и те же историки: А.А. Печенкин (см. его диссертацию), В. Звягинцев (смотрите его книги). В-четвёртых, репрессии в Вооруженных силах СССР, как правило, исследуются всегда в привязке к ВОВ. Отсюда и окончание хронологического периода. Тем более, что арестов лиц высшего КНС было не так много в годы ВОВ, в сравнении с предвоенным периодом. В-пятых, жестко выделить ВОВ в отдельный период не получится, т. к. арест того же К.А. Мерецкова - это, по сути, предвоенный арест, но хронологически он приходится уже на ВОВ. Ну и в-шестых (это не столько аргумент, сколько оценка эксперта), я сам историк и специалист именно по репрессиям в РККА 1935-1945 гг. (у меня и статьи по теме имеются в научных журналах), и считаю выделение данного периода логичным и обоснованным. Кржижановский (обс.) 09:17, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Оставить как список. Если надо, добавить АИ, доработать, но не удалять. Список весьма полезен - например, для работы над статьями. 31.202.13.3 00:36, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Оставить, но ↔ Разделить на два списка 1935-1941 и 1941-1945 (ВМВ), и размеры уменьшатся, и больше будет соответствовать самим АИ в приведённой в самой же статье Списке литературы многие АИ рассматривают характер этих репрессий по отдельности как разный период 1935-1941, и 1941-1945. — Erokhin (обс.) 09:24, 9 февраля 2021 (UTC)
Разделение в принципе невозможно, т. к. такое разделение в АИ не проводится. Ни О.Ф. Сувениров, ни Н.С. Черушев не выделяли аресты начального периода ВОВ (т. е. весь 1941 г.) в что-то отдельное (и мартиролог Сувенирова, и справочники Черушевых охватывают 1941 г. целиком даже чисто по своим названиям, а по содержанию - и того пуще). По существу ОРИССом было бы такое разделение, поскольку оно полностью противоречит АИ. Кржижановский (обс.) 09:46, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Ни грамма ОРИССа. Всё, что вы перечислили - это не отсутствие критерия, а запихивание в список всего подряд без соблюдения критериев. Что такое репрессии - знают все мало-мальски умные люди, а для тех кто не знает - достаточно кратко напомнить в преамбуле списка. Лесовик-2 (обс.) 13:34, 20 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Рассмотрю преамбулу, т.е. принцип, на котором основываетя формирование списка. Источники, которые легли в основу списка в отбирают по принципу понимания «репрессий» как механизма власти нелегитимно использовать легальные инструменты (легитимные они или нет при этом — не столь важно) как элемент борьбы за власть и подавления инакомыслия/потециальных инакомысленников в политическом/идеологическом плане.

  • Авторы статьи используют странный критерий, как один из показателей «странности» (а значит, несоответствует требованиям ВП:СПИСКИ) это его громоздкость и неуклюжесть: «’’Понятие «репрессия» в данном случае трактуется как карательная мера, применяемая государством по отношению к своим гражданам. По этой причине в список внесены все военнослужащие указанных категорий, в указанный период подвергшиеся арестам, то есть «первичной стадии» репрессий, вне зависимости от того, чем были вызваны эти аресты’’». Т.е. они понимают любой арест илюбое применение карательных мер за проступки, даже реальные. И противоречиво дают викификацию слова «репрессии» на именно политические репрессии. Я не увидел источников, которые бы объединяли всех высших, которых бы осудили не важно за реальны проступок или как элемент идеологического преследования/чистки.
  • Итого — явное невыполнение пп. 1 — ненейтральный критерий включения, 2 — авторитетные истчоники не формируются на основании такого критерия, 3- не следует с очевидностью из источников (надо копилировать два типа источников — тех, кого репрессировали политически и тех, кого правомерно осудили) ВП:ТРС. И на мой взгляд проблема с выполнением пп. 4 — область охвата расплывчатая и неразумная (субъективно, но так), 6 — похоже на свалку всех осууждённых высших командиров, и 7 — обладают ли совокупной значимостью такие разнородные элементы? того же ВП:ТРС. —

Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:15, 4 марта 2021 (UTC)

  • Подводящий итог несколько раз упоминает некие "правомерные осуждения": но кто, кроме предателей в ВОВ, из указанных в списке был правомерно осужден? Ссылка на ненейтральность списка им всего лишь продекларирована - но не доказана. Так итоги не подводят. Лесовик-2 (обс.) 15:25, 4 марта 2021 (UTC)
    • Например Вдовиченко, Дмитрий Данилович — понижен в звании за систематическое пьянство. Гамарник, Ян Борисович — просто уволен. Вообще непонятно — может по собственному желанию, потом вообще застрелился. Эти примеры как примеры против предложения ниже «Сталинские репрессии/...» — один за пьянку, другой просто уволен — при чём тут сталинские репресии. Спрятать за них ориссный критерий включения — это не очень конструктивная идея. Далее — Черных, Сергей Александрович — осуждён за трусость и панику на поле боя (почему реабилитирован в 1958 — понятно), и осуждённых по статье 193-21б — несколько. Фадеев, Иван Иванович — осуждён за пьянство. Таюрский, Андрей Иванович — осуждён за преступное бездействие. Сурков, Константин Вениаминович — осуждён за халатность. И т.д. и т.п. — таких людей в списке не единицы, так что таких, кто осуждён за дело «кроме предателей». Да и будь одни предатели в таких «за дело» — основаная претензия к критерию включения, который расходится с АИ. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:55, 5 марта 2021 (UTC)
Вдовиченко снижен в звании по решению суда, т. е. он был репрессирован. Учитывать Гамарника в таких списках - это традиция (Сувениров, Черушев). А.И. Таюрский на самом деле, насколько я знаю от С.Л. Чекунова, был осужден ни за что (даже следак предлагал дать ему 2 года условно и отправить на фронт), в то время как многие репрессированные в 1937-1938 гг. реально совершили должностные преступления, хищения и т. п. Так что попытка отделить политических от неполитических - это и есть ОРИСС. Любой человек в теме это хорошо понимает. Вы же явно не владеете темой и ВВОДИТЕ СВОИ КРИТЕРИИ, т. е. это Вы занимаетесь ОРИССом. О.Б. Мозохин и В. Земсков прямо писали о невозможности В ЦЕЛОМ разделить репрессированных на осужденных обоснованно и необоснованно, на действительно виновных и невинных; также они писали, что реабилитация вообще не может быть критерием. Кржижановский (обс.) 10:34, 13 марта 2021 (UTC)
      • А потому и "репрессии" (читайте статью "репрессии — форма политического насилия"), слово "политического" я специально подчеркнул ибо к юриспруденции, уголовному процессу, нормальному порядку судопроизводства это не имеет никакого отношения, ибо права на апелляцию и кассацию приговорённые не имели, оспорить положения обвинения им не позволили, адвокатов там не было. Потому то их и реабилитировали -- само же советское государство признавало за ними "отсутствие состава преступления". Как ещё можно охарактеризовать расстрелянных при "отсутствии состава преступления"? Гамарник "просто уволен". Вот Вы сами в это верите? Кроме того, уволен не уволен, но к "врагам" посмертно причислен. Всё это то же самое сталинское беззаконие - бездоказательно обвинять мёртвых, когда вся нормальная юриспруденция в мире, наоборот, закрывает уголовные дела в связи со смертью подозреваемого. 176.37.192.236 22:50, 5 марта 2021 (UTC)
  • Говорить о Гамарнике - «ну он же просто уволен» - это расписываться в полнейшем незнании истории того времени. Лесовик-2 (обс.) 01:05, 6 марта 2021 (UTC)
    • Коллега, в ВП опираются на источники, а не знание времени. Есть АИ, что он был именно репрессирован — приводите. Нет — у нас нет оснований всех записывать в репрессированные. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:10, 6 марта 2021 (UTC)
  • Я вас умоляю… Публикаций о том, что Гамарник проходил по НКВДшным делам как участник и один из руководителей всяческих заговоров - море. И в их свете ваше утверждение, что застрелился непонятно почему - мягко говоря, не серьезно. А посмертное объявление его врагом народа вообще внимает все вопросы. Лесовик-2 (обс.) 03:08, 7 марта 2021 (UTC)
    • Хорошо, в Гарамник я ошибся. Что с Черных — он реабилитирован, опять же — вполне понятно почему (вы же говорите о знании времени — понимаете почему реабилитирован), несмотря на то, что проявил трусость на поле боя. Что с Левченко, Гордей Иванович — осуждён по статье 193-21б (совсем не политической) и помилован за искупление вины. Что с Ермаков, Аркадий Николаевич, Собенников, Пётр Петрович, Смокачёв, Пётр Ефимович, Трайнин, Павел Алексеевич и т.д., которые осуждены по 193 статье совершенно за дело? Зачем вы игнорируете их? — Диметръ обсужденіе / вкладъ 15:34, 7 марта 2021 (UTC)
  • Ещё момент - тема сталинских репрессий в армии широко исследована. Списки репрессированных публикуются уже десятилетиями, причем я говорю о крупным солидных публикациях. Да, иногда там есть расхождения, особенно по командирам нижнего звена (комбриги, например). И вдруг наша святая тётя Вика всплескивает руками - да как же так, никто ведь не знает, что такое репрессии, ужасный-ужасный ОРИСС, да и вообще эти репрессированные, оказывается, во многих случаях, сами виноваты. Я вижу в этом доведение до абсурда и цеплятельство за закорючки вопреки здравому смыслу. От того, что список будет уничтожен, никому лучше не станет - факт репрессий и фамилии репрессированных никуда из истории не пропадут, а вот Википедия получит дополнительную критику. Я на исторических форумах ссылки на это обсуждение повыкладывал - не могу тут указать последовавшие за этим оценки предложения списка к уничтожению, правила запрещают нецензурщину писать. Лесовик-2 (обс.) 01:05, 6 марта 2021 (UTC)
    • Коллега, обратите внимание, что я в итоге как причину удаления написал, что в списке критерий включения звучит как «репрессии — это любые карательные меры, независимо чем они были вызваны». И поэтому в список включены те, кто осуждён за трусость на поле боя и никак не реабилитирован после. Термин же репрессии — это именно неправомерные, политические преследования. Да, я нигде не писал, что не знаю, что такое репрессии, зачем вы используете этот аргумент? — Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:27, 6 марта 2021 (UTC)
      • А что вас, собственно, удивляет. Для того, чтобы список стал списком репрессированных, надо проверить включенных в него лиц и удалить оттуда несколько фамилий, то есть провести рутинную редакторскую работу. Но вы очень сильно стараетесь этот труд многих авторов именно уничтожить. То есть, вам именно весь список категорически не нужен. Вопреки, должен заметить, здравому смыслу. Может всё-таки перейти к конструктиву и доработать его вместо бездумного уничтожения, а? Лесовик-2 (обс.) 03:08, 7 марта 2021 (UTC)
        • А. Я подвожу итог обсуждения и состояния статьи. Если кто-то не сделал чего-то, что вы хотите чтобы было сделано, и вы не сделали это в первую очередь, это не моя проблема. Я как хирург — я пришёл и констатирую, что апендикс воспалился и его надо резать. А рассказывать, что не надо было есть семечки — не моя забота, я только делаю операцию. Попросите администратора перенести список в ваше личное пространство и дорабатывайте и никакой труд не будет уничтожен. Б. Это не рутинная работа, так как там более десятка источников, и сверяться, кто там есть, кто там соответствует тому, что написано в списках — это адовая работа, и я не хочу её делать, поощряя ситуацию, когда кто-то делает плохо, а за него должны доделывать. Делайте сразу хорошо — статья не окажется на КУ, а если окажется — будет сразу оставлена. Перефразируя Кеннеди — не требуйте, чтобы кто-то другой сделал что-то, чтобы статья не была удалена, спросите себя, что сделали вы, чтобы она не была удалена. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 03:47, 8 марта 2021 (UTC)
  • Хирургия - оно, конечно, хорошо, но когда хирург, услышав первый чих пациента, хватается за скальпель и пластает бедолаге носоглотку на ломтики, то неизбежно возникает вопрос, не слишком ли возобладало усердие над разумением? Может, надо было сначала терапевтическими методами поработать, ну например, вынести статью к улучшению или на доработку, да и страницу обсуждения никто не отменял - высказать там свои претензии и лишь когда все эти методы не дадут эффекта, в качестве последнего метода выносить статью к удалению. Это было первое. Второе - не делайте мне больше выговоров, что список мною сделан плохо - список сделали другие люди и им от меня мой низкий земной поклон за многие часы потраченного труда на пользу общества. Сами вы от этой "адовой работы" поспешили спрятаться в кусты, а от других её командным тоном требуете, да ещё под угрозой уничтожения их "адового труда". Я готов позаниматься этой адовой работой и спасти список от необоснованного удаления - но если над ним будет продолжать висеть угроза уничтожения - то гробить своё личное на мусорную корзину мне тоже не улыбается. И не вижу, зачем список для улучшения должен уходить в моё личное пространство - тема репрессий актуальна и людям она нужна. Работа над списком не мешает параллельному ознакомлению с ним. В-общем, для улучшения списка мною предварительный итог "убить" должен быть каким-то образом приостановлен, вам как знатоку правил лучше знать как это делать. Лесовик-2 (обс.) 07:35, 8 марта 2021 (UTC)
    • А. Да, я сказал, что если вы хотите, чтобы список был исправлен — делайте это сами, а не указывайте что это должны сделать другие, в частности подводящий итог. Да, я не говорил, что его писали вы.Б. Если люди потратили много часов адовой работы, чтобы написать что-то, что не соответствует правилам ВП, это не моя головная боль — это они накосячили, и я не обязан тратить ещё много часов адовой работы, чтобы исправить их плохую работу. В. В википедии ничего не пропадает — я же написал, что если они хотят исправить — они могут обратиться к администратору, который перенесёт им их текст в их личное пространство. Г. Если вы попали на стол к хирургу, то: 1. уже поздно работать терапевтическими методами. 2. странно от хирурга просить поработать терапевтом — это надо было делать раньше, в данном случае — на этапе создания статьи посоветоваться со знающими людьми.Д. Проблема списка в том, что он не соответствует правилам ВП: сам критерий включения людей сформулирован так, что не соответствует требованиям к спискам — такого критерия нет в Авторитетных Источниках. Всё, список изначально составлялся по плохому плану. И менять критерий включения, перепроверять всех включённых, попадают они или нет теперь в список — это огромная работа, которую никто за месяц не сделал, а теперь в этом у вас виноват я, тот кто подводит итог результату. Хорошенькое дело — выходит, что у вас за результат ответственен я, кто сказал, что результат вышел плохой, а не тот кто, собственно, сделал негодно. Я такую логику не понимаю. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:55, 9 марта 2021 (UTC)
  • А я не вижу причин вам обижаться на оценки ваших действий - вы сами такие оценки заслужили. Хороший список с несколькими изъянами объявили плохим, ничего не сделали сами для его улучшения и не попытались привлечь к улучшению других через СО или КУ, а просто раззззззз от плеча скальпелем. В том-то и проблема, что больного затащили на операционный стол явно преждевременно. "Вскрытие показало - больной умер от вскрытия". Лесовик-2 (обс.) 12:09, 9 марта 2021 (UTC)
    • А. Я подвожу в среднем 3-4 итога в день. Если вопрос ставится так, что я должен делать всё, включая полную переработку или написания с 0 статьи, то я должен на это тратить 8-10 или более часов в день. Платите зарплату тогда. А иначе выходит кто-то может писать статьи не по правилам, а другие обязаны костьми лечь, но их дорабатывать. Б. Это не «несколько изъянов», это «критерий отбора в список изначально не соответствует правилам». Т.е. он уже родился с дефектом, несовместимым с жизнью В. Ещё раз — что сделали вы, если хотите, чтобы список не был удалён? Сколько раз вы написали на СО, форумах, сколько текста переработали сами? Нисколько? Спасибо, указы не нужны. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 02:45, 11 марта 2021 (UTC)
  • Зачем вы мне рассказываете про свою тяжелую жизнь подводящего итоги? Вас под дулом пистолета заставляют это делать, что ли? Вот кто заставляет, с того зарплату и просите. И второе - весь ваш дальнейший ответ - это сплошное передёргивание, ибо АБСОЛЮТНО НИЧЕГО из того, что я от вас якобы требовал, я в реальности не требовал. А почему я не сделал того, что вдруг от меня решили потребовать вы? Ну, включая вашу логику - например, потому что за это время я сделал сотни правок и улучшений, притом часто весьма значительных, в других статьях Википедии. Лесовик-2 (обс.) 05:38, 11 марта 2021 (UTC)
  • И ещё раз: это «критерий отбора в список изначально не соответствует правилам». Т.е. он уже родился с дефектом, несовместимым с жизнью - это неправда. Критерий есть - факт репрессии в отношении военачальника, понятие "репрессия" тоже известна. Список родился правильным, но в нём всего лишь ряд отдельных неточностей, как правило - включение в него человека, хоть и пострадавшего при Сталина (и зачастую - ни за что), но формально под ппризнаки репрессий не попадающего. Вы очень некрасиво пытаетесь опорочить чужой труд, защищая свой черезчур поспешный итог. Лесовик-2 (обс.) 05:43, 11 марта 2021 (UTC)
    • Вы меня заставляете — вот тут [1] [2] негодующе спрашиваете, почему я не доработал статью и призываете меня это делать. У меня встречный вопрос — в соответствии с какими правилами я обязан это делать? Насчёт критерия, вы меня, очевидно, не слышите — критерий в списке сформулирован так: «’’Понятие «репрессия» в данном случае трактуется как карательная мера, применяемая государством по отношению к своим гражданам. По этой причине в список внесены все военнослужащие указанных категорий, в указанный период подвергшиеся арестам, то есть «первичной стадии» репрессий, ‘’’вне зависимости от того, чем были вызваны эти аресты’’’’’». Вне зависимости чем были вызваны аресты, понимаете? А репрессии, на которую идёт викификация — это именно нелегальное и нелегитимное политическое преследование (‘’форма политического насилия применяемая государственными органами с целью защиты и сохранения действующего правительственного режима’’). Поэтому я в который раз вас спрашиваю, почему тогда в списке осуждённые по совершенно неполитическим статьям люди, которых не реабилитировали. Ответьте мне на мою реплику 15:34, 7 марта 2021 (UTC) выше. Диметръ обсужденіе / вкладъ 00:12, 13 марта 2021 (UTC)
  • Уууууууууу, вот и до подлогов докатились. И по ссылочке 1 и по ссылочке 2 я долго искал, где же это я НЕГОДУЮЩЕ СПРАШИВАЮ от участника Dimetr, почему он не доработал статью, и призываю ЕГО это сделать. Не нашёл. Видимо, у вас какой-то специальный монитор, который вам такие тексты показывает, а мне - нет. Правда, я нашёл другой пост, тоже мой - в котором злобный участник Лесовик-2 пишет: Я готов позаниматься этой "адовой работой" и спасти список от необоснованного удаления. Но в вашем специальном мониторе такое, видимо, не отражается. Бывает, чёужтам... Лесовик-2 (обс.) 01:42, 13 марта 2021 (UTC)
    • Обвинение в подлоге — это нарушение ВП:НО. Тут вы призываете меня перейти к доработке тут — тоже. И в чёс тут подлог? Вы явно негодуете, что я «собираюсь уничтожить» труд авторов, а не дорабатываю сам. Готовы — дорабатывайте, я не против, укажите срок, к которому закончите, чтобы следующий подводящий итог имел ориентир по времени доработки. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:36, 16 марта 2021 (UTC)
  • Стоп-стоп-стоп! Вы не одного моего слова верно не пересказали и обвинили меня в том, чего я не писал, приписали мне свой вымысел и тут же пытаетесь меня правилами попугать (позволю себе повториться - ну так где же это я НЕГОДУЮЩЕ СПРАШИВАЮ?). Ай-яй-яй. А про сроки говорить рановато - читайте выше пост коллеги Кржижановского, который вы, наверное "не заметили" и который, на мой субъективный взгляд, мотивированно и убедительно разрушает весь ваш предварительный итог. Моё такое мнение, что дело идёт к отмене вашего итога в принципе. Лесовик-2 (обс.) 13:43, 16 марта 2021 (UTC)
  • Коллега, вы почему моих-то постов не читаете и при этом со мной яростно спорите! Вот это что: Поэтому я в который раз вас спрашиваю,? Я уже в который раз отвечаю, что арестованных по неполитическим причинам тут с гулькин нос и всего лишь надо вычистить несколько человек. И тоже в который раз говорю, что мне не надо, чтобы вы занимались этим списком, подводите свои итога дальше. Я бы сам этим занялся, но только если список будет направлен на доработку и снят с удаления. Работать на корзину я не собираюсь - это так. Лесовик-2 (обс.) 01:42, 13 марта 2021 (UTC)
  • Читаю вот это: А репрессии, на которую идёт викификация — это именно нелегальное и нелегитимное политическое преследование (‘’форма политического насилия применяемая государственными органами с целью защиты и сохранения действующего правительственного режима’’). Выделенное жирным шрифтом меня крайне заинтересовало, поскольку очень похоже не преднамеренное занижение числа репрессированных. Нелегальное и нелегитимное политическое преследование - это когда государственные служащие вломились в дом к намеченному человеку, вытащили его во двор и расстреляли у ближайшей стенки. Или в крайнем случае посадили в тюрьму/лагеря без приговора на многие годы. Но тираны-то ведь они умные нынче пошли, и что Сталин, что Гитлер, что Франко и все остальные принимают всяческие законы, по которым можно делать с кем хочешь и что хочешь, и уже на основании этих законов творят свои репрессии. Потом, после их смерти эти законы другие люди отменяют, но ЛЕГАЛЬНОСТЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ репрессий на момент их совершения это не отменяет. Даже в приговорах особых троек есть ссылки на законы, не говоря уже про правоприменительную практику гражданина В. Ульриха и ему подобных. То есть, вы при подведении итога, оказывается, весьма смутно представляли себе и сейчас по-прежнему представляете, что такое политические репрессии. Лесовик-2 (обс.) 01:42, 13 марта 2021 (UTC)
  • Репрессии политические в РККА - имевшее широкие масштабы уголовное преследование военнослужащих и гражданского персонала ВС по обвинению в советршении преступлений политического характера. Развёртывались как составная часть массовых репрессий, осуществлявшихся в СССР в целом. Репрессируемым инкриминировалось: измена Родине и народам СССР; организация военного заговора и подготовка государственного переворота; шпионаж в пользу иностранных государств; вредительская работа по ослаблению мощи Красной Армии; содействие восстановлению в СССР власти помещиков и капиталистов и другие преступления. … Порядок ареста военнослужащих этими органами был определен приказом народного комиссара обороны СССР № 006 от 3.02.1935, постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17.06.1935 и закреплен в утверждённом ЦИК и СНК СССР 22.9.1935 "Положении о прохождении службы командными начальствующим составом РККА". (Военная энциклопедия в 8 томах. Т. 7: Продовольственная служба — Таджикистан / Гл. ред. комиссии С. Б. Иванов. — М.: Воениздат, 2003. — 735 с. — ISBN 5-203-01874-X. — С.219.). О какой нелегальности и нелегитимности можно тут утверждать? Лесовик-2 (обс.) 01:51, 13 марта 2021 (UTC)

→ Переименовать в Сталинские репрессии/Высшие командиры и начальники Вооружённых сил СССР, тогда никаких циферок в названии указывать не придётся и ОРИССные претензии тоже автоматически отпадут (или их придётся выдвигать к корневой статье). После переименования ↔ Разделить на:

Хронологическое разделение ("1935-1941, и 1941-1945" и т.п.) неуместно, поскольку, во-первых, оно взято с потолка - режим за указанный период не менялся, во-вторых, человек тридцать из перечисленных военачальников пошли "по этапу" по кругу, иногда по тому же самому приговору, сначала в 1930-е, а потом в 1940-е, в-третьих, хронологическая сортировка возможна в самой таблице в колонке "Дата ареста", если добавить ш:sbd и проблема решена. С уважением к проделанному авторами труду. 176.37.192.236 18:54, 4 марта 2021 (UTC)

От себя добавлю: Разбивать список на подразделы по званиям, на мой взгляд, не стоит, т.к. практически все они были вообще лишены звания, став заключёнными-номер (а у з/к, как известно, свои "звания"), вместо этого следует указать последнее воинское или специальное звание на момент ареста в специальной колонке в объединённой таблице, например третьей после колонки "Должность", которую так и озаглавить "Последнее воинское или специальное звание на момент ареста (увольнения)", сделав сортируемой. Считаю это необходимым, поскольку на рубеже 1940 года вся система званий претерпела существенные изменения. Сортировку по иерархии можно обеспечить, если применить в столбце параметр data-sort-value= , звания до 1940 года и приравниваемые к ним генеральские после 1940 обозначать скрытыми подстрочными числами от 1 ("Маршалы Советского Союза") до 40 ("Офицеры в служебных категориях высшего комначполитсостава"), тогда информацию в таблице будет легко отсортировать нажатием на стрелку от самых-пресамых до несамых-пресамых и наоборот. Успехов. 176.37.192.236 19:06, 4 марта 2021 (UTC)

Абсолютное непонимание вопроса тем, кто "подвёл итог". На самом деле при глубоком проникновении в тему становится понятно, что отделить репрессированных обоснованно от необоснованно репрессированных нереально вообще. Политические мотивы от неполитических также отделить довольно сложно, если вообще возможно. Дело вот в чём, зачастую многим репрессированным, в т. ч. судимым за "политику", вменяли и халатность (она могла также трактоваться как умышленное вредительство), и хищения (а они имели место), и пьянство и т. д. Не помогает и факт реабилитации. О том, что нельзя приравнивать реабилитированных к невинным прямо писал ещё Земсков. Поэтому в списке, как его задумывал я, учтены три категории советских граждан, которых можно отнести к репрессированным: 1) Подвергшихся аресту по решению органов суда или следствия, т. е. подвергшиеся лишению свободы 2) Судимые без ареста, вне зависимости от решения суда 3) Покончившие с собой по политическим мотивам (традиция отнесения таких к репрессированным заложена О.Ф. Сувенировым и Н.С. Черушевым - смотрите "Мартирологи РККА" обоих авторов и справочники Черушевых). Причина ареста или суда же совсем неважна, т. к. выделение "политического фактора" в этой причине далеко не всегда очевидна. Так, комбриг Гаврюшенко занимался вымогательством у колхозников, комдив Раудмец пил на краденные деньги, комбриг Н.Я. Блюм был уволен из РККА в связи с судимостью за халатность (позже арестован и судился ещё дважды) и пр. и т. д. Определённо, всё это вещи совсем неочевидные и хронологически тяжело анализируемые. Комдива Раудмеца чекисты предлагали арестовать в т. ч. за пьянство, судили его в т. ч. как шпиона, а в ходе следствия выяснились серьёзные хозяйственные преступления. В рамках списка в отношении каждой персоны такое выяснить нереально. Зато факт ареста (мы не говорим о дисциплинарном аресте), суда или самоубийства по политическим мотивам (при наличии источников) - установить довольно легко. Так что критерии для понятия "репрессия" вполне очевидны, и опираются они на таких серьёзных авторов, как О.Ф. Сувениров, Н.С. Черушев, В.С. Мильбах, В. Звягинцев и др. Кржижановский (обс.) 10:05, 13 марта 2021 (UTC)
Если Вы не можете что-то от чего-то отделить, и обосновать это источниками, то статьи / списка на эту тему не д.б. в Википедии, потому что ВП опирается на АИ. Покажите, что в таком виде критерий выделения репрессированных описан в источнике. Цитатой. Если вы получили этот критерий читая этих авторов и сами его вывели с опорой на авторов — это классический ВП:ОРИСС и список подлежит моментальному удалению. — 93.153.238.44 12:54, 31 марта 2021 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ. Всё это уже выше было сказано. Коллега Кржижановский привёл исчерпывающее обоснование со ссылками на АИ. Плюс в каждом АИ есть такие же списки. Вы же повторяете в ответ первоначальные аргументы в очередной раз, не желая признать, что предварительный итог был подведён поспешно и без должного погружения подводящего в суть проблемы. Не может быть ОРИССом список, многократно транслированный в АИ примерно в одном и том же варианте, отличающийся лишь крайне малыми вариациями друг от друга. И в любом случае является абсурдом требование «немедленного удаления». Именно удаления и только удаления. Указание на разногласия (с приведением АИ), отражение разных точек зрения на проблему, нейтральность, объективность и прочие столпы Википедии - в топку, ага? Лесовик-2 (обс.) 13:51, 31 марта 2021 (UTC)
Для ВП:ПОКРУГУ д.б. показаны выдержки из АИ с этой формулировкой критерия отбора. Пока из слов Кржижановского явно следует, что это плод его труда. Да, орисс идёт в топку. Пусть автор списка в своём личном пространстве там допиливает его. — 93.153.238.44 14:19, 31 марта 2021 (UTC)
Тут энциклопедия, а не форум-тусовка молодёжи старшешкольного возраста, поэтому выражения типа "идёт в топку" у нас не уместны. Коллега Кржижановский ясно доказал, что никакого ОРИССа тут нет, просто вы видеть этого не хотите. Я его аргументы повторять не буду, кто хочет - прочитает. Лесовик-2 (обс.) 16:30, 31 марта 2021 (UTC)
При отсутствии аргументов по фактам перешли на аргументы эмоциональные — какие выражения я использовал, отсылки к авторитетам. Если вы претендуете на высокое звание академической среды, то помните, что нет «ни эллина, ни иудея», и используйте аргументы только последних трёх уровней пирамиды Грема commons:File:Graham's Hierarchy of Disagreement-ru.svg. — 93.153.238.44 08:11, 1 апреля 2021 (UTC)
А вы выбирайте выражения и всё будет хорошо. Это было первое. А второе - на высокое звание академической среды я не претендую (кто-то вас весьма злобно обманул), поэтому вытекающие из вашего ошибочного тезиса ваши дальнейшие указания вынужден оставить без внимания ввиду их логично вытекающей ошибочности. Как-то так. Лесовик-2 (обс.) 13:23, 1 апреля 2021 (UTC)
Я буду использовать те выражения, которые хочу. Тогда что вы имели ввиду под "Тут энциклопедия"? Аргументов по теме обсуждения так и нет. — 178.69.44.243 22:47, 1 апреля 2021 (UTC)
Я буду использовать те выражения, которые хочу. Тогда не обижайтесь на то, как их воспринимают собеседники. Аргументов по теме обсуждения так и нет. Аргументы выше изложены, потом вторично переизложены и потом в третий раз в этой ветке вам ещё были изложены. Просто вам они не нравятся и поэтому их как бы нет, ага. Бывает. Лесовик-2 (обс.) 05:08, 2 апреля 2021 (UTC)
Да, я не обижаюсь, я указал, что не вам решать какие выражения мне использовать. Вы не ответили, что вы имели ввиду тогда. Аргументов выше в виде цитат из источников, в которых бы был сформулирован критерий включения так, как его описывает господин Кржижановский — нет. Можно считать доказанным, что такой критерий включение — это результат личного глубокого проникновения в тему, поэтому он может быть использован в ВП только после опубликования в академических источниках и признания научным сообществом. А до этого момента — это ОРИСС. — 93.153.238.44 07:07, 2 апреля 2021 (UTC)
что не вам решать какие выражения мне использовать. Конечно, не мне. Просто когда некто широко и от души кидает в топку всё, что ему не нравится, то часто в топку улетает и он сам (не имею в виду конкретных участников, их немало тут было; P.S. надеюсь, коллега, вы не сочтете эту мою фразу как призыв к расправе с моей стороны с особой жестокостью, а то тут недавно один товарищ подавал на меня заявление об оскорблении после моих слов "вы закусили удила" - якобы так я обозвал его одним непарнокопытным животным. Это я всё шучу - удачный и славный сегодня был денёк и вот хорошее настроение у меня). И, что удивительно, летя к этой самой топке, он часто искренне удивляется, как это его туда посмели кинуть. Очень широко распространённое явление в Интернете, хочу заметить. Ну да ладно, кто хочет делать выводы - тот их сделает. Что же касается того, что некий тезис имеет право на жизнь в Википедии исключительно после его после опубликования в академических источниках и признания научным сообществом - тут вынужден заметить, что вы это правило придумали сами. В правилах Википедии такого нет, там написано - в авторитетных источниках. Что такое "авторитетные источники" - Вики-правила тоже разъясняют. Академические источники приветствуются, но "академические" не равно "авторитетные" и за неимением академических годятся и иные авторитетные. Переходя к конкретике нашего спора, указанные коллегой Кржижановским научные исследования (а это и есть НАУЧНЫЕ ИСЛЛЕДОВАНИЯ, а не статейки вроде почившего в бозе «Огонька» и ему подобных) стали большим явлением в исследовании периода репрессий, на сувенирова, Черушева, Мильбаха и иных указанных им авторов ссылаются уже сотни, если уже не тысячи публикаций, и их авторитетность неоспорима. И, самое интересное, списки репрессированных есть и в их работах, и с обсуждаемым списком они очень сходны. Так что рассуждать о топке рановато… Лесовик-2 (обс.) 13:12, 2 апреля 2021 (UTC)
Оставьте топку. А то ведь известно, что когда человек говорит о других, он говорит о себе. Да, в правилах такое есть: ВП:МАРГ и ВП:НТЗ, они предписывают отражать в ВП только значимые точки зрения, не маргинальные и пропорционально их распространению/признанию в академической среде (применительно к нашему случаю — истории). В своём ответе вы ссылаетесь на исследовании периода репрессий без конкретных указаний на формулирования критерия репрессированных и как их критерий соотносится с тем критерием, что использует господин Кржижановский. Сходность списков — не есть доказательство отсутствия ОРИССа. — 93.153.238.44 13:39, 2 апреля 2021 (UTC)
Оставьте топку. Так ведь не я её открыл! :))))) Но так и быть, оставляю. А то ведь известно, что когда человек говорит о других, он говорит о себе. Фраза красивая, но методологически очень не верная. В своём ответе вы ссылаетесь на исследовании периода репрессий без конкретных указаний на формулирования критерия репрессированных и как их критерий соотносится с тем критерием, что использует господин Кржижановский. А вот тут вы пытаетесь оценивать авторитетные источники, что возбраняется. Сходность списков — не есть доказательство отсутствия ОРИССа. Где сформулировано такое правило в Вики-правилах? Лесовик-2 (обс.) 14:39, 2 апреля 2021 (UTC)
Да, вы открыли, в реплике 13:51, 31 марта 2021 (UTC). Да, оценивать АИ можно, как их оценивать в правиле описана инструкция Википедия:Авторитетные_источники#Оценка_источников. Да, я этой фразой источники не оценивал. Есть правило ВП:ОРИСС которое описывает, что такое оригинальное исследование и описание того, как господин Кржижановский вывел свой критерий под него попадает. — 93.153.238.44 14:52, 2 апреля 2021 (UTC)
Вот ваши слова-посыл Да, орисс идёт в топку в реплике 14:19, 31 марта 2021 (UTC), а я-то говорил совершенно об ином, в чём легко убедиться, перечитав мою реплику. Что же касается повторения стандартного обвинения в адрес коллеги Кржижановского, то от многократного повторения он доказанным не становится. «Сколько раз ни говори "халва"…» Лесовик-2 (обс.) 15:29, 2 апреля 2021 (UTC)
Вот ваши слова ранее «отражение разных точек зрения на проблему, нейтральность, объективность и прочие столпы Википедии — в топку, ага?» реплика 13:51, 31 марта 2021 (UTC). Да, доказанным внесение ОРИССа становится от отсутствия цитат с определением репрессированных из источников. — 93.153.238.44 15:36, 2 апреля 2021 (UTC)
Так точно! И что? Я задаю полемический ВОПРОС в ходе обсуждения - а вы ТРЕБУЕТЕ в топку. Не видите разницы? доказанным внесение ОРИССа становится от отсутствия цитат с определением репрессированных из источников И снова вы пытаетесь давать оценки АИ. Где соответствующие Вики-правила, на которых основано данное мнение? Где академические утверждения, что Сувениров, Черушев, Мильбах и прочие в своих трудах занимаются ерундой и сами не понимают, кто из указанных в их списках репрессированный, а кто не репрессированный. АИ может быть опровергнут только другим АИ, а пока в этой непомерно разбухшей ветке я вижу только рассуждения о несогласии. Но пока налицо лишь ваша субъективная точка зрения, то вынужден констатировать, что до этих авторов вам в области авторитетности далековато. Лесовик-2 (обс.) 00:52, 3 апреля 2021 (UTC)
Задали = равно открыли. Вы хотите спорить о споре или обсуждать конкретные вопросы? Я не спрашивал такой вопрос, как его формулируете вы. Я задал конкретный вопрос: дайте цитату из АИ, которые формулируют понятие репрессированный так, как его сформулировал Кржижановский (который упорно игнорирует это обсуждение несмотря на пинги). В ответ от вас только рассуждения, что я пытаюсь давать оценки АИ и якобы это запрещено правилами, и рассуждения о том, что я недостаточно авторитетен по сравнению с этими авторами. Всё из классики ВП:АКСИ. — 93.153.238.44 09:44, 5 апреля 2021 (UTC)
Вы хотите спорить о споре или обсуждать конкретные вопросы? Я буду говорить в этом обсуждении о том, о чём сочту нужным. Почему игнорирует тему коллега Кржижановский - это его дело, а никак не ваше, имеет право, в вину ему ставить это нельзя. Я вот тоже склоняюсь к мысли игнорировать дальнейшее обсуждение с вами, потому что от всех прямых вопросов вы уклоняетесь, пытаетесь играть с правилами и при этом обвиняете в этом меня. Видимо, пришла пора. Лесовик-2 (обс.) 14:12, 5 апреля 2021 (UTC)
Да, можете говорить о чём угодно. Пока вы говорите не по теме. Я про вину Кржижановский не говорю, я констатирую факт, что нет ответа от него где в АИ описан критерий включения так, как он сформулировал в списке. Мой такой же прямой вопрос вам - приведите цитату из АИ с определением репрессированных таким же, как сейчас написано в списке, тоже без ответа. Какие и когда вы задали мне прямые вопросы, напишите только их, я отвечу. — 93.153.238.44 15:26, 5 апреля 2021 (UTC)
А я не буду вам повторять то, что подробно описал коллега Кржижановский. Перечитывайте ветку сначала, если забыли. приведите цитату из АИ с определением репрессированных таким же, как сейчас написано в списке, Не выдумывайте правила на ходу. Авторы значимых публикаций лучше вас знают, что такое "репрессии" и раскрывают это понятие. Тот же Кржижановский вам его пересказал. Читайте выше. Я ходить тут по кругу не нанимался, я лучше новую информацию в Википедии внесу в это время. Лесовик-2 (обс.) 15:37, 5 апреля 2021 (UTC)
Так там по моему вопросу нечего повторять. Мне не нужен пересказ, а цитата из АИ, как требует правило ВП:ОРИСС. Пока у Кржижановский аргументы «я погрузился в тему, долго читал и глубоко проник в тему, а кто так не думает — тот не проник и абсолютно ничего не понимает» — это типичное описание сакрального знания доступного избранным. ВП так не работает. Вы же просто перешли к оскорблениям ad hominem. Просто приведите цитату и все вопросы отпадут. — 93.153.238.44 08:03, 6 апреля 2021 (UTC)
Я не могу ничего объяснить человеку, который придумал свои правила, игнорирует объяснения и тут же немедленно требует объяснений. Пора завершать общение с вами… Лесовик-2 (обс.) 13:59, 6 апреля 2021 (UTC)
На нет и суда нет. Подводящий итог решит, есть тут ОРИСС или нет. — 93.153.238.44 14:47, 6 апреля 2021 (UTC)
А то самое "нет", на которое "суда нет" - выдумка, потому что оно есть. Но видеть не все хотят… Подводящий итог увидит. Лесовик-2 (обс.) 14:47, 7 апреля 2021 (UTC)
Я прошу вас дать цитату. Вы считаете, что это не надо или что она якобы дана. Я ни с тем, ни с тем не согласен. Конструктивного диалога с вами нет, только оскорбления по факту. Хотите обсуждать конкретику — давайте конкретные формулировки из АИ обсуждать. — 93.153.238.44 15:47, 7 апреля 2021 (UTC)
Как можно с вами что-то конструктивно обсуждать, если, оказывается, я вас уже заоскорблял всего… А обвинять другого в том, что творишь сам - нынче есть такая манера общения, но мне она отвратительна. Всё, будем прощаться, мне это вот накаливание градуса совсем не нужно. Лесовик-2 (обс.) 14:06, 8 апреля 2021 (UTC)
В ответ на просьбу привести цитату или обсудить формулировки из АИ — заявление, что это накаливание градуса. — 93.153.238.44 15:33, 8 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Пока здесь шли споры с анонимом... Я напомню, что статья вынесена и на разделение, так давайте хотя бы решим, а будет ли у нас что разделять. Тем более в обсуждении разделения все поддерживают, что разделение крайне нужно. Mark Ekimov (обс.) 09:38, 10 апреля 2021 (UTC)

  • Я думаю, что проблема в том итоге, даже если все согласны, что есть разумные основания для разделения, на мой взгляд они есть, с самой реализайией — в номинации написано, что разделение потребует больших затрат по работе с источниками и проверке дат, персон, когда он был начат репрессироваться. Как отмечено в номинации — по некоторым первичных источников нет. Поэтому даже если разделить и разумно, маловероятно, что это сделают. — 93.153.238.44 11:18, 12 апреля 2021 (UTC)
Я категорически против разделения, т. к. в этом случае как раз невозможно будет сделать внятные временные рамки. Прочие варианты разделения - это вообще смех. Делить по родам войск или месту службы? А.А. Туржанский арестовывался как авиакомкор, затем как препод. Куда его? Все варианты разделения высосаны из пальца. Кржижановский (обс.) 17:39, 13 апреля 2021 (UTC)
Прокомментируйте, пожалуйста, есть ли в АИ прямое описание репрессированных так, как написано у вас в статье. — 93.153.238.44 12:31, 14 апреля 2021 (UTC)
Совсем дословно - пожалуй нет. Только вот я сам являюсь одним из этих АИ. И ОРИССа здесь ни разу не вижу. Т. к. не смотря на заявленные О.Ф. Сувенировым и Черушевыми критерии в своих мартирологе и справочниках, за эти критерии они охотно выбиваются для полноты данных. Так, в мартирологе Сувенирова присутствуют частично реабилитированный армвоенюрист Н.С. Розовский и не реабилитированные (не подлежащие реабилитации) комбриг Н.Н. Федоров и командарм 1-го ранга М.П. Фриновский. У Сувенирова в примечаниях к мартирологу упоминаются аресты периода войны, в т. ч. 1944 г. Г.Д. Гай также помещён в мартиролог именно Сувенировым. В работах Черушева упоминаются как репрессированные те, кто был освобождён, а в справочниках именно как репрессированные те, кто был расстрелян или погиб в лагерях, либо был реабилитирован уже после смерти Сталина. Есть там комбриг Н.Я. Блюм, как я понимаю, не реабилитированный по первому делу (именно из-за него он был уволен из РККА). То же с комбригом И.П. Кит-Вийтенко. По существу, для составления списка я свёл воедино всё, что было в разных АИ по теме. И по сути каждый случай отнесения человека к репрессированным можно подтвердить ссылкой на конкретного автора. Единственное исключение, насколько я могу судить, это контр-адмирал Вдовиченко. ЕМНИП, он в АИ фигурирует просто как осужденный. Но это единственное исключение. Кржижановский (обс.) 13:38, 6 мая 2021 (UTC)
Раз нет — значит и списка по правилам ВП не должно быть. Вы можете быть авторитетом, АИ, — не спорю. Опубликуйтесь, и тогда это будет легитимно для ВП. До этого момента — да, вы не можете использоваться как источник для Википедии сами по себе. — 178.69.44.243 11:29, 20 мая 2021 (UTC)
Приведи соответствующее правило. Кржижановский (обс.) 21:48, 20 мая 2021 (UTC)
Пожалуйста:
ВП:АИ: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках»;
ВП:ОРИСС: «Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как „новые“ теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов» — 178.69.44.243 06:34, 21 мая 2021 (UTC)
В данном списке ничего такого нет. Все персоналии помещены в него с опорой на опубликованные АИ (список литературы у Вас перед глазами), все они фигурируют в АИ как репрессированные. Разве что пара-тройка человек добавлены для полноты списка из разных справочников (опять же, из АИ), да и то, я думаю, можно будет найти АИ, именующий и их "репрессированными". Так что данные правила никакого отношения к текущей ситуации не имеют. Зато прямое отношение к данному списку имеет вот этот фрагмент из ВП:СПИСКИ: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". И весь созданный мною список именно что следует со всей очевидностью из источников (смотрите список литературы в статье). А кроме прочего есть такое правило: ВП:ИВП. Оно со всей очевидностью относится к данной ситуации, и к Вашему стремлению удалить из Википедии полезную информацию любой ценой. Кржижановский (обс.) 05:09, 26 мая 2021 (UTC)
Есть, вы сами написали: «Совсем дословно — пожалуй нет. Только вот я сам являюсь одним из этих АИ. И ОРИССа здесь ни разу не вижу». Вы не видите, а по описанию совсем точно он и есть. Я не стремлюсь что-то удалить из Википедии. Это ваша ошибочная интерпретация. Я предлагаю перенести в ваше ЛП для доработки, или кому-то, кто захочет это сделать за разумное время. — 178.70.233.99 11:43, 28 мая 2021 (UTC)
А дословного определения и не нужно, оно должно лишь следовать из АИ (как указано в ВП:СПИСКИ). Так что Вы тут демонстрируете типичное ВП:ПОКРУГУ. Я вижу лишь очень настойчивое желание удалить статью. И есть у меня очень нехорошие мысли, кому это может быть выгодно. Не знаю, имеете ли Вы к этому отношение. Кржижановский (обс.) 05:08, 29 мая 2021 (UTC)
Именно следовать. А не быть с дополнениями, творческой переработкой и т. д. Вы сами написали — что переделали это определение, так как вы сами — АИ. А это чистый ОРИСС. По моему опыту, как только кончаются аргументы то идут в ход аргументы типа теорий заговора, нелепые обвинения и т. д. — 178.70.233.99 18:47, 29 мая 2021 (UTC)
А вас, между прочим, никто "нелепо не обвиняет" и "теории заговора" в словах коллеги Кржижановского увидели только вы. Он обратил внимание на любопытное совпадение, и что вас так сильно могло задеть, если вы не причастны - не понимаю. Не следовало бы так передёргивать. Лесовик-2 (обс.) 01:37, 30 мая 2021 (UTC)
  1. Допустим — не обвиняют. Я ошибся. Тогда зачем вы фокусируете внимание на этом, а не на аргументах? Где возражения по существу вопроса? Зачем вы переводите всё в ругань?
  2. Да, им использовано классическое «Господин председатель Палат Лордов, позволяет ли регламент Палаты назвать мне лорда Макбрука грязной вонючей свиньёй? — Нет, что вы! — Хорошо, тогда я не буду называть лорда Макбрука грязной вонючей свиньёй». Он заявляет — а у вас желание удалить статью (хотя нет) и не поэтому ли тут вы, потому что уу меня нехорошие мысли, что кто-то скопировал текст статьи и опубликовал? И вы тоже — а чего это вы реагируете на это сообщение, а? Значит, если не причастны — не отреагировали бы! А когда с вас спрашиваешь, вы сразу в кусты — ой, я ничего не говорил, никого не обвинял! Довольно инсинуаций, обсуждайте статью и правила ВП. — 178.70.233.99 08:56, 30 мая 2021 (UTC)
  • Это всё митинговщина и эмоции. А обсуждение продолжается уже который месяц, но вот лично я вижу наименее конструктивной стороной в этом обсуждении именно вас. Надеюсь, я не получу после этих слов свою порцию каких-либо обвинений? Лесовик-2 (обс.) 10:40, 30 мая 2021 (UTC)
  • Да, вы имеете право считать меня наименее конструктивной стороной. Пожалуйста. Давайте к сути: Кржижановский сам подтвердил, что критерия так, как он сформулирован в списке, в АИ нет, потому что он добавил «от себя», потому что он сам АИ. Это 100 % соответствие тому, что описано в ВП:ОРИСС, это новая идея которая нигде не опубликована ранее. Что вы можете возразить, почему это не ОРИСС? — 178.70.233.99 11:01, 30 мая 2021 (UTC)
  • Но ведь именно это обсуждено выше уже на несколько раз! Кржижановский всего лишь повторил свои доводы двухмесячной давности, в том числе он отвечал выше и на этот вопрос. Зачем опять ходить по кругу? Как я понимаю, новых аргументов нет ни у вас, ни у него (и у меня тоже, поскольку разделяю его точку зрения и тоже не раз уже высказал, что считал тут нужным). Поэтому либо нужны новые аргументы, либо пора заканчивать это обсуждение. Лесовик-2 (обс.) 11:42, 30 мая 2021 (UTC)
  • Вразумитальный ответ не получен, кроме ответа, что Кржижановский уже ответил. Да, он ответил, и его ответ я и разбираю — что этот ответ только подвтерждает ОРИССность критерия включения в список. И тут вы не продолжаете дальше, а говорите — так вам уже ответили. Вы не продолжаете обсуждение, вы только возращаете к факту ответа на первый вопрос. А вот обсуждения этого ответа вы не ведёте. Вот поледняя моя реплика оставшаяся без ответа: «Именно следовать. А не быть с дополнениями, творческой переработкой и т. д. Вы сами написали — что переделали это определение, так как вы сами — АИ. А это чистый ОРИСС» — 178.70.233.99 12:26, 30 мая 2021 (UTC)
  • Ещё раз повторю - это ваша точка зрения. Не более того и уж тем более не истина. Я не вижу смысла далее это обсуждать, потому что вы этим своим вопросом пытаетесь вернуть дискуссию в начало (а это уже моя точка зрения, тоже не более того и тоже не истина). Вам могут не нравиться какие-то мои действия. Ну и хорошо, имеете полное право, только и о правах оппонентов не забывайте. Я своё право реализовал. Найдёте себе желающего с вами подискутировать - и спорьте с ним дальше. Лесовик-2 (обс.) 13:42, 30 мая 2021 (UTC)
  • Что есть обсуждение как не обмен точками зрения? Когда я предлагаю продолжить обсуждение — я предлагаю привести аргументы против, попытаться переубедить меня. А вы только говорите — это ваша точка зрения, а аргументов опровергающих не приводите. Раз так — на нет и суда нет. — 178.70.233.99 13:49, 30 мая 2021 (UTC)
Вниманию всех добросовестных участников обсуждения. [3] Данная "книга" на деле является дословной копипастой обсуждаемого списка. Интересно, нет ли связи между выставлением списка на удаление из общественного доступа и данной наглой копипастой, в которой за авторский текст выдаётся текст статьи из Википедии? Кржижановский (обс.) 05:42, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ТРС:

2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.

3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС.

Существующая практика трактовки критерия 3:

  • если в авторитетных источниках был опубликован исчерпывающий список, то можно обойтись без чётких критериев, приведя список полностью (такой подход применяется, например, к спискам ГСС по регионам) — хотя в этом случае могут возникать другие проблемы (например, очень неоднозначен вопрос с авторскими правами);
  • в ином случае необходим чёткий критерий включения, прямо следующий из авторитетных источников.

В данном случае оба эти критерия не выполнены. Если бы проблема была только с нейтральностью («в случае разногласий между различными источниками…»), её можно было бы решать постановкой соответствующих шаблонов, добавлений каких-либо примечаний и т. п. Однако, здесь проблема с формулировкой критериев включения. В первую очередь, эта проблема касается временно́го отрезка — и основной автор списка фактически это подтвердил, написав в этом обсуждении. Цитирую: «несмотря на заявленные О. Ф. Сувенировым и Черушевыми критерии в своих мартирологе и справочниках, за эти критерии они охотно выбиваются для полноты данных» — если бы в список с соответствующим комментарием были включены только те, кто был прямо упомянут в этих источниках, это бы вполне соответствовало правилам, но самостоятельная формулировка на этой основе критерия включения — это уже оригинальное исследование.

Итог: список удалён; технически это это будет сделано переносом в личное пространство участника: Участник:Кржижановский/Список репрессированных высших командиров и начальников Вооружённых сил СССР (1935—1945). Восстановление этого списка либо основанных на нём с тем же временн́ым отрезком — 1935—1945 — только через ВП:ВУС.

Дальше — уже за рамками итога. Как я полагаю, если список не будет состоять только из тех персон, которые включены в один или несколько авторитетных источников, то должны быть приведены АИ на все спорные моменты в критериях включения (крайне желательно с цитатами, так как не все источники доступны онлайн), а именно:

  • временно́й отрезок;
  • что понимается под репрессиями (да, я в курсе, что многие современные исследователи под репрессиями понимают не только арест и т. д. — но в этом должен иметь возможность убедиться любой читатель; да и в этом «не только» могут быть разные нюансы);
  • кого понимать под «высшими командирами и начальниками Вооружённых сил СССР» (в частности, неочевидны и фактический включения «все сотрудники НКВД, носившие воинские звания», и заявленный «все высшие командиры … войск НКВД»). NBS (обс.) 21:42, 31 мая 2021 (UTC)
  • Лесовик-2 Кржижановский — и чего было выёживаться, очевидно же, что ОРИСС. — 178.70.233.99 09:14, 17 июня 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Давайте это закончим. — Владлен Манилов ✉ / 12:24, 1 июля 2021 (UTC)
Владлен Манилов, с удовольствием! Лесовик-2 (обс.) 12:53, 1 июля 2021 (UTC)

Операция «Горгона» (фильм)

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Операция «Горгона» (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 09:57, 6 февраля 2021 (UTC)

Художественный фильм. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. 90% статьи занимает изложение сюжета, сделанное (судя по всему) непосредственно по первоисточнику, что противоречит правилам ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЮЖЕТ. (Я уже не говорю о том, каким языком сделано это изложение - это отдельная песня). — Grig_siren (обс.) 09:52, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Нет, это нарушение прав некоего Северюхина, поэтому быстро удалено. Значимость, как говорится, не изучалась. 91.79 (обс.) 10:16, 6 февраля 2021 (UTC)

Маркова, Евгения Евгеньевна

Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений6 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Маркова, Евгения Евгеньевна. -- QBA-II-bot (обс.) 10:08, 6 февраля 2021 (UTC)

Деятель кино. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Должность явно не из тех, что дают такое соответствие автоматически. Статья ранее дважды удалялась за рекламно-пиарный характер. (сейчас бот подтянет подробности). Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 10:07, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Боюсь, что глава госкомпании, монополиста в своей отрасли, о назначении которой год назад писали все без исключения заметные СМИ (причём некоторые подробно, описывая подноготную этого назначения и перспективы, грозящие всей отрасли), — это как раз очень близко к тому, что даёт автоматическое соответствие. Ну то есть на п. 2 ВП:БИЗ очень похоже. А уж если они продолжают освещать всякое её публичное выступление — тем более. 91.79 (обс.) 10:40, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Полагаю, что в данном случае, применим так же и п. 2 ВП:КЗДИ. Все-таки ее должность предполагает в том числе организационные действия сферы искусства, к которому относится и кино. — Ketana2000 (обс.) 11:43, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Маркова действительно соответствует п. 2 ВП:БИЗ и п. 2 ВП:КЗДИ. Её деятельность попадала в фокус главных отечественных и международных средств массовой информации ([4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16]). — 2A00:1370:8115:B794:C853:54AD:240B:23C4 08:56, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументированному обсуждению. Значимость имеется и по ВП:БИЗ и по ВП:КЗДИ.Znatok251 (обс.) 16:26, 12 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Young P&H

Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Young P&H. -- QBA-II-bot (обс.) 11:28, 6 февраля 2021 (UTC)

На данный момент ВП:КЗМ не соблюдается. — PaganiMization 11:22, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Теоретически мог бы пройти только по п. 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ. Но поиск не выявил особенного интереса общенациональных новостных, развлекательных, профессиональных и других источников к данной персоне, тем более вне контекста от Big Russian Boss. Был всплеск интереса из-за мнимого покушения в 2019, но про него быстро забыли. Энциклопедической значимости не нахожу. Sergii.V.V. (обс.) 15:18, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Фактически соучастник успеха BRB-шоу и самого́ медийного проекта BRB, может через второй пункт КЗМ прогнать. Deltahead (обс.) 02:35, 13 февраля 2021 (UTC)
PaganiMization

Страница без авторитетных источников. Одни ссылки на ВКонтакте ,так же и песни в genius.Что касается чартов,интервью и других новостей ,было бы не плохо их увидеть,если конечно есть.Думаю нет смысла ходить по краю,удалить! Удалить

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:22, 13 февраля 2021 (UTC)

Туристский клуб ПИК

Последнее сообщение: 3 года назад14 сообщений7 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Туристский клуб ПИК. -- QBA-II-bot (обс.) 12:39, 6 февраля 2021 (UTC)

С быстрого удаления по протесту автора. В настоящее время - реклама, подлежащая полному переписыванию. Джекалоп (обс.) 12:37, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Добрый день. Готов заниматься исправлением статьи до должного уровня. Развитие туризма в России - общественно-значимая тема. Туризма пешего, по горам, с палатками, с привлечением детей. Сейчас реально много просто коммерческих организаций, но здесь идет речь о клубе, который продвигает экодвижение, организует многочисленные бесплатные мероприятия: походы, турфестиваль, устраивает экологические акции на Эльбрусе и в Карелии. Турклуб существует 13 лет, не первый год. Ссылаюсь на такие источники как Тинькоф-журнал. Если есть перебор по ссылкам, готов убирать. Готов исправлять моменты, которые кажутся несоответствующими требованиям Википедии. Прошу помощи у постоянных участников. Готов работать над статьей. EvgeniyKurilov (обс.) 15:26, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Про значимость туризма сразу забудьте, это аргумент в пользу статьи туризм в России, а не сюда. Клуб что-то продвигает и устраивает - и кто это заметил и оценил? (По примечаниям это очень трудно понять) Вам надо бы найти источник, где деятельность клуба рассмотрена "достаточно подробно". Отдельные упоминания - это очень слабо. — Muhranoff (обс.) 19:41, 6 февраля 2021 (UTC)
    • А вот чего не надо делать, так это фейковых ссылок. Например, написано "Турклуб выступает за охрану окружающей среды, ежегодно организуя экологические акции на Эльбрусе[2]", а по ссылке "«Курорт Эльбрус» выражает благодарность всем участникам, в том числе ... турклуб «Пик»", то есть ничего он не организовывал и не выступал, а просто поучаствовал разово. Так по ссылке. Такие нечестные приёмы очень плохо характеризуют статью. — Muhranoff (обс.) 19:45, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Благодарю за замечания и приношу извинения по неправильной формулировке про статью про акцию на Эльбрусе. Исправлено. Некоторые другие моменты также исправил и убрал. EvgeniyKurilov (обс.) 15:54, 7 февраля 2021 (UTC)
    • EvgeniyKurilov ну для начала можете как-то исправить ситуацию, что из сайта усматривается, что Туристский клуб ПИК это мистификация, и такой организации не существует, можете озвучить его ОГРН и ИНН? А также представить сведения об учреждении на территории РФ клуб туристов как районная, городская, областная, республиканская, региональная, межрегиональная или общероссийская общественная организация? — Erokhin (обс.) 21:17, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Развитие туризма в России - общественно-значимая тема. - во-первых, в Википедии нет слов "общественно-значимая тема" - есть только слова "тема соответствует правилам Википедии". Во-вторых, из такой оценки темы никак не следует, что могут существовать статьи обо всем, что имеет какое-то отношение к теме. идет речь о клубе, который продвигает экодвижение ... - да пусть продвигает. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки туристов и экологов. — Grig_siren (обс.) 09:41, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Быстро удалить как ВП:МИСТ разрозненную компиляцию фейков и рекламы Индивидуального предпринимателя Афанасьева Валентина Владимировича https://turclub-pik.ru/pdf/user-agreement.pdf?v=1567686572 Турклуб ПИК это цветный буковы на сайте и в соцсетях, для создания видимости туристскости, но это его личное дело и дело его клиентов как он им рекламирует свои услуги, но в Википедии этому не место, так как никакого Турклуб ПИК не существует в принципе ни на сайте Федерация спортивного туризма России, а также Федерация альпинизма России, а также Единый государственный реестр юридических лиц такой информации не содержит.— Erokhin (обс.) 20:59, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Вопрос по поводу источников. Тинькофф-журнал не считается авторитетным источником? Там ссылка на статью, в которой деятельность клуба рассмотрена довольно подробно. Остальные источники приводил дополнительно. EvgeniyKurilov (обс.) 17:07, 7 февраля 2021 (UTC)

В статью внес изменения. Добавил факты об официальных благодарственных письмах для клуба и его членов от общественных организаций, сведения о чемпионских регалиях инструкторов. Готов устранить все замечания, которые будут у Википедии. Прошу не удалять статью. Готов продолжать работать над ней и приводить ее к нужному формату. Готов по требованию представить дополнительные сведения, если какие-то моменты вызывают сомнения. Все данные, представленные в статье, могу подтвердить источниками или документами. EvgeniyKurilov (обс.) 17:10, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено, так как для приведения к «нужному формату» существующую «официальную страницу» следует полностью переписать. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:44, 13 февраля 2021 (UTC)

Солодовникова, Людмила Александровна

Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Художница. Не показано соответствие критериям ВП:КЗДИ, нет источников. — Igor Borisenko (обс.) 13:06, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для художников. Картин художника в региональном музее (специализирующемуся на картинах художников из одного города) для выполнения критериев явно недостаточно. Джекалоп (обс.) 19:27, 13 февраля 2021 (UTC)

Совет по взаимодействию с общественными объединениями ветеранов, офицеров запаса и в отставке при президенте Российской Федерации

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:25, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по аргументам номинатора. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:48, 13 февраля 2021 (UTC)

Визовая политика Камбоджи

Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений5 человек в обсуждении
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2013#Визовая политика Камбоджи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:00, 6 февраля 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Визовая политика Камбоджи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:52, 6 февраля 2021 (UTC)

Репост по первичке. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:51, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Я вообще не понял чем не угодила статья. Я не был в Википедии 2 года. И уже жалею что вернулся.
    Что с ней не так? Визовая Политика КАмбоджи имеет отношение к Визовой политике? Имеет. Визовая политика имеет отношение к внутренней и внешней политике Камбоджи? Имеет. Какие ещё критерии значимости? Это статья на тему Страны. И ДА ВИкипедия не справочник. Но вместе с тем энциклопедия. Не надо влезать на очень скользкую почву подобных рассуждений. Я там не телефонные номера разместил - чтобы счесть это телефонным справочником. И не инструкцию к действиям. Я сделал перевод статьи где описана ВИзовая политика Камбоджи. Как и в других подобных статьях на ту же тему в Википедии. Со статистикой, картой, указанием пропускных пунктов для электронной Визы и Визы по прибытию. С некоторыми иными данными. Будьте добры отозвать свое требование удалить её. И я не делал никаких репостов. Я сделал ПЕРЕВОД. Страницу обсуждения я создам (с каких пор это критерий удаления?).Startreker (обс.) 20:08, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Визовая Политика КАмбоджи имеет отношение к Визовой политике? ... - рассуждения такого рода как аргумент к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Какие ещё критерии значимости? - обычные для Википедии критерии, описанные в правиле ВП:КЗ. Т.е. существование независимых от того государства и его правительственных органов авторитетных источников, подробно описывающих эту тему. Я сделал перевод статьи где описана ВИзовая политика Камбоджи. Как и в других подобных статьях на ту же тему в Википедии - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Со статистикой, картой, указанием пропускных пунктов для электронной Визы и Визы по прибытию. - и кроме этого в статье ничего нет. Вот это и есть нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не справочник". Такую информацию вполне можно найти на сайте, например, посольства Камбоджи в Москве. (Ответственно заявляю как человек, посетивший Ангкор-Ват в январе 2020 года). Будьте добры отозвать свое требование удалить её. - нет, это Вам придется обосновать, что статья имеет право на существование. Иначе она будет удалена. И я не делал никаких репостов. Я сделал ПЕРЕВОД - это не важно. Важно, что такая статья была уже однажды удалена из Википедии, и возможность ее повторного создания нигде не обсуждалась. — Grig_siren (обс.) 09:51, 7 февраля 2021 (UTC)
      • ВОТ ТАКИЕ ЛЮДИ КАК ВЫ И ОТТАЛКИВАЮТ РЕДАКТОРОВ ОТ ВИКИПЕДИИ. ВАМ МАЛО В ЖИЗНИ ПОКАЗАЛОСЬ БЮРОКРАТИИ? Решили принести её в общую энциклопедию? Валяйте - удаляйте статью. Я не хочу долго спорить и доказывать. Потешьте себя минуткой власти и мнимой значимостью своей деятельности по удалению статей (хотя в тот же день вышло намного больше заслуживающих удаления работ). Валяйте. На самом деле мне вас жалко. Жалко что людям чтобы ощущать свою значимость - надо удалять чужие труды придираясь к вымышленным такими же как и вы правилам. Жалко что вместо умножения знаний - вы занимаетесь тем что ищете к чему придраться. Искренне соболезную. Наверное это такая патология высшей нервной деятельности...увы...Startreker (обс.) 21:46, 13 февраля 2021 (UTC)
    • Уфф, коллега. Лучше бы вы на космические темы продолжали статусные статьи писать, там со значимостью вопросов не возникает и работы непочатый край. Конкретно по визовым политикам: согласно п. 2.4 АК:931 первичный источник не может служить для обоснования значимости предмета статьи. А у вас там первичка одна. Поэтому все визовые политики у нас в печь попадают: научных исследований по ним не пишут. Если очень хочется поделиться с миром данным контентом, то для таких вещей существует Викигид (пример: voy:en:Indonesia#Get in). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 18:48, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Всё-таки это или первичные источники, или неавторитетные. Удалено по аргументам коллег о невыполнении ОКЗ. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 23:35, 19 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отдел теории чисел Математического института имени В. А. Стеклова РАН

Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Сомнения в значимости с января 2017. 176.59.57.48 15:31, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Страница написана по официальному сайту института и в таком качестве формату Википедии не соответствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:29, 13 февраля 2021 (UTC)

Категория:Латинские философские фразы и выражения

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Сейчас пустая категория, в ней было только три статьи, которые касались философии и ещё несколько статей, которые не касались (Mea culpa, Ceteris paribus, Primus inter pares). Ради трёх статей категоризировать считаю не нужным. Есть более общая категория - Категория:Латинские фразы и выражения. Bechamel (обс.) 16:08, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено, неиспользуемая категория. Кронас (обс.) 21:01, 13 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карась, Евгений Васильевич

Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений5 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Карась, Евгений Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 17:17, 6 февраля 2021 (UTC)

C ВП:ЗКПАУ. Помощник депутата. Не показано соответствие КЗП для политиков и общественных деятелей. Coucoumber (обс.) 17:06, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Известный украинский националист. По п. 7 нельзя сказать, чтобы какие-то его акции «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Но вот по п. 8 как лидер организации «С14», часто освещаемой в СМИ, включая и общенациональные, вполне может быть. Sergii.V.V. (обс.) 20:23, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Дословный перевод из Украиноязычного раздела. Принимая во внимание руководство С14, на первый взгляд возможно применить п. 4 ВП:АКТИВИСТЫ. Однако деятельность, возглавляемой персоной, организации не является подтверждающим значимость критерием. Прошу обратить внимание, что даже в украиноязычном разделе сведений о массовости организации нет, а количество публикаций СМИ в данном случае не относимо. По п. 7 полностью поддерживаю позицию уважаемого коллеги. А вот с п. 8 достаточно интересная ситуация. Очень большое количество публикаций - [19], [20], [21], [22], однако они описывают деятельность организации как маргинальную. — Ketana2000 (обс.) 13:20, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Всё же, руководствуясь правилом, критерием определения влиятельности организации являются именно публикации. О маргинальности/немаргинальности речь не идёт. 13:40, 7 февраля 2021 (UTC)Sergii.V.V. (обс.)
      • Я всего-лишь обратил внимание на тональность публикаций. Кроме того в случае оставления статьи в таком виде, автору следует указать, что статья является переводом с украинского языка. — Ketana2000 (обс.) 07:09, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

В принципе соответствие п. 8 показано — довольно громкие публикации, громкие заявления, влияние публикациями показано. Оставлено. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:02, 30 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алия Ракишева

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Казахстанский государственный деятель. Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Андрей Романенко (обс.) 18:33, 6 февраля 2021 (UTC)

  • В статье явные проблемы с оформлением и источниками. По сути, она представляет собой перечень должностей. Ни посты, ни награды, ни конкретные действия персоны или активность в публичной сфере не дают оснований для соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. Sergii.V.V. (обс.) 20:41, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Судя по информации в статье и в СМИ - хороший аппаратный чиновник, некоторое время занимавшая должность советника президента РК. Однако, государственные посты, на которых она находилась прежде и находится в данный момент (руководитель аппарата Сената РК), не дают соответствия пунктам ВП:ПОЛИТИКИ. То же самое касается и деятельности чиновницы на этих постах. Соответствия по ВП:КВНГ — нет. К тому же, как верно заметил уважаемый коллега Sergii.V.V., статья состоит из перечня должностей персоны, который, в свою очередь, скопирован с местного бизнес-портала. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости и аргументам в обсуждении. — Dubrus (обс.) 15:53, 8 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:BBK Electronics

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Слишком большой ("лотуха"). Викизавр (обс.) 18:51, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Удалить, это не лечится и вообще в таком виде не нужно. Как минимум — распилить по брендам. Тем более что BBK и без суббрендов немаленькая компания, так что нормальный шаблон для неё вполне возможен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:11, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено согласно консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:51, 13 февраля 2021 (UTC)

Шаблон:Матчи ЖФК «Локомотив» Москва

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Шаблон:Матчи ЖФК «Локомотив» Москва. -- QBA-II-bot (обс.) 19:19, 6 февраля 2021 (UTC)

Навшаблон на одну статью, не предоставляет навигации. Викизавр (обс.) 19:12, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Навигационная функция не выполняется. Быстро удалено Deltahead (обс.) 13:53, 10 февраля 2021 (UTC)

Invest-idei.ru

Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Краткая статья-регистрация о сайте аналитики для брокеров. Из трёх представленных источников как минимум два не являются достаточно подробными или независимыми от сайта. В текущем виде статья должна быть удалена.— Draa_kul talk 20:29, 6 февраля 2021 (UTC)

  • Draa_kul а почему не КБУ? — Erokhin (обс.) 20:37, 6 февраля 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, явно не С5 (есть какие-никакие источники), и на О9 тоже не тянет. Но не возражаю, если кто-то удалит.— Draa_kul talk 20:41, 6 февраля 2021 (UTC)
  • В статье 4 источника, из них: первый — официальный сайт; второй — весьма подробная публикация в РБК; третий — новость с простым упоминанием без подробного описания; четвёртый — фактически является интервью или открытым микрофоном. Хотя бы второго источника достаточно для не КБУ, но вот достаточно ли для значимости в целом — надо смотреть внимательнее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:07, 7 февраля 2021 (UTC)

Итог

Соглашусь с мнением уважаемого Draa_kul. Коллега весьма аккуратно описал проект РБК «Магазин исследований», в рамках которого была сделана публикация, являющая «основным» источником статьи. Трудно признать этот источник независимым. Поскольку он был подготовлен и, по всей видимости, опубликован в рамках коммерческого проекта, где любой компании предлагается заказать «индивидуальное маркетинговое исследование ... специально под ваш запрос». В остальном, представленные источники достаточно подробно «разобраны» коллегами. Дополню лишь, что новостная ссылка ведет на пресс-релиз партнера электронного сервиса ― «Московскую биржу». В публикации «Делового Петербурга» о сервисе рассказывается со слов создателя, а эксперты же комментируют общую ситуацию на рынке и не освещают конкретно данный продукт. Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не показано и не подтверждается независимыми авторитетными источниками. То же самое и по ВП:ВЕБ. Автор статьи, судя по нику, так или иначе, не чужой человек для указанного сервиса, — на данный момент заблокирован за неприемлемое (рекламное) имя участника. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости и аргументации коллег в обсуждении. — Dubrus (обс.) 17:04, 12 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список выпусков телепередачи «Орёл и решка» (сезоны 1—20)

Последнее сообщение: 3 года назад21 сообщение11 человек в обсуждении

Претензии, аналогичные Википедия:К_удалению/9_сентября_2014#Список_выпусков_телепередачи_«Вечерний_Ургант». 176.59.43.166 20:44, 6 февраля 2021 (UTC)

  • (−) Против. Главная статья телепередачи «Орёл и решка» сильно перегружена и поэтому списки выпусков и ведущих были вынесены на отдельные страницы. Никаких причин удалять статью нет. Lado85 (обс.) 06:51, 7 февраля 2021 (UTC)
    • Вынесение части статьи в отдельную статью должно производиться в соответствии с правилом ВП:РС, в котором явно указаны требования к новой статье, создаваемой таким образом, а также написано, что если обеспечить соответствие новой статьи этим требованиям невозможно - то создавать такую статью не следует. Кроме того, в том же правиле явно написано, что вынесение части статьи в отдельную статью - не единственный возможный способ борьбы с "лишним весом" статьи. Другим возможным способом является удаление из статьи излишних подробностей (к каковым список выпусков явно относится). — Grig_siren (обс.) 09:55, 7 февраля 2021 (UTC)
      • По вашей логике надо все статьи с списками серии сериалов или выпусков передач поудалять. Как и списки в основных статьях. Почему они лишниее не объясните? Что за мания на русской википедии всё удалять. Lado85 (обс.) 14:52, 7 февраля 2021 (UTC)
        • По вашей логике надо все статьи с списками серии сериалов или выпусков передач поудалять - очень даже вероятно. Потому что присутствие этих списков серий в Википедии не обосновано. И то, что такие списки все-таки существуют, - это проблема Викисообщества, а не индульгенция на создание других подобных списков. Почему они лишниее не объясните? - потому, что их наличие в Википедии противоречит установленным правилам. И при этом доказывать надо не необходимость их удаления, а необходимость их присутствия. Что за мания на русской википедии всё удалять - эта "мания" ничем не хуже, чем альтернативная мания тащить в Википедию все подряд и превращать ее таким образом в беспорядочную информационную свалку. — Grig_siren (обс.) 15:03, 7 февраля 2021 (UTC)
          • Grig_siren, на Ф-О было обсуждение таких списков. Думаю, вам будет интересно с ним ознакомиться. Если вкратце, то консенсуса по ним пока нет, и утверждать, что «их наличие в Википедии противоречит установленным правилам» несколько преждевременно. -- Klientos (обс.) 00:00, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Потому что подобного рода списки — это полезные данные для Фэндома и сомнительная информация для энциклопедии. «По вашей логике надо все статьи с списками … выпусков передач поудалять» - раз, два. 176.59.52.187 15:25, 7 февраля 2021 (UTC)
          • И что? По вашей ссылке такой же список выпусков. Здесь он тоже изначально был в главной статье. В данном же случае выпусков очень много и главная статья сильно перегружена. Эта причина по которой я перенёс их в отдельную. Могу вернут ьобратно если всё так категорично. Созпаёте проблему на ровном месте. B чём её сомнительнось? Lado85 (обс.) 16:32, 7 февраля 2021 (UTC)
            • В данном же случае выпусков очень много и главная статья сильно перегружена. Эта причина по которой я перенёс их в отдельную - еще раз отсылаю Вас к правилу ВП:РС, а точнее к его разделу "Критерии выделения раздела", в котором явно написано "Если хотя бы один из четырёх этих критериев не соблюдается — выделять раздел не следует", и к его преамбуле, в которой явно написано "При превышении статьёй разумного объёма, её рекомендуется сократить путём удаления малозначимых деталей". B чём её сомнительнось? - на этот вопрос уже был дан ответ: в том, что эта информация не соответствует правилу ВП:ЧНЯВ. — Grig_siren (обс.) 19:48, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Очевидно, что такие списки могут быть полезны читателям Википедии, поскольку компактно предоставляют сводную информацию сразу по нескольким выпускам: с помощью него можно найти в каких странах бывали герои передачи, сколько раз, кто, собственно, был героем передачи (ведущие), когда. Аналогично, список по Вечернему Урганту полезен был дополнительной информацией по гостям и артистам, а не просто как перечень.
    А всё остальное — это формализм, за которым пропадает смысл энциклопедии. Нельзя серьёзно сравнивать гипотетические списки «Спокойной ночи, малыши» и программы «Время» с обсуждаемым. — Mike Somerset (обс.) 17:43, 7 февраля 2021 (UTC)
    • такие списки могут быть полезны читателям Википедии, поскольку... - только вот полезность информации не является определяющим фактором при включении ее в Википедию. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". А всё остальное — это формализм, за которым пропадает смысл энциклопедии - ровно наоборот: все остальное - это формализм, который сохраняет суть и смысл энциклопедии и не дает ей превратиться в свалку. — Grig_siren (обс.) 19:48, 7 февраля 2021 (UTC)
      • Не стоит смешивать понятия «формализация» и «формализм». Формализация — выработка правил, безусловно, нужна как в любом крупном проекте. А формализм — слепое следование правилам без учёта их духа и цели — это как раз то, чего следует избегать. В отношении списков мы чаще всего наблюдаем именно формализм, нежели попытку содержательного анализа.
        Например, в текущем обсуждении номинатор даже не удосужился сформулировать претензии, просто сослался на другое обсуждение, в котором мы видим отсылки к правилам ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА — совершенно не относится к обсуждаемому списку, даже формально. — Mike Somerset (обс.) 06:11, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Я уже не говорю о том, что этот человек зашёл на википедию первый раз за три года лишь только для того, чтобы выдвинуть эту статью на удаление. Lado85 (обс.)
          • Lado85, переход на личности здесь как-то неуместен. — PaganiMization 10:47, 8 февраля 2021 (UTC)
            • Извиняюсь, но просто это реально странно. Прошу прощения если кого обидел, на личности переходить точно не хотел. И соглашусь с Mike Somerset, выдвигая статью на удаление надо сформулировать претензии, а не просто ссылаться на другое обсуждение. Lado85 (обс.) 10:55, 8 февраля 2021 (UTC)
        • Mike Somerset, маленькая подсказка: смотреть надо не стартовую на реплику предыдущего номинатора, а на финальный итог администратора. 176.59.54.179 10:50, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Так это еще и репост, Википедия:К_удалению/2_августа_2015#Список_выпусков_телепередачи_«Орёл_и_решка». 176.59.54.211 11:27, 8 февраля 2021 (UTC)
  • Да ещё и неоднократный репост. А ещё меня немного смутило, что в названии статьи присутствует английская «C» в первом слове. :-) UPD: оказывается, участнику, редактирующему под IP 176.59.54.211, было сказано про это на СО Q-bit array. — PaganiMization 11:34, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Я не знал, что раньше статья удалалась, а то что в название C латинская узнал только сейчас, наверно случайно получилось, даже не знаю как. Lado85 (обс.) 11:52, 8 февраля 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 марта 2021 в 15:11 (UTC) участником Good Will Hunting. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/6 февраля 2021#Список выпусков телепередачи «Орёл и решка» (сезоны 1—20)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 15 марта 2021 (UTC).

Войно, Антон Адамович

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Военный, соответствия персональным критериям значимости не видно. Все ссылки только на базы данных и самиздат. Фронтовой интендант Северо-западного фронта — это конечно круто, но кажется на ВП:ВОЕННЫЕ не натягивается. — Igor Borisenko (обс.) 20:44, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для военных и отсутствии каких-либо данных, позволяющих судить о значимости как деятеля прошлого. Джекалоп (обс.) 19:35, 13 февраля 2021 (UTC)

Билеубаев, Бакир

Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Ректор. Данный критерий является частью критериев для учёных, следовательно требуется выполнение критериев ВП:МТУ, которого в данном случае нет. В сети тоже никаких подробностей не ищется. — Igor Borisenko (обс.) 20:53, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за неполным соответствием минимальным требованиям к статьям об ученых. Кронас (обс.) 21:03, 13 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Семья Аньелли

Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 февраля 2021#Семья Аньелли. -- QBA-II-bot (обс.) 22:00, 6 февраля 2021 (UTC)

Хотел выставить на БУ, однако нашёл интервики. Также предполагаемый копипаст из источника в спам-листе qaz wiki. — PaganiMization 21:54, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Далеко не самый лучший машинный перевод, ко всему прочему являющийся обычным скопированным фрагментом текста без каких-либо атрибутов статьи — по итогу имеем наличие признаков ряда критериев быстрого удаления. Удалено, желающие могут переписать с нуля. — Полиционер (обс.) 15:15, 12 февраля 2021 (UTC)

Рейс 7500

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

Значимость фильм не показана. На "Томатах" пусто (даже карточка не заведена). В en-wiki под наши критерии тоже пусто. Справедливости ради, МТФ выполнены. saga (обс.) 21:59, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 21:04, 13 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магазинников, Иван Владимирович

Последнее сообщение: 3 года назад47 сообщений13 человек в обсуждении

Значимость персоны неочевидна. В источниках - 2 новости о смерти (от DTF и 4PDA). saga (обс.) 22:19, 6 февраля 2021 (UTC)

Есть ещё множество источников. Просто не все представлены. Можно загуглить имя и выпадет множество новостей. Человека очень уважали в игровой индустрии как геймдизайнера King’s Bounty. Легенда о рыцаре (о чём есть упоминание о нём несколько раз на этой странице) и сценариста Космические рейнджеры 2: Доминаторы. Не говоря уже о множестве написанных им книг, повлиявших на свой жанр. DIMM1010 05:33, 7 февраля 2021 (UTC)

  • Смотрите: есть ВП:БИО. По какому критерию вы предполагаете должна быть оставлена статья? Есть подтверждающие такую позицию авторитетные источники? Если всё совпало - надо это показать и статье быть. saga (обс.) 09:06, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Правила для писателей и деятелей игровой индустрии практически не прописаны(по хорошему это стоило бы доработать). Про него написало множество крупных сайтов. Игромания в своём видео тоже упомянула. Как мне кажется весьма авторитетное издание в игровой индустрии России. И опять же, о нём есть несколько упоминаний в King’s Bounty. Легенда о рыцаре. Что может быть более авторитетным источником, чем сама Википедия? Человек умер, оставив после себя большой вклад в нескольких отраслях. Если не добавлять таких людей на Вики, то я уже не знаю кого стоит... DIMM1010 (обс.) 03:58, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Игромания - хорошо. Если не одна заметка за 20 лет о его смерти. Или если она, но не только о смерти, а о том, что он такой классный, внес вклад, вообще много что сделал. "Упоминания" в целом - это "мимолетный интерес"; обычно, этого недостаточно. Википедия сама для себя не является источником - что вполне логично. saga (обс.) 10:47, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Интервью с Иваном 1 2. Публикации в журнале Лучшие компьютерные игры Тут Естественно как в печатном, так и в электронных форматах. Дневники разработчика в PC Игры за его авторством 1 2 3. Это из того, что ищется в первую быстрее всего. DIMM1010 (обс.) 02:56, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Знаете, такое впечатление, что мы про разное: я про значимость по критериям персон - для этого нужны авторитетные источники с описанием персоны, а не "смешные рассказы" или "дневники". В Википедии есть правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ - пока данная статья под нее слишком сильно подходит. saga (обс.) 06:37, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Кстати, в порядке аналогии я бы применял ВП:ПРОГРАММИСТЫ в данном случае - за неимением лучшего. saga (обс.) 12:13, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Хорошо, если отталкиваться от ВП:ПРОГРАММИСТЫ, то по пункту "Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью (подтверждается ссылками на многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт)." Иван проходит. King’s Bounty. Легенда о рыцаре более чем культовая игра - Геймдизайнер, о чём можно увидеть в титрах. DIMM1010 (обс.) 16:48, 11 февраля 2021 (UTC)
        • Титры - не АИ. saga (обс.) 09:58, 12 февраля 2021 (UTC)
          • Почему это? Наиболее официальный список разработчиков игры. Более достоверного не встретишь. Не запрашивать же у компании разработчика работал ли у вас этот человек в то время. А только они могут сказать насколько человек был важен в разработке. И если в титрах он стоит первым в геймдизайнерах, значит заслужил это. DIMM1010 (обс.) 11:13, 12 февраля 2021 (UTC)
            • По очень простой причине: ВП пишется по вторичным и третичным источникам, а освещение персоны должно быть "достаточно подробным". Титры можно использовать как "вспомогательный" элемент, когда есть какие-то колебания, но не как источник значимости. saga (обс.) 05:34, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Ещё формально возможно использовать ВП:ПРОШЛОЕ пункт "1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?". Тут и как пример Игромания признала его заслуги в разработке игр. И в книжном сообществе его заслуги признают. DIMM1010 (обс.) 01:56, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Изданные в бумаге книги тоже были. Вредители по найму ISBN: 978-5-17-094930-4, Боги Фанмира ISBN: 978-5-699-82751-0, Мертвый инквизитор ISBN: 978-5-699-76330-6. Про множество аудиокниг, вышедших в издательстве 1С я уже не говорю. (При необходимости могу попросить представителя издателя 1С это подтвердить, там его ценили). Про бесплатные книги в интернете вы немного ошиблись. То, что его книги бесплатно лежат на множестве сайтов лишь говорит о его популярности. Пираты стянули. Он был коммерческим автором, продавая книги в основном на Автор Тудей и Литрес. На Автор тудей входит в топ 50 сайта, что очень хороший результат. На каждой из 3 его основных серий по 15000 добавлений в библиотеки. Что как мне кажется очень достойный тираж. Так же, он один из основоположников поджанра ЛитрРПГ. При необходимости можно попросить подтвердить его значимость для книжной отрасли других, более известных авторов.
      • Что касаемо его деятельности в игровой индустрии, то опять же в игре King’s Bounty. Легенда о рыцаре он указан как первый Геймдизайнер в титрах. Это признание его заслуг. Согласитесь, что рядовых сотрудников вряд ли бы добавили туда. Про упоминание в той же Википедии уже не говорю, раз уж она не считается авторитетным источником. Если уж не таких людей добавлять в вики, то я уж не знаю кого. DIMM1010 (обс.) 04:16, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Значимость статьи не показана. Автор, к сожалению, так и не понял, какие требуются источники для подтверждения значимости. Статья наполнена аффилированными источника и новостями о смерти. В данном виде ВП:НЕМЕМОРИАЛ — удалить. Skazi 13:24, 18 февраля 2021 (UTC)
  • В «Мире фантастики» вышел большой материал о сабже. Я добавил в раздел «Ссылки», кому интересно — посмотрите, дополните статью. Думаю, этот АИ может увеличить шансы статьи на жизнь. Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 23 июня 2021 (UTC)

Замороженный предварительный итог

Персоналия — писатель (ВП:ПИСАТЕЛИ) и геймдизайнер/сценарист (ВП:ПРОГРАММИСТЫ). По ВП:ПРОШЛОЕ не оценивается, так как Википедия:Критерии_значимости_персоналий#Персоналии_настоящего прямо указывает: «С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже»

Что с точки зрения писателя:
1.1 — в первую очередь писатель издавал свои произведения не на бумажном носителе, а, в электронном виде. Грубо говоря, позволяет бесплатно читать книги со своего сайта. Вряд ли тут можно говорить о чём-то коммерческом. А по количеству просмотров, лайков и комментариев мерить — ненадёжно.
1.2 — не смог найти какие-либо серьезные рейтинги
1.3 — единственное, что я мог найти — однотипные профили автора на всякого рода литературных сайтов, где написана однотипная информация уровня "родился там-то тогда-то, получил два высших образования, также геймдизайнер/сценарист игр таких-то", либо просто автор пишет про себя. На некоторых сайтах пишут, что это перепечатка с его личного сайта. Каких-либо серьезных рецензий я не нашёл — максимум что-то фанатское.

Что с точки зрения программиста:
1 — про его участие в разработке написано максимум то, что он просто сценарист/геймдизайнер, а в интервью он не писал конкретно про его роль в разработке. Оценить, что он какая-то значимая фигура в разработке конкретных игр, не предоставляется возможным.
2 — ничего определенного не найти. Аналогично 1.
3 — нету
4 — аналогично 1.
5 — не найдено
ПРОГ-ОКЗ — аналогично 1.
ВП:КЗП не выполняется, Удалить. YarTim (обсуждение, вклад) 19:08, 14 февраля 2021 (UTC)

Доброго дня. Мы издательство,в котором в последние годы выходили аудиокниги Ивана Магазанникова и хотим тоже поратовать за статью. Ивана широкие массы знали в основном как писателя, как геймдизайнера его знали в основном внутри индустрии. У Ивана вышло 2 бумажных книги в знаменитой серии "Эксмо" ЛитРПГ. Дальше уже Иван ушел в сетевое пространство, по причине того что авторам этих жанров в нынешние времена гораздо выгодней работать через сервисы самиздата и магазины электронных книг, нежели с бумажными издательствами. Автор входил (и даже сейчас пока еще входит) в ТОП-50 портала Author.Today, для чего нужна высокая популярность его произведений. Другое дело что сама статья в нынешнем виде слабо дает представление о нем как о писателе. Ее нужно существенно переделывать. Но на наш взгляд Иван однозначно достоин включения в Вики. В нашем издательском портфеле по аудиокнигам Иван один из самых востребованных авторов, а в своем литературном сегменте Иван отличался узнаваемым авторским стилей, который очень любила его аудитория. С уважением, 1С-Паблишинг 1С-Паблишинг (обс.) 07:22, 15 февраля 2021 (UTC) 1С-Паблишинг

  • Мы издательство,в котором в последние годы выходили аудиокниги Ивана Магазанникова - начнем с того, что за это самое "мы" в совокупности с выбранным Вами при регистрации ником и с признанием в сотрудничестве с писателем Вам полагается немедленная бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию - просто по факту обнаружения этих обстоятельств. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Во всех мыслимых и немыслимых местах, во всех мыслимых и немыслимых формах. Кроме того, в Википедии запрещено предствеление чьих бы то ни было интересов - опять же, во всех мыслимых и немыслимых формах. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы, служебные обязанности и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Дополнительно см. тексты ВП:КИ и ВП:НУ. на наш взгляд Иван однозначно достоин включения в Вики - Ваш взгляд здесь никого не интересует. Статьи Википедии создаются исключительно на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то взглядов и желаний. В нашем издательском портфеле по аудиокнигам Иван один из самых востребованных авторов - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 07:44, 15 февраля 2021 (UTC)

При чем тут интересы? Грустно все это. Не в обиду, но статья в Вики никак не скажется на популярности книг этого автора. Просто учитывая раннюю смерть Вани, хотели как-то помочь, чтобы о нем было больше напоминаний, осталась память. Издательский ник выбрали именно с той целью чтобы показать что коммент не фейк. Как хотите. Очень грустно, что вы все измеряете какими-то деньгами и интересами. Всего доброго. 1С-Паблишинг (обс.) 08:10, 15 февраля 2021 (UTC)

    • осталась память - увы, это тоже не положено. Не Википедия должна увековечивать память. Mark Ekimov (обс.) 08:56, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Безусловно, всё это очень грустно, но Википедия — энциклопедия, а не некролог или мемориал. То, что должно быть описано в Википедии, должно удовлетворять критериям энциклопедической значимости. — YarTim (обсуждение, вклад) 09:07, 15 февраля 2021 (UTC)
    • При чем тут интересы? - при том, что у участника Википедии могут быть только одни интересы - интересы Википедии как самодостаточного, нейтрального по отношению ко всему и независимого ни от кого проекта. А интересы всех прочих сторон Википедию не интересуют. Совсем. статья в Вики никак не скажется на популярности книг этого автора - значит и ее отсутствие точно так же не скажется на популярности книг. хотели как-то помочь, чтобы о нем было больше напоминаний, осталась память - вполне нормальное желание. Только Википедия тут при чем? Википедия - не мемориал для сохранения памяти о ком бы то ни было. Хотите сохранять память - сохраняйте. Никто не мешает. Например, найдите хостинг (платный или бесплатный) и создайте на нем персональный сайт в память об авторе. Только, пожалуйста, делайте это без помощи Википедии - Википедия не бесплатный хостинг для создания сайтов и их филиалов. У Википедии совсем другие задачи. — Grig_siren (обс.) 10:26, 15 февраля 2021 (UTC)
  • 1С-Паблишинг, если вы хотите как-то помочь, то опубликуйте где-нибудь в значимом издании (бумажном или сетевом) статью посвященную творчеству Ивана. После этого со статьей в Википедии думаю вопросов не возникнет. — Peter Porai-Koshits (обс.) 13:24, 15 февраля 2021 (UTC)

Еще ссылки

Нашёл пару статей, где упоминается Иван как геймдизайнер King’s Bounty. Легенда о рыцаре - Первое впечатление от King's Bounty: Легенда о рыцаре и Иван Магазинников, Katauri: "ждите от нас хорошей игры!". И вот его совместное интерьвью с генеральным директором Katauri Interactive, Дмитрием Гусаровым Легенда о рыцаре - Интервью с разработчиками. Часть первая.. DIMM1010 (обс.) 15:20, 15 февраля 2021 (UTC)

К предварительному итогу

Просьба не спешить, статью активно стараются дополнить источниками. — Peter Porai-Koshits (обс.) 15:45, 15 февраля 2021 (UTC)


Появилась статья в Мире Фантастике о Иване. Это достаточно авторитетный источник. YarTim Просьба подвести итоги и снять пометку на удаление. DIMM1010 (обс.) 15:55, 23 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Вышел обзор его деятельности в авторитетном «Мире фантастики», обозревающий так и игровую деятельность, так и писательскую, также там пишется некоторая биографическая информация, так что энциклопедическую информацию есть откуда взять. Формально он значим по п. 1 ВП:ПРОГ, как подсказал мне коллега:

Был одним из главных разработчиков King’s Bounty. Легенда о рыцаре и сценаристом Космических Рейнджеров — это почти стопроцентное соответствие п.1 ВП:ПРОГ при условии нахождения АИ, более или менее подробно рассказывающих о сабже.


Так что Оставить. Предыдущий итог сформировал некорректно. YarTim (обсуждение, вклад) 07:49, 24 июня 2021 (UTC)

  • (по вопросу на форуме ПИ) Для более уверенных мыслей о возможном итоге хорошо было бы показать авторитетный интерес к нему - как писателю и/или программисту - до его кончины в феврале этого года. Потому как программирует он с 2008 года (? из статьи не совсем ясно), книги пишет с 2012, а в статье одни некрологи разного объёма использованы. Включая и недавний "Памяти Ивана Магазинникова. Гейм-дизайнера и писателя". А некрологи вещь такая... быстропреходящая и достаточно специфичная (De mortius aut bene, aut nihil). — Neolexx (обс.) 15:18, 24 июня 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю второй предитог - информация по участию в разработке проверяема [23], подробную биографию расписал Мир Фантастики, попутно отметив заслуги в литературе: "Ивана нельзя отнести к отцам-основателям жанра, но он определённо был одним из самых видных авторов «второй волны»." Спасибо коллегам за поиски источников. Оставлено. Saramag (обс.) 16:29, 22 августа 2021 (UTC)

Баданина, Татьяна Васильевна

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Значимость? Репост уже удалявшейся по итогам обсуждения на КУ статьи - см. Википедия:К удалению/3 августа 2009#Баданина. 94.25.171.17 23:35, 6 февраля 2021 (UTC)

Итог

В 2009 году статья удалялась не по причине отсутствия значимости, она как раз в итоге была признана. А с тех пор художница стала, например, почётным членом РАХ, что в соответствии с п. 1.1 ВП:ХУДОЖНИКИ даёт бесспорную значимость. Других проблем не заявлено, оставлено. 91.79 (обс.) 00:57, 7 февраля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_февраля_2021&oldid=134955652