Википедия:К удалению/31 декабря 2008

Последнее сообщение: 15 лет назад от Grebenkov в теме «Шангрилла»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Пусто, хотя фильм весьма значимый. --Viktorianec 23:24, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)

Пусто, хотя фильм весьма значимый. --Viktorianec 23:24, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)

Очень даже забавная гомокомедия :) Но страница пустая. --Viktorianec 23:30, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)

Сюжета нет - нет и статьи. --Viktorianec 23:33, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)

Аналогично. --Viktorianec 23:36, 30 декабря 2008 (UTC) Удалить, не полноценный стаб. — Dmitrij96 13:15, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Дописал сюжет и оставил статью.--Yaroslav Blanter 18:36, 10 января 2009 (UTC)

Годы

Пусто. Dstary 00:04, 31 декабря 2008 (UTC)

  • В этом году произошло полное солнечное затмение. Соответствующую информацию в статью добавил. --Сэл 23:41, 8 января 2009 (UTC)
  • Оставить, в этом году произошло полное солнечное затмение. Отправить на улучшение. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Полезная информация появилась, но её мало. До общего решения по таким хронологическим статьям оставлено.--Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)

Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)

итог

удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)

Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)

итог

удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)

Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)

итог

удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)

Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)

итог

удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)

Коэффициент добавленной ценности

Кратко, словарно, без источников, на улучшении с марта, предлагаю удалить, перспектив для улучшения по видимому нет удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 02:10, 31 декабря 2008 (UTC)

Редирект на Добавленная стоимость.--Hq3473 16:58, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Переделано в редирект. --Сайга20К 07:07, 9 января 2009 (UTC)

Примеры реализации функции факториал

Не математик, но, по-моему, это не статья.--Archishenok 02:22, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

В очередной раз удалено. --Insider 51 01:44, 8 января 2009 (UTC)

PlayGround.ru

Есть ли значимость?--Archishenok 02:40, 31 декабря 2008 (UTC)

Хм... Интересное высказывание. Встречный вопрос: а есть ли значимость в таких статьях о сайтах как iXBT.com, CNews, Tom's Hardware, 3DNews, Absolute Games и многим подобным? Отвечу за вас: да значимость есть, причём немаленькая. Этот ресурс уже давно вырос из мелкого форума и читерского сервака и стал одним из крупнейших русскоязычных игровых ресурсов.

P.S.: Если есть сомнения в значимости, то на статью ставится шаблон {{Значимость}}, а не выносится к удалению! --NeD80 09:57, 31 декабря 2008 (UTC)

Значимость перечисленных веб-сайтов подтверждается наличием независимых публикаций о них в онлайн- и оффлайн-прессе. А есть ли независимые публикации о PlayGround.ru? Обзоры сайта, статьи о его развитии и достижениях, интервью с создателями сайта, ещё что-либо? Netrat 11:55, 31 декабря 2008 (UTC)
А есть ли в статьях iXBT.com, CNews и Absolute Games ссылки на хоть одну независимую публикацию? --NeD80 14:01, 31 декабря 2008 (UTC)
Специально не смотрел, но очевидно же, что такие публикации есть. Если в статьях таких ссылок нет - безобразие, надо трясти авторов статей. Netrat 16:56, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Ну кто его не знает? (= Независимые публикации по этому сайту найти не трудно - поднимите журналы о компьютерных играх и т.п. В такой бумажной прессе обзоры с этого сайта публиковались очень часто. Quanthon 12:36, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Один из самых популярных сайтов о комп. играх в рунете выносят на удаление. Докатились. --Amarhgil 13:17, 31 декабря 2008 (UTC)
Я ещё и не такое видел! "Докатились" — это мягко сказанно. Просто проблема статьи в том, что нет интервик. А это - главный повод для удаления. --NeD80 14:01, 31 декабря 2008 (UTC)
Не думаю, что проблема в этом. Все отлично понимают, что у многих статей рувики интервик скорее всего никогда не появится: В лесу родилась ёлочка, Сталинка, Ревизские сказки... Netrat 16:56, 31 декабря 2008 (UTC)
Неправда. Это вовсе не повод для удаления - и, более того, разумным поводом для удаления никогда не станет. --Viktorianec 13:10, 1 января 2009 (UTC)

Оставить. Согласен с Ned80. Много статьей ссылаются на эту. Не стаб. Чё её удалять? --roB 13:20, 31 декабря 2008 (UTC)

Так нужны источники про один из крупнейших в России игровой сайт? [1], [2], [3], [4]. Это всё, конечно же, косвенные источники, но прямых не найти в принципе, так же, как и для других сайтов. P.S.: Хотел бы я посмотреть, как бы вы в англовики удалили Tom's Hardware. --NeD80 17:13, 31 декабря 2008 (UTC)
У Tom's Hardware есть АИ(я сказал "удалить если нет АИ"). А статьи где "прямых" источников "не найти в принципе" следует удалить в соответсвии с Википедия:Проверяемость.--Hq3473 19:17, 31 декабря 2008 (UTC)
Что-ж, действительно. Тогда проявите принципиальность, и покончим с этим. Выставьте на удаление статьи iXBT.com, CNews, Absolute Games, 3DNews, и этим вы подтвердите свою позицию и правоту. И я успокоюсь. --NeD80 20:17, 31 декабря 2008 (UTC)
Значимость надо показывать. Если сравнивать статья по ixbt.com полна энциклопедических сведений и данных по сайту масса. Есть ли такие данные о playground . ru ? Absolutegames, тоже кандидат на удаление
особенностью PlayGround.ru является большое количество форумов - сайтов с форумами сотни, это не особенность. Публиковать данные о количестве зарегистрированных пользователей можно только с внешних источников. Внутренние нерепрезентативны. Если не найдутся источники то Удалить. Saidaziz 09:02, 2 января 2009 (UTC)
Алекса и прочие интернет-рейтинги значимость не показывают, да и накрутить их несложно. Пока соответствия ВП:ВЕБ не наблюдается. Удалить, если не поставят ссылки на АИ, подтверждающие значимость. Dunno 13:07, 4 января 2009 (UTC)
Во первых: почти нет сайтов, описывающих другие сайты. Во вторых: Скорее этот сайт можно использовать в качестве АИ, а не искать АИ под него. Во третьих: Получается что аналогичная ситуация с ixbt.com.
P.S: О-нет! Что за безобразие?! У статьи нет интервик?! Удалить, удалить немедленно...!!! :) ха-ха-ха --roB 15:02, 4 января 2009 (UTC)
Быстро оставить Цитируемость выше игромании, старны игр ) http://yaca.yandex.ru/yca/tungrp/cat/Entertainment/Games/ . Ну и ради интереса наркутите что-нибудь на алексе )) так чисто поржать ) --kinka 18:56, 4 января 2009 (UTC)
Лично я уже ржу над заявлением участника Dunno. И удивляюсь. --NeD80 19:36, 4 января 2009 (UTC)
Ха-Ха-Ха. Я щас вам всё докажу! Вот вам источники (авторитетные):

Информация про сайт
много нформации про сайт которая подтверждает значимость
Информация про сайт
--roB 15:11, 4 января 2009 (UTC)

  • Действительно, люди, чего вы пургу гоните! Разве вам источников и доказательств мало???!!! Участник kinka прав на 1000% - на Яндексе в каталоге "Игры" Плэйграунд занимает 4-е место!!! Игромания - 8, а Страна Игр — 14!!! Очнитесь и думайте головой, прежде чем писать "Удалить". Ибо удалить чужое много легче, чем создать из нуля новое! И если вы уже до того докатились, что не верите Алексе и Яндексу, а также не видите уже 9 независимых АИ, то мне удивительно, как рувики вообще ещё не скатилась на последнее место по количеству статей!!! --NeD80 19:36, 4 января 2009 (UTC)
Для начала рекомендую ознакомиться с правилами ВП, в частности ВП:НО, ВП:АИ и ВП:ВЕБ. Ни один из приведенных источников не является независимым и авторитетным. Кроме каталога Яндекса, но он может быть лишь дополнительным критерием значимости сайта, а не основным. Dunno 13:00, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ВЕБ, значимым считается сайт, отвечающий следующим критериям:

  1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта (пресс-релизы сайта сюда входят крайне ограниченно).
  2. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации.
  3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.

Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания».

Предмет обсуждаемой статьи, как следует из содержания статьи и из обсуждения выше, ни одному из этих критериев не отвечает. Нетривиальных независимых публикаций о сайте нет (то, что по представленным ссылкам — таковыми публикациями не являются), премий нет, сведений о частом использовании сайта в качестве источника информации другими значимыми ресурсами нет. Рейтинг в поисковых системах сам по себе никакого значения не имеет. Ссылки с других страниц Википедии также особого значения не имеют (тем более, как я вижу, основная часть этих ссылок идёт с тех статей, где playground.ru используется в качестве источника информации — т.е., мест, где внутренняя ссылка совсем даже не нужна). Удалено. --Grebenkov 10:22, 9 января 2009 (UTC)

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике

Продолжение вчерашней серии Министерств Чувашии. В моём понимании - не статья. wanderer 05:55, 31 декабря 2008 (UTC)

Ну, тут хотя бы что-то есть… Может быть кто доработать возьмется? --Vd437 06:30, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Название некорректно, информация тривиальна (просто перечислены начальники и общемилицейские праздники). Наверно лучше будет все чувашские министерства объединить в одном месте (Правительство Чувашии), которую переработать из списка в более-менее нормальную статью. Собственно задача: либо сразу внушить это автору, либо дождаться всех министерств, а потом объединить на ВП:КОБ. (= Можно, конечно, эти статьи не удалять, а переделать в подстраницы участника — пусть дорабатывает. Quanthon 08:23, 31 декабря 2008 (UTC)
Как заметил Игорь Н. Иванов, «По-ходу на журфаке ЧГУ вики-эпидемия» (подробнее — см. в этом топике), так что надежды небольшие на то, что автора получится убедить… Заливка статей, связанных с Чувашией, имеет массовые симптомы копивио и копипаста, авторы, как правило, достаточного опыта работы в Википедии не имеют. --Vd437 08:38, 31 декабря 2008 (UTC)
P.S.: А что касается названия — то это вопрос не к автору… оно именно так и называется :-) --Vd437 08:46, 31 декабря 2008 (UTC)
Хм. Действительно не к автору. Как-то упустил из виду, что указом Президента РФ от 20 сентября 2006 года № 1023 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» «МВД республик» стали «МВД по республикам» в связи с централизацией всей системы МВД России. Однако почему в соответствующем Положении только «по Чувашской республике», а не « по Чувашской республике — Чувашии», как в конституции, тоже непонятно. Но законодателям виднее. (= А чувашскую тематику конечно надо укрупнять (по прессе и т.д. тоже) - иначе совсем мелкие статьи, выносят на удаление ежедневно. Quanthon 13:22, 31 декабря 2008 (UTC)
Там дело не в объёме, а в качестве статей. Копивио, если источник находится, сразу под нож, а вот с копипастой без источников сложнее — явно видно, что текст авторский, а аргументировать не чем… --Vd437 14:05, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья состоит из тривиального введения и непонятного, нарушающего ЧНЯВ списка персоналий. В таком виде существовать не может, удалено. --Сайга20К 07:09, 9 января 2009 (UTC)

Барабашка

Оригинальное исследование. Источников нет. Предлагаю сделать перенапрвление на Полтергейст или Домовой. - Юра Данилевский 06:38, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимо, в начале 1990-х было много шума в СМИ на эту тему. Но в текущем виде - орисс. Посему переделано в редирект на Полтергейст. --Сайга20К 07:20, 9 января 2009 (UTC)

Оргазм Нострадамуса

Музыкальный коллектив с сомнительной значимостью.--skydrinker 08:00, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Чтобы закрыть вопрос раз и навсегда, я потратил два часа своего времени, нашел два АИ и добавил из в статью. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 23:33, 10 января 2009 (UTC)

Лор (иконопись)

С быстрого удаления.--Alma Pater 08:00, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Слишком коротко, Удалить. Тем более что видно: автор весь текст скопировал со Словаря имен и понятий по древнерусскому искусству DSR|Open 17:14, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Картинку перенёс обратно в статью лор, а текст там уже был и так. Удалено.--Yaroslav Blanter 23:36, 10 января 2009 (UTC)

Охотминимум

Одна строка. skydrinker 08:01, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья дописана и оставлена.--Kartmen 18:31, 7 января 2009 (UTC)

Шоссейные гонки на летних Олимпийских играх 2008

Предмет статьи разделён на четыре более подробные и хорошо оформленные статьи, эта уже не содержит единственную информацию --vovanA 08:11, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Оставить, 4 других подстатьи - не аргумент. Это общая статья о виде спорта на ОИ. К тому, же не пустая--skydrinker 08:14, 31 декабря 2008 (UTC)
    Был опрос о подобных статьях, и на нём решили что стоит делать одну основную статью и от неё несколько более мелких про каждое отдельное соревнование. Эту сложнее улучшать, чем удалить, тем более что я уже всё перенёс и дополнил. Если эту оставить, будет просто тоже самое, но в более унылом виде --vovanA 08:20, 31 декабря 2008 (UTC)
    Ну для начала, опрос — не правило. А во-вторых, дайте ссылку.--skydrinker 08:32, 31 декабря 2008 (UTC)
    Не правило, по этому вынес на обсуждение, а не сразу на КБУ. А страница с опросом вот --vovanA 09:06, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Да лучше эту статью удалить, а содержимое перекинуть в "Велоспорт на летних Олимпийских играх 2008". Новая головная статья должна объединять трековые и шоссейные гонки, как в английской вики. По мне так отдельная статья по каждому отдельному виду на ОИ это излишняя детализация, но раз уж так сложилось головная статья всё равно необходима. Saidaziz 08:57, 31 декабря 2008 (UTC)

Маунтинбайк на летних Олимпийских играх 2008 и BMX на летних Олимпийских играх 2008 туда же, нет ничего полезного, все результаты я написал в более подробные статьи --vovanA 10:04, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Сейчас переделаю в дизамбиги. --Yaroslav Blanter 23:38, 10 января 2009 (UTC)

Категория:Дворянство Белоруссии

В Белоруссии нет никакого дворянства. А всё, что туда внесено - это либо дворянство ВКЛ и Польши, либо Российской империи, т. е. когда Белоруссии ещё не было. Крайне некорректное название. --А.Соколов 08:19, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Значит нужно персоналий "перенести" в категории Дворянство Польши etc, затем пустую категорию удалить. wanderer 08:44, 31 декабря 2008 (UTC)
  • ВКЛ составляли белорусские земли, и с известной точки зрения (которая легко подтверждается источниками) где ж ещё быть Ходкевичам и Сапегам. Было бы разумно на странице категории поместить соответствующее пояснение наподобие Категория:Белорусские писатели и Категория:Писатели России, а категорию оставить.--Alma Pater 08:47, 31 декабря 2008 (UTC)
    Интересная логика. Значит ли это, что дворян Восточной Пруссии необходимо помещать в категорию "Дворянство России", так как сейчас это российские земли? Что касается Ходкевича и прочих Сапегов, то их, очевидно, следует поместить в категорию "Дворянство Великого княжества Литовского". Когда были Сапеги никакой Белоруссии не было, это я могу легко подтвердить авторитетными источниками, ежели вас гложет червь сомнения --А.Соколов 09:02, 31 декабря 2008 (UTC)
    Разделяю Ваш подход, но с пониманием отношусь и к «ретроспективным» интерпретациям, когда, например, к персоналиям Белоруссии относят тех, кто так или иначе связан с территорией современного белорусского государства. Если же идти по пути формирования категории «Дворянство Великого княжества Литовского», то, видимо, надо будет расформировать и Категория:Дворянство Литвы: была ли Литва, когда были Сапеги? Что касается прусских дворян, то у нас Категория:Буксгевдены занесена в Категория:Дворянство России, куда попадает, таким образом, и Альбрехт фон Буксгевден --Alma Pater 10:38, 31 декабря 2008 (UTC)
    Ну, с Буксгевденами всё понятно, они официально были включены в число российских дворян при Павле 1. А кто и когда включил Сапегов в число белорусских дворян? Что касается Дворянства Литвы, то, полагаю, туда же - в Дворянство ВКЛ, если, конечно, у независимосй Литвы в ХХ веке чего-то подобного не существовало. Ретроспективная интерпретация, конечно, в ряде случае имеет право на существование, однако, является ли современная Белоруссия прямой наследницей ВКЛ (чтопропагандируется белорусскими националистами) или никакой генетической связи между ними нет, а только относительная общность территории, в любом случае Сапеги - это дворяне ВКЛ, а не Белоруссии. --А.Соколов 11:09, 31 декабря 2008 (UTC)
    В межвоенной Литве, насколько понимаю, дворянского сословия не было, но доживал дни князь Васильчиков, проживали потомки графов Зубовых и самозванец князь Клаусутис-Бяржанскас, но это уже другая история; речь могла бы идти, конечно, о дворянстве ВКЛ, Речи Посполитой и российском.--Alma Pater 13:13, 31 декабря 2008 (UTC)
    Ну, Васильчиков и Зубовы - это российское дворянство, проживающее в Литве. Мы также ведь не заносим разнообразных Романовых проживающих в Испании и Австралии в категорию "Австралийское дворянство". Или вот, чистой воды абсурд: Илиничи - род пресёкся около 1540 года. Белоруссия возникла в 1919 году. Что не помешало Илиничей поместить в категория "Дворянство Белоруссии". --А.Соколов 08:15, 4 января 2009 (UTC)

Тут ВП:КУ не нужно - если окажется, что после удаления всех неправомерно внесённых в категорию статей и подкатегорий она окажется пуста - то её можно будет удалить по критерию пустой категории. И, да, дворяне тесно связаны с государствами-современниками, если так можно выразиться, а не государствами-наследниками.
Carn !? 20:27, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Вопрос, я так понимаю, о корректности выделения именно белорусских дворян: участник А. Соколов считает, что они либо польские дворяне, либо русские дворяне, либо литовские дворяне. Что ж, такого рода вопросы решаются очень просто: обращением к авторитетным источникам. Если есть источники, называющие отдельных дворян или роды белорусскими — значит, правомерно выделение такой категории, если таких источников нет — значит, категория должна быть расформирована. А источники такие есть: ЭСБЕ, Государственная архивная служба Беларуси, современная книга. Мне почему-то кажется, что авторам энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона было лучше знать, какое дворянство есть, а какого нет. Оставлено. --Grebenkov 14:34, 11 января 2009 (UTC)

Мамонтёнок (краеведческая экспедиция)

Малозначимо. skydrinker 08:32, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Сайт не работает, значимость не показана. Если бы это был музей, то, разумеется, надо было оставить оставить. А в таком виде Удалить DSR|Open 12:55, 2 января 2009 (UTC)

итог

Удалено, ибо значимость не показана. --Сайга20К 06:57, 9 января 2009 (UTC)

Невское утро

Рекламное содержание и сомнительная значимость.--skydrinker 08:39, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость передачи не показана, источников нет. --Сайга20К 06:58, 9 января 2009 (UTC)

Санникова, Наталья Васильевна

Значимость этого педагога? --Viktorianec 08:43, 31 декабря 2008 (UTC)

итог

Значимость не показана, источников нет, неформатно. Удалено вместе с фоткой (последняя без лицензии, ну и не хостинг). --Сайга20К 07:00, 9 января 2009 (UTC)

Гусева, Галина Александровна

Значимость этого педагога также не ясна. --Viktorianec 08:44, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. --Сайга20К 07:02, 9 января 2009 (UTC)

Новый Иерусалим (группа)

Сомнительная значимость и не энциклопедичный стиль. skydrinker 08:44, 31 декабря 2008 (UTC)

Вы бы хоть попробовали проверить свои утверждения. В биографии на сайте группы написано: «Восемь недель клип на песню „Я знаю любовь“ занимал первое место в музыкальном хит-параде Белорусского Национального телевидения. Через пять месяцев на подведении итогов шоу-бизнеса в Беларуси, Белоруской „Рок — коронации“, песня „Я знаю любовь“ была признана лучшей песней года в Беларуси.». Первое место национального хит-парада и приз крупного музыкального фестиваля однозначно говорят о значимости. Белорусское «Радыё Свабода» подтверждает: они действительно получили эту преминю на Рок-каранацыi. Да и вообще пишут о них немало: http://www.bdg.by/news/news.htm?66445, http://www.nestor.minsk.by/mg/articles/2003/02/1500.html, http://www.nestor.minsk.by/mg/articles/1998/45/0100.html, http://www.belgazeta.by/20060123.3/360164581/. Внимательно прочитав эти заметки, Вы заметите, что это не единственная их премия. Как минимум два разных произведения коллектива признавались «Песней года» на двух разных конкурсах. А Вы — удалить… Netrat 12:30, 31 декабря 2008 (UTC)
Изначально в статье небыло ни каких независимых АИ. Официальный сайт я таковым не считаю. --skydrinker 12:44, 31 декабря 2008 (UTC)
По какой причине Вы не считаете авторитетным источником официальный сайт группы, о которой статья? --SkorP 17:02, 1 января 2009 (UTC)
Автобиографии и личные сайты не могут считаться авторитетным источником информации о себе. Это противоречит здравому смыслу. Что касается статьи - одна из старейших групп Белоруси, значимо, оставить Track13 обс 23:53, 1 января 2009 (UTC)
  • Оставить, согласен. То, что статья значима, это естественно: группа лидировала на многих конкурсах (в Википедии есть статьи о множестве групп, которые даже близко не подбирались к этому). Нужно попытаться улучшить статью. --SkorP 10:24, 2 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Netrat. Рекомендую внести указанные источники в статью, иначе она опять может вскоре оказаться на удалении. --Grebenkov 14:38, 11 января 2009 (UTC)

Нокспрей-беби

Итог

Такие номинации надо показывать участникам проекта Фармация. Продлеваю обсуждение, чтобы они могли высказаться.--Yaroslav Blanter 09:00, 11 января 2009 (UTC)

Медвежа

Нет информации, хотя все оформлено. --Viktorianec 08:49, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Перенаправление на Медвежа (Бричанский район). Incnis Mrsi 21:28, 2 января 2009 (UTC)

Отморозки

Орисс.--skydrinker 08:52, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Удалить — орисс:

    В отличие от маньяка, удовольствия от совершения убийств, а также нанесения телесных повреждений не получает, вследствие чего старается минимизировать их количество для уменьшения преследования

    - бред. - Юра Данилевский 09:15, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Прелестное суждение: "Гопники к настоящим северным отморозкам отношения не имеют, хоть и пытаются им подражать, т.к. гопники всегда стадны" Бредовый орисс, созданный для вандализма, как мне кажется. Быстро удалить.--Dmartyn80 12:16, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить, явный орисс. --Dimitris 17:00, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Не вижу, что тут обсуждать. Удалено как бредовый орисс. --Сайга20К 13:14, 1 января 2009 (UTC)

Палочки (игра)

Неясна значимость.--skydrinker 08:54, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана, статья оставлена.--Kartmen 18:35, 7 января 2009 (UTC)

Оценка качества генерации ключей

Неформат какой-то.--skydrinker 08:55, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Неформатный орисс. Удалено. --Сайга20К 07:05, 9 января 2009 (UTC)

Граница ядро-мантия

Нагромаждение ссылок и формул, текст из какого-то реферата или что-то в этом роде. Радовать начинает уже первая строчка: «Есть такая граница». --ArtessWTF? 10:54, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: О1: бессвязное содержимое. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Посёлок сельского типа

По содержанию - дубликат статьи посёлок городского типа! Капитан Блад собственной персоной 10:58, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Поставлен редирект на статью посёлок городского типа. --Kartmen 18:38, 7 января 2009 (UTC)

В смысле на статью посёлок ;) DSR|Open 13:02, 10 января 2009 (UTC)

Оригами (группа)

Значимость не показана, АИ отсуствуют. Капитан Блад собственной персоной 12:16, 31 декабря 2008 (UTC)

(UTC)

Итог

Оставлена, значимость имеется. Статья опять же вынесена на удаление с ошибкой, как и альбом ниже. --Insider 51 19:21, 8 января 2009 (UTC)

…и ангелы ошибаются…

Аналогичные претензии. Капитан Блад собственной персоной 12:18, 31 декабря 2008 (UTC)

Итог

Доведена до минтребований и оставлена, к тому же на удаление была выставлена не верно, не был указан день в шаблоне. --Insider 51 19:16, 8 января 2009 (UTC)

République du Vanuatu

Редирект не используется. Вообще. --Сайга20К 14:13, 31 декабря 2008 (UTC)

А поиск? Netrat 16:57, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить, кому он нужен?.. --Dimitris 16:57, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить, давайте ещё для каждого термина создадим по редиректу на каждом языке? Быстро выйдем на первое место… --ArtessWTF? 20:20, 31 декабря 2008 (UTC)
    Редиректы не учитываются при подсчёте числа страниц, а другие подсчёты мало кого волнуют. AndyVolykhov 20:35, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, т.к. не показано кому и чем этот редирект мешает. Согласно правилу Википедия:Перенаправления: "допустимы перенаправления с «родного языка» термина". Имхо, чем больше редиректов, тем лучше--Ctac (Стас Козловский) 16:48, 1 января 2009 (UTC)
    А кому он помогает? За время его существования переходы по нему были только тогда, когда его на удаление вынесли. Если редирект в принципе не используется, зачем он нужен? --Сайга20К 20:27, 1 января 2009 (UTC)
    Кроме того, цитируя правило, вы скромно забыли несколько слов, вносящих определенный оттенок в фразу. В правильном варианте она звучит так (выделение мое): "По-видимому, допустимы перенаправления с «родного языка» термина по аналогии с правилами именования англоязычной Википедии". Также в правиле есть еще одна интересная фраза - "В русской Википедии пока не разработаны рекомендации по необходимости и полезности тех или иных видов перенаправлений" --Сайга20К 20:33, 1 января 2009 (UTC)
    О вредности тех или иных видов перенаправлений тоже не разработаны. Netrat 01:40, 2 января 2009 (UTC)
    Вот поэтому и обсуждаем на КУ. --Сайга20К 05:59, 2 января 2009 (UTC)
    Так вам ещё и критерия БУ хочется? Netrat 14:19, 2 января 2009 (UTC)
  • Удалить, не используется DSR|Open 21:00, 1 января 2009 (UTC)
  • Безвреден, список совпадений не загромождает ;), поскольку стоит в малоиспользуемой части алфавита. Оставить. Qwertic 12:35, 2 января 2009 (UTC)
    Так а смысл? Вы представляете человека, который будет в русской Википедии набирать буквы, которых нет на клавиатуре? DSR|Open 12:47, 2 января 2009 (UTC)
    Это на русской клавиатуре их нет, а на французской вполне себе есть. Netrat 14:19, 2 января 2009 (UTC)
    Я никогда не пытался во французской Википедии писать по-русски названия статьи DSR|Open 15:25, 2 января 2009 (UTC)
  • Оставить безвреден и даже полезен: поможет плохо знающим русский язык (или не знающим перевода названия) найти статью. Интервики есть не на все разделы. Netrat 12:19, 3 января 2009 (UTC)
    Кому полезен-то? За полгода существования, пока редирект не был выставлен на удаление, с него не было ни одного перехода.--Сайга20К 16:46, 4 января 2009 (UTC)
  • Удалить, эта страница-перенаправление никому не помогает. — Dmitrij96 12:54, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Подойдём к номинации формально. Правила существование редиректа не нарушает. Я лично не вижу ни малейшего смысла в его существовании, но раз находятся участники (при этом не один, а минимум три), считающие, что он не вреден и должне быть оставлен, то не вижу, зачем надо его удалять. Редирект оставлен. — Эта реплика добавлена участником Yaroslav Blanter (ов)

Шангрилла

Вся статья основана на «цитате», приписанной адмиралу Дёницу. Авторы критической статьи «Hitler's Antarctic Base the Myth and the Reality», pag. 8 попытались отыскать для нее АИ, но тщетно. Они же отметили, отсутствие в этой цитате прямых указаний на Антарктиду (может быть речь об Арктике?).--Bkmd 19:34, 31 декабря 2008 (UTC)

  • не пойму даже какой критерий использовался для номинации на удаление. в статье и не утверждается что база существовала. в то же время миф о существовании данной базы довольно популярен, ведутся исследования, экспедиции были. до сих пор издаются книги. утверждения же Дёница - далеко не единственные доказательства, активная деятельность нацистов в Арктике - исторический факт.[источник?] Оставить --Dmitriy 16:34, 3 января 2009 (UTC)
    Доказательство чего? На сколько мне известно, база с названием Шангри-ла иначе как в этой цитате нигде не упоминается (если отбросить худ. литературу). Статью же об арктических экспедициях (Новая Швабия) к удалению никто пока не предлагает, хотя переработать и ее в свете след. ссылок нужно:
    Претензии те же, что и в Википедия:К удалению/7 декабря 2008#Суверенное государство Бургундия. --Bkmd 00:01, 4 января 2009 (UTC)
        • Мне кажется вы действуете неправильно. Если вы не сторонник существования данной теории - создайте в статье соответствующий раздел и приведите свои аргументы. Выставляются же на удаление статьи, которые не имеют энциклопедической значимости, а вы и без меня нашли кучу АИ, указывающих на востребованность данной статьи. Как пример приведу вам Йети. Вот его вроде нет, но о нём же пишут книги. Некоторые о том что его нет, некоторые о том что он есть. Поэтому и статья есть. А если кто то не верит в йети, он не выставляет эту статью на удаление, а пишет раздел "Критика теории существования йети" в статье --Dmitriy 02:01, 4 января 2009 (UTC)

Я, кажется, понял, что за Шангриллу имел ввиду адмирал Дёниц в 1943 г., говоря

«Германский подводный флот гордится тем, что создал для фюрера на другом конце света Шангриллу — неприступную крепость».

В январе 1943 г. американцы спустили на воду авианосец en:USS Shangri-La (CV-38), а Дёниц хотел сказать, что у немцев есть своя Шангрилла. Поскольку эта догадка – мой орисс, статью о немецкой базе придется удалить.--Bkmd 13:19, 6 января 2009 (UTC)

  • Интересная информация, думаю вы бы могли добавить её в статью. А вот по какому критерию вы хотите удалять статью, вы так и не сказали... --Dmitriy 15:44, 6 января 2009 (UTC)
    Претензии к значимости: «база» Шагрилла вроде бы упомянута один раз в одной цитате, приписанной Деницу. К тому же я полагаю, что ВП – не место для моих оригинальных исследований. Ну, и порядки же тут: в статье «Суверенное государство Бургундия» я решил ограничиться объяснением относительно достоверности источника, так ее через месяц удалили: «государство из фантастической книги» со «спорной значимостью», в этот раз я вынес аналогичную статью на удаление и что же я слышу?! --Bkmd 21:06, 6 января 2009 (UTC)
    • Если я правильно понял, вы обижены на Википедию за то что сообществом было принято решение удалить вашу статью. Но позвольте я вам объясню разницу, дело в том что «Суверенное государство Бургундия» описано лишь в одной книге[источник?] и отдельной значимости от этой книги не имеет, вот и был перенесен текст в статью книги. А разница между вашей статьёй и Шангриллой в том что данной базе позвящено множество статей, исследований и книг (и вы сами даже на некоторые из них привели ссылки). В виду этого она и имеет самостоятельную значимость. По поводу же названия "Шангрилла" - это наиболее известное название этой базы, пусть и в результате слов одного Дёница --Dmitriy 00:09, 7 января 2009 (UTC)
      • Вашими стараниями это обсуждение стало уже в 3 раза больше обсуждаемой статьи. Давайте остановимся и дадим возможность подвести итог. --Bkmd 13:21, 7 января 2009 (UTC)

Итог

Согласно ВП:МАРГ, маргинальные теории значимы, если они подробным и серьёзным образом рассматриваются по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Ни одной крупной публикации, в которой подробным и серьёзным образом рассматривается вопрос о существовании конкретно базы под названием Шангрилла, ни в статье, ни в обсуждении не названо. Всё, что по данной теме есть в АИ — спокойно можно описать в статье Новая Швабия (по которой, кстати, не мешало бы пройтись напалмом). Удалено. --Grebenkov 14:44, 11 января 2009 (UTC)

Готмог

→← Объединить со статьей "Балрог", как это сделано в англовики. В произведениях Толкиена, действительно, персонаж достаточно значимый. С уважением, Zoe 22:51, 31 декабря 2008 (UTC)

Балроги составляют единную серую массу. Этот же персонаж выделяется из неё и совершает много значимых для истории Средиземья дел. В таком случае, можно обьединить статьи про род Финарфина, Феанора и остальных в одну болшую статью "Эльфы Толкиена".

Итог

Я склонен пока оставить по приведённым аргументам. Но привести статью в нормальный вид всё равно нужно.--Yaroslav Blanter 09:58, 11 января 2009 (UTC)

Эдвард Карнби

Надеюсь, последняя «номинация» в этом году. --Капитан Блад собственной персоной 23:42, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Значимость не показана, Удалить DSR|Open 12:48, 2 января 2009 (UTC)
  • Оставить, На скорую руку переписал сатью и оформил её, она есть еще на 3х языках, удалять нельзя ни в коем случае. Эдвард Карнби главный персонаж культовой серии игр. Статью нужно просто еще дополнить. 007master 19:56, 3 января 2009 (UTC)
  • Как номинатор, отзываю требования. Я проставил категорию, шаблон rq. Пусть 007master срочно дорабатывает статью в соответствии с правилами оформления. Капитан Блад 20:06, 3 января 2009 (UTC)
Сейчас времени нет с ней возить, но все же постараюсь в ближайшие дни поправить статью--007master 20:33, 3 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья соответствует правилам оформления, главный персонаж минимум пяти игр, фильма и вроде комиксов. Xatar 09:33, 4 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Действительно, если не создавать отдельную статью на персонажа, то данные придётся дублировать во множестве статей. Тем более, ведь есть интервики, поэтому я вообще удивляюсь, как админы не убрали её из удаления. Видимо, им на всё пофигу. А ещё говорят, что конфирмация админов не нужна. :( --NeD80 19:47, 4 января 2009 (UTC)

Итог

Статья снята с удаления номинатором. --Kartmen 18:44, 7 января 2009 (UTC)

Blue Man Group

Итог

Значимость, несомненно, присутствует. Статья коротка, но всё необходимое для признания её заготовкой, на мой взгляд, в ней есть. Оставлено. --Grebenkov 12:33, 10 января 2009 (UTC)