Википедия:К удалению/31 декабря 2008
Фильмы
Пусто, хотя фильм весьма значимый. --Viktorianec 23:24, 30 декабря 2008 (UTC)
- Доработано. --АлександрВв 03:53, 7 января 2009 (UTC)
Итог
Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)
Пусто, хотя фильм весьма значимый. --Viktorianec 23:24, 30 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, теперь не пусто. --Tetromino 04:56, 3 января 2009 (UTC)
Итог
Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)
Очень даже забавная гомокомедия :) Но страница пустая. --Viktorianec 23:30, 30 декабря 2008 (UTC)
- Доработано. --АлександрВв 04:29, 7 января 2009 (UTC)
Итог
Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)
Сюжета нет - нет и статьи. --Viktorianec 23:33, 30 декабря 2008 (UTC)
- Доработано. --АлександрВв 05:11, 7 января 2009 (UTC)
Итог
Доработано и оставлено.--Kartmen 18:26, 7 января 2009 (UTC)
Аналогично. --Viktorianec 23:36, 30 декабря 2008 (UTC) Удалить, не полноценный стаб. — Dmitrij96 13:15, 9 января 2009 (UTC)
Итог
Дописал сюжет и оставил статью.--Yaroslav Blanter 18:36, 10 января 2009 (UTC)
Годы
Пусто. Dstary 00:04, 31 декабря 2008 (UTC)
- В этом году произошло полное солнечное затмение. Соответствующую информацию в статью добавил. --Сэл 23:41, 8 января 2009 (UTC)
- Оставить, в этом году произошло полное солнечное затмение. Отправить на улучшение. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)
Итог
Полезная информация появилась, но её мало. До общего решения по таким хронологическим статьям оставлено.--Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)
Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)
итог
удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)
Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)
итог
удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)
Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)
итог
удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)
Удалить, статья состоящаю из внутренних ссылок. — Dmitrij96 13:11, 9 января 2009 (UTC)
итог
удалена как пустая. --Insider 51 02:33, 11 января 2009 (UTC)
Кратко, словарно, без источников, на улучшении с марта, предлагаю удалить, перспектив для улучшения по видимому нет удалить т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 02:10, 31 декабря 2008 (UTC)
- Редирект на Добавленная стоимость.--Hq3473 16:58, 31 декабря 2008 (UTC)
Итог
Переделано в редирект. --Сайга20К 07:07, 9 января 2009 (UTC)
Не математик, но, по-моему, это не статья.--Archishenok 02:22, 31 декабря 2008 (UTC)
- Можно даже Быстро удалить, Википедия — не справочник формул. --ArtessWTF? 10:57, 31 декабря 2008 (UTC)
- Такого правила (Википедия — не справочник формул) нет. В статьях Википедии могут и должны быть формулы. Но эту статью можно спокойно Удалить. Ufim 11:19, 2 января 2009 (UTC)
- {{db-repost}}: Википедия:К удалению/29 ноября 2007, Википедия:К удалению/5 августа 2007 --Bkmd 13:19, 31 декабря 2008 (UTC)
- Спокойное быстрое удаление - всё есть в b:Примеры реализации функции факториал. infovarius 00:02, 2 января 2009 (UTC)
Итог
В очередной раз удалено. --Insider 51 01:44, 8 января 2009 (UTC)
Есть ли значимость?--Archishenok 02:40, 31 декабря 2008 (UTC)
Хм... Интересное высказывание. Встречный вопрос: а есть ли значимость в таких статьях о сайтах как iXBT.com, CNews, Tom's Hardware, 3DNews, Absolute Games и многим подобным? Отвечу за вас: да значимость есть, причём немаленькая. Этот ресурс уже давно вырос из мелкого форума и читерского сервака и стал одним из крупнейших русскоязычных игровых ресурсов.
P.S.: Если есть сомнения в значимости, то на статью ставится шаблон {{Значимость}}, а не выносится к удалению! --NeD80 09:57, 31 декабря 2008 (UTC)
- Значимость перечисленных веб-сайтов подтверждается наличием независимых публикаций о них в онлайн- и оффлайн-прессе. А есть ли независимые публикации о PlayGround.ru? Обзоры сайта, статьи о его развитии и достижениях, интервью с создателями сайта, ещё что-либо? Netrat 11:55, 31 декабря 2008 (UTC)
- А есть ли в статьях iXBT.com, CNews и Absolute Games ссылки на хоть одну независимую публикацию? --NeD80 14:01, 31 декабря 2008 (UTC)
- Специально не смотрел, но очевидно же, что такие публикации есть. Если в статьях таких ссылок нет - безобразие, надо трясти авторов статей. Netrat 16:56, 31 декабря 2008 (UTC)
- А есть ли в статьях iXBT.com, CNews и Absolute Games ссылки на хоть одну независимую публикацию? --NeD80 14:01, 31 декабря 2008 (UTC)
- Ну кто его не знает? (= Независимые публикации по этому сайту найти не трудно - поднимите журналы о компьютерных играх и т.п. В такой бумажной прессе обзоры с этого сайта публиковались очень часто. ♒ Quanthon 12:36, 31 декабря 2008 (UTC)
- Один из самых популярных сайтов о комп. играх в рунете выносят на удаление. Докатились. --Amarhgil 13:17, 31 декабря 2008 (UTC)
- Я ещё и не такое видел! "Докатились" — это мягко сказанно. Просто проблема статьи в том, что нет интервик. А это - главный повод для удаления. --NeD80 14:01, 31 декабря 2008 (UTC)
- Не думаю, что проблема в этом. Все отлично понимают, что у многих статей рувики интервик скорее всего никогда не появится: В лесу родилась ёлочка, Сталинка, Ревизские сказки... Netrat 16:56, 31 декабря 2008 (UTC)
- Неправда. Это вовсе не повод для удаления - и, более того, разумным поводом для удаления никогда не станет. --Viktorianec 13:10, 1 января 2009 (UTC)
Оставить. Согласен с Ned80. Много статьей ссылаются на эту. Не стаб. Чё её удалять? --roB 13:20, 31 декабря 2008 (UTC)
- Если нет АИ -- Удалить. Сайты iXBT.com, CNews,
Tom's Hardware, 3DNews, Absolute Games тоже надо удалить если нет АИ.--Hq3473 17:03, 31 декабря 2008 (UTC)
- Так нужны источники про один из крупнейших в России игровой сайт? [1], [2], [3], [4]. Это всё, конечно же, косвенные источники, но прямых не найти в принципе, так же, как и для других сайтов. P.S.: Хотел бы я посмотреть, как бы вы в англовики удалили Tom's Hardware. --NeD80 17:13, 31 декабря 2008 (UTC)
- У Tom's Hardware есть АИ(я сказал "удалить если нет АИ"). А статьи где "прямых" источников "не найти в принципе" следует удалить в соответсвии с Википедия:Проверяемость.--Hq3473 19:17, 31 декабря 2008 (UTC)
- Что-ж, действительно. Тогда проявите принципиальность, и покончим с этим. Выставьте на удаление статьи iXBT.com, CNews, Absolute Games, 3DNews, и этим вы подтвердите свою позицию и правоту. И я успокоюсь. --NeD80 20:17, 31 декабря 2008 (UTC)
- Значимость надо показывать. Если сравнивать статья по ixbt.com полна энциклопедических сведений и данных по сайту масса. Есть ли такие данные о playground . ru ? Absolutegames, тоже кандидат на удаление
особенностью PlayGround.ru является большое количество форумов - сайтов с форумами сотни, это не особенность. Публиковать данные о количестве зарегистрированных пользователей можно только с внешних источников. Внутренние нерепрезентативны. Если не найдутся источники то Удалить. Saidaziz 09:02, 2 января 2009 (UTC)
- Значимость надо показывать. Если сравнивать статья по ixbt.com полна энциклопедических сведений и данных по сайту масса. Есть ли такие данные о playground . ru ? Absolutegames, тоже кандидат на удаление
- Что-ж, действительно. Тогда проявите принципиальность, и покончим с этим. Выставьте на удаление статьи iXBT.com, CNews, Absolute Games, 3DNews, и этим вы подтвердите свою позицию и правоту. И я успокоюсь. --NeD80 20:17, 31 декабря 2008 (UTC)
- У Tom's Hardware есть АИ(я сказал "удалить если нет АИ"). А статьи где "прямых" источников "не найти в принципе" следует удалить в соответсвии с Википедия:Проверяемость.--Hq3473 19:17, 31 декабря 2008 (UTC)
- Быстро оставить По статистике Alexa сайт входит в топ 100 самых популярных сайтов России.--Rps5 00:24, 1 января 2009 (UTC)
- Алекса и прочие интернет-рейтинги значимость не показывают, да и накрутить их несложно. Пока соответствия ВП:ВЕБ не наблюдается. Удалить, если не поставят ссылки на АИ, подтверждающие значимость. Dunno 13:07, 4 января 2009 (UTC)
- Во первых: почти нет сайтов, описывающих другие сайты. Во вторых: Скорее этот сайт можно использовать в качестве АИ, а не искать АИ под него. Во третьих: Получается что аналогичная ситуация с ixbt.com.
P.S:О-нет! Что за безобразие?! У статьи нет интервик?! Удалить, удалить немедленно...!!! :)ха-ха-ха --roB 15:02, 4 января 2009 (UTC) - Быстро оставить Цитируемость выше игромании, старны игр ) http://yaca.yandex.ru/yca/tungrp/cat/Entertainment/Games/ . Ну и ради интереса наркутите что-нибудь на алексе )) так чисто поржать ) --kinka 18:56, 4 января 2009 (UTC)
- Лично я уже ржу над заявлением участника Dunno. И удивляюсь. --NeD80 19:36, 4 января 2009 (UTC)
- Во первых: почти нет сайтов, описывающих другие сайты. Во вторых: Скорее этот сайт можно использовать в качестве АИ, а не искать АИ под него. Во третьих: Получается что аналогичная ситуация с ixbt.com.
- Алекса и прочие интернет-рейтинги значимость не показывают, да и накрутить их несложно. Пока соответствия ВП:ВЕБ не наблюдается. Удалить, если не поставят ссылки на АИ, подтверждающие значимость. Dunno 13:07, 4 января 2009 (UTC)
- Ха-Ха-Ха. Я щас вам всё докажу! Вот вам источники (авторитетные):
Информация про сайт
много нформации про сайт которая подтверждает значимость
Информация про сайт
--roB 15:11, 4 января 2009 (UTC)
- Действительно, люди, чего вы пургу гоните! Разве вам источников и доказательств мало???!!! Участник kinka прав на 1000% - на Яндексе в каталоге "Игры" Плэйграунд занимает 4-е место!!! Игромания - 8, а Страна Игр — 14!!! Очнитесь и думайте головой, прежде чем писать "Удалить". Ибо удалить чужое много легче, чем создать из нуля новое! И если вы уже до того докатились, что не верите Алексе и Яндексу, а также не видите уже 9 независимых АИ, то мне удивительно, как рувики вообще ещё не скатилась на последнее место по количеству статей!!! --NeD80 19:36, 4 января 2009 (UTC)
- Для начала рекомендую ознакомиться с правилами ВП, в частности ВП:НО, ВП:АИ и ВП:ВЕБ. Ни один из приведенных источников не является независимым и авторитетным. Кроме каталога Яндекса, но он может быть лишь дополнительным критерием значимости сайта, а не основным. Dunno 13:00, 5 января 2009 (UTC)
Итог
Согласно ВП:ВЕБ, значимым считается сайт, отвечающий следующим критериям:
- О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта (пресс-релизы сайта сюда входят крайне ограниченно).
- Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации.
- Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.
Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания».
Предмет обсуждаемой статьи, как следует из содержания статьи и из обсуждения выше, ни одному из этих критериев не отвечает. Нетривиальных независимых публикаций о сайте нет (то, что по представленным ссылкам — таковыми публикациями не являются), премий нет, сведений о частом использовании сайта в качестве источника информации другими значимыми ресурсами нет. Рейтинг в поисковых системах сам по себе никакого значения не имеет. Ссылки с других страниц Википедии также особого значения не имеют (тем более, как я вижу, основная часть этих ссылок идёт с тех статей, где playground.ru используется в качестве источника информации — т.е., мест, где внутренняя ссылка совсем даже не нужна). Удалено. --Grebenkov 10:22, 9 января 2009 (UTC)
Продолжение вчерашней серии Министерств Чувашии. В моём понимании - не статья. wanderer 05:55, 31 декабря 2008 (UTC)
- Ну, тут хотя бы что-то есть… Может быть кто доработать возьмется? --Vd437 06:30, 31 декабря 2008 (UTC)
Название некорректно, информация тривиальна (просто перечислены начальники и общемилицейские праздники). Наверно лучше будет все чувашские министерства объединить в одном месте (Правительство Чувашии), которую переработать из списка в более-менее нормальную статью. Собственно задача: либо сразу внушить это автору, либо дождаться всех министерств, а потом объединить на ВП:КОБ. (= Можно, конечно, эти статьи не удалять, а переделать в подстраницы участника — пусть дорабатывает. ♒ Quanthon 08:23, 31 декабря 2008 (UTC)
- Как заметил Игорь Н. Иванов, «По-ходу на журфаке ЧГУ вики-эпидемия» (подробнее — см. в этом топике), так что надежды небольшие на то, что автора получится убедить… Заливка статей, связанных с Чувашией, имеет массовые симптомы копивио и копипаста, авторы, как правило, достаточного опыта работы в Википедии не имеют. --Vd437 08:38, 31 декабря 2008 (UTC)
- P.S.: А что касается названия — то это вопрос не к автору… оно именно так и называется --Vd437 08:46, 31 декабря 2008 (UTC)
- Хм. Действительно не к автору. Как-то упустил из виду, что указом Президента РФ от 20 сентября 2006 года № 1023 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» «МВД республик» стали «МВД по республикам» в связи с централизацией всей системы МВД России. Однако почему в соответствующем Положении только «по Чувашской республике», а не « по Чувашской республике — Чувашии», как в конституции, тоже непонятно. Но законодателям виднее. (= А чувашскую тематику конечно надо укрупнять (по прессе и т.д. тоже) - иначе совсем мелкие статьи, выносят на удаление ежедневно. ♒ Quanthon 13:22, 31 декабря 2008 (UTC)
- Там дело не в объёме, а в качестве статей. Копивио, если источник находится, сразу под нож, а вот с копипастой без источников сложнее — явно видно, что текст авторский, а аргументировать не чем… --Vd437 14:05, 31 декабря 2008 (UTC)
- Хм. Действительно не к автору. Как-то упустил из виду, что указом Президента РФ от 20 сентября 2006 года № 1023 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» «МВД республик» стали «МВД по республикам» в связи с централизацией всей системы МВД России. Однако почему в соответствующем Положении только «по Чувашской республике», а не « по Чувашской республике — Чувашии», как в конституции, тоже непонятно. Но законодателям виднее. (= А чувашскую тематику конечно надо укрупнять (по прессе и т.д. тоже) - иначе совсем мелкие статьи, выносят на удаление ежедневно. ♒ Quanthon 13:22, 31 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья состоит из тривиального введения и непонятного, нарушающего ЧНЯВ списка персоналий. В таком виде существовать не может, удалено. --Сайга20К 07:09, 9 января 2009 (UTC)
Оригинальное исследование. Источников нет. Предлагаю сделать перенапрвление на Полтергейст или Домовой. - Юра Данилевский 06:38, 31 декабря 2008 (UTC)
- раз источник, два источник, три источник. Автору осталось лишь дойти до библиотеки и переписать оттуда цитаты. Netrat 11:59, 31 декабря 2008 (UTC)
- Переделать - Dima Dremkov 23:14, 4 января 2009 (UTC)
Итог
Значимо, в начале 1990-х было много шума в СМИ на эту тему. Но в текущем виде - орисс. Посему переделано в редирект на Полтергейст. --Сайга20К 07:20, 9 января 2009 (UTC)
Музыкальный коллектив с сомнительной значимостью.--skydrinker 08:00, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Коллектив довольно известный. Думаю, все любители подобной музыки его знают. --А.Соколов 08:16, 31 декабря 2008 (UTC)
- АИ?--skydrinker 08:49, 31 декабря 2008 (UTC)
- "Оргазм Нострадамуса"&btnG=Поиск&lr=&aq=f&oq= АИ! --А.Соколов 09:08, 31 декабря 2008 (UTC)
- Так это должно быть в статье--skydrinker 09:13, 31 декабря 2008 (UTC)
- "Оргазм Нострадамуса"&btnG=Поиск&lr=&aq=f&oq= АИ! --А.Соколов 09:08, 31 декабря 2008 (UTC)
- АИ?--skydrinker 08:49, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Известная группа. ♒ Quanthon 13:30, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, группа значима без сомнения LexArt 16:51, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, значимость доказывает Гугл DSR|Open 12:56, 2 января 2009 (UTC)
- Оставить, конечно группа значима. Уж кто увлекается такой музыкой не знать ее не может007master 18:48, 3 января 2009 (UTC)
- Оставить,Это была, просто СУПЕР ГРУППА, не часто в такой глубинке, как Улан-Уде появляются ТАКИЕ группы!!!!!! Когда мы научимся ценить понастоящему талантливых людей?! Жаль только, что статья маленькая.Этих людей уже к сожалению нет, почтим ИХ ПАМЯТЬ.[[User:Total|Total --89.236.199.68 03:14, 7 января 2009 (UTC)--89.236.199.68 03:14, 7 января 2009 (UTC)]]
- Оставить, коллектив достаточно известный. --Noldor 17:12, 10 января 2009 (UTC)
- Комментарий: полноценный стаб о известной группе, Оставить и отправить на улучшение. Если статья в течении долгово времени не улучшиться - Удалить — Dmitrij96 13:03, 9 января 2009 (UTC)
- Комментарий: эту статью ставили на удаление уже несколько раз (и благополучно оставляли), но никто за всё время даже не пытался дополнить статью или как-то улучшить. википедия это источник информации или место для реализации своих комплексов? давайте тогда удалим ещё и сотни стабов про футболистов, играющих где-то в низших лигах. наверное наступит счастье и радость. --Tobik-Mobik 20:58, 9 января 2009 (UTC)
Итог
Чтобы закрыть вопрос раз и навсегда, я потратил два часа своего времени, нашел два АИ и добавил из в статью. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 23:33, 10 января 2009 (UTC)
С быстрого удаления.--Alma Pater 08:00, 31 декабря 2008 (UTC)
- Слишком коротко, Удалить. Тем более что видно: автор весь текст скопировал со Словаря имен и понятий по древнерусскому искусству DSR|Open 17:14, 31 декабря 2008 (UTC)
Итог
Картинку перенёс обратно в статью лор, а текст там уже был и так. Удалено.--Yaroslav Blanter 23:36, 10 января 2009 (UTC)
Одна строка. skydrinker 08:01, 31 декабря 2008 (UTC)
- Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). --Сайга20К 08:03, 31 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья дописана и оставлена.--Kartmen 18:31, 7 января 2009 (UTC)
Предмет статьи разделён на четыре более подробные и хорошо оформленные статьи, эта уже не содержит единственную информацию --vovanA 08:11, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, 4 других подстатьи - не аргумент. Это общая статья о виде спорта на ОИ. К тому, же не пустая--skydrinker 08:14, 31 декабря 2008 (UTC)
- Был опрос о подобных статьях, и на нём решили что стоит делать одну основную статью и от неё несколько более мелких про каждое отдельное соревнование. Эту сложнее улучшать, чем удалить, тем более что я уже всё перенёс и дополнил. Если эту оставить, будет просто тоже самое, но в более унылом виде --vovanA 08:20, 31 декабря 2008 (UTC)
- Ну для начала, опрос — не правило. А во-вторых, дайте ссылку.--skydrinker 08:32, 31 декабря 2008 (UTC)
- Не правило, по этому вынес на обсуждение, а не сразу на КБУ. А страница с опросом вот --vovanA 09:06, 31 декабря 2008 (UTC)
- Ну для начала, опрос — не правило. А во-вторых, дайте ссылку.--skydrinker 08:32, 31 декабря 2008 (UTC)
- Был опрос о подобных статьях, и на нём решили что стоит делать одну основную статью и от неё несколько более мелких про каждое отдельное соревнование. Эту сложнее улучшать, чем удалить, тем более что я уже всё перенёс и дополнил. Если эту оставить, будет просто тоже самое, но в более унылом виде --vovanA 08:20, 31 декабря 2008 (UTC)
- Да лучше эту статью удалить, а содержимое перекинуть в "Велоспорт на летних Олимпийских играх 2008". Новая головная статья должна объединять трековые и шоссейные гонки, как в английской вики. По мне так отдельная статья по каждому отдельному виду на ОИ это излишняя детализация, но раз уж так сложилось головная статья всё равно необходима. Saidaziz 08:57, 31 декабря 2008 (UTC)
Маунтинбайк на летних Олимпийских играх 2008 и BMX на летних Олимпийских играх 2008 туда же, нет ничего полезного, все результаты я написал в более подробные статьи --vovanA 10:04, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, пока номинатор не приведёт ссылки на статьи, которые "более подробно описывают " сабж. --Dias 23:47, 31 декабря 2008 (UTC)
- Они все тут - {{Велоспорт на летних Олимпийских играх 2008}} --vovanA 07:10, 1 января 2009 (UTC)
- Оставить в виде дизамбига или редиректа. infovarius 12:06, 4 января 2009 (UTC)
- Ну кстати можно, я не против этого. Хоть как-то пригодится в хозяйстве --vovanA 12:42, 4 января 2009 (UTC)
Итог
Сейчас переделаю в дизамбиги. --Yaroslav Blanter 23:38, 10 января 2009 (UTC)
В Белоруссии нет никакого дворянства. А всё, что туда внесено - это либо дворянство ВКЛ и Польши, либо Российской империи, т. е. когда Белоруссии ещё не было. Крайне некорректное название. --А.Соколов 08:19, 31 декабря 2008 (UTC)
- Значит нужно персоналий "перенести" в категории Дворянство Польши etc, затем пустую категорию удалить. wanderer 08:44, 31 декабря 2008 (UTC)
- ВКЛ составляли белорусские земли, и с известной точки зрения (которая легко подтверждается источниками) где ж ещё быть Ходкевичам и Сапегам. Было бы разумно на странице категории поместить соответствующее пояснение наподобие Категория:Белорусские писатели и Категория:Писатели России, а категорию оставить.--Alma Pater 08:47, 31 декабря 2008 (UTC)
- Интересная логика. Значит ли это, что дворян Восточной Пруссии необходимо помещать в категорию "Дворянство России", так как сейчас это российские земли? Что касается Ходкевича и прочих Сапегов, то их, очевидно, следует поместить в категорию "Дворянство Великого княжества Литовского". Когда были Сапеги никакой Белоруссии не было, это я могу легко подтвердить авторитетными источниками, ежели вас гложет червь сомнения --А.Соколов 09:02, 31 декабря 2008 (UTC)
- Разделяю Ваш подход, но с пониманием отношусь и к «ретроспективным» интерпретациям, когда, например, к персоналиям Белоруссии относят тех, кто так или иначе связан с территорией современного белорусского государства. Если же идти по пути формирования категории «Дворянство Великого княжества Литовского», то, видимо, надо будет расформировать и Категория:Дворянство Литвы: была ли Литва, когда были Сапеги? Что касается прусских дворян, то у нас Категория:Буксгевдены занесена в Категория:Дворянство России, куда попадает, таким образом, и Альбрехт фон Буксгевден --Alma Pater 10:38, 31 декабря 2008 (UTC)
- Ну, с Буксгевденами всё понятно, они официально были включены в число российских дворян при Павле 1. А кто и когда включил Сапегов в число белорусских дворян? Что касается Дворянства Литвы, то, полагаю, туда же - в Дворянство ВКЛ, если, конечно, у независимосй Литвы в ХХ веке чего-то подобного не существовало. Ретроспективная интерпретация, конечно, в ряде случае имеет право на существование, однако, является ли современная Белоруссия прямой наследницей ВКЛ (чтопропагандируется белорусскими националистами) или никакой генетической связи между ними нет, а только относительная общность территории, в любом случае Сапеги - это дворяне ВКЛ, а не Белоруссии. --А.Соколов 11:09, 31 декабря 2008 (UTC)
- В межвоенной Литве, насколько понимаю, дворянского сословия не было, но доживал дни князь Васильчиков, проживали потомки графов Зубовых и самозванец князь Клаусутис-Бяржанскас, но это уже другая история; речь могла бы идти, конечно, о дворянстве ВКЛ, Речи Посполитой и российском.--Alma Pater 13:13, 31 декабря 2008 (UTC)
- Ну, Васильчиков и Зубовы - это российское дворянство, проживающее в Литве. Мы также ведь не заносим разнообразных Романовых проживающих в Испании и Австралии в категорию "Австралийское дворянство". Или вот, чистой воды абсурд: Илиничи - род пресёкся около 1540 года. Белоруссия возникла в 1919 году. Что не помешало Илиничей поместить в категория "Дворянство Белоруссии". --А.Соколов 08:15, 4 января 2009 (UTC)
- В межвоенной Литве, насколько понимаю, дворянского сословия не было, но доживал дни князь Васильчиков, проживали потомки графов Зубовых и самозванец князь Клаусутис-Бяржанскас, но это уже другая история; речь могла бы идти, конечно, о дворянстве ВКЛ, Речи Посполитой и российском.--Alma Pater 13:13, 31 декабря 2008 (UTC)
- Ну, с Буксгевденами всё понятно, они официально были включены в число российских дворян при Павле 1. А кто и когда включил Сапегов в число белорусских дворян? Что касается Дворянства Литвы, то, полагаю, туда же - в Дворянство ВКЛ, если, конечно, у независимосй Литвы в ХХ веке чего-то подобного не существовало. Ретроспективная интерпретация, конечно, в ряде случае имеет право на существование, однако, является ли современная Белоруссия прямой наследницей ВКЛ (чтопропагандируется белорусскими националистами) или никакой генетической связи между ними нет, а только относительная общность территории, в любом случае Сапеги - это дворяне ВКЛ, а не Белоруссии. --А.Соколов 11:09, 31 декабря 2008 (UTC)
- Разделяю Ваш подход, но с пониманием отношусь и к «ретроспективным» интерпретациям, когда, например, к персоналиям Белоруссии относят тех, кто так или иначе связан с территорией современного белорусского государства. Если же идти по пути формирования категории «Дворянство Великого княжества Литовского», то, видимо, надо будет расформировать и Категория:Дворянство Литвы: была ли Литва, когда были Сапеги? Что касается прусских дворян, то у нас Категория:Буксгевдены занесена в Категория:Дворянство России, куда попадает, таким образом, и Альбрехт фон Буксгевден --Alma Pater 10:38, 31 декабря 2008 (UTC)
- Интересная логика. Значит ли это, что дворян Восточной Пруссии необходимо помещать в категорию "Дворянство России", так как сейчас это российские земли? Что касается Ходкевича и прочих Сапегов, то их, очевидно, следует поместить в категорию "Дворянство Великого княжества Литовского". Когда были Сапеги никакой Белоруссии не было, это я могу легко подтвердить авторитетными источниками, ежели вас гложет червь сомнения --А.Соколов 09:02, 31 декабря 2008 (UTC)
Тут ВП:КУ не нужно - если окажется, что после удаления всех неправомерно внесённых в категорию статей и подкатегорий она окажется пуста - то её можно будет удалить по критерию пустой категории. И, да, дворяне тесно связаны с государствами-современниками, если так можно выразиться, а не государствами-наследниками.
Carn !? 20:27, 9 января 2009 (UTC)
Итог
Вопрос, я так понимаю, о корректности выделения именно белорусских дворян: участник А. Соколов считает, что они либо польские дворяне, либо русские дворяне, либо литовские дворяне. Что ж, такого рода вопросы решаются очень просто: обращением к авторитетным источникам. Если есть источники, называющие отдельных дворян или роды белорусскими — значит, правомерно выделение такой категории, если таких источников нет — значит, категория должна быть расформирована. А источники такие есть: ЭСБЕ, Государственная архивная служба Беларуси, современная книга. Мне почему-то кажется, что авторам энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона было лучше знать, какое дворянство есть, а какого нет. Оставлено. --Grebenkov 14:34, 11 января 2009 (UTC)
Малозначимо. skydrinker 08:32, 31 декабря 2008 (UTC)
- Сайт не работает, значимость не показана. Если бы это был музей, то, разумеется, надо было оставить оставить. А в таком виде Удалить DSR|Open 12:55, 2 января 2009 (UTC)
итог
Удалено, ибо значимость не показана. --Сайга20К 06:57, 9 января 2009 (UTC)
Рекламное содержание и сомнительная значимость.--skydrinker 08:39, 31 декабря 2008 (UTC)
- А по-моему, никакой рекламой там не пахнет. Можно лишь убрать слова "с интересными людьми". По поводу значимости: у нас есть статья Доброе утро, Россия! DSR|Open 12:08, 1 января 2009 (UTC)
Итог
Удалено. Значимость передачи не показана, источников нет. --Сайга20К 06:58, 9 января 2009 (UTC)
Значимость этого педагога? --Viktorianec 08:43, 31 декабря 2008 (UTC)
- Даже если есть значимость, в таком виде явный неформат. Удалить DSR|Open 12:53, 2 января 2009 (UTC)
- Удалить - отсутствие форматирования текста, неочевидная значимость. --[Tycho] обс 13:41, 2 января 2009 (UTC)
итог
Значимость не показана, источников нет, неформатно. Удалено вместе с фоткой (последняя без лицензии, ну и не хостинг). --Сайга20К 07:00, 9 января 2009 (UTC)
Значимость этого педагога также не ясна. --Viktorianec 08:44, 31 декабря 2008 (UTC)
- Раздел был удалён автором статьи против всяких правил: [5]. --Juggler2005 12:00, 3 января 2009 (UTC)
Итог
Аналогично предыдущему. --Сайга20К 07:02, 9 января 2009 (UTC)
Сомнительная значимость и не энциклопедичный стиль. skydrinker 08:44, 31 декабря 2008 (UTC)
- Вы бы хоть попробовали проверить свои утверждения. В биографии на сайте группы написано: «Восемь недель клип на песню „Я знаю любовь“ занимал первое место в музыкальном хит-параде Белорусского Национального телевидения. Через пять месяцев на подведении итогов шоу-бизнеса в Беларуси, Белоруской „Рок — коронации“, песня „Я знаю любовь“ была признана лучшей песней года в Беларуси.». Первое место национального хит-парада и приз крупного музыкального фестиваля однозначно говорят о значимости. Белорусское «Радыё Свабода» подтверждает: они действительно получили эту преминю на Рок-каранацыi. Да и вообще пишут о них немало: http://www.bdg.by/news/news.htm?66445, http://www.nestor.minsk.by/mg/articles/2003/02/1500.html, http://www.nestor.minsk.by/mg/articles/1998/45/0100.html, http://www.belgazeta.by/20060123.3/360164581/. Внимательно прочитав эти заметки, Вы заметите, что это не единственная их премия. Как минимум два разных произведения коллектива признавались «Песней года» на двух разных конкурсах. А Вы — удалить… Netrat 12:30, 31 декабря 2008 (UTC)
- Изначально в статье небыло ни каких независимых АИ. Официальный сайт я таковым не считаю. --skydrinker 12:44, 31 декабря 2008 (UTC)
- По какой причине Вы не считаете авторитетным источником официальный сайт группы, о которой статья? --SkorP 17:02, 1 января 2009 (UTC)
- Автобиографии и личные сайты не могут считаться авторитетным источником информации о себе. Это противоречит здравому смыслу. Что касается статьи - одна из старейших групп Белоруси, значимо, оставить Track13 обс 23:53, 1 января 2009 (UTC)
- По какой причине Вы не считаете авторитетным источником официальный сайт группы, о которой статья? --SkorP 17:02, 1 января 2009 (UTC)
- Изначально в статье небыло ни каких независимых АИ. Официальный сайт я таковым не считаю. --skydrinker 12:44, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, согласен. То, что статья значима, это естественно: группа лидировала на многих конкурсах (в Википедии есть статьи о множестве групп, которые даже близко не подбирались к этому). Нужно попытаться улучшить статью. --SkorP 10:24, 2 января 2009 (UTC)
Итог
Оставлено согласно аргументам Netrat. Рекомендую внести указанные источники в статью, иначе она опять может вскоре оказаться на удалении. --Grebenkov 14:38, 11 января 2009 (UTC)
Итог
Такие номинации надо показывать участникам проекта Фармация. Продлеваю обсуждение, чтобы они могли высказаться.--Yaroslav Blanter 09:00, 11 января 2009 (UTC)
Нет информации, хотя все оформлено. --Viktorianec 08:49, 31 декабря 2008 (UTC)
- В таком виде Удалить DSR|Open 12:51, 2 января 2009 (UTC)
Итог
Перенаправление на Медвежа (Бричанский район). Incnis Mrsi 21:28, 2 января 2009 (UTC)
Орисс.--skydrinker 08:52, 31 декабря 2008 (UTC)
- Удалить — орисс:
- бред. - Юра Данилевский 09:15, 31 декабря 2008 (UTC)В отличие от маньяка, удовольствия от совершения убийств, а также нанесения телесных повреждений не получает, вследствие чего старается минимизировать их количество для уменьшения преследования
- Прелестное суждение: "Гопники к настоящим северным отморозкам отношения не имеют, хоть и пытаются им подражать, т.к. гопники всегда стадны" Бредовый орисс, созданный для вандализма, как мне кажется. Быстро удалить.--Dmartyn80 12:16, 31 декабря 2008 (UTC)
- Удалить, явный орисс. --Dimitris 17:00, 31 декабря 2008 (UTC)
Итог
Не вижу, что тут обсуждать. Удалено как бредовый орисс. --Сайга20К 13:14, 1 января 2009 (UTC)
Неясна значимость.--skydrinker 08:54, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Нормальная заготовка (конечно много еще надо улучшить). Добавил 10 интервики и картинку. Если кому надо в en:Dots and Boxes, есть АИ.--Hq3473 17:14, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. Известная игра. infovarius 00:06, 2 января 2009 (UTC)
- Оставить. Игру не припоминаю, но статья хорошая --- [Tycho] обс 13:47, 2 января 2009 (UTC)
- Оставить. 10 интервик и книга. Сам играл в эту игру на переменах и на компьютере. --Tetromino 01:58, 3 января 2009 (UTC)
- Быстро оставить. Тут даже нечего обсуждать. --NeD80 19:49, 4 января 2009 (UTC)
Итог
Значимость показана, статья оставлена.--Kartmen 18:35, 7 января 2009 (UTC)
Неформат какой-то.--skydrinker 08:55, 31 декабря 2008 (UTC)
- Нечто вроде ВП:ОРИСС ("Предлагаю рассмотреть на примере"). Удалить DSR|Open 12:50, 2 января 2009 (UTC)
- Удалить, неэнциклопедический подход. В случае наличия ценной информации скорее всего целесообразно добавлять в Криптографическая стойкость, но пока статья таковой не содержит на мой взгляд. --- [Tycho] обс 13:54, 2 января 2009 (UTC)
Итог
Неформатный орисс. Удалено. --Сайга20К 07:05, 9 января 2009 (UTC)
Нагромаждение ссылок и формул, текст из какого-то реферата или что-то в этом роде. Радовать начинает уже первая строчка: «Есть такая граница». --ArtessWTF? 10:54, 31 декабря 2008 (UTC)
Итог
Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: О1: бессвязное содержимое. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
По содержанию - дубликат статьи посёлок городского типа! Капитан Блад собственной персоной 10:58, 31 декабря 2008 (UTC)
- Перенаправить на посёлок DSR|Open 12:07, 1 января 2009 (UTC)
Итог
Поставлен редирект на статью посёлок городского типа. --Kartmen 18:38, 7 января 2009 (UTC)
- В смысле на статью посёлок ;) DSR|Open 13:02, 10 января 2009 (UTC)
Значимость не показана, АИ отсуствуют. Капитан Блад собственной персоной 12:16, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить. И не таскать что попало на удаление. Ансамбль сей имеет пять изданных альбомов, а A-One крутит 6 его клипов. Beaumain 15:27, 31 декабря 2008
(UTC)
- Оставить Согласен с предыдущим оратором. Олег 18:09, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить и добавить необходимые АИ DSR|Open 12:49, 2 января 2009 (UTC)
- Оставить Хватит уже таскать на удаление такие известные группы, кому надо те знают даную группу.--007master 18:54, 3 января 2009 (UTC)
- Оставить Известная группа. Марселино 12:42, 4 января 2009 (UTC)
- Оставить. Оригами - неизвестная группа? Куда мир катится...--Mheidegger 17:25, 4 января 2009 (UTC)
Итог
Оставлена, значимость имеется. Статья опять же вынесена на удаление с ошибкой, как и альбом ниже. --Insider 51 19:21, 8 января 2009 (UTC)
Аналогичные претензии. Капитан Блад собственной персоной 12:18, 31 декабря 2008 (UTC)
- Пусто, Удалить DSR|Open 12:49, 2 января 2009 (UTC)
Итог
Доведена до минтребований и оставлена, к тому же на удаление была выставлена не верно, не был указан день в шаблоне. --Insider 51 19:16, 8 января 2009 (UTC)
Редирект не используется. Вообще. --Сайга20К 14:13, 31 декабря 2008 (UTC)
- А поиск? Netrat 16:57, 31 декабря 2008 (UTC)
- Удалить, кому он нужен?.. --Dimitris 16:57, 31 декабря 2008 (UTC)
- Удалить, давайте ещё для каждого термина создадим по редиректу на каждом языке? Быстро выйдем на первое место… --ArtessWTF? 20:20, 31 декабря 2008 (UTC)
- Редиректы не учитываются при подсчёте числа страниц, а другие подсчёты мало кого волнуют. AndyVolykhov ↔ 20:35, 31 декабря 2008 (UTC)
- Оставить, т.к. не показано кому и чем этот редирект мешает. Согласно правилу Википедия:Перенаправления: "допустимы перенаправления с «родного языка» термина". Имхо, чем больше редиректов, тем лучше--Ctac (Стас Козловский) 16:48, 1 января 2009 (UTC)
- А кому он помогает? За время его существования переходы по нему были только тогда, когда его на удаление вынесли. Если редирект в принципе не используется, зачем он нужен? --Сайга20К 20:27, 1 января 2009 (UTC)
- Кроме того, цитируя правило, вы скромно забыли несколько слов, вносящих определенный оттенок в фразу. В правильном варианте она звучит так (выделение мое): "По-видимому, допустимы перенаправления с «родного языка» термина по аналогии с правилами именования англоязычной Википедии". Также в правиле есть еще одна интересная фраза - "В русской Википедии пока не разработаны рекомендации по необходимости и полезности тех или иных видов перенаправлений" --Сайга20К 20:33, 1 января 2009 (UTC)
- О вредности тех или иных видов перенаправлений тоже не разработаны. Netrat 01:40, 2 января 2009 (UTC)
- Вот поэтому и обсуждаем на КУ. --Сайга20К 05:59, 2 января 2009 (UTC)
- Так вам ещё и критерия БУ хочется? Netrat 14:19, 2 января 2009 (UTC)
- Вот поэтому и обсуждаем на КУ. --Сайга20К 05:59, 2 января 2009 (UTC)
- О вредности тех или иных видов перенаправлений тоже не разработаны. Netrat 01:40, 2 января 2009 (UTC)
- Кроме того, цитируя правило, вы скромно забыли несколько слов, вносящих определенный оттенок в фразу. В правильном варианте она звучит так (выделение мое): "По-видимому, допустимы перенаправления с «родного языка» термина по аналогии с правилами именования англоязычной Википедии". Также в правиле есть еще одна интересная фраза - "В русской Википедии пока не разработаны рекомендации по необходимости и полезности тех или иных видов перенаправлений" --Сайга20К 20:33, 1 января 2009 (UTC)
- А кому он помогает? За время его существования переходы по нему были только тогда, когда его на удаление вынесли. Если редирект в принципе не используется, зачем он нужен? --Сайга20К 20:27, 1 января 2009 (UTC)
- Удалить, не используется DSR|Open 21:00, 1 января 2009 (UTC)
- Безвреден, список совпадений не загромождает ;), поскольку стоит в малоиспользуемой части алфавита. Оставить. Qwertic 12:35, 2 января 2009 (UTC)
- Так а смысл? Вы представляете человека, который будет в русской Википедии набирать буквы, которых нет на клавиатуре? DSR|Open 12:47, 2 января 2009 (UTC)
- Это на русской клавиатуре их нет, а на французской вполне себе есть. Netrat 14:19, 2 января 2009 (UTC)
- Я никогда не пытался во французской Википедии писать по-русски названия статьи DSR|Open 15:25, 2 января 2009 (UTC)
- Это на русской клавиатуре их нет, а на французской вполне себе есть. Netrat 14:19, 2 января 2009 (UTC)
- Так а смысл? Вы представляете человека, который будет в русской Википедии набирать буквы, которых нет на клавиатуре? DSR|Open 12:47, 2 января 2009 (UTC)
- Оставить безвреден и даже полезен: поможет плохо знающим русский язык (или не знающим перевода названия) найти статью. Интервики есть не на все разделы. Netrat 12:19, 3 января 2009 (UTC)
- Кому полезен-то? За полгода существования, пока редирект не был выставлен на удаление, с него не было ни одного перехода.--Сайга20К 16:46, 4 января 2009 (UTC)
- Удалить, эта страница-перенаправление никому не помогает. — Dmitrij96 12:54, 9 января 2009 (UTC)
Итог
Подойдём к номинации формально. Правила существование редиректа не нарушает. Я лично не вижу ни малейшего смысла в его существовании, но раз находятся участники (при этом не один, а минимум три), считающие, что он не вреден и должне быть оставлен, то не вижу, зачем надо его удалять. Редирект оставлен. — Эта реплика добавлена участником Yaroslav Blanter (о • в)
Вся статья основана на «цитате», приписанной адмиралу Дёницу. Авторы критической статьи «Hitler's Antarctic Base the Myth and the Reality», pag. 8 попытались отыскать для нее АИ, но тщетно. Они же отметили, отсутствие в этой цитате прямых указаний на Антарктиду (может быть речь об Арктике?).--Bkmd 19:34, 31 декабря 2008 (UTC)
- не пойму даже какой критерий использовался для номинации на удаление. в статье и не утверждается что база существовала. в то же время миф о существовании данной базы довольно популярен, ведутся исследования, экспедиции были. до сих пор издаются книги. утверждения же Дёница - далеко не единственные доказательства, активная деятельность нацистов в Арктике - исторический факт.[источник?] Оставить --Dmitriy 16:34, 3 января 2009 (UTC)
- Доказательство чего? На сколько мне известно, база с названием Шангри-ла иначе как в этой цитате нигде не упоминается (если отбросить худ. литературу). Статью же об арктических экспедициях (Новая Швабия) к удалению никто пока не предлагает, хотя переработать и ее в свете след. ссылок нужно:
- В Антарктике нет следов присутствия нацистской Германии — РИА «Новости», 8 июля 2008 года.
- Summerhayes C., Beeching P. Hitler's Antarctic Base: the Myth and the Reality // Polar Record. 43 (224). 1-21. (2007).
- Schmitt S. Die Mär von Hitlers Festung im ewigen Eis // www.spiegel.de
- Претензии те же, что и в Википедия:К удалению/7 декабря 2008#Суверенное государство Бургундия. --Bkmd 00:01, 4 января 2009 (UTC)
- Мне кажется вы действуете неправильно. Если вы не сторонник существования данной теории - создайте в статье соответствующий раздел и приведите свои аргументы. Выставляются же на удаление статьи, которые не имеют энциклопедической значимости, а вы и без меня нашли кучу АИ, указывающих на востребованность данной статьи. Как пример приведу вам Йети. Вот его вроде нет, но о нём же пишут книги. Некоторые о том что его нет, некоторые о том что он есть. Поэтому и статья есть. А если кто то не верит в йети, он не выставляет эту статью на удаление, а пишет раздел "Критика теории существования йети" в статье --Dmitriy 02:01, 4 января 2009 (UTC)
- Доказательство чего? На сколько мне известно, база с названием Шангри-ла иначе как в этой цитате нигде не упоминается (если отбросить худ. литературу). Статью же об арктических экспедициях (Новая Швабия) к удалению никто пока не предлагает, хотя переработать и ее в свете след. ссылок нужно:
Я, кажется, понял, что за Шангриллу имел ввиду адмирал Дёниц в 1943 г., говоря
«Германский подводный флот гордится тем, что создал для фюрера на другом конце света Шангриллу — неприступную крепость».
В январе 1943 г. американцы спустили на воду авианосец en:USS Shangri-La (CV-38), а Дёниц хотел сказать, что у немцев есть своя Шангрилла. Поскольку эта догадка – мой орисс, статью о немецкой базе придется удалить.--Bkmd 13:19, 6 января 2009 (UTC)
- Интересная информация, думаю вы бы могли добавить её в статью. А вот по какому критерию вы хотите удалять статью, вы так и не сказали... --Dmitriy 15:44, 6 января 2009 (UTC)
- Претензии к значимости: «база» Шагрилла вроде бы упомянута один раз в одной цитате, приписанной Деницу. К тому же я полагаю, что ВП – не место для моих оригинальных исследований. Ну, и порядки же тут: в статье «Суверенное государство Бургундия» я решил ограничиться объяснением относительно достоверности источника, так ее через месяц удалили: «государство из фантастической книги» со «спорной значимостью», в этот раз я вынес аналогичную статью на удаление и что же я слышу?! --Bkmd 21:06, 6 января 2009 (UTC)
- Если я правильно понял, вы обижены на Википедию за то что сообществом было принято решение удалить вашу статью. Но позвольте я вам объясню разницу, дело в том что «Суверенное государство Бургундия» описано лишь в одной книге[источник?] и отдельной значимости от этой книги не имеет, вот и был перенесен текст в статью книги. А разница между вашей статьёй и Шангриллой в том что данной базе позвящено множество статей, исследований и книг (и вы сами даже на некоторые из них привели ссылки). В виду этого она и имеет самостоятельную значимость. По поводу же названия "Шангрилла" - это наиболее известное название этой базы, пусть и в результате слов одного Дёница --Dmitriy 00:09, 7 января 2009 (UTC)
- Вашими стараниями это обсуждение стало уже в 3 раза больше обсуждаемой статьи. Давайте остановимся и дадим возможность подвести итог. --Bkmd 13:21, 7 января 2009 (UTC)
Итог
Согласно ВП:МАРГ, маргинальные теории значимы, если они подробным и серьёзным образом рассматриваются по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Ни одной крупной публикации, в которой подробным и серьёзным образом рассматривается вопрос о существовании конкретно базы под названием Шангрилла, ни в статье, ни в обсуждении не названо. Всё, что по данной теме есть в АИ — спокойно можно описать в статье Новая Швабия (по которой, кстати, не мешало бы пройтись напалмом). Удалено. --Grebenkov 14:44, 11 января 2009 (UTC)
- Быстрое удаление оспаривается. --Кондратьев 22:48, 31 декабря 2008 (UTC)
Объединить со статьей "Балрог", как это сделано в англовики. В произведениях Толкиена, действительно, персонаж достаточно значимый. С уважением, Zoe 22:51, 31 декабря 2008 (UTC)
Балроги составляют единную серую массу. Этот же персонаж выделяется из неё и совершает много значимых для истории Средиземья дел. В таком случае, можно обьединить статьи про род Финарфина, Феанора и остальных в одну болшую статью "Эльфы Толкиена".
Итог
Я склонен пока оставить по приведённым аргументам. Но привести статью в нормальный вид всё равно нужно.--Yaroslav Blanter 09:58, 11 января 2009 (UTC)
Надеюсь, последняя «номинация» в этом году. --Капитан Блад собственной персоной 23:42, 31 декабря 2008 (UTC)
- Значимость не показана, Удалить DSR|Open 12:48, 2 января 2009 (UTC)
- Оставить, На скорую руку переписал сатью и оформил её, она есть еще на 3х языках, удалять нельзя ни в коем случае. Эдвард Карнби главный персонаж культовой серии игр. Статью нужно просто еще дополнить. 007master 19:56, 3 января 2009 (UTC)
- Как номинатор, отзываю требования. Я проставил категорию, шаблон rq. Пусть 007master срочно дорабатывает статью в соответствии с правилами оформления. Капитан Блад 20:06, 3 января 2009 (UTC)
- Сейчас времени нет с ней возить, но все же постараюсь в ближайшие дни поправить статью--007master 20:33, 3 января 2009 (UTC)
- Оставить. Статья соответствует правилам оформления, главный персонаж минимум пяти игр, фильма и вроде комиксов. Xatar 09:33, 4 января 2009 (UTC)
- Оставить. Действительно, если не создавать отдельную статью на персонажа, то данные придётся дублировать во множестве статей. Тем более, ведь есть интервики, поэтому я вообще удивляюсь, как админы не убрали её из удаления. Видимо, им на всё пофигу. А ещё говорят, что конфирмация админов не нужна. :( --NeD80 19:47, 4 января 2009 (UTC)
Итог
Статья снята с удаления номинатором. --Kartmen 18:44, 7 января 2009 (UTC)
- Значимость под сомнением. --Кондратьев 23:59, 31 декабря 2008 (UTC)
- Нет, значимость есть. Я добавил интервики для добровольцев дописать статью до приличного уровня. — Obersachse 09:11, 1 января 2009 (UTC)
Итог
Значимость, несомненно, присутствует. Статья коротка, но всё необходимое для признания её заготовкой, на мой взгляд, в ней есть. Оставлено. --Grebenkov 12:33, 10 января 2009 (UTC)