Википедия

Википедия:К удалению/11 мая 2008

< Википедия:К удалению
Последнее сообщение: 16 лет назад от Сайга20К в теме «ВНИМАНИЕ: Психологическое оружие»
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВНИМАНИЕ: Психологическое оружие

Последнее сообщение: 16 лет назад26 сообщений11 человек в обсуждении

В таком виде к удалению - рассадник антинаучного "психотронного" бреда. Некоторая ОЧЕНЬ малая часть статьи в самом деле небессмысленна. Но на самом деле Автор явно занимается психотронным проповедничеством. Sergej Qkowlew 08:59, 11 мая 2008 (UTC)

Sergej Qkowlew 09:28, 11 мая 2008 (UTC)

Предварительный итог

Статья выносилась на удаление 29 апреля и была оставлена. Повторное вынесение возможно не раньше, чем через три месяца.--Yaroslav Blanter 11:34, 11 мая 2008 (UTC)

По формальному критерию - даже не спорю. Реально сейчас эта статья наполняется именно параноидальной психотроникой и конспирологией в наихудших её формах. Оно нам надо? :( Sergej Qkowlew 12:16, 11 мая 2008 (UTC)
Ну, так правьте ее. Статья была оставлена только позавчера. Если Вы считаете, что администратор подвел итог неверно или не учел какие-то существенные аргументы, попробуйте с ним обсудить. Если аргументы будут достаточно весомыми, он продлит обсуждение или выставит заново, прецеденты бывали.--Yaroslav Blanter 12:29, 11 мая 2008 (UTC)
Я обратил внимание на эту статью исключительно из-за дикой правки этого же автора в Электромагнитное излучение. У меня нет никакого желания "воевать на два фронта" - мне сейчас более чем хватает деятельности в фотографических статьях. Sergej Qkowlew 13:13, 11 мая 2008 (UTC)
Не стоит спешить с выставлением КУД, обратите внимание на раздел Википедии "К улучшению" статей. И на то, что существуют тематические обсуждения - в данном случае Вам рациональнее было бы cначала обратиться за помощью к участникам тематического ВП:Био, там подробнее рассмотрели бы кое-что из физиологически-сомнительного. То, что статья нужная - Вы ведь согласны, а улучшать следует сначала с обсуждения контента, это не на данной странице. Alexandrov 10:48, 12 мая 2008 (UTC)
Ага. Теперь Вы занялись активным проталкиванием содержимого этой статьи. Иначе я не могу рассматривать Вашу правку "Электромагнитного излучения". и Вашу заведомо искажающую действительность интерпретацию _моих_ слов. :( Sergej Qkowlew 23:39, 12 мая 2008 (UTC)

Продолжение обсуждения

Признаю, что поспешил с подведением итогов 29 апреля. --Кондратьев 18:44, 11 мая 2008 (UTC)

Орисс, паранаука, поток сознания. отсутствие АИ. Термин значим, раскрытие его в статье - психотронное какое-то. Sergej Qkowlew 09:06, 29 апреля 2008 (UTC)

  • Орисс. Удалить, лол. OckhamTheFox 11:36, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Интересно... но ОРИСС, поэтому Удалить.--Аффтар №231-567 20:23, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить орисс. Альма А 07:22, 30 апреля 2008 (UTC)
  • есть такая тема, и она значима, но содержание статьи удручает :(((//Berserkerus 11:16, 1 мая 2008 (UTC)
  • Статья дополнена и приведена в соответствие с правилами --Forum9 07:09, 3 мая 2008 (UTC)
  • Не удалять.195.208.208.111 13:19, 7 мая 2008 (UTC)

Предлагаю продолжить обсуждение. --Кондратьев 18:44, 11 мая 2008 (UTC)

  • Оставить. Как подводящий, имхо, Вы имеете право на продление обсуждения, чтоб ни у кого не оставалось сомнений.
Но мне не кажется, что Вы тогда были неправы - да, эта статья должна быть, кое-что там верно, и БОВ-наркотики использовались, и ЭМП, и звук... её только нужно править, вводить обязательно ссылки... в общем, рутинная доработка необходима. Alexandrov 10:52, 12 мая 2008 (UTC)

Удалить как УЖЕ АКТИВНО ДЕЙСТВУЮЩИЙ рассадник антинаучного орисса. Ув. товарищ Alexandrov, зачем Вы НЕКРИТИЧЕСКИ копируете куски этой статьи в статью Электромагнитное излучение? Без указания напряжёностей поля копируемая Вами информация - бессмысленна. Кроме того, она содержит явные ошибки. Sergej Qkowlew 23:36, 12 мая 2008 (UTC)

Антинауку - нужно просто чистить. Поймите, нецелесообразно удалять Структурированная вода, НЛП или секта и Лозоходство - только потому, что это - паранаука или псевдонаука. Статья нужна и на самую известную, актуальную паранауку - чтобы в ней раскрыть историю заблуждения, показать к чему приводили эти самые "рассадники".
Да, и есть у меня эти табл. ПДУ ЭМП - времени нет, но введу напряж. А ошибки - правьте, что там я недосмотрел, в чём беда? Если интерсно - занимался я этим контролем, есть кое-что. Alexandrov 12:44, 13 мая 2008 (UTC)
Но вместо "раскрытия" мы сейчас имеем именно рассадник. И Вы участвуете не в раскрытии, а в распространении орисса. Если бы Вы, вместо _копирования_ орисса в статью об ЭМИ хотя бы просто исправили этот орисс на осмысленный текст - я бы Вас понял и согласился с Вашей аргументацией, которую Вы приводите сейчас. А так получается, что у вас одна рука пишет сюда, другая - пишет абсолютно неэнциклопедичное "Сушествуют нормы", "Существуют организации", лишь бы удержать в статье ЭМИ кусочки скопированного орисса. Sergej Qkowlew 23:03, 13 мая 2008 (UTC)
да ладно Вам со мной бороться-то. Книги эти утром вот не нашёл, - затолкал в дальние ряды - но зачем так Вам спешить, ведь можно вместо "спора ради удаления стаба раздела" из статьи о ЭМП - просто найти эти нормы, если Вы в курсе где.
Вот на телефонные ретрансляторы государственные нормы на 2 порядка(!!) различаются, в разных странах - это, согласитесь, достаточно важно? :-(
Хотя и явно свидетельствует о "неестественности" этих норм - а именно: 1. что они не общепризнанны. 2. что наука - отстаёт, прежде всего из-за сложности санитарно-гигиенических и экологических составляющих проблемы. 3. что лобби радиосвязи имеет разный вес в разных странах.
Именно потому, что есть такой разнобой, потому, что проблема электромагнитной безопасности так актуальна, потому что в наших странах "органы контроля" - по разному называются :-) - важно писать раздел, а не удалять стабы, т.е предлагаю всё же перейти в конструктив. Alexandrov 09:51, 14 мая 2008 (UTC)
Вот, только что нашёл, специально для Вас (ближе к теме обсуждаемой статьи): "Из данных табл.2,3,4 и 5 следует, что рекомендации в США менее "жесткие", чем принятые в России. Это объясняется тем, что подход к нормированию ЭМП в США основан на "чисто" энергетической концепции воздействия /38/. В то время,как в России не допускается работа в полях с индукцией ПМП более 100мТл.Подобная закономерность наблюдается по всем нормам для ЭМП." (Рекомендации ин-та биофизики, рук. зам. директора Института, канд. техн.наук О.А.Кочетков).
О чём это говорит? Правильно, о неадекватности голого официального американо-энергетического подхода. Человек - не совсем мясо в СВЧ :-) Так что - просто присоединяйтесь к улучшению данной статьи - тем более, что Вы согласны с важностью темы. Значит - за работу! :-) Alexandrov 11:12, 14 мая 2008 (UTC)
У меня недостаточно времени на две немаленькие темы. Я лучше одной (фото) буду плотно знаниматься. Но если буду натыкаться на бредятину в других темах - буду чистить в соответствии с ВП:ПС. Sergej Qkowlew 11:43, 14 мая 2008 (UTC)

К итогу

Полагаю, можно итожить. Значимость показана и номинатор не оспаривает, уже начата правка в статье, а всё остальное - рутинная доработка, и обсуждать лучше на стр. данной статьи. Alexandrov 11:48, 14 мая 2008 (UTC)

  • Из раздела: «Классификация устройств воздействия на психику»: «лазерная. Используется для физических ожоговых поражений». И подобного бреда в статье достаточно. Кроме того, существенная часть статьи представляет собой беспорядочную свалку информации. Поскольку я ранее высказал свою позицию по статье (хоть и не на этой странице), самому мне итог подводить неэтично. Но в таком виде статья, считаю, должна быть удалена. NBS 19:14, 25 мая 2008 (UTC)
  • Google.com дает 15,600 результатов, с поиском "Психологическое оружие". см.. Такая распространенность термина объязывает нас учитывать этого термина в Вики, и отделить для него здесь страничка. А эта статья как болванка вроде нормальная. Trinidiqo 01:02, 28 мая 2008 (UTC)
  • Честно говоря, я не вижу, что со статьей можно сделать, чтобы она стала удовлетворять правилам раздела. В данный момент она не удовлетворяет ВП:ЧНЯВ, будучи беспорядочной свалкой информации, к тому же как следует перемешанной с оригинальным исследованием.--Yaroslav Blanter 18:31, 4 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалитьНаписал на странице обсуждения. Надо полезную информацию из неё вставить в статью Нелетальное оружие, остальное - хотя по отдельности имеет право на существование, вместе получается эдауий бредо-винегрет, т.к. что угодно можно назвать психологическим оружием пока нет чётких критериев. Подойдёт и таракан в коробочке и воздушный поцелуй.
    Carn !? 16:12, 6 июня 2008 (UTC)

Итог

Главная проблема статьи - отсутствие нормального, в серьезных АИ определения оного психологического оружия, из которого было бы ясно, что к нему причисляется (кстати, ссылки в Гугле ведут в основном на "психологическое оружие" как оборот речи - типа "психологическое оружие в теннисе"). В результате, статья представляет собой свалку разнородной информации, сильно перемешанную с разного рода ориссами. Переработке это не поддается; в то же время, статья содержит небесполезную информацию, касающуюся нелетального оружия. Итого, дабы сохранить историю правок, статья переименована в Нелетальное оружие и зачищена от того, что под данное определение не попадает. Редирект удален. --Сайга20К 14:28, 10 июня 2008 (UTC)

Шевченко, Анатолий Иванович

Последнее сообщение: 16 лет назад11 сообщений7 человек в обсуждении

Нет значимости по ВП:ЗН, нет соответствия ВП:НТЗ, пиар сплошной. Особенно впечатлило "ректор Государственного университета информатики и искусственного интелекта". Nickpo 20:55, 11 мая 2008 (UTC)

А в чем проблема? Есть такой университет? Если да, то значим автоматически.--Yaroslav Blanter 21:03, 11 мая 2008 (UTC)
Погуляйте по ссылкам, которые там у него вбиты - увидите. Что же касаемо университета, то при ближайшем рассмотрении обнаруживается страничка на сайте Донецкого государственного института искусственного интеллекта (см копирайты внизу). Nickpo 21:18, 11 мая 2008 (UTC)
Это опять мои статьи преследует Nickpo. Уже наверное 15 - ю выставляет на удаление, без разбора и в третий раз обращается безосновательно к администраторам. Занимается черным пиаром. Да, Шевченко и ректор университета, и заслуженый деятель науки и техники Украины, и член — корреспондент НАН Украины, и доктор технических наук и доктор богословия, и профессор, Mazepa11 21:07, 11 мая 2008 (UTC)
Лучше сюда [2] и сюда [3]. Mazepa11 21:41, 11 мая 2008 (UTC)
  • Отлично смотрится этот информатик с булавой :) Оставить уже только за это. Если серьёзно, то ректор государственного вуза и академик НАН в любом случае значим. Даже если ни одной научной статьи не написал. --Dmitry Rozhkov 22:23, 11 мая 2008 (UTC)
    Главная проблема в отсутствии внешних АИ. Всё даётся исключительно по его карманной газетке и превозносится на разные лады. Nickpo 02:46, 12 мая 2008 (UTC)
    Думаю, что стоит Оставить. Колоритная личность. Странно только, что ещё не имеет звания почётного полярника и вице-вождя племени юмба Dr Jorgen 14:38, 12 мая 2008 (UTC)
    • У нас в Википедии есть браток Nickpo, который, без разбора, выставляет все подряд мои стаьи к удалению, причем, нет ни одного хоть какого то обсуждения не приводит, а сразу - не авторитетно, ОРИСС, не хорошо, националистично, злобно, ужасно и т.д. И на его движения - никакой реакции сообщества. Mazepa11 19:53, 12 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Значимость есть. Может быть доработать, найти информацию в других источниках, сделать ссылки --Bau 15:51, 14 мая 2008 (UTC)

Итог

Слющинский, Богдан Васильевич

Последнее сообщение: 16 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Кандидат наук, профессор провинциального украинского вуза. Значимость не показана - удалить. Андрей Романенко 19:55, 11 мая 2008 (UTC)

Удалить препод третьесортного вуза, значимость равна нулю. Не случайно почти все ссылки красные, статей про его вузы нет(и не будет). Vladimir-saliy 01:17, 12 мая 2008 (UTC)

МАУП - это реально ВУЗ такой. очень популярный между прочим в Киеве 77.122.36.165 05:05, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья не соответствует критериям значимости. — Obersachse 07:44, 17 мая 2008 (UTC)

Калиги

Последнее сообщение: 16 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Статья о слове. Не совсем ясно, куда делать перенаправление. - Юра Данилевский 19:08, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Интервики убедили. - Юра Данилевский 19:40, 11 мая 2008 (UTC)

Ристалище

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Словарная статья (не об объекте) без перспектив к расширению. - Юра Данилевский 19:04, 11 мая 2008 (UTC)

плохое предложение: там есть ссылка на викисловарь. Будьте внимательнее, удалец. --Marimarina 19:38, 11 мая 2008 (UTC)
я её видел, поэтому не предлагаю статью туда переносить, а предлагаю просто удалить. - Юра Данилевский 19:44, 11 мая 2008 (UTC)

а что вы думаете насчёт статьи в викизнании?
Carn !? 20:46, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

После недолгого поиска была найдена ещё одна интервика. В целом, по информации по двум интервикам, в викисловаре и викизнание можно сделать выводы, что перспективы к расширению имеются. Оставлено. Львова Анастасия 16:32, 26 мая 2008 (UTC)

Баккуроты

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Перенести информацию в Инжир. Создаётся впечатление что автор создаёт «статьи» из какого-то словаря. - Юра Данилевский 18:56, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

"Специальные словари" — не источник, статья пустая. Удалено.--mstislavl 21:26, 2 июня 2008 (UTC)

Миранда (W.I.T.C.H.)

Последнее сообщение: 16 лет назад8 сообщений7 человек в обсуждении

Написано неэнциклопедично. Не совсем ясно о чём. - Юра Данилевский 18:46, 11 мая 2008 (UTC)

Второстепенный персонаж отсюда: W.I.T.C.H. (анимационный сериал)--Yaroslav Blanter 18:52, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, не вижу существенных причин для удаления. Стиль статьи хромает, но судя по английской интервики, статья вполне дописывается до приличного состояния. Ilya Voyager 15:32, 28 мая 2008 (UTC)

Кулага (фамилия)

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Пустая статья о фамилии. Известных представителей не приведено. - Юра Данилевский 18:27, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Указано много производных, одна из ссылок - синяя, есть перспективы развития. Пока оставлено.--mstislavl 21:32, 2 июня 2008 (UTC)

Участник:Box/Счётчик удализма

Последнее сообщение: 16 лет назад13 сообщений8 человек в обсуждении

Шаблон фанатов Южного парка. Используется всего в трёх обсуждениях. Думаю вполне можно обойтись без него, если нужно показать количество оставлений - просто поставьте нужное количество шаблонов {{оставлено}}. Alex Spade 18:20, 11 мая 2008 (UTC)

Шаблон чётче показывает абсурдность попыток удалить энциклопедические статьи из-за неприязни к описываемому предмету. --Rave 18:26, 11 мая 2008 (UTC)
Шаблон показывает качество статей, которому пока что в большинстве случаев до энциклопедического далеко. Вряд ли кому сейчас придёт в голову вынести на удаление статью Полотенчик, дорабатывайте остальные статьи хотя бы до такого уровня (как — описано в ВП:ВЫМЫСЕЛ) — претензий не будет. --Grebenkov 19:43, 11 мая 2008 (UTC)
ВП:ВЫМЫСЕЛ ещё не приняты — претензий и быть не может. —Sergey Savich 12:33, 12 мая 2008 (UTC)
ВП:ВЫМЫСЕЛ основанием для удаления статей являться не может, даже если будет принято (это вообще всего лишь рекомендация о том, как надо писать статьи, а не правило). А вот ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС — вполне могут. --Grebenkov 17:22, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Ухудшенный вариант шаблона «Оставлено». Аргумент за оставление неубедительный. — Obersachse 07:48, 17 мая 2008 (UTC)

Ломать не строить. Бывшие включения вычистить не забудь. И заменить их на соответстввующее количество {{Оставлено}} с указанием дат выносов на удаления и принятия решений об оставлении. --Rave 05:26, 22 мая 2008 (UTC)
Вместо шаблона написал количество оставлений. Точную дату можно посмотреть в истории правок статей. — Obersachse 18:17, 25 мая 2008 (UTC)

Чернушенко, Александр Владиславович

Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Все статьи о музыкантах спасать не имею возможности. Это - полугодовой давности копивио с [4], причём автор любезно указал этот источник. Доберусь до старшего Чернушенко, напишу нормально и про младшего, а пока надо удалять - Musicien 17:50, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

К сожалению копивио, посему статья удаляется. --Art-top 19:32, 18 мая 2008 (UTC)

Чистописание

Последнее сообщение: 16 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

С оспоренного быстрого: автор оспаривает быстрое удаление на основании того, что под С.1 не подпадают статьи, состоящие исключительнно из словарного определения. NBS 17:37, 11 мая 2008 (UTC)

Зато они прекрасно попадают под ВП:ЧНЯВ.--Yaroslav Blanter 17:57, 11 мая 2008 (UTC)
Оставить. Я не понимаю, это вообще нормально выставлять статью на удаление в день её создания?DonaldDuck 01:03, 12 мая 2008 (UTC)
Ненормально — это выставлять статью на удаление, после того, как она год провисит в нарушающем правила виде, обвешанная шаблонами. Создаёт ложное впечатление о Википедии, как о запущенном и заброшенном проекте. --Grebenkov 11:03, 18 мая 2008 (UTC)
  • Оставить и дорабатывать. Спасибо коллеге NBS за своевременный шаг - эту тему вполне можно раскрыть - жаль, что учителя начальных классов в большинтсве находятся в тисках компьютерного неравенства. Кому вообще она нужна, эта школа? Хотя есть заметные перемены к лучшему, и надеюсь, статью допишут те, кто профессионально занимается обучением. Может быть, студентов педвузов привлекут - почти в каждой области они есть, и помалу получают доступ к интернет... Alexandrov 09:38, 14 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено несколько слов. --Pauk 08:51, 21 мая 2008 (UTC)

  • Кстати, если кто будет говорить о «значимости», вот текст — «Чистописание — школьный предмет, имеющий задачей научить красивому, чёткому письму». На этом мысли и кончаются. --Pauk 08:53, 21 мая 2008 (UTC)

Шаблон:ПриглашениеШкольнику и Шаблон:Приглашение студенту

Последнее сообщение: 16 лет назад13 сообщений10 человек в обсуждении
Лог обсуждения на ВП:ВУ
Почти во всех статьях про школы есть шаблон {{ПриглашениеШкольнику}} (400 ссылок), который отсылает на Проект:Школы и университеты. Нужен ли нам такой внутренний спам? Ссылка не имеет отношения к энциклопедической статье.
Также сегодня удалил предложение принять участие в футбольном опросе в {{футболист}} (2000 статей) это вообще зачем нам? И ссылку на вики-проект в {{Подводная лодка‎}}. Прошу высказаться надо ли нам такое счастье. --sk 09:54, 11 мая 2008 (UTC)
Можно было бы поставить ссылку на Портал.--Переход Артур 09:58, 11 мая 2008 (UTC)
Можно было и обсудить сперва. --Rave 10:01, 11 мая 2008 (UTC)
Ссылки на проекты если и нужно вставлять, то только на странице обсуждения этой статьи. А ссылка на проект в самой статье, а потом ещё и на странице обсуждения — это, на мой взгляд, чересчур. Хотя в шаблоне можно было бы вставить ссылку на портал.--Переход Артур 10:19, 11 мая 2008 (UTC)
Согласен. Но портала ещё нет, а проект его немногим хуже. --Rave 10:27, 11 мая 2008 (UTC)

Шаблоны отсылают из статьи в пространство Википедия:, поэтому можно классифицировать как подпадающее под быстрое удаление - межространственное перенаправление. К тому же является по сути внутренним спамом. --sk 17:35, 11 мая 2008 (UTC)

  • А вообще этот шаблон что-то даёт? Если способствует развитию википедии - Оставить, если нет - Удалить Dr Jorgen 17:49, 11 мая 2008 (UTC)
  • Удалить - ибо реально оба достали. Промоушен/рекламу Википедии нужно делать в школах/университетах, а не в статьях Википедии. Статьи Википедии должны ссылаться только на другие статьи, проекты и разделы проектов фонда на других языках и в исключительных случаях на Порталы. На другие страницы только через шаблоны-проблем/недостатков. Alex Spade 17:59, 11 мая 2008 (UTC)
  • Я не заметил никакого положительного влияния этих шаблонов на проект — Проект:Школы и университеты находится в анабиозе примерно с того момента, как я в Википедии (2005 год). Думаю, надо удалить, дабы не плодить нехорошие прецеденты. Ilya Voyager 19:55, 11 мая 2008 (UTC)
  • по крайней мере из статей эти шаблоны нужно убрать --Butko 07:52, 12 мая 2008 (UTC)
  • Удалить и заменить на ссылку проекта в {{Навигация}} для тех статей, где таких ссылок несколько (коммонзы, например). Этого вполне достаточно. vlsergey 08:22, 12 мая 2008 (UTC)
  • Убрать из статей и удалить. Это самый настоящий внутренний спам. Solon 15:13, 12 мая 2008 (UTC)
  • Может в обсуждение поместить? --Dstary 18:10, 12 мая 2008 (UTC)
    • И кто его там увидит? Это шаблон был нацелен на для читателей, а они в обсуждения не заглядывают. Alex Spade 19:40, 12 мая 2008 (UTC)
  • Внутренний спам. Убрать из статей и удалить. OckhamTheFox 20:26, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Шаблоны не имеют отношения к содержанию статей, поэтому из статей их необходимо убрать. Согласно аргументу Alex Spade ("Это шаблон был нацелен на для читателей, а они в обсуждения не заглядывают."), эти шаблоны неуместны и в обсуждении. Будет удалено. NBS 20:18, 20 мая 2008 (UTC)

PS. На шаблоне {{Приглашение студенту}} отсутствовал шаблон «к удалению», но учитывая, что «Википедия — не бюрократия», явный консенсус за удаление и общие причины удаления, итог остаётся в силе. NBS 20:34, 20 мая 2008 (UTC)

Церкви гетмана Мазепы

Последнее сообщение: 16 лет назад30 сообщений16 человек в обсуждении

Данного понятия не существует в природе. Да, и причем здесь вставка Основная статья: Мазепа,_Иван_Степанович? JukoFF 17:34, 11 мая 2008 (UTC)

  • Участник продолжает проверять Википедию на прочность. --Dmitry Rozhkov 18:06, 11 мая 2008 (UTC)
  • Гетманом Мазепой построено, восстановлено и перестроено свыше 100 церквей в Украине и России. Прошу снять выставление к удалению и дать возможность эту статью мне дописать. А после выставляйте, если сообщество ее отвергнет, так и быть. Mazepa11 18:22, 11 мая 2008 (UTC)
    Если он и выделял средства на церкви, те не переходили в его собственность и не назывались в честь его. --Pauk 23:29, 11 мая 2008 (UTC)
    Ну зачем же заставлять Вас трудиться попусту? Удалим побыстрее, сэкономим Вам время на новый креатив. Nickpo 23:33, 11 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Считаю некорректным объединять церкви по причине общего спонсора их строительства. Само название "церкви гетмана Мазепы" похоже выдумка автора, нигде такое название не встречается. Seelöwe 19:19, 11 мая 2008 (UTC)
  • Предмет значим, Мазепа был достаточно известен выделением средств на строительство и восстановление церквей. Есть смысл дать ссылку в на эту статью в статье о нем, а эту статью серьезно расширить. Впрочем, если не найдется сильно нетривиальных фактов, на худой конец, можно и в категорию переработать. Rascko 19:23, 11 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Понятия такого нет. Критерий отбора субъективен. Никто же не создаёт статьи "Церкви Ивана Грозного" или "Церкви Екатерины II".--Archishenok 19:25, 11 мая 2008 (UTC)
  • Это уникальный случай в истории Православия не только в Украине, но и в России, когда один человек смог построить, восстановить и перестроить свыше 100 церквей, многие из которых и до сегодняшнего дня сохранились и являются уникальными памятниками архитектуры для всего мира. Ни Иван Грозный, ни Екатерина II и никто другой такого сделать не смогли. Это уникальное и значимое событие и в православии, и в культуре, и в архитектуре. Что касается название статьи, то ее можно переименовать, давайте предложения. В стаье о Мазепе, я привел только несколько абзацев о строительстве церквей, потому что эта статья будет больше, чем статья о самом Мазепе.Mazepa11 19:46, 11 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Ориссность очевидна. Иначе назавтра у нас будет статья Церкви солнцевской братвы. Nickpo 20:49, 11 мая 2008 (UTC)
А, кстати, было бы интересно почитать. Если было бы достоверно известно, что солнцевская братва давала на них деньгу. Rascko 04:55, 12 мая 2008 (UTC)
Если порыться в подшивках "Новой газеты", можно обнаружить, там про эти дела много чего было. Больше того, даже РНЕ давала в период расцвета. Что не отменяет главного: пиарить спонсоров грешно, кем бы они ни были, пусть даже мазепами и прочей гнусью. Они так грехи откупали. Nickpo 05:25, 12 мая 2008 (UTC)
1 JukoFF 21:51, 11 мая 2008 (UTC)
Очень интересное сравнение государственного деятеля с какой - то братвой. Эти церкви национальное достояние всех православных и Мазепа их строил не для себя, а для народа. И не за искупление грехов, а потому, что был так воспитан. Давайте я перенесу этот раздел в статью о Мазепе.Mazepa11 05:50, 12 мая 2008 (UTC)
Конечно-конечно. А скоро будет статья "слёзы гетмана Мазепы"? Sergej Qkowlew 07:58, 12 мая 2008 (UTC)
Православный мачо не плачет! А организует реестровое казачество и газетку тиражом 30 тыс. И сидит на них верхом потом, сверяет реестры. Nickpo 08:01, 12 мая 2008 (UTC)
  • Мне кажется, разумным было бы такое решение. Церкви реально существуют, все они значимы по нашим критериям. Про некоторые из них есть статьи, про некоторые нет. Предлагаю материал (имеющийся и плянирующийся) распределить по статьям о церквях, тем самым в нашем разделе появится несколько десятков новых добротных статей. А в статье о гетмане можно сделать отдельный раздел о финансировании строительства церквей. Тогда надобность в отдельной статье отпадет (хотя, возможно, имеет смысл переоформить ее как список - тут вопросов о критериях включения нет).--Yaroslav Blanter 08:03, 12 мая 2008 (UTC)
    Под нынешним названием - вряд ли. Эти церкви не принадлежали никаким мазепам. Nickpo 08:04, 12 мая 2008 (UTC)
    • Церкви, строительство которых спонсировал гетман Мазепа, устроит. Кстати, еще один хороший вариант - переделать в список "Сооружения культа, которые опекались украинскими гетманами", из которого всю нетривиальную информацию о каждой церкви вынести в статью, а в списке составить такой набор церквей для каждого гетмана. Там, минимум еще по Сагайдачному можно будет немало их указать. Rascko 05:00, 13 мая 2008 (UTC)
      «Животные подразделяются на: а) принадлежащих Императору, б) бальзамированных, в) прирученных, г) молочных поросят, д) сирен, е) сказочных, ж) бродячих собак, з) включенных в настоящую классификацию, и) буйствующих, как в безумии, к) неисчислимых, л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, м) и прочих, н) только что разбивших кувшин, о) издалека кажущихся мухами.

Хорхе Борхес, „Аналитический язык Джона Уилкинса“» Nickpo 06:05, 13 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/11 мая 2008#Церкви гетмана Мазепы]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Премия Ганса и Софи Шолль

Последнее сообщение: 16 лет назад12 сообщений9 человек в обсуждении

Литературная премия национальной не является. JukoFF 17:25, 11 мая 2008 (UTC)

Господа мотивируйте, видь здесь не выборы президента :) JukoFF 21:14, 11 мая 2008 (UTC)
А как мативировать? Шведов надобно догонять, чем ближе до них, тем горячее становится. :) --Pauk 23:31, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить премия как премия и известные люди ее получили. На то и википедия чтобы об этом узнать. Разве нет?? Abune 02:31, 12 мая 2008 (UTC) P.S. Статья тоже как статья, насчет шведов - у них полно статей из одной строчки, если смотрели ;-)) Abune 02:31, 12 мая 2008 (UTC)
  • Переработать. Премией отмечаются книги, что в списке лауреатов совершенно не отражено. Без дописания этой информации — Удалить, как пустышку. --Ильич / обс 08:10, 12 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Премией награждаются люди, а не книги. Эта премия упоминается в статье о Политковской, поэтому не вижу причины удалять. Улучшить и дописать названия книг не плохо бы -- со временем допишут. Если так удалять, то половину Википедии можно снести. n-lane 22:44, 13 мая 2008 (UTC)
Вы ошибаетесь. Конкретно этой премией награждается книга и об этом сказано в статье. --Ильич / обс 07:56, 14 мая 2008 (UTC)
Я имел в виду, что премия, являясь наградой, вручается человеку, а не книге. Надеюсь, это не вызывает возражений. n-lane 07:02, 17 мая 2008 (UTC)

Итог

Премия значимая, заготовка есть. Дорабатывать конечно надо. — Obersachse 07:52, 17 мая 2008 (UTC)

Оттава (племя)

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении

Огрызок статьи, состоящий из нескольких скопированных отсюда фраз. В таком виде никуда не годится - Musicien 17:06, 11 мая 2008 (UTC)

Статья почти готова, думаю можно снимать шаблон. Кстати тут вовсе не первоисточник, информация, размещённая там, очевидно взята была отсюда.Adept 19:54, 17 мая 2008 (UTC)

Итог

Упс, шаблон был удалён в момент когда дописывались последние разделы (и вносились исправления в остальные). Так что теперь он опять на месте... Adept 09:31, 18 мая 2008 (UTC)

МосГУ

Последнее сообщение: 16 лет назад30 сообщений7 человек в обсуждении

В принципе надо на ВП:БУ выносить, поскольку вся статья - копивио с официального сайта вуза. Плюс реклама, отсутствие НТЗ. В таком виде точно удалять надо. Но может кто-то переработает, объект статьи значим.--volodimer 15:43, 11 мая 2008 (UTC)


Помимо разрешения от Вашего руководства, необходимо ещё соблюдать установленные здесь правила. В частности, уберите свою подпись под статьёй, уберите эпитеты типа "первый в стране", "лучший", "абсолютный лидер" и т.п. Вообще, поменьше лозунгов, побольше информации.--Archishenok 16:07, 11 мая 2008 (UTC)
  • Радикально Переработать. Как класс убрать фразы "абсолютный лидер" и т.д. В противном случае Вам видимо придётся приносить в качестве АИ не материалы из рекламы проспектов института, а справки из Министерства образования. Если же статья не будет приведена к нейтральной точке зрения, то просто Удалить Dr Jorgen 16:13, 11 мая 2008 (UTC)
Вы не понимаете, что Вам говорят? Ещё и хамить пытаетесь? Тогда будем требовать Быстро удалить.--Archishenok 16:24, 11 мая 2008 (UTC)
Дело не в том, что кто-то завидует. Есть правила. В таком виде статью оставлять нельзя. Вам и здесь указали почему, я на вашей странице тоже расписал, какие действия нужно предпринимать. Это энциклопедия а не рекламный проспект. И как совет - не стоит переходить на личности - за это и заблокировать могут.--volodimer 16:31, 11 мая 2008 (UTC)

ВЫ МНЕ УГРОЖАЕТЕ??? Я ВЕДЬ ТОЖЕ МОГУ УГРОЖАТЬ , ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ ОПУСКАТЬСЯ ДО УГРОЗ

ПРОШУ КТО ВОССТАНАВЛИВАЕТ МОИ СООБЩЕНИЯ, Я ИМЕЮ ПРАВА УДАЛИТЬ ИМЕННО СВОИ? ЗДЕСЬ УДАЛЯЙТЕ СТАТЬЮ Я ЗА НО ТОЛЬКО ТОГДА НАПИШИТЕ ПОЖАЛУСТА НОВУЮ И ЛУЧШЕ — Эта реплика добавлена участником Artem-18 (о • в)

  • Любовь к кнопочке Сaps lock, как неоднократно было мною подмеченно, выдает в личности, ей злоупотребляющей, ряд комплексов неполноценности. Попытки обратить на себя внимание подобным способом зачастую свидетельствуют о проблемах с противоположным полом, неуверенности в себе в обычной жизни и ряде других психологических проблем. © imp(imps) --Pauk 23:24, 11 мая 2008 (UTC)
  • вы пьяны?--skydrinker 16:41, 11 мая 2008 (UTC)
Нет, он трезв, просто молодой человек лет 17 от роду, невоспитан и хамоват. Generation Next, так сказать.--Archishenok 16:43, 11 мая 2008 (UTC)
Пора блокировать--skydrinker 16:43, 11 мая 2008 (UTC)
И я так думаю--Archishenok 16:44, 11 мая 2008 (UTC)
Еще одно нарушение - заблокируем.--Yaroslav Blanter 16:52, 11 мая 2008 (UTC)

вы можете понть, что я как человек имеющий образование программиста привык отстаивать свои работы, расскажите почему вы Archishenok не написали эту статью и непишите, а только критикуете другие, почему вы можете рассказать, напишите эту статью — Эта реплика добавлена участником Artem-18 (о • в)

Давайте пока ограничимся предупреждением. Не нужно сразу блокировать, надеюсь, что он немного остынет и поймет, что так поступать не стоит. Но к обсуждению статьи это никакого отношения не имеет. Нужно ее просто переделать.--volodimer 16:55, 11 мая 2008 (UTC)

переделайте, раз критикуете-предлагайте --Artem-18 16:56, 11 мая 2008 (UTC)

Мы ничего переделывать не обязаны. Вам объяснили, как переделать, дальше уже Ваша забота, раз Вы хотите, чтобы эта статья тут была.--Archishenok 16:58, 11 мая 2008 (UTC)

тогда получается теоритически дискриминация вуза, почему есть статья гуу , мгу и проче прочее прочее, и нет мосгу, и как я знаю эта статья и до меня была удалена-это дискриминация вуза--Artem-18 17:00, 11 мая 2008 (UTC)

Никакой дискриминации, просто эти статьи соответствуют правилам, а Ваша - нет.--Archishenok 17:02, 11 мая 2008 (UTC)

чем не соответствует вам университет ж не выдвинул никаких притензий

А при чём тут претензии со стороны университета? Мы выдвинули претензии к Вам по поводу несоблюдения Вами правил. Вместо того, чтобы это признать, Вы начали заниматься вандализмом, хамством и угрозами.--Archishenok 17:10, 11 мая 2008 (UTC)

угрожали мне вы, и что вы гоорите если у вас у самого замечания есть, вандализм это осквернение знаков памяти о погибших людях, в данном контексте слово неуместно--Artem-18 17:12, 11 мая 2008 (UTC)

Почитайте правила Википедии, что такое вандализм. Вам никто не угрожал, это Вы начали распространяться о Ваших якобы связях в правоохранительных органах. Реплику стёрли, но её очень легко восстановить.--Archishenok 17:13, 11 мая 2008 (UTC)

не якобы, а угрожали вы удалением, и у вас и самого есть замечания(вы конечно не обижайтесь но есть русская пословица в чужом глазу соломинку видит, а в своем бревно не замечает) и наберите вндализм в поиске и посмотрите что он вам выдаст(и правила этого ресурса читал)

Так я до сих пор считаю, что Вас следует не удалить, а заблокировать на некоторое время в воспитательных целях, после того, что Вы тут устроили. А удаление реплик со страницы обсуждения - вандализм чистой воды.--Archishenok 17:21, 11 мая 2008 (UTC)
Да, Ilich привёл статью в божеский вид. Хотя я бы, в педагогических целях, этого делать не стал. --Archishenok 17:19, 11 мая 2008 (UTC)
ВУЗ-то в поведении участника не виноват. Dr Jorgen 17:21, 11 мая 2008 (UTC)
Косвенно - виноват:-)) --Archishenok 17:23, 11 мая 2008 (UTC)

у меня мама-доктор педагогических наук и вы меня будите учить в "педагогичкских целях"- нарушение правил википедии там нет педагогических целяй, и вы меня извините, но по поводу пословицы я бы на вашем месте задумался

У Вас мама - доктор, а я сам - кандидат (правда, не педагогических). И очень смешно, когда 17-летний подросток начинает мне читать нотации. Уймитесь уже. Вашу статью переработали, так что идите спокойно спать. --Archishenok 17:27, 11 мая 2008 (UTC)

скажите вы мне щас указываете, что мне делать??? я конечно вас уважаю, и вы тогда уж хотя бы вашу персональную страницу заполните, чтобы люди могли видить что общаются с интилигентным человеком, а не просто с улицы. С уважением, но пожеланиями заполнения страницы

  • Вот что - сделайте свободное фото или административного или самого выдающегося по архитектуре или истории ВУЗа здания и поместите в качестве иллюстрации. Впрочем, можете и галлерию сделать. Dr Jorgen 17:37, 11 мая 2008 (UTC)

Dr Jorgen, ваш сервер не хочет грузить даже логотип(скачайте его с сайта уверяю он свободный и без лицензии его оттуда брать можно)

Спасибо ВСЕМ за дискуссию и прошу оставить статью. С уважением,--Artem-18 17:37, 11 мая 2008 (UTC)

Логотип по определению не может быть свободным. А фото лучше брать не с сайта, а делать свои. Иначе на сайте должно быть сказать, что информация с него доступна для использования в любых целях. Dr Jorgen 17:47, 11 мая 2008 (UTC)

да фото у меня есть свои, а вот логотип можно брать--Artem-18 17:49, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

В таком виде можно оставить. Спасибо Ilich. Как номинатор статью с удаления снимаю, дальше уж пусть улучшают в обычном порядке.--volodimer 18:01, 11 мая 2008 (UTC)

а я тоже внес изменения про ируду карточку и кино и территорию

Таранов П.С.

Последнее сообщение: 16 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

Статья об ученом без доказательств значимости. --volodimer 15:23, 11 мая 2008 (UTC)

  • Меня больше всего вот это прикололо: "Впервые за тысячелетия существования человечества объяснил, что такое мудрость, и обосновал ее как вид человеческой интеллектуальной деятельности":-)) Ну просто мессия! Удалить, конечно.--Archishenok 15:27, 11 мая 2008 (UTC)
  • Пафосная личность. По тиражам с гаком проходит. Переработать Dr Jorgen 16:13, 11 мая 2008 (UTC)
    Пусть сам перерабатывает. В существующем виде удалить.--Yaroslav Blanter 16:53, 11 мая 2008 (UTC)

Проходит по тиражам с запасом Озон --Дима Г 21:05, 12 мая 2008 (UTC)

Пусть проходит, но про "мудрость" надо убрать.--Archishenok 23:08, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Шаблон:Символ доллара

Последнее сообщение: 16 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

Зачем? Для каких целей? Alex Spade 14:00, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Быстрый консенсус за удаление. Alex Spade 19:41, 12 мая 2008 (UTC)

Перекресток Судеб

Последнее сообщение: 16 лет назад10 сообщений4 человека в обсуждении

После удаления нарушающего авторские права текста аннотации издателя — осталась карточка и одно тривиальное предложение. Если кто-то возьмётся дописывать — предлагаю начать с демонстрации значимости путём предоставления 2-3 ссылок на рецензии в отечественной или зарубежной прессе (например, в «Книжном обозрении»). --Grebenkov 13:29, 11 мая 2008 (UTC)

  • Я думаю, для доказательства значимости достаточно размера тиражей данной книги. А вот дописать хотя бы до стаба статью нужно. Иначе удалить. MadDog 20:24, 11 мая 2008 (UTC)
    Про размер тиражей уже разговор был — большими тиражами печатают как хорошие книги, так и откровенно незначимое фуфло (примеры выпущённых миллионными тиражами не имеющих никакой самостоятельной значимости брошюр я ранее приводил), так что сами по себе тиражи — ещё не доказательство значимости. Могу ещё напомнить о существовании ВП:ПРОВ — если нет сторонних источников, статьи в Википедии быть не должно. Поэтому поискать рецензии и поставить ссылки всё же сто́ит, без них статья — не статья (тем более, что проблем-то никаких, наверняка что-то найдётся и российское, и зарубежное). --Grebenkov 21:05, 11 мая 2008 (UTC)
    Разговоры разговорами, а пока четко не пропишем в правилах, что фуфло, а что нет, невозможно без ясных критериев разобраться с удалением стаей :( Книга написана по значимой вымышленной вселенной, что является показателем вкупе с тиражами. ВП:ПРОВ, насколько я помню (поправьте, если ошибаюсь), требует подтверждения фактов авторитетными источниками. Т.е. стоит задача подтвердить тиражи... MadDog 21:15, 11 мая 2008 (UTC)
    Тиражи в России. Два издания (из того, что попалось на глаза) по 12 000 экземпляров каждое [5][6]. На английском языке, я думаю, тиражи уж точно не меньше. MadDog 21:20, 11 мая 2008 (UTC)
    ВП:ПРОВ требует указывать сторонние авторитетные источники по теме статьи. Темой статьи в данном случае всё же является художественное произведение, а не его материальная форма, к которой относятся сведения о тираже. Что касается критериев, позволяющих отличить фуфло от не фуфла — даже если брать только принятые правила, то единство критериев по схожим объектам (ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ) полное: должно быть несколько сторонних публикаций с рецензиями или обзорами объекта статьи. Тот же самый критерий предлагается в проекте ВП:ЗХП. Вообще, ситуацию, когда действующие правила не содержат положений, позволяющих разрешить вопрос, необходимо привлекать аналогию и здравый смысл. По аналогии для книг разумно применять те же критерии, что и для программного обеспечения с веб-сайтами (бо они даже законом относятся к одной категории творческих работ) — то есть освещение предмета статьи независимыми источниками. И это вполне осмысленно, поскольку именно наличие таких источников позволяет написать о книге нормальную статью, описание сюжета в которой занимает небольшой по отношению к прочему тексту объём. Собственно, и сложившаяся практика обсуждений на ВП:КУ тоже за это — я что-то не припомню случая удаления статьи о художественном произведении, в которой были ссылки на 3—4 критических обзора.
    Тем более, что для этой книги проблем быть не должно — она наверняка попала в поле зрения обозревателей и у нас, и за рубежом. Указание ссылок сразу убъёт двух зайцев: докажет значимость предмета статьи и значительно упростит её дополнение новой информацией (хотя бы потому, что написать пару абзацев, излагающих суть критических обзоров может любой участник, а не только тот, кто читал книгу). --Grebenkov 22:47, 11 мая 2008 (UTC)
    Все, что Вы изложили, безусловно логично и правильно. Проблему вижу только в том, что в России, к сожалению, вообще мало материалов из литературных обзоров и критики издается. Да и, если так строго подойти к каждой статье, то ВП усохнет на треть (при требовании истоников) или вдвое (если потребовать авторитетные источники) :) Сейчас скажут, мол, удалисты разбушевались. MadDog 10:23, 12 мая 2008 (UTC)
    Так обзоры и критика, изданные в США, Франции, Германии, показывают значимость не хуже обзоров и критики, изданных в России. Оригинальное название в статье есть, осталось написать в гугле «"shadow point" warhammer review» и внимательно просмотреть ссылки. Минимум одна подходящая ссылка есть. На самом деле, проблема сильно преувеличена: при желании 2-3 вполне авторитетных источника можно найти для любой более-менее популярной темы. Только искать надо не на русском языке, а на английском, немецком и французском. Ничего никуда не усохнет. --Grebenkov 17:40, 12 мая 2008 (UTC)
  • Если допишут, Оставить. По тиражам проходит, и нет сомнений, что рецензии в фантастической прессе были. Журнал FANtastica на ВарХаммере просто помешан. Если останется пустым, Удалить, но только поэтому.Beaumain 15:55, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Так и не было дописано. Удалено как пустая статья.--Yaroslav Blanter 18:19, 4 июня 2008 (UTC)

Клейст, Евгений Иванович

Последнее сообщение: 16 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении

Возможно, я чего-то не понимаю, но чем именно прославился этот конкретный деятель? Не говоря уже об отсутствии ссылок на конкретные источники и наличии крайне сомнительных утверждений типа:

Майор Евгений Иванов сын Клейст был уволен с военной службы в 1816 году, по домашним обстоятельствам с званием подполковника, имея в возрасте 23 года. Для увольнения с военной службы он заявил, что ему 30 лет, то есть приписал себе еще четыре года.

30-23=4? Незначимо, орисс, присутствует заведомо недостоверная информация, неформат. --Grebenkov 13:22, 11 мая 2008 (UTC)

  • Удалить, явно автор ошибся проектом. Это куда нибудь в Генеалогия.ru - Юра Данилевский 19:11, 11 мая 2008 (UTC)
  • Похоже на орисс, полный неформат, незначимо. Да ещё и не викифицировано, а викифицировать этот массив текста — да ну его. Так что Удалить Vladimir-saliy 01:29, 12 мая 2008 (UTC)
  • Персонаж реальный, но с обоснованием значимости проблемы: хоть и кавалер ордена св. Георгия, но за выслугу; с другой стороны - активный участник Наполеоновских войн, боевые награды имеет. Стиль изложения — бредовый, викифицировать можно, но жаль времени. Пока Удалить, но копию я себе сохраню и посмотрю потом что с ним можно сделать. --Netelo 15:09, 12 мая 2008 (UTC)
  • Уважаемый Александр Гребеньков, внимательней читайте текст статьи.

имея от роду только 12 лет; при вступлении на военную службу он приписал себе три года заявив, что ему 15 лет;

имея в возрасте 23 года. Для увольнения с военной службы он заявил, что ему 30 лет, то есть приписал себе еще четыре года.

30-23=7 (3 4)

  • Уважаемый Netelo, стиль изложения статьи соответствует почти дословному тексту его послужного списка.

Итог

Удалено. В-первых, не показана значимость. Во-вторых, в качестве источников указаны архивы, что делает статью ОРИССОМ (написана на основе первичных источников). Волков Виталий (kneiphof) 11:45, 1 июня 2008 (UTC)

Пауэрайзер - Poweriser

Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Удалить как незначимую и рекламную.--Archishenok 12:08, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 12:30, 11 мая 2008 (UTC)

Гран-при России

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Гран-при России в Формуле-1 не существует – факт. Не одна ссылка статьи не приводит сроки вероятного строительства вероятной трассы. JukoFF

  • Оставить, приведено много источников, показывающих, что этот не имеющий пока строгих сроков проект, уже имеет большую историю неудачных попыток проведения и переговоров. Тоже самое как и Зимние Олимпийские игры 1940. --sk 14:39, 11 мая 2008 (UTC)
масштабность сравниваемых проектов примерно 1:100 :) JukoFF 15:19, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Хотя сроков нет, сам факт переговоров и запланированного строительства значим. vlsergey 08:25, 12 мая 2008 (UTC)
    Нету никакого запланированного строительства. Это сотрясание воздуха. JukoFF 18:46, 13 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Если Берни в чем-то заинтересован - это будет. Точной даты нет, но писать нужно: событие произойдет. К тому же ГП России уже проходило, правда давно, не в Формуле 1 и не обладало большой популярностью, но было. Возможно стоит отметить в статье --Bau 16:00, 14 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья описывает существующие и существовавшие значимые проекты и опирается на АИ. Тем самым она не нарушает правила Википедии. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 18:25, 4 июня 2008 (UTC)

Сленг наркоманов

Последнее сообщение: 16 лет назад14 сообщений12 человек в обсуждении

Времени для того, чтобы написать хотя бы полноцеенную вводную часть, со времени предыдущего вынесения на удаление было более чем достаточно — но по-прежнему фактически только список. Единственный источник, который, возможно, может претендовать на АИ — корпоративный жаргон лиц, потребляющих наркотики, но он тоже содержит только список слов. NBS 10:39, 11 мая 2008 (UTC)

Оставить. Господа, а те источники что там появились - это как?
Carn !? 19:03, 13 мая 2008 (UTC)

  • Оставить! Из словарного списка было переделано в структурированный сборник с новыми источниками. Из статьи уже по разделам стало видно, явления какого рода чаще получают сленговые обозначения, а следовательно, и занимают соответствующее место в субкультуре, чего нельзя было сказать о простом списке. Нужно очистить от избытка неподтверждённых АИ слов, дополнить разделы текстами с включениями цитат из произведений и новостей, вставить иллюстрации некоторых из обозначаемых объектов. Оставить и добавить в банк обещаний, так как не хватает авторов. Не сработала ли у кого-нибудь из вас неприязнь к маргинальному? Я в курсе, что ВП — не руководство к употреблению слов, не словарь и не трибуна для ориссов, и в текущем состоянии статья не удовлетворяет правилам, но уверен, что консенсус здесь достижим. --Lobotomy 22:08, 13 мая 2008 (UTC)
Обратите внимание на возраст статьи — создана в 2004 году! --Lobotomy 22:14, 13 мая 2008 (UTC)
  • Оставить безусловно. Статья полезная и причины для её удаления не такие уж и веские. На неё часто указывает поиск при поиске незнакомых слов :) Adept 09:37, 18 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Список нужен! Тем более, что имеет много ссылок на сами наркотические вещества, а это удобное юзабилити! И сам список весьма инфоромативен.--Leksekon 06:39, 20 мая 2008 (UTC)
Юзабилити тут не при чём, Википедия - не руководство по употрблению слов (тем более наркотиков). Я считаю, это важное знание пока не совсем в энциклопедичной форме. Над этим я хоть медленно, но работаю: уже насобирал достаточно авторитетных источников, чтобы оформить в складный текст статьи и переписать её целиком. --Lobotomy 07:06, 20 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, вы ведь не хотите увидеть весь этот сленг раскиданным по дизамбигам, редиректам и статьям? ≈gruzd 11:41, 21 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, просто посмотрите на количество ссылок из других статей. Статья и правда нуждается в переработке, но удалять ее не надо. GarconN2 06:55, 28 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, Это нормальная татья, то есть список......помогает разобраться!````

Итог

К статье есть две претензии: 1. Отсутствие АИ; 2. Несоответствие ВП:ЧНЯВ по части «не словарь».

Приведенные в статье ссылки показывают, что АИ по данной теме по крайней мере существуют, и, хотя статья не покрыта ссылками на АИ на 100 % (и даже на 20 % не покрыта), теоретическая возможность полного соблюдения ВП:ПРОВ присутствует.

Правило ВП:ЧНЯВ традиционным образом не дает четкого ответа на вопрос о допустимости подобных статей, по большей своей части состоящих из словарных списков в Википедии, ибо гласит:

Статьи Википедии не должны представлять собой: <...> Списки словарных определений. <...> Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей.

Что есть «глоссарий для некоторых специальных областей», мне неведомо. Несмотря на то, что статья в данном момент является скорее словарным списком, нежели статьей о таком явлении, как сленг наркоманов (в которой со ссылками на АИ анализировалась бы само явление, его история и т. д.), благодаря структурированию и дополнительным (хоть и очень скудным) сведениям, статья содержит некоторый минимум полезной информации о соответствующей субкультуре, что выводит ее из категории «руководство по употреблению сленга». Перенесение информации из этой статьи в другие статьи и проекты представляется затруднительным.

В настоящий момент статью оставляю, хотя и почти уверен, что через 3 месяца снова увижу ее на КУ. Сторонникам оставления этой статьи, вероятно, следует иметь это в виду и за это время привести статью к такому состоянию, чтобы даже самый удалистически-настроенный администратор не смог ее удалить через 3 месяца.

Ilya Voyager 18:11, 2 июня 2008 (UTC)

The Legacy

Последнее сообщение: 16 лет назад11 сообщений6 человек в обсуждении

Очередной самодеятельный коллектив без альбомов и значимости - Musicien 09:46, 11 мая 2008 (UTC)

  • Почему без значимости? О них информации много и в интернете в том числе. Отзывы публики тоже хорошие. А то что альбомов нет - так, судя по всему, скоро будут. Оставить, однозначно. А то дискриминация получается - значит как о какой-нибудь французкой никому не извесной группе писать так можно, а украинская чем хуже? Тем более надо поддерживать свою эстраду
  • Странно другое, почему украинская группа, поющая, судя по их сайту, на украинском языке (это к слову о своей эстраде) имеет статью в русской википедии и не имеет в украинской. Если покажете статью о никому не известной французской группе, поможете Википедии. И подписывайтесь, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 19:24, 11 мая 2008 (UTC)
  • Виноват, не посмотрел, поют на английском. --Dmitry Rozhkov 19:27, 11 мая 2008 (UTC)
  • В том то и дело, поют на английском, на мир ориентироваться давно пора, а сам материал достаточно хороший и сделан на очень профессиональном уровне. Сам я ранее никогда не думал что в Украине есть такого уровня команды, но вот недавно в Киеве побывал на концерте, в котором данная команда принимала участие - это круто, если б таких коллективов на постсоветском пространстве было больше - было бы что слушать, такое даже в мировой класс выдвигать можно, а то Арией с конца 80-х всех кормят...

Подпишусь просто как Максим - регистрироваться не хочу лишний раз - просто не люблю этот процесс. Но на Википедии я очень частый гость.

  • На счет именно французских групп вот - Nightmare к примеру есть в Википедии, но никому не известен - дальше искать смысла нет ибо можно найты еще кучи групп - и французских, и нефранцузских которые явно не более, а то и менее извесны в постсоветском пространстве.
  • Nightmare c перерывами существует уже около 30 лет и выпустила 7 альбомов (причём на Напалме). Судя по отсутствию интервик, её действительно нигде, кроме Франции, не слушают, но это не важно. Она проходит по ВП:БИО, а The Legacy, увы, пока нет. Пусть сначала альбом выпустят. --Dmitry Rozhkov 22:52, 11 мая 2008 (UTC)
  • Как можно судить о значимости группы по альбомам? Группа может 10 лет гастролировать, выступать и собирать залы, но при этом не издавать альбомов. Лучше всем вместе дополнить статью. А вот, кстати, статью о Nightmare я бы попросил точно пересмотреть, а то что-то там никакой информации нет кроме названия группы и стиля.
  • Удалить. Нет значимости ну никакой. Самопиар и только. Nickpo 08:20, 12 мая 2008 (UTC)
  • Я вот не пойму, как все-таки значимость определяется и кем. Если информацию добавили значит она кому-то нужна. Я вот много про что на Вике могу сказать "нет значимости", но это ведь ничего еще не означает. Каждому свое значимо.
    Почитайте критерии значимости, поймёте. Значимость музыкального артиста определяется: наличием у него альбомов, изданных приличным тиражом, многочисленными отзывами в прессе, наличием значительных премий. Кстати, по три раза ставить шаблон "оставить" бесполезно, и даже вредно. Beaumain 16:03, 12 мая 2008 (UTC)
  • Nightmare я выставил к улучшению, предлагаю к ней не возвращаться. Группа должна соответствовать ВП:БИО. При этом она действительно может не иметь альбомов, но тогда должна удовлетворять другим критериям значимости. Изучите внимательно, и если сможете покажите значимость. Но что-то у меня сомнения, что это вообще реально сделать. --Dmitry Rozhkov 10:44, 12 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть. По крайней мере мне было интересно читать NordOst 14:33, 12 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимости нет. Совсем. Увы. Группа, может, и симпатичная, но у нее нет ни единого альбома. Раздел «дискография» на официальном сайте пуст. И ни Гугл, ни Яндекс не находят никаких упоминаний о группе в прессе. Наконец, группу никто не слушает, судя по Last.fm, где на этом месте какой-то хардкор. Beaumain 16:03, 12 мая 2008 (UTC)
    P.S. мало того, текст скопирован почти без изменений отсюда. Beaumain 16:39, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав, значимость не показана. Статья удалена. --Art-top 19:19, 18 мая 2008 (UTC)

Постуральный рефлекс

Последнее сообщение: 16 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Удалить.Словарная статья.--Archishenok 08:42, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/11 мая 2008#Постуральный рефлекс]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Недоумение

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Википедия - не словарь--skydrinker 08:15, 11 мая 2008 (UTC)

Удалить. Статья сугубо словарная, вытягиванию в энциклопедичекую не подлежит.--Archishenok 08:32, 11 мая 2008 (UTC)

Удалить. Не стоит превращать википедию в словарь NordOst 14:27, 12 мая 2008 (UTC)

Удалить словарная статья. Альма А 21:03, 12 мая 2008 (UTC)

Удалить Википедия — не словарь! (см.ВП:ЧНЯВ) Vladimir-saliy 16:16, 14 мая 2008 (UTC)

Итог

Тут очевидно, что удалить надо. — Obersachse 08:03, 17 мая 2008 (UTC)

Категория:Объекты коллекционирования

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений5 человек в обсуждении

Довольно странная категория. Люди, насколько мне известно, пытаются коллекционировать практически все предметы материального мира, что делает эту категорию потенциально безразмерной. В общем, как не имеющую чётких критериев — Удалить, пока не разрослась. --Ильич / обс 07:18, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Расформирована и удалена. Alex Spade 17:12, 21 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Наркотики/Диаграмма (Venn diagram)

Последнее сообщение: 16 лет назад39 сообщений14 человек в обсуждении

возможно штука полезная, но на статью не похоже--sk 05:01, 11 мая 2008 (UTC)

Такое ощущение, что кто-то творил эту красоту для наркопедии, но почему-то туда не вставилось. :) (=) Воздерживаюсь Sergej Qkowlew 09:04, 11 мая 2008 (UTC)
  • Обратите внимание - [7] ВиКо 09:39, 11 мая 2008 (UTC)
  • сверх-грамотная(в плане визуализации множеств) диаграмма! Оставить. испанский вариант - отстой. (разумеется это навигационный шаблон)//Berserkerus 10:01, 11 мая 2008 (UTC)//Berserkerus 11:55, 11 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, оно весело глючит и разъезжается при любых шрифтах и настройках браузера, отличающихся от стандартных (как следствие — недоступность содержимого, например, пользователям с плохим зрением, не говоря уже про дальтоников). Кроме того, отнесение наркотического средства к той или иной группе без указания источника — орисс, и если будет принято решение оставить — я эту диаграмму всю обвешаю шаблонами {{источник?}}. --Grebenkov 10:13, 11 мая 2008 (UTC)
    • обвешаю предупреждениями об ВП:НДА//Berserkerus 11:16, 11 мая 2008 (UTC)
      • Попробуйте. Если не боитесь, что они к вам зеркально вернутся, поскольку уж об обосновании своих сомнений в достоверности предложенной классификации я позабочусь. --Grebenkov 12:30, 11 мая 2008 (UTC)
        • это хорошо, что позаботитесь, но всё же им место в соответствующих статьях, а не на диаграмме.//Berserkerus 12:37, 13 мая 2008 (UTC)
  • Это и не статья. Быстро оставить и переместить в Шаблон:Наркотики/Диаграмма. Тогда все вопросы отпадают. --  Искренне Ваш TarzanASG    12:23, 11 мая 2008 (UTC)
    ...кроме а) невозможности для многих пользователей работать с таким представлением информации (о слепых и слабовидящих, а также дальтониках — хорошо подумали?) и б) оригинального исследования, лежащего в основе классификации. --Grebenkov 12:30, 11 мая 2008 (UTC)
    По ориссности не берусь судить, поскольку не специалист по теме. Однако по пункту а) замечу, что во многих статьях Википедии имеются цветные изображения и текст мелким шрифтом... Сиркеджи 19:10, 11 мая 2008 (UTC)
    Текст мелким шрифтом прекрасно исправляется нажатием клавиш Ctrl-Num (и в IE7, и в мозилле). Попробуйте сделать это применительно к рассматриваемой диаграмме — получите кашу. --Grebenkov 19:54, 11 мая 2008 (UTC)
    У меня Опера :) Вообще, я вам, конечно, верю, но думаю, что вряд ли Википедия в целом хорошо приспособлена для людей с ограниченными возможностями.. Да и немногие авторы статей об этом думают по-моему. В общем, сомневаюсь в вашей аргументации. Сиркеджи 20:00, 11 мая 2008 (UTC)
    Википедия как раз в целом приспособлена неплохо — благо, везде используются css и логическая разметка. --Grebenkov 21:11, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить С учётом ссылки от ВиКо - это не ОРИСС, проблемы для слабовидящих и пр. - не повод для удаления. vlsergey 15:13, 11 мая 2008 (UTC)
    Происхождением сие из английского раздела Википедии. Там я, кстати, аналогов не нашёл — видимо, уже убрали. Классификаций наркотических средств море, но откуда конкретно пошёл путешествовать по Википедиям этот гибрид ужа и ежа — пока что неизвестно. Оно в любом случае будет нарушением либо ВП:ОРИСС, либо ВП:НТЗ (потому что нет оснований отдавать одной научной классификации приоритет перед другой научной классификацией). --Grebenkov 17:41, 11 мая 2008 (UTC)
    Не убрали: [8].--Ring0 08:15, 12 мая 2008 (UTC)
  • Вещь не бесполезная, но брошенная. Необходимо куда-нибуть приткнуть явным включением или ссылками. Иначе, к сожалению, удалить. Alex Spade 15:17, 11 мая 2008 (UTC)
    Я сейчас отъюстировал все зазоры, чтоб текст попадал в нужные места - если будет принято решение оставить - сделаю из этого шаблон и вставлю с легендой в статью ПАВ.
    Carn !? 10:17, 12 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Красиво, но бессмысленно. ЧТо значат большие круги? То, что препарат входит в эту группу, а круги внутри в подгруппу? А пересечение кругов - наличие у препарата и тех и тех свойств? Кстати, наркотики (сиречь, наркотические анальгетики) вообще небольшая группа психотропных препаратов. И т.д. Dr Jorgen 17:31, 11 мая 2008 (UTC)
конечно, данная диаграма имеет право на существование, скорее в статье "Психоактивные вещества" А в остальном, как я вижу - вы сами разобрались
Carn !? 20:20, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить в пространстве ШАБЛОНов. Данная классификаця, хотя и достаточно неточна и условна, имеет право на существование - не все слабовидящие, слабослышащие и слабоумные способны освоить классификацию Мошкова, например, а данная диаграмма даёт общее первичное представление, которое потом можно уточнять. Если есть КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ к содержанию - задавайте их НА СТРАНИЦЕ ОБСУЖДЕНИЯ - в процессе мы сможем СДЕЛАТЬ ШАБЛОН ЛУЧШЕ, а не просто, проголосовав за или против ПОХЕРИТЬ ТРУД ЛЮДЕЙ. Если претензии к ТЕХНИЧЕСКОЙ СТОРОНЕ - я могу заменить, после утрясания ссылок всё это одной картинкой с зонами-гиперссылками. Если не получу конкретных ответов - буду считать данное обсуждение профанацией. Спасибо за внимание.
    Carn !? 20:20, 11 мая 2008 (UTC)
    Конкретный вопрос к содержанию ровно один: откуда это всё хозяйство взялось? Кто является автором этой классификации, и почему за основную взята именно она, а не любая из десятков альтернативных? Что касается технической стороны — картинка с активными зонами, продублированная текстом, будет наилучшим вариантом, но сначала надо обосновать правомерность её наличия. --Grebenkov 21:11, 11 мая 2008 (UTC)
    Это всё хозяйство взялось из английской википедии, в те далёкие времена, когда статьи наркотик и психоактивные вещества ещё не были разделены. В разделе Поведенческие и субъективно ощущаемые эффекты, в котором данная иллюстрация приведена уже появилась легенда, приведены следующие источники: [nd 1][nd 2][nd 3][nd 4][nd 5]. По поводу ОСНОВНОЙ классификации - в нашей википедии такой является медицинская классификация Мошкова по фармакологическим свойствам, приведённая иллюстрация во многом повторяет классификацию А. Дуброва - совместно по субъективным и фармакологическим свойствам. В этой иллюстрации нету ничего нового в плане классификации веществ, кроме собственно графического способа оформления. Т.е. она является лишь способом выражения и комбинирования "широко известной в узких кругах" информации, и не думаю что необходимо и возможно привести один источник для всей диаграммы - выделите интересующие вас области, по которым у вас есть сомнения - и я по ним предоставлю вам источники либо изменю вместе с вами информацию на достоверную.
    Carn !? 08:48, 12 мая 2008 (UTC)
    Ну давайте возьмём первый попавшийся источник, из перечисленных Вами: вот этот. Что мы видим? А видим мы, что вещества в нём распределяются по группам совершенно иным образом, чем на диаграмме. То же самое с этим и вот этим источниками. Так что перечисленные источники просто ещё раз говорят о том, что диаграмма является оригинальным исследованием: её составители взяли по каждому наркотическому средству сведения о его эффектах и на основе этого отнесли его к тому или иному множеству. Забыв о том, что вообще-то работа по составлению подобной классификации — если не на кандидатскую, то на приличную научную статью потянет, примеры есть.
    Вот, например, хороший пример статьи, иллюстрирующей спорность вопроса: [9]. --Grebenkov 09:43, 12 мая 2008 (UTC)
    Я понимаю что вы признали труд человека, делавшего эту диаграмму и подтверждённость отдельных её кусочков разными источниками. Это не оригинальное исследование, так как «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников». То есть если этот вопрос снят и данная диаграма не будет единственной, и в тексте будет написано объяснение в духе приведённой вами статьи — вы согласны согласиться с её существованием?
    Carn !? 10:14, 12 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, разумеется, это не статья. Иллюстрация, выделенная в виде отдельного модуля - чему это может противоречить? Нет никаких оснований терять иллюстративный материал, даже если вспомнить, что практически к любой классификации, а тем более - к иллюстрации - придраться достаточно легко. Неуниверсальность работы в движакх - особый вопрос, у значительной части пользователей ничего не глючит - но есть немало примеров, когда и таблицы где-то плывут, и анимированные гифы не работают - что ж, всё зачищать до голого текста? Доводы "а я обвешаю шаблонами Источник" или "почему не подумали о слепых и слабовидящих пользователях" - мне не представляются в данном контексте достаточно убедительными, в отношении рисунка. Alexandrov 07:50, 12 мая 2008 (UTC)
    Вот и пусть оно будет оформлено как рисунок, продублированный текстовым описанием, при условии, что оно будет отражать одну какую-либо конкретную классификацию, а не гибрид ужа и ежа. Это решит многие проблемы. --Grebenkov 09:43, 12 мая 2008 (UTC)
Т.о. я полагаю, что Вы уже не против существования одной из иллюстраций к статье. То, что логичных классификаций - множество, хорошо показал ещё Кэррол :-)
Многие из них полезны - как вот эта, существующая в англовики, и позволяющаяя что-то обобщить в сложнейшей теме. Или как та статья, на которую Вы сослались (спасибо! надо и её идеи отразить в википедии, и её 1001-ю полезную классификацию также - полезный обзор и предложения там!).
Может, пора снимать с номинации на удаление? Alexandrov 10:00, 12 мая 2008 (UTC)
    • технически ведь можно сделать картинку с возможностью гиперссылки по нажатию на регион, который нужно подогнать под рисунок текста? типа как в атласе участников википедии...//Berserkerus 20:21, 12 мая 2008 (UTC)
      • можно, только там надо минимум 4 точки указывать (не треугольными же зоны для нажатия делать) а не одну, как в случаях с div-ами. Ещё можно использовать мелкоячеистую таблицу, но получится несколько угловато и громоздко по коду. Текущий вариант хорош тем, что он редактируем в отличие от вышеозначенных.
        Carn !? 20:42, 12 мая 2008 (UTC)

Источники

(кстати, кто-нибудь знает, какой механизм использовать, чтоб источники были собраны лишь с одного раздела?)
Carn !? 09:06, 12 мая 2008 (UTC)

  • Я исправил текст этого обсуждения с применением такого механизма. --Grebenkov 09:43, 12 мая 2008 (UTC)
    • Спасибо! (Carn)
  1. ↑ McKim, William A. Drugs and Behavior: An Introduction to Behavioral Pharmacology (5th Edition). — Prentice Hall, 2002. — P. 400. — ISBN ISBN 0-13-048118-1.
  2. ↑ Information on Drugs of Abuse. Commonly Abused Drug Chart. Дата обращения: December 27 2005.
  3. ↑ Erowid Psychoactive Vaults. Дата обращения: December 27 2005.
  4. ↑ Stafford, Peter. Psychedelics Encycloedia. — 1992. — ISBN ISBN 0914171518.
  5. ↑ Kent, James. Psychedelic Information Theory - Shamanism in the Age of Reason. Retrieved on July 5, 2007.

К итогу

Видимо, очевидна полезность рисунка. Коллега Карн, очень многое сделавший для его адаптации из англовики - сейчас его ещё доработал. Коллега Grebenkov нашёл нестарую полезнейшую статью с вариантами иных классификаций - надеюсь, кто-то и их сможет добавить, приведя в вики-приемлемую форму, вот как Карн это сделал с рассматриваемой иллюстрацией. Alexandrov 10:24, 12 мая 2008 (UTC)

Cпасибо.
Но статью эту всё равно надо либо переименовывать в шаблон, либо удалять и вставлять её текст впрямую в статью ПАВ (не хотелось бы из-за объёмности кода)
Carn !? 20:11, 13 мая 2008 (UTC)
Сделал из статьи шаблон.
Carn !? 12:46, 14 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено в том виде, в который объект трансформировался по итогам обсуждения. Львова Анастасия 15:23, 31 мая 2008 (UTC)

Улица Угличская (Ярославль)

Последнее сообщение: 16 лет назад8 сообщений7 человек в обсуждении

Одно предложение, тема не раскрыта. --Pauk 02:45, 11 мая 2008 (UTC)

Я не из Ярославля, так что писал только по статьям из интернета... так что если есть фактические ошибки, то скорее всего оттуда... :) ссылки внизу приведены... Serg2 12:05, 12 мая 2008 (UTC)
  • Объект несомненно значим: начиналась от старой городской заставы там кладбище XVIII века и церковь XVIII века, что может и тривиально для города с тысячелетней историей, но, по-моему, все равно интересно :) (наверное и еще что-нибудь кроме депутата госдумы найдется). Немного дополнила, по-моему, можно Оставить --Maryanna Nesina (mar) 22:04, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. В народе ассоциируется прежде всего с Угличским продуктовым рынком. --Ghirla -трёп- 06:06, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

С номинации на удаление статья сильно изменилась в лучшую сторону. Оставлена. — Obersachse 08:05, 17 мая 2008 (UTC)

Категория:User pd

Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

С соответствующими подкатегориями. Такого языка не существует. 19 апреля удалили [10] один из шаблонов. Elmor 02:26, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Раз используют, значит, оставляем. --Pauk 08:57, 21 мая 2008 (UTC)

Сундсвалль

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Шведскими городами «шведским способом» решили Шведскую Википедию догнать? :(--Pauk 02:25, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 11:37, 11 мая 2008 (UTC)

Забже

Последнее сообщение: 16 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Только население и указано. --Pauk 00:54, 11 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 11:39, 11 мая 2008 (UTC)

Тафофилия

Последнее сообщение: 16 лет назад24 сообщения11 человек в обсуждении

На странице Википедия:К удалению/21 апреля 2008#Тафофилия состоялось обсуждение. Поскольку я считаю порочной практику выставление статей на удаление вместо их доработки, то после доработки с устранением указанных в обсуждении недостатков статья была оставлена. Однако итог был опротестован, и с целью более точно выявить мнение сообщества, я продлеваю обсуждение. В принципе, я полагаю, что детали содержания статьи и уточнения формулировок должны обсуждаться в обсуждении статьи, а не на странице ВП:КУ. Пожалуйста, высказывайтесь о судьбе статьи! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:21, 10 мая 2008 (UTC)

  • Это не прецедент - ранее неоднократно обсуждение в случае неопределённостей продлевалось. Также изменялся и итог по результам дополнительного обсуждения не только на ВП:КУ. Наша задача - найти правильное решение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:24, 11 мая 2008 (UTC)
  • Правила: Фактически — «При возникновении конфликтов, подозрении в … необъективности решения администратора, вынесшего окончательное решение, заинтересованные участники могут воспользоваться процедурой разрешения конфликтов». Только «конфликт» разрешается не на ВУ, а продлением обсуждения КУ.
    Дело в том, что администратор сам молча дописал статью и молча поставил перед итогом «оставлено, т. к. статья доработана». —Sergey Savich 09:52, 11 мая 2008 (UTC)
  • Причём дописал с привлечением источников сомнительной авторитетности (газета «7 дней» — ну очень авторитетный источник в области психологии и психиатрии) и притаскивания за уши фактов, не имеющих никакого отношения к теме статьи (все торжественные похороны есть проявление тафофилии? WTF?). --Grebenkov 10:23, 11 мая 2008 (UTC)
  • Скажите, чем Вам Менделевич и Онлайновый медицинский словарь не нравятся? По поводу 7 дней - это газетная публикация по поводу молодёжной субкультуры. Вы всерьёз считаете, что в статьях нужно ссылаться только на реферируемые журналы? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:24, 11 мая 2008 (UTC)
  • По поводу торжественных похорон - неудачно составленная фраза тоже уже исправлена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:48, 11 мая 2008 (UTC)

Синонимический ряд эмоциональных переживаний, отражающих повышение настроения, представлен широким спектром феноменов, отличающихся между собой степенью выраженности повышения настроения, выразительностью и специфичностью экспрессии, изменением двигательной, мыслительной и речевой активности, самооценки и оценки отношения к окружающим. Граница адекватного (в норме) и патологического повышения настроения обнаруживается на основании: 1) обоснованности повышения настроения, т.е. существования причинно-следственной связи между какими-либо событиями в жизни и повышением (улучшением) настроения, значимостью события и выраженностью повышения настроения; 2) появлением в случае психопатологии мыслительных и речевых расстройств (ускорения мышления до симптома "скачки идей", бессвязности и атаксии мышления, инкогеренции, резонерства, "словестного салата" и др.), непродуктивности и дезорганизации поведения (психомоторного возбуждения, гневливости, суетливости, неусидчивости, дурашливости, нарушений сна - бессонницы), нарушении межличностных взаимоотношений (некорректности, нетактичности высказываний и поступков, излишней назойливости и утраты чувства дистанции при общении, гиперсексуальности), завышения самооценки (иногда до степени бреда величия). Лишь при обнаружении какого-либо из перечисленных критериев допустимо обозначать повышение настроения психопатологическим симптомом - маниакальным синдромом, гипоманией, гипертимией, эйфорией или морией.

Наиболее сложными для дифференциальной диагностики из поведенческих феноменов считается синонимический ряд, включающий аутизм-интраверсию-аскетизм-замкнутость-нелюдимость... Учитывая выбранную феноменологически ориентированную диагностическую парадигму, следует отметить, что использование термина-симптома аутизм можно принать обоснованным лишь в случае подтверждения его патологического характера. Критериями же диагностики симптома аутизма являются: 1) сочетание замкнутости с эмоциональной холодностью, апатией; 2) отсутствие критического отношения и желания быть менее замкнутым, общительным; 3) нередкое присоединение мыслительных и речевых расстройств.

Феномены, отражающие особенности влечений.

Дифференциация влечений, являющихся психологическими феноменами, признаками нормы психической деятельности, и психопатологический влечений (парабулий) является достаточно сложным процессом. Границу между ними провести крайне трудно. Именно поэтому во многих классификациях при оценке феноменов, отражающих особенности влечений, предлагается использовать спектральный принцип. Его сутью является частотное распределение влечения с оценкой доминирование нетрадиционного (необычного) влечения над обычным. К примеру, данный принцип применяется при дифференциации сексуальных девиаций от перверсий. Патологическим сексуальным влечением признается нетрадиционный способ достижения сексуального удовлетворения лишь тогда, когда он становится единственным или доминирующим способом удовлетворения потребности. Феноменологический принцип диагностики предполагает использование психопатологических терминов только в случае обнаружения в них признаков симптомов, а не феноменов. Так, крайне часто и неправомерно широко применяется психопатологический термин "клептомания", замещая собой феномен "воровства", "булимия" вместо "обжорства".

  • Скажите честно, Вы это читали или ограничились фразой "Тафофилия - патологическое влечение присутствовать на похоронах.", посчитав, что это простой глоссарий? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:30, 11 мая 2008 (UTC)
    Да, я это читал, причём внимательно. Если Вы тоже внимательно прочитаете текст, то увидите, что первый из абзацев, процитированный Вами, относится к группе Переживания с оттенком повышения настроения, в которую входит азарт, добродушие и т.д.; второй — к группе Поведенческие феномены, в которую входит безделье, аутизм, аскетизм и т.д. И лишь третий относится к группе Феномены, отражающие особенности влечений, к которой отнесена тафофилия. Соответственно, никакого отношения к «эстетическому чувству» тафофилия не имеет. --Grebenkov 11:58, 11 мая 2008 (UTC)
    Согласен с тем, что я посмотрел не туда, но в "феноменах" более подробно раскрытие понятий есть. Впрочем, мы с Вами уже по этому поводу пришли к согласию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:14, 11 мая 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, всю аргументацию я превёл на странице обсуждения 21 апреля — незначимо, оригинальное исследование и так далее. —Sergey Savich 09:52, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Несмотря на то, что как готы, так и тафофилия мне безразлична сама по себе, мне категорически не нравится подход "вместо улучшения статьи - удалим". На мой взгляд, все указанные ранее критические замечания в статье исправлены.
    О значимости. Поиск в Яндексе даёт более 3000 страниц. Термин присутствует в научных работах и популярных изданиях. Википедия - не бумажная энциклопедия. Критерии значимости в первую очередь служат для отсечения рекламы и очевидно неэнциклопедических объектов.
    Об оригинальных исследованиях. Я думаю те, кто пишет об ОРИССах, просто недостаточно внимательно читал Менделевича (на которого была ссылка в предыдущем обсуждении, а теперь есть и в статье) - там ведь дано не только определение тафофилии, но и дано (перед определением) более общее описание класса явлений, к которым относится тафофилия. Читайте внимательно! По поводу субкультуры готов - она очевидно соприкасается с тафофилией (утверждающие обратное - лукавят). На мой взгляд, ЧаВо авторитетного субкультурного сайта являются уже достаточным свидетельством (особенно вкупе с другими сайтами), но можно найти и работы академической направленности - для этого нужно только время.
    Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:24, 11 мая 2008 (UTC)
    На FAQ субкультурных сайтов ссылаться можно, но с оговорками и с использованием соответствующих формулировок (я исправил в статье), поскольку надёжность их невелика. То же самое с газетой «7 дней». В остальном — я думаю, в текущем (но не в том, который имелся на момент начала нового обсуждения) варианте можно Оставить, орисс дочистим. --Grebenkov 11:58, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Значимость показана, обвинения в ОРИССе, считаю, снятыми. Вопросы по конкретному содержанию можно обсудить в обсуждении статьи. vlsergey 15:09, 11 мая 2008 (UTC)
  • Весьма приличный стаб. Есть источники. Быстро оставить Dr Jorgen 16:01, 11 мая 2008 (UTC)
  • Я ещё 21 апреля предлагал Оставить, а сейчас - так тем более.--Archishenok 16:16, 11 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, нормальная статья по психологии... Serg2 17:34, 11 мая 2008 (UTC)
  • Несмотря на сомнения, теперь, наверное, можно Оставить - для доработки. Конечно, это орисс - но благодаря доработке это эссе выросло за словарные пределы и, может быть, имеет какое-то право на существование в интернет-энциклопедии. Я благодарю дежурного администратора за корректное продление обсуждения. Что меня смущает - отнесение к категории довольно расплывчатое, в англовики было Категория:Хобби - но, только из-за моих сомнений - наверное, будет слишком жёстким требование Удалить это эссе по психологии... подобное в википедии - не редкость.
Главная проблема - поддержание статьи в ограниченно-критичном виде, ведь в любую секунду контент может быть бездумно расширен - любителями тафофилии или интернет-эксгибиционизма. Но это уже - общая проблема википедии - свободное анонимное редактирование, отсутствие квалифицированной защиты относительно терпимого контента. Помочь в этом могла бы редакторские группы (по проектам, тут - Проект:Психология и психиатрия, наверное?). Только до такого состояния редактирования - нам расти и расти. Alexandrov 08:05, 12 мая 2008 (UTC)
  • А какая проблема поставить статью под наблюдение и если возникли какие либо нюансы - сигналить вики-администрации? Dr Jorgen 14:11, 12 мая 2008 (UTC)

Итог

Термин значимый, что подтверждается использованием его в специальной литературе и в интернет-изданиях. В статье приведены ссылки на АИ, наполняемость её лучше, чем в англовике. Большинство претензий к статье, высказанных в повторном обсуждении, уже относятся к конкретным частям содержания и могут быть решены на странице обсуждения статьи. Согласно ВП:ПС и ВП:РУ ничто не запрещает администратору, подводившему итог, редактировать статью "во благо". Итог подтверждён, статья оставлена. Повторное вынесение на удаление возможно через три месяца. --mstislavl 18:52, 25 мая 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_мая_2008&oldid=115455016