Wikipédia:Votações/Versões da língua portuguesa

Modificações em Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia

Fase atual: votação encerrada Fase seguinte: votação encerrada Ver também Regras para votações gerais

Esta votação é feita na sequência de dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação de uma proposta através de tentativa de consenso, uma vez que 11 dos 39 participantes se pronunciaram desfavoravelmente. À semelhança do que ocorre na Wikipédia de língua romena, na Wikipédia germânica e na Wikipédia anglófona, proponho que aos artigos Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia seja acrescentado um novo ponto: Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos Embora qualquer variante do português seja aceitável em qualquer artigo, nos que têm uma forte ligação a um dado país lusófono é permitida a alteração de grafia para a variante da língua em uso nesse país. Exemplos: Reino do Congo, José Luandino Vieira, Kilamba Kiaxi, José Eduardo dos Santos, Sonangol — em português angolano Inconfidência Mineira, Machado de Assis, Amazônia, Mercosul, Luiz Inácio Lula da Silva, Embraer — em português brasileiro Claridade, Cesária Évora, Cidade Velha, Pedro Pires — em português cabo-verdiano História da Guiné-Bissau, José Carlos Schwarz, Arquipélago dos Bijagós, Malam Bacai Sanhá — em português guineense Prazos da Coroa, Mia Couto, Zambeze, Armando Guebuza — em português moçambicano Sismo de Lisboa de 1755, Luís de Camões, Açores, União Europeia, Aníbal Cavaco Silva, Portugal Telecom — em português europeu Movimento de Libertação de São Tomé e Príncipe, Ilhéu das Rolas, Fradique de Menezes — em português são-tomense Massacre de Liquiçá, Konis Santana, Foho Tatamailau, José Ramos-Horta — em português timorense As categorias são usadas como critério de definição dos artigos com fortes afinidades a um dado país. Assim, considera-se que na Categoria:Moçambique e suas subcategorias estão reunidos todos os artigos fortemente relacionados com Moçambique; na Categoria:Cabo Verde e subordinadas todos os verbetes cabo-verdianos; e assim sucessivamente. Há, no entanto, casos em que um artigo inclui categorias relativas a mais do que um país lusófono, pelo que não é clara qual a ligação nacional mais forte. Por exemplo, Pedro I do Brasil/Pedro IV de Portugal, Pedro Álvares Cabral ou António Vieira/Antônio Vieira. Nestes casos, qualquer uma das variantes possíveis deve ser considerada válida. A proposta acima já reflete alterações introduzidas na sequência de sugestões colhidas durante a ampla discussão tida durante a tentativa de consenso que durou um mês. Fecho da discussão: 14 de junho de 2010.

Votação

Concorda com a proposta apresentada acima?

• A favor

1. liège (discussão) 19h48min de 15 de junho de 2010 (UTC)
2. Praxe (discussão) 00h53min de 15 de junho de 2010 (UTC)
3. --Arthemius x (discussão) 11h13min de 15 de junho de 2010 (UTC) Espero que aqueles que mudarem a variante por essa regra, o façam literalmente e integralmente, pois senão não terão o meu apoio.
4. GoEThe (discussão) 11h48min de 15 de junho de 2010 (UTC)
5. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h58min de 15 de junho de 2010 (UTC)
6. Vitor Mazuco ^Msg 15h57min de 15 de junho de 2010 (UTC) Uma ótima opção, eu já até pensei nisso antes.
7. Lépton ^msg 16h22min de 15 de junho de 2010 (UTC)
8. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h03min de 15 de junho de 2010 (UTC)
9. Brandizzi (discussão) 21h06min de 15 de junho de 2010 (UTC)
10. --- Darwin ^Ahoy! 23h53min de 15 de junho de 2010 (UTC)
11. RafaAzevedo ^disc 00h02min de 16 de junho de 2010 (UTC)
12. Fulviusbsas (discussão) 09h41min de 16 de junho de 2010 (UTC)
13. RmSilva ^msg 14h36min de 16 de junho de 2010 (UTC)
14. PTJoel (discussão) 21h40min de 16 de junho de 2010 (UTC)
15. Gonçalo Veiga (discussão) 05h23min de 17 de junho de 2010 (UTC)
16. João Sousa ^DC 08h49min de 17 de junho de 2010 (UTC)
17. é no fundo mais uma questão de estética que de respeito à diversidade cultural. Como estes artigos tem importância maior para seus respectivas países, nada mais coerente que eles possam estar na variante do português mais adequado à estas culturas; e isto é também respeitar as particularidades regionais com o mesmo peso, ainda que existam muitos poucos wikipedistas angolanos, moçambicanos, guineenses, são-tomenses, timorenses, e etc. Kim ®i©hard ^correio 09h00min de 17 de junho de 2010 (UTC)
18. JCSantos (discussão) 10h48min de 17 de junho de 2010 (UTC)
19. Malafaya (discussão) 11h25min de 17 de junho de 2010 (UTC) - Reparei que o artigo Luís de Camões fala no Mosteiro dos Jerônimos... Sempre pensei que o nome correto fosse Mosteiro dos Jerónimos. Além da variante linguística, nomes de monumentos portugueses são também "traduzidos para português brasileiro"?
20. VGM (discussão) 12h24min de 17 de junho de 2010 (UTC)
21. Espadeiro (discussão) 14h33min de 17 de junho de 2010 (UTC) Subscrevo totalmente as razões apresentadas.
22. Joseba (discussão) 14h50min de 17 de junho de 2010 (UTC)
23. Renato Rosa (discussão) 14h54min de 17 de junho de 2010 (UTC)
24. Imperialista (discussão) 16h40 min de 17 de junho de 2010 (UTC)
25. Vanthorn ^{msg ←} 16h06min de 17 de junho de 2010 (UTC)
26. Amps (discussão) 16h32min de 17 de junho de 2010 (UTC) Total acordo com as razões apresentadas.
27. JF (discussão) 18h06min de 17 de junho de 2010 (UTC) Como o Mizonuriu (embora ele vote contra), não concordo em ver em artigos que digam respeito a Portugal palavras como Band-Aid e gols (o singular não me incomoda, mas gosto de saber pronunciar todas as palavras da minha língua e "gols" não consigo. "Tacão" e "bicha" eu não uso, mas de certeza que há por aí muita palavra que não gostaria de ver num artigo sobre a aldeia em que nasci).
28. JotaCartas (discussão) 21h50min de 17 de junho de 2010 (UTC) ver: comentários
29. Gustavo Siqueira ^MSG 22h11min de 17 de junho de 2010 (UTC) Isso evita que brasileiro se meta em artigos relacionados a Portugal, portugueses em artigos relacionados ao Brasil, evitando assim guerra de edições, brigas, conflitos, etc. É uma medida necessária, já que o povo da wikipédia é tarado por uma briga e discussão sem fundamento. Embora não concordando com essa possível fragmentação da wikipédia, eu tenho que votar em favor da paz.
30. G51 (discussão) 00h36min de 18 de junho de 2010 (UTC) comentários
31. Bluedenim ^(conversa) 14h28min de 18 de junho de 2010 (UTC) Até pode não ser a medida ideal, mas parece-me ser a única que pode garantir o escasso, logo precioso, Português Europeu nesta Wikipédia.
32. Albmont (discussão) 16h09min de 18 de junho de 2010 (UTC). Apesar de considerar esta proposta muito tímida, acho que é um bom primeiro passo. Faltou dizer que, ao mudar a grafia do artigo, deve-se mudar também a grafia do nome do artigo. Por exemplo, não faz sentido um artigo sobre Antônio Carlos Magalhães que tivesse o título António Carlos Magalhães.
33. Roger360 (discussão) 16h22min de 18 de junho de 2010 (UTC) Depois de olhar os comentários da Discussão da proposta, mudei minha opnião.
34. Reynaldo Avaré ^Msg 18h19min de 18 de junho de 2010 (UTC)
35. Gil 19h58min de 18 de junho de 2010 (UTC)
36. Ninux2000 (discussão) 20h56min de 18 de junho de 2010 (UTC)ainda estou indeciso.Por exemplo em artigos da ONU, onde estão todos países lusofonos, qual seria a lingua que se usava.E nos descobrimentos?Qual seria?
37. Waldir ^msg 22h14min de 18 de junho de 2010 (UTC)
38. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h44min de 18 de junho de 2010 (UTC)
39. Trebaruna ^Disc 11h19min de 19 de junho de 2010 (UTC) É um bom ponto de partida. Trebaruna (discussão) 11h20min de 19 de junho de 2010 (UTC)
40. L.F.Miguel   ^•   14h42min de 19 de junho de 2010 (UTC)
41. Béria Lima ^msg 12h02min de 20 de junho de 2010 (UTC)
42. B.Lameira (discussão) 15h43min de 21 de junho de 2010 (UTC)
43. ThiagoRuiz ^msg 17h37min de 21 de junho de 2010 (UTC)
44. Teixant (discussão) 07h11min de 22 de junho de 2010 (UTC), voto a favor por razões estéticas e para facilitar a colaboração de autores locais, que se sentirão mais familiarizados com a linguagem dos artigos
45. Missionary, 04h32min de 22 de junho de 2010 (UTC)
46. --Tomás de Noronha (discussão) 11h59min de 22 de junho de 2010 (UTC)
47. --HVL disc. 12h46min de 22 de junho de 2010 (UTC)

    Tiago Peixoto, o meu voto vai a favor da proposta pois assim é mais uma das mil maneiras que encontrámos de expandir a Wikipédia de melhor forma possível no mundo. Edições no domínio principal insuficientes (ver Direito ao voto) O Poderoso^{Fale Fiz} 19h14min de 24 de junho de 2010 (UTC)

48. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h12min de 23 de junho de 2010 (UTC)
49. -- Manuel de Sousa ^msg 19h31min de 28 de junho de 2010 (UTC)
50. Maisonneuve (discussão) 15h22min de 29 de junho de 2010 (UTC)

• Contra

1. -Jeh Liukin ^oi? 21h41min de 15 de junho de 2010 (UTC) Proposta inútil em sua essência. Não vai resolver o que diz que resolverá. Não entendo como o português, língua desta WIkipédia, será mais acessível se demarcado. Acessível é a todos, não às partes.
2. Filipe Ribeiro ^Msg 22h03min de 15 de junho de 2010 (UTC) Proposta que segrega ao invés de unir, desnecessária e que poderá trazer muitos problemas de convivência entre falantes de variantes diferentes.
3. Luizdl (discussão) 22h27min de 15 de junho de 2010 (UTC) Para uma enciclopédia mais multicultural e unida, ao invés de muros.
4. Stegop (discussão) 22h43min de 15 de junho de 2010 (UTC) A intenção é boa, mas além de que acho que não faz sentido, há a probabilidade de agravar os problemas que visa solucionar. --Stegop (discussão) 22h43min de 15 de junho de 2010 (UTC)
5. Heitor ^{diz aí!} 23h38min de 15 de junho de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras do Jeh Liukin. Lamentável.
6. Lijealso (discussão) 18h50min de 16 de junho de 2010 (UTC)
7. Ricvelozo (discussão) 04h38min de 17 de junho de 2010 (UTC) Todos os artigos deveriam seguir o Acordo Ortográfico de 1990; nada de variantes.
8. - Deh^sim? 10h20min de 17 de junho de 2010 (UTC) Pelas N razões expostas na discussão da proposta, não há a menor possibilidade de concordar com uma implementação de proximidade dessa, que não norteia os usuários e de já gera interrogações e questionamentos.
9. Santosga^msg 12h40min de 17 de junho de 2010 (UTC) Discordo em absoluto, o espírito da wiki pt foi sempre que somos todos lusófonos a trabalhar juntos. Serei sempre contra ideias que fomentem divisões nacional-linguísticas. E parabéns àquele editor lusófono que desenvolveu maravilhosamente o grande poeta português, que venham mais.
10. ►Onjack^msg 12h48min de 17 de junho de 2010 (UTC)
11. Lucas Ciccone (discussão) 16h37min de 17 de junho de 2010 (UTC) - Se já fizeram a união do Português em uma unica escrita lusófona, acho que não deveria ser separada. Isso vai gerar mais segregação do que já existe.
12. O Poderoso^{Fale Fiz} 16h58min de 17 de junho de 2010 (UTC) O problema é resolvido com o AO 1990. A gramática é mesma. Não faz sentido nenhum ter português brasileiro, europeu, angolano, moçambicano... etc.
13. Mizunoryu (discussão) 17h04min de 17 de junho de 2010 (UTC) - Isso vai gerar que editores brasileiros não editem mais nos artigos portugueses, angolanos e etc, e o mesmo do outro lado. E não tem quem me faça escrever coisas como penso rápido, tacão, bixa e golo. Aff!

    Roger360 (discussão) 18h56min de 17 de junho de 2010 (UTC) Totalmente com o Mizunoryu. Aí os Brasileiros não poderam mais editar artigos que falam de portugueses por conta da grafia ser dirente? Ridículo. Mudando o voto..

14. Christian ^msg 23h27min de 17 de junho de 2010 (UTC) Por tudo que já disseram, proposta sem fundamento nenhum. Devemos aprender a conviver com as diferenças e não usá-las para separar.
15. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 18h08min de 18 de Junho de 2010 (UTC 1) Proposta sem fundamento, com tentativa de discussão falhada, onde os apoiantes com palavras "bonitinhas" tentam explicar o inexplicável.
16. Tetraktys (discussão) 19h57min de 18 de junho de 2010 (UTC) proposta discriminatória e emocionalista.
17. Leandro Drudo (discussão) 20h27min de 18 de junho de 2010 (UTC) Com demais! Proposta ridícula e sem fundamento.
18. Jonas kam ^diga? 04h36min de 19 de junho de 2010 (UTC) - Sou contra uma proposta que pode gerar ainda mais distância entre os falantes da língua. Pelo contrário, por que não se adota o AO para padronizarmos a nossa escrita de uma vez?
19. Edward Henrique (discussão) 15h18min de 19 de junho de 2010 (UTC). Não gostei dessa proposta.
20. --Lucas Nunes 02h36min de 20 de junho de 2010 (UTC)
21. --HTPF (discussão) 19h39min de 21 de junho de 2010 (UTC) A proposta divide em vez de somar.
22. Fabiano ^msg 19h45min de 21 de junho de 2010 (UTC) Tentativa disparatada de criar nichos, os nossos artigos, os artigos deles. Este tipo de coisa é ridícula.
23. Burmeister (discussão) 13h02min de 23 de junho de 2010 (UTC)
24. tony :: jeff ^¿ 00h00min de 25 de junho de 2010 (UTC)
25. Carnage visors (discussão) Entendemo-nos todos ou não? Não se percam em questões menores, o que interessa é podermos disseminar o conhecemento por todos e conseguimo-lo em qualquer variante do Portugues. Os meus parabéns a quem escreveu o artigo do Camões, seja ele de Portugal, do Brasil ou de qualquer ponto do Universo. Sem a dedicação dessa pessoa não haveria um documento tão completo como o que temos agora e eu entendo-o perfeitamente. Não está na norma do meu país? Irrelevante. O relevante é a informação e que seja inteligível por todos e neste caso é. Se não o é, é porque a pessoa tem algum problema mental.

Nota: Era aconselhável que todas as pessoas que estão a votar, consultassem primeiro a página de discussão e a tentativa de consenso, para poderem tomar uma decisão abalizada e isenta de erros.

Comentários: AQUI.