Wikipédia:Páginas para eliminar/Andreas Lubitz
|
Presença de fantoches
 Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):
|
Ferramentas:
Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (notícias • livros • acadêmico)
 | Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 04h24min de 3 de abril de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Redirecionar. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. |
O copiloto que teria (investigações não foram concluídas) lançado o avião da Germanwings contra os Alpes. Isso o torna notório?
Yanguas diz!-fiz 19h20min de 26 de março de 2015 (UTC)
 | Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação. |
Prazo do debate: 02 de abril de 2015 às 19:20 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Concordo em 
Eliminar a página. Além de não termos informações concretas se o fato de ele ter derrubado intencionalmente o avião ser verdade, ele não representa alguém notório. Gabriel EStella discussão 22h08min de 26 de março de 2015 (UTC)
Concordo em 
Manter a página. A génese da página é de minha elaboração pois acredito que atendendo à enorme repercussão mediática que o caso do voo da Germanwings está a ter em todo o mundo, a figura que se crê crucial por autoria, além do consenso que parece existir relativamente a esta última nas próprias autoridades francesas, celebriza - se bem que por péssimos motivos - este copiloto, sendo que creio que a discussão em torno deste caso se manterá por mais longos dias, senão mesmo semanas ou meses e a vida de Andreas com certeza será escrutinada e averiguada até ao limite o que lhe avolumará e avultará em notoriedade, se bem que trágica.Diogo sfreitas (discussão) 00h17min de 27 de março de 2015 (UTC)
ARG, ACHO Yanguas diz!-fiz 16h33min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Comentário: já houveram vários desastres aéreos em que o piloto ou copiloto derrubou o avião intencionalmente, como foi o caso desse, que obteve a mesma repercussão deste, mas nem por isso foi criada uma página para quem foi o responsável.Gabriel EStella discussão 02h18min de 27 de março de 2015 (UTC)- Comentário Não pode "concordar em manter" se ninguém ainda propôs manutenção. E "houveram desastres" é um suicídio linguístico. Yanguas diz!-fiz 18h14min de 27 de março de 2015 (UTC)
Discordo em Eliminar.FKlas (discussão) 01h32min de 27 de março de 2015 (UTC)
Redirecionar para Voo Germanwings 9525. Leytor (discussão) 11h45min de 27 de março de 2015 (UTC). Se for confirmada a sua participação, poderia ter uma seção específica. É um fato que provavelmente entraria no "livro do ano" da extinta Enciclopédia Britânica (impressa). Como a Wikipédia não é de papel, o evento em si teve, e continua tendo, cobertura significativa da imprensa mundial.
Concordo com o Diogo sfreitas (i.e., em Manter a página. O copiloto já recebeu cobertura suficiente para ser considerado enciclopedicamente relevante para um artigo diverso do do acidente. Gabriel C 15h43min de 27 de março de 2015 (UTC)
Concordo em Manter a página. O ato que tudo indica que ele cometeu por si só o faz ser considerado enciclopedicamente relevante. O artigo deve ser mantido e melhorado.
Antonio B. de Souza Jr (discussão) 16h11min de 27 de março de 2015 (UTC)
Comentário Pessoal, vamos ser inteligentes e usar apenas Manter ou Eliminar? "Concordo em" é muita prolixidade, que só vai atrapalhar o eliminador. Yanguas diz!-fiz 16h17min de 27 de março de 2015 (UTC)
Concordo em Manter, a página é muito relevante e de grande repercussão midiática. - Daniel Steinman (discussão) 00h10min de 31 de março de 2015 (UTC).
ComentárioMas meu comentário não pode ser negado pois ele é suficientemente notório para estar na Wikipédia por que ele é um piloto que assassinou um monte de pessoas inocentes ap suicidar e era o copiloto do Vôo da Germanwings. - Daniel Steinman (discussão) 22h06min de 2 de abril de 2015 (UTC).
Fundir e Redirecionar para Voo Germanwings 9525. Andreas Lubitz não tem notoriedade enciclopédica como inventor, piloto ou aeronauta. O único evento que faz que com que ele conste nessa enciclopédia é o fato de provocar a tragédia. Logo Andreas Lubitz está relacionado diretamente ao incidente com o Voo Germanwings 9525. Além do redirecionamento, as informações devem ser migradas para o corpo do artigo sobre o voo. Essa discussão é semelhante a ocorrida em Banda Gurizada Fandangueira. Fernandobrasilien (discussão) 16h06min de 31 de março de 2015 (UTC)
Manter - Grande repercussão e ele é um suicida notório. - 191.205.248.228 (discussão) 16h17min de 1 de abril de 2015 (UTC).
Fundir e Redirecionar Mais um dos muitos casos de confusão entre relevância jornalística (WP:JORNAL), projeção mediática e enciclopédia. Em todo o caso, aqui até mesmo a relevância jornlística é pobre para defender a existência do artigo separadamente. Porque a única razão porque se fala no fulano não é pelo que ele foi ou deixou de ser, mas porque foi o protagonista do *acidente*. Um bom artigo do acidente terá que ter o tipo de informação que aqui consta, mas (ainda) mais desenvolvida, pelo que não "sobra espaço" para ter este artigo, a não ser como redir, por razões de estruturação editorial. De resto, suponho que os Qritérios prevêm estas situações como redirs: notoriedade por um só evento. --Stegop (discussão) 18h10min de 1 de abril de 2015 (UTC)
Fundir e Redirecionar com/para Voo Germanwings 9525. Típico caso de notoriedade por um único evento. Citação: Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado. (vide WP:BIO). Também não vejo particularidades que indiquem "necessidade" de um verbete próprio. -- stanglavine discussão 18h45min de 2 de abril de 2015 (UTC)
Conclusão do consenso
[editar código-fonte]Artigo de grande importância e relevância jornalistica, entretanto não possui o mesmo peso no formato enciclopédico. O fato é que o biografado só se tornou notório e relevante internacionalmente devido um ato momentâneo, mas nada é mais momentâneo que sua fama [no sentido de relevância]. O artigo não possuí natureza própria para possuí página própria, mas, como apontado pela maioria dos argumentos válidos - a favor da fusão com redirecionamento do artigo -, possuí notoriedade para fazer parte do acidente que é responsável. Houve nessa discussão argumentos inválidos para a manutenção do artigo, porém houve argumentos válidos para seu redirecionamento com fusão. Encerro a discussão. --Zoldyick (Discussão) 04h20min de 3 de abril de 2015 (UTC)