Wikipédia:Páginas para eliminar/André L S Smarra

André L S Smarra

Ferramentas: André L S Smarra (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

esa página estava num marca e desmarca de ESR. Ou seja, sua eliminação já foi constestada. De qualquer forma, trouxe para ser avaliada pela comunidade. Para mim, o verbete é BSRE de um acadêmico qualquer, sendo que as fontes não monstram sua relevância.

Willy oath ^{Avada _Kedavra! 18h11min de 1 de abril de 2011 (UTC)}

Discussão

• Não concordo tratar-se de um "acadêmico qualquer". Primeiro esta denominação é preconceituosa e indelicada. Segundo estamos analisando se existe ou não relevância das fontes apresentadas (publicações), não cabendo comentários desnecessários. Fiz uma análise cuidadosa das fontes e também pesquisa no Google e pude verificar que os artigos publicados pelo acadêmico, que reside no Rio de Janeiro (segundo seu Curriculo Lattes, disponível no Google), é utilizado como referência em vários trabalhos realizados em outros estados brasileiros. Acredito que a relevância de suas publicações seja grande uma vez que são utilizadas como referências em Dissertações de Mestrado, Teses de Doutorado e novos Artigos Científicos. Também fiz uma pesquisa no Google Acadêmico, onde verifica-se que o acadêmico é realmente é citado inumeras vezes por outros pesquisadores. Fiz também uma análise das fontes e pude perceber que o acadêmico publica seus artigos em revistas no Brasil e em vários países do exterior, o que ao meu ver demonstra notoriedade, pois é aceito em outros países onde se realiza pesquisas de ponta. Faço a pergunta: O que é a relevância, senão a utilização das publicações pelos seus pares para produção de conhecimento? Ao meu ver o artigo deve ser publicado. Não apoio.201.29.176.88 (discussão)

IP, o trabalho do acadêmico é citado nas publicações mas a sua importância no meio (e do próprio acadêmico) não. Além disso, faz parte da atividade acadêmica a publicações de artigos mesmo em entidades estrangeiras. Ter N artigos ou X citações não são condições suficientes pois a quantidade será sempre questionável (qual o mínimo 1, 2 ou 3?) mas se as fontes esclarecem de modo claro que o acadêmico é importante em seu meio a coisa muda de figura. A afirmação tem influenciado seria importante para esclarecer este ponto, mas como ele tem influenciado? Sendo simplesmente citado? OTAVIO1981 (discussão) 19h11min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Apoio a eliminação. Citação: Artigo escreveu: «...tem influênciado as pesquisas nestas áreas e...» me parece pesquisa inédita pois não encontrei a fonte que corrobora a informação. Ter escrito artigos científicos e ter sido citado não me parecem condição suficiente de notoriedade. Aguardo mais opiniões a respeito.OTAVIO1981 (discussão) 18h38min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Apagar - profissional que exerce sua profissão, os links que estão no artigo não são fiáveis, e não atestam relevância, e são um verdadeiro currículo acadêmico; uso da Wiki para promover interesses próprios. Salamat msg 18h57min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Apoio apesar de aparentemente "fontes" não faltarem, o que existe tem muito de CV e muito pouco de verbete de enciclopédia. É natural que alguém na sua profissão tenha muita coisa publicada, nas a esmagadora maioria, senão todas, as publicações apresentadas são de instituições a que o biografado está muito ligado e nem sequer têm teor exatamente académico ou de inovação. Só por si, ser profissional competente não faz de alguém relevante enciclopedicamente. Também subscrevo os argumentos acima do Octavio e do Salamat.--Stegop (discussão) 19h05min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Apoio a eliminação. As referências apresentadas são muitas, mas a relevância/notoriedade do biografado não fica demonstrada. Trata-se de um investigador e professor universitário, pelo que o facto de ter realizado trabalhos de investigação e que estes sejam citados em teses é normal e inerente à sua profissão. Tal facto não lhe confere relevância enciclopédica dentro da sua área, simplesmente lhe confere estatuto de bom profissional, o que é algo distinto. Diferente seria se algum aporte científico seu ou a sua pessoa fosse o tema das teses, mas tal não é o caso. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 19h14min de 1 de abril de 2011 (UTC)

• . Não apoio. Acho pertinente todas as considerações feitas aqui, porém não posso deixar de me manifestar sob alguns aspectos relevantes:

OTAVIO1981: "me parece pesquisa inédita pois não encontrei a fonte que corrobora a informação" As citações de números 13 a 27 mostram que sua pesquisa tem sido utilizada e tem influenciado outros pesquisadores. Salamat: "os links que estão no artigo não são fiáveis" discorodo totalmente, pois são links de Revistas Brasileiras Indexadas, Revistas Internacionais Indexadas e de Universidades Brasileiras. Tais links, revistas e artigos são facilmente encontrados no Google e outras ferramentas de busca. Stegop: "a esmagadora maioria, senão todas, as publicações apresentadas são de instituições a que o biografado está muito ligado" a informação não procede, pois ao analisar o Curriculo Lattes (disponível no Google) verifica-se que ele não está ligado às instituições que utilizaram seus artigos como fontes de referência, destacam-se, pela ausência de vínculo com o acadêmico, A Universidade de São Paulo, Universidade de Campinas, PUC de Goiás, Universidade de Brasília e Academia de Polícia do Distrito Federal. Alvaro de Azevedo Moura:Pesquisei na própria Wikipédia, dentro das áreas mencionadas na biografica do acadêmico, e encontrei algumas dezenas de biografias semelhantes. Apenas acredito que se esta biografia não pode ser incluída por falta de relevâncias, dezenas de outras também devam ser excluídas. 201.29.176.88 (discussão) 20h35min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Respondendo ao IP: 1)O trabalho do biografado é citado e só. Artigos acadêmicos envolvem a pesquisa de inúmeros artigos mas não significa que a citação em si caracterize influência. Os trabalhos tem valor, mas não caracteriza influência. O Alvaro ilustrou muito bem este caso em que a situação seria diferente se o biografado ou seu trabalho tivesse sido o tema ou objeto de estudo de outra publicação e não simplesmente uma citação. Além disso, não convém comparar com outros artigos pois estes podem estar igualmente errados. Ver Tudo ou nada. OTAVIO1981 (discussão) 21h52min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Respondendo ao OTAVIO1981: Desconhecia o Tudo ou Nada e agradeço a informação. Ainda estou aprendendo sobre a Wikipedia. Com relação ao seu comentário eu achei bastante pertinente e oportuno, pois ao verificarmos os trabalhos pesquisados verificamos que no que diz respeito ao tema Resultados Errados de Exames de DNA, o autor é citado em todos. Pesquisei no Google e verifiquei que sua relevância está em ser pioneiro no Brasil em mostrar que os exames de DNA podem ser contestados e que existem muitos exames errados no Brasil.201.29.176.88 (discussão)

Agora você tocou num ponto interessante. Se você provar por uma fonte fiável que "o autor for pioneiro no Brasil em mostrar que os exames de DNA podem ser contestados" a coisa começa a mudar de figura. Não é recomendado deduzir isso a partir de N fontes diferentes, pode ser considerado pesquisa inédita. Se o que diz é verdade, não deve ser difícil provar (acho). Mas se mesmo assim o artigo for eliminado, não fique chateado pois o reconhecimento científico pode vir com o tempo. Aqui na wikipédia devemos nos manter focados nos que as fontes nos permitem dizer. OTAVIO1981 (discussão) 00h11min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Apoio a eliminação. É puro CV. O mundo tá cheio de profissionais da ciência publicando artigos que são referenciados (citados) por outros autores. Pelo critério de quem escreveu o artigo sobre esse fulano, teríamos de ter verbetes para todos os professores universitários do mundo. Fulviusbsas (discussão) 01h50min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Eliminar as fontes são trabalhos publicados pelo próprio e trabalhos que citam trabalhos dele. Não há fontes fiáveis e providas por terceiros para justificar a escrita de uma biografia. Lechatjaune ^msg 14h21min de 2 de abril de 2011 (UTC)

• Não apoio. Ao meu ver o que tem que ser levado em conta são os Critérios Estabelecidos pela Wikipedia. Com base nos critérios estabelecidos na própria Wikipedia, o artigo, por mais que não concordemos, se enquandra dentro dos publicáveis.

Com relação aos critérios: Pessoas que se incluem apenas e só nestes critérios (ou seja, quem não tem mais "obra feita").

Alunos de qualquer grau de escolaridade.===> escolaridade superior com mestrado

Profissionais de um dado ramo, sem destaque em nível nacional (ex: médico de família do bairro B; professor da escola Y)===> reconhecido pela Scientific Americam Brasil, pela Sociedade Latino Americana de Genética Forense, pela Socieadade Internacional de Genética Forense, dentre outros.

Todas as pessoas ou grupos de pessoas cujos feitos (ex: livros publicados, discos, etc) não são verificáveis, isto é: Que têm um número mínimo de hits em motores de busca.===> elevado número de hits em motores de busca. Verificável no Google. Todas as publicações constam nos motores de busca

Cujos hits nos motores de busca sejam referentes apenas a: 1) sites próprios da pessoa ou grupo de pessoas; 2) Wikipédia; 3) mirrors da Wikipédia. ===> hits nos motores de busca em vários sites de Universidades, Revistas Nacionais e Internacionais, Sites Governamentais.

Filhos de gente famosa (a menos que tenham eles próprios impacto). ===> não é filho de pessoa famosa.

Titulares de títulos nobiliárquicos per se (a menos que tenham destaque por outro motivo qualquer, como cientista, político, etc). ===> não possui título de nobreza.

Pessoas ou grupos de pessoas que pretendam inserir artigos na Wikipédia para divulgar uma ideia/teoria/ pretensão / etc, que não seja reconhecida pelo mainstream ===> não pretende inserir e nem inseriu artigos de divulgação.

Pessoas com importância só a nível local, como por exemplo autarquias locais (excepto as badaladas pela imprensa ou já com um histórico autárquico de longos anos, ou com alguma obra digna de artigo na wiki). ===> geneticista reconhecido nacional e internacionalmente.

Currículo do próprio autor do artigo (a não ser que seja alguma coisa importante como presidente da república ou primeiro-ministro). ===> não se trata de curriculo e sim de biografica de geneticista importante que é referência em Genética Forense.

Biografias válidas Personagens que, apesar de pouco conhecidas, tenham contribuído nitidamente em campos como ciência, história, cultura. ===> É referência nacional em Genética Forense. Está contribuindo para a padronização dos processos e difundindo a contestabilidade dos exames de DNA que, até então, eram considerados infalíveis.

Critério básico

Supõe-se que uma pessoa é notória se ele ou ela tiverem sido sujeito de publicação[4] de material de fonte secundária na qual seja fonte fiável, intelectualmente independente[5] e independente do sujeito.[6] ===> seus artigos são utilizados como referência em Dissertações de Mestrado, Teses de Doutorado, Artigos Científicos de outros Autores, dentre outros.

Se a profundidade da cobertura não for substancial, então múltiplas fontes independentes podem ser necessárias para comprovar a notabilidade; a cobertura trivial de um sujeito por fontes secundárias pode não ser suficiente para estabelecer a notoriedade.[7] As fontes primárias podem ser usadas para apoiar o conteúdo em um artigo, mas elas não contribuem em direção à prova da notoriedade de um sujeito. ===> amplas fontes secundárias

Profissionais criativos

Cientistas, acadêmicos, economistas, professores, autores, editores, jornalistas, diretores de filmes, fotógrafos, artistas, arquitetos, engenheiros, e outros profissionais criativos: ===> trata-se de renomado cientista.

A pessoa é considerada como uma figura importante ou largamente citada pelos seus pares ou sucessores. ===>autor largamente citado em Dissertações de Mestrado, Teses de Doutorado e Artigos feitos por seus pares.

A pessoa é conhecida por originar um novo conceito significante, teoria ou técnica. ===> reconhecido por seus artigos mostrando que os exames de DNA podem conter erros que o invalidam.

A pessoa criou, ou desempenhou um papel principal em co-criação, um trabalho significante ou bem conhecido, ou corpo coletivo de trabalho, no qual foi sujeito de um livro independente ou filme, ou de múltiplos artigos periódicos independentes ou resenhas. ===> seus artigos são citados na maioria dos trabalhos sobre o assunto Genética Forense.

O trabalho da pessoa se tornou um monumento significante, tem sido uma parte substancial de uma exposição significante, ganhou uma atenção crítica significante, ou é representado dentro das coleções permanentes de várias galerias notáveis ou museus, ou teve trabalhos em muitas bibliotecas significantes. ===> ganhou atenção crítica significante por seus trabalhos mostrando as falhas em exames de DNA. 201.19.7.35 (discussão)

IP, 1º) O biografado não foi o sujeito de publicações e nem o seu trabalho. Seu trabalho é citado (o que é diferente de ter sido o objeto ou tema da dissertação) em outros trabalhos científicos, algo que é completamente natural no meio científico. 2º)trata-se de renomado cientista, carece de fontes. Você tem uma fonte com comprove isso, ou deduziu através das citações em diversos trabalhos? 3º)seus artigos são citados na maioria dos trabalhos sobre o assunto Genética Forense. Concordo, mas não é suficiente para comprovar a notoriedade do biografado. As citações poderiam ser inclusive críticas ao trabalho do biografado e não necessariamente influências positivas. Não é o caso, eu sei, mas cito isto para ilustrar que ser citado não é suficiente e é diferente de ter sido o tema analisado. OTAVIO1981 (discussão) 15h25min de 3 de abril de 2011 (UTC)

OTAVIO1981, O que coloquei em questão foram as REGRAS DA WIKIPEDIA, e por elas o artigo deve ser publicado.201.29.158.67 (discussão)

IP, o biografado tem um currículo bastante comum, como apontado pelo Otavio. Não adianta citar regras da WIkipedia se a inclusão do artigo vai contra o espírito disso aqui, ou seja, que a Wikipedia é uma Enciclopédia, e não simplesmente um aglomerado de informação. Que o biografado existe e seus trabalhos são citados, ninguém põe em dúvida, mas seu currículo não tem importância geral suficiente para figurar aqui. O de "renomado cientista" é seu ponto de vista, mas como ele há milhões, a julgar pelas fontes apresentadas. --Fulviusbsas (discussão) 16h44min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Fulviusbsas: o que você escreveu é um absurdo. Se as regras da wikipedia não valem, por que elas existem?? As regras existem e, para mantermos o espírito, elas devem ser cumpridas. Se você não concorda com elas, mude-as, enquanto isso todos devem sujeitar-se a elas. O artigo deve ser publicado201.29.158.67 (discussão)

Interessam sim as regras, obviamente. Mas não basta dizer critério 1: cumpre, critério 2: cumpre, etc. Necessário demonstrar como e porquê. Neste caso, é preciso haver uma fonte para a biografia, ou seja algum local fiável e independente do sujeito que tenha alguma descrição da carreira / vida / obra do investigador. Isso não só permitiria expandir a biografia, como demonstraria que o investigador é relevante no meio sem ter de contar o número de citações à sua obra (Pesquisa inédita, no jargão da Wikipédia). A citação da Scientific American é interessante, mas não percebo se ele está ali como autor do texto ou se foi consultado/entrevistado pelo Max M. Houck. GoEThe (discussão) 15h20min de 4 de abril de 2011 (UTC)

GoEThe, na Scietific American o artigo trata do panorama nos EUA. O Smarra foi convidado para escrever sobre o panorama no Brasil. Se não fosse renomado não seria chamado.Autentticardor (discussão) — Autentticardor (discussão • contrib.) tem poucas ou nenhuma edições fora deste assunto.

• Não apoio. Na própria Wikipedia no verbete Genética Forense o único artigo mencionado é o do Smarra e a modificação foi feita em julho de 2010. Eu encaro como fonte secundária essa citação. Voto em manter o artigo. Autentticardor (discussão) — Autentticardor (discussão • contrib.) tem poucas ou nenhuma edições fora deste assunto.

Prezado, não estamos em uma votação mas em uma discussão buscando alcançar um consenso. O artigo da Scientific American não menciona a sua afirmativa de "O Smarra foi convidado para escrever sobre o panorama no Brasil. Se não fosse renomado não seria chamado." Presumo que tenha deduzido isto. A cobertura por fontes secundárias não é ampla o suficiente para manter o artigo. Os trabalhos do biografado e as citações destes em outros artigos científicos não corroboram a notoriedade pois é trivial a citação de outros trabalhos do meio acadêmico. Se qualquer destes artigos fosse sobre o biografado ou de um seus trabalhos em específico facilitaria entender sua relevância. A menção de seu nome de um modo vago em um artigo de revista, também não esclarece a importância dele no meio. OTAVIO1981 (discussão) 23h11min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• Eliminar Alguém que precisa de 39 (trinta e nove) referencias em 1 (UM) parágrafo, para tentar mostrar relevancia enciclopedica, evidentemente não tem nenhuma. MachoCarioca ^oi 23h17min de 4 de abril de 2011 (UTC)

• MachoCarioca: Se você tivesse acompanhado o histórico teria visto que o artigo inicial não era assim. O número elevado de referêncais foi colocado pois os editores solicitaram provas de relevância. Sua opnião foi sem conhecimento de causa.

• Eu dou minha opinião pelo que vejo, certo? O que há, é aquilo, e aquilo é WP:BSRE, mesmo com ridiculas 245 refs. MachoCarioca ^oi 17h39min de 5 de abril de 2011 (UTC)

• Eu Não apoio. esta eliminação. Acompanhei a discussão e achei no gogle uma reportagem do FINEP um órgão do Ministério de Ciência e Tecnologa onde diz que o pesquisador SMARRA é famoso. http://www.finep.gov.br/imprensa/revista/edicao6/inovacao_em_pauta_6_divulg_cientifica.pdf

O governo admite que ele é famoso. Acho que tem que ficar.189.80.175.46 (discussão)

Amigo, não adianta tentar forçar a barra. A fonte apenas cita o Smarra dizendo que é famoso entre seus alunos e completa "é um dos milhares de professores brasileiros que aproveitam o ensejo da Semana para “turbinar” o ensino de ciências na escola e combater a ignorância científica que acomete a população." Ou seja, a fonte apenas diz que ele é um dos milhares de professores de ciência que tem por aí. Concluíndo, essa referência nos ajuda deliberar pela eliminação do artigo. Lechatjaune ^msg 16h52min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Lechatjaune, a fonte diz que ele é "famoso por encorajar e desenvolver projetos com alunos", não que é famoso entre os alunos. GoEThe (discussão) 17h34min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Hmm, acho que tens razão. Mas não creio que isso mude a coisa. O fato é o biografado é apenas citado um professor escolhido como exemplo. Não há entre as fontes nenhuma biografia feita sobre ele onde quer seja. No estado das coisas, o verbete é material inédito compilado a partir de fontes primárias. Lechatjaune ^msg 17h37min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Lechatjaune, não concordo consigo, quando afirma que a coisa não mudou. Parece-me que algo mudou com a última referência apresentada. Não hesitei em marcar o artigo para ESR, quando foi criado, e em concordar com a eliminação desta página, dadas as referências então inseridas. Porém, agora existe um artigo assinado pela redacção de uma revista editada pelo FINEP afirmando que o biografado é famoso, entre os milhares de professores, "por encorajar e desenvolver projetos com os alunos". Afinal, aparentemente não está demonstrada a notoriedade enciclopédica do fulano como cientista, mas existe uma fonte fiável independente afirmando a sua relevância como professor. Apesar do mal-estar provocado pela insistência de CPUs na manutenção deste verbete, perece-me que o assunto deverá ser reavaliado e discutido em função dos novos dados.Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 22h09min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Sinceramente, não posso ver as coisas assim. O artigo sequer é sobre o professor, mas sobre um projeto do qual ele faz parte. Estamos ainda sem fontes sobre o assunto principal do verbete. Lechatjaune ^msg 22h17min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Álvaro, por acaso seria esta cobertura ampla que se espera para um artigo relevante? Uma citação de 1 frase em um artigo sobre outro assunto? OTAVIO1981 (discussão) 00h49min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Se o cara fosse realmente "famoso", haveria muitos artigos sobre ele e seu trabalho em muitos meios de comunicação. Seria óbvia sua relevância. Continua sendo um pesquisador comum. O próprio artigo afirma que há "milhares" de pesquisadores como Smarra colaborando com a Semana de Ciência de Técnica. --Fulviusbsas (discussão) 01h33min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Comentário Citaram aí em cima o texto de Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias. Vale lembrar que só a parte em verde faz parte dos critérios aprovados, o resto era um esboço que não foi retirado da página principal, mas não faz parte da recomendação oficial. RmSilva ^msg 00h00min de 6 de abril de 2011 (UTC)

• Eu concordo com o Álvaro sobre a relevância em função da publicação na revista no INEP, por isso meu apoio na publicação.

Quanto ao comentário do Fulviusbsas existem alguns pontos que precisam ser ponderados. Dentre "milhares" de pesquisadores foi ele quem se destacou. Dentre "milhares" de pesquisadores foi ele quem foi reconhecido pelo INEP e foi ele quem ficou famoso. Da mesma maneira que existem "milhares" de atletas mas alguns se destacam, "milhares" de atores mas alguns se destacam, etc.

Verifiquei no Google que ele também foi entrevistado por um jornal do Paraná "Folha de Londrina" sobre o caso de um laboratório que foi condenado por um exame de DNA errado. Se ele não fosse famoso o jornal do Paraná não teria ido/entrado em contato, com alguém do Rio de Janeiro. http://www.folhaweb.com.br/?id_folha=2-1--2004-20060704 (tem que se cadastrar para ter acesso à reportagem)Autentticardor (discussão)

Comentário Pegando nas palavras do MC: "que é notório não precisa de todos estes argumentos". Há aqui uma confusão muito grande entre um profissional competente cuja atividade implica inevitavelmente algum contacto com os mídia, e verdadeira relevância, pelo menos que estravase minimamente fora do seu campo de atuação, isto é, que o distinga claramente dos seus pares. As citações/referências são muito pouco convincentes. --Stegop (discussão) 17h19min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Eliminar Não me convenço também principalmente por que, assim como jornalistas assinando suas matérias não implica em notoriedade, cientistas participando de experimentos científicos também não. Notoriedade se demonstra sendo tema de matérias e não necessariamente ou somente sendo autor delas.... José Luiz ^disc 01h44min de 9 de abril de 2011 (UTC)

* Comentário Novamente me pauto nos CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE DA WIKIPEDIA. Por estes critérios, gostando ou não, concordando ou não, o pesquisador se enquadra. Talvez, a partir desta discussão seja o momento de rever os critérios de notoriedade. Enquanto isso não ocorre, se fizermos uma análise simples e justa da situação, o artigo deve ser publicado.201.29.224.20 (discussão)

Comentário O último link aqui apresentado não altera o panorama relativamente à lista de ligações servindo de referência no artigo. Se o artigo da revista do FINEP também não serve para atestar a notoriedade do biografado, então, o verbete deverá ser eliminado. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 00h43min de 10 de abril de 2011 (UTC)

Comentário Álvaro, como sempre você se demonstra sensato. Concordo plenamente com você, e temos que dar fim a esta discussão. No meu entendimento, o artido do FINEP serve para atestar a notoriedade do biografado e assim a publicação deve ser mantida. Vi que seu comentário anterior também atestava esta linha de pensamento, me enganei? 201.29.169.194 (discussão)

Comentário Creio que efetivamente se enganou. O que eu disse no meu último comentário foi algo distinto: Citação: Se o artigo da revista do FINEP também não serve para atestar a notoriedade do biografado, então, o verbete deverá ser eliminado. Ora bem, uma vez que, após reavaliado, se concluiu que o referido artigo não alterou o panorama, então, com os dados atuais e não tendo sido inseridas referências mais convincentes, eu Concordo com a eliminação. Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 00h43min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Comentário Alvaro, me desculpe. Eu havia me referido ao seguinte comentário "Parece-me que algo mudou com a última referência apresentada. Não hesitei em marcar o artigo para ESR, quando foi criado, e em concordar com a eliminação desta página, dadas as referências então inseridas. Porém, agora existe um artigo assinado pela redacção de uma revista editada pelo FINEP afirmando que o biografado é famoso, entre os milhares de professores, "por encorajar e desenvolver projetos com os alunos". Afinal, aparentemente não está demonstrada a notoriedade enciclopédica do fulano como cientista, mas existe uma fonte fiável independente afirmando a sua relevância como professor." Apesar de ter opnião distinta da sua eu a respeito.201.29.169.194 (discussão)

Conclusão

Ao término do processo de discussão, não foram providenciadas ligações fiáveis que atestam relevância. As várias referências apresentadas englobam trabalhos de autoria do biografado ou que apontam produções do próprio (e as demais não tratam do biografado diretamente), de modo que artigo carece de fontes de terceiros que possam corroborar com a confecção de uma biografia sob um ponto de vista neutro no que se refere à notoriedade. Ademais, a referência que contém uma frase em que ele é referido como "famoso" não garante a sua notoriedade conforme os critérios de notoriedade da Wikipédia. Ruy Pugliesi^◥ 20h14min de 12 de abril de 2011 (UTC)