Wikipédia:Páginas para eliminar/Amit Goswami

Amit Goswami

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 21h28min de 24 de dezembro de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Não encontrei fontes confiáveis para suportar o artigo. Foi eliminado da en-wiki por esta mesma razão. O Roda Viva (programa de televisão) fez uma entrevista com ele, que gerou reportagens como esta da Revista Época. Fora isso, só há propagandas de palestras e coisas de charlatões lunáticos.

Ixocactus (discussão) 06h14min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 17 de dezembro de 2015 às 6:14 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Eliminar Não cumpre com WP:CDN, pois não apresenta fontes fiáveis e independentes que cubram todo o artigo e garantam a verificabilidade do mesmo. Além disso, nada no texto indica em que o biografada se destacou dos pares ou se foi agraciado por uma premiação relevante. Resumindo, sem relevância e notoriedade suficientes para ter um artigo na Wikipédia. Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h16min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)

Eliminar A única fonte no artigo só confirma a sua profissão, assim o artigo não cumpre com WP:CDN, portanto, não cumpre com as normas de notoriedade do Wikipédia. G.Urso^Discussão 04h10min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Manter Eu acredito que físico se destaca dos pares pela sua "excentricidade" e isso pode ser percebido nas fontes, em especial na reportagem que o Ixocactus achou. O fato dele ser, ou não, um charlatão lunático não influencia na sua notoriedade (existem vários charlatões notórios!:-)) Por outro lado, devemos estar atentos para possíveis seguidores escrevendo suas teorias como se científicas fossem...--Vonoserbizky Spartacus-Targaryen (discussão) 19h33min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)

Manter segundo matéria do Correio Braziliense, o biografado é "conhecido no mundo inteiro". [1]. a agência Envolverde o cita como "autor do bestseller A Física da Alma e referência mundial em estudos que visam integrar ciência e consciência". [2] uma pesquisa rápida na internet prova a sua grande notoriedade internacional. ele pode manter ideias controversas e pode até ser uma fraude, sei lá, mas seguramente é conhecido o bastante para ter artigo aqui. Tetraktys (discussão) 17h00min de 15 de dezembro de 2015 (UTC)

Conclusão do consenso

De acordo com as políticas vigentes da eliminação por consenso os artigos são analisados por sua versão atual. O artigo, embora possua diversas marcações de ausência de fontes apresenta uma nota para verificabilidade, que é do "Brasil Diário". Nela são citados que o físico escreveu um livro best-seller e que só no Brasil vendeu mais de 50 mil exemplares. Entretanto, não fica exposto se isso trás notoriedade e relevância ao artigo. Vale resaltar que ambas as partes na discussão, a favor e contra a eliminação, possuem argumentos válidos. Encerro essa discussão e dou início a votação numérica pela falta de consenso. --Zoldyick (Discussão) 21h24min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Início da votação: 21h24min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início, se uma das opções possuir 2/3 ; caso não, prorrogação.
Se prorrogada: 14 dias após o início.

Votação

Apagar

Ixocactus (discussão) 18h24min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

Manter

Tetraktys (discussão) 22h32min de 17 de dezembro de 2015 (UTC) fontes acrescentadas
Skeptikós (discussão) 23h14min de 17 de dezembro de 2015 (UTC) - É mais conhecido por suas contribuições especulativas em filosofia da nova era e misticismo do que por seus trabalhos em física cientificamente reconhecidos. Aquilo que produz atualmente e que chama de ciência é considerado por muitos como pseudociência, e talvez seja até mesmo um charlatão, mas não podemos negar que o sucesso que alcançou nestes outros campos lhe traz alguma notoriedade. Me parece mais adequado marcações de manutenção do que uma eliminação.
Önni ^msg 08h33min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
--V. Spartacus (discussão) 15h58min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)
Usien6 ^{msg • his} 18h45min de 18 de dezembro de 2015 (UTC) // Sugiro que o probo sensato autor revise seu vocabulário, pois insiste em chamar os outros de nomes, e não é pela 1.ª vez, nem pela 2.ª, nem 3.ª, nem 4.ª, nem 5.ª...
--Tenepes (discussão) 22h11min de 18 de dezembro de 2015 (UTC) // Sugiro que o probo sensato autor revise seu vocabulário, pois insiste em chamar os outros de nomes, e não é pela 1.ª vez, nem pela 2.ª, nem 3.ª, nem 4.ª, nem 5.ª... [2]
-- GFC ^msg 23h02min de 19 de dezembro de 2015 (UTC) - Incluí novas referências. O autor é bem conhecido no Brasil, com diversos livros publicados. Uma pequisa do Google Scholar confirma a biografia do autor como um cientista convencional na área de física quântica ao longo de vários anos, uma vez que publicou vários artigos em periódicos científicos relevantes com revisão por pares. Mesmo no caso de trabalhos da segunda fase de sua carreira, que muitos consideram pseudociência, publicou, por exemplo, um artigo no "Creativity Research Journal", que é um periódico científico com Peer Review muito bem conceituado (Estrato A1 no sistema de avaliação de periódicos Qualis da CAPES). Portanto, notório, e por isso o verbete deve ser mantido.
SEPRodrigues (discussão) 12h32min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentários

Wikimasterbz, G.Urso, Vonoserbizky Spartacus e Tetraktys, votação. --Zoldyick (Discussão) 21h27min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)
Todas as fontes inseridas são notícias de jornais fazendo propaganda de sua presença ou palestras no Brasil. Não há nenhuma fonte com revisão por pares falando sobre "física da alma" ou sobre a relação dele com o misticismo quântico. A frase "Outras fontes atestam sua grande notoriedade internacional" e suas 4 fontes me parece pouco enciclopédica. Além disso, penso que esta é uma "fonte" de WP:Charlatões lunáticos e não deve ser citada. Ixocactus (discussão) 18h24min de 18 de dezembro de 2015 (UTC)

"Trás" no sentido de trazer se escreve com s ou com z?

"A palavra trás é um advérbio de lugar, indicando uma situação posterior, ou seja, atrás, após. Traz é a forma conjugada do verbo trazer na 3ª pessoa do singular do presente do indicativo ou na 2ª pessoa do singular do imperativo. Trazer significa levar, transportar para perto de quem fala". Fonte: Dúvidas de Português.