Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Aliança pelo Brasil

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Aliança pelo Brasil

[editar código-fonte]

Ferramentas: Aliança pelo Brasil (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Não é um partido tal como os demais registrados. Está em processo de legalização/registro no TSE. Logo, não se aplica o primeiro item de WP:PARTIDOS. Existir artigos para partidos não registrados é exceção na regra de notoriedade de WP:PARTIDOS (vide confirmações em PE 1, 2, 3, 4, 5), sendo permitidos como organizações políticas sob o critério geral de notoriedade. Como evento futuro, não se encaixa em nenhuma das previsões de Wikipédia:Eventos futuros, estando mais próximo à exceção exemplificada com a transposição do rio São Francisco. Ainda que possam ser eventuais exceções às duas regras, a notoriedade não é temporária (WP:APDE/TEMP) nem se transmite do criador/líder para a criatura (WP:AEDE/TRANSMITE). Vale lembrar a efemeridade do cenário (não que seja exclusividade brasileira, longe disso): são várias organizações candidatas a partido político, movimentos/facções/grupos/tendências internas que surgem e logo "morrem" conforme a circunstância, como também as aventadas fusões, incorporações e renomeações noticiadas sem necessariamente serem concretizadas posteriormente. Por toda essa situação, abro esta PE para a discussão da pertinência desse tema como artigo independente e qual deve ser o destino do artigo: eliminação, fusão ou manutenção.

Luan (discussão) 19h56min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Prazo do debate: 29 de novembro de 2019 às 19:56 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

[editar código-fonte]

Manter. Cumpre o segundo critério do WP:PARTIDOS. Citação: WP:POLÍTICA escreveu: «Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional.» Coltsfan Talk to Me 20h12min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Coltsfan: a questão é se essa cobertura será temporária ou não, não sabemos nem temos como saber neste momento agora. O artigo, desse jeito, só acompanha as notícias de jornal. --Luan (discussão) 21h20min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
Talvez, mas não há como negar que ele é construído sob fontes fidedignas, tem atraído enorme atenção da mídia e recebeu cobertura suficiente para garantir o WP:CDN. Não estamos falando de "bola de cristal" aqui, algo que pode ocorrer ou não. Estados falando do partido do presidente da repúblico do Brasil, com enormes quantidades de seguidores e cobertura midiática significativa, com artigos de opinião e jornalísticos disponíveis para análise. Vale manter. Coltsfan Talk to Me 21h27min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
Cobertura por quanto tempo? Atrai a atenção por quanto tempo? Não importa quem é o criador, pois a notoriedade não se transmite. Pode ser bola de cristal, pois não houve o registro do partido. Reviravoltas acontecem, não que necessariamente uma vai acontecer neste caso, mas há a possibilidade, pois consta uma proposta/candidatura de partido político e não um oficializado/registrado junto ao TSE. --Luan (discussão) 21h37min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar enquanto não tiver registro oficial (TSE). Não se sabe nem se vai participar das próximas eleições, até a seguinte pode nem existir mais, se chegar a ser criado! -- Sete de Nove msg 20h19min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário @79a: @Luan: O artigo está bem referenciado, com fontes fiáveis e independentes. O tema é assunto e notícia substancial nos principais jornais ao redor do país. Há um interesse bastante amplo pelo artigo, não apenas na questão de visualizações do mesmo, mas também porque se trata de um partido criado pelo atual presidente do Brasil, então qualquer atualização sobre o tema sempre vai ser "objeto de inúmeras reportagens a nível nacional", como referido perfeitamente pelo Coltsfan. Ainda não está registrado no TSE, mas isso é questão de tempo e, se for aprovado as recolhas das assinaturas de forma eletrônica semana que vem, o partido estará garantido nas eleições de 2020. Então eliminar o artigo nesse auge é como dar um tiro no escuro. E só para deixar claro: o partido já foi criado, já possui número (38) e contas oficiais nas redes sociais, só falta ser registrado no TSE! Pode ter a certeza que, se não tiver nas eleições locais, estará nas presidenciais de 2022, quando Bolsonaro for recandidatar-se à presidência. MSN12102001 (discussão) 21h17min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Errado, foi criada a organização política. Como partido ainda não está registrado. Esse tal número foi apenas o número escolhido a ser posto na requisição ao TSE. O mesmo vale para o nome também, vide as acusações ao Patriota (ex-PEN). Nada disso está garantido. Segundo, como falei na proposição, notoriedade não se transmite, o que o "atual presidente do Brasil" faz ou cria não necessariamente é notório ou merece artigo independente na Wikipédia em português. Terceiro, as fontes são necessárias, mas não suficientes (WP:TEMFONTES). E claramente há a possibilidade de o partido não conseguir o registro se a proibição de coleta de assinaturas eletrônicas for mantida — sim, possibilidade, pois não trabalhamos com bola de cristal (WP:CRISTAL). --Luan (discussão) 21h32min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Mas o interessante é ver que o alcance do assunto por volta do novo partido criado pelo presidente do Brasil não é apenas nacional, mas também internacional, tanto que até em outras wikis há o artigo. A abrangência do tema é algo que deve-se ter em conta. Além do mais, não vejo o assunto como uma "bola de cristal"; vejo como algo que já está certo: é um evento futuro, mas como se já tivesse ocorrido, só não sabe-se para quando, mas está garantido. MSN12102001 (discussão) 23h35min de 22 de novembro de 2019 (UTC)
Um festival de ACHO nesse comentário. --Luan (discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar, pois por enquanto é especulação jornalística. --Joalpe (discussão) 00h53min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Manter por estrita observação de WP:PARTIDOS, por ser Citação: objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. -- albertoleoncio (Who, me?) 01h58min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Estrita mesmo, pois não considera outros pontos aqui levantados, sendo que tal CDN específico não é algo que se sobrepõe às demais regras. --Luan (discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
Se ele possui referências confiáveis e independentes ( REFS), se enquadra em um critério de notoriedade ( CDN) e existem precedentes pela manutenção de outros partidos em formação ( PRECEDENTE), não vislumbro argumentos para defender essa eliminação. -- albertoleoncio (Who, me?) 20h30min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
As fontes são necessárias, mas não suficientes (vide WP:TEMFONTES). A cobertura pelas fontes deve ser por um longo tempo, pois a notoriedade não é temporária, e por enquanto somente temos algo efêmero-pomposo-midiático. Eu expus a existência de outras PE de forma que não necessariamente contribui à manutenção deste artigo, logo tua citação genérica a precedentes não é pertinente. --Luan (discussão) 18h53min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
Se meu voto fosse apenas relacionado a presença de fontes, incorreria na falácia por negação de antecedente ao qual se refere o WP:TEMFONTES, o que não é o caso. Em relação a notoriedade temporária, estaria correto caso houvesse apenas fontes antigas, mas ele continua sendo repercutido do dia do anuncio até o presente momento. Sobre o "pomposo-midiático", pode até ser, mas usar isso como argumento é ACHO e "efêmero" é TEMPO. O precedente ao qual me referia era o do Rede Sustentabilidade, que nada mais confirma o 2º tópico dos CDN relacionados em WP:PARTIDOS. -- albertoleoncio (Who, me?) 21h00min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
Vou responder em três partes:
  • APDE/TEMP se refere à cobertura restrita a um curto intervalo de tempo. Esse intervalo pode ser longínquo/antigo ou recente/atual, não há isso de "estaria correto caso houvesse apenas fontes antigas". Então, esse é o grande problema das fontes, sendo elas parte de uma cobertura temporária, não há notoriedade. E como dá para saber se a cobertura será temporária ou não? Esperar. Dar tempo ao tempo. Deixar a realidade em paz. Não querer que a Wikipédia se adiante a ela.
  • Sobre o antecedente mencionado, mais abaixo Fabiojrsouza fez considerações pertinentes sobre o caso. Em adição, relembro minha menção ao caso na proposição: os artigos foram mantidos como organizações políticas. Não foram mantidos como partidos, pois o TSE não os reconhecia como tal. Consequentemente, o ponto levantado do CDN específico não pode ser sustentado.
  • Fora isso, quais são as ações/ocorrências de tal organização política? Convenção de lançamento. Criação de perfis em redes sociais virtuais. Isso são dois lados de uma mesma coisa: divulgação do lançamento. Por isso falei em "efêmero-pomposo-midiático". Por exemplo, um passo básico para quem quer ser partido político é ter a formação (primeiro passo no processo de registro) reconhecida pelo TSE. Isso não foi feito (vale consultar aqui). Os artigos mantidos como organizações políticas, ao menos, tinham executado esse procedimento.
--Luan (discussão) 20h27min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
Do jeito que essa PE está indo, poderemos em breve quebrar alguns recordes. Voltando ao assunto:
  • In dubio pro reo: Se não sabemos se a cobertura será temporária ou não, então que o artigo permaneça. No momento ela está sendo cumprida devido as referências atuais. Se for provado no futuro que não será, aí é outra discussão. Considero inconcebível eliminar um artigo porque a APDE/TEMP talvez, no futuro, poderá deixar de ser cumprida.
  • Então que se aplique essa modificação no artigo. Me parece uma solução bem simples, se me permite dizer.
  • Em nenhum momento WP:PARTIDOS cita "registro no TSE" como pré-requisito e, além disso, porque essa etapa? Existe consenso sobre a necessidade desse registro do TSE? Me parece um tanto arbitrário estabelecer tal regra.
-- albertoleoncio (Who, me?) 14h09min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
WP:PARTIDOS diz: Citação: Todos os partidos políticos registrados oficialmente na política oficial de determinado país ou estado, e que tenham participado de alguma eleição.(grifo nosso) A redação não é das melhores, mas fica claro que quer dizer algo como registrados oficialmente, de acordo com as regras estabelecidas por cada país". E assim, no Brasil, os partidos políticos devem ser registrados no TSE. Partifo político sem registro no TSE acaba seno, na prática, uma associação. Afinal, se o objetivo de um partido é disputar o poder (o que ocorre através das eleições), não estando registrado no TSE ele não pode fazer isso. Então é como se não existisse pois sua finalidade não será alcançada.FábioJr de Souza msg 14h17min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
Estou ciente disso, tanto que o 1º tópico de WP:PARTIDOS nunca foi citado por mim, já que é bem óbvio que ele não é cumprido. Entretanto, observe minha leitura do 2º tópico:
  • Citação: Partidos que sejam Observe que neste ponto não é citado nenhum requisito de registro oficial. O legislador deixa claro essa ausência já que ela está presente no primeiro tópico, tornando-o claro que se trata de uma exceção para a primeira regra de notoriedade, que são os partidos oficialmente registrados.
    • Citação: objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico;
    • Citação: ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. Esse é bem claro que o requisito é ser objeto de reportagens em nível nacional. Ressalto a obviedade do cumprimento deste, haja visto as inúmeras referências de reportagens jornalisticas listadas no artigo.
-- albertoleoncio (Who, me?) 14h50min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
Respeitosamente, mas para registro, quando foi dito Citação: Albertoleoncio escreveu: «Em nenhum momento WP:PARTIDOS cita "registro no TSE" como pré-requisito», achei adequado esclarecer, por isso fiz a mensagem acima (por mais que não tenha citado nominalmente o iten 1, ao dizer "Em nenhum momento"...). No mais, respondi abaixo. O item sobre debate acadêmico claramente não cabe pois é algo recente que não é objeto de tese, etc. As reportagens que existem tratam do Bolsonaro, presidente, criando um partido e não do partido em si. Como venho dizendo na Wikipédia (é algo óbvio, eu sei, mas é preciso dizer), fonte é o mínimo que o artigo deve ter. Não ter fontes é descumprir a verificabilidade. Agora, se tem fontes. Essas devem tratar do partido. Debater sobre o partido e não (majoritariamente) sobre o presidente (como se o partido fosse algo secundário), conforme abaixo.FábioJr de Souza msg 15h28min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
Citação: As reportagens que existem tratam do Bolsonaro, presidente, criando um partido e não do partido em si Discordo, já que embora as fontes encabecem o presidente, todas as fontes possuem como núcleo de discussão o partido. Consideraria que o partido estivesse sendo tratado como secundário se fonte contivesse algo como Exemplo: "Bolsonaro, criador do Aliança pelo Brasil, esteve hoje em visita ao etc etc...". Além disso, com todo respeito, considero tal avaliação um pouco subjetiva. -- albertoleoncio (Who, me?) 01h58min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
Tal expressão em latim refere-se a um princípio jurídico do direito penal, usado em uma fase específica. Não é um caso penal que estamos tratando aqui. Bem longe disso. E essa modificação não é solução, pois a cobertura ainda pode ser temporária (para não dizer que nem mesmo é cobertura significativa, tal como Fabiojrsouza argumenta). A solução, enquanto a realidade não indica se teremos uma cobertura requerida (não temporária, realmente tratando do futuro partido e não do criador, e não associada ao único evento do lançamento), é redirecionar a página (sem eliminação, a transferência do conteúdo fica facultativa) para Jair Bolsonaro. Isso porque esse é o artigo que pode abrigar o conteúdo sobre o futuro partido, já que as fontes tratam mais da carreira do biografado como dirigente partidário, do que do partido, e que "bolsonarismo" (hiperligado para o artigo biográfico) é apontado no artigo do futuro partido como uma das suas ideologias. --Luan (discussão) 23h01min de 29 de novembro de 2019 (UTC)
Discordo Embora seja realmente impossível dissociar a criação do seu principal criador (neste momento pelo menos), acho inadequado tal redirecionamento. Porque não redirecionar ao Governo Jair Bolsonaro, já que está associado ao governo dele? Porque não redirecionar ao PSL, já que se trata de uma dissidência do partido? Além disso, considero que Citação: enquanto a realidade não indica se teremos uma cobertura requerida (não temporária é se apoiar demasiadamente em FUTURO, sendo que já existe uma cobertura cumpridora do 2º tópico de WP:PARTIDOS, . -- albertoleoncio (Who, me?) 01h58min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
Enquanto for impossível dissociar, é caso de transmissão. Não faço uso de bola de cristal, pois deixo em aberto todas as possibilidades e não assevero uma específica. A realidade comigo está em paz e sendo aguardada. O destino do redirecionamento pode ser sim o Partido Social Liberal, tomando-o como a chamada "ala bolsonarista" do PSL em processo de cisão. O destino poderia ser o artigo biográfico justamente pela indissociabilidade dos assuntos, como você mesmo admitiu. A página do governo não é um bom destino, pois não é uma medida de governo a criação do partido, mas uma medida individual do político que ocupa a presidência. --Luan (discussão) 14h13min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Manter. A falta de registro no TSE não impede que a organização seja um partido político, vide o Partido Comunista Revolucionário. Eugenio Hansen, OFS (discussão) 06h14min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Não impede mesmo, tal como já falei. Mas fica a questão de como essa organização se diferencia de várias outras candidatas a partido político no Brasil de modo a ser notória (sendo a notoriedade não transmissível, nem temporária). O resto recai em OUTRO. --Luan (discussão) 12h52min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário Não li o artigo nem pretendo opinar, apenas ressalto que já houve discussões anteriores sobre partidos sem registro ou em processo de registro: nesta, que foi inconclusiva, alguns editores comentam sobre outros casos. A próxima resultou na manutenção, mas não teve muita discussão. Saturnalia0 (discussão) 14h16min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Manter As fontes apresentadas confirmam notoriedade suficiente para constar da enciclopédia, mesmo no caso improvável de não vir a ser legalizado pelo TSE como partido.-- Darwin Ahoy! 15h02min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Suficiente como? Por quanto tempo essa cobertura dura? "Improvável" é opinião sua. Vale adicionar aqui que, no momento, o partido nem mesmo está listado pelo TSE dentre os Partidos em formação — o que insinua o quanto de especulação jornalística, retórica, pompa ou fumaça há sobre o tema. --Luan (discussão) 15h55min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Se quer comunicar comigo, agradeço que fale língua de gente, em vez de usar esses acrónimos e sinalefas. Se acha que não é suficiente, explique porquê, e o mesmo para a sua afirmação de que é coisa de interesse temporário. Obrigado.-- Darwin Ahoy! 01h04min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@DarwIn: dizer que eu não falo "língua de gente" é completamente desrespeitoso. Saiba se comportar bem numa discussão e não tente me desumanizar por não estar concordando com você neste assunto em específico. --Luan (discussão) 13h09min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Desrespeitoso é ter de encarar "argumentos" do tipo WP:TEMFONTES, WP:APDE/TEMP, etc. Se não se dá sequer ao trabalho de explicar a razão de estar usando isso, o argumento não chega sequer a existir, não tem valor. Quem não quer ser desumanizado que escreva como um humano.-- Darwin Ahoy! 14h47min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Não é nada pessoal contra você, é só mesmo contra essa preguiça que tanta gente tem de responder com esses acrónimos sem se dar ao trabalho sequer de os enquadrar, e ainda achar que isso tem algum valor como argumento.-- Darwin Ahoy! 14h57min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@DarwIn: você tentou explicar, mas só fez reafirmar sua posição de querer atribuir e desatribuir humanidade aos demais conforme sua vontade e ainda responsabilizando quem é/foi/for desumanizado pela sua vontade. É tanto tua vontade, que eu não usei tais siglas na minha comunicação contigo, eu fiz uso de hiperligações embutidas no texto. Mas isso não foi suficiente para tua sanha de desumanizar outrem. Lamentável. --Luan (discussão) 15h20min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: É facto, detesto essas siglas até disfarçadas de LI (mas com o mesmo efeito prático, já que continuam descontextualizadas). E agora, finalmente, vai explicar porque as usou? :) -- Darwin Ahoy! 15h43min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@DarwIn: não vou continuar esse papo com quem tenta me desumanizar e me caracterizar como preguiçoso, me responsabilizar pelo ato de desumanização contra mim, se posiciona hierarquicamente de forma superior, tenta negar tal ato, quando não o nega, sendo incapazx de se desculpar. Se não sabe participar de discussões de eliminação, procure saber: PESSOA. --Luan (discussão) 18h24min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@Luan: Se quer continuar o "papo" ou não é problema seu. Eu perguntei pelos seus argumentos, e você se recusou a os apresentar. Penso que está tudo dito em relação à validade - ou aliás, falta dela - da sua objecção. Já que gosta tanto das letrinhas, leia estas aqui: ARG. Sua opinião não tem argumentos, é sem valor.-- Darwin Ahoy! 18h26min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
Ei pessoal, estamos aqui para discutir e para chegarmos a um consenso, não para criar problemas e confusões. Nós podemos expor nossas opiniões de forma livre (liberdade de expressão), mas sem atacar o próximo, com que estamos falando e devemos também sempre respeitar a opinião dos outros. Podemos não aceitá-la, mas devemos sempre mostrar respeito pela ideia do outro e, principalmente, pelo outro. MSN12102001 (discussão) 21h32min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
@MSN12102001: Para que a coisa se configure como ideia ou opinião válida, tem de ser argumentada, não basta existir. Leia ARG.-- Darwin Ahoy! 10h23min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar Enquanto não se utilizarem de fontes notórias do que é o posicionamento político CONSERVADOR essa página deve ser eliminada e reestruturada após a criação oficial do partido pelo TSE, até lá somente especulação jornalisticas de posicionamentos infundados de quem nem formação em ciência política possuí não são suficientes para determinar se o partido é de extrema-direita e direita, ressalvo que é impossível que conservadorismo seja de direita e extrema-direita ao mesmo tempo, o primeiro defende à manutenção da democracia e o segundo é antidemocrático, a única controvérsia aqui não existe no mundo acadêmico e está sendo mantida por teimosia de algum administrador. (Guilleon (discussão) 18h42min de 23 de novembro de 2019 (UTC))

Manter, pois em total cumprimento com WP:PARTIDOS. A primeira disposição da referida política determina que o partido deve ser registrado e ter participado de eleições, mas a segunda abre espaço para todos os partidos existentes e que "foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional." Desde a eleição de Bolsonaro se especulava que o presidente poderia criar um partido próprio. Então, considero desnecessário citar aqui as centenas de referências das principais publicações não só do Brasil como do mundo (a título de exemplo, cito a reportagem Brazil's President Bolsonaro launches new political party, BBC).

Ainda, não se configura WP:TRANSMITE pois a própria regra estabelece que: "Outros tópicos do mesmo assunto podem ou não ter notabilidade devido à sua relação com o tópico notável. Por isto, deve-se discutir com base no sujeito individual, não a classificação ou tipo do sujeito. Se ele realmente é notável, provida evidência confirmando isto." As referências incluídas no artigo, bem como a da BBC, mais que confirmam a notoriedade do partido ora em criação. No mais, não ter sido ainda oficializado pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) como um partido político não é um impedimento, conforme precedente estabelecido na discussão de eliminação do artigo Rede Sustentabilidade, à época uma agremiação em criação. No caso da Aliança pelo Brasil, a notoriedade é ainda mais reforçada justamente por ser o partido de facto do presidente da República, o que significa que vários de seus membros ocupam os principais cargos do governo federal. Érico (disc.) 00h46min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

@Érico: Sim, o ponto do CDN "objeto de inúmeras reportagens a nível nacional" pode até contemplar o artigo, embora Fabiojrsouza ofereça um interessante ponto de vista contrário abaixo. Mas você não ponderou sobre a efemeridade do tema, a realidade foi até agora de um evento de lançamento e promoções midiáticas. Há vários outros partidos em formação que minimamente estão listados e reconhecidos como tal pelo TSE. Com isso, quero repetir que essa cobertura pode ser temporária, não conferindo a requerida notoriedade. Não temos bola de cristal para prever o futuro e saber até onde ou quando vai essa promoção midiática. Então, pode haver fontes, mas isso não é necessariamente suficiente, mas sim o necessário. E tua última oração é uma especulação não contestável: Nenhum ministro fará parte de novo partido, diz Bolsonaro. --Luan (discussão) 18h53min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Manter o partido ,por mais que ainda não exista ,possui grande relevância devido ao fato de estar sendo criado pelo atual presidente do Brasil,ou seja,não há motivos para este artigo ser eliminado. Araukan(disc.)

Citação: Araukan escreveu: «por mais que ainda não exista». Então vamos manter um artigo sobre algo que não existe? Os demais argumentos são WP:TRANSMITE.FábioJr de Souza msg 13h22min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar Argumentos no sentido de ter fontes devem levar em conta que, na verdade, o fato de ter fontes não é um argumento suficiente para manutenção. Um artigo deve ter fontes a fim de cumprir com a política de verificabilidade. Assim, ter fontes só evita uma eliminação rápida imediata.

Quanto ao precedente da precedente da Rede Sustentabilidade, lá a manutenção foi por votação e WP:APDE/PRECEDENTE diz: Citação: A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão. Como a decisão foi por votação, não há como extrair uma argumentação dela. Mas observo, que, na PE em questão os argumentos giram em torno de ser um movimento notório e não partido político (pois ainda estava na fase de querer ser um partido). Portanto, ainda assim não é um precedente.

Quanto ao WP:TRANSMITE, é notória a sua presença. O artigo gira em torno do presidente. Inclusive já foi dito nessa discussão Citação: MSN12102001 escreveu: «Há um interesse bastante amplo pelo artigo, não apenas na questão de visualizações do mesmo, mas também porque se trata de um partido criado pelo atual presidente do Brasil» (grifo no original). Se fosse criado por outra pessoa teria atenção? No mais, dos quatro parágrafos do artigo, apenas o terceiro trata do futuro partido sem citar Bolsonaro em quase todo o texto ou tratar apenas dele.


Quanto a seguir o segundo item de WP:PARTIDOS, pois o primeiro e o terceiro itens claramente não cumpre, a parte do Citação: ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. é claramente anulada pela transmissão de notoriedade. Afinal, não é o "partido" que é objeto de debates e sim o fato de o presidente da República estar criando um partido. FábioJr de Souza msg 14h10min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Manter. Voto manter pelas respostas acima que são bastante pertinentes, mas também e principalmente pelo fato de o assunto ser tema principal em todos as notícias nacionais e, além disso, de já possuir artigo em várias wikis. Abajurrujaba (discussão) 21h25min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar O problema todo é que esse artigo sendo mantido é uma obra de ficção, pq o partido ainda simplesmente não existe. E provavelmente demorará ainda a existir como tal, pq os tais 500 mil inscritos necessários para registro não poderão se inscrever digitalmente, então ainda demora. Estranho inclusive a criação. O q está em todas as midias não é o partido mas a intenção de criação dele. O próprio criador já disse q sem a aceitação das inscrições digitais ele não poderá concorrer para as eleições do ano q vem. MachoCarioca oi 03h29min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Manter. O partido cumpre com os critérios de notoriedade por ser "objeto de inúmeras reportagens a nível nacional". Ademais, temos que reconhecer os diferentes em suas diferenças, todo mundo aqui sabe que o que está em discussão não é a criação de um simples partido para satisfazer a vontade de um simples e pequeno grupo político como os mais de 80 partidos que aguardam na longa fila do TSE. O que está em discussão é a criação de um partido que desde já mobiliza não só o presidente dá república, como também quase 30 deputados federais e dezenas de deputados estaduais. Não se trata da criação de um partido que ninguém conhece ou se importa e que se sabe que passará anos e anos tramitando no TSE, se trata de um partido que mobiliza uma força política verdadeira, um partido que já conta com mais de 700 mil seguidores em suas redes sociais e que todos nós, mesmo não tendo bola de cristal, sabemos que será criado ainda no ano que vem. Não adianta querermos fingir que o partido não será criado ou que é um mero partido político em criação como outro qualquer, não é um partido que nasce para depois tentar formar uma força política é uma forte corrente política que já nasceu e está criando um partido para se abrigar. Mesmo os que tem ideologia alheia a do partido em discussão, não podem negar que Bolsonaro e sua corrente bolsonarista tem grande influência e força política, carregando tanto simpatizantes moderados como uma ala radical que o cultua. Por esses vários motivos citados, concluo que o partido tem total notoriedade, pois, por mais que a notoriedade não se transfira, o foto de existir uma forte e real corrente política, que elegeu o atual presidente e a segunda maior bancada da câmara, em torno do partido já o torna notável.O Partidário (discussão) 08h53min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário. Vale lembrar que hoje, 26, é a data prevista para o TSE decidir se aceitará as assinaturas eletrônicas. Lembrando também que, em caso de negativa do TSE, ainda existe a opção do recolhimento das assinaturas por digitais, o que também deve ser analisado pelo TSE.O Partidário (discussão) 08h58min de 26 de novembro de 2019 (UTC)
Ou seja, se não existe não tem porque ter artigo. Ademais, WP:TRANSMITE.FábioJr de Souza msg 16h09min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

Manter, O artigo cumpre os critérios de notoriedade, com forte destaque evidente, além das fontes confiáveis.--ProntComando (discussão) 22h38min de 26 de novembro de 2019 (UTC)

ACIMA -- Sete de Nove msg 19h43min de 27 de novembro de 2019 (UTC)
Obrigado @79a:, não lembrei-me disso.--ProntComando (discussão) 16h14min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Comentário: Se os hiperpuristas quiserem podem definir:
Alianção pelo Brasil (APB) é uma organização que pretende se constituir em partido político ...
Eugenio Hansen, OFS (discussão) 11h42min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Eliminar No mesmo dia que saiu nos jornais que o Bolsonaro pensava em abrir um partido para ele, os apressadinhos de plantão ja fizeram a página. Nem o processo de tentativa de abertura ou o começo de coleta de assinaturas existe. Pra mim o partido nem existe, so esta na cabeça de algum e aqui, porque tem apressadinho que quer fazer mais que a próprio imprensa. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h17min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Manter Observando a forte cobertura jornalística, o que é levado em consideração em WP:PARTIDOS, a relevância conquistada pela cobertura e pelo presidente da República estar relacionado ao partido, o artigo deve ser mantido. JackCrazy5 Fale Comigo! 20h31min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Há toda uma argumentação sobre a cobertura temporária e não significativa contrariando os argumentos de cumprimento de notoriedade, como também sobre como a notoriedade não se transmite (do criador para a criatura, no caso). --Luan (discussão) 23h01min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

Manter Cumpre o segundo ponto de WP:PARTIDOS, atestado pelas múltiplas fontes fiáveis. Maikê (discussão) 20h57min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Há toda uma argumentação sobre a cobertura não significativa contrariando os argumentos de cumprimento de notoriedade via múltiplas fontes, como também a cobertura temporária, de evento único e da verificabilidade ser necessária e não suficiente. --Luan (discussão) 23h01min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

Manter por motivos óbvios. Tem notoriedade evidente e cumpre o critério de notoriedade. Jardel.[5.250] d 03h07min de 28 de novembro de 2019 (UTC)

Se óbvio fosse e a notoriedade evidente, essa discussão não estaria ocorrendo. Falar só que "cumpre o critério de notoriedade" recai em POL. --Luan (discussão) 23h01min de 29 de novembro de 2019 (UTC)
ACHO. Claro que é obvio, mas como passamos por momentos turbulentos eu preciso detalhar o obvio mesmo. O artigo tem ampla cobertura de fontes, está sendo citado pela imprensa. Notoriedade explicita. Jardel.[5.250] d 07h43min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)
Vou ignorar o "ACHO" mencionado isoladamente. E as palavras subsequentes ignoram (mais uma vez) a discussão que aqui ocorre. Por isso copio uma frase que já escrevi: Há toda uma argumentação sobre a cobertura não significativa contrariando os argumentos de cumprimento de notoriedade via múltiplas fontes, como também a cobertura temporária, de evento único e da verificabilidade ser necessária e não suficiente. --Luan (discussão) 14h13min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Apagaram meu voto, deve ser alguém sem parcialidade e autoritário, impossibilitado de entender e respeitar pontos de vista contrários. Vou repetir os motivos do meu voto pela eliminação, mídias não são e nunca vão ser as definidoras de espectro político porque tratam o tema com sensacionalismo, o quarto poder tem ligação e interesse político, logo vai fazer de tudo para que o candidato que apoia ganhe e difamar o que não lhe agrada. Entendendo-se isso, a página deveria utilizar de ciência política para determinar um espectro político, como a maioria das páginas do próprio Wikipedia utiliza, na discussão deixei claro isso, trouxe referencias do próprio Wikipedia sobre o que é direita e o que é extrema-direita, e tudo que eu recebi foi "o que você falou tem algum mérito, mas não desqualifica as fontes utilizadas na página", ou seja, uma certa pessoa prefere utilizar o que as mídias falam sobre o que é extrema-direita em vez de utilizar o que é conhecido como extrema-direita, posso utilizar milhares de livros para definir o que é direita/conservadorismo e o que é extrema-direita/fascismo, entretanto o administrador vai ignorar isso e utilizar El Pais e G1 para qualificar um conhecimento político, eu teria vergonha, e pode deletar, já se sabe quem é o extremista de verdade. ESTAMOS DE OLHO (Guilleon (discussão) 18h12min de 2 de dezembro de 2019 (UTC))

Guilleon Falou, falou e não disse nada. Jardel.[5.250] d 07h43min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)
JardelW Quem se informa através de G1 e El País realmente não deve ter condições de absorver informações, vivem em uma bolha criada pela mídia. Basta ter dois neurônios para perceber que um partido com posicionamento cultural conservador e econômico liberal é antagônico com extrema-direita, mas se tá na mídia deve ser verdade. "De acordo com o The Concise Oxford Dictionary of Politics, nas democracias liberais, a direita política se opõe ao socialismo e à social-democracia. Os partidos de direita incluem conservadores, democratas-cristãos, liberais e nacionalistas, e os da extrema direita incluem nacional-socialistas e fascistas". Concise Oxford Dictionary of Politics, Iain McLean, Alistair McMillan, eds., Oxford University Press, 2009, ISBN 9780199205165 (Guilleon (discussão) 19h43min de 3 de dezembro de 2019 (UTC))
@Guilleon: repus no lugar de origem seu comentário removido por Eduengler. Preciso te lembrar aqui que a discussão é de eliminação do artigo. Esta discussão não é sobre qual é o posicionamento de "Aliança pelo Brasil" no espectro político no eixo direita-esquerda. Aqui também não é um espaço para você expor julgamentos pessoais sobre quem lê quaisquer veículos jornalísticos. Por favor, consulte Wikipédia:Eliminação por consenso, Wikipédia:Política de eliminação e Wikipédia:Normas de conduta para aprender o que se passa nesta página e na Wikipédia como um todo. --Luan (discussão) 14h23min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
@Luan: A discussão de eliminação pode ser arguida quando: "Artigos que não podem ser possivelmente atribuídos a fontes fiáveis, incluindo neologismo, teorias originais e conclusões, e artigos que são disparates (mas não artigos que descrevam disparates notáveis)". Esse é o ponto do meu argumento, e ele não é direcionado à quem lê, mas sim para quem os escreve, no caso o autor do artigo jornalistico, alguns são assinados por pessoas com formação em jornalismo ou no máximo relações internacionais, alguns outros possuem formação política renomada, e mesmo assim não podem ser considerado ciência pois é jornalismo. Apenas em um certo momento me direcionei ao Jardel pelo seu tom de zombaria em sua frase, muito fácil me penalizar sendo que eu estou apenas reagindo ao espantalho que ele construiu, perdão se aparento ser ofensivo, se à ele falta instrumento de compreensão textual e humildade, não é minha culpa. Continuando, também posso arguir pela extinção da página enquanto não haver consenso sobre um determinado tópico - sendo ele o de classificação no espectro político como de extrema-direita. Na classificação de definições de fontes viáveis há três temas: Facto; Opinião e Fontes Primárias, dessa forma, se o objeto de discussão não for fundado sobre um consenso cientifico de determinado tópico, e apenas partirem de Opinião ou Fonte primária, que no caso há ainda que determinar uma definição de quais das fontes utilizadas se encaixa em Opinião e quais se encaixam em Fonte Primária, um assunto não pode manter-se enquanto não houver fontes secundárias, publicações acadêmicas escrutinadas, o que tentei trazer são algumas fontes utilizadas pelo próprio Wikipedia no quesito de Fonte Terciaria, que é a enciclopédia de Oxford. (Guilleon (discussão) 18h14min de 4 de dezembro de 2019 (UTC))

Manter porque cumpre o segundo ponto de WP:PARTIDOS no que diz respeito a "[...] inúmeras reportagens a nível nacional". Pelo que já ocorreu durante esta discussão, fica claro que neste ponto não há necessidade do partido ser registrado. Além disso, também cumpre PRECEDENTE por já ter ocorrido uma discussão sobre um outro partido que estava prestes a se tornar registrado (Wikipédia:Páginas para eliminar/NOVO (partido político). Aqui foi discutido sobre a notoriedade não ser temporária (WP:APDE/TEMP), parece curioso a alegação de que a cobertura significativa só aconteça no momento, isto é mais do que óbvio, pois o partido está em criação. Exigir a presença de cobertura daqui algum tempo só comprovará que o partido já é notório para estar aqui. Também se falou em redirecionar para o artigo do presidente, só que violará WP:PESO, pois o artigo do presidente estará falando da criação de um partido, não de assuntos referentes a ele. WikiFer msg 16h52min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

@WikiFer: a PE do tal precedente foi resolvida em votação. Ainda assim, na PE do tal precedente, a maioria se remeteu à argumentação de Erico. Consegue apontar, mais que isso, colocar no artigo em discussão conteúdo referenciado em reportagens variadas como aquelas apontadas por ele? Espero que sim, para que a comparação seja válida. outro partido que estava prestes a se tornar registrado — favor não fazer uso de bolas de crital por aqui, ou "prever" um futuro que hoje é passado. E que bom que atentou para o ponto da cobertura temporária, entretanto se o partido está em criação, devemos tratá-lo como tal, não como um partido criado, tampouco oficializado, sem ficar assegurando que a cobertura significativa continuará no futuro e que haverá outros eventos no futuro. E como que contraria WP:PESO um artigo do criador falar da criatura por ele criada? Trechos como aqui, aqui e aqui estariam errados? Vale reforçar que eu avalio o conteúdo atual do artigo e não seu possível talvez conteúdo futuro, coisa que não deveria entrar em discussão aqui. --Luan (discussão) 19h43min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
@Luan: O precedente foi resolvida em votação porque houve argumentos válidos para manter durante o período de discussão, aliás o processo de eliminação por consenso funciona desta maneira, todo resultado deve ser respeitado. Quando ao partido NOVO, na época daquele precedente, também não era registrado, sendo assim, se encaixa perfeitamente a esta discussão atual. Quanto a cobertura temporária, é importante ressaltar que ela faz jus ao que o critério temático de notoriedade estabelece. Portanto, partido em criação ou já criado que cumpre o segundo ponto de WP:PARTIDOS não pode ser ignorado – já foi discutido aqui que o segundo critério não exige que o partido seja registrado/oficializado, então é melhor não repetir esta narrativa. Por fim, contraria WP:PESO porque o artigo em criação já possui conteúdo suficiente para ser desmembrado da figura do presidente. A notoriedade do partido não pode prevalecer ao presidente, até porque ele é uma pessoa física e o partido não é, não cabe a nós jogar toda a responsabilidade de um partido no verbete do biografado. WikiFer msg 19h56min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Expliquei como são casos diferentes dentro da semelhança "também não era registrado" e você ignorou. Já mostrei noutros comentários que nem mesmo é parte dos "Partidos em formação". Sua última frase não foi compreensível para mim. O artigo Aliança pelo Brasil, removendo trechos jornalísticos, se resume a: Bolsonaro é seu criador a partir de uma cisão no PSL, tenta oficializá-lo com a coleta digital de assinaturas e sua ideologia é a mesma do seu criador. O artigo biográfico é o suficientemente desenvolvido e não haverá desproporcionalidade ao adicionar meia dúzia de frases sobre sua pretensão na carreira de dirigente partidário. Partido Social Liberal#Cisão com Bolsonaro, outro possível destino do redirecionamento, também demonstra que não há desproporcionalidade entre tal informação e as restantes. --Luan (discussão) 20h17min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Estes partidos em formação que estão no site do TSE é uma outra história, pois não cumprem com WP:PARTIDOS porque não há cobertura significativa de fontes reputadas, então nem se encaixa ao partido Aliança pelo Brasil. E mesmo que remova conteúdo desta página, poderá cumprir com Wikipédia:Esboço, que estabelece exceções para evitar redirecionamento quando se cumpre um critério temático. WikiFer msg 20h27min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário @Luan: agora que o TSE aceita assinatura digital para a criação de partidos, o artigo deve ser mantido. MSN12102001 (discussão) 19h53min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Mais bola de cristal. Favor deixar a realidade em paz. Há uma diferença entre o TSE permitir assinatura digital quando o mesmo regulamentar e se tornar capaz para tal (condicionantes expressas na decisão) e "Aliança pelo Brasil" se transformar em partido registrado. "Aliança pelo Brasil" continua associado a uma cobertura temporária e ao evento do lançamento/criação. Essa notícia não agrega novidades. Pode agregar especulações, mas isso não é pauta enciclopédica. --Luan (discussão) 20h00min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Conclusão do consenso

[editar código-fonte]

Durante a discussão, foi levantada a polêmica, já presente em discussões anteriores, sobre o fato de partido não ser registrado no TSE (primeiro item de WP:PARTIDOS) versus o fato de ter sido "(...)por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional." (segundo item de WP:PARTIDOS). Não é necessário cumprir todos os itens dos critérios, mas apenas um deles, e esse aqui cumpre um dos itens. O Luan ainda argumento sobre a notoriedade supostamente temporária TEMP, prevista em WP:APDE/TEMP: Citação: Um evento único que recebe uma cobertura apenas para um curto período de tempo e nunca mais geralmente não é notável (embora haja excepções à regra). Ora, o próprio texto da regra citada pelo Luan considera que há exceções. Quais seriam se não aquelas que se enquadram nos critérios de notoriedade? Finalmente, os PRECEDENTEs trazidos pelo Luan, que seriam a favor da eliminação:

No único caso de eliminação, o conteúdo estava assim, apesar de também possuir inúmeras reportagens, estava bem inferior ao do atual caso em discussão, até porque neste caso, bem como no caso da Rede, as fontes tratam o artigo com mais importância, devido ao peso das figuras envolvidas, e não como mera curiosidade. Entendo eu que até o "Real Democracia Parlamentar" só não foi mantido porque não se utilizou o segundo item de PARTIDOS a seu favor, mas apenas um AEDE. Os critérios são claros, ainda que possamos discordar deles, por serem demasiadamente elásticos. Não se pode, de outro modo, ignorá-los. Assim, finalizo como Manter, por não restarem argumentos válidos a favor da eliminação, que não tenham sido combatidos. 20h31min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Aliança_pelo_Brasil&oldid=65560754"