Wikipédia:Páginas para eliminar/Adriana Peliano

Adriana Peliano

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 20h22min de 18 de fevereiro de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Eu acho que não tem Notoriedade e parece um CV. Ela cita as fontes, mas é só uma que é da Globo que fala dela. Saiu numa reportagem, mas foi só isso. Tem uma outra fonte do EM que fala de um evento que ela e outra artista criaram, mas só fala de passagem dela, então acho que não conta considerando o Critério Geral. É isso.

Tinybinge (discussão) 12h29min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo mínimo do debate: 21 de dezembro de 2022 às 12:29 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Prezado Tinybinge Não é um CV, estamos acrescentando mais fontes a cada dia. O artigo já tem outras publicações com comentários sobre a importância cultural da obra da artista, além de outras fontes de jornais, blogs, sites e referências não citadas no seu argumento. Lamento dizer, mas a sua alegação para exclusão do artigo é infundada. E vc também diz que quer "refazer" a página. Poderia explicar com materiais de quais outras fontes, além dos incluídos aqui você recriaria o artigo? Favor reconsiderar o pedido de exclusão. gombh (discussão) 22h29min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)

@Gombh1977: favor respeitar o espaço nominado "Seção de discussão".--Kongs ^(DM) 01h27min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Oi gomb, que bom que estão melhorando a página, mas quando eu vi estava como eu mencionei... Parecendo um CV. Eu não tinha como adivinhar que iriam melhorar. Mas que bom que fizeram. Mas tem que cuidar com as fontes... Muitas são blogs, o que não pode pelas Políticas... Tinybinge (discussão) 18h31min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Olá meu caro Tinybinge,Kongs, obrigado pelo seu retorno, nossa intenção é respeitar os participantes e moderadores e manter as diretrizes do wikipedia que é um espaço para todos que visam contribuir. Vamos observar a questão dos blogs. Se puder remover o pedido de exclusão da página, agradecemos. Forte abraço. —comentário gombh (discussão) de Gombh1977 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Eliminar. Parece-me um caso de WP:BONITO. As fontes reputáveis tratam apenas tangencialmente sobre a biografada. Não vejo notoriedade nos termos de WP:CGN. Thiago1314 (discussão) 16h50min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)

@Thiago1314: Esse argumento seu é indelicado e conflitante como consta no post WP:BONITO e na nossa visão, não tem validade como voto, pois não concordamos com a sua posição. Sendo essa a sua questão de refutar a notoriedade apresentada nas fontes de diferentes veículos oficias como Jornais da grande Mídia O Tempo, O Globo, Gaúcha GZH, Estado de Minas entre outros sites de instituições e reconhecimento internacional da Sociedade Lewis Carroll. Esperamos que a remoção não seja aprovada por unanimidade gombh (discussão) 21h45min de 16 de dezembro de 2022 (UTC). gombh (discussão) 21h43min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)

Não quis parecer indelicado, não me refiro à biografada e sim ao artigo. A fonte do Globo [1], por exemplo, é uma programação da bienal internacional do livro; o nome da biografada é mencionado como parte dessa programação, a matéria não dispõe sobre sua notoriedade. Posso perguntar qual sua relação com a biografada? Thiago1314 (discussão) 22h07min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)

@Thiago1314: Tudo bem com você? O objetivo aqui á conversa e não a afronta, pode ficar despreocupado. Você refuta apenas a fonte O Globo. As demais não são levadas em conta por não serem parte do eixo Rio-São Paulo? Esse discurso sobre o eixo ser o único centro de emanações de um país tão grande já caiu há anos, talvez décadas. Conheço a biografada profissionalmente e acompanho seu trabalho em diversas frentes, seja exposições de artes visuais, seja em design de livro seja, nas criações de projetos gráficos para eventos, em especial do Grupo Oficcina Multimédia um coletivo que mantém parceria com a artista há 24 anos. Foram essas as bases que apresentei ao criar o artigo. Mas se a comunidade achar que o artigo não deve ser incluído, respeitaremos a decisão da maioria.gombh

Comentário Acredito que exista um conflito de interesses em relação ao autor do artigo (que está participando ativamente da discussão). Seu nome de usuário é visivelmente uma referência ao Grupo Oficcina Multimédia de Belo Horizonte, sendo 1977 a data de fundação do grupo, sendo que o grupo possui ligação com a biografada do artigo em questão. Agora, sobre o artigo, não vejo que as fontes, embora sejam WP:MUITAS, se encaixem como cobertura significativa, já que apenas mencionam a obra e não a autora em si. A alegação de notoriedade que encontrei foram as indicações ao Prêmio Jabuti. Minha dúvida é se a mera indicação já é o suficiente, ou se precisaria ter vencido o prêmio. Se a indicação basta, eu defendo a manutenção. Horcoff ^✉️ 17h00min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

Votação vencida no ano passado, sem vislumbre de consenso. O voto delecionista foi refutado, porém com base em ADHOM. @Horcoff, Gombh1977 e Thiago1314: votação numérica aberta. A comunidade também está convidada. O editor Tinybinge não tem direito a voto nesta etapa. YANGUAS^diz!-fiz 15h24min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)

Início da votação: 15h24min de 11 de fevereiro de 2023 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

Rui Gabriel Correia (discussão) 11h43min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC) Preocupa-me que a totalidade do txto é WP:COI, elaborado pela conta Gombh1977 (acrónimo de Grupo Oficcina Multimédia — Belo Horizonte), que criou outros artigos também ligados ao grupo.
Thiago1314 (discussão) 18h25min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)
Horcoff ^✉️ 15h56min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC) Seguindo a linha do que disse o Rui, também tenho muitas ressalvas pelo conflito de interesse. Na minha interpretação a mera indicação a um prêmio importante não é atestado de notoriedade.
Vanthorn^® 05h13min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Manter

Rkieferbaum (discussão) 01h22min de 12 de fevereiro de 2023 (UTC)

Conclusão final

Findo o prazo para votação numérica, houve 4 votos para Eliminar a página, contra 1 por manter, o suficiente para um resultado conclusivo. Acato o resultado, portanto, e elimino a página. YANGUAS^diz!-fiz 20h21min de 18 de fevereiro de 2023 (UTC)