Wikipédia:Páginas para eliminar/Academia Nacional de Economia

Academia Nacional de Economia

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 12h13min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Sem notoriedade, pois não tem ampla cobertura de fontes fiáveis. Tentativa de uso da Wikipédia para promoção, revelada por problemas de conflitos de interesse: 1, 2, 3 e 4.

Ixocactus (discussão) 04h35min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 20 de fevereiro de 2015 às 4:35 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Eliminar Embora eu discorde de eliminar artigos só por quê não tem duas "fontes fiáveis" (é necessário duas pelas regras) voto (pelo que li em Wikipédia:Eliminação por consenso é uma tentativa de consenso onde não precisa ter direito ao voto) porque a regra exige duas fontes, já que as regras não consideram como fonte blogs e especulações de outros sites, e os artigos não devem depender de fontes primárias Discordo de especular que a página é usada para fins de promoção, e nego qualquer relação com Kaktus Kid e Govcajuti, e discordo de remover a frase "A academia tal consagra X como Y", fontes primária também são consideradas fontes pelas regras e apenas os artigos não devem depender de fonte primária, não dizem que se tem alguma frase com uma fonte primária deve ser removida. Não sei de quem foi a péssima ideia de escrever um monte de argumentos prontos e mostrar aí. Fernando Amaral Peixoto (discussão) 22h22min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eliminar Pelos links que foram colocados não vejo o que este grupo tem de relevante. --OS2Warp ^msg 17h11min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Manter existem fontes secundárias fiáveis citadas. Tudo indica uma atitude persecutória em relação a este verbete.Govcajuti (discussão) 22h23min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo

http://www.academia-ane.org.br/academicos.html fonte primária, domínio da ANE.

http://www.academia-ane.org.br/estatuto.html fonte primária, página oficial

http://www.acrj.org.br/noticias/nova-diretoria-da-academia-nacional-de-economia-toma-posse-na-acrj-2014-04-28 http://www.acrj.org.br/noticias/acrj-e-condecorada-benemerita-da-academia-brasileira-de-economia-2014-08-22 também são fontes primárias, pois de acordo com https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Fontes_confiáveis fontes primárias são "Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. (...) Estatísticas compiladas por um organismo oficial também são consideradas fontes primárias." conclusão: são fontes primárias pois a ACRJ está relacionada com esses fatos

http://www.lideranca.ba.gov.br/ultimas_noticias.php?codnoticia=2530 se alguém ler esta reportagem, verá que é uma fonte primária, pois a Assembleia Legislativa da Bahia está relacionada com o fato.

Ou seja, não há fontes secundárias aí, e os artigos devem cumprir a exigência mínima de "verificabilidade" (duas fontes confiáveis), e as fontes acima são primárias, e os artigos não devem depender delas, e também não acho fontes [secundárias] no google, se existirem [fontes secundárias], por favor as cite no artigo e nos avise Fernando Amaral Peixoto (discussão) 03h54min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo
Permitam-me, respeitosamente, discordar. Nem a bicentenária Associação Comercial do Rio de Janeiro, tão pouco a Assembleia Legislativa da Bahia, são entidades correlacionadas com a Academia Nacional de Economia. Contudo, para que nos lê, algo fica EVIDENTE: NÃO SOMOS A MESMA PESSOA como cogitado em mensagem policialesca.

Já tive grande entusiasmo pelo projeto Wikipédia, confesso, inclusive colaborando com doação pecuniária espontânea. Mas meu tempo é bastante escasso, como imagino o seja o de todos, para debates pouco frutuosos.

Entendo que o verbete já esteja pronto para ser eliminado segundo os conceitos que estão sendo expostos. Que o façam de pronto! Como você mesmo informa, já fez consultas ao Google e não encontrou as fontes secundárias fiáveis. Então, o que mais resta a esperar?

Vale ressaltar que eu não criei o verbete em causa. Mas me envolvi em pesquisas para lhe dar robustez. Desde então, cai no desagrado de alguns poucos e a partir de então esse verbete vem sendo alvo de vigilância. Pelo que está evidente, o desfecho está próximo e aqueles que dedicavam seu tempo a perseguir o título Academia Nacional de Economia, passarão a voltar seu precioso tempo para outros.

Sinceramente vejo com pesar esse episódio. Mas, que assim seja, porque assim tem sido nesses tempos. Govcajuti (discussão) 11h03min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Por verificar que não existe ética em todo este caso, passo então a clarificar a situação:

O conflito de interesse, não declarado pelo editor, explica-se pelo facto de Govcajuti, ou Joper Padrão^{(ver Nota 1, último parágrafo)}, ser também um dos Académicos na Academia Nacional de Economia. O Govcajuti já tentou, inclusive, publicar um artigo na Wikipédia em seu nome, que foi eliminado por ser considerado Autobiografia / Currículo / BSRE, não sendo de estranhar a tentativa que o mesmo prossegue de dar relevância à Academia Nacional de Economia (onde é Académico numa das 200 cátedras), ou ao Rotary Club RJ Tijuca (onde exerce funções como Coordenador da Comissão da Imagem Pública), ou à Associação Comercial do Rio de Janeiro (onde exerce funções como Director), como fontes "independentes" para garantir notoriedade a artigos. Na verdade, estas três entidades têm atribuído homenagens umas às outras e aos seus membros e as publicações que as documentam têm sido usadas como fontes "independentes" para "comprovar" notoriedade.

Andamos a ser expostos a esta tentativa de promoção desde, pelo menos, 2012 e não desarma.

É também interessante, para a revelação de conflito de interesse, a consulta de um vídeo publicado no YouTube (intitulado: redes sociais podem ser fontes para pesquisas de satisfação) onde, segundo o autor do vídeo, se resume a intervenção de Joper Padrão da seguinte forma: "Joper Padrão do Espírito Santo explica a importância da objetividade na formatação de uma pesquisa para atingir um público cada vez mais bem informado e crítico. As redes sociais podem subsidiar o processo de elaboração e alinhar um trabalho estrategicamente orientado para os interesses institucionais."

^{Nota 1}Basta verificar que no Commons, de entre os ficheiros carregados pelo Govcajuti, os que apresentam autoria de Joper Padrão são identificados pelo Govcajuti como sendo "do próprio".Tegmen ^{enviar msg} 20h14min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Senhores: se falhas cometi, foram involuntárias e sem o propósito de macular o projeto. De início desconhecia as regras de conflito de interesse. Quando alertado em função deste verbete prontamente deixei de interagir quanto a ele ou a qualquer outro com o qual eu tenha uma relação direta.

Meu objetivo único foi, desde o começo, o de contribuir proativamente e nada mais. Diante da mensagem anterior, e dado o conflito de interesse estabelecido, me retiro de qualquer colaboração futura com o projeto pois vejo ser esta a forma indicada.

Compreendam: não pretendi macular a imagem de nenhuma das organizações ou pessoas sobre as quais me pronunciei.186.244.169.232 (discussão) 09h59min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Removi todos os conteúdos dos afluentes onde havia interlink desta página.Ixocactus (discussão) 11h43min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Conclusão do consenso

O único comentário a favor da manutenção do artigo defendeu que as fontes apresentadas são fiáveis e independentes. No entanto, o argumento foi refutado na discussão. Conforme os critérios, há consenso claro para Eliminar. Fronteira ^{diga - veja} 12h13min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)