Wikipédia:Páginas para eliminar/A-do-Baço

A-do-Baço

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 09h54min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Artigo sobre aldeia/lugar que existia no Século XVIII, sem dados históricos relevantes.

Gonçalo Veiga (discussão) 07h20min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 09 de fevereiro de 2016 às 7:20 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Comentário - O facto de existir como aldeia, documentalmente, no século XVIII, já é em si um dado histórico relevante. E a mais simples pesquisa no Google mostra logo que a localidade ainda hoje tem relevância como localidade.--- Darwin ^Ahoy! 10h19min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Mas qual é a sua relevância enciclopédica? Existir? O artigo não contém dados históricos, estatísticos, patrimoniais ou culturais que justifiquem um artigo autónomo. Basta esta aldeia/lugar aparecer referida na página da freguesia em que se integra. Ou agora todas as aldeias ou lugarejos de Portugal vão ter artigo? Para mim não faz sentido. Gonçalo Veiga (discussão) 15h53min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estes lugares muitas vezes não pertencem a uma única freguesia, ou/e essa pertença varia ao longo dos tempos, de modo que é bem mais prático e mais lógico ter um verbete independente tratando de cada um. Mas ainda não percebi o que se perde com isso, e o que se ganha em amassar tudo algures numa freguesia qualquer? Em todo o caso, a lógica é a mesma dos planetas, satélites, asteroides, espécies, etc - por norma cria-se um artigo para cada coisa, e evitam-se esse tipo de trapalhadas que está aí a propor.--- Darwin ^Ahoy! 16h07min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acho muito mais prático cada freguesia ter uma lista das aldeias e lugares que integram a sua área de jurisdição administrativa. Apenas as aldeias com informação relevante devem ter artigo autónomo, senão poderiam ser criados largos milhares de artigos, um para cada aldeia ou lugar de Portugal, e quase todos com apenas uma frase a dizer que existe e pertence a uma dada freguesia. Gonçalo Veiga (discussão) 16h18min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acontece que não se prevê que isso venha a acontecer, pois há vária informação sobre cada uma destas aldeias que consta das varias corografias e enciclopédias já publicadas, assim como das Memórias Paroquiais posteriores ao terramoto de 1755, assim como das inquirições e devassas, chancelarias, etc. etc., de modo que há muito por onde se expandir cada artigo destes apenas pelo seu valor histórico, sem se precisar de recorrer sequer à sua relevância actual.--- Darwin ^Ahoy! 16h29min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eliminar: É preciso mais que apenas uma fonte fiável para provar a notoriedade de um assunto.--Mister Sanderson (discussão) 19h12min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Veja aqui, por exemplo (p. 55), ou em qualquer dicionário corografico português, essa é uma localidade histórica que está bem identificada e documentada, realmente não percebo a dúvida.

MisterSanderson Eu não concordo nada com essa sua atitude nem com esse "artigo informativo" que vocÊ apresenta por aí como se fosse regrinha ou recomendação. Você tinha essa "certeza" porque teve preguiça de procurar fosse o que fosse. Em todo o caso, essa minhoquice que você pediu já está lá.--- Darwin ^Ahoy! 09h25min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, o fato é que as regras sempre obrigam os autores dos artigos a fazerem um trabalho adequado, principalmente em relação à citação de fontes. Se você não cumpre e acha que me depreciar vai te fazer mais certo, e que assim vai conseguir inverter o ônus da prova, é uma pena...--Mister Sanderson (discussão) 12h26min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: E eu estou depreciando você, por acaso? Estou depreciando sua atitude. E você afirma aí que eu não cumpro isso que você acha que eu devo cumprir, baseado em quê? Já fez o favor de olhar o artigo?--- Darwin ^Ahoy! 12h39min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Darwinius, eu acho que o próprio título do texto "UMAFONTE" já deixa claro que estou falando dos critérios de notoriedade...--Mister Sanderson (discussão) 12h49min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Se está falando dos critérios de notoriedade, poderia por obséquio explicar em que é que o verbete não cumpriria esses critérios?--- Darwin ^Ahoy! 12h52min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não vejo sentido de repetir o que já está escrito em "UMAFONTE", Darwinius...--Mister Sanderson (discussão) 13h05min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: O que não faz sentido é você continuar insistindo nisso quando o artigo já tem uma série de fontes.--- Darwin ^Ahoy! 14h00min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eliminar Pode estar perfeitamente inserido no artigo da respectiva freguesia junto com as demais aldeias/lugares que nela estão integrados. Caso contrário tínhamos de ter dezenas de milhares de artigos, um para cada aldeia ou lugarejo de Portugal, e centenas de milhares de artigos, um para cada aldeia do Brasil, e por aí fora, o que, salvo casos pontuais de notoriedade histórico-cultural, obviamente não tem sentido. Gonçalo Veiga (discussão) 04h06min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pois então terá de mudar antes os critérios de notoriedade, poisde acordo com eles, o artigo deve ficar e o envio para PE que você fez foi abusivo, mais que provavelmente motivado pelos outros assuntos em que anda envolvido aqui actualmente.--- Darwin ^Ahoy! 09h54min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Manter - Cumpre os critérios de notoriedade.--- Darwin ^Ahoy! 09h54min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Manter - A aldeia tem notoriedade, como está comprovado pelas fontes. Para melhorar um bocadinho o artigo, coloquei uma infocaixa e uma ligação externa para uma fotografia da aldeia. Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h20min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso, portanto abro aqui a votação. @Gonçalo Veiga, Darwinius e MisterSanderson: a votação começo--Leon Saudanha 14h33min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Início da votação: 14h33min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início, se uma das opções possuir 2/3 ; caso não, prorrogação.
Se prorrogada: 14 dias após o início.

Votação

Apagar

Manter

Cumpre os critérios de notoriedade.--- Darwin ^Ahoy! 15h10min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
Com o Darwinius. Vítor (discussão) 15h12min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)
Gean Victor. ^msg 07h15min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)
Ai, como vocês amam eliminar as coisas, gente. Deixa esse trem aí. Joao0Paulo (discussão) 01h21min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)
AJPValente (discussão) 10h20min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentários

O resultado da votação foi de 5x0 a favor de

Manter o artigo, obtendo assim o mínimo necessário para ser mantido. Em virtude disto, encerro esta discussão mantendo artigo. DARIO SEVERI (discussão) 09h54min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)