Wikipédia:Páginas para eliminar/Ações da KGB no Brasil

Ações da KGB no Brasil

Ferramentas: Ações da KGB no Brasil (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Peço que leiam atentamente a justificação, porque este artigo é um hoax flagrante.

À primeira vista, este artigo parece legítimo e bem fundamentado. Afinal,tem muitas fontes, portanto é natural pensar que o que lá está deve ser verdade. No entanto, uma observação atenta revela que isto é uma manipulação e um hoax muito bem elaborado e camuflado, que apenas serve para divulgar teorias da conspiração e pov-pushing com base num vídeo amador.

A maior parte do texto limita-se a encher chouriços com um entediante "contexto histórico" e um apanhado de factos paralelos. Muitos até são factos conhecidos, verificáveis e referenciados. Só há um problema: nada neste contexto ou nessas fontes tem a mínima relação com o tópico do artigo – as supostas "ações da KGB no Brasil". Estes factos são escolhidos a dedo e retirados do contexto unicamente para fabricar um enredo de pov-pushing que prepara o terreno para o hoax e a teoria da conspiração no final.

Para começar a ler alguma coisa do que seriam essas tais "ações do KGB no Brasil" (o suposto tópico do artigo) é preciso chegar à secção "evidências", quase no fim. E lendo atentamente começa a surgir um padrão: tudo o que se refere às alegadas "ações do KGB no Brasil" tem origem neste vídeo amador, feito por um "tradutor e guia de excursão" (sic!) que tem como hobby a História (fonte 11). No vídeo, este guia de excursão alega que teria tido acesso a uns "documentos secretos" checos (sic!)(fonte10) e agora está a revelar ao mundo "a verdade" através de vídeos caseiros no Youtube. Todas as outras fontes não referenciam nada de diretamente relacionado com as supostas "ações do KGB no Brasil".

Quintal ✁ 22h19min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Prazo do debate: 18 de abril de 2016 às 22:19 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar WP:NPI. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h55min de 11 de abril de 2016 (UTC) Passo a ficar Neutro porque relendo achei que não tenho expertise para julgar as fontes. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h05min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Já pensei em mudar o nome desse artigo para "Ações do Comintern no Brasil". O artigo as vezes parece uma peça de propaganda anti-comunista. Sempre voto Manter, mas nesse caso estou indeciso--Raimundo57br (discussão) 00h06min de 12 de abril de 2016 (UTC).

Manter Com marcação de neutralidade questionada. Tem fontes fiáveis.--Raimundo57br (discussão) 00h12min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Quais fontes fiáveis é que se referem ao tópico do artigo? Que fontes fiáveis é que mencionam ações da KGB no Brasil? Quintal ✁ 00h17min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Quintal, entendo que é possível escrever um artigo sobre influência do bloco soviético no Brasil. Havia uma política externa da URSS de buscar apoiar movimentos antiimperialistas em diversos países, inclusive no Brasil. Esse artigo está parcial pois tem fontes panfletáriasRaimundo57br (discussão) 00h37min de 12 de abril de 2016 (UTC).

Não estamos a discutir um "possível artigo" sobre outro tema. Estamos a discutir um artigo sobre "ações da KGB no Brasil" e que não passa de um hoax, divulgação de pesquisa inédita e propaganda. Pode esclarecer que fontes fiáveis é que se referem ao tópico do artigo para além deste video amador, tal como foi perguntado acima? Quintal ✁ 00h43min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Não quero insistir no assunto, mas que fique aberta a possibilidade da criação de um artigo sobre "influência do bloco soviético no Brasil", desde que sejam apresentadas fontes fiáveis. Dei uma olhada nas fontes e elas me pareceram com propósito propagandístico.--Raimundo57br (discussão) 00h53min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Obrigado por assumir que o tópico do artigo não tem respaldo em fontes fiáveis e que não cumpre as regras do projeto. Quintal ✁ 01h00min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar O artigo além de ser um hoax parece um porquinho com batom. As fontes citam conteúdo mas esse conteúdo que é citado cita somente as questões históricas já cobertas noutros artigos mas outras seções que são totalmente pesquisa inédita têm carência delas, está cheio de referências em questões que têm tudo menos a ver com as Ações da KGB no Brasil. A única referência direta ao assunto que se pretenderia tratar exclusivamente neste artigo é de um video amador como disse o Antero de Quintal. Por isso e pela sua parcialidade voto para eliminação.  Gato Preto  ✉ 18h14min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar Uso da Wikipédia para divulgação de teoria de conspiração. Yanguas ^diz!-fiz 21h01min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar. É caso claro de WP:FRANK, a colagem de uma série de fatos para construir uma narrativa, esta sim, se não falsa, mal fundamentada. Seria necessário haver fontes não para os fatos em si, mas para justificar que era um conjunto coeso de ações. Caso contrário, vira uma lenda urbana mal ajambrada. José Luiz ^disc 21h42min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Não vejo problema na existência de artigos sobre teorias da conspiração.--Raimundo57br (discussão) 22h13min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Isto não é um "artigo sobre uma teoria da conspiração". Não tente manipular a questão, como é seu hábito. O próprio artigo é uma teoria da conspiração com base num video amador de um lunático qualquer. Quintal ✁ 23h37min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Raimundo, existem muitos artigos sobre "teorias da conspiração" (e a própria ufologia pra mim é inteiramente uma) que merecem artigo e tem artigo, mas eles estão muito melhor fundamentados. O que você o autor fez neste artigo foi colar diversos fatos desconexos (que podem até ser verdadeiros) e os ligou numa narrativa tentando montar uma "teoria". Se houver embasamento (ou seja, se o tema for notório, historicamente importante ou relevante), pode sim ter artigo. Não é, nem de longe, o caso aqui. Veja alguns bons artigos sobre teorias da conspiração: Acusações de falsificação nas alunissagens do Programa Apollo, Fenômeno 2012 e, na enwiki, en:9/11 Truth movement. José Luiz ^disc 21h50min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Quase me esqueço da maior de todas, Os Protocolos dos Sábios de Sião. José Luiz ^disc 21h51min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Citação: Jbribeiro1 escreveu: «O que você fez neste artigo»??? O Raimundo57br nunca editou esse artigo!--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Arrumado! José Luiz ^disc 23h24min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Comentário: Antero de Quintal, adorei a proposta de eliminação desse artigo, acho que é um caso com potencial de discussão imenso! Há meses que eu não vigiava PEs mais (só opinava), mas nessa aqui quero ficar de olho.--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Pergunta: Antero de Quintal, na seção "Evidências da ação da KGB no Brasil", o trecho Citação: Documentos e testemunhos provam a presença e atuação da KGB (associada com a StB) no Brasil. tem como referência Citação: The KGB and Soviet Disinformation: An Insider's View. Ladislav Bittman, Pergamon-Brassey's International Defense Pub., 1985. ISBN 9780080315720; tal referência não referencia que a KGB esteve presente e agente? Você verificou-a?--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não. A fonte são os tais "documentos secretos" a que o indivíduo do video amador supostamente teve acesso. Quintal ✁ 23h22min de 13 de abril de 2016 (UTC)

No momento, estou querendo avaliar a validade dessa fonte que citei. Depois dela, nessa seção, tem as afirmações do vídeo, que não li nem assisti, e a opinião do Olavo de Carvalho, que li, mas é meramente uma suposição dele. Por enquanto, estou nesse texto do espião tcheco.--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 13 de abril de 2016 (UTC)

É simples: procure o livro no google books, faça uma procura pelo termo "brazil" e depois comunique aqui se encontrar alguma coisa sobre as supostas "ações da KGB no Brasil" mencionadas no artigo. Quintal ✁ 00h04min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar, fiz conforme o Antero de Quintal sugeriu, e pesquisei pelo ISBN. Não consegui nenhuma versão online dele. Considerando que o livro não está disponível para mim, tive que analisar o impacto dele no artigo, e vejo que ele não cobre texto suficiente para artigo próprio, especialmente levando em conta que "uma fonte não faz artigo". Não vejo outra solução...--Mister Sanderson (discussão) 05h00min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Comentário: Concordo que toda e qualquer fonte em todo e qualquer artigo pode e deve ser criticada. Salientando que o presente artigo tem 35 referências (vale lembrar que alguns artigos não tem nenhuma sequer...) Mas, a proposta de eliminação do presente artigo não tem qualquer fundamento.
Pela enésima vez:
O vídeo de Mauro Abranches serve como um "guia" para navegar pelos arquivos do Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários da República Tcheca (Link 1: (em inglês) e Link 2: (em tcheco).
Com um pouco de esforço e boa-vontade (usando o vídeo de Abranches como guia), é possível acessar documentação original da inteligência tchecoslovaca (StB) sob guarda do Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários, que prova a existência de acordo de cooperação entre KGB (URSS) e StB (Tchecoslováquia) para atividades na América Latina/Brasil (conforme claramente indicado no vídeo). E, não é uma "documentação secreta", toda ela está disponível para consulta pública, por determinação de lei da República Tcheca (conforme também indicado no vídeo). É um despropósito absurdo pedir a eliminação deste artigo.
Antero de Quintal, se algum dia, for até Praga, vá até a rua Siwiec, visite o Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários, solicite permissão para consultar os arquivos da StB e, veja com seus próprios olhos. Sobre as demais fontes, existem afirmações de pessoas contemporâneas aos fatos, como Olavo de Carvalho e Ancelmo Gois (ambos, na época, militantes comunistas), que indicam que, sem dúvidas a KGB Atuava no Brasil. De resto, toda a minha argumentação está presente na → página de discussão ← do artigo.
Convido, para participar desta discussão, os editores:
Luan, DARIO SEVERI, Osmund Saddler, MachoCarioca, Zoldyick, GRS73, G.M, Ixocactus, Lord Mota, FSogumo, Fsmoura, RadiX, Marcelo Victor, 2016Começa, Abel B. Souto, Acdallago, Bruno Siqueira, Daniel Silva Mendanha, Antonius Espertus, Jack O'Neill, Lourencoalmada, Miguelwernicke, Nahschneider, Arkosdragon, Rafael Siqueira Telles Vieira, Sena Stunner, Roberto Cruz, Duduzimm, Manoel colorado, FrontLine, Thiaggosilva, Sibelius, RStaparo, TaahCaaroline, Tiago de Jesus Neves, Daniel.Vitor1, Nice poa, Jaques O. Carvalho, Anjo-sozinho, Jfrodrigues, Elderson Félix, Mateus RM, Ricardolourenco, Ricardozappulla, César Aquino Bezerra, AldoBerlusconi, Luz28, RCangomba, Billi.teologia, Bonifácio, Conrado, Gonçalo Veiga, Joneswalker, Conte100, Golongo, Luizpuodzius, João Vítor Vieira, L'editeur, PauloMSimoes, Leon saudanha, Braz Leme, André Koehne, Jairinho, Biel1000 e Imperialista. Peço que leiam atentamente o artigo Ações da KGB no Brasil, assistam ao vídeo "O Brasil nos arquivos de espionagem do bloco soviético" (disponível no Youtube e no World News), avaliem as fontes/referências e opinem. Muito obrigado.
Esopo (discussão) 02h03min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Esopo, qual foi o critério empregado para essa solicitação toda de editores?--Mister Sanderson (discussão) 11h59min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Bom dia, MisterSanderson. Isto é apenas para dar visibilidade para a discussão, de modo a torná-la a mais aberta e democrática possível. Um assunto tão importante quanto a manutenção/eliminação de um artigo não deveria ser resolvida com apenas 10/20 pareceres e/ou votos. Note que, em nenhum momento, tento induzir opiniões. Abraço. Esopo (discussão) 12h10min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Então, foi uma seleção aleatória?--Mister Sanderson (discussão) 12h12min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Tanto quanto o possível, MisterSanderson. E, percebi que alguns dos editores que convidaria, já haviam manifestado suas opiniões aqui. Esopo (discussão) 12h18min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Esopo, se o tal Instituto é a fonte de verdade, porquê ele não é citado, e sim um vídeo qualquer no YouTube? Essa não é a forma certa de se fazer a citação.--Mister Sanderson (discussão) 16h43min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Sim MisterSanderson, o Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários é citado na seção "Evidências da ação da KGB no Brasil". Trechos da seção:
(...) Em 2007, a República Tcheca criou o Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários para investigar e denunciar os crimes do nazifascismo e comunismo.
(...) Os arquivos da StB foram transferidos para o Instituto, que ficou responsável por sua guarda e análise e, obedecendo um a decreto do governo tcheco, de fazer a divulgação destes para o público em geral.^{[referência 11]}
(...) O tradutor, guia turístico e pesquisador independente de história, Mauro Abranches, obteve acesso aos arquivos do Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários. Assim, de forma voluntária e apolítica, pôde traduzir o conteúdo dos documentos da StB e passou a divulga-los para o público brasileiro.^{[referência 11]}
O vídeo de Mauro Abranches serve como um "tutorial" para navegar pelo conteúdo dos arquivos da StB, disponível on-line pelo Instituto. Como indica a referência 11: "Vídeo, com a tradução de documentos da StB, feita por Mauro Abranches, indicado na seção "Ligações externas" do presente artigo. Adicionado em 01/06/2014." Na seção "Ligações externas" estão presentes os links para a consulta desta documentação em inglês Link 1 e em tcheco Link 2. Considerei esta uma forma prática de acessar tais informações.
Esopo (discussão) 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Obrigado por confirmar a proposta de eliminação e a teoria da conspiração e embuste que é o artigo: um guia turístico (sic!) teve acesso a uns documentos secretos (sic!) e decidiu "divulgar a verdade" através de um vídeo caseiro no youtube (sic!). Tá. Quintal ✁ 21h01min de 15 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ "Obrigado por confirmar a proposta de eliminação e a teoria da conspiração e embuste que é o artigo" (?) Antero de Quintal, não ponha palavras na minha boca, isso é falácia do espantalho. Deixe de se incomodar com o divulgador e comece a prestar atenção ao conteúdo da informação divulgada. Esse seu tom de desprezo e raiva contida pelo guia turístico não levam a nada. SE, já assistiu ao vídeo, dê o passo seguinte e analise a informação que o guia turístico passou através dele. Acesse os arquivos da StB no Instituto para o Estudo dos Regimes Totalitários. E, pare com este ad nauseam de "documentos secretos" pois, não são documentos secretos. Estão lá, em domínio público, para qualquer um que se dê ao trabalho e tempo de consultá-los. Esopo (discussão) 04h04min de 16 de abril de 2016 (UTC)

@Esopo: Sua atitude de solicitar a participação de usuários não é ilgeal, entretanto, você convidou diversos usuários de forma aleatória, alguns não editam na Wikipédia ha 1 ano e outros nunca contribuiu nessa área. Gean Victor. ^msg 18h09min de 15 de abril de 2016 (UTC)

É, Gean Victor. E, é exatamente este o risco de se fazer uma escolha tão aleatória...
Esopo (discussão) 20h02min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Esopo: apenas faço um alerta, mensagens utilizando uma seletiva aleatória não é recomendável na WP:SOL, mas para frente você pode ter problemas com outros usuários, que podem interpretar mal sua atitude. Não vejo problema nela, entretanto, não posso falar pelos outros, então apenas dando um conselho, tente não fazer uma seletiva aleatória da próxima vez. Abraços. Gean Victor. ^msg 20h30min de 15 de abril de 2016 (UTC)

@Gean Victor: A solicitação não foi aleatória. Exceto um ou dois que realmente participaram na discussão do artigo, a esmagadora maioria dos solicitados são os que votam sempre para manter tudo e os que se identificam como católicos através de uma userbox. Daí haver entre os nomes vários novatos, contas sem qualquer historial de edição em artigos do tema ou contas que há anos que nem ativas estão. A lógica é tentar conseguir alguém que alinhe em teorias da conspiração paranóicas anti-comunistas, e não quem realmente perceba de História. Quintal ✁ 20h55min de 15 de abril de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Antero de Quintal, você e outros doze editores foram convidados a participarem da discussão e votação sobre a manutenção ou eliminação do artigo Psicologia cristã, criado (por mim) em 13 de Janeiro de 2016?. Por uma "mera coincidência" você, os demais editores convidados e o autor do convite, foram os mesmos que votaram pela eliminação de outra versão do artigo "Psicologia cristã" em Junho de 2014. Por favor, tenha um pouco mais de coerência (e foco) em seus comentários. Esopo (discussão) 04h04min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar merece um paragrafo no artigo KGB, no maximo. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h33min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar WP:FRANKenstein que poderia ser questionado como pesquisa inédita por síntese de fontes se ao menos houvesse realmente fontes fiáveis sobre o tema propriamente dito. O mais incrível é que nem isso existe! O "artigo" nem sequer é sobre uma teoria da conspiração, mas sim uma teoria da conspiração inédita à parte do tal vídeo. --Stegop (discussão) 04h37min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Eliminar! WP:PIS e WP:FRANK. O que é defendido pelo título do artigo não é respaldado categoricamente pelas fontes. Une-se um monte de dados referenciados e tentam assim tirar uma conclusão que individualmente as fontes não fazem. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h36min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Conclusão do consenso

Apesar da presença de um argumento a favor da manutenção, esse inválido, pois se estrutura em que há fontes confiáveis atestando as informações lá presente, entretanto as fontes são questionaveis e não apresentam confiabilidade. Contrastando com argumentos sólidos, estruturados por políticas e análises do artigo em pauta, podemos dizer que houve grande parte dos usuários argumentando que se trata de um caso de WP:FRANK. Portanto, encerro essa PE com a eliminação do artigo. Gean Victor. ^msg 01h13min de 20 de abril de 2016 (UTC)