Wikipédia:Mínimo
 | Esta página encontra-se inativa e é mantida por motivos históricos. Se quiser discutir sobre o assunto abordado é aconselhável fazê-lo na esplanada.
Razão: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:MÍNIMO - tornar arquivo histórico (20jul2018). |
 | Resumindo: Quando criar um novo artigo, tente colocar um pouco mais de esforço além do mínimo absoluto. |
Na Wikipédia em português, mínimo é um rótulo dado aos artigos que contém algum material aproveitável para a enciclopédia mas são muito pequenos, ou seja, contêm o mínimo aceitável para permanecerem.[1] Contudo, devem ser desenvolvidos em esboços ou em artigos de tamanho e cobertura maiores.
Há também o conceito de Artigos curtos, com o qual os mínimos se confundem. A diferença é que a identificação de um artigo curto é processada automaticamente ao nível do código wiki, i.e., inclui categorização e ligações. Pode-se acessar a lista gerada pelo MediaWiki periodicamente, consultando Especial:Shortpages.
Já os artigos mínimos são os afluentes da predefinição (Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Mínimo) e sua relação pode também ser acessada através da Categoria:!Artigos mínimos. Para incluir um artigo nessa categoria, sinalizando-o como mínimo, basta inserir as predefinições {{mínimo}} ou {{mínimo sobre}} depois do texto do artigo e antes das categorias e interwikis.
O mínimo aceitável
Todos os artigos da Wikipédia - inclusive os mínimos - devem seguir os cinco pilares e as outras políticas da comunidade, tais como os critérios de notoriedade e a verificabilidade - existência de fontes fiáveis e independentes que comprovem a afirmação, mesmo que não estejam ainda presentes no artigo. Um artigo mínimo deve demonstrar que o assunto possui potencial para ser expandido em um artigo completo, deixando claro o que faz o assunto ter notoriedade o suficiente para merecer um artigo próprio. Assim, é ideal que mesmo em suas versões iniciais, já demonstrem minimamente a notoriedade e possuam qualidade mínima.
Com conteúdo mas sem notoriedade
Muitos artigos possuem conteúdo sobre o assunto mas não falam exatamente o porquê de o tema ser relevante para ter um artigo próprio. en:ANAK Society foi criado com o seguinte texto:
| “ | Uma sociedade secreta com base no Georgia Institute of Technology em Atlanta, Georgia. | ” |
Não há absolutamente nenhuma afirmação sobre notoriedade aqui; sendo este, na opinião de muitos usuários, um candidato óbvio para eliminação por falta de notoriedade. O artigo sobre Georgia Tech existia e possuía conteúdo significativo na época que esse artigo foi publicado, mas mera associação com um assunto notório não confere notoriedade a outro. Após apenas treze horas de edições, tudo foi feito pelo autor original do artigo, ficando com mais de trinta vezes o tamanho, uma dúzia de referências, sete seções, ligações internas, e uma imagem. E mesmo assim ainda estava em construção, com quatro seções ainda sem conteúdo.
Às vezes é necessário dar tempo para que o autor continue a construir o artigo, ou entrar em contato com ele para saber se há planos para melhorá-lo.
Com notoriedade, mas sem conteúdo
Ao contrário, há artigos cuja notoriedade é evidente, mas o conteúdo mínimo não é satisfatório. Ninguém duvida da notoriedade de uma hiena, mas dizer que "é um animal risonho!", para alguns, pode estar abaixo do limiar mínimo de qualidade para inclusão.
Micro-mínimos
Patrulhadores das páginas novas são frequentemente confrontados com artigos que são de apenas meia dúzia de palavras. Muitas vezes, é quase impossível determinar o potencial de um artigo desses. As discussões de eliminação frequentemente envolvem autores com um tempo para melhorar o artigo.
O tipo de artigo que mais chama a atenção aos olhos dos patrulhadores nas páginas novas como potencialmente indevidos e precisando serem checados são os micro-mínimos, pois normalmente só têm uma sentença ou duas, e sem fontes, desta maneira sendo por vezes confundidos com puro vandalismo ou autopromoção, razões para eliminação.
Se os editores que começaram esses artigos ou qualquer outro artigo com um início similar tivessem simplesmente escrito uma versão maior, mais substancial, todos os possíveis problemas teriam sido evitados. Não há data final, verdade, mas a primeira interpretação dessa afirmação não é usada tão frequentemente quanto a segunda. Pode ser preferível revisar e editar um rascunho no domínio usuário antes de colocar o conteúdo no domínio principal.
Muitos usuários possuem listas nas suas páginas de usuário de artigos que eles criaram. É natural se desejar documentar as realizações de alguém, mas, na prática, muitos dos usuários que possuem centenas de artigos na sua lista criaram esboços extremamente curtos como os dos exemplos acima e então não deram praticamente mais nenhuma atenção. Não há razão para ter pressa e estar a frente de ninguém, especialmente em relação a um usuário colega, e um que pode ter o mesmo (ou mais) orgulho em prover edições mais robustas para um artigo em comparação com a que você tem ao ter seu nome na primeira edição, particularmente se eles foram uma força importante para elevar o artigo ao estado de artigo bom ou artigo destacado.
Então reforce a primeira edição. Não há realmente nenhuma razão para não fazê-lo, e fazer arruma muitos de seus problemas, e potenciais problemas.
Potencial
Ao observar artigos mínimos, para aferir sua notoriedade e pertinência, você deve também observar o potencial, especialmente se estes possuem interwikis. Se um artigo mínimo possuir interwikis com conteúdo maior e fontes que o justifiquem, eles não devem ser apagados, e deve se considerar se merecem realmente uma fusão, ou aguardar sua posterior expansão.
Mínimo eterno
É um tipo de artigo mínimo que não tem perspectiva razoável para expansão. Existem várias razões para isto:
- Há muito pouca de informação verificável sobre o assunto.
- Todos ou a maior parte dos aspectos do assunto já possuem cobertura em outros artigos.
- Há pouca coisa importante a ser escrita sobre o assunto.
Mínimos eternos são artigos insatisfatórios - deixam pouco potencial para edições futuras, e são por natureza pouco informativos. Sempre que possível, devem ser fundidos em artigos mais abrangentes e redirecionados. Se não há nenhuma possibilidade para qualquer expansão, nem tópicos no qual podem ser fundidos, e o artigo não demonstrar notoriedade de alguma forma, é possível que seja eliminado.
É importante notar que mínimos eternos são artigos que não podem ser expandidos. Um mínimo - mesmo sobre o qual é visto como tópico trivial - não é eterno se há informação verificável e enciclopédica que poderia ser adicionada a ele. A importância de um tópico não é um fator que influência em quanto pode ser escrito sobre o assunto - nada impede que artigos sobre temas obscuros ou estranhos, desde que dentro dos critérios, sejam destacados.
Vale observar também os critérios de notoriedade, pois podem eventualmente fornecer exceções a esta seção, uma vez que artigos mínimos que cumprem os critérios são válidos.
O mínimo perfeito
Nem todos os artigos começam como um "artigo destacado". Eles devem poder crescer ao longo do tempo, pois a Wikipédia é um projeto em construção, por isso, sempre existirão esboços e mínimos. Não há nada errado com um esboço ou mesmo um mínimo. Mas se você vai criar um mínimo, pelo menos, coloque um pouco de esforço nele.
Qualquer "pincelada" com informações "básicas" será muito útil. Apenas dizer: "(nome da pessoa/lugar/coisa) é/era um (lacuna)." e nada mais, trata-se do mínimo de esforço que pode-se fazer para contribuir com um artigo - enquanto não é de alguma forma um sinal de preguiça. Um pouco mais de contexto pode apenas ajudar a evitar que o artigo seja eliminado. Deixar ligações externas úteis e fontes fiáveis e independentes darão também um ponto de partida para o próximo escritor, de modo que ele ou ela possa talvez ler a fonte e usá-la para adicionar informação do artigo.
Qualquer pitada de informação "básica" será muito útil. Se é um cantor que teve um single nas paradas musicais, ao menos mencione isso no artigo. Se é um autor, talvez adicionar um pouco sobre o que faz os trabalhos dele serem notórios. Se é um ator, talvez uma lista dos seus principais papéis. Se é um álbum, no mínimo uma lista de músicas. Até adicionar uma infobox é sempre uma boa ideia.
| Resumindo: Os processos de eliminação seriam significativamente melhores se os editores publicassem mínimos substanciais como a primeira versão do domínio principal ao invés de apenas algumas linhas e a promessa de que o artigo irá crescer no futuro. |
Referências
- ↑ Frase inserida em 21 de março de 2005 com base em frases anteriores já existentes. Pequenas alterações foram realizadas em 2 de agosto de 2007.