Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Abril

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Geral

[Ver]

Censura do governo russo à Wikipedia

Talvez alguns colegas já tenham conhecimento desta ameaça de processo do governo russo à Wikipédia daquele país. Eu soube hoje. No verbete em inglês há uma menção ao fato, em uma seção "Censura". É interessante também saber como a Fundação trata esse assunto. Saudações !--PauloMSimoes (discussão) 17h39min de 5 de abril de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: Obrigado por reportar. Sds., Vanthorn^® 19h43min de 5 de abril de 2022 (UTC)

Comentário. Sim. Também houve o caso Mark Berstein, preso em 12 de março. WP:CENSURA total. Gabriel bier ^{fala aew} 21h43min de 5 de abril de 2022 (UTC)

Um Wikipedista bielorrusso fr:Pavel Pernikov foi sentenciado a 2 anos de prisão por escrever sobre o regime bielorrusso. [1]. GoEThe (discussão) 09h56min de 8 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Não só isso, mas já faz um tempo que está rolando várias infiltrações organizadas na Wiki para propagar certas ideologias. (exemplos: China, Japão, Croácia, EUA). Eu honestamente não duvido que algo do tipo aconteça aqui. O senhor Carluxo já tentou comprar o Pegasus antes e foi para uma viagem misteriosa na Rússia. Bem, vamos ver o que vai dar. Pachequis (discussão) 05h14min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Pachequis, parabéns pela pesquisa. De fato, precisamos redobrar a atenção quanto a possíveis infiltrações de editores com objetivos que visem deturpar os textos em nossa Wikipédia, para ocultar ou disfarçar verdades históricas que contrariem suas ideologias. Não tenho dúvida que isso já ocorre e vai aumentar. Um ponto importante é ficarmos bem atentos e rigorosos quanto à concessão de estatutos a novos editores.--PauloMSimoes (discussão) 08h27min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Em vários desses casos aconteceram infiltrações incluindo na moderação, e a Wikimedia teve que interferir.Pachequis (discussão) 09h32min de 11 de abril de 2022 (UTC)

[Ver]

O problema do prazo nas EADs - questão de conveniência

Na semana que escrevo este tópico, diversas candidaturas - incluindo uma de minha autoria - estão sendo aprovadas para AD ou AB nas EADs. No entanto é importante alertar que o resultado é, no mínimo, controverso: todos os verbetes aprovados, pelo que pude conferir, estão passando somente depois de meses do prazo mínimo ser encerrado, e exatamente depois de um ou dois editores dar o seu apoio à candidatura, completando o número mínimo de três avaliadores.

Na atual regra de prazo nas EADs não se fala num prazo máximo. Fala-se num prazo mínimo de 40 dias. Na lista de candidaturas novas há um prazo, contudo a página da política afirma que esse prazo pode ir além: Citação: EADs escreveu: «a proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 40 dias a partir do seu lançamento. [...] Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida [...] ou como inconclusiva [...] desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir.»

O problema para o qual chamo atenção da comunidade é que existe uma certa disposição à conveniências. Pois se qualquer editor pode encerrar uma candidatura; se não existe um prazo máximo para decidir se o artigo é aprovado ou reprovado; e se mais comentários, aprovando ou reprovando a candidatura dias, semanas, meses... após o prazo mínimo, podem ser inseridos, então a candidatura pode perfeitamente ficar em aberto para que qualquer um possa encerrá-la, aprovando ou não o verbete quando for conveniente.

Como exemplo, vejam os verbetes que recentemente foram encerrados:

• Revolta dos camponeses na Inglaterra em 1381, de minha autoria, tinha prazo até 28 de março, sendo encerrado 12 dias após a data. Teve o único apoio de Pgnm. Só após ficar expirada é que contou com a participação de dois editores a aprovando. O curioso é que somente após esses dois editores aprovarem é que o Tuga1143 veio encerrar o caso. Não deixa de ser conveniente...;
• Josef Würmheller tinha prazo para 16 de março, mas se estendeu até o Gabriel bier a ecerrar em 4 de abril. É verdade que o verbete já tinha o mínimo de três avaliadores aprovando a candidatura, e poderia ter sido encerrado antes, mas isso só aconteceu após a participação do DarkWerewolf; foi, portanto, desnecessário, visto que com três aprovando o mesmo já seria promovido;
• Área de Comando Ocidental da RAAF tinha prazo de 13 de março de 2022. Ficou com um único apoio do Maikê antes desse prazo. Foi só quando, 3 dias após o fim, com o Tuga1143, e só quase um mês com o Rodrigo Padula, é que o artigo foi aprovado. Mais uma vez: parece que esperaram dar o número mínimo para que o Gabriel bier aprovasse;
• William Feiner é parecido com o caso anterior;

Há outros casos que poderiam ser mencionados aqui. Ocorre que alguns verbetes que foram aprovados deveriam ser arquivados como inconclusivos, pois o fato é que agora, com a nova regra de consenso aprovada, não há prazo de fato. Ou melhor escrevendo: a ideia de um prazo foi relativizada ao subjetivo. Qualquer editor, quando for conveniente, quando uma candidatura atingir x participações para uma y alternativa, essa candidatura poderá ser encerrada no dia seguinte. (Como aconteceu com muitas das candidaturas mencionandas ou indiretamente sugeridas.) --Zoldyick (discussão) 21h53min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Zoldyick E qual é a alteração na política você sugere para resolver isso? Chronus (discussão) 22h16min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Chronus simples e prático, algo que já existia no antigo modelo de EADs por votação: um prazo máximo do qual não se pode exceder. A candidatura simplesmente acaba quando o prazo é atingido, e eventuais votos pós-fim do prazo são riscados, independente do que seja. O verbete pode tanto ser aprovado ou reprovado como também pode ficar como inconcluisovo por falta de participantes mínimos. As pessoas precisam entender que a reprovação é uma possibilidade, inclusive por falta de quórum. --Zoldyick (discussão) 23h03min de 10 de abril de 2022 (UTC)

É exatamente isso que a proposta fez... não há prazo máximo. E essa era a ideia, para não haver fechamentos como inconclusivo meramente pela falta de participantes. Skyshifter ^disc. 22h24min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Exato Skyshifter. Agora não há mais fechamentos de propostas como inconclusivas pela falta de participantes; agora dificilmente haverá o simples fechamentos como inconclusivo, o que é péssimo! Algumas candidaturas efetivamente não se sustentam porque são ruins, outras são boas e aprovadas por consenso. Contudo há também o caso de candidaturas em que não há participação mínima da comunidade, e quando (eventualmente) essa participação mínima é alcançada - tipo umas 3 semanas ou quase um mês depois, ou mais -, aí sim chega um editor para encerrar o caso. Só que o encerramento pode não conter toda a verdade do motivo para a EAD ficar tanto tempo abandonada. Isso não é nada diferente do que ocorre em muitas PEs. As PEs não possuem um prazo máximo, e podem ficar abertas por anos (literalmente). O que estou querendo dizer é que, em certo sentido, as EADs vão virar PEs: ficam abertas até deus-sabe-lá-quando. Mas com a diferença de que nas PEs existem editores qualificados para isso, enquanto que nas EADs não existe isso. (E nem deve existir, repito: o que deveria existir é um prazo de verdade, levado a sério.) --Zoldyick (discussão) 22h55min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Na verdade @Zoldyick: apenas autorrevisores que já tiveram um artigo qualificado como bom ou destacado podem encerrar candidaturas. Então, há sim uma qualificação necessária para encerrar as candidaturas. Skyshifter ^disc. 23h02min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Comentário. A pergunta que faço é: para que prazos de "inconclusão" se estamos em um projeto voluntário? É um fato que EADs serem fechadas por faltas de participantes não faz sentido, já que o objetivo é promover verbetes, não eliminar ou outra coisa de maior urgência como ECs e DBs, já que nestes rola problemas de informações inverídicas, conflitos de interesse ou quebra de normas de conduta. Ai pergunto: Fechar pra depois abrir novamente criando apenas arquivamento desnecessário? O sistema atual simplesmente permite que a comunidade olhe para lista e veja se deve ou não analisar os assuntos que lhe interessam pra que possam figurar no Portal Principal. É diferente quando há ampla rejeição, que indica que ai sim a discussão deve ser arquivada por oposição clara. Portanto, ter EADs em aberto apenas mostra que falta interesse ou competência dos editores para avaliar artigos que estão em aberto, mas não é demérito da proposição e portanto, não faz sentido fechar estas propostas por falta de quórum. Que fique em aberto até que haja voluntariado para opinar. Ou existe algum ganho em fechar estas discussões que eu não estou sabendo? --Werewolf ^{pois não?} 22h47min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Concordo totalmente. Skyshifter ^disc. 23h03min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Comentário. Me pergunto por qual razão retiraram o speed close do consenso? O cerne da mudança para consenso era justamente não depender tanto de um número mínimo de participações. No modelo atual, somente 3 apoios de maneira unânime já poderia qualificar o artigo (o que é bom). Mas para quê esperar 40 dias? Como retiraram o speed close (não sei em que parte das discussões houve essa proposta de retira-lo), ficou pior do que antes, pois estendeu-se para 55 dias — 40 dias de prazo mínimo 15 dias de inutilidade (com exceção de artigos que realmente precisam de mais tempo, porém, generalizou-se).

Há de ser levado em conta também que alguns poucos colegas (sem dar nome aos bois, até porque o intuito não é plantar joio) que não dão retorno das correções feitas (não importa se por votação ou consenso), seja por ausência editorial ou por questões pessoais que não alongarei em adentrar. E o que vejo é que muitos se sentem desconfortáveis (não entendo a razão) em riscar manifestos alheios ou encerrar qualquer consenso que haja um manifesto contra e vários a favor. É um saco! Gabriel bier ^{fala aew} 00h54min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Pergunta Alguém me consegue explicar qual é exatamente o problema? As regras definem uma participação mínima de três avaliadores. Como algumas candidaturas se prolongam bastante no tempo, os proponentes solicitam a participação de mais avaliadores para fazer quorum e poder encerrar, o que faz todo o sentido. E depois isso é criticado como "conveniente"?! JMagalhães (discussão) 10h34min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Por enquanto também não vejo problemas; contudo, caso a comunidade volte a ter a velha "troca de favores de antes"... é provável que alguns proponentes começassem a chamar alguns editores somente para atingir o quórum e finalizar as candidaturas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h40min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Sim, mas uma coisa é chamar para votar, outra é chamar para avaliar o artigo numa discussão de consenso. JMagalhães (discussão) 14h03min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Comentário - Wow... vi meu nome aí em cima e artigos que eu candidatei e até fiquei assustado hahahaha. Ora bem, primeiro gostaria de deixar claro que não houve conviniência nenhuma em torno da minha pessoa ou das minhas candidaturas.

• Sobre o primeiro exemplo que você dá Zoldyick, não houve qualquer conviniência. Se não estou em erro, essa foi a primeira candidatura que eu encerrei desde que o novo sistema entrou em vigor. Dada a falta de pessoas qualificadas e interessadas em encerrar candidaturas, fui aviso por um colega que pediu, com gentileza, se eu não me importava de avaliar duas candidaturas, e dessas duas apenas avaliei essa sua. Não percebo onde está a conviniência...
• Sobre o segundo exemplo, nada a dizer.
• Sobre o terceiro exemplo, ninguém esperou que houvesse um número mínimo nem que o Gabriel bier fosse lá encerrar...
• Sobre o quarto exemplo, digo o mesmo que disse acima.

Eu percebo que você está apenas a dar exemplos, mas peço-lhe que tenha cuidado pois com muita facilidade uma pessoa (que não está dentro do assunto) chega aqui e ao ler o seu depoimento fica com a impressão que houve algum tipo de esquema perverso entre mim, o Gabriel, e outros, algo que não é verdade.

Falando agora sobre as regras, e pegando nessa mesma frase que você citou, "a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida [...] ou como inconclusiva [...] desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. (negrito meu). "Poderá" não é sinónimo de "deverá". Eu creio sim que há discussões que passados os 40 dias, e depois de estar há 15 dias sem comentários, onde possam estar dois editores a favor da promoção e um contra, que mediante a argumentação na discussão ela poderá ser encerrada como inconclusiva... mas tudo depende da argumentação apresentada. Quando há uma candidatura que tem duas argumentações a favor, nenhuma contra, e já passaram os 40 dias e não há comentários há mais de 15, creio não haver necessidade de encerramento caso o artigo permanece igual à versão que estava activa no dia da candidatura.

Agora, pode haver alguma distorção das regras? Pode haver um grupinho de 4 editores que combinem, votem, e um deles encerra? Sim, pode, mas para isso estamos cá todos nós e, em último caso, podemos reavaliar e, se for preciso, retirar a estrelinha...

É chato ver candidaturas abertas há 3 ou 4 meses? É... mas se a versão original mantem-se e ainda não há argumentos na discussão contra a promoção do artigo, para quê fechar? Luís Almeida "Tuga1143 10h52min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Tuga1143: também tive essa impressão, principalmente no momento em que foi escrito Citação: alguns verbetes que foram aprovados deveriam ser arquivados como inconclusivos. Não vi má-fé da frase, mas me pergunto quais candidaturas se encaixam nesse quesito. Gabriel bier ^{fala aew} 11h48min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Tuga1143: Citação: É... mas se a versão original mantem-se e ainda não há argumentos na discussão contra a promoção do artigo, para quê fechar? Depende, se não houver nenhum manifesto, concordo manter em aberto. Mas para outros em que já houve manifestos e/ou correções, por qual razão mantê-lo? Gabriel bier ^{fala aew} 16h06min de 11 de abril de 2022 (UTC)

@Gabriel bier, nesse caso ai dependente da avaliação do usuário que se assume como avaliador nessa determinada candidatura... ao ler tudo o que se falou nela, e verificando o artigo, cabe a ele decidir se há motivos para encerrar ou manter aberta... cada caso é um caso, cada candidatura é uma candidatura, e cabe ao avaliador julgar e tomar uma decisão em conformidade com o que vê... Luís Almeida "Tuga1143 16h17min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Citação: Tuga escreveu: «[...] peço-lhe que tenha cuidado pois com muita facilidade uma pessoa [...] chega aqui e ao ler o seu depoimento fica com a impressão que houve algum tipo de esquema perverso entre mim, o Gabriel, e outros, algo que não é verdade.» Evidentemente não. E muito obrigado pela sua participação, Tuga1143. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h14min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Não vejo problema algum em relação ao prazo das EADs. Antigamente, muitos pedidos eram fechados por inconclusivo, pois não atingiam os 7 votos necessários pela aprovação a AD ou AB. A mudança do sistema por consenso contribuiu para acabar com EADs inconclusivas determinando um prazo mínimo, mas não um máximo. Obviamente que qualquer EAD que possui aprovação necessária após os 40 dias já pode ser encerrado como aprovado, assim como, EADs sem participação durante este período podem continuar abertas até atingir não só o quórum necessário, mas também o consenso pela aprovação. Não tem segredo, isso acabou com os problemas do antigo sistema de votação. Foi para isso que aprovou-se o modelo consensual. WikiFer ^msg 23h47min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo de uma inclusão de prazo máximo. O espaço é pouco visitado. Poucos editores se dispõem a ler o artigo, analisar as fontes, e assim aprovar ou não a candidatura. E agora que mudaram para consenso o procedimento, ficou ainda mais trabalhoso e difícil para muito editores, pois agora tem que ser realmente feita uma análise extensiva no artigo. A princípio, a fim de evitar que dezenas de candidaturas sejam fechadas como inconclusivas, não apoio mudanças. --A.WagnerC (discussão) 12h52min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Propostas

[Ver]

Mudança temporária dos AD

Proponho aqui 2 opções:

1. Manter como artigo destacado Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 por 2 meses, podendo ser extendido futuramente. 2. Criar uma aba na Página Principal apenas para o artigo citado acima.

Justifico dizendo que estamos vivendo um momento de crise mundial e de muita desinformação, isto ajudaria os leitores da Wikipédia a entenderem melhor a crise e não compartilharem notícias falsas. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 19h04min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Discordo veementemente Primeiro que Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 não é AD (e nem poderia ser, sendo uma guerra em andamento), e mesmo que fosse não iriamos mudar o tempo padrão de permanência (atualmente 3,5 dias). A seção de artigos destacados é para artigos destacados e a seção de eventos atuais é para eventos atuais. Afinal, o artigo já está nos eventos a decorrer. Portanto, não há necessidade para nenhuma das opções. Skyshifter ^disc. 19h19min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Outros conflitos e invasões não tiveram o mesmo tratamento. Yanguas ^diz!-fiz 19h54min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Discordo, já que não há necessidade de nenhuma das opções, porque artigo destacado é diferente do evento atual. --Francisco (discussão) 21h27min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Nem a pandemia da Covid-19 ganhou uma aba própria na PP, apenas uma caixinha nos Eventos atuais. A guerra da Ucrânia já está listada nos Eventos a decorrer, o que já é bastante adequado para a situação atual. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h30min de 3 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Atualidades e notícias jornalísticas tem local e espaço próprio nesta Enciclopédia. Os textos de uma Enciclopédica devem levar em conta o contexto histórico de um fato e ficar distante do calor das discussões/notícias do dia a dia. É reconhecido que em uma guerra a primeira vítima é sempre a verdade, afirmação válida para todos os lados do conflito. HTPF (discussão) 17h01min de 4 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Primeiro porque o papel jornalístico não é da Wikipedia, temos o Wikinotícia que pode cumprir esse papel; segundo, colocar o artigo como AD não vai conscientizar ninguém a respeito do compartilhamento de notícias falas; terceiro, para um artigo ser AD, há uma série de requisitos necessários a serem atendidos, veja WP:AD?, e o artigo Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 não cumpre tais critérios. --A.WagnerC (discussão) 17h09min de 4 de abril de 2022 (UTC)

[Ver]

Pequena mudança em WP:PREFEITOS

Nas PEs, há tempo eu me deparo com confusões geradas por uma palavrinha nos CDN para WP:PREFEITOS:

Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

A palavra em negrito gera confusão, pois não está claro o que seria algo substancial. Minha proposta é removê-la. Claramente, prefeitos são notórios, e o espírito da regra é que algo seja dito sobre sua administração, para o artigo ser mais contundente, menos vazio.

Saudações. --Bageense^(fala) 02h10min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Todo administrador e eliminador deve ter capacidade para distinguir o que é ou não substancial. Não existem regras de aplicação automática, no sentido de dispensar a intervenção humana. Se a dificuldade está na interpretação, então o problema não é da regra, mas de quem aplica. Quanto ao ponto em específico, apesar de considerar uma das únicas políticas específicas de notoriedade cuja existência faça algum sentido, penso que seria o caso de revogar este ponto em específico, pois considero que é delicado dizer, de pronto, que "todo prefeito é relevante". A análise disso deve ocorrer no âmbito de WP:CGN. Érico (disc.) 02h13min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Concordo Com o Bageense, os prefeitos são notórios, pois são parte da história dos municípios, portanto, seus esboços biográficos tem relevância enciclopédica. A proposta do Bageense, além de evitar eliminações injustas, vai reduzir o nível de conflito dentro do projeto.--Raimundo57br (discussão) 02h25min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Só esclarecendo que quem diz que os prefeitos são notórios é o próprio critério. Não foi minha intenção emitir opinião própria. --Bageense^(fala) 02h50min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Érico, Entendo que quando os prefeitos atendem WP:CGN então não é necessário atender WP:PREFEITOS.--Raimundo57br (discussão) 02h27min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Isso é evidente. Érico (disc.) 02h36min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Discordo da proposta. Aliás, veja-se que ao aprovar que o prefeito ou presidente da câmara (Portugal) é notório só por ter sido eleito abre-se marge para criação de vários artigos dos prefeitos de mais de 5 mil municípios no Brasil (talvez centenas de milhares) que não deveria ter artigo já que a Wikipédia não é sobre tudo ou todos. FábioJr de Souza ^msg 03h59min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: Você não forneceu justificativa para discordar da minha proposta, que é remover a palavra "substancial". --Bageense^(fala) 05h25min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza e Érico: Entendo o cerne de seu raciocínio, mas dada a posição de quem já manifestou-se aqui, gostaria de propor outra abordagem. Pode ser? Skartaris (discussão) 11h16min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Bageense: Trata-se de um critério específico. Assim, se você tem um critério onde basta ter uma fonte dizendo que é ou foi prefeito, você abre brecha para que qualquer pessoa, nos mais de 5 mil municípios brasileiros (não sei quantos cargos semelhantes existem em outros países) possam ter artigo. Ainda que nada de relevante seja dito sobre eles. Assim, sendo não deve a palavra "substancial" ser removida, pois permite selecionar (dentre centenas milhares - pois os ex-prefeitos também poderão ter artigo) aqueles que realmente têm algo de relevante na administração. No mais, conforme Érico: "Todo administrador e eliminador deve ter capacidade para distinguir o que é ou não substancial."Espero que agora tenha ficado umpouco mais claro, embora tenha repetido o que já disse acima. FábioJr de Souza ^msg 13h57min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Caros editores, há outro problema nesta questão, na verdade o item em questão deve ser reescrito em sua totalidade, pois para além do que expuseram @Fabiojrsouza e Érico: a expressão "desde que diga qual o período do governo" é também excessivamente abrangente. Skartaris (discussão) 11h29min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Skartaris: Em que é abrangente. para mim só diz algo que já deveria haver no artigo. FábioJr de Souza ^msg 13h57min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: Quando me refero à "abrangência" tenho em mente o exposto abaixo por @79a: como podes ver. Skartaris (discussão) 16h25min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com Bageense e com o Raimundo57br, "substancial" é algo muito subjetivo que dá margem a diversas interpretações. E se ocorre isso, então o problema é da regra. Os casos apresentados são bons exemplos disso. O "substancial" pode ser apenas coisas típicas do trabalho de um prefeito? Tem que ter alguma polêmica relacionada ao mandato? Tem que ser algo não relacionado à função de prefeito? No caso da Lucinda Ribeiro de Lima Rosa, há atividades relacionadas com o cargo de prefeita e um polêmica, mas alguns editores julgaram que não seria substancial. Então o presumo que seria algo não relacionado com o mandato. Ela teria que gravar uma música com a Anitta? Participar da Dança dos Famosos? Lutar na Guerra Russo-Ucraniana? Assim complica, pessoal. --Leone ^{dá o papo} 04h36min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Discordo da proposta. Então basta "Fulano foi prefeito da cidade X"? Substancial é algo além do trivial, mas sem necessariamente ser algo de grande repercussão. Se nem isso consegue, é porque não tem notoriedade. -- Sete de Nove ^msg 14h05min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Trata-se de questão na qual o consenso não pode ser obtido, pois as partes entendem de modo diverso o escopo enciclopédico, razão pela qual entendo que é caso de votação. Esse argumento de abrir margem para a criação de milhares de artigos é totalmente sem fundamento. A melhor versão da wikipedia é a da wiki-en, a que tem mais artigos. Acredito que uma das mais delecionistas seja a wiki-pt (onde a retenção de novos editores é bastante diminuta).--Raimundo57br (discussão) 15h13min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Sobre o problema do escopo enciclopédico, observo que o 1º pilar diz: "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques." —comentário não assinado de Raimundo57br (discussão • contrib) 15h16min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Portanto, entendo que se a wikipédia pode abranger elementos de enciclopédias especializadas e se pode pensar em uma enciclopédia (ou almanaque) do município "X" que pode conter esboços biográficos dos prefeitos do município "X", então a wikipédia tbm deve poder conter esboços conter esboços biográficos dos prefeitos do município "X".--Raimundo57br (discussão) 15h20min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Discordo. Respeito quem é a favor, mas é justamente o "substancial" que impede a Wikipédia de ser inundada por biografias de prefeitos no exercício da profissão. Eu só comentei em um dos casos, que foi Wikipédia:Páginas para eliminar/Lucinda Ribeiro de Lima Rosa. Ao meu ver, WP:CGN mais WP:POLÍTICO fazem o equilíbrio perfeito e juntos, definem o que é notório. Dito isso, uso minha resposta na EC que citei mais acima como pergunta: como atuar nas áreas da saúde, educação e assistência social entra em algo notório, sendo que a função de um prefeito é essa? Patrick ^{-> ✉} 15h52min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm: Concordo com sua avaliação. Há uma diferença entre termos uma enciclopédia de "amplo espectro" e outra de "espectro infinito", como querem tornar este projeto. Amplitude, para que nos lembremos, tem o significado de "grande extensão" e o tamanho da Wikipedia, em casos como os que avaliamos aqui, é determinado por suas regras e critérios, os quais não devem ser "esticados e ajeitados" para abrigarmos "todos os prefeitos do mundo". Do fim do Estado Novo até hoje foram realizadas cerca de 25 eleições municipais no Brasil e em quase 80 anos as centenas de municípios converteram-se em milhares. Eis o número de "generalidades" com as quais teremos que lidar, mas poucos passarão de "fulano foi eleito e cumpriu o mandato entre o ano X e o ano Y". Em casos assim, no máximo, podemos criar listas com os alcaides e edis eleitos por município, mas desde já sabendo que cada lista pertence ao artigo de determinada cidade. Skartaris (discussão) 16h41min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Skartaris: "fulano foi eleito e cumpriu o mandato entre o ano X e o ano Y". Um artigo assim deveria ser eliminado, pois não fala algo de sua gestão. Esse "algo" serve justamente para justificar a existência de um verbete enciclopédico. --Bageense^(fala) 18h56min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Skartaris:

1. Não se propõe uma infinidade artigos, mas reconhecer que cidadãos que foram prefeitos tem uma notoriedade local que não pode ser desprezada;
2. Por outro lado, existe a opção de criar listas de esboços biográficos de prefeitos por cidade (nesse caso, em vez de apagar, deveria se juntar os esboços biográficos a tal lista).--Raimundo57br (discussão) 18h32min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: O efeito prático de sua proposta resultará numa infinidade de artigos cujo relevo enciclopédico não passará de WP:XéY. Skartaris (discussão) 18h41min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Evidentemente, quando a informação for restrita ao nome, basta informar o início e o término do mandado em uma lista, mas para alguém interessado na história política de um município podem ser interessante saber, por exemplo: a idade e profissão (e outras informações) daqueles que foram prefeitos do município. Sempre penso em atender o interesse dos leitores. Dizer que haverá uma infinidade de artigos é o recurso à Falácia do espantalho--Raimundo57br (discussão) 19h04min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Caros @Érico, Fabiojrsouza, 79a e Pgnm: diante do que está exposto sugiro-lhes estabelecermos aqui neste espaço o conceito de "substancial". Tenho uma sugestão a respeito, mas acredito que a mesma terá mais escopo se apresentada em conjunto para os demais colegas. O que me dizem? Skartaris (discussão) 17h02min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Olá caro Skartaris. Bom, já que pediste minha opinião, vamos lá. Realmente, a palavra "substancial" abre margem para inúmeras interpretações, como por exemplo a minha, que no caso entendo a palavra como referindo-se a algo grande, relevante e notório. Creio que os outros editores entendem que ela esteja relacionada a substância, ou seja, literalmente que conste apenas algo que tenha feito, algo corriqueiro, normal a qualquer prefeito. As duas interpretações estão corretas, por isso a discordando. Dito isso, sou a favor da troca da palavra substancial para os termos relevante ou notório. Aí sim, não haverá margem para outras interpretações. Patrick ^{-> ✉} 17h40min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Discordo veementemente da proposta O Brasil tem atualmente mais de 5.500 municípios: pensa em biografar cada um dos prefeitos e ex-prefeitos de municípios que nem aparecem no mapa, só por existirem e exercer (quando exercem) as funções do cargo? Absurdo! Isso está parecendo mais aqueles qitérios elaborados para arreganhar a porteira e passar tudo! A Wikipédia não vai ganhar nada em biografar esses milhares de BSREs — só ampliar o número de artigos, pra quem dá importância a esse ranking. O que é preciso é detalhar o que seria detalhar o (vago) conceito de "substancial", que dá tanta margem a dúvidas. Yanguas ^diz!-fiz 18h58min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Comentário "Substancial" é realmente algo que beira um subjetivismo delicado. É bom lembrar que prefeitos é um cargo executivo quase sempre usado como degrau para cargos políticos maiores e que entram no CDN ou WP:POLÍTICOS sem dificuldade. Um critério simplificado serviria apenas pra um aumento de vaidade política e tentativas de uso da Wikipédia como plataforma de divulgação eleitoral. No momento, já é fato que características "municipais" tendem a ser malquistas na visão do projeto como uma enciclopédia generalista. Eu sou favorável a uma nova redação desse trecho, mas não concordo com a simples remoção de "substancial". A minha sugestão seria considerar o que já está presente no item 10 e considerar a relevância de certos polos que são mencionados frequentemente em algumas ECs. Por exemplo, prefeitos de qualquer munícipio em si não são notórios. Prefeitos de capitais, por outro tendem a ser, já que a influências destes vão além de sua cidade, principalmente na existência de regiões metropolitanas, onde as ações da prefeitura de uma capital radiam plenamente sobre munícipios vizinhos, e por consequência, uma parte substancial dos estados/regiões administrativas (dependendo do país). Este é um dos pontos que posso acrescentar se for possível pensar em uma redação menos subjetiva para este critério.--Werewolf ^{pois não?} 19h00min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: Em auxílio às suas palavras devo dizer que, em geral, prefeitos de capitais, quando ascendem ao cargo, já ocuparam posições notórias segundo as regras desta Wikipedia. Skartaris (discussão) 19h47min de 10 de abril de 2022 (UTC)

Eu me inclinaria a analisar com boa vontade uma exceção para prefeitos de capitais (não interinos) e de municípios com número x de habitantes. Yanguas ^diz!-fiz 03h51min de 12 de abril de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: Nem sempre as capitais são as maiores ou mais importantes cidades do estado. Por exemplo, Vitória é a capital do Espírito Santo, mas é a quarta maior cidade do estado, sendo Serra o maior município. O mesmo acontece com Santa Catarina, que tem como capital Florianópolis, mas a maior cidade é Joinville. Isso é mais evidente nos Estados Unidos, onde há cidades bem pequenas como capitais, como pode ser visto em Lista de capitais estaduais dos Estados Unidos. Talvez um critério adicional em que se leve a população em consideração possa ser adotado. --Leone ^{dá o papo} 01h21min de 13 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo:, de fato, sendo essa razão de eu ter colocado "tendem" ao invés de afirmar factualmente. Mas o titulo de uma "capital" é resultado de acordos socioeconômicos e políticos, não mero legado populacional, além do peso de regiões metropolitanas nas irradiações dos subúrbios periféricos. E este tipo de coisa que tende a render mais fontes fiáveis e independentes, sejam por veículos de impressa, seja por trabalhos acadêmicos. População por si só, não nego que tem algum peso, mas não rende agremiação de importância enciclopédica se tudo que se tiver for censos e fontes governamentais. Por isso o CDN continua sendo o mais importante pra verificar se o prefeito de uma capital rende uma biografia válida ou só fica fazendo o esperado do mandato. Werewolf ^{pois não?} 01h27min de 13 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Nos últimos anos, a comunidade se esforçou para revogar critérios temáticos permissivos, que somente atrapalhavam o desenvolvimento do projeto. A remoção do termo substancial tende a tornar um dos poucos critérios temáticos realmente úteis em mais um critério permissivo. Além disso, endosso as palavras do Érico; se a dificuldade está na interpretação, então a maior parte do problema não é da regra, mas de quem aplica. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h14min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Nota de rodapé

Comentário Não é entendido como “substancial” o mero exercício da administração superior do município, bem como as atividades políticas, administrativas e cerimoniais inerentes ao Poder Executivo local: construir, inaugurar ou reformar equipamentos e espaços públicos, organizar ou prestar serviços públicos (mesmo sob concessão) bem como implementar mudanças no mobiliário urbano ou legislar sobre assuntos de interesse local. Acresçam este adendo na regra em questão. Skartaris (discussão) 19h17min de 10 de abril de 2022 (UTC)

No caso Skartaris, acha melhor adicionar esse texto em uma espécie de {{Notas de rodapé}} ao lado do termo "substancial"? Bom, eu achava melhor apenas alterar o termo substancial para relevante. Patrick ^{-> ✉} 20h52min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm: Caso aprovem o texto de sua sugestão sobre a "nota de rodapé", será ótimo. Skartaris (discussão) 21h27min de 10 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm "Relevante" também é subjetivo. O que é relevante para você, pode não ser para outro editor. Podemos considerar que todo prefeito de um município com mais de 50 mil habitantes como notório. Com menos disso, aí teria que pensar em parâmetros mais palpáveis. Leone ^{dá o papo} 02h33min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Leone Melo, bom, relevante é algo que é notável, grandioso. Na verdade, vai ser difícil colocar um termo que não cause polêmica e gere debate. Patrick ^{-> ✉} 02h40min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a nota de rodapé do Skartaris, apenas alteraria a redação para algo menos "juridiquês":

Certas atividades desempenhadas por governantes municipais são inerentes ao cargo e não constituem, por si só, relevância enciclopédica ao biografado. Entende-se, então, como conteúdo “substancial” os fatos que vão além do mero exercício do mandato. Exemplos de fatos não-substanciais: construir, inaugurar ou reformar equipamentos e espaços públicos, organizar ou prestar serviços públicos bem como implementar mudanças no mobiliário urbano ou legislar sobre assuntos de interesse local.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h00min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Discordo. Feitos desse tipo podem ser notórios dependendo de suas proporções. Além disso — repito — vocês não estão se atentando para o espírito da regra. O objetivo da regra é apenas justificar a existência de um verbete enciclopédico. O prefeito não precisa ser um super-prefeito.

Por fim, sugiram que vocês façam o exercício inverso: o que seriam feitos notórios? Já pararam para pensar? --Bageense^(fala) 18h31min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com o teor da "nota de rodapé" aperfeiçoado pelo @Albertoleoncio: e adequado para dirimir os excessos aqui discutidos. Skartaris (discussão) 23h58min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a nota, na forma aperfeiçoada pelo Albertoleoncio. FábioJr de Souza ^msg 00h29min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Concordo a nota de rodapé redigita pelo Alberto tende a clarificar o que é "substancial" para a comunidade, solucionando o problema indicado como motivo da abertura desta discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h14min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a nota após o incremento de Albertoleoncio. Outrossim, considero que é importante um exemplo também do que é substancial. É bom nesse caso salientar o CGN pra facilitar a construção de uma biografia relevante, sem recorrer a malabarismos retóricos.--Werewolf ^{pois não?} 02h33min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Concordo. Mais explicativo que isso, impossível. Patrick ^{-> ✉} 03h28min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Concordo, é mais claro que meu comentário anterior. Apenas uma consideração, pra mim pelo menos, é evidente que "'construir ... equipamentos e espaços públicos, organizar" que sejam notáveis, já é um destaque suficiente (não é um mero WP:TRANSMITE), já a simples "inauguração" (um construiu, o outro inaugurou, o destaque é do primeiro, não do segundo) não é o mesmo caso. Sds -- Sete de Nove ^msg 11h26min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta do Alberto. Luís Almeida "Tuga1143 12h22min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Pergunta E se alguma atividade inerente ao cargo impactar outros municípios? Por exemplo: por causa de um suposto esquema de corrupção, o prefeito A da cidade X não pagou o salário dos servidores do principal hospital municipal de X. Isso implicou na greve dos servidores e na superlotação de postos de saúde de dois municípios vizinhos. Isso foi noticiado pelos telejornais locais e saiu matérias nos jornais que correm no estado. --Leone ^{dá o papo} 15h39min de 12 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo A verdade é que, com essa nota de rodapé, a única forma de um prefeito ser considerado notável perante ao critério específico é quando o mesmo ser suspeito de entrar envolvido em corrupção, lavagem de dinheiro, improbidade administrativa ou passar por um processo de cassação na Câmara municipal. Só assim que as fontes locais (e também a nível estadual) poderiam dar cobertura significativa ao prefeito. Não acho correto que limitemos o critério específico apenas a isso como algo substancial. WikiFer ^msg 15h57min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo. Os termos da nota de rodapé são excessivamente rígidos quando determinam que apenas são substanciais "os fatos que vão além do mero exercício do mandato". Ora, o que seria, então, "substancial"? O que seriam "fatos" fora do mandato? Participar do BBB? Assassinar alguém? Ganhar na loteria? Sendo isso, então, não há qualquer sentido incluir esta definição, pois foge totalmente de um critério específico para políticos. Érico (disc.) 20h15min de 12 de abril de 2022 (UTC)

@Érico: Oi? Claro que não é isso que a nota define. O objetivo é coibir os típicos artigos que brotam em período eleitoral usando como "algo substancial" qualquer coisa irrelevante que o prefeito tenha feito no mandato. Ninguém quer jogar a barreira no teto ao exigir que ele participe do BBB para ser considerado notório, mas jogar no chão ao tolerar "inauguração de escola" como "substancial"? Não. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h47min de 12 de abril de 2022 (UTC)

É exatamente isso que define: "entende-se, então, como conteúdo “substancial” os fatos que vão além do mero exercício do mandato." Érico (disc.) 20h50min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo da nota de rodapé. é absurdo querer podar tudo o que possa tornar um prefeito notável no exercício do cargo. se ele não pode fazer obras, não pode administrar e nem legislar, o que lhe restará em sua condição de prefeito? uma coisa é passar todo mandato sentado na cadeira ouvindo música, e outra é deixar um legado de realizações significativas, e é justamente isso o que o tornará notório ou notável. se fôssemos proibir a um escritor tudo o que está dentro do "mero exercício da profissão", nenhuma publicação, por mais bem sucedida que fosse, poderia ser tida como índice de notoriedade. então, o que lhe restaria, em sua condição de escritor, para ser notório? nada, a não ser externalidades, e então sua carreira como escritor seria completamente irrelevante.Tetraktys (discussão) 21h17min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Como eu já falei e como o Érico e Tetraktys explicaram com propriedade, não faz sentido relacionar o critério de notoriedade para prefeito com atividades não relacionadas com sua administração. A meu ver, é algo contraditório. O que o prefeito teria fazer para satisfazer esse critério? Eu queria exemplos. Leone ^{dá o papo} 22h10min de 12 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo, Érico e Tetraktys: Seus comentários são bem pertinentes. O prefeito poderia ser notório se seus atos no Executivos, embora sejam de sua atribuição (pavimentação de ruas, rede de esgoto, ensino fundamental, etc.) tenham sido destaque ante seus pares. Exemplo (hipotético): qualquer prefeito tem a incumbência de criar programas de educação fundamental (no Brasil), mas o prefeito Zé das Couves, de Ipatoloji do Sul, conseguiu alfabetizar crianças do meio rural em tempo recorde, e por isso foi premiado por alguma ONG de prestígio (como a Fundação Abrinq), ou a UNESCO, ou mesmo tenha sido destaque na mídia. Meu ponto é: todo profissional faz o que lhe cabe, mas para merecer um verbete enciclopédico é preciso se destacar ante seus pares. Yanguas ^diz!-fiz 23h50min de 12 de abril de 2022 (UTC)

@Yanguas: Os casos de Castelo do Piauí e Flor da Serra do Sul trazidos aqui não envolvem nenhum elemento, nenhuma insígnia (como a que exemplificou) capaz de distingui-los de seus pares, elevando-os acima do "mero exercício político-administrativo" de suas atribuições. Sua atitude aqui mostra que a nossa sugestão não visa "pregar os prefeitos no teto" e sim "elevá-los em relação ao chão", sendo que as condições atuais são bem mais subjetivas e descomedidas. Skartaris (discussão) 00h09min de 13 de abril de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: o "Prêmio MuniCiência – Municípios Inovadores", da Confederação Nacional dos Municípios, por exemplo, assim como o "Prêmio Cidades Sustentáveis", encaixa-se como um exemplo de algo efetivamente "substancial" que transcenda as "meras atividades desempenhadas por governantes municipais no exercício do cargo?" Skartaris (discussão) 00h21min de 13 de abril de 2022 (UTC)

Mas é claro que se encaixa! Talvez a redação da nota precise de ajustes para deixar ainda mais claro que "inaugurou a praça do centro" é diferente de "ficou notório por ter inaugurado a praça do centro por causa de A, B, C". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h36min de 13 de abril de 2022 (UTC)

Pessoal, quando se fala de destaque ante seus pares, pode-se considerar um destaque negativo? Por exemplo: quando o prefeito faz uma administração caótica, ou com algumas polêmicas ou muitos escândalos, e isso é noticiado pela tv e pelos jornais. --Leone ^{dá o papo} 01h21min de 13 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo Com certeza, em situações negativas como essa, aplica-se o critério geral de notoriedade, pois os veículos de imprensa adoram é cobrir destaques negativos. Basta ver a situação do deputado estadual Arthur do Val que pode ocasionar na cassação do mandato dele. Se ele fosse um prefeito, o verbete dele teria muita cobertura significativa por meio de fontes confiáveis e independentes. WikiFer ^msg 01h27min de 13 de abril de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: Em relação à sua última resposta, faço um pedidoː sendo você o autor da nota sob discussão, não seria o caso de promover os ajustes redacionais que você sugeriu, desde já? Skartaris (discussão) 11h12min de 13 de abril de 2022 (UTC)

@Skartaris: Fiz um pouco mais do que isso, um ensaio! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h47min de 13 de abril de 2022 (UTC)

Caindo de paraquedas aqui no meio, mas dentre tudo que foi mencionado o Yanguas é o que representa melhor meu ponto de vista. Todo prefeito não só pode, como deve administrar, legislar ou construir equipamentos, logo seu puro cumprimento de suas funções não deveria ser tomado como critério único de notoriedade. Contudo, aquelas ações que se destacam perante algum reconhecimento por instituição de prestígio são dignas de presumir relevância ao biografado. Ao mesmo tempo, creio que algum feito (ou o conjunto deles) que tenha gerado impacto na cidade (comprovado por fontes independentes) também seja suficiente para demonstrar notoriedade. A meu ver, o ensaio do Alberto abrange bem essas questões. --HVL disc. 19h25min de 13 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a nota de rodapé. Tetizeraz - (discussão) 15h54min de 21 de maio de 2022 (UTC)

Proposta para resolver a principal objeção

A principal objeção é o grande número de artigos que supostamente surgiriam com a retirada da palavra substancial. Por isso proponho não permitir verbetes de prefeitos de cidades com menos de X mil habitantes, ao mesmo tempo em que removemos a palavra substancial. --Bageense^(fala) 18h40min de 11 de abril de 2022 (UTC)

1. cuidado com a redação, pois dá a entender que qualquer prefeito de cidade com menos de X habitantes não pode ter artigo, mas tal prefeito pode cumprir o WP:CGN. 2. como já disseram usuários em outras discussões, decidir esses números seria um pouco "aleatório", provavelmente não seria algo objetivo. Eu pessoalmente permitiria qualquer artigo de prefeito de capitais de estados do Brasil e o equivalente em Portugal, e ficaria Neutro quanto a outros casos. Skyshifter ^disc. 18h49min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Discordo. Um critério específico não tem força normativa para proibir a criação de artigos, eis que esta possibilidade pode resultar do cumprimento de WP:CGN. Érico (disc.) 18h53min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Discordo sob a égide da hierarquia de critérios: "(...) Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. (...)" Skartaris (discussão) 00h11min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Usando uma citação antiga e bastante pertinente, Citação: Rjclaudio em [Δ34028392] escreveu: «Vamos agora usar um número mágico para decidir o que é notório? A um tempo retiramos números mágicos de alguns CDNs, agora vamos colocar de novo?». Já houve bastante discussão em relação a isso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h19min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo per Alberto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h14min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo. A relevância não fica sobre uma égide da população do munícipio em si, isso não deixa de ser uma tentativa de transmissão de notoriedade. Outrossim, considero pertinente que prefeitos de capitais estaduais/administrativas possam ser considerados, visto que como dito anteriormente pelo Skartaris Citação: em geral, prefeitos de capitais, quando ascendem ao cargo, já ocuparam posições notórias segundo as regras desta Wikipedia. Lembrar que uma capital não é delegada a este ponto por mera população mas por acordos políticos e socioeconômicos que geralmente tem grande repercussão nos meios de comunicação e em estudos acadêmicos, o que aumenta a chance de serem alvo de cobertura de múltiplas fontes fiáveis e independentes do sujeitos.--Werewolf ^{pois não?} 02h41min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo. Muito subjetivo, como dito bem pelo Skartaris e pelo Wolf acima, abre margem para um "tem fontes? então é notório". Patrick ^{-> ✉} 03h31min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Prefiro a proposta do Skartaris, que vai direto ao ponto sem muita margem para tergiversações. A proposta do Albertoleoncio, também muito bem redigida, contém um elemento que vai dar abertura a "justificativas" negacionistas do tipo "a regra não cita isso como atividade corriqueira" para manter um artigo. Yanguas ^diz!-fiz 03h46min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Caro @Yanguas: sem dúvida eu agradeço suas observações e deixo uma outra forma de ver a questãoː o texto de @Albertoleoncio: servirá como regra e em caso de dúvidas quanto ao alcance da mesma, recorramos ao que escrevi como uma espécie de ensaio, como sentido do que está escrito. Skartaris (discussão) 14h08min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Discordo, conforme os comentários acima. O critério do número mágico foi depreciado aqui. --HVL disc. 19h27min de 13 de abril de 2022 (UTC)

Discordo O problema está na formulação desta proposta: não se pode "proibir" nada, apenas criar critérios de avaliação em eventuais processos de eliminação. Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Prefiro a proposta de nota de rodapé. Tetizeraz - (discussão) 15h53min de 21 de maio de 2022 (UTC)

[Ver]

Critérios de notoriedade para desportistas

Prezados membros da comunidade Wikipedia

Gostaria de levantar (mais uma vez) a questão dos critérios de notoriedade para desportistas na Wikipedia em língua portuguesa.

Acredito que as restrições definidas pela comunidade são por demais rígidas e não estão em linha com os critérios das principais comunidades Wikipedia pelo mundo.

Além disso, essas restrições reduzem não só o potencial de alcance da comunidade Wikipedia em língua portuguesa, como também cerceia os leitores da possibilidade de obter informações que talvez não pudessem ser obtidas em outro lugar.

Avançando um pouco mais na questão, gostaria de citar como exemplo, o caso dos atletas de rugby, críquete, futebol americano, entre outros esportes não olímpicos, que apesar de jogarem nas principais ligas do mundo, em esportes que possuem audiências do tamanho de Champions League, NBA e Olimpíadas, não estão inclusos nos critérios de notoriedade definidos pela comunidade do Wikipedia em Português.

Além disso, a regra é intolerante com os atletas e treinadores, que por um motivo ou outro, apesar de terem competido no mais alto nível por décadas, não tiveram a oportunidade de serem campeões em qualquer nível ou a oportunidade de representarem o seu país em um evento internacional.

Em ligas como a NBA, MLB, NFL, NHL, Premier League, Bundesliga, ATP Tour, entre outras ligas importantes (como o campeonato brasileiro e português), essa é a realidade da maioria do atletas e impede que figuras de grande importância e destaque, possam ter seus feitos registrados aqui no Wikipedia.

Acredito que quem está escrevendo um verbete, está imbuído de um forte desejo de contribuição e que este desejo deva ser tratado com o máximo cuidado e zelo pela comunidade. Assim, desde que o verbete preencha as condições de confiabilidade, apreciação dos pares, notoriedade, importância, etc, não vejo motivos para o Wikipedia em português seja mais criterioso do que o Wikipedia em outras línguas.

Por fim, eu considero que essa rigidez excessiva, representa uma oportunidade perdida em relação a outras línguas que dispõe de um maior volume de verbetes e conteúdo enciclopédico. Entendo que os critérios de notoriedade sejam importantes para garantir um mínimo de qualidade das informações aqui registradas e para que não sejam postados verbetes de pessoas ou temas sem qualquer relevância para a comunidade Wikipedia.

Por isso proponho que seja incluído nos critérios de notoriedade das categorias critérios de notoriedade e WP:DESPORTISTAS, o critério de participação em jogos de primeira divisão (Tier 1) em suas respectivas ligas desportivas.

Com isso, remove-se todos os atletas que não conseguiram atingir pelo menos um nível de competição nacional, ao passo que se preserva os destaques regionais.

Fico a disposição para maiores esclarecimentos. Espero estar propondo essa questão da maneira correta e fico no aguardo pelos desdobramentos dessa proposta.

Muito Obrigado

Felipe Scama (discussão) 23h19min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Comentário A situação aqui é um tanto crítica porque parece que é um tanto pessoal também. As vezes noto que é como se eu, que não tenho interesse por UFC, me dedicasse a viver excluindo artigos sobre lutadores que não conheço por mera ignorância minha no assunto, e usar do argumento "falta de notoriedade" pra isso. Devemos respeitar os públicos e considerar que aquilo pode ter sua relevância pra um grupo de pessoas.

Por exemplo, a 2ª divisão do Campeonato Pernambucano pode não interessar a um leitor elitista da porção sul do país, que conhece o futebol de ver na TV por assinatura. Mas é aí que entra a questão dos públicos e o regionalismo. É claro e evidente que há desportistas que conseguem destaque regional, e num país como o Brasil respeitar aspectos regionais é sempre aconselhável. Alguém no Sul pode não conhecer jogadores do CRB, do Paysandu, do Sport, mas são clubes de estados populosos, de cidades populosas, e nomes que atuam nesses centros tem sua relevância e os veículos de imprensa, por terem um público de milhões de pessoas, tem sua notoriedade particular. Esses aspectos estão sendo completamente ignorados.

Outro exemplo, há bandas musicais de sucesso local, que não tem verbete aqui por conta da péssima análise desse argumento. Uma banda de sucesso regional no Rio Grande do Sul, um estado de 11 milhões de habitantes, teve seu artigo excluído por suposta falta de notoriedade, mas, eles analisam que um artista que faz sucesso no Rio Grande tem um potencial comercial igual a um similar de Portugal, que tem população até inferior? Devemos excluir o artigo de um desportista que atuou no Sampaio Corrêa, por suposta falta de notoriedade? Será que ninguém em São Luís conhece o mesmo? Onde estão respeitando os aspectos regionais de um país de grande população e grande extensão territorial como o nosso? É até risível que queiram centralizar a notoriedade de tudo no país apenas nas grandes empresas de comunicação que obviamente, se voltam para a cultura de Rio e São Paulo. LasMatos (discussão) 13h05min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Comentário Olá Felipe Scama, o critério específico para WP:DESPORTISTAS realmente impede que atletas que apenas disputam uma liga nacional (sem ser campeão) tenha artigo, mas isso não quer dizer que o atleta é obrigado a ser campeão para ter um verbete. No critério também "Todos os recordistas ou campeões nacionais"; obviamente, se este atleta for artilheiro, ser o sujeito que mais foi expulso, faz mais gols de pênalti e de falta; ou em outras modalidades, é aquele que mais faz pontos de saque, de bloqueio, faz cestas de 3 pontos, etc; poderia se encaixar nos critérios, desde que haja fontes confiáveis e independentes reputando o feito deste atleta. Além disso, o critério específico está abaixo do critério geral de notoriedade, este sim poderia fazer com que um atleta tenha artigo na Wikipédia mesmo sem cumprir os específicos (mas as fontes precisam dizer bem isso). Por fim, acredito que atletas de 1.ª divisão devem mostrar seu potencial. WikiFer ^msg 23h33min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Olá @WikiFer

Estou tentando realizar uma proposta para a comunidade que reveja a questão da notoriedade no caso de atletas desportivos.

Entendo que os critérios da comunidade Wikipedia em Português são por demais rígidos se comparados aos critérios das outras Wikipedias pelo mundo.

De todo modo, obrigado por essas informações e vou utiliza-las em um pedido de revisão de um verbete que eu escrevi.

Aliás, se você puder me ajudar a realizar essa proposta eu ficaria agradecido. Isso seria importante até para eu entender os motivos pelos quais esses critérios foram estabelecidos.

Talvez exista uma razão técnica e de filosofia da comunidade que esteja escapando do meu alcance.

De todo modo, com base no meu entendimento das regras do Wikipedia, acredito que essa seja uma questão importante que deva ser revista.

De todo modo obrigado

Att Felipe Scama (discussão) 23h42min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Fernando, você tem um bom ponto. Mas, a maioria das coberturas sobre futebol são de fontes que destinam-se a isso, e a maioria são reputadas, o que abre margem para um "tem fontes? Então é notório", mas muitas vezes elas simplesmente noticiam coisas que são normais sobre futebol, como: gol, transferência, lesão, partidas, interesse de outros clubes, etc. Em uma das políticas daqui, "O que a Wikipédia não é", em WP:JORNAL consta exatamente isso: Citação: 2. escreveu: «A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia.» Por isso que ao meu ver, só cumprir CGN é muito fácil para futebolistas, visto que quaisquer atletas (qualquer um mesmo) têm fontes falando sobre si. Por isso, não só me baseio em CGN, mas sim em CGN DESPORTISTAS. Assim, teria um equilíbrio perfeito para determinar notoriedade dos futebolistas. Patrick ^{-> ✉} 23h49min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm Sim, o critério específico costuma limitar ainda mais a forma como os verbetes são aceitos no projeto, embora WP:CTN também diz: Citação: 4. Hierarquia de critérios: os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem. Mas devem sempre ter links para os critérios mais amplos (uma seção de critérios relacionados ou uma introdução em seções específicas tipo "Seção políticos: Ver também: critério geral de biografias) escreveu: «WP:CTN». Sobre WP:JORNAL, o verbete não pode ser criado em tom jornalístico, como se fosse uma cobertura sobre um X episódio e não em formato enciclopédico. No contexto do esporte, acredito que o desempenho individual do atleta faria com que o mesmo tenha verbete aqui (o que poderia se encaixar em recordista nacional). WikiFer ^msg 23h56min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Ok, mas acho que ser notório apenas por disputar uma partida da primeira divisão também é muito abrangente, meu caro Fernando. Até o reserva que entrar durante um minuto, vai cumprir os critérios, literalmente. Jogador de base que jogar 10 minutinhos também.... a verdade é que, nunca iremos chegar a um denominador comum quanto à isso. Sobre o CTN, realmente, o amplo é maior que específico, mas você acharia muito ruim propor que para ter um verbete sobre um futebolista tenha que cumprir os dois, CGN e DESPORTISTAS? É praticamente como faço quando vejo que um artigo ao meu ver não cumpre. E olha, até em ampla maioria o verbete é eliminado....—comentário não assinado de Pgnm (discussão • contrib) 00h05min de 19 de abril de 2022‎ (UTC)

Pgnm Mas nenhum atleta seria notório apenas por disputar uma partida, até porque isso também pode ser interpretado como caso de "único evento" (WP:BIO), um critério específico que já impede artigos de ex-participantes do BBB apenas pelas fontes darem cobertura a participação no programa. Seria a mesma coisa no futebol também. E não acho ruim verificar se cumpre os dois até porque o critério específico estabelece restrições, então ele precisa ser colocado em prática primeiro. WikiFer ^msg 00h15min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Pgnm

O meu ponto é: o que é mais difícil, ser jogador de futebol em um clube grande no Brasil ou ser esgrimista?

No Brasil existem mais de 2 milhões de jogadores profissionais de futebol. Apenas 5% atingem em algum momento de suas carreiras as séries A e B. Ao passo que para participar do campeonato brasileiro de esgrima, praticamente basta se inscrever. Se você ganhar uma rodada na esgrima, você pode fazer que está entre os 64 melhores esgrimistas do Brasil. Se ganhar duas rodadas, dentro dos 32 melhores. A esgrima no Brasil é um esporte praticamente amador e conta aproximadamente com uns 300 atletas com alguma forma de vínculo profissional.

O meu verbete apagado foi do Rodrigo Fernandes, um volante uruguaio e que atualmente joga no Santos Futebol Clube. Na minha opinião o cara chegou em um clube de profissional da série A do futebol brasileiro. Isso por si só, pelo menos para mim, já deveria ser um feito considerado suficientemente notável.

Mas para além desse argumento, o meu ponto é que esse critério não existe para outros esportes e não existe em outras línguas. Porque então existir em português. Um jogador campeão da Série B2 do Paulista tem mais valor que um jogador de série A que nunca foi campeão?

Acho que no limite esse é o meu ponto. De toda forma, muito feliz que a minha proposta gerou um debate no Wikipedia. Felipe Scama (discussão) 03h07min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Felipe, irei limitar-me a responde sobre os atletas de futebol. O professor, talvez em outra hora, já que o foco aqui é futebol. Vamos supor que seja aceito que ao jogar uma partidas da primeira divisão, o futebolista tenha um verbete. Então, cada futebolista da primeira divisão dos 192 países do mundo também deverão ter. Países como Fiji e Ilhas Salomão, que são desconhecidos para maioria das pessoas, os futebolistas de suas primeiras divisões também deverão ter. Por isso, creio que o DESPORTISTAS por mais confusos que esteja, serve para ter um controle de qualidade e evitar promessas que atuam uma vez na Série A e depois desaparecem. Além do mais, sobre o Rodrigo Fernández, não consigo ver o que um futebolista que acabou de chegar num clube pode ter de notório. O clube é relevante, o atleta não e issobao meu ver, recai em WP:TRANSMITE. Como exemplo, cito um que eu mesmo criei, Gabriel Neves do São Paulo. Mesmo que seja praticamente o mesmo caso (atleta que acabou de chegar num clube de Série A), o Neves foi campeão nacional pelo Nacional (redundância não proposital) duas vezes, tendo participado da campanha. Entende a diferença? Agora sobre Citação: [...] Um jogador campeão da Série B2 do Paulista tem mais valor que um jogador de série A que nunca foi campeão? [...] Jamais, por isso que o critério não abrange segundas nem primeiras divisões estaduais, já que o Brasil é um pais continental e tem um vasto território, além da mídia produzir qualquer notícia sobre qualquer jogador. A verdade é que, sempre haverão discordâncias. Patrick ^{-> ✉} 05h09min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Fala @Pgnm tudo certo.

Então, acho que a discussão deveria seguir o caminho das análises factuais, o que acontece, como acontece e o que provavelmente poderia acontecer.

Colocar que existe um perigo de proliferar verbetes de jogadores de futebol de Fiji e Papua Nova Guiné não me parece crível.

Quantas pessoas de fato estariam dispostas a escrever sobre esses "jogadores"?

Esses verbetes passariam no teste de confiabilidade das fontes?

Quais são os problemas causados pela existência dos verbetes de atletas não tão conhecidos?

No fundo o que estamos discutindo aqui é:

1) Qual é o limite para a construção de verbetes de pessoas em suas respectivas áreas profissionais?

2) Quem é que de fato julga o que é relevante ou não para a comunidade?

3) Quem tem poder para "cancelar" um verbete?

Feito essas três perguntas, acho que fica mais claro para os usuários, se os limites atualmente estabelecidos atendem as necessidades da comunidade.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 15h11min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Por exemplo, no Wikipedia em Espanhol, todos os atletas de base dos clubes da primeira divisão, possuem um verbete feito pela comunidade do Wikipedia em Espanhol.

Grande parte desses verbetes é feitos por torcedores e por pessoas ligadas a cidade de origem do jogador. A minha pergunta é porque em outros países esse critério é mais frouxo e no Brasil os critérios são mais rígidos.

Vou dar um exemplo eu fiz um verbete para um professor de economia brasileiro em inglês e em português.

O professor no caso é uma referência mundial na sua área de pesquisa, é formado em Cambridge e uma grande sumidade no meio dos economistas brasileiros.

Enquanto o verbete em inglês, já conta com diversas atualizações, contribuições das mais diversas partes do mundo. O meu verbete em português foi apagado porque o professor em questão não preenchia os critérios de notoriedade.

No caso o moderador em questão, não aceitou as referências baseadas no Curriculum Lattes e nos principais artigos publicados pelo professor. O critério foi "não preenche os critérios de notoriedade".

Enquanto outros economistas, alguns inclusive ex-alunos desse professor, possuíam um verbete no Wikipedia pois conseguiram algum cargo no governo.

Acho que o meu ponto é a subjetividade e a duplicidade de critérios.

No mais entendo a necessidade de ter critérios de notoriedade. Felipe Scama (discussão) 03h26min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Na Wikipédia em espanhol, não existe nenhum critério específico de notoriedade. Lá qualquer artigo que você criar, tendo fontes que embasar aquele profissional, o verbete é aceito. Historicamente, eles sempre priorizavam o conteúdo criado do que burocratizar o projeto com critério de notoriedade. Obviamente que qualquer artigo de futebolista lá seria aceito sem problema algum. Já aqui os critérios específicos costumam é restringir ainda mais. WikiFer ^msg 06h53min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Esse é um dos meus pontos.

Porque o Wikipedia em português é tão ou mais restritivo do que outras comunidades Wikipedia pelo mundo?

Qual é a razão para isso? É algum critério técnico, ou é apenas a vontade de um grupo seleto de moderadores com poder de veto e que não aceitam outros critérios para além dos critérios já estabelecidos?

Será que estamos em conformidade com as melhores práticas no mundo?

São questões para reflexão Felipe Scama (discussão) 15h17min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Acredito que as restrições aqui na Wikipédia em português é para evitar que a enciclopédia se torne um almanaque para todos os atletas esportivos, sem exceção. Imagina só se todos os jogadores de ligas amadoras ou até mesmo da pelada da sua cidade tivessem artigo na Wikipédia, qual seria a credibilidade desta plataforma perante ao conhecimento geral? Se nem a imprensa dá notoriedade a qualquer tipo de assunto (ou de pessoa), obviamente que a Wikipédia não pode transmitir notoriedade a estas pessoas.

O exemplo da Wikipédia em espanhol mostra que, como não há WP:DESPORTISTAS por lá, não há restrição alguma para inclusão destes verbetes. Sendo assim, perceba que o critério específico de notoriedade apenas traz restrições, mas está abaixo do critério geral de notoriedade, ou seja, um jogador de futebol da Série A até pode ter artigo, mas o critério específico que serve de argumento para que tal atleta tenha seu artigo eliminado. Entendeu como funciona? Propor mudanças nos critérios específicos não vai resolver a situação, tende a restringir ainda mais o acesso a novos verbetes. Quando você sugere que "critério de participação em jogos de primeira divisão (Tier 1) em suas respectivas ligas desportivas" (Versão anterior da Felipe Scama; automaticamente estaria impedindo que atletas campeões ou recordistas nacionais de divisões anteriores tenham artigo. No critério atual, apenas diz que campeões ou recordistas nacionais tenham artigo, mas não restringe se este atleta foi campeão ou recordista na Série B, C, D; ou foi campeão e/ou recordista num torneio nacional ou superior da categoria de base sub-15, sub-17 ou sub-20. Agora entendeu a diferença de critério geral de notoriedade (inclusão de conteúdo por meio de múltiplas fontes confiáveis e independentes) com o critério temático/específico de WP:DESPORTISTAS (que impõe restrições comparado com o critério geral)? WikiFer ^msg 17h18min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @WikiFer

Esse ponto de evitar que a enciclopédia vire um almanaque para todos os atletas esportivos, na minha opinião, não procede. Jogadores de pelada não chegam no Santos, no Flamengo, no Cruzeiro, no Remo ou no Santa Cruz. Nem no Juventus da rua Javari ele chegam.

O mesmo vale para outros esportes. Se profissionalizar em qualquer modalidade esportiva não é fácil. O funil é muito estreito.

O único critério que eu consigo perceber aqui é o critério da separação arbitraria dos grandes atletas do resto. O que na minha opinião é muito subjetivo.

Pra mim, se o cara é profissional, participa de grandes campeonatos, faz parte de grandes equipes, recebe cobertura da mídia, já está elegível para possuir um verbete no Wikipedia.

Com relação a minha proposta de inclusão do critério de participação em campeonatos nacionais de primeira divisão junto aos outros critérios.

A minha proposta é que se o atleta em algum momento da carreira dele, seja hoje ou no passado, já participou de uma edição, etapa, partida ou combate em qualquer evento de primeira divisão do seu esporte, ele está elegível para ter um verbete no Wikipedia.

O meu critério teria como prerrogativa, capturar todos aqueles atletas que atingiram o mais alto nível em seus respectivos esportes, sem excluir as referências regionais e ao mesmo tempo servindo de critério para que justamente o craque da rua de trás não seja elegível para ter um verbete no Wikipedia.

A minha tentativa aqui é angariar um certo consenso em torno dessa pauta e levar essa proposta para votação.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 20h19min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama O problema é que apenas ser um atleta profissional (sem nenhum valor além disso) se encaixa em currículo, algo que a Wikipédia não é. E a sua proposta automaticamente impediria a existência de atletas que atuam em categorias inferiores de qualquer modalidade, pois estaria limitando a "campeonatos nacionais de primeira divisão junto a outros critérios". Com certeza, outros editores estarão abrindo proposta na Esplanada para contestar uma proposta sugerida por você em relação a isso, pois se atletas da divisão principal deve ter artigo, por que os que estão em categorias inferiores (B, C, D, categorias de base e talz) não pode ter? Nesse ponto, vejo que é mais fundamental que o atleta tenha destaque por seu desempenho individual (sendo campeão ou recordista a nível nacional, independente da divisão que ele esteja) do que apenas participar de um campeonato de primeira divisão (poderia ser da segunda, terceira, quarta, quinta, sexta divisão...). WikiFer ^msg 20h39min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Felipe, tenho praticamente a mesma opinião do Fernando. Sobre jogadores de Pelada não jogarem em times grandes.... há casos aí hein, muitos vêm como oportunidades de mercado e acabam sendo contratados por times de ponta. Então, suponhamos que um jogador Fulano venha e seja contratado pelo, sei lá, Bragantino. Jogou apenas três partidas da Série A, mas com o critério duma partida só aprovado, já teria verbete. Aí depois, digamos que ele saia do Bragantino e rode por times de divisões inferiores até encerrar a carreira. A relevância dele se restringirá ao fato de ter jogado pelo Bragantino (WP:BPV1E). Entendeu o receio e o leque de opções? Muitos só vão entrar na Wikipédia para criar inúmeros verbetez e ir embora, o que irá fazer da Wikipédia um repositório desenfreado de informações, além de terceirizar o trabalho de expandir o verbete, sendo muitos não tem interesse nisso, só de criar. Literalmente, vai virar bola de neve. Não sou pessimista não, só estou olhando lá na frente....Patrick ^{-> ✉} 20h59min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Então @Patrick

Vamos pegar esse exemplo que você citou suponhamos que um jogador Fulano venha e seja contratado pelo, sei lá, Bragantino. Jogou apenas três partidas da Série A ...

Me cite um jogador que se enquadraria nessa situação? E mesmo assim, esse caso configuraria a regra ou seria a exceção?

Eu entendo que a comunidade deve desenvolver regras gerais que balizem critérios mínimos de relevância, mas que não restrinja a colaboração da comunidade lusófona do Wikipedia.

O Português já é uma língua periférica no mundo, não faz sentido os moderadores do Wikipedia em Português serem mais restritivos e seletivos do que os moderadores de inglês e espanhol.

O Wikipedia não será um repositório desenfreado de informações, uma vez que a própria comunidade regula a qualidade dos verbetes. Muita coisa também é feita por Bots e algoritmos.

Veja que estamos aqui tratando de um assunto trivial mas que diante da importância que o futebol tem no Brasil assume um caráter fora do normal.

Certamente se o tópico fosse sobre química ou história da arte, muito provavelmente o engajamento seria bem menor e as restrições também. Felipe Scama (discussão) 23h32min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Eu concordo contigo. Quando se trata de esportes de combate, o WP:ESPORTE também é problemático. Um lutador pode ser um dos melhores do mundo de sua categoria, mas se ele não for campeão, não for recordista de algo e não estiver do Hall of Fame, ele não vai satisfazer esse critério. O item 8 fala de "feito extraordinário", mas isso é muito subjetivo. Se não estiver explícito na referência que foi um feito extraordinário, um editor pode alegar que não é. Disputar um cinturão é extradionário? Ganhar de um ex-campeão mundial é extraordinário? Estar entre os 15 melhores de sua categoria é extraordinário? Isso não é claro. Leone ^{dá o papo} 23h58min de 18 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo Perceba que o item 8 é o último da lista de WP:DESPORTISTAS. O que seria um feito extraordinário, levando em consideração que este atleta nunca disputou os Jogos Olímpicos (1), nunca disputou uma fase final da modalidade de eliminatórias ou nunca ganhou medalha em etapas sem eliminatórias (2), nunca ganhou medalha em torneios intercontinentais e regionais (3), nunca foi recordista ou campeão nacional, continental ou mundial de seu esporte (4), nunca participou de um torneio mundial e nem sequer ficou entre os 10 primeiros colocados em torneios abertos, vulgo open (5), nunca ganhou medalha em esporte motorizado (6) e nunca esteve na lista da Hall of Fame (7). Diante de tudo isso que eu falei, o único "feito extraordinário" para ter reconhecimento internacional e cobertura em jornais, revistas, livros etc, é se este atleta estiver envolvido em algum escândalo de corrupção, envolvido de caso de homicídio, estupro, ou foi flagrado usando droga, foi banido do esporte por doping, agrediu árbitros, treinadores ou outros colegas do esporte etc. Tudo isso seria um feito extraordinário. WikiFer ^msg 00h24min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: A questão é que não tem artes marciais mistas (MMA) e kickboxing nas Olimpíadas, por exemplo. As competições se dão em eventos de variados graus de importância, de modo que o campeão de um evento pode ser muito menos relevante que o 12 do ranking de outro evento. O boxe que tem nas Olimpíadas não é o profissional, mas sim o amador. Isso tudo dificulta que atletas de esportes de combate satisfaçam WP:ESPORTE por critérios esportivos. Leone ^{dá o papo} 01h23min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Leone Melo, você supõe então que deva ser criado um critério para essa profissão especificamente? Patrick ^{-> ✉} 01h41min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo Bom, os critérios para atletas de MMA e kickboxing teriam que ser analisadas perante aos outros critérios, não necessariamente os Jogos Olímpicos. Existem eventos nacionais destas modalidades que poderiam contribuir para que estes atletas sejam considerados notáveis. WikiFer ^msg 01h51min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: As competições de MMA são organizadas por organizações ou eventos privados de importância variável no tempo. Não há campeão nacional nem mundial. A organização mais importante hoje em dia é o UFC. Alguns chamam um campeão do UFC de campeão mundial, embora não seja exatamente assim. Um campeão do Jungle Fight, talvez o maior evento da América Latina, no meu entender, tem relevância menor do que qualquer lutador brasileiro no UFC, uma vez que o Jungle é uma espécie de "trampolim" para o UFC. Leone ^{dá o papo} 16h44min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Leone Melo Neste caso, só o critério geral de notoriedade seria aplicado a esses desportistas, pois se "não existe um campeão nacional e nem mundial", mas os veículos de imprensa cobrem os profissionais de maior destaque em MMA, consequentemente estes teriam verbete na Wikipédia. WikiFer ^msg 16h47min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Pgnm @WikiFer ok, mas o problema é quando editores interpretarem que um lutador não é notável, pois as fontes só falam que ele luta, que ele venceu, que ele perdeu. Não faz sentido para mim, um esportista de elite depender de uma polêmica para ter um artigo na Wikipédia. Para mim, todo lutador ranqueado do UFC deveria ter artigo próprio. Os não ranqueados dependeriam das fontes. Todo lutador que tenha disputado o cinturão no Bellator deveria ter artigo também. Leone ^{dá o papo} 16h59min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Leone Melo

Eu entendo que esse critério poderia ser um pouco mais flexibilizado. Se o cara atingiu a mais alta esfera do seu esporte em seu país ou em outro. Ele já deveria ser elegível para ter um verbete.

Por exemplo no Tênis profissional. É muito difícil um atleta ganhar um torneio de nível ATP. O Fernando Meligeni, um dos maiores de todos os tempos no Brasil, entre os 30 melhores do mundo em 1999, ganhou no máximo 4 torneios de nível intermediário. Nunca no mais alto nível. O máximo que ele conseguiu e já foi um puta feito, foi uma semifinal de Roland Garros.

No UFC a questão de notoriedade é ainda mais complexa. Felipe Scama (discussão) 03h15min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Felipe Scama Esse exemplo do Meligeni é muito bom. Outro exemplo: no futebol, até um certo tempo, os estaduais eram os campeonatos mais importantes no Brasil. Por exemplo, Bita foi a grande estrela do Náutico, hexacampeão pernambucano na década de 60. Se ele não tivesse sido artilheiro da Taça Brasil, ele não iria satifazer WP:ESPORTE. E os outros destaques do time? Esquece. Em relação ao MMA, esse esporte não foi levado em conta quando foi redigido o texto. O lutador Carlos Diego Ferreira com várias lutas no UFC teve o artigo apagado (ver aqui) pois alegou-se que ele não "revelou noteriedade", apesar das diversas lutas no evento e de ter diversas fontes fiáveis e independentes. Sem uma regra específica, quase todos os artigos de lutadores de MMA podem ser apagados. Leone ^{dá o papo} 16h25min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Acho importante não "endeusar" os critérios de notoriedade. Eles representam uma ideia do tipo de artigo que a Wikipédia espera ter. Mas não é a única normativa sobre a questão. A Wikipédia não procura reunir todo o conhecimento humano no sentido de falar até da pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo (ainda que existam fontes tratando da florzinha). Uma fonte diz o seguinte sobre notoriedade: "Fama adquirida por obras, feitos ou ditos considerados notáveis; notabilidade". E sobre notável temos a fonte dizendo: "De grande importância; considerável, extraordinário (...) Ilustre por seus feitos; insigne". O critério geral diz:"O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado."(grifo nosso) Não basta ter umas 20 fontes falando algo sobre o artigo. "Cobertura significativa" é um conceito que deveria ser melhor abordado, pois na página dos critérios (WP:CGN) é dito: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância, são recomendações aprovadas pela comunidade e que visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes".(grifo nosso) Mesmo considerando a proposta em comento bem intencionada, acredito que a interpretação razoável das regras é de que o jogador, de qualquer esporte, deve ser relevante para ter artigo. Assim sendo, simplesmente participar de uma partida por pouco tempo na primeira divisão (que é, na prática, o que pode acontecer), não parece ser algo relevante.FábioJr de Souza ^msg 00h36min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Se há WP:CGN - isto é, fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa - sobre "a pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo", pode ter artigo. Atenção: não é "X-tudo", porque não estou defendendo que toda "pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo" tenha artigo. Mas se alguma "pequena florzinha existente no entrocamento da estrada de um rincão do mundo", por qualquer motivo que seja, conseguiu atenção de fontes confiáveis e independentes que fizeram cobertura significativa sobre ela, então não vamos eliminar só porque o tema parece ser irrelevante. Trazer definições de dicionários sobre "notável" não muda nada, pois aqui usamos as interpretações de "notável" da Wikipédia, isso é, os critérios de notoriedade. "simplesmente participar de uma partida por pouco tempo na primeira divisão (que é, na prática, o que pode acontecer), não parece ser algo relevante" (grifo meu). O problema é exatamente esse: é você quem define se isso é um feito relevante ou não? Se as fontes dão cobertura significativa sobre tal sujeito, nosso achismo não pode negar tal cobertura. Skyshifter ^disc. 01h00min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Eu não defino o que é relevante ou não e não defino o que permanece ou não e sim a comunidade. Interpretação das regras eu tenho a minha e cada um tem a própria. Apenas apresento a minha interpretação. Se outros vão concordar ou não é questão de cada um. Não estou aqui pra convencer os outros. Como já disse, apenas exponho minha opinião. Se a comunidade quer falar de uma florzinha no rincão do fim do mundo que fale (embora o Caso do mendigo de Planaltina, mesmo tendo muitas fontes, tenha sido eliminado....(duas vezes)...).

Enfim. Temos muitas regras na Wikipédia (que não foram feitas por mim). Veja-se WP:WNE (com destaque para WP:JORNAL) que é uma política e não recomendação; WP:BPV, outra política. Mas cada um com sua interpretação (ou "achismo"). Passar bem. FábioJr de Souza ^msg 01h25min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Fabiojrsouza

Especificamente nesse caso do mendigo de Planaltina. Esse caso foi de repercussão nacional onde o Givanildo muito provavelmente irá virar deputado. Permitir a documentação pública desse caso é permitir que informações importantes não se percam ao longo do tempo.

Entendo a necessidade de regras, mas cercear duramente a possibilidade da construção de verbetes pode ser um tanto quanto rígido. Felipe Scama (discussão) 03h38min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Concordo como você @Skyshifter em gênero, número e grau.

A minha linha de raciocínio acompanha a sua.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 03h28min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Caro @Felipe Scama: Respeito a sua opinião. Eu acho que o grande problema é que muitas vezes podemos ter a impressão de que a Wikipédia é um projeto que permite que tenhamos artigos sobre todo e qualquer tema que queiramos (todo e qualquer). Mas não é assim. A própria existência de WP:CGN mostra isso. Aliás, temos na citada página que: "Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância, são recomendações aprovadas pela comunidade e que visam a estabelecer que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes".(grifo nosso) E em se tratando de biografias de pessoas vivas temos uma política específica para isso.

No exemplo que dei acima, quis dizer que lá no rincão do mundo tem uma flor. Por algum motivo, dois jornais falam que em tal rincão tem uma flor. O Wikipedista vê os jornais e resolve fazer um artigo dizendo: "No rincão do mundo tem uma florzinha." (e fala de algumas características da flor e do lugar para não ficar muito dicionário e cita as fontes). Que relevância tem isso? Mas tem fontes...

Se a soberania popular no Brasil resolver eleger o cidadão para deputado ele certamente já terá um artigo dois minutos após a eleição. São as regras que a comunidade decidiu (eu não defino e não me cabe definir isso). Mas o artigo era sobre o caso (que envolvia mais pessoas) e não sobre o "deputado".

Sua proposta foi:"Por isso proponho que seja incluído nos critérios de notoriedade das categorias critérios de notoriedade e WP:DESPORTISTAS, o critério de participação em jogos de primeira divisão (Tier 1) em suas respectivas ligas desportivas."

É um critério específico. Foi eleito deputado, tem artigo. Participou da primeira divisão, tem artigo. O grande problema da proposta é que se alguém quer saber quais jogadores participaram de um campeonato que se faça uma lista sobre. Agora, para ter um artigo sobre alguém que participou da primeira divisão é preciso saber muito mais dele do que apenas que ele participou da primeira divisão. Assim sendo o critério deveria ser voltado para a relevância do jogador na primeira divisão e não a simples participação.

Por fim, em WP:JORNAL, que faz parte de uma política da Wikipédia, temos:"Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografias de pessoas vivas" para mais detalhes.)"

Respeito sua opinião e intenção, mas ouso discordar. E é a política que diz:"A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral."FábioJr de Souza ^msg 13h31min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Fabiojrsouza

Um outro critério que poderia ser adotado. É que se o atleta jogou em uma das 10 principais ligas nacionais de seu esporte pelo mundo, ele estaria elegível a ter um verbete no Wikipedia. No caso do Futebol, existem um rankings de fontes oficiais pra isso (IFFHS é um por exemplo). E no caso de outros esportes, no máximo existem umas 4 ou cinco grandes ligas esportivas nacionais. Além do fato de que dificilmente uma pessoa irá escrever um verbete em portuguÊs sobre um atleta do Pólo Aquático da Macedônia.

Entendo todos os critérios do Wikipedia de Notoriedade, Não é jornal, somente existir não basta, etc, etc, etc.

Mas também entendo que, se somos a comunidade que efetivamente contribuí para a expansão do Wikipedia em Português. Especialmente se levarmos em consideração que no universo de uns 300 milhões de falantes de Português pelo mundo. Acho justo pelo menos a comunidade autorizar a construção de verbetes dos jogadores de Série A do Brasil e Portugal. Acredito que isso é uma responsabilidade nossa, já que esses jogadores preenchem os critérios de notoriedade em suas respectivas sociedades.

Outro ponto é que esportes de modo geral atraem potenciais usuários e colaboradores do Wikipedia. Eu mesmo sou um desses. Se não fosse pelo meu interesse em esportes, talvez eu não estivesse utilizando o meu conhecimento como economista para ajudar a contribuir nas páginas de história, economia e política, não só do Wikipedia em Português, como também do Wikipedia em Inglês.

Acho que os esportes são uma porta de entrada para o potencial colaborador do Wikipedia. E entendo que cercear desse modo a construção de verbetes é um desserviço para a comunidade lusófona do Wikipedia. Já que esse padrão não se repete em outras línguas e gera uma certa frustração por parte do usuário, o qual tem que pesquisar muito para entender que existem diferentes critérios nas diversas comunidades Wikipedia pelo Mundo.

Forte Abraço Felipe Scama (discussão) 15h53min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Há décadas que a comunidade Lusófona "defende" o afrouxamento dos critérios temáticos como solução para uma eventual falha dos mesmos. Isso é prejudicial, pois promove um ciclo de discussões repetitivas e atrasa qualquer tipo de avanço pertinente. Para deteriorar, alguns participantes estão mencionado casos sem nenhuma relação com a pauta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h28min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Concordo Com o Felipe, os critérios da Wiki-pt são muito estreitos e isso afasta editores e prejudica o acesso à informação que deveria ser o objetivo primordial da wikipédia, no entanto, inútil debater, pois a comunidade é dominada por pessoas com uma visão estreita do que seja o escopo enciclopédico e, portanto, que defendem critérios cada vez mais estreitos. Maior parte daqueles que defendiam critérios mais amplos estão afastados do projeto.--Raimundo57br (discussão) 11h40min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Discordo, vai virar uma festa de artigos de esportistas irrelevantes somente porque participaram de uma partida qualquer da primeira divisão (aliás, o que seria primeira divisão nos esportes individuais?). Leandro Drudo (discussão) 13h39min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Olá @Leandro Drudo

Não acho que irá virar uma festa de artigos irrelevantes. De fato muitas poucas pessoas se dispõe a escrever um verbete no Wikipedia e entendo que se um jogador, principalmente nos casos das ligas Portuguesas e Brasileiras, participou de torneios de primeira divisão ele deveria ter o direito de ser elegível para ter um verbete aqui no Wikipedia.

Os atuais critérios adotados, são subjetivos. Pois o valor que uma pessoa dá para um tema, não é o mesmo valor que outra pessoa dá para um outro tema. Por exemplo, eu vi que um usuário aqui escreveu um verbete sobre o Banjo Kazooie. Um jogo antigo do Nintendo 64. Qual é a relevância de um verbete do Banjo Kazzoie? É notório? Se sim, para quem? Para a maioria das pessoas fora do mundo dos games esse verbete é irrelevante.

(Obs: Eu gosto desse jogo do N64. Não me entendam mal. Esse verbete é relevante na minha opinião)

Forte Abraço Felipe Scama (discussão) 16h01min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Eu realmente acredito que os critérios são duros com alguns atletas que destacam, mas não são vitoriosos. Já vi serem deletados artigos de profissionais com carreira longa. Acho um erro dizer que cada uma das ligas de futebol do mundo tem o mesmo peso. Poderia traduzir de acordo com as regras, centenas ou até milhares de artigos de jogadores campeões em ligas pequenas, mas eu estaria fazendo pra quem? Não há interesse nisso. O público prefere ler sobre quem estreou agora no seu time do que o multicampeão na Bósnia. Tem o lado do jogador que as vezes vem de um país fraco no futebol e a chance da vida dele é na segunda divisão inglesa. Igor G.Monteiro (discussão) 13h49min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Igor G.Monteiro, Citação: O público prefere ler sobre quem estreou agora no seu time do que o multicampeão na Bósnia é um bom ponto. O problema é que depois que saem do time dessas pessoas, a biografia é esquecida. Têm aqueles que também só criam uma biografia mínima de qualquer jeito só para dizer que foi o criador de tal página... muitos não voltam para atualizar as biografias dos atletas l. Ok, aqui é um trabalho voluntário e ninguém é obrigado, mas partindo do pressuposto que irá ser liberado atletas com apenas um jogo, até o terceiro goleiro reserva vai ter biografia... Patrick ^{-> ✉} 14h01min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Jogar uma temporada por uma grande time eu acredito que seja relevante para a carreira de qualquer atleta. Igor G.Monteiro (discussão) 14h15min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Concordo e acho que a proposta até seria desnecessária, mas parte da comunidade entende (incorretamente, a meu ver) os WP:CTN como critério de exclusão de notoriedade, e não apenas de inclusão. Tivemos recentemente uma longa novela envolvendo a tentativa de eliminação de Régis Pitbull porque, apesar de cumprir com muita folga os critérios gerais (tem um documentário de 1h produzido pela ESPN), não atende os critérios temáticos. Também tivemos a exclusão de Jonilson porque, apesar de ter destaques como ser um dos poucos jogadores a conquistar o campeonato mineiro por clubes rivais (Atlético e Cruzeiro), não atendia CTN. WP:PARES, um critério de inclusão de notoriedade, também é frequentemente citado pra alegar ausência de notoriedade. Enfim, entendo que ampliar os CTN com a inclusão de participação em partidas de primeira divisão é positivo para a missão da Wikipédia de agregar o conhecimento humano que seja enciclopédico sem que, por isso, esbarre em WP:TUDO, já que, afinal, defender clubes de primeira divisão em um país como o Brasil já é evidente motivo pra atestação de notoriedade. O Galo passou décadas de jejum de títulos e, com isso, a grande maioria dos ídolos do time não podem ter artigo porque os CTN são usados para exclusão. Meio surreal ter passado minha juventude gritando nomes de jogadores junto com outras 80 ou 90 mil pessoas no estádio pra hoje não poder registrar fatos relevantes sobre eles porque ganharam "só" títulos estaduais. Rkieferbaum (discussão) 15h28min de 19 de abril de 2022 (UTC)

Obrigado @Rkieferbaum

Concordo Achei que estava sozinho nessa cruzada.

O Santos (Meu time) também passou por um jejum de 18 anos sem títulos de qualquer espécie e uma série de jogadores importantes para a história de um clube como o Santos em tese não se enquadram nos critérios de notoriedade, apesar de terem marcado a vida de literalmente milhões de pessoas.

Entendo que os critérios utilizados pela comunidade do Wikipedia em português precisam ser revistos.

Forte abraço Felipe Scama (discussão) 16h09min de 19 de abril de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum Mas WP:CTN é um critério de exclusão de notoriedade (e não de inclusão), pois traz limitações de notoriedade, se comparado ao critério geral. O exemplo que você trouxe sobre o artigo Jonilson mostra bem porque o critério específico eliminou o verbete, pois o mesmo só tinha conquistas a nível estadual (e não a nível nacional). Se não existisse WP:DESPORTISTAS, o verbete poderia ser mantido pelo critério geral. Sendo assim, ao propor mais critérios específicos, limitará a permissão de novos verbetes. A sugestão do proponente desta Esplanada em permitir atletas de primeira divisão parece ser excelente, mas impugnaria qualquer atleta campeão ou recordista a nível nacional disputando a segunda, terceira, quarta, quinta ou sexta divisão de sua modalidade. WikiFer ^msg 03h55min de 20 de abril de 2022 (UTC)

WikiFer, na verdade, não é assim. Um verbete que não cumpre o critério específico pode perfeitamente ser mantido pelo critério geral. Wikipédia:Critérios de notoriedade diz: "o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade", e também diz "os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo". Isso significa que o simples fato de um artigo não cumprir algum critério temático não é um argumento válido para eliminar um artigo, pois um critério mais amplo, como os critérios gerais de notoriedade, ainda pode estar sendo cumprido. Skyshifter ^disc. 11h36min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter Pode ser mantido pelo critério geral, mas não é isso que acontece na prática em discussões de eliminação, onde a comunidade cita critérios específicos como uma forma de limitação sobre o tópico comparado com o critério geral. Já percebeu que artigos de prefeitos sempre são questionados por não provar o que é "algo substancial" além do próprio mandato? É a mesma coisa de WP:DESPORTISTAS quando o atleta só tem títulos estaduais, o critério geral é pouco valorizado e muitos argumentam mais pelo fato do atleta não ter sido campeão ou recordista nacional. WikiFer ^msg 17h25min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Concordo que costumam fazer isso em PEs, mas está errado, como mostrei acima com trechos de políticas. Usam erroneamente os critérios temáticos como critério de exclusão e se esquecem do critério geral, o que uma pena. Skyshifter ^disc. 18h30min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter É justamente por isso que os critérios específicos torna-se um grande problema (e não uma solução) para avaliar a notoriedade dos artigos. Isso é tudo culpa do Quintinente lá no final da década de 2000, quando os primeiros critérios temáticos foram criados com intuito de trazer WP:TUDO, mas o tiro acabou saindo pela culatra quando alguns critérios de inclusão acabam também sendo exclusão na interpretação da comunidade. Não sei se você lembra, mas o antigo critério temático para atores exigiam que eles deveriam ter sido protagonista, ter prêmio relevante ou ter três trabalhos no elenco regular? Pela interpretação disso, atores cujos personagens eram coadjuvantes, antagonistas ou figurantes não eram aceitos, e quem teve menos de 2 trabalhos regulares também não. Com a revogação desse critério, não há mais restrições quanto ao fato do ator interpretar um personagem coadjuvante ou antagonista (apenas há a restrição de WP:BIO e WP:BPV1E (único evento). Resumindo: o critério temático é sim de exclusão, pois traz limitações sobre o que não é notório até mesmo perante ao critério geral. WikiFer ^msg 18h48min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer e Skyshifter: gostei dessa conversa, se me permitem, gostaria de dar um ponto de vista meu. Vou dizer como eu interpreto e com base no assunto onde tenho mais interesse ok, no caso, o futebol e também por abrir inúmeras EC's deste tipo. Já é sabido que CGN está acima de DESPORTISTAS. Contudo, a grande maioria dos jogadores de qualquer divisão, principalmente no Brasil, irão cumprir CGN com base na interpretação de que fontes fiáveis e fidedignas bastam. A mídia esportiva em sua grande maioria é considerada fiável, algumas com verbetes aqui, citando algumas: Ge, Goal.com, TNT Sports, ESPN, Gazeta Esportiva, Tribuna do Paraná, etc.... olha quantas eu falei, ainda há muito mais. Logo, muitos confundem uma cobertura corriqueira com significativa, meus caros. A mídia noticia de tudo, ainda mais num país como Brasil, que é continental. Tem do mais trivial ao completo sobre atletas. O que seria o trivial? No caso, lesões, partidas em que atuam, gols, especulação em outros times, etc. Isso é corriqueiro da profissão, ou seja, todos/maioria dos que jogam bola tem, só isso não basta para atestar notoriedade, como é dito por exemplo aqui na política O que a Wikipédia não é, em WP:JORNAL, especificamente ponto 2.: Citação: [...] Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia [...]. Entendem o meu ponto? Como a maioria das fontes de esporte são consideradas fiáveis, abre margem para que só o fato de criar um verbete lotado delas supra os critérios gerais de notoriedade, o que não é bem assim. Por isso defendo uma análise do CGN junto com DESPORTISTAS em casos de futebol. Patrick ^{-> ✉} 19h01min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Concordo, realmente é necessário avaliar quando uma fonte é corriqueira ou não. No passado pensava que notícias de contratação de clubes seriam CGN, mas mudei de opinião para a maioria dos casos. Claro que sempre é necessário avaliar o conteúdo da matéria, pois uma matéria de contratação pode trazer informações notórias de um futebolista. Uma matéria simplesmente informar uma troca de clube é uma coisa, se a matéria também fala por exemplo que ele era um dos melhores jogadores do clube, que foi um "destaque" ou algo assim, isso deve ser considerado. Existem casos de matérias "retrospectivas" dos jogadores ( TEMP) como no caso de Régis Pitbull, onde haviam várias notícias não-corriqueiras dessa área. Nesses casos, o cumprimento de CGN é realmente muito mais perceptível. Skyshifter ^disc. 19h12min de 20 de abril de 2022 (UTC)

É uma interpretação possível, e não nego que ela ocorra, mas ela está sem base nas políticas, como demonstrei acima. Não é válido afirmar que "o critério temático é sim de exclusão" quando as políticas oficiais afirmam justamente o contrário. Afinal, existem dezenas de milhares de artigos que não cumprem os critérios temáticos e cumprem o geral. Por exemplo, KOAN Sound não cumpre qualquer critério temático de música, mas claramente cumpre os gerais (pode-se dizer que cumpre o critério temático 1, mas ele é muito similar aos critérios gerais). Além disso, várias PEs de biografias que cumpriam CGN e não os temáticos já foram mantidas. Portanto, afirmar com toda essa certeza que "o critério temático é sim de exclusão" é muito incorreto. Skyshifter ^disc. 19h04min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@Skyshifter O critério temático determina inclusão do que pode, enquanto traz restrições para a comunidade avaliar o que não pode. Isso acaba gerando um efeito bola de neve em discussões de eliminação, pois quem avalia o verbete pela manutenção do artigo com base em WP:CGN pode acabar tendo dificuldades de facilitar o consenso. Perceba que o critério geral só foi aprovado mesmo em 2013, quando já existiam critérios temáticos desde 2009 (e que só funcionavam bem na extinta eliminação por votação). O artigo que você apresentou realmente cumpre o critério geral, mas nunca foi proposto para EC, então não se sabe como a comunidade iria interpretar. WikiFer ^msg 19h17min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Esta discussão evidencia perfeitamente um dos principais predominantes nesta área, a subjetividade. Nesta página, observei inúmeros posicionamentos subjetivos provavelmente influenciados por gostos pessoais. Como se "O Fulano é notório porque jogou em um time grande" ou "Quero editar verbetes de jogadores do meu time" fossem argumentos consolidados e inquestionáveis a ponto de um torcedor de clube brasileiro que nunca conquistou o primeiro escalão considerar um clube finlandês múltiplo campeão em seu país "maior" do que o dele. Este é um tema tomado por subjetividade e com isso critérios permissivos sempre será mais conveniente. Oras, convenhamos "Quando era pequeno gritava o nome de jogadores e não posso escrever sobre eles" parece mais frustração do que preocupação com a qualidade do conteúdo.

@WikiFer: antes de sair culpando o Quintinense, acredito que a comunidade deveria fazer uma mea culpa em relação aos criadores compulsivos, que simplesmente copiavam o mesmo modelo de conteúdo e modificava meia dúzia de palavras. O resultado disso era dezenas de páginas criadas em 24 horas e essas contas ainda se sentiam no direito de considerar suas criações essenciais para o desenvolvimento do projeto e não tinham nenhuma preocupação em admitir que editavam sob a política da Anglófona. O Quintinense pode ter sua parcela de culpa nesta história, mas foram esses criadores compulsivo que escancaram o problema. Enfim, embora vejo que alguns editores se esforçaram para fazer deste espaço uma discussão produtiva, o mesmo tende se tornar mais uma discussão sobre o tema. Não é a primeira e nunca será a última. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h46min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Os critérios de notoriedade é algo que continuará sendo pauta neste projeto, pois, como o próprio usuário @Skyshifter disse, há conflitos nas discussões de eliminação entre o critério geral e o critério temático, pois o primeiro está acima do segundo, mas muitos usam o específico para restringir a notoriedade de um verbete, impedindo que o mesmo seja mantido pelo critério geral. O Quintinense teve sua parcela em querer os critérios temáticos como algo inclusivo, mas o tiro saiu pela culatra, pois a comunidade enxerga os critérios específicos como algo que dá restrição de notoriedade aos artigos (e não inclusão da mesma), perante ao critério geral. Isso é algo que só será solucionado quando a comunidade não impor restrições ao CGN via CTN. WikiFer ^msg 15h57min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@WikiFer: concordo parcialmente com seu posicionamento sobre os critérios temáticos promover exclusão, mas não pelos os argumentos apresentados. Este problema surge porque os critérios temáticos são limitados, normalmente abrangendo somente a realidade brasileira. Dessa forma, sim, alguns dos critérios temáticos tendem a dificultar a inclusão de verbetes simplesmente porque são tacanhos: fracos e ruins. Para deteriorar, aqueles que não eram limitados se destacavam por serem bastantes permissivos: todos os rios são notórios, todos os campeonatos de esporte são notórios, todas as novelas são notórias, todos os filmes são notórios, todas as estações são notórias... Isso também gerava conflitos com os critérios gerais.

De todo modo, o que está sendo proposto aqui? Diminuir a rigidez baseado em meras opiniões e argumentos equivocados: i) cada comunidade tem autonomia e não há razões para "endeusar" regras externas; e ii) o registro de atletas pode ser criado pelos critérios gerais. É a mesma discussão viciosa. Os artigos dificilmente serão eliminados se estiverem bem escritos, formatados no LDE e cumprindo com os CDN. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h58min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: é novamente um desprazer cruzar com você por aqui. Primeiro, seria uma gentileza (algo que você parece gostar de ignorar por aqui) me marcar na resposta em que você me parafraseia. Segundo, "frustração" do lado de cá não há, felizmente, nenhuma. Talvez seja mais um ponto pra você levar praquela consulta sua. Terceiro, toda discussão pressupõe um nível de boa vontade entre interlocutores (algo que também costuma lhe faltar nas poucas interações que já tive com você). O centro do meu argumento, para o qual minha ação no estádio é mera ilustração, é que há jogadores que foram ídolos de dezenas de milhares de pessoas (e muitas mais, fora dos estádios) e que são, portanto, obviamente notórios por qualquer métrica, e que não podem ter artigos aqui por conta da leitura equivocada dos CTN pelo viés da exclusão (apesar da expressão "inclusão e não exclusão" constar por lá, ipsis litteris). Rkieferbaum (discussão) 17h09min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a inclusão, nos critérios temáticos, de uma participação mínima em campeonatos de elite. Se há uma participação efetiva do jogador em campeonatos da primeira divisão, desenvolve-se sim uma notoriedade do atleta em relação à sua profissão, tanto que mídias esportivas costumam dedicar alguns parágrafos para falar desse atleta, algo que não costuma ocorrer quando o jogador é de clubes de divisões inferiores ou regionais. Há sim, de certa forma, reconhecimento de seus pares. Mas tal critério precisa ser melhor discutido. Quantas partidas? Necessariamente como titular? Tudo isso precisa ser melhor esclarecido. --A.WagnerC (discussão) 23h08min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@A.WagnerC Poderíamos fazer algo como os critérios temáticos da wikien, com tópicos específicos para cada esporte, além de regras gerais que talvez abrangeriam esportes não citados. Caso um esporte adiquira um certo nível de relevância, cria-se uma seção para ele. É só traduzir, podendo ser feitas adaptações caso for necessária. Leone ^{dá o papo} 15h21min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@Leone Melo No passado, já tivemos critério temático de notoriedade para ginástica, e ela jamais foi utilizada no projeto. Posteriormente, foi revogada porque não havia utilidade alguma, já que a comunidade nem sempre tem conhecimento sobre determinada modalidade. Na versão em inglês, por outro lado, existem milhares de voluntários que conhecem tal esporte. WikiFer ^msg 15h28min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@WikiFer: Não precisamos colocar de todos os esportes que estão lá. Eu poderia palpitar sobre futebol, atletismo, MMA, boxe, natação, basquete, vôlei, por exemplo. Só seria uma seção para cada um desses esportes, e não uma artigo próprio. Eu tinha feito a ligação ao artigo de wikien de maneira errada, mas agora eu corrigi. Olha lá. --Leone ^{dá o papo} 15h46min de 4 de junho de 2022 (UTC)

[Ver]

Apoio à suicidas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta sem consenso pela comunidade que se manifestou. O último comentário foi feito dia 20 de outubro mais de sete meses do início.

---

Olá wikiamigos, ontem após estudar um pouco sobre o assunto e percebi que aqui na Wikipédia temos diversos artigos falando sobre o suicídio e seus métodos (algo que julgo até perigoso) e lendo um artigo do conselho federal de psicologia brasileiro percebi por que o assunto não é muito vinculado midiaticamente, pois falar sobre o assunto também pode incentivar a ação.
Com a Wikipédia descrevendo diversos métodos e dando "ideias" á potenciais suícidas, com artigos que sugerem e explicam métodos (como um escrito por minha pessoa, o Suicídio por policial) acredito que a vinculação de informações sem auxilio à quem está realizando a pesquisa pode ser um perigo potencial.
Procurando uma solução, percebi que diversos sites (como o google, instagram e outros...) quando você pesquisa pelo termo "suicidio" eles te sugerem uma ajuda. Eu fiquei em dúvida sobre a eficácia de oferecer a ajuda através de um cabeçalho como estes sites fazem. Então lendo algumas matérias e notícias: [2] , [3], [4] cheguei a conclusão que um simples aviso antes de uma pesquisa pode sim ajudar alguém!
Sei que parece ridículo o pensamento de que alguem pesquisaria como cometer o ato na Wikipédia, porém pessoas em surtos suícidas tendem à tomar ações cabiveis ao alcançe delas, assim com um vasto manual sobre o assunto aqui ela poderia encontrar o que procura (e infelizmente cometer o ato).
Então minha sugestão seria a implementação de uma "Ambox" informando sobre o assunto dos artigos que tem envolvimento com o suícidio e deixando uma lista de contatos para a ajuda à estas pessoas (segue o exemplo):

O que acham? Οταβιο Αστορ ^Chama! 03h25min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Eu, que edito o artigo Setembro Amarelo há anos, acho a proposta a interessante. Apoio em princípio a criação da navecaixa, a não ser que alguém apresente argumentos pertinentes para não criá-la. --Bageense^(fala) 03h47min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Também Apoio em princípio, e acho que esta ideia deveria ser amadurecida. Talvez alguns irão argumentar que WP:A Wikipédia não é censurada. No entanto, este tema é altamente sensível, como explicado. Caso semelhante ocorre com os verbetes sobre medicina, em que se adota uma ligação nas infocaixas para um aviso médico. O aviso sugerido parece ter uma apresentação um pouco exagerada para ficar no topo dos artigos. Talvez seja melhor um aviso como "Atenção, este tema é sensível. Leia, por favor o aviso", com uma ligação para um aviso a ser desenvolvido. Penso que seja algo a ser discutido.--PauloMSimoes (discussão) 04h03min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Também me preocupo com o fato da WP:CENSURA porém o fato é que o aviso não estaria censurando e sim informando então não me preocupei com possíveis argumentos deste género. Sobre o formato do aviso, eu concordo que a minha ideia está embrionária, abri esta discussão justamente para juntos construirmos um aviso objetivo e claro que possivelmente salve uma vida Οταβιο Αστορ ^Chama! 12h43min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Apoio O uso da navecaixa, mas ela aparece no celular? Tetizeraz - (discussão) 18h53min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Boa noite. Nas configurações (preferências da Wiki) existe uma opção para verificar como a página aparece num celular. --Barão de Itararé (mensagem) 08h27min de 9 de julho de 2022 (UTC)

Apoio. Antigamente seria contra, sob a ótica que a Wikipédia não é censurada, não serve para aconselhamentos pessoais ou entidade de caridade / apoio. No entanto, os últimos dois anos revelaram a importância de se preservar a vida, devendo-se adotar as medidas adequadas para este fim. Neste sentido, a inclusão de uma predefinição é medida bem-vinda, desde que a proposta seja corrigida, visto que há erros no texto. Ademais, discordo das referências ao setembro amarelo, inclusive através das cores empregadas na predefinição, eis que se trata de uma campanha brasileira e intentamos aqui ser um projeto global, ainda que sobretudo para a lusofonia. Érico (disc.) 05h56min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Já que estamos dando sugestões, eu tiraria o "sua vida é seu bem mais precioso". É um tanto midiático e sentimental. Devido à seriedade da Wikipédia, deveríamos ser mais frios. --Bageense^(fala) 08h15min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Érico e Bageense, definitivamente a predefinição feita por mim está EXTREMAMENTE embrionária, meu objetivo não é utiliza-la como a definitiva, irei ler as sugestões e irei ajustando para chegarmos à uma predefinição agradável. Οταβιο Αστορ ^Chama! 14h46min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Comentário - Concordo com o pensamento do PauloMSimoes. A ideia precisa de ser amadurecida.

1. Essa predefinição ficaria no topo do artigo? Ou é para seguirmos o exemplo do Aviso médico?
2. Vejo três países citados e um continente. Vão incluir Moçambique, Guiné-Bissau, Timor-Leste, Macau, Cabo Verde, São Tomé e Guiné Equatorial?

Luís Almeida "Tuga1143 10h06min de 20 de abril de 2022 (UTC

Tuga1143 minha ideia era para que a predefinição ficasse no topo do artigo, já que são diversos os artigos sobre suicídio e alguns sem infoboxes, acredito que é importante avisar antes do leitor ler propriamente o artigo. Sobre os outros países lusófonos eu preciso da ajuda de escritores locais, apenas sei o contato unificado de emergência do Brasil, Angola e Portugal (além de alguns sites de Apoio de Portugal e Brasil), sinceramente desconheço os números/contatos dos outros países, eu sei que o CVV online tem correspondentes moçambicanos, porém acredito que um serviço local seria interessante. Οταβιο Αστορ ^Chama! 14h46min de 20 de abril de 2022 (UTC)2

Otávio Astor Vaz Costa nesse caso Discordo da ideia. É uma boa causa, mas não deixa de ser uma WP:CAUSANOBRE. Se a intenção for colocar nos artigos, por exemplo, como acontece com os WP:Aviso médico, nada contra... arranje lá um espaço, por exemplo na infocaixa, e força nisso... Agora no topo da página não concordo. Se assim o fosse, aceitaríamos também fazer o mesmo para o aviso médico? E para artigos sobre assassinatos ou serial killers, um aviso para a pessoa pensar bem no motivo pelo qual quer ler aquilo? Ou embarcar na moda dos conteúdos sensíveis e avisar o leitor, no topo dos artigos sobre nazismo ou que tenham imagens com suásticas um aviso tipo "atenção, conteúdo sensível"? Em artigos com determinadas palavras ou vídeos, avisar aos potencias epilépticos para terem cuidado pois algumas palavras ou vídeos podem desencadear um episódio?

Você está de parabéns relativamente à ideia, pessoalmente também luto contra isso no meu tempo livre/vida pessoal, mas não deixo de considerar que a Wikipédia é uma enciclopédia e cada um deve tomar responsabilidade pelo que lê, como lê, e das ilações que tira. Luís Almeida "Tuga1143 16h09min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Irei pensar sobre sua sugestão e irei realizar dois tipos de caixas para testar-mos e logo mais posto aqui Οταβιο Αστορ ^Chama! 22h14min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Penso que talvez seja uma boa ideia. Pode também ser feita ligação a recursos no meta:Mental_health_resources/pt-br mais completas. Aliás essas informações de contacto deveriam estar também nessa página. GoEThe (discussão) 11h01min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com você, irei trabalhar na atualização da Navbox lendo todas as dicas 14h46min de 20 de abril de 2022 (UTC)

O contacto em Portugal é-me desconhecido. Não sei quem são a Voz de Apoio. Talvez seja melhor deixar o número oficial do Serviço Nacional de Saúde, o SNS24 808242424 que está disponível 24h por dia, apesar de não ser específico para suicídio. De resto conheço apenas a SOS Voz Amiga [5]. Procurando mais tem o SOS suicidio do IPDJ; Telefone da Amizade. Mas por haver tanta dispersão, penso que talvez os SNS24 seja o melhor por estar disponível 24h por dia. GoEThe (discussão) 11h12min de 20 de abril de 2022 (UTC)

GoEThe Me preocupa saber aprofundadamenre apenas sobre o Brasil! Sobre os números citados em Portugal eu apenas coloquei sugestões feitas pelo CVV (Brasileiro) e de pesquisas sobre a responsabilidade destes cuidados, então precisarei de ajuda para completar os contatos e sua sugestão é realmente muito boa! Obrigado Οταβιο Αστορ ^Chama! 14h46min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Apoio É um assunto que é necessário falar. Acredito que muitas pessoas com tais planos podem vir parar na Wikipédia conforme citado e é necessário uma orientação. Igor G.Monteiro (discussão) 12h30min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Perfeito! Apoio a proposta, Otávio Astor Vaz Costa! Acho que podemos ir melhorando a caixa ao longo do tempo. Eu criaria uma página da Wikipédia específica que poderia ser linkada no topo do artigo e onde poderiam constar os telefones e links relevantes de cada país pra não sobrecarregar o artigo de informação.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 13h13min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Teles Irei melhorar a caixa e irei seguir a sugestão de criar uma página específica assim evitando uma poluição visual da Navbox, preciso de sugestões e auxílio apenas na reunião dos números de emergência/auxílio dos outros países lusófonos! Muito obrigado pelo apoio Οταβιο Αστορ ^Chama! 14h46min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Concordo com a ideia, embora precise ser amadurecida. Como sugestão, eu deixaria a ambox mais simplificada (algo como "Esse artigo fala sobre suicídio. Caso precise de ajuda, clique aqui.") e emendar na política uma seção própria sobre o assunto ou criar um informativo específico para isso, com telefones e etc. Não sei qual texto seria adequado lá, então pode ser interessante entrar em contato com essas entidades para que possam colaborar conosco. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h33min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Não verifiquei em outros idiomas, mas a anglófona desenvolveu um modo de fazer esse alerta, com um aviso discreto mas eficaz, no meu entender. Já temos até mesmo o verbete traduzido para linkar, com as informações sobre contatos das instituições de prevenção listados no final do texto.--PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Para implantar, como um primeiro passo, basta copiar o formato da anglófona. Na minha opinião, é uma solução enciclopédica pois direciona o leitor para um artigo enciclopédico completo, sem que se incorra em uma possível forma de fazer da Wikipédia um portal de utilidade pública.--PauloMSimoes (discussão) 17h27min de 20 de abril de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes Concordo absolutamente com a sua ideia. Luís Almeida "Tuga1143 18h21min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Opinião Adicionei o CVV como ligação externa a Métodos de suicídio, e o artigo não dá ideias, mas sim explica os métodos – isso basta. A realização ou não do ato foge do escopo do artigo e de minha/nossa responsabilidade como editores/as - WP:MÉDICO. Sou contra a inclusão da tag em local tão estampado, pois somente reforçaria os artigos como "guias de suicídio", quando não o são. E também à nota emitida pela CFP, deixa claro que "assinam essa nota enfatizam a necessidade da celeridade da vacinação em massa no Brasil, respeitando-se os princípios de Universalidade e Equidade do nosso Sistema Único de Saúde (SUS), que preceituam o direito à atenção à saúde por parte de todas as pessoas". Pois bem, seguindo nosso preceito de independentes e voluntários, nada vai contra ao direito de informação livre ou que delimite como x informação deve ser divulgada. É caso para debater a nível de artigo, não de proposta geral. MikutoH ^fala! 18h32min de 20 de abril de 2022 (UTC)

PS 2: Normalmente se chega aqui vindo do Google, que já traz o mecanismo proposto. Portanto, Não apoio a proposta como está. MikutoH ^fala! 18h33min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Reforço que Métodos de suicídio não é WP:GUIA, se considerarmos isso como correto, então deve ser envidado à EC conforme regra. MikutoH ^fala! 18h36min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Apoio inserção de nota, sem criação de template novo, em linha simples, com uso de predefinições de desambiguação já existentes, conforme disposto por alguns, tal como ocorre na Wikipedia. Falar de suicídio é tão importante quanto preveni-lo, fazendo parte mesmo de estratégias de prevenção e estudos de risco, que não são consensuais. MikutoH ^fala! 19h13min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Apoio a proposta, muito importante este aviso. Concordo também com o Érico, o aviso deve ser neutral em termos lusófonos. Enviei para EC o artigo Métodos de suicídio, que é um perigo público e tem conteúdo criminoso segundo a lei portuguesa. Dux ^Æ 19h09min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Discordo O suicídio é uma liberdade que qualquer ser humano dever ter e condição inerente à sua existência. Não é função deste projecto proclamar segundo normas morais ou religiosas ou outras que não é devido ou condenado. Este projecto está cada vez mais a estabelecer-se numa linha moral e duvidosa que castra a liberdade dos leitores. Vanthorn^® 20h57min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Minha questão não é discutir o valor da liberdade e sim evitar casos. O leitor continua com sua liberdade de cometer o ato, porém considero que cada barreira que dermos para estas pessoas que precisam de ajudar poderem reconsiderar e procurar ajuda é bem vinda Οταβιο Αστορ ^Chama! 22h17min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Outros sites como Google e Quora já possuem avisos similares em tópicos sensíveis. Nós fornecemos conteúdo e somos responsáveis por ele. Não é de se surpreender que alguém que esteja tendo ideação suicida aceda à página métodos de suicídio para de fato cometê-lo. A Wikipédia não tem ferramentas pra impedir que alguém cometa suicídio. Ela não vai segurar ninguém à força, nem censurar conteúdo relacionado ao suicídio ou julgar quem esteja lendo, mas podemos oferecer o mínimo suporte com conhecimento pra esse público em específico. Não há nada de duvidoso em querer proteger a vida. Podemos oferecer apoio e apontar caminhos alternativos, sem impedir ninguém de continuar no seu caminho se assim o quiser, ainda que da forma mais simples que pudermos, com informação, com ciência, que é o que a enciclopédia faz. A Wikipédia continuará neutra, continuará não censurada, mas só o fato de mostrar uma possibilidade diferente, só o fato de fazer alguém que está no meio de um rompante pensar duas vezes, isso tende a atingir positivamente esse público.
Eu acho que é possível reduzir o texto pra no máximo duas linhas e retirar o tom emotivo, indicando uma página a ser criada com informações mais completas. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h20min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Que se inclua antes do início do artigo uma chamada para Prevenção do suicídio. Vanthorn^® 02h36min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Wikipédia não é site de aconselhamentos nem de terapias: é uma enciclopédia, com toda a frieza que esse nome carrega. A expressão "sua vida seu bem mais precioso" é carregada de subjetividade e pode não constituir a opinião da maioria. Que vem depois? Condenar aborto? Se não interferimos nas decisões de cunho coletivo (como mudanças políticas), por que interferir em decisões de foro íntimo? Yanguas ^diz!-fiz 21h03min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Apoio A Wikipedia é uma enciclopédia neutra, verdade, mas é tambem editada por humanos. Ser neutro não necessariamente é ser frio, cego com a realidade. Também podemos ser solidários. --A.WagnerC (discussão) 22h27min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Realmente é uma "moralidade" e foge dos "objetivos da Wikipedia" incluir uma simples frase em um artigo sensível para recomendar que as pessoas NÃO se matem. Fere a liberdade. Sinceramente... sem palavras. Érico (disc.) 23h18min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Pergunta No caso essa marcação ficaria na parte superior do artigo? Igual as marcações de falta de fontes, neutralidade e etc?--Kacamata! ^{Hit me!!!} 23h42min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Estou formulando isso e logo mais irei atualiza-los, peço paciencia Οταβιο Αστορ ^Chama! 15h21min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Sugiro um texto mais direto sem a parte "este artigo fala sobre suicídio". O Google usa apenas Encontre ajuda e sugere o CVV. O ideal seria um texto que mude com a localização, se for possível, ou uma ligação para uma página no domínio Wikipédia com uma lista de telefones e sites de ajuda. Também sugiro que não se use uma {{ambox}} porque fica invisível nos telefones e se mistura às caixas de manutenção quando visível, perdendo destaque. Talvez o mais funcional seja uma imagem na infocaixa ou na introdução. Lechatjaune ^msg 23h51min de 20 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Wikipédia não é site de aconselhamentos nem de terapias. Sturm (discussão) 00h26min de 21 de abril de 2022 (UTC)

• Em 2019, houve uma discussão na Wikipédia em inglês sobre o tema. Não que valha para a nossa, mas serve pra avaliar outras opiniões.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 00h35min de 21 de abril de 2022 (UTC)

@Teles: Aquela discussão levou à implementação desta template no topo do verbete. Propus acima que o mesmo aviso seja colocado em nossa página, até porque já temos o verbete sobre prevenção para linkar. Por ser um template usual, poderia já ser implementado até que se chegue a um consenso aqui .--PauloMSimoes (discussão) 01h16min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Apoio a ideia, desde que o aviso não seja extremamente intrusivo. Skyshifter ^disc. 01h21min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Apoio a ideia. O modo que imagino a implementação, que imagino que não vá ficar invisível nos celulares nem intrusivo demais, em vez da ambox, seria usando uma caixa como a usada pelas predefinições {{Início destaque}} e {{Fim destaque}} ou outra semelhante, com uma ou duas linhas, levando a uma lista com formas de obter ajuda como sugeriu o Lechatjaune. Exemplo com esboço de redação:

Este artigo é sobre suicídio. Caso você precise de ajuda, visite esta página.

Caso também não apareça nos celulares, pelo menos dá para entender a ideia. Solon ^26.125 04h34min de 21 de abril de 2022 (UTC)

A ligação também pode ser feita para um artigo enciclopédico e/ou o que mais for escolhido, minha principal ideia mesmo é para a caixa. A cor de fundo pode ser alterada para ficar mais em evidência ou mais discreta. Solon ^26.125 04h36min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Comentário Inseri uma predefinição de aviso prevista no LDE [Δ63433433]. Agora é só monitorar o número de visualizações diárias de Prevenção do suicídio, que atualmente tem uma média de cerca de 10, enquanto o número de visualizações diárias de Suicídio tem uma média de cerca de 400.--PauloMSimoes (discussão) 05h12min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Obrigado, Paulo. Acho que esta edição é um excelente meio termo. Érico (disc.) 18h55min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Que bom que concordou, Érico. Só fico em dúvida se é de fato uma desambiguação. Se não for, qual outra template a usar? Parece que tudo que havia antes foi direcionado para {{Ver desambig}}. Poderia ser removida a primeira parte, mas ainda assim iria permanecer o ícone de desambiguação. Se não houver outra template, isso poderia ser feito para melhorar, o que acha?--PauloMSimoes (discussão) 20h42min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Contra As ligações externas devem ficar na secção das ligações externas, tal como em todos os artigos. A secção de ligações externas pode perfeitamente ter uma sub-secção específica para organismos ou instituições de prevenção do suicídio em vários países lusófonos. Não há qualquer lógica nem necessidade de uma caixa, muito menos uma com mensagens paternalistas que ferem o princípio da imparcialidade. JMagalhães (discussão) 09h20min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Contra porque ao fazer isso não estamos ajudando em nada, parece culpar a pessoa por querer ler a respeito e ainda por cima despachar ela para outro lugar (porque o projeto mesmo não comtempla esse tipo de assistência). Às vezes edito a página Suicídio no Brasil e também pensei que devia colocar algum aviso mas pensando bem, nós podemos ajudar muito mais com boas informações, sem julgamentos, sem moralismos, sem mandar a pessoa embora "se tratar". Não existe nenhuma fonte que comprove que avisos ajudam alguma coisa, as matérias que citou são de pessoas que estavam presencialmente nos locais auxiliando e não mensagens em sites, e-mails ou coisa parecida, aliás, o texto de sua proposta é cheio de achismos e julgamentos, não sabia que esse tipo de texto era aceito em discussões do projeto ("julgo até perigoso", "acredito que"...). Pra piorar, reproduz mitos do assunto ("falar sobre o assunto também pode incentivar a ação.", isso é mito!), e novamente, não há qualquer fonte que endosse que avisos, mensagens motivacionais etc vão evitar tentativas. Daqui a pouco, no artigo "depressão" vamos colocar "não fique triste!" como se isso ajudasse alguma coisa. Outra coisa é que falas como se o projeto fosse brasileiro, até onde sei não é, os artigos devem contemplar as regiões lusófonas então não é o conselho brasileiro de psicologia que vai definir a abordagem muito menos a mídia ou o serviço de saúde pública do Brasil que até pseudociência incentiva. AlfaTerion (discussão) 18h29min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Contra. Isto é uma enciclopédia. Estamos aqui para descrever fatos, não para tomar partido nos assuntos dos artigos. Além disso, a Wikipédia não é censurada. Pedro H. ^fale 21h54min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Contra A Wikipédia é uma enciclopédia. Estamos aqui para criar artigos de acordo com as regras do projeto. Claro que sou sensível ao tema, mas não é o caso da Wikipédia começar a engajar-se em todo o tipo de causa. No mais, adiro à manifestação do JMagalhães e do Pedro H. FábioJr de Souza ^msg 22h41min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Olá Bageense, PauloMSimoes, Tet, Érico, Tuga1143, MikutoH, GoEThe, Albertoleoncio, PauloMSimoes, PedroH, AlfaTerion, JMagalhães, Lechatjaune, Solon26125, Skyshifter, Teles e outros interessados (desculpa minha leve dislexia não permite que eu marque todos já que fiquei perdido). Eu andei pensando sobre tudo que foi falado aqui e gostaria de primeiramente comentar algumas criticas e após apresentar uma "versão final" (que pode ser alterada) da ideia. Irei começar pelas criticas

1. "Wikipédia é uma enciclopédia": Sobre isto, eu tenho noção de que a Wikipédia é uma simples enciclopédia e que enciclopédias não possuem avisos sobre o assunto. Porém a Wikipédia não é feita de papel, e o mundo digital vem constantemente evoluindo, não realizarmos pequenas mudanças para melhorar a experiencia de quem pesquisa seria se prender em uma enorme enciclopédia de papel em formato online! A ideia é tentar evitar vidas perdidas, mesmo que uma enciclopédia não tenha este objetivo, eu creio que ignorar a possibilidade salvar uma vida com um gesto singelo seria algo desumano.
2. "Parece culpar a pessoa por querer ler a respeito": A ideia nunca foi culpar o usuario por querer entender o assunto mas sim auxiliar eventuais suicidas, existem artigos que falam sobre temas polemicos e ninguem é culpado por pesquisar sobre o memso. Porém como o aviso médico, a ideia é preservar de maneira singela a vida principalmente de pessoas que estão em uma situação de dúvida diante o ato (como eu já estive) e que por ler um artigo pode levar como um incentivo PORÉM caso avisado antes pode considerar em ligar e procurar ajuda. Com a mesma lógica sobre as noticias sobre o assunto, ler sobre pode acabar servindo de gatilho para alguém previamente intencionado.
3. "A ideia é contra a liberdade": Minha ideia não trata-se de automaticamente quando alguém pesquisar sobre o assunto, uma equipe do CVV invadir a casa da pessoa e interna-lo compulsóriamente. E sim mostrar para algum potencial suicida que existe uma saída. A decisão final continuará sendo do leitor (assim sendo o mais livre o possivel a decisão de buscar ajuda ou não, não devemos nos preocupar com as ações das pessoas e sim como nós poderiamos ter tentado mostrar que é possivel ser diferente). Assim como o artigo acaba incentivando (de maneira involuntária) o ato (como pesquisas já realizadas sobre o assunto que podem ser lidas aqui: Artigo sobre a responsabilidade da midia no suicídio (em inglês, OMS sobre o assunto (em inglês), artigo sobre o "contagio suicida" (em inglês) o aviso pode também incentivar o indeciso a buscar ajuda!
4. "A Wikipédia não é censurada": Minha ideia não visa censurar o acesso aos artigos, os artigos permanecerão lá e poderão ser acessados a vontade. O aviso serve apenas como um aviso (assim como o aviso médico), o artigo com certeza não será afetado por uma linha a cima do mesmo, mas que porém esta linha pode salvar uma vida!
5. "Basta adicionar uma hiperligação para o artigo de prevenção ao suicídio": Devo discordar, o artigo em sí trata-se informações sobre políticas públicas e maneiras de previnir o suicídio, ele com certeza não ajudaria alguém em surto, já que ele aborda o tema sem redirecionar a pessoa para uma ajuda de fato.

Agora irei para a minha sugestão final, lendo todas as sugestões, cheguei a conclusão que a sugestão realizada pelos Lechatjaune, Teles e por fim idealizada pelo Solon26125 o aviso poderia ser realizado deste seguinte modo:

Este artigo é sobre suicídio. Caso você precise de ajuda, visite esta página.

Ou de maneira mais sucinta ainda, assim:

Este artigo é sobre suicídio. Caso você precise de ajuda, visite esta página

Conto com a opinião de vocês! Abraços Οταβιο Αστορ ^Chama! 00h29min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Novamente: isto é uma enciclopédia, não um grupo de autoajuda. Pedro H. ^fale 00h38min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Tendo um certo conhecimento do comportamento de usuários brasileiros (com todo o respeito), seria útil manter a informação com os números dos três maiores países lusófonos, como na navecaixa proposta inicialmente. A página dedicada ao assunto poderia servir como algo secundário, escrita talvez com a ajuda de alguém mais especializado do que meros wikipedistas. Tetizeraz - (discussão) 04h12min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Continuo a discordar. A solução proposta pelo @PauloMSimoes já é o suficiente. Luís Almeida "Tuga1143 09h24min de 22 de abril de 2022 (UTC)

O fato é que estamos discutindo uma proposta baseada em achismos, acham que suicidas acessam página x ou y, acham que suicidas vão procurar ajuda ao lerem uma mensagem, onde é que estão os dados que confirmam essas coisas? Para quem for brasileiro e quer ajudar pessoas que estão pensando em suicídio recomendo se voluntariar no CVV ou talvez algum programa voluntário no CAPS da sua cidade, pessoas treinadas e disponíveis ajudam mesmo. Enquanto isso, não há nenhum dado comprovando que suicidas visitam "métodos de suicídio", "suicídio" etc em vez de "crack" ou "calibre .38" ou "aldicarbe". AlfaTerion (discussão) 17h52min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Neutro, acho uma ideia boa, dado que esta pandemia criou um cenário ainda mais propício para o crescimento desta triste estatística. Entretanto, como já se manifestaram @JMagalhães, PedroH e AlfaTerion:, já é extrapolar a função do domínio principal. Acredito que uma situação mais apropriada seria inserir uma nota na PD do artigo com a ligação para a página do Meta ou para os serviços citados. Eta Carinae (discussão) 18h16min de 22 de abril de 2022 (UTC)

Apoio, principalmente após os ajustes sugeridos que tornam a estrutura do quadro mais neutra e objetiva. Facilitar o acesso aos meios de prevenção em um tema como esse é método comprovado pra efetiva prevenção de suicídios. A argumentação de que a inserção da caixa seria "censura" ou "moralismo" não tem, pra mim, qualquer cabimento. Rkieferbaum (discussão) 15h32min de 23 de abril de 2022 (UTC)

A pesquisa é sobre a eficácia de linhas de telefone para atender pessoas em crise de suicídio e não sobre mensagens em sites. Não temos dados sobre quais páginas os suicidas acessam aqui no projeto. AlfaTerion (discussão) 02h32min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Este aqui indica, sem nenhuma surpresa, que o número de buscas como "how to suicide" tem forte correlação com o número de suicídios efetivados. Testei aqui e a busca pelo Google de "como suicidar" mostra Métodos de suicídio já na primeira página. O restante da conexão (maior número de visitas pelo público que planeja suicídio e portanto maior exposição dos métodos pra entrar em contato com CVV e afins) é bastante evidente. Rkieferbaum (discussão) 23h34min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Discordo Como uma imagem pode valer por mil palavras deixo aqui alguns exemplos:

Vamos abrir a caixa de Pandora. Começa-se por todos os métodos de suicídio um a um, pois não basta a página métodos de suicídio propriamente dito, como enforcamento, defenestração... incluindo suicídio. Depois podemos passar para todas as referências a suicídios seja qual for o tema do artigo:

Em 8 de abril de 1994, Cobain foi encontrado morto em sua casa em Seattle, três dias após a sua morte, vítima do que foi oficialmente considerado um suicídio^{Caso você esteja com ideias suicidas, visite esta página} por um tiro de espingarda na cabeça.

Podemos começar a debater sobre o aviso que deve estar em aborto? De seguida porque não começar por todas as páginas que contenham imagens ligadas ao sexo ou nudez... E se estes avisos aparecessem primeiro antes do leitor ver propriamente o conteúdo? Uma ante-página de aviso. Seria utilíssimo em páginas sobre fobias. Desculpem a ironia ou o exagero de alguns exemplos. Compreendo mas não concordo minimamente com a ideia de colocar o aviso. Apenas devemos ter cuidado em formar o conteúdo da página como qualquer artigo enciclopédico sem fazer a apologia do suicídio ou da vida, por mais frio que isso pareça. Falta aqui a tradução de en:Wikipedia:No disclaimers. Naluna (discussão) 18h45min de 28 de abril de 2022 (UTC)

É só um aviso em uma página específica, não vamos abrir nenhuma caixa de Pandora. Isso não abre precedente algum, e até precedentes da comunidade podem ser jogados pra janela se houver oposição. Tetizeraz - (discussão) 02h36min de 30 de abril de 2022 (UTC)

Endosso a criação da caixa, mas, o argumento de abrir um precedente é válido! Procedente é um adjetivo que quer dizer proveniente ou consequente. Portanto que abre precedente, abre sim, contudo, poderá ser jogado pela janela se eventualmente a comunidade se dispuser a jogar pela janela. O que garante que a comunidade jogará pela janela o referido precedente? É muito fácil citar precedente (e colecionam precedentes, inclusive), às vezes a proposta de eliminação é só um Precedente [1] [2] [3] [4]..., e nem todos que votaram no primeiro precedente precisam estar votando no segundo para haver aplicação, às vezes o quórum é pequeniníssimo! Portanto penso que é sim o caso de questionarmos aqui a abertura de precedente. Jvbignacio9 (discussão) 21h14min de 7 de julho de 2022 (UTC)

É diferente... muito diferente. A Wikipédia, até onde sei, não ensina sobre como você consegue dar um golpe de Estado sentado, apenas com teu computador. Com o artigo "métodos de suicídio", é outra história. Érico (disc.) 02h39min de 30 de abril de 2022 (UTC)

Exatamente, no disclaimers. E ressalto que a proposta se baseia em achismo, "porque eu tenho esses pensamentos e vi essa página", "julgo que é perigoso" etc. Há espaço para páginas sobre métodos específicos e então? E os artigos do objeto usado em suicídio: facas, barbitúricos, cordas, água, aldicarbe, calibre .38 etc. É hipócrita pra caramba. Só vai servir pra chamar atenção da mídia com alguma manchete do tipo "A Wikipédia em português agora se preocupa com suicidas" haha AlfaTerion (discussão) 03h13min de 30 de abril de 2022 (UTC)

Apoio - Imparcialidade não significa o que alguns parecem pensar. Uma visão neutra e imparcial do suicídio levaria qualquer ser humano a fazer o possível para ajudar vítimas em potencial, a não ser que estivesse tão envenenado por niilismo que se possa considerar similarmente doente. A frase "apologia da vida" usada em contexto negativo me soa tão alienígena que eu quase comecei a gargalhar em público quando fui exposto a ela - queria mesmo era uma template me alertando que seria obrigado a ler isso. Considerar censura uma política que não remove nada é similarmente frágil, me parece pretexto. Basta remover a frase sentimental e manter os contatos (como já dito e feito acima). YuriNikolai (discussão) 17h42min de 11 de agosto de 2022 (UTC)

Apoio - As vezes esquecemos que o objetivo mor de uma enciclopédia é prestar informação ao leitor, ora, meios de prevenção ao suicídio são informações bem interessantes a boa parte de quem leia artigos sobre o tema. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 19h58min de 17 de agosto de 2022 (UTC)

Concordo fortemente e apoio. Infelizmente alguns editores parecem mais preocupados em reverter edições sem sequer raciocionar a tentar compreender como algumas páginas podem influenciar a mente de seus leitores. Rodrigo _disc. 03h09min de 14 de setembro de 2022 (UTC)

Não apoio em princípio A partir de algumas das críticas aqui postuladas, eis o que penso: é claro que a Wikipédia é uma enciclopédia. Não por isso, deixa de ser responsável pelas informações e pela sua forma. A sua forma não pode ser equiparável a uma Britannica, assim como o Facebook ou o Twitter não são um grupo de amigos ou um telefone sem fio. Nos últimos anos, assistimos no mundo todo uma amostra de como a internet e a realidade se mesclam (em especial ao observarmos a política, mas não apenas, sendo algo que adentra também a "vida privada", vide Tinder e Vício em pornografia); há, no mais frutífera discussão nos estudos de mídias sociais. Não há mais, de fato, um muro tão sólido entre o real e o virtual, a cada nova tecnologia, a cada nova forma de nos "conectarmos". Vale dizer, contudo: muito embora isso gere dinâmicas próprias, como o narcisismo digital. No mais - e pelo menos da forma como percebo -, não há como uma enciclopédia de qualquer forma ser neutra, epistemologicamente, por mais que tenhamos critérios de rigor e razoabilidade. O próprio fato deste portal ter como slogan "A enciclopédia livre", diz muito. O fato de construirmos a Wiki, tal como é, denota por si uma posição à "ela", a faz obstada por concorrentes e inimigos do conhecimento aberto. Isso não é uma escolha de nós, editores e colaboradores. É o mundo tal como o é. Dito isso, o que percebo é que, nesse sentido, as posições devem ser tomadas com responsabilidade. É preciso a apresentação de evidência científica em favor, neste caso, dos avisos de gatilho. O que se percebe é, pelo contrário, estudos que sugerem a não eficácia dos avisos de gatilho [6] [7]; pelo contrário, poderiam induzir à curiosidade por serem ansiogênicos, ou pelo menos amplificar inquietações prévias. Quanto às matérias vinculadas na proposta: (1) não trata do mesmo cenário ter pessoas mobilizadas, em um ponte, a fim de prevenir suicídios, e um trigger warning prévio aos artigos; (2) é severamente distinto um aviso de gatilho de tratamento preventivo por equipe multidisciplinar, necessidade de expansão das redes de assistência e afins; (3) é uma pequena notícia informando dos riscos da ideação suicida, não mostra evidência diretamente em favor do aviso de gatilho. Daltro Augusto (discussão) 15h27min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Anúncios

Melhorias da Área de Trabalho - Cabeçalho de conteúdo e Ferramentas de página

4º teste do protótipo das melhorias do Desktop, em março de 2022 sobre: Cabeçalho de conteúdo fixo e Ferramentas de página.

Mais info sobre, acesse: todas as Melhorias da Área de Trabalho - Elilopes ^DEBATE 16h22min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Recursos educacionais - vídeo tutorial sobre como recortar imagens no Wikimedia Commons

Como recortar imagens no Wikimedia Commons

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso quarto vídeo tutorial em língua portuguesa do ano. Desta vez ilustrando o processo de recorte de imagens no Wikimedia Commons utilizando a ferramenta CropTool. Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber. Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 20h12min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Calendário de eventos de abril do Wiki Movimento Brasil

Participe dos eventos de abril do WMB!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para abril! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês. Aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil) para acompanhar de perto as atividades ao longo do ano!

• 04/04 - 14h: Lançamento de microfinanciamentos WMB

Participe da live de lançamento do microfinanciamentos 2022 do Wiki Movimento Brasil. A iniciativa do WMB visa auxiliar o desenvolvimento de projetos que possam contribuir com a missão de aprimorar o conhecimento livre, em especial nos projetos Wikimedia.

• 05/04 - 16h: Decolonial Structuring of the Internet

Palestra com o coordenador do WMB, João Alexandre Peschanski, para a Northwestern University, na qual o sociólogo e wikimedista discute os dilemas atuais de trabalhar no ecossistema do conhecimento aberto, em especial, no Wikidata, pelas perspectivas do Sul Global.

• 13/04 - 14h: Lançamento do Wiconcurso Wiki Loves Espírito Santo Editatona

Lançamento do wikiconcurso que tem como objetivo contribuir com a visibilidade da cultura e do conhecimento do Estado do Espírito Santo. Logo após o lançamento do concurso, haverá uma maratona de edição para aprender a editar a Wikipédia e colaborar com os temas do concurso.

• 20/04 - 14h: XV Oficina Wikimedia & Educação

Em abril, retomaremos as nossas Oficinas Wikimedia & Educação! Nelas, reunimos educadores que querem realizar projetos com as plataformas Wikimedia em sala de aula.

• 25/04 - 18h: #Wiki4HumanRights: Information gaps about climate change

Participação do presidente do WMB, Valério Melo, no evento da campanha #Wiki4HumanRights, que discute lacunas de informação sobre mudanças climáticas com outros afiliados da América Latina.

• 27/04 - 14h: Wikidata Lab XXXIII

Neste primeiro treinamento Wikidata do ano, vamos reunir wikimedistas para compartilhar recursos e capacidades para a integração do Wikidata com outros projetos Wikimedia. Saiba mais:

• 29/04 - 19h: Reunião aberta WMB

Durante a reunião aberta do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil, discutiremos projetos e assuntos de interesse da comunidade. Junte-se a nós!

E todas as quartas-feiras, acompanhe o WikiConvida, uma série de entrevistas com edições ao vivo dos projetos Wikimedia, no canal do YouTube do WMB, conduzidas pelo wikimedista Tiago Lubiana.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h16min de 1 de abril de 2022 (UTC)

Tech News: 2022-14

As últimas novidades técnicas da comunidade técnica da Wikimedia. Informe outros usuários sobre as seguintes mudanças. Nem todas afetarão você. Estão disponíveis traduções.

Problemas

• Por alguns dias na semana passada, as edições sugeridas aos recém-chegados não foram marcadas no feed Especial:Mudanças recentes. Este bug foi corrigido. [8]

Mudanças nesta semana

• A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 5 de abril. Será implantada em wikis selecionadas em 6 de abril e nas restantes em 7 de abril (calendário).
• Algumas wikis estarão em modo somente leitura por alguns minutos devido a uma troca de seu banco de dados principal. Será realizado em 7 de abril às 7:00 UTC (wikis direcionados).

Mudanças futuras

• A partir da próxima semana, o título das Novidades Técnicas será traduzível. Quando a newsletter é distribuída, seu título pode não ser mais Tech News: 2022-14. Pode afetar alguns filtros que foram configurados por algumas comunidades. [9]
• Nos próximos meses, o recurso de crescimento "Adicionar um link" (Growth) será disponível para mais Wikipédias. A cada semana, algumas wikis receberão o recurso. Você pode testar esta ferramenta em algumas wikis onde a "recomendação de link" já está disponível.

Novidades técnicas preparadas por seus elaboradores e publicadas por um robô • Contribuir • Traduzir • Obter ajuda • Fornecer comentários • Gerenciar assinatura.

21h00min de 4 de abril de 2022 (UTC)

Campanha de arrecadação de fundos da Wikimedia Foundation a partir do próximo mês

Prezados todos,

A Wikimedia Foundation realizará sua campanha anual de captação de recursos em 7 países da América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, México, Peru e Uruguai). Estaremos enviando e-mails para pessoas que doaram anteriormente da América Latina, de 23 de maio a 10 de junho, e veicularemos banners no pt e es Wikipedia, de 31 de maio a 28 de junho.

Criei uma meta página com todas as informações sobre a campanha e estou convidando todos os interessados a se engajarem através da página de palestras, comparecerem ao horário de conversação da comunidade aberta em maio, ou entrarem em contato diretamente comigo.

Os melhores votos, JBrungs (WMF) (discussão) 08h48min de 6 de abril de 2022 (UTC)

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - www.DeepL.com/Translator

Resultados da votação da ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta

Confira os resultados da votação da ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta, publicados recentemente pela equipe responsável, Trust and Safety Policy, da Fundação Wikimedia. O processo de votação foi encerrado em 21 de março de 2022. Veja os resultados e mais detalhes sobre este processo no Meta-wiki.

Estou à disposição para esclarecer qualquer dúvida. Abraços! -- TCappelletto (WMF) (discussão) 17h37min de 6 de abril de 2022 (UTC)

• Me surpreendeu o grande número de votos contrários, mais de 40%, existe alguma análise desses votos? Quem foi contra ou a rejeição foi distribuída igualmente por todas as regiões /idiomas?Jo Lorib^d 21h55min de 9 de abril de 2022 (UTC)

Ainda bem que foi uma votação... pois consenso é inexistente. Luís Almeida "Tuga1143 23h51min de 9 de abril de 2022 (UTC)

Evento de abertura do Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo

Olá! Convidamos você para participar da abertura do Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo, no dia 13 de abril às 17h (BRT), ao vivo no canal do YouTube do WMB, no contexto do projeto Wiki Loves Espírito Santo.

O evento de lançamento do wikiconcurso contará com a participação do secretário de cultura do Espírito Santo, Fabrício Noronha Fernandes e do gerente do Sistema Estadual de Cultura, Herialdo Marcos Rosário Plotegher.

Vamos apresentar o contexto temático e explicar as regras do concurso e, logo após o lançamento, faremos uma maratona de edição para aprender a editar a Wikipédia. A atividade prática será via Google Meet e, para participar, basta se inscrever por este formulário. Para mais informações, acesse a página do Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo ou entre em contato com a organização do concurso no e-mail: [email protected].

Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h08min de 8 de abril de 2022 (UTC)

Novidades de Tecnologia: 2022-15

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

• Há uma nova página de status pública na www.wikimediastatus.net. Este site mostra cinco métricas automatizadas de alto nível onde você pode ver a saúde geral e desempenho do ambiente técnico das nossas wikis. Contém também atualizações escritas manualmente para incidentes generalizados, que são escritas tão rapidamente quanto os engenheiros são capazes de fazê-lo, ao mesmo tempo que reparam o problema real. O site está separado da nossa infraestrutura de produção e hospedado por um serviço externo, para que possa ser acedido mesmo que as wikis estejam brevemente indisponíveis. Você pode ler mais sobre este projeto.
• Nas wikis do Wikcionário, o software para reproduzir vídeos e ficheiros de áudio em páginas mudou agora. O antigo player foi removido. Alguns players de áudio tornar-se-ão mais amplos após esta mudança. O novo player tem sido uma característica beta há mais de quatro anos. [10][11]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 12 de abril. Será implantada em wikis selecionadas em 13 de abril e nas restantes em 14 de abril (calendário).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

19h44min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Listas estendidas para a Ucrânia

Se você está interessado no tema da Ucrânia e deseja que os leitores que usam seu idioma aprendam mais sobre este país e seu povo, cultura, ciência, esportes, natureza, história, economia e outros aspectos da realidade, você pode usar os seguintes links:

• Wikimedia_CEE_Spring_2022/Structure/Ukraine"
• Biografías
• Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2022
• History
• Popular_articles,
• Culture
• and Transport Economics and Transport
• and Medicine Science and Medicine
• and Geography Nature and Geography
• and Society Politics and Society
• Sports, escolha entre os que estão faltando na sua seção de idiomas e crie novos artigos traduzindo de um idioma que você conhece ou de fontes em seu idioma.Yasnodark ^Yasnodark 013h33min de 12 de abril de 2022 (UTC)

Boletim Informativo de Estratégia do Movimento e Governança (MSG) - Edição 6

Boletim informativo de Estratégia do Movimento e Governança
Edição 6 - abril de 2022Leia o boletim completo

---

Damos as boas-vindas à sexta edição do boletim informativo da Estratégia do Movimento e Governança! Este boletim renovado traz notícias e eventos relevantes sobre a Carta do Movimento, o Código Universal de Conduta, subsídios para Implementação da Estratégia do Movimento, eleições do Conselho, entre outros temas relacionados em destaque.

Este boletim informativo será publicado trimestralmente, e atualizações mais frequentes serão entregues semanalmemte. Lembre-se de assinar o boletim aqui se quiser receber as próximas edições.

• Desenvolvimento de liderança - Um Grupo de Trabalho está sendo formado! - A candidatura para integrar o Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Liderança foi encerrada em 10 de abril de 2022. Até 12 pessoas da comunidade serão selecionadas para participar desse grupo de trabalho. (continue lendo)
• Divulgação dos resultados da Ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta - O processo de decisão global sobre a ratificação das diretrizes de aplicação do UCoC foi realizado de 7 a 21 de março via SecurePoll. Mais de 2.300 pessoas com direito ao voto de pelo menos 128 projetos diferentes (home-wikis) votaram e compartilharam seus comentários. (continue lendo)
• Conversas sobre Hubs no Movimento - A Conversa Global sobre Hubs Regionais e Temáticos foi realizada no sábado, 12 de março, e contou com a participação de 84 Wikimedistas de todo o movimento (continue lendo)
• Subsídios para implementação da Estratégia do Movimento continuam disponíveis! - Desde o início do ano foram aprovadas seis propostas com um valor total de cerca de $80.000 USD. Você tem uma idéia para um projeto dentro da estratégia de movimento? Fale com a gente! (continue lendo)
• O Comitê de Redação da Carta do Movimento está totalmente pronto agora! - O Comitê de quinze integrantes, formado em outubro de 2021, esteve trabalhando na definição dos valores e métodos essenciais para seu trabalho, e começou a rascunhar o esquema geral da Carta do Movimento (continue lendo)
• Novidades semanais da Estratégia de Movimento - Contribua e inscreva-se! - A equipe de MSG acaba de lançar um portal de atualizações, conectado às diversas páginas da Estratégia do Movimento no Meta-wiki. Assine para receber notícias atualizadas sobre os vários projetos em andamento (continue lendo)
• Blogs Diff - Confira as últimas publicações sobre a Estratégia do Movimento no blog Wikimedia Diff (continue lendo)

À disposição para falar de qualquer um desses assuntos, é só chamar! --TCappelletto (WMF) (discussão) 14h32min de 13 de abril de 2022 (UTC)

XV Oficina Wikimedia & Educação (20/04)

Junte-se a nós na 15ª Oficina Wikimedia & Educação!

Olá! Estamos de volta com as nossas oficinas Wikimedia & Educação! Em abril teremos a nossa XV Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco dessa troca de experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 20 de abril, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Para quem nunca participou de oficinas anteriores, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para [email protected] com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

• 14:00 às 14:20: Boas-vindas
• 14:20 às 14:50: O Projeto Mais Teoria da História na Wiki, Danielly Dias do Projeto Mais Teoria da História na Wik, da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
• 14:50 às 15:20: Wiki Possibilidade agentiva por meio da Wikipédia na Educação em Ciências, com Felipe Lima - Programa de Pós-Graduação em Educação Científica e Tecnológica da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
• 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! FDias (WMB)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Kongs

Olá a todos, estou comunicando por aqui que solicitei o pedido de estatuto para Eliminador. Kongs (discussão) 02h24min de 15 de abril de 2022 (UTC)

Conversas com a CEO da Fundação Wikimedia sobre o plano estratégico da organização 2022-2023

Olá, pessoal!

Depois da série de conversas realizadas com Maryana Iskander, CEO da Fundação Wikimedia, durante a sua turnê de escuta no ano passado, as equipes de Comunicação do Movimento e Estratégia do Movimento e Governança convidam você agora para participar das conversas sobre o plano estratégico de trabalho da Fundação Wikimedia para 2022-23.

O esboço do plano estratégico está disponível em português aqui. Haverá interpretação de idiomas e será possível participar em português em algumas conversas, portanto verifique os detalhes das conversas programadas e o calendário completo no Meta-wiki. Estarei presente e colaborando com a facilitação da reunião do dia 27 de abril às 17h30 UTC, portanto espero que possam se juntar nesse dia!

As conversas vão girar em torno das seguintes questões:

• A Estratégia Wikimedia 2030 marca uma direção para o movimento: "conhecimento como serviço" e "equidade de conhecimento", e a Fundação Wikimedia quer que seu planejamento esteja de acordo com estes dois objetivos. Na sua opinião, de que maneira a Fundação Wikimedia deve aplicá-los em seu trabalho?
• A Fundação Wikimedia continua trabalhando para aperfeiçoar seu trabalho regional. A organização já ampliou a sua abordagem regional em áreas como subsídios, novas funcionalidades e conversas comunitárias. O que está funcionando bem? Como pode melhorar?
• O processo da Estratégia do Movimento é construído graças à contribuição de todas as pessoas. A Fundação quer saber mais sobre as suas atividades, aprendizagens, necessidades e ideias. Como você acha que a organização deve apoiar as comunidades de pessoas voluntárias e afiliados que desenvolvem atividades ligadas à Estratégia do Movimento?

Qualquer dúvida estou à disposição. Até já!

Abraços, TCappelletto (WMF) (discussão) 11h26min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Novidades de Tecnologia: 2022-16

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 19 de abril. Será implantada em wikis selecionadas em 20 de abril e nas restantes em 21 de abril (calendário).
• Algumas wikis ficarão em modo de leitura apenas por alguns minutos devido a uma troca da sua base de dados principal. Será realizado em 21 de abril às 07:00 UTC (wikis direcionadas) e em 21 de abril às 7:00 UTC (wikis direcionadas).
• Os administradores terão agora a opção de eliminar/restaurar da página "Discussão" associada quando estiverem a eliminar uma determinada página. Um endpoint da API com esta opção também está disponível. Isto conclui o 11º desejo da Pesquisa de desejos comunitários de 2021.
• Em wikis selecionadas, 50% dos utilizadores logados verão o nova tabela de conteúdos. Ao deslocar-se para cima e para baixo na página, a tabela de conteúdos permanecerá no mesmo local no ecrã. Isto faz parte do projeto Melhorias da Área de Trabalho. [12]
• As caixas de mensagens produzidas pelo código MediaWiki deixarão de ter estas classes CSS: successbox, errorbox, warningbox. Os estilos para essas aulas e messagebox serão removidos do núcleo do MediaWiki. Isto apenas afeta wikis que usam estas classes em wikitexto, ou alterar a sua aparência dentro do CSS em todo o site. Por favor, reveja qualquer utilização local e definições para estas aulas que você pode ter. Isto foi previamente anunciado na edição 28 de fevereiro das Novidades de Tecnologia.

Mudanças futuras

• Kartographer tornar-se-á compatível com estabilização da página da FlaggedRevisions. Os mapas do Kartographer também trabalharão em páginas com alterações pendentes. [13] A documentação do Kartographer foi completamente atualizada. [14] [15] [16]

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

23h11min de 18 de abril de 2022 (UTC)

WikiCon Brasil 2022: Abertura de inscrições para bolsas (20/04 a 15/05)

Olá, pessoal!

É com muito orgulho que compartilho com vocês que acabamos de abrir a chamada de bolsas para participar da WikiCon Brasil 2022, a primeira conferência para a comunidade wikimedista brasileira! O evento ocorrerá em São Paulo entre os dias 23 e 24 de julho, no Goethe-Institut, e queremos garantir a vinda e a participação significativa de pessoas de diferentes regiões e contextos desse nosso país gigante e diverso.

As bolsas contemplarão o transporte e a hospedagem dos candidatos selecionados. Além de perguntas qualitativas para conhecer mais os interesses com as plataformas Wikimedia dos candidatos e o seu potencial de liderança regional, a distribuição de bolsas levará em consideração um critério de diversidade para garantir que a conferência seja um espaço o mais equitativo possível.

Inscrevam-se e compartilhem sobre as bolsas com pessoas que vocês acham que deveriam estar conosco em nosso evento!

• Inscrições para bolsas: 20/04 a 15/05
• Confira mais informações sobre a distribuição de bolsas aqui
• WikiCon Brasil 2022: São Paulo - 23 & 24 de julho

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 00h36min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Atualização sobre as melhorias na nova versão desktop

Olá. Eu gostaria de atualizá-los sobre o projeto Melhorias no Desktop, no qual a equipe da Web da Fundação Wikimedia tem trabalhado nos últimos anos. Nosso trabalho está quase pronto! 🎉

Os objetivos do projeto são tornar a interface mais acolhedora e confortável para os leitores e mais útil para os usuários experientes. O projeto consiste em uma série de mudanças que tornam mais fácil ler e aprender, navegar na página, pesquisar, alternar entre idiomas, usar as abas dos artigos e o menu do usuário, e muito mais.

Os novos recursos

• Índice (TOC) - nossa versão é mais acessível. Com ela, é mais fácil apreender o contexto da página, bem como navegar por ela sem precisar usar o scroll. Ele será testado em nossos wikis de teste esta semana.
• Ferramentas da página - agora há dois tipos de ligações na barra lateral. Há ações e ferramentas para páginas individuais (como as Mudanças relacionadas) e ligações que valem para toda a wiki (como as Mudanças recentes). Nós separaremos ambas em dois menus intuitivos.

Como (des)ativar as mudanças

Preferências globais

• É possível ativá-las em todas as wikis usando as preferências globais.
• Nas wikis em que as alterações são visíveis por padrão para todos, os usuários logados sempre podem retornar ao Vector legado. Há um link facilmente acessível na barra lateral do novo Vector.

As mudanças já estão visíveis por padrão para leitores e editores em mais de 30 wikis, incluindo a Wikipédia em português, em francês e em persa.

As alterações se aplicam apenas ao tema Vector. Os editores que usam Monobook e Timeless não são afetados.

Saiba mais e participe dos nossos eventos

Se você gostaria de acompanhar o andamento do nosso projeto, você pode se inscrever em nossa newsletter.

Você pode ler as páginas do projeto, conferir nosso FAQ, deixar uma mensagem na página de discussão do projeto, e participar de uma reunião online conosco.

Obrigado. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 12h58min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Musica Brasilis - Melhorias de arquivos e metadados

Olá, pessoal! Nessas últimas semanas, vimos realizando uma série de melhorias do GLAM Musica Brasilis. As partituras de Carlos Gomes (65 partituras) e de Alberto Nepomuceno (43 partituras) receberam atualização dos campos "Source", que agora direcionam para as partituras dentro do projeto Musica Brasilis. Os arquivos pdf foram atualizados e agora possuem capas com diversos metadados importantes. Além disso, considerando a importância da coleção, os links das partituras dentro do Musica Brasilis também foram registrados no portal WayBack Machine. Em breve, voltaremos com um novo compositor. Quem arrisca um palpite de quem será? SSoster (WMB) (discussão) 18h50min de 25 de abril de 2022 (UTC)

Tech News: 2022-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• On many wikis (group 1), the software to play videos and audio files on pages has now changed. The old player has been removed. Some audio players will become wider after this change. The new player has been a beta feature for over four years. [17][18]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 26 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 27 April. It will be on all wikis from 28 April (calendar).
• Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 26 April at 07:00 UTC (targeted wikis).
• Some very old browsers and operating systems are no longer supported. Some things on the wikis might look weird or not work in very old browsers like Internet Explorer 9 or 10, Android 4, or Firefox 38 or older. [19]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

22h55min de 25 de abril de 2022 (UTC)

Improving moderation tools on mobile web - share your opinions!

Sorry for writing this message in English - please feel free to help by translating it below.

The Moderator Tools team at the Wikimedia Foundation is working on improvements to the mobile web interface. In particular, we are exploring improvements to tools for content moderators, including patrollers and administrators.

If you edit from a mobile device, or would like to do so more, we want to hear from you so that we can prioritise work on the features which you need most!

Please share your opinions on our project page on MediaWiki. Samwalton9 (WMF) (discussão) 10h22min de 26 de abril de 2022 (UTC)

Quais são os próximos passos após a recente votação das Diretrizes de Aplicação do UCoC?

Olá, Wikimedistas,

Queremos agradecer a todas as pessoas que estão participando do processo ao redor do Código Universal de Conduta (UCoC, em inglês), especialmente a quem votou recentemente para decidir sobre a ratificação do texto das Diretrizes de Aplicação deste código.

Após o anúncio dos resultados da votação sobre a ratificação das Diretrizes de Aplicação do UCoC, o Comitê de Assuntos Comunitários do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia emitiu um comunicado oficial sobre os próximos passos neste processo. Vejam todos os detalhes aqui.

Qualquer dúvida estou à disposição. Obrigada e um abraço, TCappelletto (WMF) (discussão) 12h29min de 26 de abril de 2022 (UTC)

Atualização sobre a campanha de arrecadação de fundos da Wikimedia Foundation

Prezados todos,

Eu queria dar seguimento ao meu anúncio anterior sobre a campanha de arrecadação de fundos da Wikimedia Foundation na América Latina. Como mencionado, a campanha de arrecadação de fundos será realizada em 7 países da América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, México, Peru e Uruguai) e enviaremos e-mails para pessoas que doaram anteriormente da América Latina de 23 de maio a 10 de junho e veicularemos banners na pt e es Wikipedia de 31 de maio a 28 de junho.

Disponibilizamos agora banners de exemplo que serão exibidos durante a campanha na meta página da campanha latino-americana. Lá você também pode encontrar todas as informações relevantes ao redor da campanha e estou convidando todos os interessados a se engajarem através da página de palestras, participar do horário de conversas abertas na comunidade em maio, ou entrar em contato diretamente comigo.

Antes do início da campanha, estaremos realizando um pré-teste de três horas em maio para garantir que nossa infra-estrutura técnica esteja funcionando para que você possa ver um banner antes do dia 31 de maio por um curto período.

Geralmente, antes e durante a campanha, você pode entrar em contato conosco:

• Na página de palestras da equipe de captação de recursos
• Se você precisar relatar um bug ou problema técnico, por favor, crie um ticket phabricator
• Se você vir um doador em uma página de palestras, VRT ou mídia social tendo dificuldades em doar, por favor, encaminhe-os para donatewikimedia.org

Obrigado e cumprimentos,

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discussão) 08h11min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Vamos falar sobre as melhorias da área de trabalho

Vamos falar sobre as melhorias da área de trabalho

Olá!

Você notou que algumas wikis têm uma interface de área de trabalho diferente? Você está curioso sobre as próximas etapas? Talvez você tenha dúvidas ou ideias sobre o design ou questões técnicas?

Participe de uma reunião online com a equipe que trabalha nas melhorias da área de trabalho! Vai acontecer em 29 de abril de 2022 em 13:00 UTC e 18:00 UTC no Zoom. Clique aqui para participar. ID da reunião: 88045453898 Disque por sua localização

Agenda

• Atualização sobre os desenvolvimentos recentes
• Perguntas e respostas, discussão

Formato

A reunião não será gravada ou transmitida. As anotações serão feitas em um arquivo do Google Docs. Olga Vasileva (o gerente da equipe) será o anfitrião desta reunião. A parte da apresentação (dois primeiros pontos da agenda) será dada em inglês.

Podemos responder a perguntas feitas em inglês, francês, italiano e polonês. Se você gostaria de fazer perguntas com antecedência, adicione-as na página de discussão ou envie-as para [email protected].

Nesta reunião, tanto a Política espacial amigável quanto o Código de Conduta para espaços técnicos da Wikimedia se aplicam. O Zoom não está sujeito à Política de Privacidade do WMF.

Esperamos vê-lo! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 15h26min de 27 de abril de 2022 (UTC)

Chamada de candidaturas 2022 para o Conselho de Administração da Fundação Wikimedia

O Conselho de Administração da Fundação Wikimedia está à procura de pessoas que queiram se candidatar nas próximas eleições do Conselho em 2022. Leia mais no Meta-wiki.

As eleições 2022 para o Conselho de Administração da Fundação Wikimedia já começaram. Considere se candidatar!

O Conselho de Administração da Fundação Wikimedia supervisiona as operações da Fundação Wikimedia. A composição do Conselho inclui pessoas selecionadas por afiliados/comunidade e nomeadas diretamente pelo Conselho. O mandato é de três anos. A comunidade Wikimedia participa diretamente escolhendo pessoas para os assentos selecionados por afiliados/comunidade, através de um processo de votação.

A comunidade Wikimedia irá decidir, através de um processo de votação, quem serão as pessoas que vão preencher dois dos assentos do Conselho de Administração em 2022. Trata-se de uma oportunidade para aumentar a representatividade, diversidade e expertise que conformam o Conselho enquanto órgão.

Quem são as pessoas potenciais candidatas? Você é potencialmente uma pessoa candidata? Saiba mais na página de candidaturas.

Dúvidas? Podem falar comigo, estou à disposição!

Um abraço, TCappelletto (WMF) 20h01min de 27 de abril de 2022 (UTC) da Equipe de Estratégia do Movimento e Governança, em nome do Comitê Eleitoral e do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia

Reunião aberta do WMB (29/04)

Olá, pessoal! Espero que estejam bem! Convido a todas e todos a participarem da reunião aberta do Wiki Movimento Brasil amanhã às 19:00 BRT. As reuniões abertas são espaços nos quais conhecemos pessoas e iniciativas do movimento Wikimedia no Brasil e promovemos a integração dos membros da comunidade. 

Durante o encontro, teremos as falas:

• Levantamento das fontes mais utilizadas na Wikipédia em inglês, com Edgar Alvarenga
• O desafio de destacar verbetes de temas controversos e de cultura popular, com Skyshifter

A reunião será via Google Meet e sua participação será bem-vinda nas discussões! Quer participar? Envie um e-mail para [email protected] e junte-se a nós! Aproveite para convidar outras pessoas da sua rede para essa conversa.

Nos vemos lá! FDias (WMB)

Coming soon: Improvements for templates

Fundamental changes in the template dialog.

Hello, more changes around templates are coming to your wiki soon:

The template dialog in VisualEditor and in the 2017 Wikitext Editor (beta) will be improved fundamentally: This should help users understand better what the template expects, how to navigate the template, and how to add parameters.

• project page, talk page

In syntax highlighting (CodeMirror extension), you can activate a colorblind-friendly color scheme with a user setting.

• project page, talk page

Deployment is planned for May 10. This is the last set of improvements from WMDE Technical Wishes' focus area “Templates”.

We would love to hear your feedback on our talk pages!

-- Johanna Strodt (WMDE) 11h14min de 29 de abril de 2022 (UTC)

Convite para o Mês Africano da Wikipédia

O Mês Africano da Wikipédia (Wikipedia African Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a visa melhorar os artigos referentes à África. O evento será realizado ao longo do mês de maio de 2022 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos.

Se o participante que criar artigos conseguir chegar ao primeiro, segundo ou terceiro lugar no edit-a-thon receberá uma medalha a partir do seu lugar. E para todos os usuários que tiverem mais de 50 pontos receberão uma medalha de mérito.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Juan90264 (Disc.) 20h39min de 30 de abril de 2022 (UTC)