Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2013/Dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

IRC sobre implantação do editor visual

[editar código-fonte]

Pessoal, quem quiser acompanhar a implantação do editor visual hoje em diversas wikipedias, haverá uma sessão de IRC às 19h UTC (17h no Brasil) e depois às 01:00 de 03 de dezembro (23h no Brasil). O canal e link para IRC está no neste link. O log da conversa será postado no seguinte link.--Oona Castro (discussão) 18h14min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Detestei o editor visual. Perdi vários décimos de segundos preciosos hoje ao clicar em editar em vez de editar código-fonte. Albmont (discussão) 13h42min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Creio que por um bom tempo os usuários experientes continuarão preferindo utilizar o código-fonte. É muito improvável que alguém já acostumado e com domínio do código prefira o editor visual. Mas ele será continuamente melhorado e, para quem não está acostumado com a sintaxe wiki, ele traz melhorias significativas.--Oona Castro (discussão) 16h10min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Quando eu vi que várias páginas tinham o tal "editar código-fonte" em vez de "editar", eu achei que haviam bloqueado toda a Wikipédia, e que todos artigos estavam em modo read-only. Por mim, editar devia continuar sendo o que sempre foi, e usar o editor visual deveria ser outra coisa, como "editar pelo editor visual". Albmont (discussão) 16h32min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Achei horrivel, não consegui editar por ele, não entendi porque mudar algo que é simples e prático do conhecimento de todos e queria saber se isso vai ser implantado na marra pela "gerencia". Grato. MachoCarioca oi 16h38min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Caros Albmont e MachoCarioca, em preferências (edição - Desabilitar temporariamente o Editor Visual enquanto está em fase de testes) é possível remover o editor visual e ficar com a página como era. É mais fácil para o editor experiente mexer nas preferências do que um editor novo descobrir que ele pode incluir o editor visual como uma opção. Por isso ficou dessa forma. Mas podem espalhar a notícia para todos que não quiserem se deparar com o editor visual como opção por enquanto.--Oona Castro (discussão) 17h02min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Obrigado pela informação Oona, vou mudar minhas preferencias já, já. Mas a pergunta continua: de onde isso surgiu? Vai ser implantado de qualquer jeito? Quem decidiu, a "direção"? O Meta decidiu por todo mundo? Sei lá, mas acho que antes de mexer com coisas que estão tão sedimentadas aqui e são táo simples, era necessário conversar com toda a comunidade. Esse chat no IRC parece ser favas contadas, já que o editor já foi instalado. Se é pra conversar sobre sua implantação ou não, o justo seria conversar SEM ISSO, nem como TESTE. Abs MachoCarioca oi 17h21min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Olha lá, e eu que também achava esse modismo de Editor Visual algo tal "estranho", o método antigo é bem melhor, a regra da casa continua a mesma, quanto mais simples for editar melhor!
Quanto ao que o MC disse, é definitivamente preocupante, será que os "executivos" tão decidindo as coisas por nós sem nos consultar. --Zoldyick (discussão) 17h30min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Oi MachoCarioca e Zoldyick, pelo que sei esse processo começou em 2009/2010, com a construção de uma estratégia global com bastante participação da comunidade. Não foi uma decisão tomada agora e no Meta. O processo vem sendo relatado aqui há bastante tempo. Vários anúncios sobre o editor visual foram feitos esse ano na esplanada. A página de feedback foi criada, entre outras ações que podem ser verificadas ao longo do ano. Editores deste e de outros projetos perguntavam sobre quando se pretendia implantar... a versão para testes estava no ar desde junho/julho... enfim, você não chegou a ver nada disso? Pergunto porque fiquei um pouco surpresa com a ideia de que isso chegou sem conversa. Posso reunir os diversos links para os espaços onde tudo isso ocorreu, se quiserem dar uma olhada. Sinceramente, eu não decidi nada aqui. A mudança vinha sendo discutida há tempos. --Oona Castro (discussão) 17h34min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
A ideia de melhorar a edição no mediawiki, que está desajustada no tempo em comparação com outros modelos de edição mais modernos, começou a ganhar forma em 2010, através do projecto Wikipedia Usability Initiative, onde começou a haver um estudo mais aprofundado e técnico-científico sobre a usabilidade do mediawiki, a sua comunidade e os editores. Um pouco daquilo que agora consideramos quase trivial, de ir medindo o número de editores novatos ao longo do tempo, o seu comportamento e procurar causas para as suas variações. Em 2011, entrou no plano anual 2011 - 2012, onde consta o seguinte:
Key activities supporting Priority #2, Diversifying the Editor Community are:
1) Visual Editor - A new default editing environment for Wikimedia projects which does not require markup. in wmf:File:2011-12 Wikimedia Foundation Plan FINAL FOR WEBSITE .pdf 2011-12 Wikimedia Foundation Annual Plan (PDF) (podem consultar também wmf:2011-2012 Annual Plan Questions and Answers
Em m:Wikimedia Engineering/2012-13 Goals estão os principais objectivos da Wikimedia Engineering, o grupo ou departamento que tem a seu cargo a criação, manutenção e desenvolvimento das tecnologias que usamos na wikimedia.
Posto os pontos essenciais onde podem encontrar informação, parece-me que não podemos culpar ninguém da comunidade. É uma decisão que emana da Wikimedia Fundation, que colocou a implementação do editor visual nas suas prioridades e atribuiu isso mesmo, com datas específicas aos devs. Podem ver a timeline dos devs em mw:VisualEditor#Timeline, e os objectivos a cumprir pelos devs que ficaram responsáveis em mw:Wikimedia Engineering/2012-13 Goals#Visual Editor. Apesar de não concordar de todo com a forma como o editor visual tem sido desenvolvido, tem tudo para ser uma excelente adição ao mediawiki, tornando especialmente aos novatos a edição mais simples e muito mais parecida com as soluções usadas em blogs e outras plataformas de publicação, portanto em última medida pode trazer grandes benefícios. E, de certa forma, ainda nos podemos dar por satisfeitos por haver a opção de desactivar o VE. Alchimista Fala comigo! 00h14min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Atualizei a página em português sobre o Editor Visual, colocando também a tabela que mostra as etapas anteriores da implantação do novo sistema. Helder.wiki (discussão) 13h12min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • MachoCarioca et al, vejam esta matéria do Signpost de uns tempos atrás. Resumindo, esse VE, que eu já desabilitei, gerou um tremendo quebra-pau entre developers vs. sysops comunidade na enwiki. Os sysops lá ameaçaram criar robôs que desabilitassem a ferramenta enquanto que os developers ameaçaram desabilitar essa possibilidade direto no mediawiki. O fato é que lá, ao contrário daqui, o VE continua sendo "opt in" (entra quem quer), enquanto que aqui, na nossa wiki de pobre, continua sendo "opt out" (como te explicou a Oona - sai quem quer e não entra quem quer). Perguntei isso aí mais pra cima... José Luiz disc 00h42min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Isso tem a ver com a minha última frase. O Editor Visual ainda não é um produto pronto, está longe disso, e o que pretendem é que seja testado exaustivamente. Infelizmente, em vez de procurar o apoio dos editores e das comunidades para o testarem, a ideia passa por forçar o maior número de editores a o usarem, para detectarem os erros. Aqui está um pouco da opinião de um dos coordenadores de engenharia e desenvolvimento de produtos. Houve inclusive uma tentativa de impedir que o VE fosse desabilitado https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/73565/, gerando uma enorme discussão. Alchimista Fala comigo! 01h31min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Pessoal, vou comentar por partes:
    • A primeira coisa é o caso da Wikipédia em inglês, que é um bocado mais complexo, porque foi lá a primeira implantação, com mais bugs do que existem hoje.
    • A Wikipédia em português estava prevista para a segunda fase de implantação, que ocorreu em julho. Depois ficou para a de setembro/outubro. E finalmente para a última leva de Wikipédias com caracteres "normais" (para as quais o editor visual já poderia ser usado). Isso se deveu justamente ao fato de estarem havendo várias mudanças, estarmos passando por fase de aprimoramento dos filtros, pelo caso do CAPTCHA, por ser a comunidade da Wikipédia em português considerada "complexa" (junto com a inglesa e em alemão). Acho que houve um cuidado neste sentido por parte da equipe de desenvolvimento e especialmente de "community liaison": neste meio tempo, foram implantadas melhorias na ferramenta, mesmo conhecidas as limitações ainda existentes.
    • Desde julho estamos com o teste do editor visual na Wikipédia em português e procuramos incentivar a comunidade a testar e dar feedback (o "nós" aqui não se limitou à nossa equipe. GoEThe assumiu a frente e divulgou inclusive diversas vezes que em breve seria implantada a ferramenta, pois era a informação que ele recebia - mas houve os adiamentos mencionados acima). Assim, Alchimista, ainda que eu concorde que a ferramenta ainda está sendo testada e melhorada, a equipe de desenvolvimento procurou deixar um bom tempo para testes "voluntários".
    • Sugiro reportarem a experiência negativa na página de comentários seja para fins de registro, melhoria da ferramenta ou mesmo para acumular argumentos para uma eventual solicitação de alteração significativa no status do uso da ferramenta.
    • De nossa parte, estamos organizando o monitoramento do impacto. Se a avaliação da comunidade for de que o editor visual instaurou o caos ou traz mais prejuízos do que benefício para os usuários (incluindo os novos usuários, pois sabemos que a maioria dos editores experientes não terá satisfação com ela até que esteja em estado bem mais maduro), a comunidade tem todo o direito de solicitar mudanças. A única coisa que recomendo mesmo é que isso não seja comunicado ou entendido como uma resistência de usuários experientes que preferem usar o código wiki, pois imagino que a reação da WMF será tão melhor quanto mais baseada em fatos/problemas concretos for a reivindicação.
    • Reuni alguns dos links em que achei menções ou páginas de explicação e acompanhamento dos testes do editor visual aqui.
    • A minha percepção é de que houve um processo bem longo de preparação para implantação de algo que tinha sido definido como estratégico há bastante tempo.
    • Sobre opt-in e opt-out foi o que expliquei acima: o editor visual é muito mais útil a novos usuários do que a usuários experientes. E é muito mais provável que um editor experiente encontre facilmente forma de mudar sua configuração do que um usuário novo. Assim, por que faria mais sentido o opt-in em vez do opt-out? (a pergunta não é retórica, é mesmo para entender).
    • Hoje quase todas as wikipedias e inclusive o Meta estão com editor visual em opt-out. Não é algo exclusivo da Wikipédia em português.
    • Sobre remover a ferramenta como um todo: gostaria de checar se há consenso de que isso não seria benéfico. Ou seja, tirar a oportunidade de quem quiser utilizar o editor de usá-lo.
    • Por fim, mais uma vez, esclareço um ponto: não sou eu ou nossa equipe quem toma decisões. Nós procuramos melhorar o fluxo de informações e aconselhar ambos os lados - tanto a comunidade como a WMF. Acredito que a ferramenta ainda melhorará substancialmente, mas não creio que ela ficará "pronta" tão cedo. Vejo tudo isso como um processo, difícil (ou impossível) de ser ideal, perfeito.
    • Se acharem que convém, pode-se até discutir colocar um site notice para usuários registrados com a dica de como mudar a configuração. Mas seria muito interessante contar com o olhar crítico de vocês para as melhorias na ferramenta, mesmo que o uso seja eventual e com intenção de achar erros e problemas.
    • Desculpem se me estendi. Não acho que pode ser algo prejudicial, mas acho que vale observar. E quero que saibam que estou registrando e comunicando todas as críticas que acompanhei aqui até agora. Mas a comunicação direta de vocês também é importante, para que fique claro que não estou superestimando ou subestimando alguma avaliação. --Oona Castro (discussão) 02h19min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Oona (esse nome é o MÁXIMO hehe), algumas colocações:

  • Baseado em que vcs afirmam que esse editor é mais fácil para os novatos editarem? Foi feita alguma pesquisa entre eles e receberam algum feedback?
MachoCarioca, como o GoEThe explicou abaixo, foram feitas pesquisas de usabilidade e testes A/B (em que parte dos novos usuários tinham acesso ao editor visual e parte não). Na página que ele compartilhou, tem um link também para esses resultados. --Oona Castro (discussão) 18h49min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Me parece muito mais logico e justo o colocado pelo Zé, ou seja, que aqui seja igual que na Wikien, - onde isso foi desenvolvido, ora, se nem lá onde desenvolveram colocaram em opt-out, pq se faria aqui assim? - ficar em opt-in. Esse aviso de que há essa possibilidade de edição, deve vir no texto qdo se abre a aba de editar normalmente, explicando ali quais seriam as vantagens pro novato ( e veteranos), que se assim também achar, após testar, a habilita. E não manter como padrão essa possibilidade junto com a normal, sendo necessário desabilitá-la. Me parece logico isso. Se nós, os velhos macacos daqui, estamos achando muito menos pratico essa maneira, sinceramente não entendo como isso pode ser melhor pra quem não tem experiencia aqui. Sds MachoCarioca oi 02h58min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
MachoCarioca, vide bugzilla:56337 (e também bugzilla:49666, bugzilla:50540 e bugzilla:50688). Helder.wiki (discussão) 14h54min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
MachoCarioca, acho que devemos levar em consideração essa hipótese (de que isso confunda o novo usuário) sim, especialmente levando em consideração que o editor visual não está totalmente pronto. Mas não descartar também a hipótese de que, para quem não conhece a sintaxe wiki, mas está acostumado a colaborar com outros projetos cujo software é what you see what you get, não deixa de ser lógico também que um novato tenha mais dificuldades com a sintaxe wiki do que aqueles que se acostumaram a editar com o código wiki já (e impossível saber quantas pessoas deixaram de editar até hoje por causa dele). Fomos solicitados a não fazer testes A/B aqui por nossa conta e risco, pois é considerado um teste pesado, difícil e que exige muito. Mas podemos tentar criar uma comparação por meio das etiquetas (editor visual ou normal) de editores novos registrados e ver se o índice de atividade e/ou reversão varia muito. E se a gente fizesse esse texto explicativo que você sugere em um tour guiado ou na mensagem de boas-vindas? --Oona Castro (discussão) 18h49min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Oi MachoCarioca, acho que o JEissfeldt (WMF) pode explicar melhor. Ele não fala português, mas além de alemão e inglês fala espanhol e, com ajuda de tradutores tem acompanhado a Wikipédia em português e feito esse meio de campo. JEissfeldt (WMF), would you please explain in which terms the Portuguese community is considered complex and/or comparable to EN and DE communities? Thanks!--Oona Castro (discussão) 18h49min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Em relação ao primeiro ponto, foram feitos alguns testes ao vivo com novos editores, ver mw:VisualEditor/Portal/Why/User Test Data (que indicou que era melhor o VisualEditor para novatos) e um teste na wiki inglesa meta:Research:VisualEditor's effect on newly registered editors/Results (com resultados mistos).
Isso não foi desenvolvido na Wiki-en, foi desenvolvido na WMF, e foi mudado lá por pressão da comunidade. Na nossa página de feedback pelo que vi da última vez que olhei apenas temos comentários negativos de uma pessoa, por isso não havia razão nenhuma para adiar a implementação. Havendo as duas opções disponíveis, e tirando a surpresa inicial de "Quem Mexeu no Meu Queijo?, qual o problema exacto de ter mais uma opção do modo de editar, que não impede de usar o modo de edição em wikitexto? GoEThe (discussão) 11h28min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Achei legal a experiência com o editor visual. Também concordo em deixar como editor padrão, pois quem é experiente pode facilmente mudar as configurações nas suas preferências de usuário. Agora estou esperando implementarem o "novo" fórum de discussão, o flow. Guiwp (discussão) 16h28min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Perguntar a usuários veteranos se eles preferem mudar de uma coisa que que já conhecem há anos para uma que não conhecem, não é uma pergunta justa. Os veteranos já sabem wikitexto e este lhes serve muito bem, e é bom que continuem a trabalhar como gostam. A pergunta então é se os novatos trabalham melhor com o visual editor ou com wikitexto, e na pesquisa que citada acima já foi confirmado que é com visual editor. A solução então parece muito simples pra mim. "Dê aos veteranos o que é dos veteranos e aos novatos o que é dos novatos". -Raylton P. Sousa (discussão) 12h32min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

What made Pt.WP, unlike De/En/Es.WP as the other main wikis I looked at at the time (from May 2013 onwards), a complex case for VE was your longterm CAPTCHA issue. I recognized two relevant aspects after Oona and Meta users thankfully explained to me the positions within your community:

1) Pt.WP has to and is in the process of restructuring its social and technical institutions dealing with vandalism to confirm with the basic principles this encyclopedia is founded on again.

2) Having started editing WP in March 2004 myself, I got the argument saying one can't restructure 1) and make another monumental shift of the software, VE, at the same time. These things have to be argued out, coordinated, and implemented - and that takes time.

Thus, I recommended to the WMT Tech department (I am not in Tech but in the Legal and Community Advocacy department) to give you more time to make changes and JamesF, the manager in charge of VE, accepted that. Time, on the other hand, is also the reason why some of you are surprised that VE is "falling from the sky". The community had a nearly two-year long debate in 2009-10 about where we want to go with our projects until 2015 and VE is part of the white paper WMF had to come up with during those debates. This is not WMF Tech coming up with something no one asked for but a goal we already talked about as a community when I joined in 2004, thereafter, and formalized in that paper in 2010.
VE, in other words, has been a long time in the making, has been deployed to your wiki earlier in 2013 as an alpha (opt-in) and now, after being delayed as I recommended based on your complexity issue, as beta. And we should take seriously that VE still is in its beta phase, in need of both community help and guidance in moving forward because complexity cuts both ways. One way, it caused me recommending a delay for you in the other way, the specific problems of a major wiki (and various communities have come up with a diverse set of solutions for matters at hand during the last decade) will have to be looked at. Best regards, --Jan (WMF) (discussão) 12h04min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Traduzindo mensagem acima:
O que fez a ptwiki, diferente das de/en/eswiki como as outras principais wiki que acompanhei durante o periodo (de maio de 2013 pra cá), um caso complexo para o Editor Visual foi sua a longa questão do CAPTCHA. Eu reconheci dois aspectos relevantes após Oona e usuários do Meta gentilmente me explicarem as posições da comunidade:
1) A ptwiki precisa e está em processo de restruturar suas formas técnicas e sociais de lidar com vandalismo para se alinhar novamente com os princípio básicos sobre os quais essa enciclopédia foi fundada.
2) Tendo eu mesmo começado a editar a Wikipédia em março de 2004, posso argumentar que não se pode restruturar (tópico 1) e fazer outra enorme mudança no software (Editor Visual) ao mesmo tempo. Essas coisas devem ser debatidas, coordenadas e implementadas - e isso leva tempo.
Então eu recomendei para o departamento técnico da WMF (não sou do tech mas do departamento Legal and Community Advocacy) que fosse dado mais tempo para vocês realizarem mudanças e JamesF, gerente responsável pelo Editor Visual, aceitou. Tempo, por outro lado, é também o motivo pelo qual alguns de vocês estão surpresos que o Editor Visual está "caindo do céu". A comunidade teve um debate de aproximadamente dois anos em 2009-10 sobre onde queríamos ir com nossos projetos até 2015 e o Editor Visual é parte do White paper que a WMF escreveu durante esses debates. Isso não é uma decisão do departamento técnico que ninguém pediu mas uma meta que já debatíamos como comunidade quando entrei em 2004 e fora formalizada em 2010. Editor Visual, em outras palavras, está na rua há um bom tempo sendo desenvolvido, foi habilitado em sua wiki mais cedo esse ano como alfa (opt-in) e agora, após ser adiado como recomendei devido a questão da complexidade, como beta. E nós devemos seriamente lebrar que o Editor Visual ainda está na fase beta, precisando tanto de ajuda da comunidade como de orientação para os próximos passos, pois a complexidade é mútua. De um lado, ela me fez recomendar o adiamento para vocês e, de outro lado, os problemas específicos de uma grande wiki (e várias comunidades apresentaram diversas soluções para questões em pauta na última década) precisam ser observados. Cumprimentos, --Jan (WMF) (discussão) 12h04min de 5 de dezembro de 2013 (UTC) HAndrade (WMF) (discussão) 18h12min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, de acordo com as proprias colocações do colega gringo, sugiro então "delayarmos" a implementação desse negócio por aqui, detonando os buttons dele até entendimento geral em contrário. Sds MachoCarioca oi 13h23min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

MachoCarioca, my point above has been that I already moved your deployment of Pt.WP backwards - from mid 2013 to the date you got it. I have seen no evidence, either in advance or since enactment, suggesting another change would be in order. Best regards, --Jan (WMF) (discussão) 17h07min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário: olha só, estava ainda pouco nas Mudanças Recentes quando vi o artigo 1997 sendo editado, e havia uma etiqueta, adivinhem só qual era a etiqueta? 'Editor Visual'! Quem editou a página? um IP, um anônimo! E qual o conteúdo que o usuário editou? bom, vejam com seus próprios olhos [1] Ou seja, não há como eu saber sobre a editação do IP só olhando que alguém a editou, mataram as outras etiquetas??? essa era pra ser uma autentica etiqueta de "possível inclusão do próprio nome", não acham? E outra, não me importa, não quero nem saber qual foi o método que o IP usou para editar na Wikipédia mas sim o que ele editou... eu não quero saber se ele editou da forma tradicional ou com esse modismo, eu, como reversor, quero saber é o que ele editou e fica mais difícil sem as etiquetas corretas (se foi inclusão do próprio nome em 1997 eu quero ver "possível inclusão do próprio nome", e não "Editor Visual"!), francamente, desse jeito com essa etiqueta sem valor e que não serve pra nada [minha opinião], 90% das edições de IP sairão nas MR com a etiqueta 'Editor Visual' e disso quanto é vandalismo? se não me falha a memória a etiqueta foi criada pra mostrar um provável vandalismo nas MR, e essa etiqueta atoa não serve pra nada [minha opinião]. --Zoldyick (discussão) 03h06min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Zoldyick, uma etiqueta é apenas uma anotação que o software associa a uma edição. Toda edição pode ter uma ou mais etiquetas (ver exemplo com duas etiquetas). Embora algumas etiquetas sirvam só para indicar edições não construtivas (a maioria das que criamos localmente com a AbuseFilter), outras etiquetas também são usadas em boas edições, para outros tipos de anotações. Por exemplo, a mw:Extension:GettingStarted anota as edições de quem deu seus primeiros passos escolhendo uma das tarefas sugeridas assim que a conta foi criada. Para mais detalhes, veja
Quando se deparar com edições que deveriam ter sido etiquetadas por um dos nossos filtros, mas que não foram, informe o falso negativo na WP:Filtro de edições/Solicitações ou na página de discussão do filtro (se já souber que filtro precisa ser aprimorado). Helder.wiki (discussão) 11h13min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Hackathon Anti-vandalismo

[editar código-fonte]

Pessoal, o Rjclaudio, HAndrade e eu estamos aqui na unirio debatendo formas de melhorar o combate ao vandalismo. Quem quiser participar é só aparecer no IRC. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Qual canal?? • Diogo P. Duarte • (discussão) 19h04min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
AlchemistOfJoy, estavamos no canal pt wiki. Deixamos o relato do que fizemos em Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Hackathon e espero que você e outras pessoas possam participar na próxima! Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h11min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Que tal proteger em progressão geométrica cada página que foi vandalizada? Albmont (discussão) 13h01min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Predefinição para o Dicionário Cravo Albin

[editar código-fonte]

Olá,

Criei a Predefinição:Citar CA para citar pessoas existentes no website do Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, vejam o que acham. Dá pra citar trecho e seções ex.: biografia, carreira etc na mesma predef.

Quem tiver ideia para predefs para citação de sites confiáveis me fala que tento fazer :) Tentei fazer da Cinemateca brasileira e não dá, não têm link permanente no site rrss .Di msg 16h18min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Dianakc, procure sempre documentar os parâmetros assim que criar novas predefinições, para que a lista de predefinições que ainda precisam ser documentadas vá diminuindo aos poucos (ou pelo menos não aumente). Helder.wiki (discussão) 16h36min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Oi, então documentei mas fiquei em dúvida se descrever cada parâmetro ajuda ou confunde mais rrss.Di msg 16h39min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Então tente inserir essa predefinição com o Editor Visual para ver como "TemplateData" faz diferença! Helder.wiki (discussão) 16h44min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Olha! Bem legal isso! Só demorei pra saber como fazer porque o item de menu do editorv tá "transclusão"?! Devia ser predefinição mesmo rrss. Logo mais vou dar um jeito nas docs então, pelo menos nas que fiz :) Di msg 16h59min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Dianakc, vigie o bugzilla:58163 que acabei de criar :-) Helder.wiki (discussão) 17h18min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Ótimo :) Talvez seja até questão de traduzir no Translate mas às vezes não tem como se a string for usada em outros contextos. Di msg 18h20min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu discordo do uso disso porque não sei qual a importância do Cravo Albin para ter um predef própria. "Decidiu-se" aqui que o Cravo Albin é a "fonte de todas as fontes" para musica brasileira (Se está no Cravo Albin é válido) e até hj não sei porque. MachoCarioca oi 03h46min de 8 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Pois é eu tinha minhas dúvidas também mas é que existe um Dicionário Houaiss ilustrado: música popular brasileira que o tal Cravo Albin foi co-autor, acho que este é tipo a versão on-line dele, qualquer coisa é culpa do site do Cravo Albin rrsrs. Quanto ao fato "está lá então pode ter artigo" não concordo também, precisa ver se o artista é notável, se ele tem outra fontes além do tal dicionário.Di msg 03h15min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Ah e não fui eu quem decidiu sobre o valor do tal site, isso está no WP:MÚSICOS (10o. item) rrssrDi msg 03h19min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Olá. Mais uma dica: se a prédef. for permanecer é válido retirar o parâmetro desnecessário "em português" da referência. • Diogo P. Duarte • (discussão) 10h49min de 8 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Wikipédia:Robôs/Grupo de aprovação/Pedidos/Érico Júnior Wouters

[editar código-fonte]

Chamo aqui a comunidade para participar do pedido do usuário Érico Júnior para ser um dos membros do nosso GAB. Por favor participem, caso não queiram ver a extinção deste grupo também. --Zoldyick (discussão) 23h32min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Biblioteca Britânica libera mais de um milhão de imagens em domínio público

[editar código-fonte]

Caros, a quem interessar possa, a Biblioteca Britânica liberou mais de um milhão de imagens em domínio público. Vocês podem navegar diretamente aqui.--everton137 (discussão) 11h36min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Rodrigo Padula

[editar código-fonte]

Convido a todos wikipedistas a participarem do pedido de semi-bot do Rodrigo Padula (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), que é registrado no projeto desde 2006. Participem. --Zoldyick (discussão) 14h58min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Wikipédia:Votações/Revisão das ações administrativas

[editar código-fonte]

Informo que foi iniciada (aqui) a votação. Hºlᕷfz > (d) 05h44min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Pedido de uso de semirrobô - Rodrigolopes

[editar código-fonte]

O pedido de uso do AWB pelo Rodrigolopes, aparentemente, não foi anunciado. Anuncio aqui para que todos possam comentar.

—Teles«fale comigo» 16h00min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Manuel Perreira Araújo Guimarães

[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Restauro#Manuel Perreira Araújo Guimarães Lijealso (discussão) 16h52min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Fusão: Motor a reação; Turbina aeronáutica

[editar código-fonte]

Convido a todos a participarem desta proposta de fusão. Tonelada D C @ 11h08min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

CAPTCHA

[editar código-fonte]
Ver também: gerrit:104660

Pessoal, como combinado no bug 49860, o CAPTCHA será desativado na semana que vem. Apesr de não termos feito tudo o que poderíamos (e não por falta dos que de fato fizeram alguma coisa), não podemos mais alegar desconhecimento ou falta de preparo. Vamos ver se a ptwki melhora seu registro daqui pra diante! José Luiz disc 22h43min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Vamos ver se alguém ainda vai ter paciência para vigiar qualquer artigo depois disso. Albmont (discussão) 12h25min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
E os spambots estão de volta.—Teles«fale comigo» 03h25min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Predefinição para demonstração

[editar código-fonte]

Olá,

Criei a Predefinição:Demo para demonstrar "saída" de códigos, modelos etc, exemplo em WP:REF. Esta é uma predefinição para documentação.Di msg 05h07min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Convenções de nomenclatura aprovadas (Astronomia)

Gostaria de saber se é lícito da minha parte acrescentar à página Convenções de nomenclatura a temática da Astronomia, na secção respectiva, e adicionar a única proposta que encontrei aprovada sobre a matéria: Objetos de Messier.

Coloco a questão visto que pretendo, não só acrescentar esta norma, mas também lançar futuramente a debate outras convenções sobre a mesma temática que, se aprovadas, deveriam ficar facilmente acessíveis e reunidas no mesmo local.

Em caso afirmativo, devido à minha inexperiência, peço igualmente que me alertem se houver necessidade de se efectuarem outros procedimentos para além do simples aditamento da temática Astronomia e publicação da norma aprovada (Objetos de Messier). Tegmen enviar msg 22h24min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Retirada de site da blacklist

Olá, wikipedistas. Sou editor, principalmente, da área de esportes do Rio de Janeiro e, ao tentar criar uma página, sobre a Série B do Campeonato Carioca, notei que a fonte que eu citei no artigo (futrio.net) encontra-se bloqueada. Tendo em vista que o site é conceituado e imparcial, pois sou leitor do veículo, achei como injusta o bloqueio. Qual a possibilidade de rever o bloqueio ao link. Obrigado desde já e, peço desculpas por só encontrar esta página para tentar resolver este caso. —comentário não assinado de Andersonsloth (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O pedido para remoção de um site da lista negra pode ser colocado aqui. Qualquer dúvida sobre o funcionamento da Wikipédia pode ser colocada no café dos novatos. Antero de Quintal (discussão) 17h35min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
É perfeitamente viável o desbloqueio do sítio, não vejo porque tenha sido bloqueado. Os administradores não acompanham muito a página MediaWiki Discussão:Spam-blacklist, então se te ignorarem por lá, considere fazer um pedido em Wikipédia:Pedidos/Outros. Saudações. Cainamarques 19h05min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Imagem do dia

Há alguém preocupado com o completo descaso com a seção Imagem do Dia, que por coincidencia e infelicidade, faz parte da cara da Wikipedia, ou seja, está na nossa Pagina Principal? No momento, assim com outras anteriores, a imagem que lá está, está solta, colocada como se fosse uma obrigação chata, sem qualquer legenda para ela. Alguém interessado em cuidar? O Leandro Martinez era alguém que metodicamente cuidava dela. Com a saída dele da Wiki, ninguém mais quis cuidar daquilo. Se for o caso, sugiro retirar a seção da PP, é melhor que deixarem fotos largadas lá de qualquer jeito. MachoCarioca oi 16h50min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Oi MC ... por cá novamente? Ou já andavas por aí e eu é que não? Enfim ... tens razão nisso que dizes - eu também já tinha reparado! Mas ando tão desanimada com a Wikipédia, que sinceramente não fiz nada em relação ao assunto! Nem sei tratar disso! Como funciona? Tem de ser trocada todos os dias? Qual é o critério de escolha? BelanidiaMsg 17h06min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Citação: Há alguém preocupado com o completo descaso com a seção Imagem do Dia, que por coincidencia e infelicidade, faz parte da cara da Wikipedia, ou seja, está na nossa Pagina Principal? Há: o Macho Carioca. --everton137 (discussão) 18h55min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Jo Lorib, é até engraçado ouvir isso vindo de vc, comparando o que nós dois produzimos aqui de conteúdo... MachoCarioca oi 18h58min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não, não estamos disputando nada, mas vc sabe q foi injusto no seu comentario, quis me cutucar, eu não posso fazer tudo, há seções que não me interessam, como outras nao te interessam. Se ninguém se interessa por essa, que elimine-se, não dá é pra ficar largado como tava na PP. MachoCarioca oi 19h49min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Se for retirar parece que vai ficar um buraco, neste caso teria que aumentar um pouco as outras sessões se equiparar à coluna da direita. Net Esportes (discussão) 20h52min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Uma possibilidade de resolver o problema seria atualizar a imagem do dia seria convidar novos editores interessados em imagens (ou até mesmo editores mais focados no Commons, se não houver preconceito) para fazer a atualização. Já surgiu a ideia várias vezes de convidar novos editores para tarefas simples e acho que essa é uma dela. Imagem boa no Commons é o que não falta. Se não houver quórum de voluntários o suficiente para uma atualização diária, isso poderia ser feito semanalmente. --everton137 (discussão) 03h13min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Nossa, é mais simples do que eu imaginava. Isso daqui parece Brasil. Não sabe lidar com um problema, proibe! He He. --everton137 (discussão) 11h44min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Aos everton137, Jo Lorib, ArionEstar, Zoldyick:


[Ver]

Convenção de nomenclatura de Biologia

Olá a todos. Ao ver as recentes movimentações por aqui, deparo-me com uma política recém aprovada como esta, que vai jogar artigos como Raposa para Vulpes vulpes e Gato para Felis silvestris catus. Para além do fato de me entristecer ver um tópico tão importante ser debatido por um número tão baixo de pessoas, estranho o fato de haver 3 propostas distintas para a manutenção dos artigos sob seus nomes populares e apenas 1 para migra-los para seus respectivos nomes científicos. Desse modo, não é de se estranhar a "vitória" pelos nomes científicos (ainda assim por apenas um voto), mas que de longe representa a maioria dos votos, pois somando as três propostas pela manutenção do nome popular, tem-se de fato aquilo que a maior parte dos votantes almejava. Penso que o modo como a votação foi conduzida e, consequentemente a leitura de seus resultados, estão equivocados. O que acham? Cordialmente, Sturm (discussão) 00h58min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

[Fora de tópico] Acho que essa discussão seria mais apropriada também no Wikiprojeto Ciência. :) --everton137 (discussão) 02h55min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Sobre o tópico, o assunto da decisão tomada não poder ser debatido para chegar-se a um consenso, ao invés de usarem votação, talvez indique que o tópico criado não vai adiantar nada. Mas vamos ver... --everton137 (discussão) 03h05min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Sugiro que leia também isso, pode ser interessante. Titoncioitoncio (Discussão) 03h24min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Super bizarro. Isso nem precisava de regra. Dá pra contar nos dedos de uma mão os casos realmente polêmicos envolvendo nome de artigos de animais. Daí se estabelece uma regra geral bizarra que vai gerar tosquices como mudar o nome de artigos como gato, ornitorrinco, baleia azul, mico-leão-dourado, cão, pinguim-imperador, etc... E o prejudicado é quem? O usuário da enciclopédia. W.SE (discussão) 07h53min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo. Para que serve a Wikipédia? Para as pessoas se informarem sobre o conteúdo dos verbetes. Acho que ninguém discordará disso. E como as pessoas chegam nos verbetes? A maior parte através de mecanismos de busca. Também acho que ninguém discordará. Um redirecionamento tem a mesma indexação que um verbete todo? Acredito que não, já que o corpo do verbete entra também na indexação - talvez alguém discorde, mas alguns exemplos numéricos provavelmente demonstrarão isso. Para que ser mais hermético não só em relação a novos editores como também para leitores em geral? --everton137 (discussão) 11h39min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Vejam também Wikipédia:Esplanada/propostas/Problemas com o processo na votação "Convenção de nomenclatura/Biologia" (26set2013). Concordo plenamente, fui voto vencido mas estava à espera que ninguém tivesse coragem de concretizar mais um atentado à língua portuguesa. GoEThe (discussão) 13h03min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Houve alguma discussão sobre a nomenclatura? Pelo que eu vi, a única coisa debatida foi quem era sock do Q (acusaram Madalena, Mazuco, mais alguém?) Albmont (discussão) 15h33min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Também Concordo com o Sturm. Vi que suçuarana virou Puma concolor, talvez não o caso mais polêmico, mas para mim o artigo deveria ter o nome popular. E nem falar de gato, panda-gigante, jacaré-de-papo-amarelo e ornitorrinco. --Fulviusbsas (discussão) 17h10min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Houve um erro metodológico na votação. Deveria ser feita em "etapas". Por exemplo, primeira etapa: 1 proposta só com nomes científicos, e 1 proposta usando nomes comuns. Segunda etapa (caso ganhasse a com nome comum) daí se votaria a forma que os nomes comuns seriam usados. Mesmo quem votou em só com nomes científicos poderia votar na segunda etapa sobre como usar os nomes comuns caso esta opção ganhasse na primeira etapa. W.SE (discussão) 14h03min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Para além do fato de me entristecer ver um tópico tão importante ser debatido por um número tão baixo de pessoas, estranho o fato de haver 3 propostas distintas para a manutenção dos artigos sob seus nomes populares e apenas 1 para migra-los para seus respectivos nomes científicos. Desse modo, não é de se estranhar a "vitória" pelos nomes científicos (ainda assim por apenas um voto), mas que de longe representa a maioria dos votos, pois somando as três propostas pela manutenção do nome popular, tem-se de fato aquilo que a maior parte dos votantes almejava.

Everton, eu queria poder concordar com você, mas se reparar a votação permitia o voto nas 3 propostas ao mesmo tempo. Inclusive, se o GoEThe não tivesse retirado seu voto na proposta 7, essa teria empatado com a opção dos nomes científicos. Mar França (discussão) 22h10min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu também gostaria de concordar contigo França, mas a possibilidade de votar em mais de uma proposta ao mesmo tempo não garante a igualdade entre as proposta, mesmo porque apenas uma minoria das pessoas perceberia a importância de votar em mais de uma opção para fazer valer sua escolha pelos nomes populares. Sturm (discussão) 19h46min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
E o seu exemplo do GoEThe apenas ilustra o que eu disse acima. Sturm (discussão) 19h48min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não costumo fazer votos estratégicos, nem votar por conveniência, nem perco a cabeça por estar a perder votações. Nem nessas alturas (espero) comprometo o que considero a minha ética pessoal. Resmungo, resigno-me, e recuso-me a mexer uma palha para implementar algo com a qual não concordo, mas há linhas que não atravesso. O problema com a proposta 7 era o mesmo da proposta 1, usa nomes estrangeiros para coisas com nome em português sem necessidade. GoEThe (discussão) 21h46min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Falando por mim, votei nas opções menos toscas de uma proposta já de si tosca; uma delas a que venceu. Se é boa para o projeto? Não, é simplesmente a menos tosca. A discussão começou mal, por gente conflituosa, que não percebe minimamente do assunto e pouco ou nada edita, mas gosta de opinar sobre tudo aquilo do qual não tem a mínima noção. Mais do que opinar, o que realmente gosta é de "vencer" todas as discussões, empatando debates e forçando a criação de votações mal feitas e completamente desligadas da realidade e do bom senso, para enfiar rapidamente pela goela dos outros a sua opinião; votações nas quais conta com "vitórias" conseguidas via convocação off wiki, votos por favor e meatpuppetry (embora algumas vezes saia o tiro pela culatra).

Aliado ao completo abandono das discussões públicas daqueles que efectivamente editam, cansados de tanta parvoíce, tem sido este o sistema que nos tem brindado nos últimos meses/anos com uma série de regras parvas enfiadas à força, e nas mãos de uma minoria residual que pouco ou nada traz de útil para o domínio principal. Um grupo de pessoas com conhecimento de causa rapidamente teria chegado a uma conclusão sobre o que deveria ser padronizado, de que forma, e aquilo que deveria ser visto caso a caso. Deixando a questão nas mãos dos palpiteiros e dos fanáticos das votações para tudo e mais alguma coisa, que alegam "ter que resolver" problemas "gravíssimos" e completamente fabricados só por uma questão de orgulho para "ganharem" votações, temos a trapalhada que temos. A degradação no projeto é tanta que já nem se espera que as discussões cheguem a um impasse ou que a comunidade se decida por uma votação. Mal a discussão começa, já há alguém a criar uma votação com opções descabidas.

Estas votações forçadas e recorrentes para tudo e mais alguma coisa são uma peculiaridade entre todas as wikipédias, já que as outras apenas adoptam medidas mediante consenso e uma ampla base de apoio. Na prática, são essas regras forçadas e enfiadas pela goela abaixo, e que não têm o mínimo de apoio da comunidade que edita, que causam os conflitos e o mau ambiente constante por aqui. Sugiro a quem só se apercebeu do problema agora e que está muito escandalizado, que faça o caminho inverso, começando na votação até às discussões a que ela deram origem, para perceber a manipulação, deturpação e falta de qualquer noção da realidade que está na origem destas votações forçadas. Porque isso, minha gente, é o quotidiano por aqui. Antero de Quintal (discussão) 20h57min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Eu também não gostei da proposta de mudar alguns nomes populares para o científico (como no caso do Tamanduá-bandeira e do Mico-leão-dourado, páginas que "bati o pé" para manter com esses títulos e que eu mesmo mudei o título também). Mas, algumas páginas, o adequado é mesmo o nome científico, como no caso de várias espécies de primatas que não possuem nomes populares específicos, apenas denominações genéricas (como as várias espécies do gênero Callicebus). Não entendo muito das votações na Wikipédia (edito há quase dois anos e sou pouco ativo nos "assuntos burocráticos"). Lembro que nesta esplanada, eu defendi uma posição parecida com a do GoEThe.Miguelrangeljr (discussão) 22h38min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr[responder]

Só para acrescentar: algumas páginas de nomes populares deveriam ser páginas de desambiguação como no caso do guariba-de-mãos-ruivas. Atualmente, essa denominação se refere a três espécies do gênero Alouatta.Miguelrangeljr (discussão) 22h42min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr[responder]
Há casos e casos, e como foi dito acima, a quantidade de artigos em que poderia haver algum problema é baixa em relação a todos os artigos de seres vivos, seriam a excepção à regra, e nesses casos, com em algumas wikis, fazem-no e bem, decidem caso a caso, por consenso, aqui parece que querem fazer regras que dispensem ao máximo a discussão, sei lá, se calhar é conveniente, poupa tempo, etc. De qualquer forma, se me dissessem para fazer uma regra, se calhar até ia buscar um pouco das 3 que foram votadas. Ainda estou para ver o dia em que deixe de haver votações gerais para decidir coisas na wiki, até lá participar em discussões que vão dar em votações é masoquismo. Lijealso (discussão) 22h57min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Também acho que cada caso deve ser considerado especificamente e de que "dá pra contar nos dedos" os casos polêmicos.Miguelrangeljr (discussão) 23h04min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr[responder]

Vou fazer cumprir a lei. Vou mover agora os artigos destacados e bons de animais para seus nomes científicos. W.SE (discussão) 01h04min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Artigos destacados vítimas da estupidez

Lembrando que toda essa esculhambação foi gerada por um único caso polêmico envolvendo nome do artigo sobre o boi (gado bovino, touro, Bos taurus, etc...) ou seja, por causa de um único caso os títulos de artigos de centenas de espécies serão zoados... W.SE (discussão) 01h20min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Só fiquei sabendo agora desse disparate, nem preciso dizer que achei absurda a forma como foi conduzida essa "votação" (como é que se faz uma alteração dessa monta, de um consenso que já durava muitos anos, com uma votação em apenas QUINZE DIAS e praticamente não divulgada em lugar algum?). Por mim essa decisão tinha de ser revogada imediatamente e uma nova votação iniciada, dessa vez com uma boa divulgação e duração mínima de dois meses, para que editores menos assíduos tenham tempo de se inteirar do assunto e votar com calma. —capmo 14h22min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Coisas da wiki... Sturm (discussão) 14h31min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
[Ver]

referências

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

Há muito conflito aqui na Wikipédia por causa das "referências" (citações). Entendo o quão é importante prezar pela qualidade dos nossos artigos... eu logo tive uma pequena ideia... :) rs

É algo mais radical, mas, um "radical moderado" (melhor do que as "agressões" que tenho visto por aqui...).

  • Contactar professores. 1) Obtemos uma lista de e-mails de todos professores que atuam em universidades federais (em todo o país! rs). Através de um robô, selecionamos artigos e distribuímos links de vários artigos a eles (pelo e-mail "universitário"), conforme as especialidades de cada um. Convidamos eles a editar artigos na Wikipédia! 2) Após esse "convite", colocamos o nome dos professores convidados no topo de cada artigo que participa dessa "força tarefa universitária" (mesmo que ele não vá editar o artigo, ficará lá seu nome, por um tempo, só para "atraí-lo", rs).
  • Criar 2 modos de artigo. 1) Um modo (ou, visualização de artigo), trabalharia com "revisões" que só são salvas caso tenham referências (Albmont, MS, etc., iriam trabalhar só com os olhos nestes artigos... rs). 2) Outro modo, que só não aceita: spam, ofensas, vandalismos de uma forma geral, etc. Neste modo não haveria necessidade de haver referências. 3) Usuários cadastrados poderiam ajustar nas suas configurações padrão para que só visualizem a o modo 1) (quem?...)!

P.S.: estou estreando aqui no esplanada/geral, tô vendo como isso funciona... :)

Guiwp (discussão) 01h57min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

Políticas

[editar código-fonte]
[Ver]

Páginas de desambiguação

Gostaria de consultar a comunidade sobre a formatação das páginas de desambiguação. Fui editar a página "Anchieta" e procurei melhorá-la de forma simples e bastante sucinta. Adicionei duas imagens. Já havia nela uma infobox com imagem, colocada em 2008 pelo editor Sturm[2]. Minha edição visava apenas a incrementar a página com alguns dados singelos e, principalmente, "limpar" alguns links, deixando as definições mais diretas e claras para o público que não é acostumado ao padrão de formatação da Wikipédia. Bem, poucas horas depois o editor "AlchemistOfJoy" (Diogo P. Duarte) reverte sem dar qualquer explicação. Eu, obviamente, recomponho as melhorias que havia feito, pois além da parte meramente formal, havia erros de conteúdo. No dia seguinte o mesmo editor reverte novamente, apontando que a ação dele se baseia em Ajuda:Guia de edição/Desambiguação. Tento novamente deixar algumas melhorias mas renuncio às fotos e a outras formalidades de formatação. Nada feito. O editor novamente me reverte e minutos depois pede meu bloqueio.

Primeiramente, há que se dizer que o bloqueio foi feito de pura má-fé, pois minhas ações em nada se aproximam da justificativa dada pelo editor "AlchemistOfJoy" (Diogo P. Duarte). Não houve discussão, debate, consenso e, portanto, muito menos uma "recusa" (WP:RECUSA) de minha parte a qualquer coisa que fosse.

De qualquer maneira, o tema central é a formatação das páginas de desambiguação. Onde e quando foi votado ou onde e quando se chegou ao consenso sobre o que está "recomendado" na página Ajuda:Guia de edição/Desambiguação? Desde quando o que está ali tem força de política e de reversões autoritárias por parte de alguns editores? Discordo de muitas diretivas que estão ali, que para variar só empobrecem a Wikipédia. Portanto, se não é uma política oficial me pergunto como é possível aplicar uma recomendação não consensual, não discutida e não colaborativa em uma norma cogente. Dantadd (α—ω) 20h33min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Boa Dantadd. Aproveito questiono a eliminação de páginas de desambiguação como Nassar e a remoção da desambiguação de prenomes como em Adão, além do questionável critério de afluentes para definir onde ficam as páginas de desambiguação. Se um usuário num momento X da história do projeto gera mais afluentes do Ganso jogador de futebol que o número de afluentes que o número de afluentes para o artigo da ave, devemos mover então o artigo do jogador para a raiz? Não me parece um bom critério a substituir a hierarquia semântica, de acepções, que por mais que seja eventualmente mais arbitrária, parece-me mais adequada. Sturm (discussão) 20h43min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Srs, qual é PROPOSTA? Se é pra discutir a formação de uma, sugiro que montem um esboço do que estão pensando para aglutinar os temas. Se é pra coletar opiniões abertamente, que façam do modo correto. Como está, aberto e sem foco, parece um fórum... Este texto vigora há anos e podemos discutir inúmeros outros criados na "época de ouro" da wiki ("quando a grama era verde e os passarinhos cantavam no regato") que não foram votados por que ninguém pensavam que haveria quem lhes questionasse (como estão fazendo aqui com WP:DES, que nunca mudou nos quase 4 anos que estou aqui e agora está indignando o colega por ter vigorar sem ser votado justamente por que lhe contrariou numa ocasião). José Luiz disc 21h23min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
José Luiz, obrigado pelos aportes. Infelizmente eu pouco sei dos meandros do mundo fora do domínio principal. Agradeço se nos ajudar a colocar a discussão onde deve estar. De qualquer maneira, não se pode dar ares de política a uma recomendação criada apenas por um editor sem qualquer debate ou consenso. Dantadd (α—ω) 13h52min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Pelo visto praticamente ninguém viu esta discussão... nós três falamos com as paredes... Dantadd (α—ω) 14h00min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Uma página de desambiguação destina-se a dirigir alguém que procurou por um termo ambíguo a encontrar rapidamente o artigo que procurava. Não ter pipe links, nem ligações supérfluas ajuda imenso a que os leitores encontrem rapidamente o que procuram. Se procurar na discussão da página de ajuda, verá discussões ao longo dos anos que levaram a este consenso, o que não quer dizer q ele não possa mudar. Concordo no entanto que há pouco diálogo e escassas explicações didáticas sobre o que estava "mal". GoEThe (discussão) 16h15min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Sou totalmente favorável ao uso de pipe links em desambiguações. Mais limpo, mais elegante e mais inteligente sem ser obvio. MachoCarioca oi 18h50min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Abuso do espaço público nas discussões sobre eliminação

Já venho observando isto há algum tempo, um abuso do espaço público nas discussões de eliminação.

Este abuso consiste em atacar o proponente, em vez de atacar a proposta.

Isto acontecia sistematicamente quando era o Mister Sanderson a fazer várias propostas por dia, mas, agora que ele foi banido, continua contra outros editores. Não pretendo colocar aqui os diffs, mas se é para haver discussões que terminam em consenso, então não faz sentido atacar o proponente.

Como exemplo do que deve ser feito em uma WP:PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Pedro Salvadores. A proposta foi feita, houve vários apoios, mas um usuário civilizadamente apresentou evidências que sugeriam notoriedade, e a PE convergiu para o melhoramento do artigo, possivelmente com o salvamento não só deste artigo como de vários artigos associados.

Outra proposta que foi levada com civilidade: Wikipédia:Páginas para eliminar/Alex Minei. Houve uma tentativa de desacreditar a proposta, mas respeitando o proponente. Sem argumentos convincentes para manter, o artigo foi apagado.

Porque todas WP:PEs não podem evoluir assim? Albmont (discussão) 12h09min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não foi banido, foi proibido de eliminar conteúdo apenas, mas pode comentar nas propostas ainda. Matheus diga✍ 14h33min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Ele era eliminador? MachoCarioca oi 18h51min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O Matheus disse que ele foi banido de eliminar. MachoCarioca oi 13h11min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Foi proibido de colocar para eliminação. Ele não foi proibido de eliminar porque nem tinha essa ferramenta que só é atribuída aos administradores e eliminadores, coisa que ele não é.--João Carvalho deixar mensagem 14h36min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Pedido de verificação desses artigos

Olá, gostaria de pedir aos editores que observassem esses artigos quanto a CDN de Biografias. São artigos-biografia sem qualquer fonte ou link, pessoas nascidas em décadas recentes (pessoas não históricas), alguns são CVs mesmo replicando conteúdo de sites de currículo etc (a seguir estão em ordem alfabética):

Recentes

Não tenho como propor nada para ER, ESR etc nem averiguar os duvidosos (os 3) porque já estou gastando minha cota de propostas e tempo nos sem-fontes de 2007. Obrigada.Di msg 21h52min de 9 de dezembro de 2013 (UTC) Adendo: antes que alguém me diga "por que não botou para ER, ESR, PE?" estou avisando que não tenho como porque já esgoto minha cota nos artigos de 2007.Di msg 22h18min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não pedi para eliminar, pedi para observarem, alguns são spam mesmo mas não posso propor. Di msg 22h15min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Hmmm. O que me faz pensar se não seria bom um projeto "Eliminação de artigos impróprios", onde a editora poderia publicar essa lista sem maiores constrangimentos e que quisesse propô-los para eliminação poderia fazê-lo... Se ela tivesse publicado essa lista no projeto "Salvamento de artigos", qual seria a diferença? Lá encontraria pessoas "melhor intencionadas"? Enfim... José Luiz disc 00h48min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

A inclusão de fontes em um artigo, sem que estas tenham sido verificadas, deve ser considerada uma forma de vandalismo?

Eu tenho feito algo, baseando-me no princípio da boa fé, que, de repente, pode ser algo muito errado e, de certa forma, causando a redução da qualidade da Wikipédia (ou seja, vandalismo).

Por exemplo: diff

O problema é que, neste edição (como em centenas, talvez milhares, de outras edições) eu simplesmente pego o que está em um Interwiki e faço copy-and-paste da referência. Sem verificar nada.

E se a edição que eu usei for um Conflito de Bicholim? E se, por acaso, logo aquela tiver acabado de ser vandalizada por um IP? E se a pessoa que editou o artigo, de má fé, usou como fonte algo que não referencia nada? Ou se a pessoa colocou a ref no lugar errado, o texto que ela queria referenciar era outro?

Fiquei pensando que talvez eu esteja, na minha ânsia de dar WP:V a qualquer custo, piorando a qualidade da Wikipédia e usurpando o nobre papel da sua irmã menor, a Desciclopédia, que é disseminar a desinformação. Porque, uma vez que uma informação entra na Wikipédia, dificilmente consegue sair, e tende a ser replicada centenas ou milhares de vezes, se tornando a Verdade absoluta. Albmont (discussão) 18h25min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não, embora a melhor prática para traduzir seja consultar tais fontes. Estamos assumindo a boa fé do wikipedista estrangeiro assim como assumimos quando alguém cria um conteúdo novo e não temos acesso a fonte para confirmar o que está escrito. E um texto verificável também pode conter desinformação. Deveríamos conscientizar mais o leitor a sempre consultar as fontes aqui incluídas. Se não tem fontes, o ideal é desconsiderar por completo a informação e fazer uma pesquisa independente do assunto.OTAVIO1981 (discussão) 19h02min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Albmont, você tem feito um bom trabalho em investigar a veracidade das informações, cito como exemplo este caso, em que Cofur apenas pede ajuda para Atenas, mas a surpresa foi descobrir que a informação errada na wiki foi replicada em outros sites. Esse é um trabalho inestimável. Aproveito para pedir desculpas públicas pela linguagem inadequada que usei em outra discussão. Para deixar bem claro, admiro seu trabalho. Stuckkey (discussão) 19h16min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Caro Albmont, é evidente que o ideal seria os artigos estarem completamente referenciados como por exemplo este esboço feito para azular um link. Mas entre o ideal e a realidade vai uma grande distância. Corremos riscos de haver informação errada na wiki, sem a menos dúvida. Também é preciso ver que a verdade nem sempre é fácil de saber porque organismos credenciados dão informações diferentes. Dou-lhe o exemplo de Aristolochia cymbifera. Eu guardei desde 2006 (há malucos para tudo) um boletim do Infarmed (organismo oficial) em que tem as reacções adversas ao uso de umas plantas medicinais. Quando ia acrescentar isso no artigo, descobri que o boletim diz que essa espécie tb é conhecida por Cipó-mil-homens mas na wiki esse nome vulgar está atribuído a outra planta do mesmo género. Procurei e reprocurei na nete e em cada sítio o cipó-mil-homens é atribuído a uma espécie diferente. Desisti e deixei ficar tudo como está rsrsrsrs! Isto é para dizer que quem quer informação totalmente certa, vai ter que consultar a wiki e muitos outros sites para confirmar, porque só as referências não chegam. --João Carvalho deixar mensagem 22h46min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Você incluiria a WP em seu currículo?

A WP começou como brinquedo de nerds, mas cresceu e se tornou fonte quase infinita de informação, além de cada vez mais se firmar como formadora de opinião, muito embora isso também nos cause maiores responsabilidades no controle da utilização política dos verbetes, inclusive com infiltração de partidos e sindicatos entre os editores registrados. Mesmo assim, eu me sinto contente por ter feito parte deste projeto e coloquei minha colaboração como parte de meu currículo. Se essa iniciativa for encorajada, muitos especialistas e universitários entenderão que o trabalho gratuito aqui dentro pode render frutos em suas carreiras. Penso que isso é uma das melhores maneiras de atrair novos e bons editores. Leandro LV (discussão) 04h02min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Principalmente se atrairmos tradutores. Leandro LV (discussão) 04h05min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Sou meio contra misturar as coisas. Não colocaria no currículo para atrair novos editores, nem esperaria esse efeito como colateral, eu colocaria no currículo por que bons editores de MediaWiki e da Wikipédia são procurados pelo mercado, quem escreve aqui, mesmo que mal e cheio de erros como eu, tem redação acima da média dos empregados com curso superior da maioria das empresas brasileiras.Jo Loribd 12h48min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
A ideia é mostrar que colaborar na WP é uma atividade digna de figurar no currículo e conta pontos para empregos e concursos. Leandro LV (discussão) 15h55min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
eu coloquei no meu currículo há tempo. nosso trabalho é bem intencionado e muito digno de menção em qualquer lugar. Tetraktys (discussão) 04h37min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com Tetraktys, estamos construindo algo de útil e que merece ser divulgado. DARIO SEVERI (discussão) 05h46min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Certamente, é item relevante para currículo. E. Feld fala 19h53min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Categorias Filmes com "ator"

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento

Recentemente (aliás ontem) eu eliminei a categoria Categoria:Filmes com Meryl Streep, que teve todos seus artigos contidos removidos, e como não era a primeira categoria do tipo posta para ER nos últimos tempos, não tive dúvidas em eliminar. Bom, como um editor me perguntou sobre a eliminação, e não tenho certeza se isso foi discutido ou não, se existe consenso ou não, além de existirem várias outras categorias do tipo e algumas já antigas, prefiro abrir uma discussão sobre esse tema, antes de restaurar ou propor qualquer outra categoria a eliminação. Eric Duff disc 02h27min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eric Duff o ideal creio eu, seria, como sempre, abrir um tópico no esplanada [primeiro no geral] do tipo "eliminação de categorias de filmes de atores" [sei que o título é grande, eu só improvisei], não me lembro de nenhum tipo de discussão/consenso também. --Zoldyick (discussão) 02h41min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento

Não sei, os elencos dos filmes podem ser grandes e estar a categorizar por todos os que actuaram em cada filme parece complicado, sobrecarregando o final da página na parte da categorização. O problema poderão ser eventuais abusos. Mas esta não é bem a minha área. Lijealso (discussão) 03h12min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Este tipo de categoria levaria ao mesmo tipo de problema que existem no tema futebolistas, um jogador que passou por 10 clubes, tem 10 categorias diferentes, mesmo que os clubes sejam citados no artigo. Imagine o número de categorias para atores de telenovelas, séries e afins. Sou contra este tipo categorização. Fabiano msg 03h20min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Me parece que a categoria está tentando substituir a função do anexo Anexo:Filmografia de Meryl Streep. Se todos os filmes dela estão listados no anexo a categorização é redundante e, ao meu ver, desnecessária. A mesma situação ocorre no exemplo do Fabiano: se o artigo já cita a informação a categorização torna-se redundante. Entendo que a categoria é útil para artigos que não são citados no artigo principal da categoria. OTAVIO1981 (discussão) 13h29min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Fora o fato de ser possível gerar essa lista automaticamente a partir das declarações feitas nos itens do Wikidata correspondentes aos filmes (basta considerar os itens com a declaração protagonistas:Meryl Streep). Helder.wiki (discussão) 13h47min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Ver também uma lista alternativa que até destaca em vermelho os títulos que ainda não existem na Wikipédia lusófona. Helder.wiki (discussão) 12h34min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Temos categorias demais para coisas de menos e geralmente redundantes, uma por cima da outra. Inventa-se de tudo. MachoCarioca oi 13h52min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Existem literalmente milhares de categorias para cineastas e outros realizadores (que também tem sua sessão "filmografia" em suas páginas, coisas como "Filmes de Sophia Copolla", "Filmes de Spike Lee", "Filmes de Hector Babenco"... ou elimina de todos os atores, diretores, produtores, ou mantém de todo mundo. Pessoalmente não vejo problemas.MaxJornalista (discussão) 17h52min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Essa categoria na minh opinião só serve para tentar "substituir" de forma contraditória os anexos, no caso o Anexo:Filmografia de Meryl Streep, já estamos cheios de categorias, per Macho. Entretanto tenho dúvidas se o melhor é eliminar ou esvaziar um pouco a categoria... Se considerar o simples fato de que existem trocentas categorias do gênero (cinema/filmes etc.). --Zoldyick (discussão) 17h57min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

...anexos, que por sua vez estão sendo substituídos pouco a pouco pelas funcionalidades do Wikidata. Helder.wiki (discussão) 18h08min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não se poderia eventualmente criar uma {{wikidata}} da mesma forma como já existem as dos correlatos, Commons, Wikispecies, etc? poderia eventualmente ser útil em alguns casos, a documentar. Lijealso (discussão) 20h07min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Precisa mais do que a Predefinição:Correlatos? Helder.wiki (discussão) 20h22min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não sei, era também essa a minha pergunta, poderá eventualmente servir para alguns casos úteis. Lijealso (discussão) 20h40min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

A função de interseção de categorias pode se beneficiar extramente com este tipo de categoria. Exemplifico. Digamos que eu me lembre de um filme legal, que eu vi há uns 40 anos atrás, e que tinha, como atores, Sean Connery e Charlotte Rampling. Como a Wikipédia poderia me ajudar a encontrá-lo? Entrando com os nomes dos atores na caixa de busca? Usando o Oráculo com os nomes dos atores e agregando site: wikipedia.org? Ou, muito mais simples ainda, usando o CatScan? Mas o CatScan só funciona se as categorias existirem. Albmont (discussão) 14h03min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Albmont, você pode usar o CatScan 2.0 que permite fazer a busca somente com os links. Pesquise a categoria filmes com um depth 10 e use a parte Linked from com o nome dos atores. Obterá como resultado o filme Zardoz. ;) OTAVIO1981 (discussão) 14h56min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
[conflito entre edições] É o Wikidata te ajudará com esse tipo de consultas (ver também meta:Wikidata/Queries e d:Wikidata:Lists task force). E o Magnus Manske implementou uma ferramenta no labs que já pode ser utilizada mesmo que a fase 3 do Wikidata ainda não esteja implementada.
O filme que mencionou consta nesta lista de itens que satisfazem os critérios que estabeleceu (e ela é obtida sem que todas as wikis tenham que criar inúmeras categorias: basta que exista um item para Sean Connery e outro para Charlotte Rampling, um item para o filme, e que que os valores das propriedades tenham sido definidos uma única vez. Bonus: se o artigo não existe no seu idioma, pode utilizar o Reasonator para obter os dados relevantes). Helder.wiki (discussão) 15h23min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Muito mais pratico isso aí que o Helder mostrou, em organização, estruturação de verbetes e "limpeza", sem este monte de categorias criadas aqui que trepam uma nas outras, sem que saiba como organiza-las direto. Isso devia ser explicado tati-bitati pra todo mundo em algum lugar. MachoCarioca oi 15h27min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Mais uma coisa sem nexo aqui a ser eliminada,uma ou outra. [3] [4] MachoCarioca oi 17h06min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

SF2008 - Artigos sobre armas

Olá,

Estes artigos do "SF2008" parecem ser ok mas precisam da atenção de alguém que goste desse assunto que acho um saco e também não sei preencher a infobox:

Usar Predefinição:Info/Arma, {{esboço-arma}} etc


[Ver]

Como são feitas verificações de fantoches no caso de IP dinâmico?

Caros, o usuário Ronaldo Radical foi considerado um fantoche do Pé Espalhado. O mesmo ocorreu com uma escola de Curitiba, que teve seu IP bloqueado com o mesmo veredicto, algum dos alunos era quem tinha acesso ao fantoche Pé Espalhado.

Gostaria de saber como os que possuem o privilégio de usar o checkuser se asseguram com 100% de certeza que um usuário é um fantoche, mesmo com a possibilidade deste estar usando eventualmente o mesmo IP usado pelo fantoche no caso de um IP dinâmico, muito comum nos provedores de Internet.

Acho que é a terceira vez que ouço uma reclamação em relação a alguém de Curitiba não ser um fantoche desse Pé Espalhado, então fiquei com dúvidas sobre como é feita essa verificação do ponto de vista técnico. Se o melhor lugar para questionar isso é outro local, me apontem que crio novamente o tópico no local indicado.

Se essa explicação não estiver documentada, será útil adicionarmos no local apropriado. Obrigado, --everton137 (discussão) 03h28min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O que precisa saber além do que consta nas páginas mw:Extension:CheckUser#Usage e m:Help:CheckUser? Helder.wiki (discussão) 09h21min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Os checkusers tem vários recursos para garantirem um bom resultado, inclusive perfil de máquina, tem a minha confiança. O pior aqui é que uma das características desse usuário é frequentar todos os locais possíveis da internet, como as páginas do FaceBook, para disseminar desconfiança. Porquê, no lugar de ficar fazendo eco às reclamações dele, você não tenta verificar por que ele é tão chato e tenta traze-lo para o lado da luz? Ajudava mais.Jo Loribd 12h12min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O Pé Espalhado tem esta característica básica, ele não admite que ele é ele e nega até o fim, como um marido pego com a outra no flagra. Se é que houvesse alguma dúvida (e não havia), este fato novo convence ainda mais. No mais, as regras me impedem de revelar como isto foi descoberto. Mas não deixem eles fazerem vocês de bobos a ponto de vcs perderem tempo com isto. É isto que ele quer, faz parte do seu deleite. E. Feld fala 16h08min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

PS O canal do facebook virou um espaço ideal para fantocheiros e usuários banidos ou insatisfeitos com assuntos do passado fazerem suas lamentações, seus desabafos e desacreditar o projeto. Acho que isto devia ser melhor estudado pelo Raylton ou mesmo pela comunidade, no sentido de regulamentar o uso daquele espaço. E. Feld fala 16h12min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Acho bom que o face seja usado pra esgotar assuntos que geralmente seriam apagados por aqui. Vi várias pessoas com dúvidas sobre o processo, e isso só ficou visível com tópico (do face) em questão. Não acho que melhorar o entendimento do funcionamento de determinadas partes da wiki seja um perda de tempo, como vocês estão sustentando. E careço de fontes sobre ser um "espaço ideal para fantocheiros e usuários banidos ou insatisfeitos". A incidência desses usuários é relativamente pequena quando comparada com o número de outras publicações que o senso comum considera boa. E ainda que a afirmação se sustentasse, sinceramente não sei qual a urgência ou interesse em calar usuários insatisfeitos que já nem estão mais na Wikipédia. - Raylton P. Sousa (discussão) 16h36min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
A explicação de alguém que infelizmente tem que se esconder para não ser associada ao badboy Pe espalhado. Uma infeliz constatação de que edições semelhantes e para qualquer faixa de IP de Curitiba, já basta para ser o Pé espalhado, principalmente do usuário Érico Wouters (ver na página de verificação o pedido aberto). Se editou ou criou artigos de alguém recentemente falecido e que também contenha edições de qualquer página referente a cidade de Curitiba, é potencialmente o Pé espalhado. Mas isso tem uma explicação muito simples e racional e que administradores não entendem. Crianças e adolescentes das escolas de Curitiba são incentivadas a contribuírem na wikipédia, de forma ordeira, para melhorarem seu texto, seu vocabulário, seu "português". Portanto, procuram material na internet para criar páginas novas e encontram material com facilidade, quando personalidades morrem. Isto é fato, porque para criarem artigos novos e obedecendo as regras, necessitam fontes e quando atores, jogadores, políticos, etc. morrem, praticamente existe fartura de fontes, com detalhes. É claro que não ficam somente nisto e procuram ajudar em páginas já existente e naturalmente fazem isto em vários artigos da cidade de Curitiba, pois é racional isto, já que moram e vivem em Curitiba e muitas vezes conhecem o local físico do assunto. Tudo isto já é motivo suficiente para o editor Érico associar ao Pé Espalhado e pedir a verificação. Se observarem nos arquivos dos pedidos, muitas vezes solicitados de forma simples, sem muito detalhes (aonde o Macho carioca sempre questiona) e atendidos com facilidade. Com certeza das 200 e tantas contas já bloqueadas, muitas eram de alunos participando do projeto. Alguns foram desbloqueadas porque houve a intervenção de outros usuários questionando os bloqueios (por exemplo o editor Raimundo57br), muitos vezes feitos sem solicitação, sem diffs, sem documentação, mas foram poucas as que foram desbloqueadas. A grande maioria foi bloqueado sem explicações. Algumas orientadoras de laboratórios de internet destas escolas ou até professores, já tentaram diálogos através do FALE ou inúmeros e-mail´s para os administradores e as respostas destes e-mails foram desanimadoras ou até sarcásticas, como as do usuário Teles, do Yanguas ou Jo Lorib. Mas é assim que funciona. Algumas contas até de editores regulares e sempre presente nas discussões da esplanadas já foram bloqueadas por alegação de ser o Pé Espalhado e depois de algum tempo desbloqueadas e infelizmente alguns se ausentando com frequência, por que seus IPS são de um grande provedor do Brasil e que utiliza faixas de IP semelhantes em muitas capitais, portanto, em Curitiba, nem pensar em utilizar esta faixa, editando em artigos de Curitiba por que vira, rapidamente, no Pé Espalhado. Até alunos da UFPR, participando dos projetos universidades, foram impedidos de editarem por seus IPs estarem na faixa utilizada (perguntem ao Teles isso). A gama de faixa, hoje, é tão grande que qualquer um de Curitiba é o suposto Pé Espalhado, e isso o Teles sabe muito bem porque alunos da UFPR já entraram em contato com ele por e-mail para questionar a situação. Até fico na dúvida se esse Pé realmente existe ou se não é uma "caçada as bruxas" generalizada atrás de qualquer editor a partir da cidade de Curitiba. Em alguns momentos tem que se dar ouvidos as reclamações do Macho carioca sobre as formas que são feitas (ou mau feitas) estas verificações. Já fui bloqueada sem justificativa e desbloqueada, mas tenho que me esconder (editando estas palavras de lan-house) para não ser novamente, e severamente, penalizada, como inúmeros alunos de escolas no município, que utilizam IPS interligados por proxys (o que é natural em uma rede administrada pelo secretária de ensino de Curitiba). Enfim, criou-se um monstro chamado de Pé Espalhado e realmente tenho dúvidas da sua existência por certos questionamentos já feitos (se alguém buscar os arquivos dos alunos bloqueados erroneamente nas DB´s abertas sobre o tema e questionar o Telles dos e-mais dos alunos da UFPR e das professoras, saberão do que estou falando), pois são muitas situações conflitantes com alguns bloqueios que não dá para aceitar todas as justificativas dos administradores. Como já disse, criou-se um monstro sem face, sem rosto, então, mais de 1,8 milhões de habitante curitibanos passam a ser virtuais culpados, só por viver nesta cidade. Uma destas discussões esta em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chaim Jacob Birenhak, mas existe mais, perdida por dentro dos arquivos da wikipédia. Seria bom explicarem, de verdade, qual a documentação solicitada para a abertura desta verificação, Pelo que sei, não houve e simplesmente foram bloqueados, a partir de uma escola de Curitiba. Pelo meu conhecimento, escolas de Curitiba utilizam provedores da COPEL, da CELEPAR, do ICI - Instituto Curitiba de Informática e não provedores de grandes empresas de telefonia aberta. Então porque associou-se Pé Espalhado, que edita em qualquer hora do dia, da noite, da madrugada, com provedores de autarquias de dentro de escolas que possuem horário restrito de funcionamento. É necessário ouvir explicações de alguém sobre isso. caso contrário, minha teoria tem razão. basta ser de Curitiba, já vira o Pé Espalhado, mesmo porque, por que esse pé espalhado foi bloqueado? Até hoje ninguém sabe, não existe página disto, diferente de outros usuários como o Quintinense, onde todos sabem o motivo. 177.96.123.147 (discussão) 17h30min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
É sério que você não sabe os motivos do Pé Espalhado D​ C​ E​ F ter sido bloqueado? Então isso unicamente significa que você não conhece a história e não deveria estar falando coisas que evidentemente não sabe. Érico Wouters msg 17h54min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

@Helder, eu tinha lido essa explicação aqui, vou ver depois essa documentação específica. Mesmo assim, no caso de haver um intervalo de IPs usado por mais de uma pessoa por ele ser dinâmico, me pergunto como saber com 100% de certeza que só uma pessoa está usando um determinado IP. Várias vezes estou navegando pela Wikipédia e corrijo coisinhas bobas como IP. Já verifiquei contribuições do IP que estou usando e em geral são diferentes de coisas que fiz, como por exemplo, se eu checar as contribuições do IP que estou usando agora, que é nula.

Cogitei se seria possível saber o endereço MAC da máquina do potencial suspeito, mas isso não me parece tecnicamente possível, pois o endereço MAC fica visível apenas para uma rede local. Talvez através do en:user agent (agente de usuário?) e cookies? E bem, apesar de essas explicações poderem estar no meio dessas documentações, acredito que encontrar uma explicação para um público não tão perito no assunto é válida, independentemente do caso específico. Se alguém vier perguntar para mim um assunto que estudei bastante (apesar de um pouco enferrujado, hehe), talvez seria trivial dar uma resposta a uma dúvida específica ou mostrar o caminha das pedras - mas vou RTFM depois. -everton137 (discussão) 17h51min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Eu não tenho ideia nenhuma de quem seja esse tal Pé Espalhado, se é um, dez cinquenta ou quinhentos, toda Curitiba ou se não existe, e nem faço ideia da assertiva dessas verificações, que pra mim, um achismo forte vira certeza homologada em muitos e muitos casos. As duas unicas coisas que eu acho nisso tudo aqui:
  1. Pé Espalhado e Quintinense viraram duas "entidades" aqui nesse projeto onde tem gente que dorme e tem pesadelo todos os dias com esses dois. Parece a Cuca; sei lá, é uma coisa meio adolescente a reação aqui a isso. Hj no Brasil, pra uma certa galera, o que acontece de ruim sempre "é culpa do PT". Por aqui, neste estranho e adolescente universo, o que quer que aconteça é sempre "culpa do Pé Espalhado" (que nick ridículo, quase iguala o meu no quesito) ou "do Quintinense".
  2. Pra mim, o que se faz ali naqueles pedidos de verificação (e até sem pedido de nada) é puro Terrorismo de Estado impune da "direção" da Wikipedia-pt com seus colaboradores.

Sds MachoCarioca oi 18h46min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

E o mais incrível é que reproduzimos, sem tirar nem por, o caminho pelo qual outras wikis já passaram. O que o face é pra nós, a Wikipediocracy é pra enwiki [5]). Se é possível reunir num lugar só todas as mágoas do mundo, eis! A tensão entre eles e o pessoal do Signpost é palpável e é bem divertido ver o que os "in between" (como o User:Devil's Advocate) pensam. Agora patético é acharmos que realmente alguma coisa (qualquer coisa) que se diga aqui tenha eco em algum ponto dos "policy makers". Não tem nenhum! Precisamos acordar que o que fazemos aqui é importante para a massa consulente que não fala inglês (são milhões). Estes precisam do nosso esforço e é neles que devemos focar (ao contrário de lá). José Luiz disc 02h00min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Como o E.Feld já indicou, acesso só para checkusers. Posso lançar suas candidaturas? Terão todas as explicações, além do meu voto, depois de eleitos e de fornecer documentos e assinar termo de compromisso com a WMF. Tom? Otávio? Macho, IP, Pé espalhado ?Jo Loribd 11h29min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Bom, vou perguntar na lista internacional para ver se a resposta técnica vai ser essa mesmo - quando tiver tempo. Posto o link aqui. A vantagem dos projetos Wikimedia serem em geral livres (conhecimento, software etc.) é que argumentos de autoridade não funcionam. Uma pena a editocracia que move as Wikipédias em geral tornarem o alicerce que sustenta isso aqui invisível. --everton137 (discussão) 13h28min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Jo, se não vai responder as perguntas era melhor acompanhar em silêncio. Muito ajuda quem não atrapalha...OTAVIO1981 (discussão) 15h01min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Muito ajuda quem não atrapalha... é um bom lema, deve ser o lema do Pé Espalhado. Serve para muita coisa. Saber como funciona o checkuser é como saber como funciona a maçonaria, ninguém vai te contar, só sabe quem participa. Como a participação é aberta, se tiver curiosidade e se não confia nas respostas do Telles e do E.Feld, se candidate, terá um monte de votos, inclusive o meu, não adianta ficar perguntando, perda de tempo. Ai vem aqui e conta para todo mundo, se puder.Jo Loribd 16h37min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Calma gente, a questão é mais complexa do que possa parecer. Existe no Brasil um "dispositivo constitucional" que garente o sigilo das comunicações, que só pode ser violado mediante autorização judicial. Isso significa que até mesmo a polícia federal necessite da autorização emanada por um Juiz de Direito, isso o Efeld que é Juiz pode confirmar aqui. Aqui, no Brasil, a polícia tem seus métodos de vigiar as comunicações, sem que sejam obrigadas revelar publicamente a forma técnica de obtenção ou "quebra do sigilo". Ou seja, o sigilo das comunicações para ser "quebrado" requer situações especiais: a ocorrência de um crime a ser investigado e uma ordem judicial. A Fundação Wiki resguarda para si o direito de aceitar ou não a participação de certos usuários, podendo inclusive usar todas as medidas legais acessíveis para evitar danos ao seu regular funcionamento. A fundação wiki pode inclusive solicitar ajuda policial e judicial para preservar seu funcionamento. Uma coisa é a comunidade de editores, outra é a fundação que é um entidade privada, que como tal pode aceitar ou não certos usuários. Finalizando, o pedido para que seja informado a forma de quebra de "sigilo das comunicações" e quais os usuários investigados não tem respaldo legal. A divulgação sobre a forma de monitoramento é ilegal, o segredo é requerido, esse é o compromisso, razão pela qual é preciso ter 18 anos e identificar-se para ser um "check user". Nenhum verificador em momento algum está autorizado a violar o sigilo, sob pena de incorrer em delito. Mais complexo fica quando os servidores da Fundação estão em outro país, peço aos colegas e irmãos da wiki que encerrem esta discussão, pois o que pedem é impossível do ponto de vista legal. Aceitem um tríplice. Stuckkey (discussão) 18h02min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

@Stuckey, endosso suas palavras como endossaria um cheque para minha própria conta. Vc foi cirúrgico, se superou. E. Feld fala 02h13min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Está havendo um claro mal entendido entre o que foi perguntado e o que pode ser respondido do assunto. Não se está pedindo para revelar dados de ninguém e a pergunta é perfeitamente válida independente da motivação inicial. OTAVIO1981 (discussão) 11h43min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Adicionando uma nota da documentação relacionada à pergunta: "Most dialup and a lot of DSL and cable IPs are dynamic. They might change every session, every day, every week, every few months or hardly ever. Unless the access times are right next to each other, be cautious in declaring a match. After a while, you get to know which ISPs change quickly or slowly." Daí entendo que após um grande intervalo de tempo entre as edições de um mesmo IP (grande depende da frequência que o IP varia num determinado provedor de Internet), não se pode falar que duas contas que usaram o mesmo IP são da mesma pessoa. --everton137 (discussão) 12h39min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Eu não pretendo dar qualquer pista, por mínima que seja, para que tais como o Pé Espalhado possam encontrar formas eficientes de driblar nossos controles. Endosso o que disse o Jo Lorib e sugiro que os que tenham qualquer dúvida sobre o que está sendo feito se candidatem (e se identifiquem perante a fundação). E sobre o face, repito novamente que nada de bom sai desses fóruns.... É discussão de boteco e infelizmente cada vez mais vai se tornando a nossa Wikipediocracy. De forma inequívoca, eu sequer reconheço o direito que esse tipo de ação tem e farei o que estiver ao meu alcance, dentro das regras, para acabar com esse tipo de assédio. José Luiz disc 13h18min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Sem entrar no mérito da questão desse tal Pé Espalhado, mas tem algo muito estranho no ar, quando para a comunidade ter ideia de como são feitas as verificações, ela precisa se candidatar ao posto. Fora isso, fica no escuro e tem que aceitar o que é feito. Eu acho que é isso que foi levantado aqui. O Otávio está sendo absolutamente claro Eu hem....MachoCarioca oi 13h24min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

MC, são minúcias que fazem com que o possível vire provável e o provável seja certo. Qualquer ilação sobre este tema é munição para os infratores. O caminho correto para buscar algum reparo para alguma verificação não é expor o método e sim buscar o ombudsman e o ArbCom, que tem os acessos para checar as verificações realizadas e opinar sobre isso sem revelar nada. Informo que deixei de vigiar essa página e quero distância do assunto. José Luiz disc 13h35min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Boa idéia! Passei um e-mail para a Ombudsman commission explicando todo o imbróglio pedindo para explicarem, na medida do possível, a ferramenta e o caso.OTAVIO1981 (discussão) 16h53min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Tem certos momentos em que, mesmo os que são os mais fanáticos defensores da transparência, acabam aceitando que um pouco de sigilo é necessário. O check user fornece várias informações importantes além do IP, e é bom que nossos vândalos de sempre não saibam disso. Editar na Wikipédia (e outros sites parecidos) deixa vários rastros, e quem quiser e souber pode rastrear até mesmo o endereço físico do editor. Se você não quer que façam isto, não edite. Se querem paranoia, vejam o que aconteceu na Desciclopédia: aqui. Albmont (discussão) 13h41min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Num mundo ideal, onde se pudesse abstrair a existência do sock, tudo seria possível. Mas o mundo não é o ideal e não dá para fingir que o problema não existe. Se vocês quiserem realmente saber como funciona, existem meios, mas trazer isso para a Esplanada é ajudar o troll e seus ajudantes a disseminar a desconfiança na comunidade. Bom trabalho, Tom.Jo Loribd 13h42min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
PS: se bem que, vendo o que foi debatido na Desciclopédia, dá para notar que o Quintinense provavelmente já sabe de todos detalhes do funcionamento do check-user. Aprendeu por lá. Albmont (discussão) 13h45min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Vocês estão dando muita importância para os checadores. Achar o endereço físico? dispositivo constitucional, sigilo das comunicações? Que é isso? Será que a fundação é tão irresponsável assim para fornecer ferramentas para qualquer um que envie, somente, uma cópia de seu RG? RG podem ser falsificados fisicamente, quem dirá digitalizados. Vocês não conhecem o Adobe Photoshop? Qualquer grande empresa possui uma ferramenta destas. A SAP desenvolve esse tipo de software. Empresas de naipe, multinacionais, possuem em seus SAC - serviço de atendimento ao cliente - para monitorarem os e-mails que recebem para evitar e constatar se vários e-mails de endereços de nomes diferentes, fazendo acusações identicas, seja ou não de uma mesma pessoa e como isso é possível? Estas ferramentas fornecem o IP e alguns números/codificações dos softwares utilizados na máquina que enviou estes e-mails. Números presentes na instalação e suas versões do windows, do navegador e outros dispositivos, como bios/boot/IS, presentes em qualquer máquina que utilize softwares comerciais. Qualquer um que formatar constantemente suas máquinas, trocando versões de softwares ou variando o uso destes softs e trocando de provedor, deixa de ser alguém conhecido virtualmente para estas ferramentas comerciais e simples de verificação, ou vocês não sabem porque se utiliza os padrões similares de edição para associar contas socks por aqui. Se a ferramenta de verificação da wikipédia fosse tão eficiente assim, qualquer araponga do Serviço Nacional de Inteligência do Brasil utilizaria a wikipédia para espionagem em vez dos péssimos recursos que este departamento possui atualmente. Daí caímos na mesma discussões de generalizar qualquer editor que tenha similaridade com um sock para ser bloqueado infinitamente. É isso, muito simples e nada tão complexo, como fazem força para pareçer os verificadores da wikipédia que é parte da tática aplicada para não darem explicações convincentes e bloquearem com facilidade seus oponentes neste meio juvenil, neste joguinho online. Para saber mais ou enriquecer a discussão, tem esta matéria no Dailydot Restinga (discussão) 20h11min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

http://www.dailydot.com/lifestyle/wikipedia-sockpuppet-investigation-largest-network-history-wiki-pr/

Minha opinião é que enquanto o sistema admitir contribuições anônimas será difícil "alegar" que houve 100% de certeza na identificação (para não dizer temporariamente, impossível), em qualquer condição analisada, mesmo havendo intervenção judicial (porque isso é irrelevante em determinados pontos, exceto se o "pé espalhado" estiver sendo monitorado 100% do tempo em toda sua vida). Alguém pode conseguir legalmente informações "físicas" de onde partiu, em determinado momento, uma ou mais edições na Wikipédia. Mas e depois desse "acordo judicial"? (rs) Não posso mentir, tenho que dizer a verdade, e a verdade é que não há esses 100% (aos meros mortais humanos! rs). O ideal mesmo seria uma identificação civil acompanhada de uma certificação digital para cada cidadão (wikipedista) contribuindo ao projeto (joke). Aí o cenário muda um pouco. ;) Guiwp (discussão) 03h00min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


Não é muito inteligente dizer publicamente como os socks são capturados. Ainda mais numa página que foi linkada em grupo de Facebook composto por sockeadores que se aproveitam da falta de moderação pra ofender usuários daqui (sim; ofender de maneira baixa, incluindo afirmações sobre sexualidade envolvendo menor de idade por uma pessoa que se diz adulta. Aquele grupo é grotesco e não deve ser referido como parte desta enciclopédia para a boa imagem dela).
Voltando ao assunto, dúvidas sobre verificação sempre foram aceitas por aqui e não conheço nenhuma dúvida que tenha sido removida; o que se remove são apenas ofensas ou nem isso. É possível dizer que não apenas o compartilhamento de IP é considerado nas verificações. Um IP pode nem ser compartilhado e ser possível confirmar ligação. Ou pode ser compartilhado e ser possível descartar ligação com diferentes níveis de segurança naquilo que se afirma; nunca com certeza, mas, muitas vezes, com algo muito próximo da certeza. Se uma parcela da comunidade ainda possui dúvida de que os verificadores simplesmente olham quem compartilha ou não IP, é bom que isso fique mesmo esclarecido. A análise é bem mais apurada.—Teles«fale comigo» 18h36min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

A WP não pode ser bem editada no IE

O Internet Explorer não funciona na Wikipédia, principalmente por causa da ferramenta que coloca em cinza as referências. Uma vez que os editores têm o hábito de colocar os códigos entre as frases do parágrafo, e não no fim dele como eu faço, o texto fica extremamente difícil de editar. Já seria hora de terem corrigido esse problema, tendo em vista que o IE continua sendo o navegador mais usado no mundo. Leandro LV (discussão) 21h59min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: [...]tendo em vista que o IE continua sendo o navegador mais usado no mundo
Esse site discorda de você. O IE sempre foi problemático mesmo, mas as versões mais recentes estão melhores quanto a isso. Qual versão você você utiliza? Silent (discussão) 22h21min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Desenvolver site para internet explorer é uma aventura. Por que não usar alternativas livres? A própria organização que mantém os servidores disso aqui tende a desenvolver quase todos seus códigos de software livremente e promove o uso de ferramentas livres. --everton137 (discussão) 22h31min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu uso o mais moderno e este site prova que é ainda o mais usado. Seria muito bom se os códigos fossem sempre jogados para os finais dos parágrafos, essa salada de frutas de fontes sempre foi o maior empecilho para mexer no texto. Leandro LV (discussão) 22h38min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Esse outro site também discorda. Mas enfim, usa a versão 11 e mesmo assim sofre com esses problemas? Firefox, Chrome, Opera, Safari, Maxthon e etc estão aí para isso. Silent (discussão) 22h48min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Mais moderno que dá dor de cabeça para os desenvolvedores. Entendo. Que a Wikipédia não funcione também para leitores usando o IE. E quem pode resolver problemas técnicos do site não é a comunidade lusófona, isso deve ser feito com pedidos no bugzilla. --everton137 (discussão) 23h00min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Interessante esse Maxthon, ele roda nas nuvens? Leandro LV (discussão) 23h04min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O problema é que muitos... dãããã... editam nos locais de trabalho, onde predomina o navegador do Bill. Leandro LV (discussão) 23h06min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Num antigo trabalho eu coloquei como condição para eu aceitar o emprego usar o sistema operacional Linux. Foi a primeira máquina da empresa com Linux. Pode-se tentar o mesmo ou conversar com o chefe que você quer editar a Wikipédia. Até mesmo convidá-lo - se o cara não curte editar, ele pode ajudar de outras maneiras (antigos chefes doavam dinheiro, por exemplo). --everton137 (discussão) 23h23min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
É só baixar um navegador diferente, e se não for possível, levar num pendrive ou algo tipo, colocar no PC e instalar. Silent (discussão) 23h39min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu uso, mas nem sempre. Leandro LV (discussão) 00h56min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Concordo quanto a colocar refs dentro do texto ser um saco e dificultar a edição, poderiam ter implementado isso melhor sendo algo tão importante. Quanto a compat no IE digo que é impossível, o IE não segue padrões web de renderição, ele cria os próprios, por isso a confusão. Dependendo do caso tentar fazer algo funcionar num software proprietário implica em ter que usar ferramentas proprietárias, como se precisasse pagar para que algo funcione nele. Di msg 16h31min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Poderia explicar qual é o problema que está enfrentando com as referências ao acessar com o Internet Explorer? Não entendi do que se trata... Helder.wiki (discussão) 20h30min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Elas não ficam em cinza para se diferenciarem do texto, isso cria enorme dificuldade na edição. A solução óbvia seria sempre colocar as fontes em fim de parágrafo. Eu sou o único editor que faz essas limpezas de campo, desgrudo todas as partes para que se possa distinguir uma coisa de outra. Leandro LV (discussão) 21h19min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Nunca vi nenhuma referência cinza, mas uso o Chrome. Helder.wiki (discussão) 18h44min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Os nossos milhares de sem fontes e os "deles"

Olá,

Como tenho visto/editado arquivos do tempo do êpa (os sem fontes 2008, mas tem artigo de 2004) tenho que recorrer ao wikien para ter alguma info de início e acreditem: os artigos deles também não tem fontes desde então! Não tenho muita atividade por lá além de experimental mas tenho marcado com sem fontes, fonte primária etc e sugiro os demais a fazerem o mesmo. Di msg 17h27min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Cara Diana, antes, nunca foi obrigado colocar fontes a menos que o conteúdo fosse de pessoa viva ou controverso, em todas as wikis, inclusive na pt. Esse assunto das fontes de artigos antigos já foi discutido e houve um consenso da comunidade (que eu não sei onde está neste labirinto) que as novas regras de obrigatoriedade imediata de colocação de fontes seria somente para os artigos novos. Procure se informar melhor antes de mexer no formigueiro, quem sabe algum outro usuário possa informar onde está a discussão de consenso para você ler. Abraço JMGM (discussão) 18h15min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Se não houver um bug sério no software da Wikipédia, a primeira versão de Wikipédia:Verificabilidade, datada de 3 de setembro de 2006 e marcada como "política" no dia seguinte, já incluía a chamada "política de verificabilidade", cujo ponto 2 dizia o mesmo que diz hoje: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.» Por isso, não sei em que é que se baseiam para constantemente alardearem que '«antes, nunca foi obrigado colocar fontes..»'. --Stegop (discussão) 20h56min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não sei gente... talvez "novo material" quer dizer "informação sobre assuntos contemporâneos" rrss, olha até que concordo que artigos sobre temas como entretenimento podem existir sem fontes, sem causar prejuízos. Em todo caso não consigo imaginar um projeto que se diz educacional se basear em suposições que algum desconhecido escreveu. Mas o que estou querendo dizer é que caso se tenha conta no wikien e encontre um artigo com problemas é mais do que certo marcar e se for o caso até propor para exclusão, uso a wikien para ter base ao arrumar um artigo mas muitas vezes eles não tem grande coisa para oferecer.Di msg 21h32min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

Caro Stego é evidente que a política diz (nem preciso de ir confirmar a data, porque acredito) aquilo que transcreveste. Mas temos que ter em atenção (compreensão) que o que estava na norma era geralmente ignorado por todos. Na altura, o que era importante, ou seja, prioritário, era aumentar o número de artigos existentes. Por esse motivo é que se pede (eu inclusive) que haja um pouco de tolerância ou compreensão com o estado dos artigos antigos. Como sabes, eu defendo que tudo seja referenciado e tenho-me esforçado para ajudar para que essa falha grave seja corrigida, mas é evidente que isso não se consegue fazer em pouco tempo, porque a quantidade de artigos sem referências é enorme. O que é necessário é unir esforços para corrigir essa situação.--João Carvalho deixar mensagem 21h34min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Cara diana a wiki en também tem montes de artigos sem referências, porque provavelmente aconteceu-lhes o mesmo que aos lusófonos, isto é, o importante era fazer artigos. Aproveito só para comentar a situação da tão elogiada wiki en que tem servido de exemplo para tanta coisa aqui na wiki pt: Eles têm óptimos artigos mas, em muitos deles as referências não referenciam nada do que está escrito no artigo. Eu que ando sempre à cata de refs, já desisti de ir à wiki en tentar copiar as refs, porque a maioria não servem para nada, a não ser para colocar em ligação externa, como complemento do artigo. --João Carvalho deixar mensagem 21h34min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Pois é mesmo o que acontece, temos que olhar tudo, acontece de um editor mudar o texto já com a ref de modo que ela perde seu valor de referenciar o trecho, são vários pormenores que a gente precisa verificar :( Di msg 21h53min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Eu sei disso, João e inclusivamente muitas das minhas edições, inclusivamente recentes correm o risco de ser eliminadas se aquela política for levada radicalmente à letra. Mas como em imensas outras situações da vida em sociedade, certas regras escritas têm que existir e ser cumpridas (se não o forem, então a sua existência só contribui para a barafunda e para causar conflitos) servem principalmente para quando o bom senso não chega, funcionando como uma espécie de recurso final. Se houver bom senso, aquela regra só precisa de ser usada — e aí é de utilidade primordial — para quando há um trecho (que muitas vezes é o artigo inteiro) que suscita dúvidas a alguém. E se queremos evitar o completo arbítrio e achismo, do tipo que todos os dias se vê, ou se via até às broncas do MS, Vulcan e outros, do "marcação absurda", "vandalismo", "é óbvio isto ou é óbvio aquilo", não havendo peer reviewers, então a única solução para esses casos é a inclusão de fontes.
Só chamei a atenção para a data da política porque estou farto de ouvir paleio mentiroso que quer fazer passar a ideia de que a exigência de fontes é coisa recente, quando tal coisa existe há mais de 7 anos. As melhorias passam sempre por uma mudança de mentalidade — se a mentalidade ou prática do dia a dia era de não respeitar certas regras, tal só não é grave enquanto ninguém prestar muita importância a isso, mas não há forma honesta de recriminar quem se insurja contra essas prática que vão contra regras antigas que nunca foram formalmente contestadas. É absurdo sacralizar conteúdos alegadamente de qualidade mais que duvidosa em nome da sua antiguidade. Nenhum dos editores mais novos, como eu, que só aqui cheguei há 4 anos, tem o direito de recriminar a forma como se faziam as coisas antes, pois nem sequer conhecíamos o contexto (que até consigo perceber), mas o caminho deve ser no sentido de aumentar a qualidade e isso passa inevitavelmente por eliminar conteúdo duvidoso, independentemente das melhores intenções de quem o incluiu. --Stegop (discussão) 22h08min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
O período que eu falo acima, que não era obrigatória a colocação de referência nas referências é do início da wiki até a votação e implantação da verificabilidade que foi em 2006. Antes disso, a quantidade enorme de artigos que foram feitos somente tinham um ou vários links nas ligações externas como fonte da veracidade do conteúdo. Para quem quiser saber o que foi discutido na época da implantação, leia a discussão da primeira votação. E depois a votação de resultado duvidoso Reforma da Verificabilidade e discussão. Não sei se tem mais alguma discussão sobre o assunto, se alguém souber é só colocar o link aqui. JMGM (discussão) 00h50min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Concordo que deve ser melhorado a confiabilidade dos artigos existentes e em muitos casos cancelar o artigo, que me preocupa são as diversas interpretações de eliminar inevitavelmente conteúdo duvidoso. DARIO SEVERI (discussão) 01h44min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu tenho uma Pergunta ao Dianakc, como você sabe/encontrou por ai artigos sem fonte desde 2004?? é isso que eu ouvi bem?? --Zoldyick (discussão) 03h39min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Oi, nos sem fontes de 2008 tem artigos que foram criados bem antes de 2008 mas foram marcados sem fontes em 2008, quer dizer estão sem fontes mesmo desde quando foram criados. Di msg 04h45min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Hum, entendi. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 04h48min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Estou procurando o tal do consenso sobre os artigos antigos e ainda não achei, é tanta discussão que já nem sei mais onde achar as coisas por aqui, agora estou dando uma olhada em Wikipédia:Temas recorrentes/Verificabilidade. JMGM (discussão) 10h37min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Pode parar de procurar que você não vai achar. Nunca foi aceito isto, que falta de cabimento, artigos sem fontes são inaceitáveis. Onde houve consenso é que artigos novos, sem nenhuma fonte, deveriam ser eliminados rapidamente. Infelizmente, parece que nem mesmo este consenso está ativo, porque o que eu mais vejo são artigos recém criados, sem fonte nenhuma, entulhando as WP:PEs quando deveriam ir para WP:ER ou WP:ESR. Albmont (discussão) 17h31min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Sobre os sem fontes da Wikien

Andei pesquisando na wikien como eles lidam com os sem fontes, não sabia que eles tinham esse problema porque criar artigo lá é bem restrito. Como a JMGM disse, no início não se exigia fontes mesmo, isso veio com o tempo, eles conseguiram referenciar mas não impedir que se crie artigos sem fonte então considerando que eles tem mais atividade ("apenas" de todos os lugares na Terra/usuários que falam o inglês), o volume de sem fontes é bem maior que o nosso.

  • Atualmente eles têm 228,959 artigos sem fontes, desde 2006. E olha que quando vou editar um artigo sem fontes daqui a versão deles também não tem fontes dependendo do assunto, então eles também têm artigos que não estão contabilizados ai.
  • Esta é a Página do projeto manutenção deles, achei algumas coisas úteis como sites que servem de referências para coisas como entretenimento.
  • Wikipedia:Improving referencing efforts é uma página do tipo "Assunto recorrentes", vale a pena ler, achei interessante pelas soluções/sugestões o que poderia ser feito para evitar/resolver a situação.
  • No projeto de lá existe um maior esforço em verificar primeiro os artigos de biografias de pessoas vivas por ser material sensível.
  • Eles têm os mesmos dois itens sobre sem fontes que a gente na política de exclusão (6 e 7) que servem como argumentos na PE, não existe ER para sem fontes lá.

É isso! É bom ler as discussões deles porque eles têm os mesmo problemas (e sugestões) que nós só que em uma escala muito maior, o que significa que contingente de editores também não significa muito nessas horas. A sugestão "Exclusão geral de tudo o que não tem fontes" por exemplo, é também comum por lá, mas também não é aceita, a justificativa é que nem tudo que não tem fontes é impróprio/se enquadra para exclusão. Mas enquanto não se pode querer excluir tudo por questão de regras do projeto, as propostas de exclusão não são vistas como prejudiciais, se o artigo se enquadrar no 6 e 7 da política de exclusão a chance é que seja excluído mesmo. Di msg 01h46min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Por uma Wikipédia melhor.

A base de tudo para uma boa receita da vida é o caráter humano. Não existe educação acadêmica e nem dinheiro suficiente no mundo que dê jeito em "mau caráter". Para 2014 “mau caráter” de plantão fique distante da Wikipédia. Agora a todos os Wikipedistas “bom caráter” renove os votos de amizade e juntos, tenhamos mais um ano de sucesso e saúde. A mensagem se trata de uma reflexão, e mesmo assim se desejar apagá-la, leia: WP:IGNORE. Um feliz natal e um próspero ano novo a todos. Abraços--NosLida (discussão) 14h48min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Boa era a versão do ensaio antes da sabotagem que fizeram, aproveito para lembrar outra proposta de ensaio. Feliz 2014 para os wikipedistas de boa vontade!!!--Raimundo57br (discussão) 19h12min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Nazismo em revisionismo

Estou muito preocupado com o verbete nazismo. Esse texto de modo algum possui a qualidade 4 que lhe foi atribuída. Em extensa revisão, eu consegui melhorar o formato, mas o conteúdo permanece sem confiabilidade e principalmente muito parcial. Está havendo uma tentativa de usar a falácia do espantalho, que consiste em associar o nazismo ao socialismo para que o leitor odeie o segundo por associação com o primeiro. Além disso, enfatiza-se o caráter supostamente anticapitalista do nazismo, que por si só é controverso e sujeito a manipulações. Mais preocupante ainda é saber que esse verbete sem fontes e cheio de disputas já foi destaque na Wikipédia. Peço a atenção da comunidade, já alertei no passado sobre a apropriação deste projeto por grupos políticos. Leandro LV (discussão) 08h39min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Gostaria de me explicar direito, eu acredito como praticamente todos, que o Nazismo é da extrema direita, seria uma das coisas mais estupidas pensar que o Nazismo seja da extrema esquerda ou relacionado com o comunismo, eu só estou dizendo que era semelhante ao atual socialismo chinês
Assim como existem diversas correntes dentro do anarquismo e que muitas vezes são antagônicas, como e o caso do Anarquismo marxista e o Anarcocapitalismo, também dentro do Socialismo existem muitas vertentes, eu vou citar algumas: Socialismo democrático, Socialismo Fabiano, Socialismo utópico, Socialismo libertário, Socialismo liberal, Socialismo revolucionário, Socialismo científico, Socialismo cristão, Socialismo islâmico, Socialismo de mercado, Socialismo aristocrático, Socialismo estatal, Socialismo religioso, Socialismo de mercado e finalmente o Socialismo marxista, o qual os adeptos acreditam que são os únicos socialistas na face da Terra.
O tipo de socialismo usado pelo Nazismo era muito diferente do socialismo marxista mas não é por isso deixa de ser um tipo de socialismo, observando as diferentes variações do socialismo. Comparando o Socialismo nazista com o Socialismo de mercado utilizado agora pela China, e possível ver que os dois são muito semelhantes economicamente. DARIO SEVERI (discussão) 09h17min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Tá um pouco "apanhado de afirmações". A meu ver o assunto é antes de tudo histórico e isto não está claro logo na primeira frase. Sou leiga nisso então ok se desconsiderarem o que aprendi desse assunto é que do mesmo modo que no fascismo, a propaganda nazista falava uma coisa e fazia/fez outra, logo não se enquadrando em nada formalmente, o nazismo foi um regime totalitário que usou de propaganda, só isso, ele não é socialista nem direitista nem nada disso, a ideia de socialismo/comunismo parecia agradar a população que estava desempregada e sem esperança então eles usaram isso para ter apoio popular, depois as coisas mudaram em ações, pra variar...que política não é assim? Até hoje é! Se a gente manter que o nazismo foi socialista estamos ecoando a propaganda que eles queriam fazer rrss, o que é um absurdo. Ah não vi sequer uma menção quanto ao programa Aktion T4 pro exemplo, aos demais programas que desenvolveram e os conceitos/partidos contemporâneos não devem de jeito nenhum estar neste artigo sem ser por outros links/navbox também. Sugiro "começar do começo" criar um texto de introdução bom e depois ver as seções uma por uma. Vou ver se faço pelo menos a intro :)Di msg 00h10min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Está corretíssima, o nome socialismo foi usado porque todos queriam o socialismo na década de 1930, depois da desilusão com o liberalismo econômico. O projeto de eugenia deve ganhar um resumo nesse verbete, com um link apontando para o verbete principal. Espero que o material sobre nazismo na Wikipédia fique muito bem patrulhado pelos administradores a partir de agora, é imperdoável já terem passado anos sem conseguirem um material decente. É isso ou passarmos a vergonha de vermos a WP ser usada como fonte por grupos de extrema direita na tentativa de criar espantalhos contra o socialismo, atenção com a captura política deste projeto! Leandro LV (discussão) 07h57min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Comecei algo aqui, a intro ficou bem curta mesmo mas está com as refs, coisa que nas outras wikis nem tem, o restante estou traduzindo da wikien, mas também só vou pegar o que estiver bem referenciado, estou verificando cada ref e o que não tiver como ser verificado online nem vou adicionar, tem muita coisa no gbooks até em português não precisa apelar para livros perdidos rrsss Os 3 primeiros links que estão lá no topo são em português quem quiser dar uma olhada para extrair mais coisas é mais que bem vindo :) Di msg 18h23min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu acho que uma tradução do verbete anglófono é uma boa opção. Sem pressa, dá pra aprontar até março. Leandro LV (discussão) 23h33min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


[Ver]

Anexo:Mortes em dezembro de 2013 ‎

Adicionei o nome do ator e dublador Valter Santos, mas foi revertido, inclusive, adicionei uma fonte.Hyju (discussão) 20h25min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Creio que a seção por trazer mortos do mundo todo naquele mes, algo universal, é para notáveis, colocar esse desconhecido ator/"dublador" ali ao lado de Nelson Mandela não tem cabimento. A morte deste cidadão passou em branco pela imprensa de modo geral, assim como ele durante sua desconhecida existência, dada sua irrelevancia. O verbete por sinal, (tão pifio que nem sabe qdo nasceu) nem tem fonte que preste só uma de um "anime" pra sua morte. MachoCarioca oi 22h02min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Pergunta O que você tem contra dubladores? Não me leve a mal, mas todos os anexos sobre mortes em 2013, exceto dezembro, possuem pessoas que sequer tem artigo na Wikipédia, o que faria esse Citação: MachoCarioca escreveu: «desconhecido ator/"dublador"» não ser notável? Muitos outros que são desconhecidos, inclusive para você, estão ali. Titoncioitoncio (Discussão) 22h32min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não tenho nada contra dubladores, é um profissão honrada, apenas isso. Como garis, professores, vendedores de carro usado, engenheiros, botânicos, fotografos, etc. Esse aí parece ter sido mais "conhecido" como ator. Qto a outros meses terem verbetes que nem existem aqui, é só uma questão de limpeza geral. Quando eu vejo retiro todos. Não dá pra limpar todos, vai aos poucos. Abs. MachoCarioca oi 00h00min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Falou bem e acredito que possa ter somente pessoas com artigos na Wikipédia, da mesma maneira que funcionam artigos de data. Titoncioitoncio (Discussão) 00h13min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Mais existe uma regra sobre isso? não entendi o critério, se é para listar os falecidos no mês de Dezembro.Hyju (discussão) 00h51min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não existe nenhuma regra sobre a montagem destes "artigos" "XXX por ano" ou "YYY por mês/ano", então o critério acaba sendo que alguns usuários se tornam "donos" destes artigos, e só deixam entrar o que eles gostam, e removem o que não gostam. O festival de "sem-fontes" nestes artigos é um horror, veja por exemplo 1051, 1941 na música, etc. Qual é o critério para incluir ou excluir algum elemento? Não tem. Albmont (discussão) 12h30min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Regra não existe, mas em algumas páginas, por exemplo 7 de setembro, tem um recadinho no código-fonte (<!-- Por favor, não coloque eventos ainda sem notoriedade enciclopédica e sem referências -->). Titoncio( ͡° ͜ʖ ͡°) (Discussão) 16h59min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Recadinho absolutamente inútil. Todo evento listado na wiki.pt é, por definição, notório e com referências, o que não quer dizer que o artigo sobre o dia 7 de setembro deva listar todos. Se cada um dos 300.000 Artigos (ou seja: excluí os 500.000 sem fontes) da wiki.pt contiver pelo menos uma data, espera-se que haja cerca de 1.000 referências ao 7 de setembro. Vai ter tudo isto no artigo sobre o dia? Albmont (discussão) 20h07min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Exemplo: faz sentido colocar 1860: Garibaldi entra em Nápoles? Albmont (discussão) 20h09min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Uma coisa é transformar artigos de data em rede social (em 2000 comecei a usar óculos, em 2002 me mudei, etc), outra coisa é colocar nascimentos, falecimentos e eventos importantes. Concordo com o que falou sobre Garibaldi. Titoncio( ͡° ͜ʖ ͡°) (Discussão) 20h34min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Pois é, mas é isto que eu estou falando. Você e eu achamos que Garibaldi entra em Nápoles não é um evento suficientemente importante para constar do artigo 7 de setembro, mas qual é o critério que usamos? Porque este evento não é importante, e os outros são? Quem decide o que é importante e o que não é? Albmont (discussão) 20h37min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Não tem nenhuma regra, política ou recomendação sobre isso, por enquanto o que vai levando é o bom senso, mas como sabemos, nem todos o tem. Titoncio( ͡° ͜ʖ ͡°) (Discussão) 21h29min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]


[Ver]

Pesquisa sobre páginas eliminadas

Gostaria de compartilhar com vocês a seguinte pesquisa que fiz sobre páginas eliminadas. Não temos muitos dados sobre o assunto, então acho que essas estatísticas podem ser úteis para compreender melhor as eliminações, e talvez orientar aprimoramentos em políticas e procedimentos. Todos os dados são sobre páginas eliminadas em 2013.

Tabela A
até 1 hora entre 1h
e 24h		 entre 24h
e 1 mês		 mais de
1 mês
6631 (31%) 12568 (59%) 1266 (6%) 774 (4%)

A Tabela A lado mostra os artigos eliminados pela regra 20 da eliminação rápida (conteúdo impróprio) por tempo decorrido entre a criação e eliminação da página. A concentração das eliminações nas primeiras 24 horas após a criação dos artigos mostra que a grande maioria dos artigos que são identificados como impróprios são eliminados rapidamente.

Tabela B
até 1 mês entre 1 mês
e 1 ano		 entre 1 ano
e 2 anos		 entre 2 anos
e 4 anos		 entre 4 anos
e 6 anos		 mais de
6 anos
189 (17%) 96 (9%) 69 (6%) 193 (18%) 271 (25%) 266 (25%)

A tabela B mostra os artigos eliminados por consenso/votação (PEs) por tempo decorrido entre a criação e eliminação da página. Os números mostram que as PEs eliminam artigos de diversas idades, sendo metade artigos criados a mais de 4 anos.

Tabela C
Regra páginas eliminadas
20 21480 (50,5%)
R1 6138 (14,4%)
ESR 4034 (9,5%)
A1 3354 (7,8%)
6 3194 (7,5%)
PE 1295 (3,0%)
5 714 (1,6%)
9 427 (1,0%)
13 408 (0,9%)
VDA 342 (0,8%)
#R 206 (0,5%)
(sem tag) ~200 (0,4%)

A tabela C mostra as regras de eliminação mais usadas em páginas dos domínios principal e Anexo. Os números mostram que metade das páginas foram eliminadas com a regra 20 da ER, aproximadamente 10% das eliminação foram feitas com eliminação semirrápida e 3% com eliminação por consenso/votação. Os dois últimos números mostram as eliminações sem uso de predefinições de eliminação, no qual "#R" são páginas que começam por "#Redirec..." em sua última edição antes da eliminação e "(sem tag)" as demais páginas em que não foram encontradas predefinições de eliminação em sua última edição.

Tabela D
Criadas por
registrados		 Criadas
por IPs		 Total
Criadas e mantidas 43020 4960 47980
Criadas e eliminadas 14706 22633 37339
Total de criadas 57726 27593 85319
Páginas criadas e eliminadas em 2013

A tabela D mostra as páginas criadas em 2013 nos domínios principal e Anexo separados por criador e por mantidas e eliminadas. Ela é interessante para ajudar em discussões sobre os IPs. A tabela mostra que os IPs respondem por 32% das criações de páginas nos domínios de conteúdo, e 82% dessas páginas criadas por IPs são eliminadas, enquanto 25% das páginas criadas por registrados são eliminadas, os IPs criam menos páginas, porém com uma proporção maior de páginas eliminadas. Para ver esses números ao longo de 2013 fiz o gráfico ao lado colocando a segunda linha da tabela (criadas e eliminadas) divididas por semana. Podemos ver no gráfico que no período em que o CAPTCHA estava desativado (de abril a julho) teve um aumento nas páginas criadas por IPs e eliminadas, podemos também ver que houve uma queda para os IPs entre o meio de outubro e meio de novembro, provavelmente devido ao filtro 113.

Esses são os números que achei interessantes, se quiserem outros números ou cruzamentos com esses dados posso conseguir também. Espero que esses números sejam úteis para discussões sobre eliminações e sobre IPs. Danilo.mac(discussão) 20h15min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Pesquisa muito boa Danilo! E ela só comprova o que eu penso a respeito dos IPs. Eles são responsáveis por somente 32% da criação de páginas, porém 82% delas são deletadas contra apenas 25% de usuário registrados. Silent (discussão) 22h11min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
pois é, concordo, até já usei para reforçar um ensaio rss. Tetraktys (discussão) 22h24min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Também gostei da pesquisa. Sempre que puder, compartilhe estas pesquisas com agente!:)
Minha opinião sobre IPs: artigos criados por IPs são colocados no domínio "rascunho". rs Guiwp (discussão) 00h34min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Continuaria dando trabalho para a gente da mesma forma. O ideal seria banir a criação de artigos por IPs. Silent (discussão) 00h40min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Também acho. Mas fazer o que? São as políticas. Discordo a respeito de "banir IPs" do projeto, no entanto acredito que tirar alguns privilégios de IPs faz sentido (que é o que você propôs: não deixar IPs criarem artigos). Não porque seria a única solução, mas porque os IPs não vândalos se cadastrariam, enquanto que os IP vândalos iriam embora! Tudo se resolveria (teoricamente rs) \o/ Guiwp (discussão) 01h23min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Criadas em 2013 e mantidas

Minha intenção com a pesquisa não era atacar os IPs, apesar de os números não lhes serem favoráveis, então fiz um gráfico ao lado para as páginas cridas e mantidas, pensando que no período do captcha desativado iria mostrar um aumento também das páginas criadas por IPs que foram mantidas, mas parece que isso não aconteceu. O gráfico mostra que o número de páginas criadas por IPs que foram mantidas se mantiveram em um patamar baixo durante o ano inteiro, com uma subida leve no fim de fevereiro. Já as páginas criadas por registrados que foram mantidas apresentam grandes flutuações, das quais se destacam um pico no início de maio e uma queda significativa no início de setembro, mas não sei a que eventos essas variações estão relacionadas. Danilo.mac(discussão) 02h14min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Excelente pesquisa Danilo, copiei ela pois depois é mais dificil encontra-la. Concordo com o que Guiwp explicou logo acima. DARIO SEVERI (discussão) 03h04min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Consequência

[editar código-fonte]

Esta pequisa está servindo como argumento para esta proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de novos artigos: limitar a somente registrados (27jun2019). Acredito que vocês, que acharam esta pesquisa interessante, gostariam de opinar na proposta. Por isto, notifico-lhes: Danilo.mac, !Silent, Tetraktys, Guiwp e DARIO SEVERI.--Mister Sanderson (discussão) 16h43min de 28 de junho de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Programa Terceiro Tempo

Novamente o editor XXXXX exerce seu ofício da patrulha da destruição. Desta vez com o verbete Terceiro Tempo, programa de TV da Rede Bandeirantes. Em 26 de novembro de 2012‎ o já citado usuário exerceu seu pequeno poder fazendo uma "eliminação branca", ou seja, redirecionou o para o artigo Rede Bandeirantes. Esse tipo de "eliminação branca" é ainda mais condenável do que a eliminação por votação ou por consenso por ter um caráter absurdamente autocrático. Notem, ainda, que em 26 de novembro de 2012‎ o verbete "Rede Bandeirantes" nem mesmo tinha uma seção sobre o programa Terceiro Tempo, aliás, não há sequer uma citação sobre ele. Portanto, o redirecionamento simplesmente eliminou o verbete "Terceiro Tempo". Assim, o nosso "exterminador-mor" - numa tacada solitária - excluiu o artigo.

Assim ficamos até hoje, quando ao editar outro artigo acabei me deparando com tal ato "gentil" e "construtivo" do editor. Recuperei o verbete e inseri fonte. Não contente, o patrulheiro foi lá e eliminou novamente o artigo, fazendo o redirecionamento baseado em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão. Ora, quem é o juiz de quando um programa pode ou não pode ter artigo próprio. É o editor XXXXX ? Temos oficialmente um cargo de "árbitro de notoriedade"? O programa Terceiro Tempo é um dos mais importantes programas de esportes da televisão brasileira, assim como Globo Esporte, Bem, Amigos! ou Mesa Redonda. Na Categoria:Programas esportivos do Brasil há dezenas de programas com artigos próprios e de muito menos importância e audiência que o Terceiro Tempo.

Portanto, mais uma vez, venho demonstrar a todos um grave problema da Wikipédia atual: a patrulha da destruição. Não sei a motivação que leva editores a agirem dessa forma. Acusaram-me, mais de uma vez, de levar para o lado pessoal com o editor XXXXX, mas o problema é que o fomento desse tipo de política destrutiva parte dele. Por favor! A Wikipédia é uma enciclopédia infinita. Claro que não podemos permitir que uma banda de garagem criada semana passada possa ter um artigo aqui. Contudo, é absurdo o que vem ocorrendo, eliminando artigos plenamente legítimos e desambiguações úteis por caprichos incompreensíveis de meia-dúzia de editores-eliminadores. Dantadd (α—ω) 17h58min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

(Um outro editor quis eliminar esta página porque citei o nome de seu amigo. Agora querem até mesmo cassar meu direito de expor um grave problema na Esplanada. O que está se tornando a Wikipédia? Temos agora a Stasi a controlar tudo? Substituí o nome do editor por XXXXX. Espero que assim fiquem contentes e me deixem expor a questão. Dantadd (α—ω) 18h11min de 30 de dezembro de 2013 (UTC))[responder]
  • Eu acho muito grave o fato de um editor eliminar um artigo sozinho, utilizando o truque do Redirect (limpa o conteúdo do artigo e faz um redirect para algum outro). Nossas regras de eliminação implicam que sempre são necessários pelo menos dois editores para eliminar artigo. Retirei a marcação de ER (conflito e edição com o Dantadd), não faz parte de nossa tradição esconder o debate assim, isso não é abuso de espaço público.Jo Loribd 18h12min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Se fosse o caso o certo seria ter enviado para PE para ver a opinião da comunidade ao invés de ter feito o redirect, ou proposta de fusão com o artigo da emissora. Net Esportes (discussão) 18h29min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

a questão não me parece tão simples. não acredito que tenha havido má fé. o usuário indigitado sempre me pareceu extremamente sério no seu trabalho. bem, segundo os CDN#Outros programas, todos os programas devem iniciar como parte do artigo sobre a emissora, até que tenham um conteúdo suficiente para serem desmembrados, então me parece que o redirect foi correto. o que poderia ter sido feito é levar o material para a página da Band, mas aí entra a questão da verificabilidade. o material "eliminado" não tinha fonte nenhuma, e o editor que quiser acrescentar conteúdo em algum lugar deve fazê-lo com as devidas fontes, segundo WP:V. por fim, a questão de se atos como esse são destrutivos ou não é relativa, há várias opiniões divergentes sobre como as normas devem ser interpretadas (eu por exemplo sou favorável a eliminar tudo o que não tenha fonte), de maneira que seria mais conveniente ambos manterem a cabeça fria e entrarem em um acordo sobre o que deve ser feito neste caso, ou esperar para ver se aqui se forma um consenso. minha opinião é manter o redirect, levar o material da página para o artigo da emissora e adicionar as fontes necessárias (agora até já tem uma).Tetraktys (discussão) 18h30min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

  • De facto há aqui coisas que têm de ser alteradas. Como já tenho dito por diversas vezes não sei as regras de cor (falha minha) e costumo guiar-me nas minhas edições pelo uso do "meu bom senso" (Nota: é o meu bom senso, que pode ser diferente do de outros e não quer dizer que o meu seja melhor explicação para evitar bocas). Um dia destes também fiquei pior que estragado com a edição de outro editor que fez o mesmo noutro artigo. Se isto está de acordo com as regras é urgente que seja alterado. Se não há nada nas regras, que se coloque lá uma referência para que situações destas não voltem a acontecer. --João Carvalho deixar mensagem 18h34min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


Comentário Mas quem raios é que este editor Dantadd julga que é, e que noção faz de si próprio para se achar superior às regras aprovadas pela comunidade e para se achar no direito de reservar para si a esplanada para um choradinho infantil de ataques pessoais e queixinhas? Este editor tem apresentado um comportamento agressivo que envolve conflitos sistemáticos com outros editores, motivados unicamente pela sua recusa em seguir as regras do projeto e em entender a questão. Antero de Quintal (discussão) 18h35min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

PS: WP:TELE: Outros programas: Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em um "Anexo:Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo decidido em votação aqui. Se foi mal ou bem votado, se se concorda ou não com aquilo é irrelevante (eu também acho descabido). Mas enquanto existe é para cumprir por todos. Não há special snowflakes que se julgam num pedestal acima da comunidade e que quando não gostam de uma regra não a cumprem, e além de não a cumprirem ainda perseguem sistematicamente quem a cumpre, desatando num chorrilho de insultos, provocações, ataques gratuitos e campanhas para os afastar manietando a opinião pública. Antero de Quintal (discussão) 18h42min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Quase todo mundo aqui está um pouco certo e um pouco errado. Pela regras, a edição do Stego foi legítima. Não tem nada de errado em redirecionar um artigo de três linhas sem fontes, que foi o que ele fez no primeiro redirecionamento. Acho até melhor do que eliminar, porque pelo menos leva a pessoa que busca pelo termo a algum lugar. Eu vi que o Dantadd colocou uma fonte antes do segundo redirecionamento, mas é exatamente o que o Tetraktys falou, a edição foi legítima de acordo com WP:PROG. Três linhas é muito pouco conteúdo. Eu já falei, se as regras não estão mais mantendo um ambiente de trabalho decente aqui (e evidentemente não estão), elas têm que ser alteradas, mas enquanto existirem, devem ser respeitadas, o que não dá é cada um editar de acordo com o seu ideal, neste ponto, concordo com o Antero. Aliás, já tentaram mudar o WP:V neste ano, mas não conseguiram. Mas eu já sei o que vai acontecer, aliás, já está acontecendo, o pessoal vai vir aqui pra trocar acusações e ofensas e o assunto principal, como sempre, se perde. Victão Lopes Diga! 18h46min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Dantadd, o problema maior da wikipédia é a preguiça. Intelectual, principalmente. Leia as regras, aprenda-as e pare de chorar. Se você tem pouco tempo, pouca paciência, pouca capacidade, é problema seu. E PARE de tentar agredir os outros editores. Principalmente tentando fazer o que o Vulcan fazia até recentemente (parecido o método, né? Inclusive contra o mesmíssimo editor.): abrir um "mural de lamentações" e fazer uma solicitação geral (só pros que pensam como você, claro!) para virem aqui apedrejar. Tem o facebook "da wikipedia" pra você fazer isso (e lá tem a tchurma toda). Por isso, repito: PARE. O Vulcan foi bloqueado e filtrado exatamente por isso.

Agora sobre o canal de TV que você tá aí dando nó na cueca, não me importo either way. Temos vários artigos sérios precisando de ajuda. Que tal? José Luiz disc 19h00min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Pessoal, vamos ver se deixamos de tratar isto personalizando o editor A ou editor B. Interessa é resolver a questão, principalmente para evitar futuros conflitos. --João Carvalho deixar mensagem 19h08min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Lembro-me que conseguimos um acordo por unanimidade, quando tratamos desta questão relativamente aos "Bairros" e ficou decidido que se podia fazer redirects, colocando a informação existente no artigo alvo, de forma que a informação existente não se perca. Para mim é importante a não perca da informação. --João Carvalho deixar mensagem 19h12min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Caros Tetraktys e Victor Lopes e João Carvalho: a edição em questão não foi legítima pois o usuário que fez a eliminação branca (redirecionamento), não transferiu o texto que estava em Terceiro Tempo para o artigo Rede Bandeirantes. Se tivesse feito a transferência, eu poderia discordar, mas entenderia a motivação tranquilamente. A questão é que ele simplesmente ELIMINOU tudo o que que estava no verbete e c'est fini. Não me recuso a aceitar que verbetes sobre programas de menor importância sejam redirecionados ao verbete da emissora de TV. Acho perfeitamente aceitável até certo ponto. A grande questão é a reiterada eliminação de muitos artigos e contribuições baseando-se em regras ambíguas. Outro ponto é o uso de RECOMENDAÇÕES como REGRAS incontestáveis. Há uma clara confusão de conceitos aqui.
Ao Antero de Quintal, só posso lamentar suas palavras. Onde estão os insultos que faço? Depois, por que essa sanha de eliminar, eliminar, eliminar. Edito a Wikipédia desde 2005. Não me acho mais importante que ninguém. Edito artigos de todos os tipos. Não promovo agendas nem uso a Wikipédia para outro fim além de criar um local para depositar informações e conhecimento. Quem criou e adaptou a página Wikipédia:Nada de pesquisa inédita fui eu, no que tive a colaboração de muitos editores e a comunidade discutiu e votou. Com todas as possíveis falhas, aquela política foi votada e aprovada. Não é uma recomendação usada como política e "aprovada" à socapa. Portanto, peço de coração que tente entender o que estou lhe dizendo. Vamos parar de uma vez por todas em querer eliminar artigos legítimos. Recentemente, abri a página de eliminação do verbete "Granito portão". Eu sei que nem tudo cabe aqui, mas para que serve eliminar um artigo como Terceiro Tempo, um dos mais importantes programas desportivos da televisão brasileira? Qual o objetivo? O que ganha a Wikipédia? O que ganhamos todos nós? Caro Antero de Quintal, me dê um crédito e entenda minhas motivações. Não há motivo para essa animosidade comigo. Dantadd (α—ω) 19h40min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
É, olhando por este lado, o Stego não agiu bem no segundo redirecionamento, por ter removido informação referenciada. Mas ainda acho que o artigo, do jeito que estava, deveria ser mesclado a um artigo de maior abrangência, ou então expandido até sustentar uma página própria. Minha dica pra você é expandir o artigo com mais informações (não vai ser difícil encontrar, é um programa famoso e relevante). E também recomendo não fazer resumo de edições com alfinetadas a outros editores. Conteste a edição sem cutucar o autor, do contrário, o cara pode e vai usar isso contra você em discussões subsequentes. Victão Lopes Diga! 22h13min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Realmente, o caso deixa motivos para discutirmos muitas das ações "ousadas" que vi por aqui, nos últimos tempos... Em quase todas elas (para não dizer todas) falta aquele elemento para mim essencial: discutir antes; não custa muito, basta colocar um tópico na discussão do artigo (esta página existe para isso mesmo) e um breve aviso na discussão dos editores do artigo (que é de bom tom). No caso em espécie foi indicado que houve uma votação e, nela, vemos que a existência do artigo está condicionada a:

  1. tamanho do artigo da emissora
  2. posteriormente "desmembrados" caso possuam conteúdo suficientemente "grandes".

O item 1 já justificaria o artigo, mas ele tem um outro componente que deixou de ser apreciado por quem fez a ação de Redirect: os afluentes.

Ao vermos quem são os afluentes encontramos: História da Rede Record e Mundo Record. Não é curioso que o leitor, ao clicar ali no link, seja redirecionado para uma outra emissora? Daí eu reiterar que a discussão prévia é algo importantíssimo, vital mesmo, até para que ações como esta sejam aperfeiçoadas.

Recentemente desfiz uma movimentação de artigo, porque o usuário, ainda meio novato, não debateu antes (e o título que usara me pareceu errado). Ele acatou minha sugestão de novo título e moveu, colocando depois um tópico de justificativa na discussão do artigo. Não foi exatamente como sugeri mas... É sempre melhor que nada.

Num outro caso, propus a fusão de Pai da Pátria com Pai da Nação; fiz todo o procedimento e ninguém se opusera, transformei este num redirect para aquele. Mas ainda fica-me a sensação de perda de histórico editorial do artigo apagado (já que não houve fusão de históricos).

E, finalizando: tinha colocado numa página a lista dos artigos criados por mim. Na última vez que olhei havia no meio dezenas de desambiguações. Não fui olhar o que havia ocorrido em cada caso, mas em nenhum deles houve comunicação em minha discussão; como criador do artigo original este deveria ter sido a primeira coisa a ser feita por quem alterou de forma radical um verbete criado por outrem... É civilizado, é de bom tom, é ético.

Espero ter contribuído para esta discussão, construtivamente. André Koehne (discussão) 19h54min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

PS: E boa sorte para a campanha moralista. Quem sabe se isso vai contribuir para eu deixar este vício e deixar de aturar certa gente. Só um conselho, aliás já dado pelo Zé Luiz: em vez de fazer Wikipédia:Solicitação nas PDU's daqueles que poderão apoiar a sua cruzada de caça às bruxas dos destruidores da Wikipédia, é mais eficaz usar, por exemplo, o email ou o FB. --Stegop (discussão) 20h03min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Off topic (como diziam por aqui): Stego, não levei ao lado pessoal, em nenhum momento. Este é um ponto que está longe de ser "teu" ou "meu": é algo que ocorre e pronto. Vamos resolver e "tocar o barco"; essa ânsia de pressa nas coisas da Wiki não se justifica, e as disputas surgem sempre como um "fim-de-mundo"... He, he, imagino que nos conselhos de teu pai não contavam chamar outros de "prima-dona", não é? Então, relaxe um pouco. E veja se o que propus não vos parece sensato? Fique bem. André Koehne (discussão) 20h24min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Só quero esclarecer que chamei algumas pessoas ao debate e algumas delas nem concordaram comigo... não tenho patotas nem amigos do peito a me defenderem por aqui. Aliás, tenho ojeriza a patotas e panelinhas e nunca participei de nada disso. Pelo contrário, fui já alvo de uma ou outra. Atualmente criou-se por aqui uma boa patota de eliminadores em série. Eu sinceramente não entendo seus motivos. Nessas horas me dá profunda saudade de personagens como o Felipe Lalli... a Wikipédia era mais saudável, mais leve e menos burocrática. Agora é regra disso, daquilo, daquilo outro... e ái daquele que descumprir. Tudo "aprovado" de forma estranha, pouco clara. É uma pena que tenhamos chegado a esta situação. Eliminar conteúdo válido usando o gaming the system não é o caminho. Feliz 2014 a todos. Dantadd (α—ω) 20h42min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Eu também tenho saudades do meu francês, mas gostaria de lembrá-lo que isso aqui não é um fórum. Há alguma proposta a ser feita? Dantadd, sinceramente, você já reclamou antes sobre a postura de alguns editores em relação a WP:DES, por exemplo (a mais recente, mas posso buscar outras vezes), mas simplesmente não apresenta proposta alguma. Reclama do que existe, sente saudades do passado, mas não ajuda-nos a avançar. Enfim, vou te perguntar DE NOVO: qual é a proposta? José Luiz disc 00h25min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
E é bom ver que estás lendo o que recomendo. Mas to game the system é outra coisa.... Hihi José Luiz disc 00h34min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Não me parece que o argumento recomendação não é regra possa ser utilizado, em Wikipédia:Política de bloqueio diz: "Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações). Obs.: exceções consensualmente aceitas pela comunidade não caracterizam desrespeito." Os Critérios de notoriedade estão listados e neles Critérios de notoriedade/Cinema que foram aprovados em votação. Tem muitas coisas dentro da Wikipédia que não aprovo, (como por exemplo peso dobrado para votos em PE) nem por isto saio por ai mandando para ER páginas que foram mantidas em PE com resultado de 12 a 7 para apagar por exemplo. Quem deseja modificar políticas, recomendações e afins utilizadas deve propor mudanças primeiro e convencer a comunidade da sua opinião, se conseguir ai pode fazer como entende melhor já que terá respaldo para isto, antes não. Fabiano msg 02h33min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Completamente descabido o redirecionamento, ainda mais que o mesmo continha uma fonte, ainda que não contemplasse o artigo todo. O programa há muitos anos é exibido aos domingos para todo o Brasil. O pior de tudo foram os ataques pessoais ao Dantadd deixaram em segundo plano a questão se o artigo é relevante, mesmo com fonte fiável como o O Estado de S.Paulo. São coisas como estas que me afastaram da Wikipédia por muito tempo, mas principalmente de espaços como este. Robertogilnei (discussão) 20h49min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
    • Sabem como sabemos quando alguém foi muito além da conta? Quando confrontado, age como vítima, bradando "ataque pessoal", "perseguição" e afins, sem tocar no tema em questão e sua questionável atitude. Eu há muito já deixei de participar dos intermináveis debates porque se perdia muito mais tempo e energia em inventar e debater regras novas, enfim, burocratizar o sistema, do que propriamente editando no domínio principal. Esse, José Luiz, é o motivo que 10 entre 10 veteranos sente saudades do passado. Qual a proposta? Live and let live. Se houvesse menos preocupação em limitar a tudo e a todos, ficar preocupado em definir o que é ou não enciclopédico, sem deixar que esse seja um processo natural (como era antes), já que a Wikipédia tem JUSTAMENTE como essência ser uma ferramenta orgânica e dinâmica, a Wikipédia em português não estaria tão abandonada e afugentando veteranos e novatos. Mas o espaço foi tomado por órfãos da Enciclopédia Britânica e congêneres, que tornaram um espaço convidativo em uma repartição pública, tão divertida quanto um cartório.  Ð. Indech  図   12h31min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
  • Assino embaixo. JMGM (discussão) 18h45min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Colegas, qual é a alternativa? Esse papo é de boteco! "Ah! Como era verdinha a grama naquele tempo! Cantavam os passarinhos no regato!" Chorar NÃO ADIANTA nada. À cada um cabe decidir se muda ou se "se muda". O passado NÃO VAI voltar e o "live and let live" não é o pensamento majoritário aqui mais.... José Luiz disc 13h27min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Em tempo: e "ao não participar" (lavar as mãos?), a situação não vai melhorar e, assim como em qualquer projeto colaborativo, o grupo mais ativo certamente vai "ganhar". É o grande mérito e o grande defeito da Wikipédia.
Em tempo2: há poucas evidências (de fato) deste "abandono" que cita e eu, ativo aqui todos os dias nos últimos 3 anos e meio, sinceramente não vejo isso.

(conflito de edições porque sou lento a escrever)

  • Acrescento àquilo que o Indech disse o seguinte: A wikipédia tornou-se num local onde os editores parecem ser uns autómatos programados para cumprir regras estabelecidas no seu software e não humanos. O diálogo quando existe, é normalmente para deitar abaixo os outros, usando uma forma fria de relacionamento para não dizer outra coisa. É evidente que todos nós temos ideias diferentes do que deve ser a wikipédia mas temos de saber conviver com isso, dialogando, deixando mensagens pessoais nas PDUs em vez das famigerados tags "Chapa 4" que "não distinguem quem fez alguma coisa fora das regras por não as conhecer" dos que "sabendo que não devem fazer certas edições", fazem-nas na mesma para chatear os outros (os vândalos). Grande parte das questões existentes resolviam-se facilmente se fosse deixada uma mensagem amigável na PDU explicando que a edição feita não seria a mais correcta porque se tinha decidido que se devia fazer de outra maneira. Bom Ano Novo para todos --João Carvalho deixar mensagem 13h30min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Citação: Grande parte das questões existentes resolviam-se facilmente se fosse deixada uma mensagem amigável na PDU explicando que a edição feita não seria a mais correcta porque se tinha decidido que se devia fazer de outra maneira.. Concordo. José Luiz disc 13h32min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Subscrevo. Foi essa atitude que apreendi ao ler as directrizes principais que regem a Wikipédia e tem funcionado comigo, em ambos os sentidos - tanto quando fui interpelado como quando tomei eu a iniciativa. Até agora, sempre evoluiu para um consenso. Sei que ainda ando por cá há pouco tempo, mas quando (e se) o ambiente se tornar desagradável e improdutivo, deixo de participar.Tegmen enviar msg 20h01min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Pergunta Posso então redirecionar Rede SC Notícias para Rede SC#Programas? Já ia fazer mas visto que isso gera tanta discussão estou perguntando aqui. No caso usei o texto na seção porque também o artigo destino não tem o que decair mais.Di msg 18h01min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Pela minha parte pode fazer o redirect, desde que transfira todo o conteúdo para o artigo alvo. Como já disse, é-me indiferente se a informação está num artigo ou noutro artigo. Não se pode é perder a informação. Nota: Deve-se observar no entanto se o artigo pode crescer ou não, porque se for possível ser aumentado o conteúdo, provavelmente não se justifica a fusão. Também há procedimentos quanto à fusão que devem ser seguidos. --João Carvalho deixar mensagem 18h20min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
OK, não consegui achar absolutamente nada sobre esse programa de tv regional, mas usei as info para criar o texto da seção (menos a trivia que pareceu sem nexo).Di msg 04h06min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário O comentário do Indech lá em cima me anima a nesse começo de ano propor a extinção dos critérios de notoriedade aqui vigentes, pura e simplesmente. E que ao meu ver nunca deveriam ter existido. (tipo, fulano fica porque ganhou um premio, fulano fica pq jogou duas partidas de futebol profisisonal etc) Em caso de dúvida, o que fazem verbetes serem levados à PE, que fique ou se vá na base da argumentação de sua relevância cultural no entendimento do que cada um quer que seja isso aqui, e não por uma regra fixa em que todos os defensores de irrelevâncias se pendurem. Isso levaria a uma discussão muito mais técnica sobre a qualidade do projeto, a cada situação dessas. MachoCarioca oi 18h13min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

De facto existem montes de problemas com os critérios de notoriedade. Exemplos:1) Actores de teatro de Portugal - praticamente não há prémios, logo não cumprem critérios 2)Músicos de Moçambique não devem ter os mesmos critérios de músicos dos Estados Unidos ou Inglaterra, pois não existe semelhança possível. 3) etc. --João Carvalho deixar mensagem 18h25min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Têm meu apoio. Mas sugiro começar devagar, pela borda, pra gente ir testando o conceito, senão pode virar um negócio do tamanho do URC (o que não é ruim, mas vai te tomar um tempo f... ou vai mofar). José Luiz disc 18h33min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Acho que os critérios têm utilidade para limitar a criação dos tipos de artigos sobre os assuntos mais comumente criados (e abandonados), é para isso que criaram o tal CDN específico na wikien, parece que eles tinham um problema com escolas e unidades de franquias rrsrss. A gente precisaria descobrir os tipos de assuntos mais criados aqui e que também reúnem todos os problemas mais críticos: falta total de fontes/não prova ser notável, aspecto de publicidade/texto impróprio e sem chance alguma de expandir a curto prazo, então depois criar os critérios em cima disso para limitá-los. É uma coisa difícil isso, porque como o João disse, existem lugares/carreiras que não têm prèmios/difícil de provar ser notável, isso é verdade, mas ao mesmo tempos nós não podemos ser a fonte primária da info, o projeto não é para divulgar algo que não existe em outra fonte. Se um ator ganhou um prêmio ele infelizmente depende de que pelo menos o premiador tenha um website para listar os ganhadores, a gente não tem como permitir que se use o projeto para este fim.Di msg 04h06min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Dianakc parece-me que há aqui um pequeno equívoco, pois ninguém defende que a wikipédia seja fonte primária. A questão é que a notoriedade é relativa e depende sempre de muitos factores. Os CDN não levam em conta esses factores, até porque é impossível descrever tudo isso. Como disse acima há casos em que os CDN existentes, não deviam ser aplicados. Por exemplo, cantores de Moçambique, Guiné Bissau (cantores que eu desconheço completamente) deve ser muito difícil terem prémios ou álbuns que fiquem em algum primeiro lugar, porque o país é paupérrimo. No entanto alguns cantores serão importantes para a população (calculo ! ) --João Carvalho deixar mensagem 13h24min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Sim o equívoco parte do editor que pensar que o projeto é um emissor de novidades, um lugar para se dispor info que não se encontra em nenhum outro lugar, ou um espaço para redação criativa, isso é um erro comum da parte dos editores novatos. Sobre os países em condições difíceis, realmente é uma lástima, não só os países lusófonos, há também os que estão em conflito há décadas e que por isso não têm sequer eventos culturais, quanto a isso penso que a gente precisa pesquisar e ver o contexto das coisas, o que esses países não têm de celebridades da TV ou astros pornôs, eles têm em personalidades históricas, não são todos os países/regiões do mundo que produzem celebridades no modelo ocidental, em alguns desses lugares, as celebridades podem ser um líder religioso, chefe comunitário etc. É questão de se pesquisar o que acontece. Não acho boa ideia ter exceções subjetivas por um ou outro motivo, porque é tendencioso e cria um parâmetro pessoal para o que é ou não aceito, isso é algo extremamente difícil de ser compreendido por novos editores (e os antigos também). Não sou contra as exceções que estiverem documentadas, mas nesse caso em especial como vamos saber se uma info não é apenas uma invenção ou pesquisa inédita, independente de se cumpre ou não CDN? Di msg 16h55min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Justamente por isso que os CDNs são inclusionistas e não delecionistas. Se algum cantor de Moçambique ficar em algum primeiro lugar ele cumpre os CDNs e basta mostrar que "ficou em primeiro" (cumpre CDN) e mais nada (CDN é inclusionismo), mas se não ficou (não cumpre CDN) então precisa mostrar que "serão importantes para a população" (não significa que não terá artigo, CDN não é delecionismo). CDN facilita a inclusão, não facilita a eliminação. Se querem retirar os CDNs pq impedem alguns assuntos de ter artigo então estão no caminho errado, pq removendo o CDN esses cantores continuarão precisando mostrar que são importantes para a população, a única diferença é que os primeiros lugares também vão precisar mostrar isso. O único ponto negativo dos CDNs é a possibilidade de garantir artigo para algo que não mereça, mas não vejo muitos reclamando disso (digo, vejo, mas não há consenso para mudar as coisas nessa direção). Rjclaudio msg 13h41min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Antes de tudo os docs de CDN especiais são para instruir quem vai criar o artigo sobre tal assunto, não é um doc para legislar, o CDN geral já é a legislação, os docs de CDN específicos são uma versão do CDN geral aplicada em casos específicos, para o editor que vai criar um artigo entender como os critérios serão aplicados em cada assunto. Na wikien eles tinham um problema com filiais, tinha editore que queria fazer um artigo para cada unidade de MacDonald's dos EUA, e depois do mundo! Então eles adicionaram um critério no CDN de empressas para filiais, para barrar a criação desses artigos, não barra geral porque se alguma filial for notável por algum motivo é ok. A gente não tem esse problema de filiais (acho) talvez o nosso volume mais representativo de conteúdo "impróprio" seja outro assunto, talvez ficção sei lá, é preciso descobrir, o que digo é que nosso CDN não pode seguir a risca os doc de outros projetos, temos que ter o nosso, para os assuntos duvidosos que temos. Di msg 16h55min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Imaginem como são os casos de Rondônia, Acre, Paraíba, enfim de todo o norte e nordeste do Brasil, onde as fontes são mínimas, não podem existir artigos na wiki? JMGM (discussão) 14h01min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Como você quer criar um artigo sobre um assunto que é importante o suficiente para estar na wiki, sem mostrar nenhuma fonte dizendo que o assunto é ... importante o suficiente para estar na wiki? Se não cumpre os CDNs temáticos (as coisas que consideramos consenso que são obviamente importantes) o mínimo que se espera é mostrar que são importantes. Se não tem fontes não tem artigo. Rjclaudio msg 14h10min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Com CDN ou não este artigo foi eliminado por votação [6] sendo que fontes foram colocadas no artigo do músico que é notório na região, não adiantou nada, quando querem eliminar alguma coisa, não tem jeito, se não for popstar tá fora, é isso o que acontece na verdade.JMGM (discussão) 14h34min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
No exemplo que a JMGM apresentou o cantor foi homenageado. Quanto a mim, foi asneira a eliminação ! --João Carvalho deixar mensagem 14h49min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Rjclaudio, "Se algum cantor de Moçambique ficar em algum primeiro lugar ele..." Primeiro em quê ? Há concursos, hits ou coisa parecida em Moçambique, Guiné Bissau, Timor, São Tomé, só para falar de lusófanos ? Usando os CDNs, 99,99% serão eliminados.--João Carvalho deixar mensagem 14h49min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

O mesmo acontece no Brasil, na região norte e nordeste, tem lugares que nem luz elétrica tem, que dirá internet, quando muito pode ter um jornal. Fazem parte do Brasil, mas não são notórios pelo conceito do sul e sudeste. São de interesse mundial mas não temos dados suficientes coletados e publicados. JMGM (discussão) 15h32min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Falei apenas 'primeiro' pq foi o exemplo que você deu, mas quis dizer de modo genérico sobre cumprir algum CDN temático.
Citação: Usando os CDNs, 99,99% serão eliminados - Continuam usando os CDNs temáticos de modo errado. O certo é: usando os CDNs, 0,01% dos artigos serão mantidos, e os outros 99,99% deverão demonstrar que são importantes o suficiente para estar na wiki.
Nenhum artigo é eliminado por não cumprir os CDNs temáticos, são eliminados por não demonstrarem relevância para estar na Wikipédia. Um exemplo pra ser mais fácil: uma banda de música de Moçambique que não cumpre os CDNs de música. Na situação atual, em que existe os CDNs temáticos, (como não cumpre eles) só vai ter artigo se de algum jeito mostrar que é importante. Na situação hipotética que sugeriram, em que não existe os CDNs temáticos, só terá artigo se de algum jeito mostrar que é importante.
Se querem manter mais artigos, ampliem os CDNs temáticos para cobrir mais coisas, porque simplesmente remover os CDNs vai dar no mesmo. A menos que a ideia seja "tudo o que existe tem fontes tem conteúdo = pode ter artigo, independente de ser ou não relevante", que aí já é outra discussão.
Rjclaudio msg 15h36min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
JMGM, se Citação: não temos dados suficientes coletados e publicados para mostrar que é importante para estar na wiki, como você quer demonstrar que o assunto merece estar na wiki? A sua palavra vai bastar? Dizer "eu moro na mesma cidade e sei que são importantes" é suficiente? Achei que isso que fosse pesquisa inédita, confiar na palavra dos usuários sem apresentar nenhuma fonte fiável para a afirmação. E achei que fosse isso que causasse a maior parte dos problemas daqui, com usuários querendo manter artigos porque acham que para eles é importante, e usuários querendo eliminar porque acham que para eles não são importantes. Rjclaudio msg 15h39min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
A ampliação dos CDNs é necessária por esses motivos, existem centenas de sites, blogs com fotos e textos que podem ser aproveitados como base para fazer um artigo, mas como não são aceitos aqui, muitas vezes artigos mínimos que também são eliminados, como vamos falar de uma localidade sendo que só temos informações mínimas e poucas fontes? JMGM (discussão) 16h53min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]


Começamos bem o ano

[editar código-fonte]

Para começar bem 2014 vejo que a desambiguação "Lycia" foi simplesmente apagada por eliminação rápida. Nada de consenso, votação... simplesmente vamos lá e pumba: isso não cabe aqui por causa de WP:XYZ, WP:JK-308 seção 18F e também WP:PRONTOACABOUSE. A desambiguação "Lycia" é perfeitamente válida pois com este nome há uma espécie animal (ver en:Lycia (disambiguation)), além de ser a grafia arcaica de Lícia (bem como a grafia latina e inglesa). Portanto, mais uma vez, opta-se pela eliminação autocrática pura e simples. Pergunto: é esse o caminho? Dantadd (α—ω) 20h33min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Cara, como é difícil discutir com você. Eu já expliquei dez vez vezes e não citei uma regra sequer (o seu espetáculo aí em cima). Não use a falácia do espantalho para se defender. Responda, por favor, a resposta que te dei na minha PDU SETE MINUTOS depois que você me perguntou ou à proposta de eliminação antes de trazer o tema para a Esplanada (repito: nenhuma regra foi citada). Olhe os afluentes, veja outras wikis. Segundo o seu raciocínio, devemos redirecionar grafias arcaicas (Citação: bem como a grafia latina e inglesa). O meu objetivo era apagar o redir para criar a espécie animal (ou a banda ou o álbum) como citei na proposta. O que não pode é ficar redirecionado (como está) mariposas, bandas e álbuns para uma região da Anatólia.
É esta falta de preocupação com que clica em Lycia em Darkwave e vai parar na Turquia que nos diferencia, Dantadd.
Desnecessário e até infantil isso. Mas indo ao ponto, Google acadêmico para Lycia (339 hits) e Lícia. E note que, no primeiro caso, seriam todos sobre BIOLOGIA. Será que não ajuda mais o leitor ter ali um artigo sobre a mariposa (ou o que seja)? José Luiz disc 21h22min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
PS: e veja que o Eric Duff apagou a página, mas restaurou depois que você o interpelou.
Aliás, eu adoraria redirecionar todas as palavras inglesas, latinas e demais para o equivalente em português. Economizaria muito meu tempo nas traduções. O fato é que você está de manha por causa de um redirect que SÓ TEM AFLUENTES ERRADOS e desinforma. Eu poderia criar um "Lycia (gênero)" (criado depois do evento), "Lycia (banda)" e "Lycia (álbum)" só pra te satisfazer (três artigos novos! UAU!! Alguém vai contabilizar mais três ainda!) e deixar Lycia como esse redir estapafúrdio, mas isso é desinformar: cada vez que alguém escrever um artigo e linkar "Lycia" irá para o lugar errado....Lamentável. José Luiz disc 21h30min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

José Luiz, eu não o citei pessoalmente e não quero criar uma batalha pessoal. Quero, insisto, chamar a atenção para um problema: há uma onda eliminatória desnecessária. A desambiguação pode ser "fraquinha", mas tem sua razão de ser. É só isso. Por que eliminá-la e deixar um vazio em "Lycia"? Não vejo motivo algum. Este é o ponto, não leve para o lado pessoal. E, by the way, parabéns pelo artigo Lícia. Dantadd (α—ω) 21h50min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Com todo respeito aos que merecem, mas concordo com essa onda de Eliminação Gratuitas que tem acontecido por aqui, assuntos muito relevantes como este estão sendo eliminados por pessoas sem conhecimento e gabarito, vamos ficar mais atentos quanto a isso amigos.Waldir Bronsonn (discussão) 10h22min de 03 de Janeiro de 2014 (UTC)

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Proposta para complementar as regras de ESR no verbete explicativo sobre Eliminações Semirrápidas

Acrescentar em Wikipédia:Eliminação semirrápida a seção "Parâmetros adicionais":

Esboço:

[editar código-fonte]


== Parâmetros adicionais ==

As regras abaixo facilitam a eliminação por ESR, de itens específicos.

regras (código) Descrição
{{ESR}} (sem parâmetro)
{{ESR-banda}} bandas ou artistas musical
{{ESR-bio}} biografia sem fontes fiáveis e/ou independentes
{{ESR-ficheiro}} mídias em geral
{{ESR-matrad}} tradução automática, de baixa qualidade ou com texto parcialmente em língua estrangeira
{{ESR-organização}} artigo sobre organização sem fontes fiáveis e/ou independentes

• Diogo P. Duarte • (discussão) 14h44min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

[Ver]

Facilitar a edição dos Ipês

Vejam http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral&diff=37537200&oldid=37530741 e https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas&diff=37537223&oldid=37527375

Fiz várias edições válidas e vários revertedores distraídos vem revertendo, tive que mudar de computador e criar uma conta para tentar alertar a vocês o que vem acontecendo: A Esplanada/propostas e a Esplanada/geral tão com um bug que não permite que alguns tópicos saiam dela, o que na prática significa que vão ficar lá pra sempre até alguém remover. E parece que ninguém remove então eu quis fazer pra ajudar, mas se não bastasse o computador estava com defeito no teclado e os sumários não ficavam perfeitos, então quatro revertedores diferentes me reverteram e mandaram avisos automáticos, sendo que nenhum foi capaz de entender o que eu estava fazendo. Será que não tem um jeito de facilitar a vida de quem quer contribuir positivamente? Dois Ipês (discussão) 15h01min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche deQuintinense - Vanthorn® 17h36min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Só não se atentou ao procedimento correto. Rodrigolopes (discussão) 15h10min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Provavelmente este tópico vai ser eliminado, mas só para que conste em termos de esclarecimento:

  • O "IP inocente" (agora registado) que "só quer ajudar" a remover tópicos que estavam inativos "há meses" e que se acha "vítima" de incompreensão, eliminou também e de forma abusiva uma série de tópicos recentes, cujos últimos comentários datam de 16 de setembro, 20 de novembro e 30 de novembro respectivamente.
  • As justificações apresentadas falam por si:
    • (pressisa arquiwar isso teklado rui aki)
    • (por fawor arkiwe isso algus topikos ja estão há eses aki teklado ko defeito aki kaptha atrapalha)
    • (Tópikos osoletos presta ateção te tópikos 100 9idades há tepos aí e o roô ão arquiva)
    • esplikei pro khrous
    • Pode faer o fawor de rewerter a sua rewersão da Esplaada akeles posts o arquiawaeto rootio ão osegue fa etão ão fikar la pra sepre deskulpe os erros alguas letras do eu teklado estao ruis

Se o "anónimo" fosse minimamente sério, após a primeira reversão teria falado com o interlocutor e explicado a situação. De igual modo, ter-lhe-ia sido perguntado o porquê de na mesma edição estar também a remover conteúdo de forma indevida. Em vez disso temos um martelar de teclas ao acaso, completamente incompreensível, e insistência via força bruta de uma edição errada apesar dos avisos. Antero de Quintal (discussão) 15h22min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

As edições do IP tinham boas intenções mas foram incorretas. Fiz as correções necessárias:

A confusão se deu porque:

  • WP:Esplanada/propostas/Excesso de palavras escritas em português europeu afasta os brasileiros da Wikipedia. (19mai2013) foi movido para Esplanada/geral nesta edição e
  • Wikipédia:Esplanada/propostas/Frase absurda indevidamente inserida no Quinto Pilar (8ago2013) foi movido para Wikipédia:Esplanada/propostas/Última frase do Quinto Pilar (8ago2013) nesta edição.

Em nenhum dos casos os ajustes necessários na esplanada ou nos arquivos da esplanada foram efetuados. Tudo correto agora.

Fica a dica para quem for mover tópicos da Esplanada, obrigado ao IP por tentar ajudar, espero que continue a contribuir à Wikipédia! Cainamarques 15h46min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Cainamarques obrigado pela compreensão, mas acho que faltou entender algumas coisas.

Concordo com o Cainamarques. Se bem que os tópicos considerados abusivos, como este deveriam ser removidos mais rápido mesmo. Também acho que o primeiro tópico da Esplanada Propostas já passou muito do prazo de ser arquivado, não é? Matheus diga✍ 18h18min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h34min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Será arquivado da próxima vez que o bot rodar, não o foi antes porque o link que lá estava era um redirecionamento. Cainamarques 18h24min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Tem como implementar um script (Javascript, sei lá, não entendo como funcionam estas coisas) para que, cada vez que um IP editar um artigo, na hora que aparece algo como https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title="nome do artigo", fosse trocado por http://desciclopédia.org/w/index.php?title="nome do artigo"? Garanto que isto facilitaria, e muito, o trabalho dos usuários registrados de reverter IPs. Albmont (discussão) 13h47min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Albmont, por favor, não abuse do espaço público. Todo mundo já sabe o que você pensa sobre a edição por anônimos, mas enquanto ela for permitida, respeite-os. A discussão tem que prosseguir sem chacotas aos demais. Matheus diga✍ 18h18min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h34min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Achei interessante o aviso em tom ameaçador e a coerência de critérios.
Quando é o seu amigo Mar França que inunda toda uma discussão com difamações, calúnias e mentiras com o único objectivo de se aproveitar de um espaço de alta visibilidade de má fé e com o intuito de denegrir a imagem de outros editores, ao mesmo tempo que empata a discussão de um tópico importante, não vê nisso qualquer abuso e o coitado estava só a manifestar uma opinião.
Por outro lado, o Albmont faz uma piada para aligeirar o ambiente, sem o mínimo de ofensa, e é imediatamente rotulado de criminoso, estando a "abusar do espaço público" (sic) e autor de uma "chacota". Antero de Quintal (discussão) 19h51min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
[Ver]

Restringir a propositura de eliminações a autorrevisores.

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Restrição a propositura de eliminações

Nada é tão chato quanto editores que ficam propondo a eliminação de artigos, portanto, entendo que somente autorrevisores poderiam ter essa prerrogativa.--Raimundo57br (discussão) 17h21min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Raimundo57 escreveu: «Nada é tão chato quanto editores que ficam propondo a eliminação de artigos»

Não sei o que é mais pífio, a proposta em si ou a "argumentação" dela. ... MachoCarioca oi 17h24min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

A eliminação de vandalismo, spam, conteúdo impróprio, falso, sem nexo ou incompreensível é uma tarefa tão nobre e necessária quanto a inserção de conteúdo, sendo feita apenas por pessoas da confiança da comunidade. Se "é chato" (sic), é livre para procurar um projeto mais do seu agrado onde não haja preocupações de qualidade nem o vandalismo seja condenável, tipo desciclopédia. Antero de Quintal (discussão) 17h30min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

A proposta não é proibir a eliminação de artigos, mas evitar propostas de eliminação abusivas, pois o processo de eliminação exige tempo da comunidade, e, portanto, entendo que somente autorrevisores deveriam ter a prerrogativa de propor artigos para eliminação.--Raimundo57br (discussão) 17h39min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Quem elimina são apenas os sysops e eliminadores. Antero de Quintal (discussão) 17h44min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não estou falando da eliminação em si, mas da faculdade de propor artigos para eliminação.--Raimundo57br (discussão) 17h46min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Um novato patrulha as páginas novas. Encontra uma nova página cujo único texto é: "wdlekhbdwle MAMÃE TÔ AQUI NA PÉDIA :D". Argumente por favor porque é que é necessário ter o estatuto de autorrevisor para propor isto para eliminação. Antero de Quintal (discussão) 17h50min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Esse tipo de artigo que vc citou poderia ter a criação impedida por um filtro de edição.--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

E esse:

"Sangue Bom é um filme de sangue bom que estreou na Groenlandia em 1234, feito pelo filho do Charles Chaplin, que só iria nascer dali há setecentos anos, parente distante de Steven Spielberg".

Vai criar um filtro pra cada frase que pode ser inventada? MachoCarioca oi 18h06min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Poderia-se abrir uma página: "Pedidos de eliminação", onde qualquer um poderia editar.--Raimundo57br (discussão) 18h17min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O que vc quer é mais burocracia ainda. Se liga, vai fazer um verbete ... MachoCarioca oi 18h17min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

A minha proposta é para que eu gaste menos tempo questionando propostas de eliminações para dedicar mais tempo para a melhoria de artigos (OB!!!).--Raimundo57br (discussão) 18h22min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Entendo a motivação do Raimundo, mas sou obrigada a ser Contra a proposta. Uma das primeiras tarefas administrativas que fiz, quando novata, foi exatamente propor artigos para eliminação! Uma coisa é propor eliminação de modo abusivo, outra coisa são erros de novatos - não vamos meter tudo dentro do mesmo saco! Queremos muito novatos ajudando nas tarefas chatas, como propor eliminações (isso sim, é "chato")! BelanidiaMsg 19h36min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Na minha terrinha, costuma-se dizer "se é chato, coça-se". Não vejo argumentos sólidos para se ter uma restrição desse tipo. Aliás, parece que cada vez mais a palavra restrição anda mais na moda por aqui. Daqui a pouco é preciso pedir licença ao Jimbo para editar. Lijealso (discussão) 19h39min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, sem restrições. Hºlᕷfz > (d) 20h58min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo - Raimundo57br, lamento mas esta proposta não é viável. Ficaríamos rapidamente com monte de lixo na wiki. --João Carvalho deixar mensagem 21h36min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo, apesar de ter sugerido isso por causa da limitação que já existe aqui. A curadoria é parte do trabalho voluntário deste projeto, ele dá aos editores o direito e a liberdade de questionar o valor, o conteúdo, a parcialidade, a tradução que seja dos artigos como parte da tarefa, limitar isso colocaria toda a carga de verificar artigos recém-criados (e os velhos) nas costas de alguns e também se precisaria de novas regras de adequação. Considerando que também não vai eliminar as divergências quanto o que é ou não adequado, notável etc, sempre vai haver discussão quanto a isso. Se uma marca ou proposta "incomoda", é mais do óbvio que é preciso editar o artigo até que ele se livre da marcação/proposta e não apenas discordar da curadoria de outro editor. Di msg 23h48min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo, ninguém pediu para se meter nas proposições de eliminação. Por fim, os incomodados que se mudem. Se é por falta de adeus, adeus! Fabiano msg 00h33min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

KKK! Eita, quanta amargura! BelanidiaMsg 16h36min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Então como lidar com editores que fazem propostas de eliminação claramente abusivas?--Raimundo57br (discussão) 14h04min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Filtra e pronto, qual a necessidade disso? Discordo totalmente, tantos usuários ativos ajudando com muita boa vontade a eliminar artigos não-enciclopédicos. De todos esses usuários ativos (e nem todos ajudam nisso), existem menos de 400 autorrevisores, e quase nunca consigo achar algo abusivo. Filtrar o usuário abusivo e encerrar a proposta é mais eficiente do que restringir as propostas para autorrevisores. Fora tudo isso, eu concordo com a Di que é direito de todos questionar a qualidade, o valor, o conteúdo, ou seja o que for do artigo, desde que não seja com fim abusivo. ScraTUp (discussão) 17h43min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Se não é colocando para ESR/ER/PE ninguém dá a mínima para o artigo, com exceção de alguns editores daqui que colocam fontes, só acho que ficar de chororô porque alguém propôs algo para eliminar não resolve o problema do artigo. Novamente: enquanto um artigo tiver problemas qualquer um tem direito de marcá-lo e os editores têm obrigação de fazer algo, este projeto precisa de ação e não bláblá.Di msg 17h49min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Esse projeto precisa de mais editores que melhorem artigos e menos "marcadores", porque em vez de ficar marcando freneticamente, como fazia o MS, não tenta melhorar antes de marcar?--Raimundo57br (discussão) 17h59min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Subscrevo as palavras da colega Belanidia "KKK! Eita, quanta amargura!" Raios ! Viva o bom ambiente existente na wiki ! Parabéns a todos os que se esforçam assim para melhorar este ambiente (para que não haja dúvidas estou a ser cínico). --João Carvalho deixar mensagem 21h36min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo absolutamente. Bom, seria muito divertido ver a enorme burocracia maldita se algo tão absurdo fosse [em uma hipótese mais absurda ainda] aprovada. Um filtro que pode impedir a criação de devidos artigos para mim já é difícil de engolir. Seria utopicamente incrível o esforço do pessoal a programação criar um filtro desses [se é que é possível criar].

Se quer evitar as propostas abusivas de preposições de eliminações use a discussão, se não funcionar e o abusa continuar é só ir até aqui, por RECUSA. Além do mais, pra finalizar... sua "argumentação" não possui nenhum sentido lógico para que seja se quer pensada, se quer imaginada, como disse o Macho, é pífia. --Zoldyick (discussão) 00h50min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Já esta difícil lá nas PEs com tantos sysops e eliminadores trabalhando juntos. Imagine toda burocracia infernal que teríamos, além do tempo gasto desnecessariamente para se fazer pedidos a autorrevisores, tudo isso só pra criar PE. --Zoldyick (discussão) 00h54min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
O problema é que são levadas para WP:PE vários casos absolutamente consensuais onde caberia uma WP:ER ou WP:ESR. Os artigos sem fontes, que além disso sejam recém criados, currículos, elementos de ficção ou claramente SPAM, nem deveriam ir para WP:PE. Mas ninguém quer criar estas regras de WP:ER ou WP:ESR, e muitos deles acabam sendo mantidos por falta de participação da Coletividade. Albmont (discussão) 14h17min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Só para informar que, apenas uma semana depois, surge outra proposta idêntica. Antero de Quintal (discussão) 12h19min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não é idêntica, autorrevisor é um cargo, a proposta abaixo visa restringir o abuso de IPs. Albmont (discussão) 12h26min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Visa permitir que apenas usuários com direito a voto proponham eliminações. Antero de Quintal (discussão) 12h32min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Sim, é uma forma de barrar IPs e socks. Ou todo usuário com direito a voto é autorrevisor? Albmont (discussão) 12h40min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
E qual é o problema em anónimos ou novatos com menos de três meses proporem eliminações? Antero de Quintal (discussão) 14h31min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Quer uma lista?
  1. Abuso do anonimato para exercer ações que causam stress na Coletividade. Se eu proponho uma eliminação, estou potencialmente criando conflito com vários editores, e não seria honesto fazer isto me escondendo covardemente através do anonimato
  2. Falsifica um pseudo-consenso, pois o mesmo editor pode propor como IP para, em seguida, dar um "Apoio" como usuário
  3. Restringe a rastreabilidade das propostas, pois como IP são dinâmicos, não se sabe quantas propostas foram feitas por qual editor
Obviamente, onde está "IP", também vale "conta nova", que são a mesma coisa para efeitos práticos (quanto tempo se leva para criar uma conta? 10 segundos?) Albmont (discussão) 14h45min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Um dos princípios do projeto é a liberdade para poder ser editado de forma anónima. Isto já foi imensamente referido. Esse caso tem a ver com o uso ilegal de sock puppets para reforço de opinião. Já existem regras para isso. A sua proposta nem sequer impede que o problema exista, ao mesmo tempo que impede a edição a usuários legítimos. Antero de Quintal (discussão) 14h54min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
[Ver]

Proibir IPs de proporem ER, ESR e PE

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Restrição a propositura de eliminações

Considerando o desgaste que causa à Coletividade algumas propostas de WP:ER, WP:ESR e WP:PE, e que o usuário que propõe as eliminações acaba se expondo, é meio ridículo permitir que usuários abusem do anonimato para propor eliminações.

Gostaria de propor que um usuário só possa propor eliminações quando tiver os mesmos requisitos para votar em uma eliminação. Isto exclui IPs, contas recém criadas e usuários com poucas edições. A ideia é evitar o uso de "bonecos de meia" nas eliminações. Albmont (discussão) 11h56min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Inclusive nos últimos dois dias tem uns IP´s que atacaram geral aí nas PE´s!! | Net Esportes (discussão) 12h03min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Outra vez arroz ? Antero de Quintal (discussão) 12h10min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Que arroz? A proposta é diferente.-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h18min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
A proposta é ligeiramente diferente. A discussão é a mesma e os inúmeros argumentos contra ao longo dos anos continuam a ser válidos. Antero de Quintal (discussão) 14h33min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo veementemente!!!--Raimundo57br (discussão) 12h17min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)(Porto) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

A pregação parece que continua. Alguma novidade argumentativa em relação a discussões anteriores relativa ao tema? Lijealso (discussão) 14h02min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Faz sentido!-- • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h18min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Mais uma tentativa de aos poucos ir proibindo os IPs de editarem ! Chega ver a página do usuário que fez a proposta, para saber qual a sua posição relativamente aos IPS. É o "vira o disco e toca o mesmo" . --João Carvalho deixar mensagem 15h45min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo De qualquer sectarismo contra IPS com relação a conteudo. Não é por nada não, mas já não se tinha debatido isso e negado ou é impressão minha? MachoCarioca oi 16h30min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo, proposta é proposta e propor não elimina artigo nenhum de fato. Proibir a opinião ou a discordância só fica bem numa ditadura ou regime fascista.Di msg 17h20min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Para dar um exemplo disto, foi na noite de ontem - dia 18/12 - um IP que criou a PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Gravigrada e colocou várias outras páginas em PE, mas entre estas PE, criou uma página de puro vandalismo (Sofia(Cão))(como acreditar nestas edições?). Portanto, estas PE´s, acho que foram também vandalismo. Izahias (discussão) 22h46min de 19 de dezembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche - Vanthorn® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

E o que será feito quando este vândalo "resetar o modem" e, um minuto depois, voltar a mantar WP:PEs com outro IP? Bloquear o outro IP? Bloquear IPs é inútil, IPs são dinâmicos, o certo é ir protegendo contra edições por IP tudo que foi alguma vez vandalizado por IPs. Albmont (discussão) 11h34min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Bloquear IP nunca resolveu, Concordo com filtro para impedir IP de colocar qualquer coisa para eliminação e fusão, pra isso existem os trocentos usuários registrados. Porém, podem usar a página de discussão para sugerir a análise para eliminação com os devidos motivos. JMGM (discussão) 11h59min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Portanto, IPs não podem propor eliminação, mas podem propor eliminação. Brilhante. Antero de Quintal (discussão) 12h00min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Você entendeu muito bem, não podem colocar tag, mas podem sugerir na discussão dando os motivos para serem analisados por um editor identificado. JMGM (discussão) 12h04min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Então explique por favor à audiência a diferença entre propor a eliminação na página do artigo e propor a eliminação na discussão. Antero de Quintal (discussão) 12h07min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Todo mundo sabe a diferença. A proposta na página de discussão não tem consequências, ao passo que a colocação da tag vai fazer com que dezenas de eliminadores e administradores fiquem verificando atos muitas vezes inconsequentes de vandalismo. JMGM (discussão) 12h23min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
"Não tem consequências"? Então você quer dar a anónimos a possibilidade de propor eliminação sem na realidade a estar a propor? Explique lá isso. Antero de Quintal (discussão) 12h24min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Não, não tem consequências, basta ver a trabalheira do caso de hoje que está em Wikipédia:Pedidos/Outros[13] onde vão ter que cancelar a colocação de tags de um vândalo. IPs podem editar a vontade só não podem ter poder de decisão. JMGM (discussão) 12h35min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
"Um vândalo" não pode ser responsável pela proibição a todos os IPS. Aqui está cheio de vândalo registrado, por sinal. MachoCarioca oi 12h47min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Os IPs têm "poder de decisão"? Indique uma página que tenha sido eliminada por um IP. Antero de Quintal (discussão) 12h37min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário O dia em que vcs me mostrarem um certificado de propriedade da Wikipedia em nome dos editores registrados eu concordarei em que vcs impeçam IPs de editarem em conteúdo aqui. Até lá, não. MachoCarioca oi 12h31min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo, se bloqueia o vândalo e pronto. IP não decide nada, não elimina (apenas administradores e eliminadores podem), dá trabalho? Subjetivo, eu já acho que estar toda hora na esplanada para ter que discordar de propostas absurdas é muito mais trabalhoso. Ontem removi imagens do URC (que diga-se de passagem o controle está as moscas) de várias predefinições colocadas em sua maioria por usuários registrados, vamos proibir o carregamento e eliminar todas as imagens do URC ou vamos bloquear/filtrar os usuários que ignoram as regras que regem o conteúdo restrito? Fabiano msg 13h41min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Se é um delecionista confesso que está a fazer esta proposta, pode crer que está a um passo a frente do entendimento geral. Havemos de ponderar! • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h00min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo e concordo com o Fabiano. Já cancelei todas as discussões abertas pelo IP 201.76.122.5 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), sock de Litrix Linuxer (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), conforme avisado na página de pedidos. Não se pode tomar um único caso como se fosse a regra. Matheus diga✍ 15h26min de 20 de dezembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@AlchemistOfJoy Eu não sou um delecionista confesso, pelo contrário, provavelmente eu sou o mais inclusionista de todos. O que eu não admito são artigos sem fontes. Albmont (discussão) 17h57min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Eu também discordo frontalmente de chamarem o Albmont de delecionista, muito pelo contrário. O que ele vota pra manter de irrelevâncias e porcarias ditas "enciclopedicas" que tem aqui é impressionante. O problema dele não é conteúdo, ele não tem interesse no conteúdo cultural da Wikipedia nem nunca teve. Transformar a Wikipedia numa filial expandida do Ego é o sonho dele rs O problema com o Albmont é só se o assunto existe - podendo ser verificado sua existência - ou não; sendo verificado sua existência ele entra. Discordo totalmente do termo usado para o Albmont. Totalmente. MachoCarioca oi 18h19min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo e com louvor, é pra essas coisas que existem os Pedidos de bloqueio. Existem muitos reversores e administradores que trabalham com isso, abuso de PE, ER, EC, etc. É um direito puro de todos, com ou sem conte, criarem uma preposição ou nomearem algo para eliminação. Estão enfatizando uma situação de contorno de bloqueio pra mostrar um ponto de vista com relação aos anônimos. --Zoldyick (discussão) 02h47min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

E porque você acha que alguém defenderia tanto a liberdade dos anônimos? Tem trocentos anônimos que contornam bloqueios ou não querem que ninguém saiba que foi ele que colocou a tag para eliminar um artigo, de uma forma ou de outra é alguém que quer fazer as coisas escondido para não arcar com a culpa, ou responder pelas consequências, se for bloqueado como IP não tem o mesmo peso que ser bloqueado como usuário, não acha muita coincidência? E lógico normal. JMGM (discussão) 03h13min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Vai descobrir que eu não sou o único a defender tanto a liberdade dos anônimos minha cara, é isso tu vai saber. Além disso não importa a mim se é bloqueado como IP ou com conta, importante é o vândalo ir ao xilindro. Isso sim é que importa amim. --Zoldyick (discussão) 03h43min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Caro Zoldyick, eu sei que você não é o único a defender a liberdade dos anônimos, o que adianta bloquear um IP e depois de 5 minutos ele vem com outro IP e continua fazendo a mesma coisa? Boqueia-se novamente e depois de 5 minutos lá vem ele com outro e assim vai. Bloquear IP por colocar varias tags para eliminação de artigo não resolve nada, só dá mais trabalho por ter que desfazer o que ele fez. Ao passo que se colocar um filtro que não permita que IPS coloquem artigos para eliminação ou fusão ele não vai conseguir gravar e nem vai tentar mais porque sabe que não funciona. JMGM (discussão) 21h12min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Infelizmente minha cara Jurema, isso só funciona em teoria, funciona? Sim, sem dúvida nenhuma funciona! Mas, se tem algo que aprendemos com os nosso amigos anônimos é que, não importa como, eles, infelizmente, sempre dão um jeito de burlar o sistema. Isso de filtro tende a funcionar. Nenhum método é perfeito, ou blindado. Entretanto, lógico, da menos trabalho, e é o mais próximo do "perfeito" que vamos conseguir. Já isso de filtrar um IP, que em sua grande maioria, em seu leigo conhecimento sobre a Wikipédia só quer contribuir na área de eliminação. Eu fico encabulado mesmo. Um IP vai ser filtrado sem ter a oportunidade de se defender? Jurema, o problema esta em querer restringir o IP a nossa vontade. E sim, eu estou muito irritado com eles... principalmente pela causa que nos fez criar essa preciosidade no esplanada. --Zoldyick (discussão) 05h12min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Não se queira generalizar a atitude de IP's - existem várias razões para se contribuir como IP, muitas delas de cariz muito nobre como, por exemplo, não se pretender colher mérito ou reconhecimento pelo seu trabalho. Preconceito dirigido a grupos ou "classes" de editores vai contra o espírito fundamental da Wikipédia e cada regra que o incentive será um "tiro no pé" (ou no pilar) do projecto. Tegmen enviar msg 23h58min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não é o caso de generalizar, qualquer usuário pode editar anonimamente sem problemas, o filtro seria apenas para IPs que só tem um objetivo, o de eliminar e fundir artigos. JMGM (discussão) 08h55min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Sugestão Verificar a conta de todos que mandam PE para ver se não são sock's. Net Esportes (discussão) 11h01min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o Net, precisamos passar a rede de arrasto!!!--Raimundo57br (discussão) 11h29min de 22 de dezembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 23h48min de 15 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Net, não sou especialista no assunto mas não tenho certeza se isso de Citação: Net Esportes escreveu: «Verificar a conta de todos que mandam PE para ver se não são sock's.» é viável. Nossa página de pedidos de verificação de contas não é tão ativa assim e isso já causa muita complicação. Pensa na enorme quantidade de páginas que são propostas para PEs diariamente. Minha pergunta é será que com apenas 4 verificadores (CheckUsers) a Wikipédia é realmente capaz de lidar com tanta PE? Lembrando, são apenas 4 verificadores eu sinceramente acho isso muito pouco provável. --Zoldyick (discussão) 14h56min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

A proposta faz sentido já que os registrados estão sujeitos a limites de eliminação e os IP's dinâmicos não sofrem qualquer restrição. Quem quiser eliminar, deve se registrar.--Arthemius x (discussão) 15h08min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Sim, também pensei exatamente isso já que pessoalmente me encheram tanto o saco por causa das propostas de eliminação que fiz rrrss mas tenho que ser totalmente contra porque o projeto foi pensado ser aberto para contribuição de não registrados e não existe qualquer intenção de se mudar isso. Aliás, as ferramentas de marcação (sem fontes, mais fontes, parcial etc, não só de eliminação) deveriam ficar a mão de IPs já que o número de registradinhos se mostra bem incompetente na curadoria do conteúdo, muitos se esforçando para manter qualquer coisa que julgam ser conteúdo mas não se comprometendo a ter crítica para editar/melhorar artigos e assim prover material pelo menos confiável aos leitores. Di msg 17h18min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
E tem gente que acha que descobriu a América!! E que são os únicos que fazem alguma coisa que preste por aqui, o restante dos editores só fazem m...., só querem mudar o que os outros fazem, nada está bom, tudo é um lixo, só o que eles fazem que é perfeito, já vi esse filme antes e não gostei. hehe JMGM (discussão) 18h39min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo da proposta, puro disparate que vai contra os valores colaborativos permissivos do projeto; se alguém tá sendo refratário às leis do projeto ou alguma anomalia acontece, que se tome as medidas inibidoras concernentes ao mesmo (bloqueio, filtro, verificação); antes a censura era só com os ips, agora até as contas recém criadas e usuários com poucas edições estão entrando no bolo, até parece que a wikipédia é de propriedade particular de contas registradas com direito ao voto. Hºlᕷfz > (d) 05h59min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2013/Dezembro&oldid=38847858"