Discussão:Oscar 2009

As modificações realizadas por mim vão ao encontro do seguinte:

• A: Como é sabido, a Wikipédia é uma enciclopédia consultada por todos. Ora como os títulos dos filmes são traduzidos de forma diferente de país para país, o nome dos filmes devem ser escritos na língua original. Senão, crio eu um artigo com o mesmo título mas com (Versão para Portugal) no fim do título.

• B: Os prémios têm nomes diferentes de países para países e como a Wikipédia lusófona não é só para o Brasil, também se deve indicar todos os outros nomes.

• C: Por fim, apelo ao cuidado no uso da língua, nomeadamente na sintaxe e na morfologia das frases.

PTJoel (discussão) 20h07min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com as mudanças realizadas. Quanto aos títulos dos filmes, também sou a favor de deixar no título original em inglês. Davemustaine ^opa 20h48min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo quanto aos títulos dos filmes, mas Discordo completa e cabalmente com a mudança da versão BR para a PT, uma vez que o editor PTJoel não ampliou significativamente o artigo (ao contrário, diminuiu seu tamanho) para que a mudança para a versão PT se justifique. As mudanças que fez nas frases foram apenas cosméticas, e/ou mudança na ordem das frases. Logo, por não haver justificativa para a troca da versão, retornarei à versão original BR o que for devido. Atenciosamente, --Nice ^msg 11h32min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nice, desculpe, sem comentários, a sério, não estou para pachorra para atender às suas ideias de pts e brs ou seja o que for. Aliás, não vale a pena. As alterações de cosméticas foram necessárias. Como diz o bom ditado Romano, primeiro constrói-se as estradas para criar as articulações do texto e depois as casa, ou seja, o conteúdo. Se você quiser acrescentar, então força! PTJoel (discussão) 11h41min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

PTJoel, eu justifiquei! Além de reverter à versão BR eu corrigi seus erros, por isso por favor não entre em guerra de edições. Obrigada, --Nice ^msg 12h17min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lamento mas as suas justificações alterar ACTOR para ATOR, NORTE-AMERICANO para ESTADUNIDENSE, REMOVER PALAVRAS PARA QUE OS PORTUGUESES ENTEDEREM TAMBÉM não são razoáveis e vão completamente ao desencontro das políticas da Wikipédia. Vou participar de si. PTJoel (discussão) 12h25min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Inclusive estadunidense não existe no Brasil. Esta irritante tentativa de reverter para esta nacionalidade é completamente inexplicavel. A nacionalidade original, por entendimento desta comunidade há muito tempo, deve sempre ser mantida, independente de qualquer coisa, exatamente para evitar este tipo de guerrinha - que se tornaria geral por aqui - e solicito o respeito da Nice a isso. Quem quiser ser excentrico e irresponsavel no uso da nacionalidade de coisas e pessoas dos EUA, e não se importa em ser bizonho e 'ensinar' errado aos usuarios que aqui entram, que devem achar isso esquisitissimo, que ao menos crie os artigos assim, mas não os mudem. Grato. MachoCarioca ^oi 12h37min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Macho eu convido-o até a verificar o histórico e diga-me se concorda com as modificações. PTJoel (discussão)

Não concordo com nenhuma, e aquele norte-americano ela não troca de jeito nenhum. Essa bizarrice de 'estadunidense' aqui não fica. Se ela não quer respeitar, vai ser revertida a cada mudança. É o cumulo isso. MachoCarioca ^oi 12h45min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como disse, estou à espera de uma proposta de um Administrador. PTJoel (discussão) 12h47min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Administrador não tem nada a ver com conteudo, Joel. Reverta tudo para a terminologia original que usou. E ainda foste pedir opinião pra adm errada hehe MachoCarioca ^oi 12h49min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nem por isso, Macho, a Beria mostrou muita racionalidade no caso da Posse de Barack Obama e que por acaso as razões foram as mesmas. PTJoel (discussão) 13h04min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Macho, seguiu a sua dica. Afinal, tenho todo o direito de usar a grafia que bem me parece. PTJoel (discussão) 13h10min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

PTJoel, não mude a grafia, estou me baseando em uma política oficial da wikipedia Wikipedia:Coisas a não fazer#Não mude de uma norma da língua portuguesa para outra. --Jack Bauer00 ^msg 13h50min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

O artigo foi criado no pt/br [1], qual justificativa você tem? senão vou reverter. --Jack Bauer00 ^msg 13h56min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim e então? Eu fiz alterações necessárias de sintaxe e morfologia. E nessas alterações, preservo as palavras escritas em BR e acrescento as palavras com a grafia escrita em PT. Prove-me a mim que efectivamente alterei uma palavra de BR para PT. Uma coisa é alterar deliberadamente, outra coisa é fazer alterações de parágrafos e nesses casos sigo a minha grafia! PTJoel (discussão) 13h59min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Preste atenção! eu mantive as palavras novas que você acrescentou em pt/pt e reverti apenas as que foram trocadas de pt/br para pt/pt, veja aqui [2]. --Jack Bauer00 ^msg 14h02min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tem á certeza? Olhe que não acho porque você alterou toda a grafia que usei efectivamente. Agora você está a mudar de assunto. Primeiro, veio com a política da grafia original, agora vem com aquela de que não alterou as palavras que usei... Vou pedir a um administrador para se pronunciar. PTJoel (discussão) 14h05min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você que não está entendendo, a política é clara, a forma como o artigo foi criado é que prevalece, vai perder seu tempo. --Jack Bauer00 ^msg 14h06min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpe? A política é clara? Calma aí! Eu uso a grafia que bem me entender para acrescenter informções e efectuar alterações. Já pedi a um administrador para se pronuciar. PTJoel (discussão) 14h08min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mesmo que as informações tenham sido acrescentadas por você, segundo o costume aqui não poderá impedir a mudança para a grafia original. --Jack Bauer00 ^msg 14h13min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mostre-me as linhas dentro das polítias da Wikipédia e que se possam assemelhar a estas escritas por mim e entendidas assim por mim:

Na Wikipédia, todos os utilizadores que acrescentarem informações, deverão escrever consoante a ortografia original do artigo, escritas pela primeira vez (Comentário: Mesmo que o artigo tenha sido criado ha 25 mil anos atrás sem o utilizador saber, falando daqueles mais longos, claro.). Toda a grafia que um utilizador acrescentar for diferente da grafia original (comentário: mesmo se o texto criado com outra grafia que não a da originalmente empregue ocupar 23 parágrafos) utilizada na criação do artigo, deverá ser convertida à efectivamente utilizada na criação do artigo. (Comentário: restrigindo assim toda a liberdade que um utilizador tem em usar a sua grafia ensinada)

Se as encontrar e mas digitar, irei directamente aí e farei uma manifestação pública.PTJoel (discussão) 14h24min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parece-me um tanto óbvio que um mesmo artigo não pode apresentar duas versões diferentes do português. RafaAzevedo ^msg 14h41min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ai sim, então no artigo Rússia, vou passar tudo o que é pt-BR para pt-PT porque o artigo está maioritariamente escrito em Pt-PT, tal como em outros artigos que encontro e que têm a mesma situação. Que tal? Mesmo assim as minhas duas frases não foram solucionadas. PTJoel (discussão) 14h47min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Epa, epa! Se a regra do Jack está corre[c]ta, vamos ter que fazer uma limpa na wikipédia, pois até onde me lembro grande parte dos artigos foi criado pelos portugueses (Nuno Tavares, Lijealso, Manuel Anastácio) segundo lembro-me, nos idos de 2005-2006, grande parte da wiki era escrita em pt-PT. Vamo levar tudo a ferro e fogo agora?

Att, Béria Lima ^Msg 15h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alguém pode apresentar uma justificativa fundamentada para manter como está? Que eu saiba colocar "Melhor atriz" e ao lado "Melhor actriz" é fora do livro de estilo, nisso a Nice está totalmente certa. A única forma de manter uma ordem na wikipedia é adotando a forma original do artigo, senão vira bagunça. Como a proteção dura 1 semana temos muito tempo para resolver isso, vou aguardar opinião de terceiros e se tiver tempo pesquisar a respeito. --Jack Bauer00 ^msg 15h36min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, Jack! Então faça-me o favor de olhar os 13 mil artigos iniciados pelo Nuno, os 5 mil inicados pelo Rei-artur, os 4700 iniciados pelo Jorge, os 4 mil iniciados pelo Lijealso, os 2500 iniciados pelo Anastácio, os 1500 do João Carvalho (and so on...) e faça o favor de mudar as grafias de pt-BR para pt-PT nos que tiveram grafia alterada para que se respeite os autores iniciais do artigo. Quando terminar volta aqui que a gente conversa! Béria Lima ^Msg 16h00min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

só para deixar claro: Não estou defendendo essa ou aquela grafia. Só tentando mostrar que essa história de que "o artigo tem que ficar na versão do primeiro autor" não se sustenta. Béria Lima ^Msg 16h18min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Beria, vou te dar um exemplo prático, quando um artigo é criado com um título em pt/pt, exemplo: Greve Académica de 1907, pela lógica, vendo que o título é explicitamente de outra forma, alguém vai alterar o texto para pt/br? até hoje o artigo está escrito majoritariamente em pt/pt e você sabe que é um erro manter as duas grafias. Isso é um exemplo prático de se manter a grafia original, estou mentindo? Agora, vamos usar a sua lógica: então a partir de agora todo mundo pode escrever da forma que quiser e os administradores não tem base nenhuma para manter a ordem, tudo o que podem fazer é proteger o artigo, qualquer um que inserir conteúdo vai trocar a grafia do artigo. --Jack Bauer00 ^msg 22h55min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Depende de cada caso, eu estou discutindo este caso e estou me baseando em políticas e como a Nice explicou muito bem na página de usuário do PTJoel conforme estas duas páginas: Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Coisas a não fazer "Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito na outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas um bom ponto de partida é 50%." O artigo quando o PTJoel começou a editar já tinha 11209 bytes, e permaneceu com a mesma estrutura após sua edição sendo acrescentado pouco, tanto que ficou com 10 944 bytes, será que isso já é suficiente para mudar a grafia do artigo? Estas páginas são a única coisa que mantém ordem aqui e não o que eu acho. --Jack Bauer00 ^msg 17h20min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não compreendo o facto de utilizar agora o número de tamanho dos artigos para justificar um ponto. Jack, o facto de que na minha primeira edição aqui ter resultado em menos mil e tal, é porque retirei as traduções locais. Agora, Jack, ainda ninguém me respondeu às duas frases que coloquei e que provam o que vocês dizem... Eu volto a repetir, não mudei grafia nenhuma mas também tenho o direito absoluto de utilizar a grafia que bem entender. Se não for assim, então a Enciclopédia é tudo menos livre. Você vai acrescentar informações ou reformular um texto que está maioritariamente escrito em português de Portugal. Você vai usar a grafia Portuguesa ou Brasileira? Eu noto muito aqui o proteccionismo... PTJoel (discussão) 18h53min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não tenho muita paciência para estas discussões, suas perguntas podem ser respondidas caso você queira entender essas coisas óbvias que vou escrever: 1- Os artigos da wikipedia não ficam escritos de duas formas (geralmente só o título do artigo no parágrafo introdutório) o que significa o seguinte: você pode escrever do jeito que quiser mas o artigo tem que ser uniformizado, quando este bloqueio terminar o artigo vai ter que ficar escrito em uma das formas, por exemplo: na primeira linha está escrito "81ª Entrega dos Prêmios da Academia ou simplesmente Oscar 2009 é uma cerimónia", caso a sua edição seja aceita então a palavra "prêmios" vai ter que mudar de acentuação para acompanhar a palavra "cerimónia", assim como o resto do artigo, ok? 2- Quando falo em números é só para exemplificar que suas mudanças não foram tão substanciais, pois o texto que citei da wikipedia fala que tem que ser de 50% para haver mudança completa, quer dizer que a grafia geral do artigo só será alterada se alcançar mais ou menos este número, repito: você pode escrever do jeito que quiser, mas depois alguém vai ter que uniformizar para um lado ou para outro, se acharem que você alterou mais de 50% do artigo, então a grafia será alterada para o pt/pt, é simples. Eu já me justifiquei com fundamentos da própria wikipedia, você até agora não, assim é fácil. Se há protecionismo, com certeza será em seu favor. Já wikifiquei muitos artigos de Concelhos de Portugal e nunca modifiquei a grafia. Não é possível que você não entenda que os artigos tem que ficar em uma das formas. --Jack Bauer00 ^msg 21h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Desculpe, mas se eu tenho o direito de usar a grafia que quero, então essa grafia será mantida. Se por acaso você proceder a tal alteração após o bloqueio, então irei tambem uniformizar todo o artigo Rússia, o artigo Suíça e assim por adiante de modo a "preserverar a unificação", isto é, restringir o uso das grafias dos utilizadores. Que me diz efectivamente sobre isto? O que aconteceu à regra "não mude de pt-PT" para "pt-BR" ou vice versa? E juro que como justificações utilizarei o seu ponto de vista. Agora Jack, em relação às duas frases que salientei acima, ainda não me encontrou frases da politica da Wikipédia que vão ao encontro daquilo que escrevi. Proteccionismo há e muito! Da minha parte também há mas também por parte da Nice, que não tinha nada que fazer as alterações e por causa dela andamos aqui na corda bamba, de si e de muitos outros.

Que eu saiba, esta política da mudança de grafias quando ocorre após modificações em 50%, deve ocorrer exactemente assim: quando as alterações forem superior a 50%. Mas que eu saiba, até isso não atingir, as duas ortografias devem viver mutuamente e isto está nas políticas da Wikipédia. Agora juro que se você fizer as modificações que pretende fazer, eu próprio as farei nos artigos que já mencionei. Nem que eu leva um bloqueio por isso, utilizarei o seu ponto de vista como base. Se eu afogar, você afogará comigo. Agora, Jack, as suas ideias ou as que a wikipédia "defende" (ponho entre aspas porque você ainda não me apresentou frases e citações das políticas da Wikipédia - não quero site, quero frases transcritas por si ) tal coisa, vai completamente contra aquilo que desgina a Wikipédia como enciclopédia livre (uma das razões para que seja desvalorizada no meio escolar, pelo menos aqui): liberdade de uso e de escrita.PTJoel (discussão) 23h27min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você é difícil em? não estou ameaçando nada, quero que entenda que o artigo do jeito que está vai ter que ser todo alterado para o pt/pt. Você já viu um artigo destacado com duas grafias? --Jack Bauer00 ^msg 00h03min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você é que está a ser difícil agora! Mas o que tem a ver um artigo destacaado agora com isto? Sinceramente... PTJoel (discussão) 09h31min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

O artigo destacado é o modelo que todos deveriam seguir, você não sabe disso? --Jack Bauer00 ^msg 11h00min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, eu sei disso. Mas este artigo em causa está nos patamares de chegar a um artigo destacado. Vamos lá ver, se por acaso tiver razão, e as grafias devem respeitar a grafia original, então tal como disse a Beria, será preciso passar a ferro toda enciclopédia. PTJoel (discussão) 13h04min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ninguém pediu minha opinião, mas eu me sinto no direito de dá-la. Analisei as duas versões do artigo (a anterior à primeira edição do PTJoel e a atual) e não encontrei alteração de grafia. A única coisa que encontrei foi inclusão de palavras. Isso ele pode fazer na versão do português que ele bem entender (digo isso por que não achei nada nas políticas que diga o contrário - se alguém me mostrar, riscarei este trecho imediatamente). Filipe Ribeiro^Msg 14h01min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sua intervenção é produtiva e bemvinda, ao contrário da Beria que no calor da discussão quer fazer brincadeiras. Em uma análise rápida parece que ele só acrescentou palavras, vejamos se é verdade:(versão anterior)O anúncio dos indicados ocorreu no dia 22 de Janeiro de 2009 às 11h30m do Horário de Brasília e foi apresentado pelo presidente da Academia, Sid Ganis e pelo ator vencedor do Oscar em 2007 por O Último Rei da Escócia, Forest Whitaker.

(Versão nova)O anúncio dos indicados/nomeados ocorreu a 22 de Janeiro de 2009 e foi apresentado pelo presidente da Academia de Artes e Ciências Cinematográficas, Sid Ganis e pelo vencedor do Oscar de melhor actor em 2007 em The Last King of Scotland, Forest Whitaker. A palavra "ator" já existia. Pronto, achei uma palavra que foi alterada e do mesmo jeito foi exigir que volte ao estado original e se procurar, vou achar mais. --Jack Bauer00 ^msg 17h44min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não estou a brincar, se queres defender que este artigo tem obrigatoriamente de ficar na versão do criador, terás que o fazer com todos os artigos. Béria Lima ^Msg 17h50min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, não terei que alterar todos os artigos; o mais correto é fazer uma proposta na esplanada, e quem quiser alterar, fique a vontade. --Jack Bauer00 ^msg 18h44min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Jack, tudo bem. Você encontrou uma mudança de grafia e eu não duvido que existam outras. Entretanto, por favor mostre onde está escrito que os editores devem escrever na mesma versão da língua do criador do artigo. Além do mais, PTJoel reescreveu a frase toda, acho que dá pra dar um desconto por isso. De qualquer forma, mostre-me. Obrigado. Filipe Ribeiro^Msg 19h35min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Muito bem, não precisa ser na mesma língua do criador do artigo, satisfeito? eu não estou mais exigindo isso, você e a Beria não perceberam que eu já mudei de assunto. Agora, eu sei que está escrito que não se pode mudar a grafia e já mostrei a mudança. --Jack Bauer00 ^msg 19h45min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então é só isso? Alterar "actor" para "ator" naquela frase? Fazendo isso, acabou o problema? Filipe Ribeiro^Msg 19h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pior que isso, é a bagunça que ele fez no artigo. Vejamos o que diz o livro de estilo:

"A Wikipédia em português não usa uma versão específica da língua comum, pelo que são bem-vindas as contribuições de todos os que escrevem em língua portuguesa...No entanto, foram definidas algumas regras de etiqueta para facilitar não só a coexistência de diferentes versões da língua mas também para aumentar a facilidade de compreensão dos artigos:

1. Cada artigo deve apresentar uma ortografia tão homogênea quanto possível.
2. Devem-se evitar os regionalismos que possam constituir obstáculo à compreensão do texto...
3. Quando tal é inevitável, devem ser explicadas as diferenças... Veja, por exemplo, o artigo Gandula: "Gandula (português brasileiro) ou apanha-bolas (português europeu) é pessoa responsável por buscar as bolas que são jogadas para fora do campo em uma partida de futebol..."

Tenho mais três questionamentos:

• Depois disso será que eu vou ter que explicar de novo que os artigos devem manter uma única grafia? É o que eu estava tentando fazer. Vejam essa minha edição [3] tive que mudar muitas palavras para a grafia anterior do artigo para poder colocá-lo em destaque, e nenhum português reclamou sobre isso. Isto me faz pensar que o PTJoel está de má-fé, e como demonstra sua página pessoal, parece que seu principal objetivo é defender sua grafia ao invés de defender a qualidade dos artigos (e ainda demonstra nunca ter lido qualquer manual da wikipedia). Para nós brasileiros defender grafia é uma bobagem. Agora, me digam o seguinte: o que fazer para tornar o artigo homogêneo quando está todo misturado entre uma norma e outra? na dúvida, se coloca da forma como estava antes (óbvio) ou então se aplica a regra do 50% e se coloca na nova grafia. Se o PTJoel faz questão de impedir que o artigo fique homogêneo na nossa grafia e vocês acham que ele alterou mais de 50% do artigo, então terá que mudar todos os subtítulos da seção "Indicados" para iniciar em pt/pt e também a grafia de todo o artigo, senão vou reverter.

• "Devem-se evitar os regionalismos que possam constituir obstáculo à compreensão do texto...Quando tal é inevitável, devem ser explicadas as diferenças." De acordo com esse texto, as diferenças entre as grafias só devem ser explicadas se for um regionalismo que alguém não consiga entender. O PTJoel escreveu "Melhor ator / Melhor Actor, Melhor filme em língua estrangeira / Melhor Filme Estrangeiro, Melhor direção de arte / Melhor Direcção Artística, Melhores efeitos visuais / Melhor Efeitos Especiais" será que estas palavras como "melhor ator" é um regionalismo difícil de compreender? óbvio que não. Vi que ele está fazendo isso em todos os artigos do Oscar.

• A troca do nome de todos os filmes: ex: [[The Visitor (filme)|O Visitante]] para [[The Visitor (filme)|The Visitor]] não achei produtiva para os falantes da nossa língua e prefiro que fique como estava. Que eu saiba, só existe regra para o nome do artigo (que deve ser no original) e não para uma palavra explicativa. --Jack Bauer00 ^msg 12h35min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bagunça? Veja o nível do seu palavreado quando se refer a mim porque eu não estou para descer o meu vocabulário ao seu nível. Primeiro, as suas frases que transcreveu não justificam aquelas que escrevi que realmente se pode mudar a grafia para a "originalmente usada na criação do artigo em causa".

Depois, não se trata de regionalismos como em causa de "guarda-redes/goleiro" ou "autocarro/ônibus" mas sim nomes técnicos cujas palavras como "coadjuvante" não existem em Portugal. Por isso defendo claramente que se descrimine as duas vertentes.

De seguida, o nome dos filmes deviam estar no nome original da mesma razão que se deve evitar os regionalismos: as traduções são diferentes, logo os nomes nos dois países são diferentes. Porque não discriminar isso? O melhor então é criar o tal artigo que defendi: "Oscar 2009 (Versão para Países CPLP que não o Brasil)" e estará tudo resolvido.

Lamento muito que você venha utilizar a minha opinião sobre uma proposta de lei para se justificar. Sobre isto eu só digo uma coisa: a minha opinião é a minha opinião. Se não gosta, não coma, porque sinceramente, o que você pensa não me pertuba em rigorosamente nada. Existem problemas na vida que ultrapassa completamente estas questões. Como disse o FilBR, eu incluí palavras usando a minha grafia. Ora, pensando mesmo bem, se eu seguisse essa coisa da uniformidade, eu também poderia uniformizar segundo a minha grafia. Mas como disse bem, não posso porque as modificações feitas por mim não ultrapassam as 50%. Tudo bem. Agora, não vejo na política da Wikipédia que defenda a mudança da grafia introduzida para outra grafia só por causa das razões que me apresentou, porque se fosse assim (e estou a fartar-me a sério de me repetir sobre isso), praticamente todos os artigos teriam que ser passados a ferro. Mas se for assim, não me importo de passar a ferro os artigos que tenho vindo a modficar e aí fico calado. Uma coisa é qualidade, coisa que o artigo antes de eu modifcar não tinha porque simplesmente foi um copy past do anterior (ainda por cima com referência sobre as horas apenas no Brasil - e ainda me acusam de regionalismo), traduções dos nomes dos filmes apenas para o Brasil(Portugal, PALOP's e Timor, pelos vistos não existem - e ainda me acusam de regionalismos) e escrito numa linguagem coloquial. Agora diga-me Jack, não consegue ler a minha grafia, é assim tão complicado? PTJoel (discussão) 13h22min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você é quem não consegue entender a nossa, olha a sua edição: "Melhor ator / Melhor actor". Será que você não entende a palavra só por que não tem um C? Você não cita nenhum texto da wikipedia, acabei de citar um que diz que os artigos devem ser homogêneos, nada do que diz tem base. Jack Bauer00 ^msg 14h00min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sabe que mais? Basta. PTJoel (discussão) 14h01min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu já vi que as palavras que introduzi foram outra vez alteradas para a grafia brasileira. Eu, sabendo bem que isto não é legal, ou re-alterava para a minha grafia que usei ou então simplesmente apagava tudo aquilo que introduzi. Mas como não estou com paciência para estas criancisses, vou dar carta branca. Mas juro que vou passar a ferros todos os outros artigos. Vocês não merecem, lamento. Aquilo que você fez É UMA VERGONHA' PTJoel (discussão) 09h50min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Já te expliquei nas regras, o artigo que estiver na maior parte em uma língua você passa pra ela, boa sorte. --Jack Bauer00 ^msg 12h09min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

É isso mesmo. Vou usar esta tua ideia nas minhas futuras edições e aí veremos. PTJoel (discussão) 12h39min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proteção

Protegi o artigo por uma semana para pararem com essas mudanças de grafia. Vocês são usuários antigos, sabem muito bem que não devem fazer isto. Béria Lima ^Msg 14h23min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)