Wikipédia

Wikipédia:Páginas para eliminar/Think Finance

< Wikipédia:Páginas para eliminar

Think Finance

Tentativa de uso da Wikipédia para promoção e falta de relevância enciclopédica.

Nos últimos seis meses, os membros deste Think Finance vem promovendo uma verdadeira onda de vandalismos e ataques pessoais à comunidade (o Bullying, propriamente dito). Os ataques foram de simples ofensas a ameaças de morte/agressão. Tais ataques ocorreram dentro e fora da Wikipédia, através de e-mails enviados como spam, blogs criados exclusivamente para difamar editores, etc. Foram utilizados sock puppets, IPs e proxys proibidos para atacarem a comunidade. Uma amostra destes editores está disponível em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fabiano Prata. A primeira votação deste artigo foi concluída em agosto de 2007 (ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Think Finance 1).

No entanto, não é o criador do artigo que faz o mesmo ser enciclopédico ou não. O artigo deve ser relevante por si só. As razões para a eliminação são:

  • Conforme está evidenciado em inúmeras páginas da Wikipédia, é visível a tentativa de utilização da Wikipédia para promoverem o site. Se verificarem os afluentes do artigo, encontrarão apenas páginas de discussão onde estes editores defenderam o Think Finance e atacaram outros editores. Apenas dois artigos apontam para Think Finance e, em ambos, o link foi inserido por estes editores (ver aqui).
  • O artigo não possui relevância suficiente dentro de sua própria área de atuação. Segundo o Alexa, o Think Finance ocupava apenas o 888.896 lugar (dados de agosto de 2007). De lá para cá, melhorou, mas continua insignificante (ver aqui).
  • Não se enganem com os resultados do Google. Em sua ampla maioria são links para blogs e fóruns financeiros e de investimento. Quando não, são links com fiabilidade duvidosa.
  • A principal razão para o artigo não ter sido eliminado foi a seguinte, ao meu ver: o artigo foi criado com essa edição. Obviamente foi nomeado para eliminação. Um dos problemas levantados foi a falta de fontes (conforme determina Wikipedia:Verificabilidade). Eles incluíram fontes e a página foi mantida com essa edição. Agora, reparem os links! Das 14 referências, 8 são do próprio Think Finance; 1 link leva ao site Right Side Club, incluído pelo usuário de mesmo nome, também ligado ao Think Finance; 4 links levam a um blog, que não é uma ligação recomendada (ver Wikipedia:Ligações externas). A última referência é de um livro com 0 resultados no Google. Um dos editores do Think Finance, inclusive, foi muito advertido por tentar divulgar uma dissertação de sua autoria em outros artigos. Se me lembro bem, este mesmo editor foi advertido também por inventar referências (tentarei encontrar o link). Portanto, a comunidade foi induzida ao erro. As referências melhoraram com o tempo. Muitas das citadas acima foram removidas. No entanto, ainda considero pouco para uma enciclopédia. Existe nas referências, por exemplo, uma tese e livros suspeitos. Não é possível determinar se as referências do Expresso são fiáveis e, mesmo que sejam, não acredito que possam revelar grande coisa. O link do Jornal de Negócios é pouco representativo, em minha opinião.

Manter esse artigo na Wikipédia é incentivar a propaganda e o vandalismo.

Apagar
  1. JSSX uai 12h09min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  2. Giro720 msg 12h15min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  3. Porantim msg 12h23min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  4. Marcelobbr 12h30min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  5. Luckas13 msg 12h44min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  6. Vinicius Siqueira MSG 12h45min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  7. Tilgon ? 12h54min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  8. Conhecer ¿Digaê 13h09min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC) Já vai tarde.
  9. SALLES NETO ₪ 13h23min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  10. Nice msg 13h27min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  11. BelanidiaMsg 13h28min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC) Vai tarde, mas a tempo!
  12. Tiago Vasconcelos (discussão) 13h28min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  13. Davemustaine (discussão) 13h29min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  14. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 14h06min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  15. Leandro Martinez msg 14h21min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  16. Anne ValladaresUia! 14h45min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC) Tá ok. Lá vai meu voto para apagar.
  17. PARG ∽ 15h02min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  18. João Sousa DC 15h10min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC) - já não era sem tempo
  19. Lechatjaune msg 16h07min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  20. Mschlindwein msg 16h15min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  21. Observatore (discussão) 16h18min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  22. ArmagedonDiscussão 16h19min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC) De acordo com o motivo apresentado.
  23. RafaAzevedo msg 16h22min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  24. Lucas Ф 17h15min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  25. OS2Warp msg 17h16min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  26. Leandro Prudencio mensagem 17h24min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  27. NH (discussão) 18h02min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  28. Fabiano msg 19h27min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  29. Marcos msg 19h29min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  30. Silveira (discussão) 20h38min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  31. EuTugamsg 21h12min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  32. Alex Pereirafalaê 21h44min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  33. João Carvalho deixar mensagem 22h12min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  34. Kim richard (discussão) 22h29min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  35. Albmont (discussão) 23h02min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  36. Delemon msg é bão sô! 01h06min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  37. Reynaldo Avaré Msg 01h17min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  38. -AuréolaMensagem 02h00min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC) Não sei bem pq estou aqui, já que há tantos votos, mas deve ser provavelmente para dar um empurrãozinho no artigo, para que ele caia numa cova mais próxima...
  39. Jo Lorib d 04h30min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  40. crespus2006 (discussão) 05h37min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC) Desculpem, mas é como muito prazer que eu voto, sempre achei esse artigo um lixo!
  41. Robertogilnei (discussão) 13h50min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  42. Lipe λ FML 16h20min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC) Descobri que nem empresa é.   Desculpem o engano.
  43. Lusitana (discussão) 19h02min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  44. Papercut.616 (discussão) 19h35min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  45. Pelagio (discussão) 20h59min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  46. Luiza Teles Lu 23h57min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC) (Justificado o apagamento, Fred, desde o primeiro parágrafo. Parabéns pelo zelo).
  47. J.P.Chagas (discussão) 00h20min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  48. Lijealso ☎ 03h09min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  49. Bisbis msg 04h36min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  50. Tosco (discussão) 08h02min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  51. ※ 21h27min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC) Faltou mencionar o inferno que parte da equipe de tal site fez por aqui. Tamanha imaturidade demonstra a seriedade de tal espaço.
  52. Rei-artur ✉ 21h32min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  53. 53! Slade ~ 21h35min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  54. Jonas Tomazini 00h10min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  55. Leonardo Stabile msg 01h29min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  56. Andrezitos msg/mail 02h39min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  57. Béria Lima Msg 15h49min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  58. Burmeister (discussão) 21h16min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  59. Sir Lestaty 21h35min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC) Só pra acabar de empurrar abismo abaixo  
  60. aenariel(msg) 09h23min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  61. HTPF (discussão) 18h36min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  62. Dantadd α—ω 02h05min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  63. Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h01min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  64. Tumnus msg 10h57min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC) Concordo com o Conhecer, Lipe, Luiza Teles, crespus e .... tá com o pessoal todo ai em cima  
  65. Adailton msg 10h41min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC) Mais que induzida, a comunidade foi enganada. Mas isso já são águas passadas.
Manter
  1. Alguns comentários: uma tese e livros suspeitos, essa tese não foi feita na Universidade de Brasília? Isso por acaso não fica na capital do Brasil? Já agora esse livro suspeito é aquele que já vai na 6ª edição? Não é possível determinar se as referências do Expresso são fiáveis e, mesmo que sejam, não acredito que possam revelar grande coisa. O link do Jornal de Negócios é pouco representativo, em minha opinião. a esta pérola dou-te um E pelo esforço. Cmpts --Midas (discussão) 22h37min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    --PatriciaBaptista (discussão) 16h13min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto)Lechatjaune msg 16h48min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Neutro
# --Lipe λ FML 02h42min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC) Eu não concordo com as atitudes que alguns funcionários (ou donos) tomaram em relação à Wikipédia. Mas isso não tem nada a ver com a relevância da empresa, e a eliminação de páginas não deve ser usada como vingança. Os primeiros argumentos poderiam ser usados para bloquear os usuários, mas não para apagar um artigo. Os argumentos sobre a relevância não me convenceram muito não, são 20.700 resultados no Google, é bastante. Porém, fico   Neutro porque não tenho certeza, e não sou da área. — Espero que se a empresa for relevante na sua área, que ela apareça daqui uns 2 ou 3 anos, mas através de outras pessoas neutras, e não pelos donos/funcionários.
Comentários

Ah, outra coisa: os editores ligados ao Think Finance já criaram uma wiki própria. Portanto, chega a ser redundante a auto-promoção. Cumprimentos! JSSX uai 12h35min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É óbvio que a intenção de apagar o artigo sempre existiu e o JSSX sempre disse que era sua intenção faze-lo assim que possível. O Think Finance não só desmascarou fraudes gigantescas antes de estas rebentarem, como apresenta artigos que são impossíveis de obter na net em Português.

Mas, numa wikipédia de actores de telenovela e de jogadores de futebol, não há lugar para verdadeiro conhecimento financeiro. Portanto, apaga-se.

É absurdo, mas não espero que entendam porquê. 83.132.65.87 (discussão) 17h36min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Volto também a frisar que não existiu vandalismo nenhum de parte de pessoas do Think FInance ANTES de existir vandalismo por parte de pessoas da Wikipédia. E que dizer que se trata de propaganda quando EU arrisquei a minha integridade física para atacar fraudes de milhares de milhões de Euros, é estúpido. 83.132.65.87 (discussão) 17h38min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu vi um sapo, um grande sapo, tudo comeu, nem ofereceu. Tu viste um sapo, um grande sapo e o bicharoco, nem te deu troco, ta-ra-ra-ra-ra. PARG ∽ 17h41min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Que fique solenemente decretado o divórcio. Ad eternitatem, AMÉM. Conhecer ¿Digaê 21h52min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Pelo que foi possivel constatar nos históricos, o proponente desta página para eliminar tinha já admitido que assim que passasse 6 meses ia propor a sua eliminação. Cá esta. Tem todo o direito de o fazer. Só não tem direito de descredibilizar as referências dadas, muito menos o livro do Prof. Dr. Braga de Matos que foi durante muitas semanas o livro em primeiro lugar nas FNAC's de todo o Portugal. Se um livro com esta tiragem e que capta interesse referência esse site, assim como o Expresso (um dos jornais semanais de mais prestígo em Portugal - principalmente depois de denunciar uma série de fraudes, nomeadamente a do BCP de 200M de Euros) e o Jornal de Negócios.

Quem esta a votar nesta página esta a fazer sem conhecimento de causa, porque não são do sector (finança/mercado capitais) e nem portugueses.

Eu conheço o Prof. Dr. Braga de Matos pessoalmente e chocou-me ver como esse JSSX desprestigiou a sua obra. Se o Sr. JSSX não sabe do que fala, deve estar calado. O livro "Ganhar em bolsa" tem várias referências na internet.

Relativamente às fraudes expostas, estas visto que também ninguém sabe o que é, caso contrário não votavam assim.

referências ao livro do Prof. Dr. Braga de Matos

referência ao livro do Prof. Dr. Braga de Matos

Depois de dominar as vendas de Verão, ‘Ganhar em Bolsa’ volta a liderar. - Jornal Expresso

Ganhar em Bolsa Fernando Braga de Matos - Dom Quixote TOP de Vendas 2007 27,75 €

Ainda hoje, passado meses de ter sido editado, continua nos TOP's a disputar os 1ºs, 2ºs e 3ºs lugares.—o comentário precedente não foi assinado por PatriciaBaptista (discussão • contrib.)

  • Obrigado. Eu não podia morrer antes de saber de tudo isso. Agora posso ir pro céu. Conhecer ¿Digaê 01h02min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    • Se o senhor acha que ser mal educado é uma proeza, é la consigo. O seu comentário demonstra que não é uma pessoa muito preocupada com a verdade mas sim com aquilo que quer que seja a verdade.
    • Bertolt Brecht escreveu que "a verdade é filha do tempo e não da autoridade" - Por isso vamos ver o que o tempo vai dizer a este respeito.
    • Karl Marx disse "o livre desenvolvimento de cada um é condição para o livre desenvolvimento de todos." - Esta visto que o senhor e seus companheiros só aceitam aquilo que acham que é a vossa verdade de desenvolvimento e não dos outros.

Depois de ler melhor estes históricos todos, tenho a deixar a seguinte mensagem para todos que agora votam para apagar o artigo(muitos nem sabem o que estão a votar):

  • Fred, nem responda a esse professor. As vezes o silêncio é a melhor resposta crespus2006 (discussão) 07h28min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)  
  • '"There's no such thing as a free lunch"' - Milton Friedman. Aliás meu voto é o nº 50. Será que bateu o recorde de votos? KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Tosco (discussão) 08h02min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Não vejo uma única razão séria para esta página ser apagada. Tudo o que vejo são ataques pessoais, e o desconhecimento do panorama editorial em Portugal. Lá porque eu não conheço quais os melhores jornais no Brasil, não quer dizer que são todos maus! Mas não parece ser isso que está aqui em causa. São estas coisas que nos vão por todos a falar inglês... —o comentário precedente não foi assinado por 89.26.254.140 (discussão • contrib.)
  • What? Conhecer ¿Digaê 12h57min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Não há duvida que o senhor Conhecer é realmente um embaixador no que concerne a receber os utilizadores, não só pela sua fina educação, mas pela a racionalidade que evidencia nas suas respostas. Pelo que é bem evidente que a Wikipédia esta bem entregue a este tipo de pessoas. A confirmar estão os diversos apoiantes da eliminação deste artigo, que certamente sabem o que é o thinkfn, as fraudes denunciados, o Peak Oil, o subprime, etc... Claro que estes que votam para apagar sabem os milhões que este site ajudou a que investidores não perdessem e a ajuda que deu às autoridades. Estou certa que sim. Estou certa que todos que estão a votar sabem tudo isso e não o fazem por nepotismo ou por vingança.
  • A Wikipédia este várias semanas sobre ataque de vandalismos de bot e que, pelo que me parece, pararam devido a introdução de um anti spam (as letras de confirmação) e por isso, neste momento, ACHAM que estão imunes a ataques. Pois bem, é certo que quem semeia ventos colhe tempestades. E como neste caso o thinkfn não tem nenhuma tempestade a colher mais do que já colheu, só pode sobrar para a wikipédia. Por isso o mais certo é:
    • Esses vandalos encontrarem uma forma de ultrapassar essa medida anti spam, talvez envolvendo (involuntáriamente) no ataque os próprios utilizadores registados da wikipédia atráves da distriuição de bots malígnos. Ataques em massa dos próprios utilizadores seria incontrolável. Reparem que quanto mais sofistacada é a defesa mais engenho tem de ter o ataque.
    • A criação de artigos que são cópias fieis de livros protegidos por direitos de autor pelos vandalos é uma forma de fragilizar a wikipédia, principalmente se eles depois denunciarem esses artigos às autoridades e aos autores.
    • Edições que não são detectadas pelos policias da wikipédia mas que violam determinadas leis e que depois são de denunciadas às autoridades pode criar problemas à wikipédia.
  • Quer isto tudo dizer que a Wikipédia, face a sua natureza, deveria preocupar-se em procurar parcerios, amigos e não fomentar inimigos como o fazem o JSSX e o senhor André. Já repararam que a wikipédia esta entregue a estes senhores e que estes só têm atraído problemas para a wikipédia que um dia, quem sabe, se pode tornar num grave problema legal?
  • Claro que nada distos vos interessa. A wikipédia é gira, é optimo poder exercer influências aqui que se calhar não são possiveis de exercer no mundo real. É optimo sentir que somos importantes aqui quando se calhar no mundo real é tudo ao contrario. Tudo isso é optimo e fácil, mesmo que arriscando a comprometer este projecto. Porquê? Fácil. Porque se algo correr mal e a wikipédia tiver de fechar por questões legais basta nunca mais aceder e a vida continua. É por isso que os administradores desta wikipédia não se preocupam de poderem estar a enfrentar problemas legais serios. Já pararam para pensar que no meio de tantos milhões de utilizadores e procedimentos a wikipédia pode esbarrar com ilegalidades serias? Já pensaram? Já pensaram que um dia pode aparecer um tipo influente, que entenda bem de Leis e com poder para fechar isto perante as várias ilegalidades que por vezes acontecem aqui? Pois é, parem um pouco para pensar.
  • O JSSX acha que a wikipédia agora esta a salvo de vandalismos, pois eu acho que não. A wikipédia só estar a salvo de vandalismos serios quando os administradores deixarem de ter estas atitudes.
  • Há um site gemeo da wikipédia, no qual eu cai no outro dia, que é esta a ser usado para phishing da wikipédia e é provavel que os vandalos já tenham recolhido várias passwords de utilizadores, possivelmente para fomentar ataques futuros. É normal que isso aconteça.
  • Aceitem este comentário honesto e pense sobre ele. O artigo vai ser apagado e vai, pelo que pouco interessa.
  • Penso que os próximos artigos que o JSSX vai apagar vai ser o estupidez ou pessoa estúpida e outros em que ele se envolveu para apagar e perdeu. O JSSX é uma pessoa ressabiada e por isso, agora que conseguiu que os vários usuários fossem expulsos, vai tentar apagar isso tudo. Pois eu acho que ele devia apagar todos os artigos da wikipédia. PatriciaBaptista (discussão) 16h12min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    • Parabéns ao Fred pelo cabeçalho muito bem explicativo. Se todas as PEs fossem assim... Slade ~ 21h35min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O problema da imparcialidade existe e o simples fato de eu estar agora discutindo com membros do próprio site já demonstra isso. escreveu o senhor JSSX na página do artigo.

  • Mas quem melhor para avaliar o Think Finance do que os seus membros? Sim, aqueles que conhecem bem o trabalho do Think Finance e o usam. Eu acho que vocês estão a comprar uma guerra que vão perder. —PatriciaBaptista (discussão) 23h27min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Ameaças ??? João Carvalho deixar mensagem 23h29min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esse site é uma fraude. E os membros desse Think Finance são uns vandalos. É ter tolerancia zero. E a senhora ai de cima é que já teve o que merecia por defender esse reles site (sim porque é apenas um site). Para já o João Carvalho bloqueou duas semanas, mas mal fique desbloqueado é bom que seja feito um bloqueio a infinito.

Quem vai sofrer vai ser o site do Think Finance e a sua minuscula wiki financeira. Eles vão pagar caro os vandalismos que fizeram às páginas dos administradores. Vão pagar por termos sido obrigados a proteger a wikipédia com medidas anti-spam e que prejudicam a comunidade.

Eu acho que em casos de pessoas que venham defender o site think finance devem ser imeditamente bloqueadas. Esta Patrícia que só criou esse nome para criticar uma administradora, já esta bloqueada. Agora falta o usuário Midas, o único a defender estes vandalos. Nestes casos não é necessário checkusers nem consultar a comunidade, estes membros são todos vandalos e por isso têm de ser imediatamente bloqueados.

Peço tolerancia ZERO para os membros do Think Finance. A comunidade esta a mostrar nesta votação qual é a sua vontade.

<link retirado> - Esta é a única referência que encontro ao site para além daquela do jornaleco português.

—Xerifx (discussão) 01h29min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Caro Xerifx, foste bloqueado por comportamento insultoso. JSSX uai 02h31min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O Xerifx talvez seja sock da pessoa da Wikipédia que andou a vandalizar a wiki do think finance, e que os fez retaliar aqui. —o comentário precedente não foi assinado por 195.23.115.232 (discussão • contrib.) JSSX uai 13h15min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
A conta Xerifx foi bloqueada por partilhar IP com usuários bloqueados em infinito e proxies. Patrícia msg 14h20min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Todos os IPs já foram desbloqueados, meus bloqueio e de outros administradores.--OS2Warp msg 20h53min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Citação: 74.54.42.226 escreveu: «Eu tenho a certeza que que atacou foi o Crazyaboutlost e o Vini, pois nessa altura andavam muito interessados em bots e a deixar mensagens com olhos a piscar um ao outro logo apos o ataque.» Exijo provas. Vinicius Siqueira MSG 21h04min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Vine, idiotices são pra ser ignoradas. Apaguei o comentário indevido. Porque não trata dessa votação, porque era um anônimo criador de casos. Se voltarem, serão apagados. Conhecer ¿Digaê 21h22min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O economista troll tem sock admin?

Vi que a mensagem original foi removida enquanto eu escrevia, mas, coloco o trecho citado com instrução de como se livrar do sock-admin caso isso seja verdadeiro. Não custa nada prevenir, vai que a ameaça da do garoto é verdade? Citação: alguém sem vida através do 69.64.76.81 escreveu: «Posso vos dizer que, há já muito tempo, mesmo muito, desde o tempo de problemas com o JSSX, que esta um sock na administração. E será revelado no momento certo, quando fizer aquilo que tem para fazer.»

Vá fazendo um estoque, então. É extremamente fácil pedir remoção de administração para casos de emergência: irc://irc.freenode.net/#wikimedia-stewards , digitar !stewards e escrever em inglês o que está acontecendo. m:stewards. Não tem programa de IRC? O Firefox tem a extensão Chatzilla. Não usa firefox? Vá em http://java.freenode.net . Não tem java? Vá em http://chat.wikizine.org (script sujeito a lags). ※ 21h30min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cordialidade

Aos editores da Wikipédia: peço-vos cordialidade. E, sobretudo, ao votar a relevância do Think Finance, tentem abstrair-se do passado infâme ao seu redor.

Aos editores do Think Finance, especialmente ao Incognitus, que é quem dirige a wiki Thinkfn, quero aqui deixar bem claro [embora sinceramente acho que saibas/que devas saber isso perfeitamente] que [http://www.thinkfnwiki.com/wiki/index.php?title=Especial:Contributions/Nuno_Tavares isto] não tem nada a ver comigo, e tenho a certeza que tens formas de o provar. Peço-te ainda outra coisa, na tentativa de *não* (ed.) propagar este disparate: visto que a conta foi criada com óbvias intenções de desestabilizar (ambas wikis), por favor apaga o nome de utilizador, para que eu mesmo me possa registar. Peço desculpa por escrever aqui, mas a wiki Thinkfn tem o acesso controlado. Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 01h46min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não deixa de ser estranho que ninguém tenha bloqueado esse "Usuário:Nuno Tavares", e que o sumário da [http://www.thinkfnwiki.com/wiki/index.php?title=Usuário:Nuno_Tavares&diff=prev&oldid=7538 sua última contribuição] seja o mesmo texto das [http://www.thinkfnwiki.com/wiki/index.php?title=Usuário_Discussão:RGV&diff=next&oldid=7530 reversões] [http://www.thinkfnwiki.com/wiki/index.php?title=Usuário:Hermes&diff=next&oldid=7533 que] [http://www.thinkfnwiki.com/wiki/index.php?title=Usuário:RGV&diff=next&oldid=7529 foram] feitas... mas isso é lá com vocês. -- Nuno Tavares ✉ 01h53min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Think_Finance&oldid=66140820"