Wikipédia:Páginas para eliminar/Tabata Amaral

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pórokhov

Tabata Amaral

Ferramentas: Tabata Amaral (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Sem tirar seus méritos, pra verbete ainda falta mais fatos e feitos em alguma área política ou científica. Artigo currículo.

--Barão de Itararé (mensagem) 02h57min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Prazo do debate: 22 de julho de 2018 às 2:57 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar justificado acima. --Barão de Itararé (mensagem) 02h58min de 15 de julho de 2018 (UTC)

SUBJ "ainda falta mais fatos e feitos" é meramente subjetivo e reflete apenas a opinião do Wikipedista sobre que o que é importante ou não. Não há qualquer análise sobre a cobertura do verbete por fontes fiáveis. Outro poderia argumentar que uma estudante de escola estadual obter uma full scholarship em universidade de ponta no mundo e, depois, envolver-se em trabalhos que a façam ser recebido pelo presidente Obama são, sim, um fato e feito notáveis. Lechatjaune ^msg 16h50min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Eliminar Aparentemente mais um caso de WP:CV/WP:DIVULGA. Bolhones (discussão) 13h24min de 15 de julho de 2018 (UTC)

VOTO. Por que considera currículo? Lechatjaune ^msg 16h50min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Artigo toma por base fontes com conflito de interesse, como os projetos em que participou. Entrevistas não são fontes independentes, pois as informações vêm da própria biografada (alguém se lembra dos tais 5 diplomas da Bel Pesce?). Wikipédia:Fontes independentes#Fontes não independentes. Isso sem contar o nome da conta que criou... Bolhones (discussão) 18h58min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Manter Eu encontrei este artigo nas MR's. Quando vi que o artigo parecia ter sido criado pela própria biografada e que estava todo escrito em tom apologético, eu pensei "mais um desses verbetes de vaidade: ERA4 óbvio". Ao ler o texto e verificar as fontes, mudei de opinião sobre a eliminação da página. Aliviei o tom promocional e inseri tags de {{carece de fontes}}. O texto foi melhorado. Vejo que a biografada não só tem uma trajetória notável como preenche os requisitos de cobertura significativas por fontes fiáveis, inúmeras delas já citadas no artigo. Chamo a atenção para cobertura relevante na mídia nacional e internacional:

1. HuffPostBrasil: Tabata Amaral: A dona do sonho gigante para mudar a educação no Brasil
2. BBC: Jovem da periferia de SP que chegou a Harvard sonha em mudar educação brasileira e entrar para a política
3. G1: Aluna de escola pública formada em Harvard lista mitos sobre estudar fora
4. Carta Capital: Oriunda da escola pública, jovem obtém bolsa em Harvard e hoje trabalha para mudar a educação brasileira
5. Claudia: Tabata Amaral de Pontes. É criadora de dois movimentos sociais, o Mapa Educação, para melhorias no ensino, e o Acredito, de mobilização política
6. Entevista com Conversa com Bial: Tábata Amaral de Pontes conta sua trajetória para Bial.
7. Jornal Cruzeiro: Jovem da periferia que chegou a Harvard vem inspirar alunos
8. El País: Uma plataforma para cobrar políticas educativas dos candidatos nas eleições
9. Harvard University: Interview with Tabata Amaral de Pontes, co-founder of Movimento Acredito

Se o tom do artigo é ainda parcial, não é razão de eliminar, mas de corrigir. Lechatjaune ^msg 16h50min de 15 de julho de 2018 (UTC)

TEMFONTES Você sabe que entrevistas não são fontes independentes, não sabe? Bolhones (discussão) 18h58min de 15 de julho de 2018 (UTC),

Bolhones O que eu argumentei não é apenas que fontes, mas que recebeu cobertura significativa por fontes confiáveis e independentes dela. Uma entrevista pode ser fonte primária, mas muitas fontes aí listadas não são entrevistas e não coloquei nenhuma fonte que tenha sido produzida pela biografada ou por instituições diretamente ligadas a ela. Pergunto-lhe qual critério usou para considerar que esta lista de fontes não é cobertura significativa mas um apenas tem fontes. Abraço, Lechatjaune ^msg 19h45min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Suas afirmações se baseiam na organização que publicou, mas achar que devemos apenas confiar apenas nisto é o famoso apelo à autoridade. Essas fontes não são neutras, pois confiam bastante no que ela diz no lugar de ser cético/imparcial em relação às informações (mais uma vez, vocês se lembram do caso da Bel Pesce e dos cinco diplomas?). Questiono a imparcialidade, quando nas fontes há diversas citações diretas da fala dela: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. As outras são entrevistas: [7], [8], [9]. Bolhones (discussão) 20h30min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Comentário Acredito que o tom do artigo não é enciclopédico, mas em uma rápida pesquisa se acha inúmeras reportagens que aparentemente indicam notoriedade do biografado. Por isso, estou pendendo por votar por Manter, a menos que algum outro indício apareça. O artigo, ao que tudo indica, foi criado por ela mesmo, o que é claramente um COI, mas isso não justifica uma possível eliminação. A foto vai ser eliminada do Commons por pura ignorância da pessoa que a postou lá (aparentemente a própria Tálita, tb), mas isso também não é motivo para eliminar o artigo. Acho que o artigo deve ser melhorado para ficar mais neutro, mas não deve ser eliminado.--SirEdimon (discussão) 19h28min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Manter. Texto tem teor promocional em alguns trechos e precisa ser melhorado, mas notoriedade é evidenciada com múltiplas WP:FF e prêmios. --Joalpe (discussão) 00h14min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Manter Notoriedade bem evidenciada em fontes fiáveis, como bem demonstrado pelo colega Lechat.-- Darwin ^Ahoy! 03h30min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Manter Notoriedade comprovada com fontes e prêmios. Igor G.Monteiro (discussão) 23h15min de 18 de julho de 2018 (UTC)

Conclusão do consenso

Durante o período mínimo de discussão, tivemos argumentos para eliminar o artigo, na qual enfatiza o conflito de interesse com base nos projetos que ela criou, assim como, destaca que as fontes do verbete não são independentes porque tratam-se de entrevistas e que isso tem relação ao próprio ponto de vista da pessoa. Também tivemos pareceres para manter o verbete, atestando a notoriedade com base em múltiplas fontes confiáveis, além de refutar os argumentos opostos, sendo que, casos de conflito de interesse (provavelmente o artigo teria sido criado pela biografada) não é motivo para eliminar um verbete, e que as fontes, mesmo que sejam entrevistas, são de posição neutra, pois não são desenvolvidas de próprio da ativista, assim como, o conteúdo em si, com tom promocional, foi consertado (WP:CONSERTE). Sendo assim, abro votação: os usuários Barão de Itararé, Lechatjaune, Bolhones, SirEdimon, Joalpe, DarwIn e Igor G.Monteiro, com direito ao voto, podem votar. WikiFer ^msg 20h28min de 22 de julho de 2018 (UTC)

• Início da votação: 20h28min de 22 de julho de 2018 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Bolhones (discussão) 21h00min de 22 de julho de 2018 (UTC) Desconfio seriamente de informações baseadas extremamente em fontes pessoais, entrevistas, e fontes com citações diretas da fala da pessoa. Ainda mais vendo o nome da conta que criou. Tudo isto recai em WP:FI#Fontes não independentes Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos, mas a relação da fonte deve ser claramente identificada. Por exemplo é correto escrever "De acordo com a organização do evento, dez mil pessoas apareceram no protesto." quando utilizado o material publicado pela organização, mas apenas "Dez mil pessoas apareceram no protesto" não. [...] Fontes não independentes não podem ser utilizadas para estabelecer notoriedade. O que acontece quando a gente confia demais no biografado? Vejam o que aconteceu com os tais cinco diplomas da Bel Pesce: [10], [11], [12], [13].
2. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h33min de 23 de julho de 2018 (UTC)
3. A biografadasonha mudar a educação. Quando o sonho virar realidade=artigo, ainda não mudou, como cientista política ou astrofísica, nenhum feito. Quando for eleita para algum cargo, talvez. --Barão de Itararé (mensagem) 02h03min de 27 de julho de 2018 (UTC)
4. Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h03min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Manter

1. Joalpe (discussão) 20h59min de 22 de julho de 2018 (UTC)
2. SirEdimon (discussão) 21h35min de 22 de julho de 2018 (UTC)
3. Igor G.Monteiro (discussão) 12h47min de 23 de julho de 2018 (UTC)
4. PauloMSimoes (discussão) 03h59min de 24 de julho de 2018 (UTC)
5. Pórokhov (discussão) 15h44min de 25 de julho de 2018 (UTC)

   Kauerdp (discussão) 21h32min de 25 de julho de 2018 (UTC)

   Hermano El Grande (discussão) 21h40min de 25 de julho de 2018 (UTC) Sem direito ao voto. Possível sockpuppetry.--Pórokhov (discussão) 00h57min de 26 de julho de 2018 (UTC)

6. Érico (disc.) 01h05min de 26 de julho de 2018 (UTC) Fontes mostram que possui relevância suficiente.
7. notoriedade comprovada Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h27min de 26 de julho de 2018 (UTC)
8. —Pórokhov ^Порох 15h13min de 27 de julho de 2018 (UTC)
9. Xutzão (discussão) 15h00min de 28 de julho de 2018 (UTC)

Comentários

• CONCLUSÃO FINAL: Com 13 votos (4 para eliminar e 9 para manter), encerro como mantida por cumprir os 2/3. WikiFer ^msg 22h20min de 29 de julho de 2018 (UTC)