Wikipédia:Páginas para eliminar/MC Pipokinha

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pórokhov

MC Pipokinha

Ferramentas: MC Pipokinha (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Cantora/dançarina/influêncer de sucesso recente (janeiro/2023) que levou um prêmio numa enquete popular (a fonte é um blog) e que parece ter fama em plataformas digitais e sites de conteúdo adulto. As fontes se referem a ela com termos como "estourou hits" ou "quem é a funqueira...?". Ou seja, fama repentina e recente, sem tempo para aferir notoriedade.

YANGUAS^diz!-fiz 15h30min de 16 de fevereiro de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 23 de fevereiro de 2023 às 15:30 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Acredito que deveria Manter por enquanto. As fontes são verificáveis e nas redes sociais tem tido bastante notoriedade pelo que tenho visto. Caso caia na irrelevância e não faça mais sentido permanecer aqui, caberia outra proposta para eliminação. Augusto Resende (discussão) 19h36min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)

CONHEÇO SUBJ Quantidade de "laiques" e "vius" são irrelevantes aqui. YANGUAS^diz!-fiz 23h23min de 20 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não acho certo q a página seja eliminada, visto que ela segue os critérios de notoriedade, tendo inclusive fontes complementares. JVFAmapá10 (discussão) 20h46min de 10 de março de 2023 (UTC)

Eliminar Sem relevância enciclopédica. Ademais, notoriedade é diferente de fama. FábioJr de Souza ^msg 01h23min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

Manter - A biografada é amplamente coberta por várias FF, como visto nas próprias refs do artigo. A meu ver o critério 1 para intérpretes em WP:CANTORA está satisfeito. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 14h51min de 23 de fevereiro de 2023 (UTC)

Eliminar A maioria das fontes trazem no título a expressão "quem é", ou seja, transmitem um desconhecimento sobre a pessoa e forçam em torna-la notória. O prêmio é questionável, pois foi uma votação popular aparentemente sem critérios, não por um júri. --Kongs ^(DM) 00h32min de 24 de fevereiro de 2023 (UTC)

Kongs: Se a imprensa faz muitas matérias explicando "quem é" a pessoa, é porque existe demanda pelo assunto, demonstrando, assim, sua notoriedade. Não? — Épico (disc)/(contrib) 07h14min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não, é porque ninguém conhece, ou porque é fenômeno recente — nenhum dos dois notório. YANGUAS^diz!-fiz 23h39min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Yanguas: Suponha um novo fenômeno que chame atenção. Em primeiro, sua novidade é tal que não podemos fazer um artigo sobre o assunto, dado a carência de fontes. en:WP:NOTJUSTYET. Aí a imprensa faz várias matérias "quem é", porque ele é ainda desconhecido da maioria. Agora temos fontes, fazemos o artigo. Não faz sentido? — Épico (disc)/(contrib) 00h21min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Citação: Épico escreveu: «... porque ele é ainda desconhecido da maioria.» Aí é que tá: WP:DIVULGA. Obrigado por concordar. YANGUAS^diz!-fiz 16h00min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Yanguas: Mas aí a imprensa faz as matérias, indicando sua notoriedade, e temos material para o artigo. Não? — Épico (disc)/(contrib) 19h53min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Se a "celebridade" precisa das matérias pra ficar conhecida, então ela não é notória. Lógica cartesiana. YANGUAS^diz!-fiz 15h44min de 2 de março de 2023 (UTC)

@Épico infelizmente a imprensa brasileira é sobejamente conhecida por promover qualquer coisa, sem qualquer critério, inclusive fakes como o Felipe Pimentel. Não me parece que essa promoção por si só possa servir como critério. Darwin ^Ahoy! 13h43min de 12 de março de 2023 (UTC)

Manter Também considero que o critério 1 de Wikipédia:MÚSICO está claramente atendido. Há de se tomar cuidado para não contaminar a análise com opiniões particulares sobre a pessoa objeto do artigo ou seu trabalho. PKdbz (discussão) 01h37min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Uma penca de matérias de fontes diversas, passando por G1, O Tempo, UOL, Metrópoles, dando detalhes de sua biografia suficientes para se construir um artigo que para de pé. A notoriedade é clara pela cobertura significativa hoje, não nos importando se sua carreira vai ser transitória ou não. Manter. — Épico (disc)/(contrib) 07h42min de 26 de fevereiro de 2023 (UTC)

Manter Satisfaz critérios de notoriedade para músicos. Ainda mais de dois milhões de ouvintes mensais no Spotify. --Barão de Itararé (mensagem) 07h39min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Manter Critério 1 de Wikipédia:MÚSICO claramente atendido, não importando o gosto pessoal dos editores. --lgallindo (discussão) 18h24min de 6 de março de 2023 (UTC)

Manter Cumpre com WP:MÚSICOS, sem problemas por aqui. Horcoff ^✉️ 12h29min de 7 de março de 2023 (UTC)

Manter. A despeito do nicho e das canções da biografada, recebeu cobertura de inúmeros veículos independentes, cumprindo o critério temático. Kascyo ^talk 12h58min de 8 de março de 2023 (UTC)

Manter Há claro cumprimento do critério de notoriedade. Skyshifter ^disc. 03h39min de 10 de março de 2023 (UTC)

Manter grosseiro, mas notório e amparado por fontes. Sturm (discussão) 04h00min de 10 de março de 2023 (UTC)

@Sturm como demonstrou o caso do Felipe Pimentel, e vários outros na mesma linha, a mera promoção de algo pela imprensa brasileira realmente não pode ser considerado critério de notoriedade, uma vez que são sobejamente conhecidos por promover qualquer coisas, inclusive fakes, sem qualquer critério. No mais, não existindo no Brasil algo tão básico como carteira de jornalista, não admira que a qualidade do jornalismo seja essa. Darwin ^Ahoy! 15h01min de 12 de março de 2023 (UTC)

Eliminar. Por enquanto não cumpre WP:MÚSICOS, havendo ausência de material musical que comprove sua relevância no meio musical. O premiação também é aparentemente irrelevante. Gabriel bier ^{fala aew} 16h04min de 10 de março de 2023 (UTC)

Eliminar. Celebridade instantânea reduzida ao país de origem com fontes do mesmo sem repercussão significativa além disso. Alegação de prémio tão irrelevante e rebuscado que nem sequer tem artigo por aqui. Incumprimento de WP:MÚSICOS óbvio, mas a PE é interessante. Vanthorn^® 23h34min de 10 de março de 2023 (UTC)

@Vanthorn: "Reduzida ao país de origem". E? Se fosse sobre um assunto lusitano, você estaria a favor da eliminação? Duvido. É reduzida ao país de origem, mas com as fontes mais prestigiadas desse país. -- Pixial (discussão) 23h51min de 10 de março de 2023 (UTC)

@Pixial: Conheço muito bem o seu discurso. Aliás, é interessante ver os intervenientes nesta PE. Vanthorn^® 00h05min de 11 de março de 2023 (UTC)

Manter por algum motivo não consigo editar a página! mas é fácil comprovar que a MC tem notoriedade suficiente, pois o artigo apresenta uma grande abundância (perdoem o pleonasmo) de links da imprensa brasileira, que fazem uma abordagem muito mais que superficial da carreira da biografada. Além disso, gostaria de acrescentar este, este e este links, que são de outros veículos relevantes da imprensa. Acredito estar em conformidade com as normas deste site Ertrinken (discussão) 02h03min de 12 de março de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@Ertrinken a mera menção ou promoção de algo pela imprensa brasileira, sobejamente conhecida por promover qualquer spam fake ou manifesta irrelevância, eventualmente a troco de compensações financeiras, não pode ser considerado um critério válido de notoriedade. O que é que há, para além disso? Darwin ^Ahoy! 14h54min de 12 de março de 2023 (UTC)

Desculpe, mas isso não passa de achismo. Você gostaria que houvesse promoção da imprensa internacional, sei lá, do NYT ou qq coisa assim? Ertrinken (discussão) 18h27min de 12 de março de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@DarwIn: Como você sabe? Você já trabalhou para o G1, etc? Desnecessário falar isso em uma PE. Pq estamos avaliando o artigo. E essas fontes são as mais prestigiadas. Não é defendendo o indivíduo da biografia ou a permanência do artigo. -- Pixial (discussão) 18h51min de 12 de março de 2023 (UTC)

Parece teoria da conspiração! A mídia brasileira se uniu pra promover uma funqueira qualquer Ertrinken (discussão) 19h18min de 12 de março de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

@Pixial Sei porque eu e outros já fizemos esse trabalho em PEs como essa aqui. No mais, não entendo qual o seu espanto, ou a referência a "teoria da conspiração". Esse é o resultado provável e esperado quando um país não exige qualquer padrão de qualidade ao jornalismo, como há anos vem sendo o caso do Brasil. Darwin ^Ahoy! 21h09min de 12 de março de 2023 (UTC)

Eliminar celebridade instantânea cuja única notoriedade são fatos eles próprios de uma irrelevância atroz. Não hospedar semelhante coisa aqui é um serviço à humanidade. Darwin ^Ahoy! 13h37min de 12 de março de 2023 (UTC)

Eliminar Não há cumprimento algum de WP:MÚSICOS, não há nenhum prêmio relevante que a distingue de seus pares, nem cobertura significativa de sua produção musical, apenas cobertura de rotina por colunas sobre música popular introduzindo uma pessoa nova em seu nicho - "quem é/conheça X, sensação do momento". Não difere em nada dos diversos YouTubers eliminados apesar de matérias indicando que "faturaram X mil reais" ou "atingiram N milhões de inscritos" ou "são fenômeno do momento em seu nicho". Não existe nenhuma fonte com sequer um ano de intervalo entre si. WP:JORNAL: "Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia.". Não há nada de enciclopédico nesse verbete. Saturnalia0 (discussão) 13h46min de 12 de março de 2023 (UTC)

Eliminar Em um primeiro momento, as fontes presentes no artigo parecem ser suficientes para cumprir as demandas dos critérios de notoriedade. No entanto, ao analisar mais detalhadamente, verifica-se o viés jornalístico ao pautar momentaneamente uma profissional que repercutiu em seu nicho de atuação. Inclusive, praticamente todas as fontes focam mais nas peculiaridades de seus shows e letras do que na própria carreira da biografada.

Para deteriorar, uma quantidade significativa de fontes repercutem informações triviais ou falas da biografada igualmente triviais ou controversas. Além do mais, algumas fontes são oriundas de portais de confiabilidade questionável. O Uai, por exemplo, é um verdadeiro antro de publicidade dos lixos publicados pelo Observatório dos Famosos, portal que aparentemente emprega o nosso famoso Luca Moreira. Por outro lado, a fonte da Terra é na verdade oriunda do The Music Journal Brazil, uma fonte restrita ao nicho musical.

Diante do exposto, é evidente o não cumprimento das demandas dos critérios de notoriedade (geral ou temático). Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h35min de 12 de março de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso. Por um lado, os que se manifestaram para manter o artigo alegaram o cumprimento dos critérios de notoriedade, pois há cobertura significativa de fontes fiáveis, as quais tratam a biografada de forma mais do que trivial. Isso é um fato. Por outro, os que preferiram a eliminação indicaram o caráter de celebridade instantânea da biografada e alegaram que violaria a própria noção do projeto, de ser um projeto enciclopédico. A meu ver, os manifestantes pela manutenção do artigo apresentaram manifestações mais adequadas à luz das políticas atuais e não se limitaram a, aparentemente, julgar a razão que levou a biografada a ter tal cobertura de fontes fiáveis. No entanto, para evitar controvérsia, converto a discussão em votação, nos termos do rito disposto por WP:ECF. Érico (disc.) 20h46min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Yanguas, AugustoResende, Fabiojrsouza, Kássio Santiago, Kongs, Épico, PKdbz, Barão de Itararé, Lgallindo e Horcoff: Érico (disc.) 20h48min de 12 de março de 2023 (UTC)

@Kascyo, DarwIn, Gabriel bier, Vanthorn, Pixial, Ertrinken, Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès: Érico (disc.) 20h49min de 12 de março de 2023 (UTC)

• Início da votação: 20h48min de 12 de março de 2023 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Saturnalia0 (discussão) 20h56min de 12 de março de 2023 (UTC)
2. Kongs ^(DM) 21h00min de 12 de março de 2023 (UTC)

   -- Darwin ^Ahoy! 21h06min de 12 de março de 2023 (UTC)

3. YANGUAS^diz!-fiz 21h42min de 12 de março de 2023 (UTC)
4. FábioJr de Souza ^msg 21h47min de 12 de março de 2023 (UTC)
5. Vanthorn^® 22h38min de 12 de março de 2023 (UTC)
6. Gabriel bier ^{fala aew} 23h13min de 12 de março de 2023 (UTC)
7. Conhecida por polêmicas e atitudes desnecessária nada mais.Vcdeee (discussão) 19h10min de 15 de março de 2023 (UTC)
8. Na grande maioria das discussões, em especial àquelas cujo tema divide opiniões da sociedade, os primeiros participantes fazem questão de disseminar desconfiança contra eventuais pareceres contrários às opiniões deles. Seja intencional ou não, tal conduta é desnecessária e pode instigar atitudes piores, como a de uma certa pessoa. No caso do artigo da MC Pipokinha, o conteúdo não é claro. Se a biografada é conhecida pelas atitudes e interpretações musicais "polêmicas", o artigo precisa evidenciar tal fato, o que consigo visualizar no conteúdo atual. Mesmo assim, mantenho minha posição, pois não sei falar se toda a repercussão é efêmera ou não. Inclusive, a MC Pipokinha me lembrou de uma outra cantora que, guardada suas devidas proporções, também "sofreu" em seu início de carreira com o machismo, e hoje é uma das mais influentes do Brasil. Pergunto se a discussão em pauta seria necessária se o artigo fosse criado alguns meses depois. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h51min de 19 de março de 2023 (UTC)

Manter

1. Skyshifter ^disc. 21h09min de 12 de março de 2023 (UTC)
2. Rkieferbaum (discussão) 21h19min de 12 de março de 2023 (UTC)

   Ertrinken (discussão) 21h25min de 12 de março de 2023 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Pórokhov

3. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h30min de 12 de março de 2023 (UTC) Não dá para ignorar isso.

   FábioJr de Souza ^msg 21h44min de 12 de março de 2023 (UTC)

4. Sturm (discussão) 22h51min de 12 de março de 2023 (UTC)
5. --Barão de Itararé (mensagem) 00h29min de 13 de março de 2023 (UTC)
6. Horcoff ^✉️ 00h33min de 13 de março de 2023 (UTC) Se cumpre os critérios, cumpre os critérios. Não nos cabe fazer juízo do porquê...
7. Joalpe (discussão) 00h34min de 13 de março de 2023 (UTC)
8. PKdbz (discussão) 00h46min de 13 de março de 2023 (UTC)
9. LasMatos (discussão) 01h16min de 13 de março de 2023 (UTC)
10. Kascyo ^talk 02h17min de 13 de março de 2023 (UTC)
11. Augusto Resende (discussão) 12h15min de 13 de março de 2023 (UTC) cumpre os critérios.
12. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 12h34min de 13 de março de 2023 (UTC)
13. Artigo foi ampliado. Cumpre WP:CGN. -- Pixial (discussão) 13h08min de 13 de março de 2023 (UTC)
14. Thiago1314 (discussão) 15h13min de 13 de março de 2023 (UTC) Sigo a linha de Horcoff.
15. — Épico (disc)/(contrib) 17h02min de 13 de março de 2023 (UTC)
16. CalliandraDysantha^❋ (discussão) 22h41min de 13 de março de 2023 (UTC)
17. Pessoa famosa exclusivamente pelas atitudes e representações "polémicas", outro nome para misóginas, racistas, machistas, e promotoras da violência e agressão sexual contra mulheres. Mesmo considerando um desserviço à humanidade a manutenção dessa biografia aqui, não há como negar que seja notória naquilo que faz. Darwin ^Ahoy! 16h03min de 14 de março de 2023 (UTC)
18. JoaquimCebuano (discussão) 22h05min de 14 de março de 2023 (UTC)
19. --Agent010 ^Yes? 15h12min de 15 de março de 2023 (UTC). Infelizmente, conhecida mais por polêmicas, embora notória justamente por isso.

Conclusão final

Com a contagem de 8 votos para eliminar (o voto de Conde Edmond Dantès foi feito em 21h07min de 12 de março de 2023 (UTC)) e 19 para manter, conforme WP:ECF, a opção Manter obteve ao menos 2/3 dos votos e, portanto, encerro com a manutenção do artigo. Skyshifter ^disc. 22h31min de 19 de março de 2023 (UTC)