Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de não teístas

Lista de não teístas

Ferramentas: Lista de não teístas (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Lista sem qualquer contexto de pessoas, de acentuadíssimo viés anglófono, que alegadamente possuem uma crença, ou descrença, ou o que seja - característica, aliás, ela mesma potencialmente altamente dinâmica ou temporária, o que torna a lista obsoleta a cada instante. Além de tudo, ainda passa a falsa impressão de que essa característica é imutável. Não se entende o que semelhante coisa faz neste projeto.

Darwin ^Ahoy! 18h52min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 3 de fevereiro de 2022 às 16:00 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Argumento estranho! Nao entendo isso de "falsa impressão de que essa característica é imutável". Donde e' que saiu essa ideia. Tudo relativo ao humano nao e' imutavel. Obama nao e' presidente e a URSS nao existe mais. Discordo Dr. Loo^☎ 20h54min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Luizpuodzius, listas de escopo quase infinito e dinâmicas deviam nunca ser criadas, na verdade. Mesmo que com fontes, qual a chance de todos os listados ainda mantêm sua posição? Quase nula. Qual a chance de sequer todos serem passíveis de listar ali? Idêntico o problema. É semelhante a outras listas duvidosas como lista de vegetarianos. Além de ser impossível listar todos os notáveis vegetarianos, ela estará sempre desatualizada dentro daqueles já listados. A começar que cria a cultura dos fiscais de celebridades, caçando cotidianamente motivos para atualizar a lista.--Rena (discussão) 05h09min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Renato, meu problema, apesar de achar esse artigo inutil, e' com a base do pedido - a filosofia da linguagem - arruma isso. Um outro problema, e' que se o pessoal for esperto, o argumento usado aqui vai ser base para apagar todos os artigos "Lista de...". Apague ou mantenha, mas de uma boa base para nao usarem para outros artigos. Tal qual Pilatus, lavo a minha mao. Neutro Dr. Loo^☎ 07h25min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Luizpuodzius, sinceramente não entendo sua adoção da neutralidade. De acordo com seus comentários, você claramente se opõe aos argumentos apresentados para a eliminação do artigo. Então para quê se omitir? Como você mesmo disse, se os argumentos aqui apresentados forem considerados válidos, teremos de iniciar possivelmente a maior empreitada da história da Wikipédia lusófona: a eliminação de todas as listas que não são definitivas (isto é, quase todas). Clausgroi (discussão) 21h22min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)

Renato, listas não são categorias. Erro de incomensurabilidade. Vivo e crescendo, vem o artigo, por anos e contaminando Wikis em outras linguas. "você claramente se opõe aos argumentos apresentados para a eliminação do artigo." Concordo com a afirmacao. Sai for da conversa, por crer que voces sao melhoreres que eu para decidir se esse grao ha de crescer ou de secar. Nao consigo resolver a dualidade da situação aparentemente sem solução favorável a meu ver. Vida longa e próspera! Dr. Loo^☎ 04h14min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)

Eliminar Mera lista de ligações internas competindo com Categoria:Ateus e suas várias subdivisões, bem mais completa. Yanguas ^diz!-fiz 21h11min de 3 de janeiro de 2022 (UTC)

Eliminar Em acordo com DarwIn e Yanguas, mera lista de ligações internas competindo com Categoria:Ateus e suas várias subdivisões. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h17min de 4 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter Já tentaram eliminar a página antes, mas a decisão por mantê-la foi unânime. Inclusive, os argumentos foram basicamente os mesmos: "a lista é inútil", "a lista é repetitiva", "a lista não tem contexto"... Tanto é verdade o que eu digo que literalmente posso copiar e colar aqui alguns trechos do comentário que fiz na última votação de eliminação, apenas mudando alguns nomes, que ainda se mostram válidos e relevantes:

1) Sendo uma lista que se autojustifica pelo próprio título e breve descrição, dizer que ela é "sem contexto" não faz sentido algum. (...) [adição:] O contexto e a utilidade são bastante óbvias, eu diria: trata-se de um artigo que lista, por ordem alfabética, pessoas não-teístas de notoriedade. O contexto justifica-se por si só e a utilidade é a mesma de qualquer outra lista: organizar grande quantidade de dados de forma rapidamente acessível.
2) O artigo lista o nome de não teístas notórios (todos com artigo na Wiki) para os quais o não teísmo foi de alguma maneira relevante em suas vidas, então não consigo ver como pode não ser notório em âmbito geral. (...)
3) O comentário de Yanguas já foi apresentado nesta lista e em outras por vários usuários e eu até me canso de repetir que listas e categorias têm propósitos diferentes, não adianta dizer que são a mesma coisa porque não são. Claramente, esta lista difere das categorias de ateus e agnósticos porque a) Tem fontes para todos os itens acrescidos b) Tem imagens que ilustram o artigo c) Contém nomes que as categorias não contêm, ou seja, é um artigo completo, ao passo que as categorias têm lapsos e lacunas. Basta abrir essas categorias e comparar com a lista para notar que são bastante distintas. Engana-se Yanguas ao afirmar que a Categoria:Ateus é "bem mais completa". No dia em que for decidido pelo consenso da comunidade que as listas não devem mais existir, apenas as categorias, aí sim poderemos eliminar este artigo justificadamente.

Agora me atendo aos novos argumentos apresentados, confesso que não vejo nenhum forte (ou sequer relevante) o suficiente para justificar uma eliminação:

• "acentuadíssimo viés anglófono" - E? Qual exatamente é a infração que a lista comete por citar nomes de falantes da língua inglesa (que talvez sejam a maioria, mas certamente não os únicos no artigo)? Sinceramente, não entendi qual a importância. Devemos eliminar o artigo da Inglaterra porque é demasiadamente inglês? Ou talvez a Lista de cidades do Reino Unido? Que tal a Lista de monarcas britânicos?
• "alegadamente possuem uma crença, ou descrença" - "Alegadamente" até faz parecer que é chute, adivinhação, ilação, inferência, conjetura. Não. Todo o artigo está exemplarmente fundamentado. E detalhe: nenhuma crença é citada, apenas descrença (como o próprio nome do artigo diz, "não-teístas").
• "característica, aliás, ela mesma potencialmente altamente dinâmica ou temporária, o que torna a lista obsoleta a cada instante" - Então, basicamente, você proporá a eliminação de todas as listas cujo conteúdo não é definitivo, ou seja, é passível de mudança? Em caso positivo, muito boa sorte. São milhares delas. Esta aqui, por exemplo, contém o número de habitantes de inúmeras cidades, algo que muda literalmente todo dia. Esta aqui nunca estará completa porque todo ano é necessário atualizá-la com novos vencedores. O mesmo pode ser dito sobre esta. Resumindo: eliminar uma lista porque seu conteúdo é dinâmico e pode mudar me soa muito mais como um apelo à preguiça que uma justificativa enciclopédica. Isso sem contar com o fato de que boa parte dos listados está morta, de modo tal que sua opinião não é passível de mudança. Os vivos raramente mudam de opinião a respeito desse assunto, mas, quando o fazem, seus nomes são removidos daqui, como aconteceu com Mark Zuckerberg. Basta que haja pessoas interessadas o suficiente para manter a lista atualizada. Eliminá-la por ser mutável é praticamente alegar que os wikipedistas são incapazes de se antenar às mudanças do mundo.
• "passa a falsa impressão de que essa característica é imutável" - Possivelmente o argumento mais fraco de todos, pois encerra mera subjetividade. Eu mesmo conheço o artigo há anos e nunca tive essa "impressão", até porque não é muito difícil chegar à conclusão de que tudo que diz respeito a opiniões humanas é mutável; quem pensaria o oposto? Agora imagine se fôssemos nos preocupar com a "impressão" que cada pessoa que lê a Wikipédia terá de um artigo ou outro. Faça-me o favor... Clausgroi (discussão) 21h22min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter Listas são listas, categorias são categorias, uma coisa é uma coisa a outra coisa é outra coisa, não se confundem pois são diferentes, tem origem e utilidade diferentes, uma precisa de referências, abriga imagens e até informações a outra apenas relaciona e classifica sem verificabilidade ou controle. O artigo está incompleto e sempre estará incompleto mas com a vantagem que só a Wikipédia proporciona, pode ser editado, melhorado e aumentado, mas ainda continuará incompleto e sujeito a melhorias como todo e qualquer artigo desta Enciclopédia inclusive os destacados. No aspecto puramente técnico a lista em discussão atende a todos os quesitos quanto ao conteúdo (não sou ateu mas respeito o direito de quem quer ser ou foi) e notoriedade uma vez que outras 17 Wikipédia mantem listas sobre o assunto e esbanja verificabilidade, talvez merendo o título de artigo melhor referenciado desta Enciclopédia graças as 1273 referências. Como tudo pode ser melhorado a introdução poderia deixar de ser mínima e ser acrescida de explicações adicionais.HTPF (discussão) 13h36min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Boa ideia, Hermógenes Teixeira Pinto Filho. Não havia pensado nisso. Se a lista sobreviver a mais esta proposta de eliminação, eu mesmo me comprometo a expandir a introdução. Clausgroi (discussão) 13h59min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Não se acanhe, melhorias podem ser feitas em qualquer artigo em qualquer tempo, inclusive durante um processo de discussão para eliminação. HTPF (discussão) 14h30min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Eliminar, pois além dessa lista ser impraticável, do ponto de vista técnico, visto ser de escopo "infinito" e não ser gerenciável, ela está enviesada (sem dar, portanto, uma visão global do fenômeno) e mistura uma série de coisas. Ela se propõe a colocar ali os "não teístas", mas coloca ali no meio até agnósticos, sendo que ser agnóstico não é sinônimo de não teísta, pois há vários agnósticos teístas, que creem que há alguma divindade ou divindades metafísicas, mas por ser algo inalcançável, simplesmente não pensam sobre. Aliás, temos teísmo agnóstico.--Rena (discussão) 23h22min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)

Acrescentou muito pouco à discussão, preferindo repetir alguns argumentos fracos que já refutei ali em cima, um a um, incluindo a questão da lista ser "infinita", o que pode ser dito sobre praticamente qualquer artigo nesta enciclopédia, até mesmo os relacionados ao coronavírus, por exemplo, que é mutável por natureza e nunca terá artigo definitivo (deveríamos eliminá-los também? Acho que não dá pra "gerenciar"). Acusou viés, mas não provou; aliás, sequer explicou o que quis dizer com "visão global do fenômeno", sendo que a lista abrange diversas culturas do globo e diversos tipos de posições filosóficas a respeito da existência de Deus, diversidade essa que o editor preferiu classificar como "mistura [de] uma série de coisas". Por fim, se tivesse tido pelo menos a paciência de ler um pouco a respeito do não-teísmo, saberia que agnósticos fazem parte desse grupo, mas obviamente os agnósticos não-teístas, especificamente. Trata-se de algo axiomaticamente evidente, considerando que o artigo é sobre não-teísmo. Seria como o editor reclamar que uma "Lista de religiosos ateus" é inadequada porque inclui budistas e há budistas que são teístas. Até faço o convite para o estimado editor Renato de Carvalho Ferreira conferir a lista e constatar que todos os agnósticos listados são, de fato, não-teístas, ou por própria admissão ou porque assim foram classificados por seus biógrafos (no caso de alguns já mortos). Diga-se de passagem, o agnosticismo teísta é bastante incomum, mas isso já ultrapassa os limites e o escopo desta discussão. Clausgroi (discussão) 03h45min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Clausgroi, ao menos saibamos, então, refutar. Não existe isso de qualquer coisa ser "infinita". É perfeitamente possível e desejável que haja listas finitas e compreensíveis ao leitor. Se alguém fizesse uma "lista de reis de x", sendo xis um país extinto, só seria infinita se for numa dimensão alternativa. Listas assim abundam por aqui. Essas listas infinitas, ditas dinâmicas, sempre têm na sua cerne o exato mesmo problema. Se achas que ainda ainda deva existir, vivamos com isso. Já apontei os motivos da eliminação e fico assim. Adiante.--Rena (discussão) 05h40min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

"Não existe isso de qualquer coisa ser "infinita"" - Renato de Carvalho Ferreira, saibamos ao menos citar corretamente: o que eu disse foi "(...) a questão da lista ser "infinita", o que pode ser dito sobre praticamente qualquer artigo nesta enciclopédia". Isto é, pode-se dizer que quase todo artigo neste projeto será editado infinitamente, alguns obviamente mais do que outros, por serem, como você mesmo colocou, "dinâmicos". Mesmo uma "lista de reis" de um país extinto nunca estaria perfeita e seria passível de alterações — não necessariamente inclusões — ad aeternum, ainda que fosse mudada com menos frequência (e necessidade) que outras, como uma "lista de variantes do vírus SARS-CoV-2", que sofre mutações o tempo todo. Não acho que esse segundo exemplo de lista tem menos direito de existir que o primeiro só por seu dinamismo, que é, sim, um desafio aos editores, mas, pensando bem, o que não é? Ninguém disse que manter uma enciclopédia virtual dessa magnitude seria tarefa fácil ou rápida. E de qualquer forma, como já comentado por mim ali em cima, a lista de não teístas é atualizada sempre que há alguma mudança necessária pelo fato de alguém adotar outra posição a respeito do assunto (e.g. Mark Zuckerberg e Brad Pitt), mas devo dizer que isso não é comum Clausgroi (discussão) 14h37min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Você está confundindo edições de manutenção com finitude de conteúdo. Uma lista de reis é finita até para uma monarquia atual, cuja sucessão ocorre em longos espaços de tempo. Essa lista, sendo dinâmica, requer manutenção constante e nunca chega nem ao mínimo satisfatório. Já é quase impossível listar todos os não teístas de um único país, ainda que se filtrasse apenas os realmente relevantes. Fazer isso com uma lista sem circunscrições, é só impossível.--Rena (discussão) 18h23min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira, isso não é motivo para preocupação, muito menos deve ser justificativa para uma eliminação. O dinamismo dos artigos não só não é um problema, como é reconhecido na própria política do projeto; e adivinha? Tudo bem. Basta ler WP:PAPEL para perceber que dinamismo, continuadas atualizações, tamanho do artigo e quantidade de ligações internas não são questões entendidas como problemáticas aqui. Disso se deduz que pouco importa se a lista nunca estará completa porque é "impossível listar todos os não teístas". A intenção nem é essa mesmo. Clausgroi (discussão) 16h25min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Na verdade, é. O projeto se beneficiar de ser dinâmico, como um todo, não respinga em dinamismo específico de certos artigos, fruto do erro de escopo de quem montou. Porque, repetindo, essa lista é só erro de cálculo de quem a fez, não um mérito pessoal dela. Não se presta a ser boa nem para listar os não teístas de uma região, quem dirá de listar "todo mundo". Não consegue listar nem os mais relevantes. Fato de ter ampla cobertura de fontes também não seria o caso.--Rena (discussão) 00h03min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

Renato de Carvalho Ferreira, respiro aliviado por isso ser apenas sua opinião, não uma regra do projeto. O dinamismo da Wikipédia é uma de suas características mais marcantes e justamente o maior diferencial seu em relação a sites similares. Se você não quer participar desse processo dinâmico, fique à vontade, ninguém o está forçando; só não atrapalhe quem quer. Quanto à lista, é um artigo louvável que cumpre todos os critérios que deveria cumprir, principalmente a relevância dos nomes citados e o amplo número de fontes fiáveis, dois atributos que você levianamente minimiza como se não fossem nada. Pois são, e estão de parabéns todos os envolvidos desde a criação da página em 2006. Clausgroi (discussão) 03h45min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

┌─────────────────────────┘, como conseguiu concluir, da minha fala, o que escreveu nas primeiras frases do seu comentário, não sei. Foi uma grande ginástica mental, suponho. Porém, irrelevante ao tópico. Não foi posta dúvida ao dinamismo do projeto, mas sim a tentativa de pegar a onda desse dinamismo para argumentar que qualquer coisa "dinâmica" deva existir por esse motivo, que não é o caso. Os artigos obrigatoriamente precisam estar adequados ao escopo do projeto. E as pessoas, individualmente, serem relevantes, não transmite relevância à lista. Isso é algo tão básico que assumir que os outros são levianos é só disseminação de desconfiança, mesmo. Ainda mais que, como pareceria óbvio numa leitura cuidada do artigo, os biografados, quase a totalidade deles, senão todos, não são relevantes pelos seu não teísmo. Isso é um detalhe da vida deles, que se não soubéssemos faria pouca diferença na biografia de quase todos. Tal como saber se são vegetarianos ou se preferem cavalos e não unicórnios. E em conclusão, ter fontes diz pouco. Ter fontes é condição mínima de existência de um artigo, mas não suficientes. Daí que analizamos mérito, qualidade e profundidade.--Rena (discussão) 03h58min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

Veja, você poderia, já no comentário anterior a esse, ter trazido aqui alguma ligação a uma regra do projeto que diga algo contra o dinamismo dos artigos (ou seu tamanho, ou ambos), mas em vez disso preferiu se estender numa discussão infrutífera, apenas argumentando com base em sua visão sobre o assunto. De minha parte, a fonte foi mostrada.

"(...) qualquer coisa "dinâmica" deva existir" - Não, não é qualquer coisa que pode virar artigo aqui só pelo mero fato de ser dinâmica e ninguém disse isso; cuidado com a falácia do espantalho. Obviamente, só merece artigo aquilo que de alguma forma se mostra relevante e pode ser fiavelmente referenciado, independentemente de ser dinâmico ou não (e, de certa forma, todos os artigos o são, em menor ou maior escala). Faço a você a mesma pergunta que fiz a outro usuário aqui há alguns dias: onde se diz que a completude de um artigo é critério essencial para sua qualidade? Desde quando um artigo só é bom ou ideal se é completo? Que eu saiba, essa regra não existe. Segue logicamente que a incompletude de um artigo não é defeito, mas apenas uma consequência natural do tipo de atividade que nos propomos a desenvolver aqui: artigos que nunca serão definitivos.

"as pessoas, individualmente, serem relevantes, não transmite relevância à lista" - Claro que transmite. Aliás, a lista só é relevante graças à relevância dos listados. Tão básico de assumir que é só pensar no oposto para perceber: uma lista de pessoas seria relevante se as pessoas listadas não tivessem nenhuma relevância? Claro que não. Ainda que o "não teísmo" seja um assunto importante, essa lista não faria sentido de existir se seu conteúdo fossem desconhecidos sem notoriedade, que certamente não é o caso aqui.

"(...) não são relevantes pelos seu não teísmo. Isso é um detalhe da vida deles (...)" - E onde diz que precisa ser o oposto? Você presume que, para a lista existir, o não teísmo precisa ser algo extremamente importante na vida dos listados, mas isso é mero pressuposto seu. Se a lista se propõe a listar não teístas, pouco importa se o não teísmo era "fundamental" na vida da pessoa ou um "detalhe". O que importa é que o artigo atinge seu objetivo. Eu não tentaria eliminar uma "lista de canhotos" só porque a lateralidade manual é mero detalhe na vida da pessoa; se a lista fosse boa, isso tanto faz. Sem contar que se o não teísmo era ou não relevante para os listados é mera dedução sua. Quantos deles disseram "isso não é relevante em minha vida" ou algo que o valha? Já o oposto eu posso lhe dizer: vários dos listados fizeram de sua descrença um "meio de vida", como James Randi, Richard Dawkins, Christopher Hitchens e Sam Harris; outros foram fortemente influenciados pela descrença num âmbito profissional, de modo que talvez não teriam feito o que fizeram se não fosse por isso, como Stephen Hawking, Sigmund Freud, Charles Darwin e Adam Savage.

E sobre as fontes, o que você disse é correto (ainda que óbvio), mas só comentei a respeito delas justamente porque você pareceu menosprezar o "detalhe" de que o artigo é exemplarmente referenciado. Isso, por si só, não é capaz de sustentar ou justificar o artigo, mas já é algo. Há inúmeros artigos porcamente referenciados que sobrevivem há anos, sem nunca serem propostos para eliminação.

Em última análise, poderíamos ficar aqui discutindo até ano que vem. Não vamos concordar em relação a isso. Como eu sempre digo: há aqui no projeto quem queira destruir, eliminar, apagar, e há quem queira construir, acrescentar, melhorar... São visões radicalmente opostas que nunca se conciliarão. Clausgroi (discussão) 14h35min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Antes de encerrarmos essa discussão, creio ser pertinente convidar a ela alguns editores relevantes ao artigo que não manifestaram sua opinião: o criador do artigo, Sturm, os participantes da votação de eliminação anterior (que decidiu unanimemente por manter o artigo), Hume42, !Silent e Victor Lopes, além de interessados no artigo que, inclusive, ajudaram a editá-lo e melhorá-lo em anos passados: Andrelz, Jimmy.T., Ixocactus, Kaktus Kid, Wikisempra, Mtvdanilo, MikutoH, Trierweiller, Bakuhon, Math09log e Mestre do saber. Clausgroi (discussão) 04h21min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Obrigado pelo convite, @Clausgroi: opino por Manter, pois não vejo como encaixa em WP:NOLISTAS ou mera coleção de ligações internas. O correspondente anglófono, este sim, é mera coleção de ligações internas, porém aqui temos um artigo enxuto que agrega mais valor e coesão ao que a lista propõe, com fontes disponíveis para leitoras/es consultar. Sobre listas dinâmicas, não acho que dê para usar isso como argumento contra ou a favor: elas são dinâmicas, o que não impede o cumprimento dos critérios, vide predefinições existentes para a mesma. Trouxe a Lista de suicídios dos anglófonos (que avisei logo de cara ser dinâmica, pois havia sido excluída tempos atrás por ser dinâmica). Ainda, embora na lista que construí haja uma descrição breve sobre cada entrada, a mesma não seria aplicável aqui, pois tornaria a lista um verbete extenso, com resumos que não conseguiriam fazer fluir a leitura, tendo em vista as particularidades e complexidades de cada biografade não poderem ser resumidas em uma linha. Se o problema for ausência de contexto introdutório, que se faça a introdução, embora a ausência desta em nada justifique a eliminação do mesmo. MikutoH ^fala! 04h36min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Agradeço pelo convite @Clausgroi. Minha posição vêm por Manter a página. Concordo com a argumentação de @MikutoH, sinto que talvez possa haver uma contextualização da página e portanto, uma necessidade de colocar-se um maior diálogo, porém discordo da tentativa de exclusão da página. Trata-se de uma página extensa, verificada e com fontes fiáveis para garantir sua verificabilidade. Ainda vejo essa página sendo um dos grande trunfos da wikipédia lusófona, pois trata-se de uma página muito bem elaborada e conseguiu criar uma interessante base de dados, num mundo que ainda falar sobre ateísmo/agnosticismo é ainda tabu. Mtvdanilo (discussão) 13h14min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter Uma lista bem estruturada com elementos informativos. O seu sentido prático alicerça-se na ausência de complexidade, sendo apenas um geral que fornece informação útil a quem procure, sendo uma forma referenciada de encontrar um nome, por exemplo. A religião é um tópico complexo mas esta lista reflete muita competência. É útil e não faz sentido, por consequência, eliminá-la. Salvo que o operandi de eliminação tem sido muito utilizado e creio ser um extremo em vários casos. Devemos salvaguardar o que de bom fazemos, sem visões ideológicas. Wikisempra (discussão) 18h14min de 11 de janeiro de 2022 (UTC)

Eliminar. Nem que tivesse dez vezes mais nomes, provavelmente estaria incompleta, pelo que é enganadora para o leitor incauto. Além de haver muito pouco valor informativo na simples menção de nomes (só há algo mais nas legendas das fotos); para isso existem categorias — curiosamente, abrindo 3 ou 4 artigos da lista ao acaso, nenhum estava categorizado em categorias de não teístas. E também vejo por ali muitos nomes cuja fonte é a wiki celebatheists.com, cuja fiabilidade levanta sérias dúvidas. --Stego (discussão) 20h35min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)

Stego, ser (ou estar) incompleta não é um defeito, motivo pelo qual não serve de justificativa para uma eliminação. Ver WP:PAPEL: artigos da Wikipédia são dinâmicos por natureza, infinitamente editados (e acrescidos de material novo) e por vezes bem longos (mas como tamanho também não é problema, tudo bem). O "valor informativo" ao qual você se refere não faz muito sentido, visto que uma lista, por sua própria natureza rápida e prática, não pode oferecer muita informação além do básico que ela se propõe a oferecer, quais sejam os nomes do tais "não teístas". Se é isso que ela se propõe a fazer, então ela o faz com maestria. Se cada nome listado tivesse bastante informação (e.g., uma descrição de cada pessoa ou resumo de sua vida), o artigo ficaria muito denso e maçante, perderia sua praticidade e acessibilidade. Sobre "categoria de não teístas", desconheço. Sei que há de ateus e de agnósticos. A única coisa que você falou que realmente faz sentido é sobre essa fonte, pois na verdade ela em si não é fonte; ela cita fontes, mais ou menos como um artigo deste projeto. Isso eu mesmo me comprometo a ajustar assim que puder. Clausgroi (discussão) 04h40min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)

Tudo isso que aí diz em cima se reduz a confirmar que é Wikipédia:Lista fazendo papel de categoria! Se a categoria não existe, então deveria existir. --Stego (discussão) 15h44min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)

Stego, isso é o de menos, pois se trata apenas da minha opinião e outros podem discordar e querer expandir a lista para acrescer mais informações (incluindo as descrições e os resumos mencionados). Sem contar com o fato de que essa lista é muito mais do que uma mera "repetição de categoria", pois conta com fotos que a ilustram (todas com legendas relevantes) e 1.283 fontes, coisas que simplesmente não existem em uma categoria, a qual meramente agrupa ligações. Em outras palavras, o que se tem aqui não se tem numa categoria. De qualquer forma, noto em seu comentário uma evitação ou recusa em substanciar o que inicialmente propôs. Por que não corrobora sua argumentação original com regras do projeto? Estou curioso... onde se diz que a completude de um artigo é critério essencial para sua qualidade? Desde quando um artigo só é bom ou ideal se é completo? Sabemos, de antemão, que é impossível criar um artigo 100% completo, com toda a informação disponível no mundo sobre determinando assunto, então por que tentar? Partindo desse pressuposto, nenhum artigo deveria existir, pois jamais será completo ou definitivo. A menos que admitamos que sua incompletude não é, per se, um defeito, que é exatamente o que eu defendo e o que parecem nos indicar as regras da enciclopédia. Clausgroi (discussão) 16h07min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)

Eliminar: Lista com as personalidades ordenadas simplesmente por ordem alfabética e sem mais conteúdo (excepto algumas fotos). Sem qualquer utilidade fazendo na prática o papel de categoria. Vanthorn^® 20h14min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

Manter, a lista já foi "julgada" anteriormente aqui com conclusão unânime por manter. E novamente vem a proposta de eliminação baseada em opiniões que já foram rebatidas nessa nova discussão, parece mais um caso de "Eliminação Compulsiva". Eu provavelmente nunca vou acessar novamente essa lista, mas essa é apenas mais uma opinião. A lista obedece critérios mínimos para ser mantida. Não vejo lógica em eliminá-la. --Marcric (discussão) 03h58min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

DENOVO Não ADHOM. Yanguas ^diz!-fiz 23h40min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Minhas opiniões, apesar de eventualmente usarem partes de texto padronizadas, são específicas para o caso em questão (como foi precisamente nesse caso). Minhas opiniões, não são direcionadas a ninguém (trouxe apenas fatos), a não ser que alguém venha questionar minhas opiniões. Reitero que nessas "discussões" dou a minha opinião evitando questionar opiniões dos outros, e espero reciprocidade. --Marcric (discussão) 15h18min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Não, Marcric, não foi "precisamente neste caso", porque você espalhou seu "eliminação compulsiva" por várias ECs. É uma forma de julgar aqueles que propõem eliminação ou votam nela, o que é no mínimo incoerente para quem diz estar "evitando questionar opiniões dos outros" e ainda espera respeito por sua opinião. Yanguas ^diz!-fiz 15h37min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Ah, então o que incomodou foi o fato de eu usar o mesmo tipo de marcação com cruzes vermelhas que os "eliminadores" usam para "passar pito" e tentar constranger os que opinam contra uma eliminação. Entendi. Fique tranquilo, vou parar de usar essas . Só espero reciprocidade --Marcric (discussão) 15h45min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

Claramente não houve consenso. Aqueles que optaram por eliminar disseram que a lista seria apenas uma mera coleção de ligações competindo com a categoria, mas aqueles que optaram por manter disseram que a lista contém referências e imagens, portanto não se igualando à categoria. Portanto, abro a votação.

Convido os participantes: @DarwIn, Luizpuodzius, Renato de Carvalho Ferreira, Clausgroi, Yanguas, Ricardo Ferreira de Oliveira, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, MikutoH, Mtvdanilo, Wikisempra, Stego, Vanthorn e Marcric: Skyshifter ^disc. 16h05min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

• Início da votação: 16h05min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Yanguas ^diz!-fiz 20h06min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
2. Vanthorn^® 20h18min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
3. --Rena (discussão) 20h21min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
4. -- Darwin ^Ahoy! 23h08min de 27 de janeiro de 2022 (UTC) Trapalhice não enciclopédica.
5. --Zoldyick (discussão) 23h13min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
6. Gabriel bier ^{fala aew} 01h09min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)
7. Eliminar. Há mais de 6 anos escrevi na EC anterior «[…] Vai uma aposta que se a lista for mantida daqui a um ou dois anos continua apenas com nomes (e fotos...)? […]». Sem surpresa, é evidente que teria ganho a aposta, o que pela enésima vez comprova a pouquíssima sustentação dos constantes argumentos "só precisa de ser melhorada". Este caso enquadra-se perfeitamente em WP:NOLISTAS, pois à parte de umas quantas fotografias, que numa lista têm valor informativo nulo, tem apenas ligações internas. Curiosamente, como já referi, na amostragem rápida que fiz nenhum dos artigos da lista estava em categorias relacionadas com não teístas, o que revela essa bizarria comum de alguns editores que investem muito do seu tempo em páginas que muitos consideram inadequadas e descuram completamente alguns aspetos que melhorariam substancialmente a cobertura dos temas dessas páginas. --Stegop (discussão) 15h16min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)
8. Patrick ^PDU 06h13min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)
9. Jimmy^msg 16h39min de 29 de janeiro de 2022 (UTC) Pode até ser que essa lista se enquadre em WP:NOLISTAS, porém teremos que fazer a limpa, visto que existem outras iguais ou até pior que essa. Temos que agir com coerência.
10. Ricardo F. Oliveira^Diga 20h00min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)
11. Trapalhice não enciclopédica, como mencionado pelo DarwIn, talvez seja o melhor resumo para esse caso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h10min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)
12. Werewolf ^{pois não?} 01h55min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)
13. FábioJr de Souza ^msg 01h56min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)

    Solon ^26.125 00h15min de 4 de fevereiro de 2022 (UTC) Lista tendente ao infinito, cuja verificabilidade é seriamente falha devido à abundância de fontes de confiabilidade duvidosa, e não vejo como poderia ser adaptada a um formato enciclopédico. Voto inserido após prazo de votação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h07min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)

Manter

1. --Marcric (discussão) 16h07min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
2. --HTPF (discussão) 16h20min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
3. Liquet ^{Id dice} 20h20min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
4. MikutoH ^fala! 21h04min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)
5. Clausgroi (discussão) 14h17min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)
6. Mtvdanilo --Mtvdanilo (discussão) 14h43min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)
7. --Bageense^(fala) 21h08min de 31 de janeiro de 2022 (UTC) Lista muito bem referenciada e ilustrada. Ela é exatamente isso, uma lista de ateus, e não há nada de errado nisso. Podemos ter lista do que quisermos, praticamente. Por fim, discordo de que o ateísmo seja uma característica muito mutável.
8. Minerva (Discussão) 17h14min de 1 de fevereiro de 2022 (UTC) A lista está perfeitamente referenciada, não há motivos para eliminação.

Comentários

Comentário Agradeço o convite, mas sinceramente não vejo por que não se pode automaticamente colocar o nome de cada um na votação, sem que seja necessário o próprio usuário vir aqui e adicionar seu nome. Afinal de contas, nossas opiniões por "manter" ou "eliminar" já foram claramente expressas, agora é só uma questão técnica de contabilização. Nesse sistema atual, sempre se corre o risco de algum participante da discussão acabar não votando, prejudicando assim o resultado da votação, em desconformidade com as opiniões apresentadas na discussão acima. Clausgroi (discussão) 14h17min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Conclusão final

Como nenhuma das opções obteve 2/3 dos votos conforme exigido por WP:ECF, encerro esta votação como inconclusiva. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h07min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)