Wikipédia

Wikipédia:Páginas para eliminar/Eduardo de Campos Valadares

< Wikipédia:Páginas para eliminar

Eduardo de Campos Valadares

editar

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 5 de Maio de 2008, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lechatjaune msg 00h10min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Resultado: 15x10

Currículo de professor universitário. Nada de especial que justifique um artigo.

Apagar
  1. GRS73 msg 03h00min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
  2. Lechatjaune msg 03h28min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
  3. Inox msg 05h49min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
  4. --Luckas diga! 13h33min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
  5. Earphoriadiscussão 13h53min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
  6. Leandro Martinez msg 14h58min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
  7. JSSX uai 00h11min de 21 de Abril de 2008 (UTC) Tentativa de utilização da Wikipédia para fins pessoais. Sem relevância.
  8. Kim richard correio 07h42min de 21 de Abril de 2008 (UTC)coloquem a surfistinha para PE logo
  9. --Nice msg 08h55min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
  10. --RodrigoFera msg 09h27min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
  11. Vinicius Siqueira MSG 21h25min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
  12. Eric Duff D-C 17h22min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
  13. crespus2006 (discussão) 02h43min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
  14. BelanidiaMsg 21h40min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
  15. RafaAzevedo msg 16h03min de 27 de Abril de 2008 (UTC)
  16. pédiBoi (discussão) 02h03min de 28 de Abril de 2008 (UTC) coitada da surfistinha
  17. Sam  |msg|  04h32min de 1 de Maio de 2008 (UTC)
  18. Garavello (discussão) 18h19min de 2 de Maio de 2008 (UTC) Não vi fontes q comprovem relevância.
Manter
  1. FláviaC 23h35min de 20 de Abril de 2008 (UTC) Sem dúvida, manter!!!
  2. Jurema Oliveira (discussão) 23h54min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
  3. Dornicke (discussão) 01h57min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  4. Albmont (discussão) 02h21min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
    crespus2006 (discussão) 02h35min de 21 de Abril de 2008 (UTC) Ver comentário
  5. Geosapiens (discussão) 13h46min de 21 de Abril de 2008 (GMT\Lisboa)
  6. --HTPF (discussão) 13h19min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  7. -- Gerbilo>msgs 17h23min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  8. Sorín (discussão) 21h30min de 21 de Abril de 2008 (UTC) Gente, existe vida fora da cultura de massa...
  9. Lech (discussão) 13h34min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
  10. Observatore (discussão) 15h56min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
Comentários

Mais um acadêmico sem lattes. Pelo artigo e pelos poucos hits no google, parece ser um professor universitário interessado em educação. O artigo diz que o doutor escreveu 60 publicações, mas não quer dizer nada a princípio. Tudo indica ser vaidade acadêmica. Lechatjaune msg 03h28min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Se tem espaço para Thammy Gretchen, Alexandre Frota e Bruna Surfistinha por que não haveria espaço para este professor? Chequei as fontes:

FláviaC 23h35min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

  • crespus2006 (discussão) 02h34min de 21 de Abril de 2008 (UTC) Vou fazer deste voto um protesto em favor da justificativa da Flávia. Não quero colocar em jogo a suprema relevância do professor, não é disso que estou falando. Somente falo de justiça. Se Alexandre Frota e Bruna Surfistinha podem ficar....
Então é o nível cultural do biografado que torna o artigo relevante? Earphoriadiscussão 02h28min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  • Curioso que usuários "novatos" aprendem rápido a fazer Spam. Agora todo professor, advogado ou mecânico que tenha publicado livros sobre seus trabalho merece um artigo? Acho que deveríamos adicionar na página principal um link dizendo: Hospede gratuitamente seu currículo, usuários farão Spam e ele fica garantido pelo menos por seis meses. Indique para seus amigos. Penso que devia se abolir também a predefinição {{Propaganda}} já que está liberado mesmo. E as comparações são sempre pelo pior, bom tem gosto para tudo. GRS73 msg 02h47min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
Eu ia comentar... mas relendo o que o nobre administrador Fabiano disse, percebi que nem será necessário...Dornicke (discussão) 03h05min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  • Quer dizer que os prêmios que ele ganhou não significam nada? Ta certo que ele não ganhou nenhum Oscar ou Gremmy mas acredito que ninguém iria dar prêmios para uma pessoa que só quer colocar o curriculum na Wikipédia. Você acha que ele precisa da Wikipédia pra alguma coisa na vida. Ele já chegou lá, ele já é tudo o que muitos aqui nunca vão ser. E de mais a mais não estamos aqui para julgar pessoas e sim artigos. Pensem nisso. Jurema Oliveira (discussão) 02h58min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
    • Tem algumas coisas aqui na Wiki que só rindo. Sei que é chato ter alguém que toca na ferida. GRS73 msg 03h00min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
É... realmente parece que certas pessoas andam doloridas por aqui... Dornicke (discussão) 03h06min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  • Verdade, principalmente quando alguém começa a desconfiar de alguns procedimentos. Mas não vou discutir com seres de tão complexa inteligência; não tenho talento para isso. GRS73 msg 03h09min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
Se você acha isso sobre a sua pessoa, certamente não serei eu a duvidar. Dornicke (discussão) 03h10min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  • Hahahahaha. GRS73 msg 03h12min de 21 de Abril de 2008 (UTC)
  • Peraí, não é um professor qualquer. Ele escreveu uma série de livros que são vendidos nas maiores livrarias do país. Escrever e colocar conteúdo em um livro não é para qualquer um. Se fosse, nós já teríamos vários publicados... De vez em quando eu esqueço que em um país que possui 75% de analfabetos funcionais, o livro é uma coisa menor... FláviaC 11h24min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Artigo criado, provavelmente, pelo próprio biografado (ver aqui; conta de propósito único). Trabalhos muito recentes, impossibilitando a análise de sua influência na área de física, dentre outros campos. As "premiações" recebidas não denotam tamanha notoriedade. Seria o mesmo que um escritor, autor de livros recentemente publicados, incluir concursos literários recebidos. Sou mineiro e freqüento a UFMG e digo: ele não é tão relevante assim. Digamos que é apenas um, entre vários professores (que possuem currículos melhores que o biografado). Cada dia que passa, estou mais preocupado com essas votações. Já vi que teremos retrabalho daqui seis meses. JSSX uai 14h02min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Outra coisa: desde quando o Submarino é referência bibliográfica? Nenhum link citado acima representa uma referência. Bruna Surfistinha e Alexandre Frota não teriam artigos se dependesse de mim. No máximo, seriam citados em artigos maiores e com temas mais genéricos. No entanto, muitos editores consideram eles relevantes dentro do assuntos do qual fazem parte: fenômenos literários (best-sellers) e pornografia brasileira, respectivamente. O problema é que o biografado não tem notoriedade, em minha opinião, dentro da Física brasileira. Ele lançou livros que não representaram qualquer tipo de pioneirismo. Aliás, não representaram nada. JSSX uai 14h13min de 22 de Abril de 2008 (UTC)
  • Em tempo: o Submarino só foi citado como prova de que os livros são de grande circulação e não restrito a livrarias especializadas. FláviaC 01h18min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
Citação: «Ele lançou livros que não representaram qualquer tipo de pioneirismo. Aliás, não representaram nada.»
O fato é que, se este for o problema, ele publicou muito mais livros, com muito mais relevância do que vários biografados na WP com rótulo de escritor e de quem não se encontra publicação nenhuma. -- Gerbilo>msgs 02h25min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
  • Escritor de livro didático por si só é relevante? Existem muitas obras que são de autores razoavelmente conhecidos e que mesmo assim tem grandes erros:[1]. Será que isso os tornam notórios? Na minha opinião não. Se houver alguma relevância histórica (por exemplo, já ouviram falar da Editora Scipione? Foi criada por um conhecido professor de matemática, Scipione Di Pierro Netto que deu nome à editora. Ou mesmo o professor Castrucci, importante autor para o movimento da Matemática Moderna no Brasil). Aliás, não se esqueçam que tem muito cientista que fala abobrinha. Vejam uma crítica de um matemático a pesquisadores da Educação Matemática: [2]. 208.53.170.217 (discussão) 05h18min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Flávia, então, todos os livros vendidos pelo Submarino devem ser enciclopédicos, né?

Gerbilo, um erro jamais pode ser usado para justificar outro. Se existem editores irrelevantes com artigos na Wikipédia, você tem a obrigação de coloca-los em votação. São milhares de artigos na Wikipédia: não é possível ver todos. Poderia citar exemplos de escritores de quem não se encontra publicação nenhuma? Qual foi o impacto das publicações deste professor para a Física didática? JSSX uai 12h22min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: «Se existem editores irrelevantes com artigos na Wikipédia, você tem a obrigação de coloca-los em votação.»
  • Obrigação talvez seja um termo inadequado. Ninguém tem obrigação de nada aqui, já que tudo o que é feito é voluntário. Se eu tivesse proposto a eliminação, aí sim, sentiria-me obrigado a ser coerente comigo mesmo, mas não é o caso.
Minha postura tende a ser inclusionista. Eu prefiro colocar tags recomendando a adição de fontes, revisão de texto e wikificação, dando assim uma chance do editor interessado no assunto de completar o trabalho, do que simplesmente desconfiar de algo e colocar para eliminar.
Assim, o que eu faço é simplesmente observar que os critérios de relevância, teor enciclopédico e até mesmo verificabilidade são tratados com uma grande dose de subjetividade e os exemplos disso são facilmente identificáveis na WP-pt por qualquer um que se dispuser a procurar, iniciativa com a qual não pretendo colaborar no momento pelos motivos acima.
Ao contrário disso, prefiro colocar aqui duas referências que valem mais muito mais do que minha simples opinião leiga no referido assunto. E, como numa outra ocasião nem todos atentaram para as referências que eu citei, dessa vez vou procurar enfatizar melhor.
Referências
Uma das referência desmente de cara um comentário de que o referido autor não tem currículo no Lattes:
Lattes. Então, se o problema é esse, não temos mais problema.
A outra, serve apenas para evidenciar que a popularidade e o impacto da produção do autor transcende mesmo as fronteiras nacionais, coisa que pouquíssimos escritores brasileiros, em qualquer área conseguem fazer, menos ainda sendo um escritor acadêmico e escrevendo para o público em geral. Isso, para mim, já seria façanha digna de ser reconhecida por si só:
Amazon.
Pena que isso, em um país como o nosso, só ganhe importância quando o cidadão é chamado para criar um quadro no "Fantástico", ou quando uma instituição "lá de fora" resolva condecorá-lo de algum modo.
Enfim, me parece que, mais do que opiniões, os fatos estão aí. Agora, cabe a cada um julgue segundo seus critérios, princípios, ideais e interesses.
-- Gerbilo>msgs 00h13min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Vamos lá...

1º) Deve-se colocar avisos sim, embora eu gosto mais de resolver os problemas do artigo de cara. No entanto, quando se trata de tentativa de utilização da Wikipédia para promoção, nenhum aviso precisa ser colocado pois, afinal, o caminho correto é a eliminação. A propaganda é proibida na Wikipédia.

2º) Lattes não é uma referência. Trata-se do currículo do biografado feito pelo próprio biografado.

3º) Amazon também não é referência bibliográfica. Situação parecida com os links do Submarino. Além disso, a quantidade de escritores brasileiros com livros lançados no exterior, convenhamos, beira aos milhares.

4º) Cadê os fatos? Cadê a relevância do biografado para a física educacional brasileira? Vamos fazer a propaganda gratuita desse também por seis meses? JSSX uai 01h17min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

É o efeito "PatoQ"...   JSSX uai 01h21min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
  • Fred. Dessa eu não estava sabendo. Foi o próprio cara que escreveu o artigo? Preciso de um esclarecimento.   crespus2006 (discussão) 06h53min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Provavelmente, Crespus. Dê uma olhada no histórico. O autor é a típica conta de propósito único (repare). Cumprimentos! JSSX uai 09h36min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: «Deve-se colocar avisos sim, embora eu gosto mais de resolver os problemas do artigo de cara. No entanto, quando se trata de tentativa de utilização da Wikipédia para promoção, nenhum aviso precisa ser colocado pois, afinal, o caminho correto é a eliminação. A propaganda é proibida na Wikipédia.»

A afirmação de que trata-se de propaganda é meramente um juízo de valor seu. Tanto é que se alguém aqui tivesse certeza disso, seria caso de ER. Eu, da minha parte, me pergunto por que um acadêmico com o currículo dele, com mais de 1500 hits no Google, boa parte de instituições e publicações científicas, com site próprio (e que não é nenhum Geocities da vida) com livros publicados no Brasil e fora dele, precisaria de um verbete de Wikipedia para se "se promover". Só mesmo achando que a WP teria esse poder todo de canonizar pessoas.

Citação: «2º) Lattes não é uma referência. Trata-se do currículo do biografado feito pelo próprio biografado.»

Lamento ter que discordar mas, claro que é uma referência! E uma referência internacionalmente reconhecida, pois as informações são checadas e cruzadas. E o fato de ser elaborado pelo próprio biografado não lhe diminui a importância, ao contrário. O risco profissional para alguém que coloque informações falsas ali é enorme.
O que eu não entendo é que, se o Lattes é assim desprezível, então por que se insiste em fazer menção disso para se julgar a importância acadêmica do autor?

Citação: «3º) Amazon também não é referência bibliográfica. Situação parecida com os links do Submarino. Além disso, a quantidade de escritores brasileiros com livros lançados no exterior, convenhamos, beira aos milhares.»

Eu não disse que é uma referência bibliográfica. Mas é uma refêrencia sim da divulgação do trabalho do autor, que mostra não apenas o trabalho, mas também os comentários em torno dele, incluindo o de um prêmio Nobel da área. E no caso o Amazon difere do Submarino por mostrar que o livro não se encontra apenas na língua nativa do autor, coisa que, como eu disse e repito, é sim uma façanha para um autor nacional, especialmente se acadêmico, mais ainda escrevendo para o público leigo.
Enfim, acho muito válido esse tipo de debate para conhecermos melhor os critérios particulares de cada um que direcionam a WP-pt. Vamos ver se temos mesmo que esperar o "Fantástico" chamar o biografado para um quadro sobre física, para enfim termos a relevância do autor devidamente chancelada e finalmente credenciada a ter parte na Wikipédia.

-- Gerbilo>msgs 12h51min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Vamos lá, de novo...

Caro Gerbilo, antes de mais nada, quero lembrar que você ainda tem muito para viver na Wikipédia e, como demonstram seus comentários (assim como a maioria dos novatos que tem votado pela permanência de tudo), alguns princípios e regras que regem o projeto não estão claros.

Citação: Gerbilo escreveu: «A afirmação de que trata-se de propaganda é meramente um juízo de valor seu. Tanto é que se alguém aqui tivesse certeza disso, seria caso de ER.» Incorreto. Estou aqui desde 2005. Muitos dos editores que estão aqui possuem uma experiência parecida ou superior. Todos os dias aparecem pessoas fazendo suas próprias biografias e propagandas, de forma idêntica ao presente caso. São as chamadas "contas de propósito único". A maioria é eliminada por ER. Algumas vão para votação. Você não sabe disso pois ainda não auxilia (ou não quer) no combate ao vandalismo, como demonstram suas poucas edições.

Citação: Gerbilo escreveu: «Eu, da minha parte, me pergunto por que um acadêmico com o currículo dele, com mais de 1500 hits no Google, boa parte de instituições e publicações científicas, com site próprio (e que não é nenhum Geocities da vida) com livros publicados no Brasil e fora dele, precisaria de um verbete de Wikipedia para se "se promover". Só mesmo achando que a WP teria esse poder todo de canonizar pessoas.» Talvez, você tenha razão. Sinceramente, é um mistério. É impossível saber o que se passa na mente de tais editores. No entanto, a idéia de estar em uma enciclopédia deve parecer atraente para eles. Com outros editores apoiando (e dando exemplo) torna-se irresistível.

Citação: Gerbilo escreveu: «Lamento ter que discordar mas, claro que é uma referência! E uma referência internacionalmente reconhecida, pois as informações são checadas e cruzadas. E o fato de ser elaborado pelo próprio biografado não lhe diminui a importância, ao contrário. O risco profissional para alguém que coloque informações falsas ali é enorme.» Favor consultar nosso princípio de verificabilidade, além de nossa documentação sobre fontes primárias.

Citação: Gerbilo escreveu: «O que eu não entendo é que, se o Lattes é assim desprezível, então por que se insiste em fazer menção disso para se julgar a importância acadêmica do autor?» Mas foi você que citou o link! Eu apenas demonstrei que o link não é uma referência válida. Currículos não são referências fiáveis.

Citação: Gerbilo escreveu: «Eu não disse que é uma referência bibliográfica. Mas é uma refêrencia sim da divulgação do trabalho do autor, que mostra não apenas o trabalho, mas também os comentários em torno dele, incluindo o de um prêmio Nobel da área. E no caso o Amazon difere do Submarino por mostrar que o livro não se encontra apenas na língua nativa do autor, coisa que, como eu disse e repito, é sim uma façanha para um autor nacional, especialmente se acadêmico, mais ainda escrevendo para o público leigo.» Muitos escritores brasileiros possuem trabalhos sendo vendidos no exterior e, nem por isso, possuem artigos na Wikipédia (e nem devem ter, conforme o caso). Isso não atesta relevância. Além disso, o autor deve ser notório pelo seu trabalho; não pelas frases de pessoas conhecidas, escolhidas criteriosamente, colocadas nos livros para torna-los "comerciais"... prática adotada por quase todas as editoras.

Citação: Gerbilo escreveu: «Enfim, acho muito válido esse tipo de debate para conhecermos melhor os critérios particulares de cada um que direcionam a WP-pt. Vamos ver se temos mesmo que esperar o "Fantástico" chamar o biografado para um quadro sobre física, para enfim termos a relevância do autor devidamente chancelada e finalmente credenciada a ter parte na Wikipédia.» Não se trata de critérios pessoais. Trata-se de editores que condenam e editores que apóiam o uso da Wikipédia para fins pessoais, incentivando diretamente e indiretamente outros editores a fazerem o mesmo, prejudicando o projeto. Não é o Fantástico que atesta a relevância, mas a influência que o biografado tem sobre seu ramo de atuação que, sinceramente, é insignificante. JSSX uai 15h31min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Vejam a "enorme" e "influente" obra do biografado:
  • Física mais que divertida (Editora UFMG, 2002.
  • Aplicações da Física Quântica do Transistor à Nanotecnologia (Editora Livraria da Física, 2005)
  • Newton: a Órbita da Terra em um Copo D´água (Editora: Odysseus, 2003)
Até mesmo as editoras são pouco difundidas, incluindo a própria Editora UFMG (que eu conheço pessoalmente). JSSX uai 15h43min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
  • Citação: «Caro Gerbilo, antes de mais nada, quero lembrar que você ainda tem muito para viver na Wikipédia e, como demonstram seus comentários (assim como a maioria dos novatos que tem votado pela permanência de tudo), alguns princípios e regras que regem o projeto não estão claros.»
Não é necessário lembrar-me de nada. Eu, mais do que vc, sei que tenho muito o que aprender na WP. Mas também sei perceber quando um fato objetivo começa a ser manipulado para sustentar uma opinião subjetiva. No caso, a sua opinião de que eu, por ser novato, tenho votado pela permanência de tudo ou esteja incorrendo em algum erro básico neste caso.
No mais, se vc julga que princípios e regras que regem o projeto não estão claros aqui, vc como veterano fique à vontade para clarificá-los. Mas de forma objetiva e específicas, não com afirmações genéricas ou argumentos de autoridade, porque isso não vai colar.

Citação: «Incorreto. Estou aqui desde 2005. Muitos dos editores que estão aqui possuem uma experiência parecida ou superior. Todos os dias aparecem pessoas fazendo suas próprias biografias e propagandas, de forma idêntica ao presente caso. São as chamadas "contas de propósito único". A maioria é eliminada por ER. Algumas vão para votação.»

Longevidade não é prova de nada. O único fato aqui é que, tirando a sua suposição de que o autor seja o próprio biografado, nada lhe pode dar a certeza de que trata-se de propaganda. Além disso, comparar o referido artigo com o tipo de "biografia" que aparece por aqui é algo que beira o leviano.

Citação: «Você não sabe disso pois ainda não auxilia (ou não quer) no combate ao vandalismo, como demonstram suas poucas edições.»

Agora vc começa a fazer afirmações de cunho pessoal sobre coisas que ignora completamente. Espero que isso não sinalize o fim das suas argumentações.
Minhas poucas edições podem demonstrar que eu não passo o dia debruçado sobre a WP, mas se vc for um editor veterano, será capaz de notar que eu combato o vandalismo, não só revertendo ou corrigindo, mas tb verificando páginas novas.

Citação: «Mas foi você que citou o link! Eu apenas demonstrei que o link não é uma referência válida. Currículos não são referências fiáveis.»

Eu citei o link apenas como resposta ao primeiro comentário, questionando o biografado e colocando o artigo na condição de auto-promoção:
Citação: Lechatjaune escreveu: «Mais um acadêmico sem lattes…Tudo indica ser vaidade acadêmica. Lechatjaune»
Só por isso.

Citação: « Além disso, o autor deve ser notório pelo seu trabalho»

O autor é notório por seu trabalho.

Citação: «Não se trata de critérios pessoais. Trata-se de editores que condenam e editores que apóiam o uso da Wikipédia para fins pessoais, incentivando diretamente e indiretamente outros editores a fazerem o mesmo, prejudicando o projeto.»

Vc não pode provar que se trata disso, apenas supôe.

Citação: «Não é o Fantástico que atesta a relevância, mas a influência que o biografado tem sobre seu ramo de atuação que, sinceramente, é insignificante. Vejam a "enorme" e "influente" obra do biografado»

Mas, francamente falando, qual a sua autoridade para colocar esse tipo de opinião? Vc está fazendo um enorme esforço para reduzir o valor do trabalho dele, não sei com base em quê e não sei ainda com que autoridade.
  1. O autor tem um currículo respeitável, a menos que vc o desminta.
  2. Tem livros publicados internacionalmente, quer vc queira, quer não.
  3. Tem citações em publicações e instituições da área.
Além do quê, a carreira do biografado não se resume a essas publicações. A divulgação científica é apenas parte dela.
Tirando esse papo de "isso não quer dizer nada", o que vc honestamente acha que falta? Justifique sua resposta.

-- Gerbilo>msgs 16h42min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Gerbilo escreveu: «Não é necessário lembrar-me de nada. Eu, mais do que vc, sei que tenho muito o que aprender na WP. Mas também sei perceber quando um fato objetivo começa a ser manipulado para sustentar uma opinião subjetiva. No caso, a sua opinião de que eu, por ser novato, tenho votado pela permanência de tudo ou esteja incorrendo em algum erro básico neste caso. / No mais, se vc julga que princípios e regras que regem o projeto não estão claros aqui, vc como veterano fique à vontade para clarificá-los. Mas de forma objetiva e específicas, não com afirmações genéricas ou argumentos de autoridade, porque isso não vai colar.» Pois é... esse "malditos administradores" adoram manipular a mente das pessoas.   Me poupe de comentários deste tipo. Vamos votar e assumir nossos votos, revendo se necessário. Começo a pensar que nem eu e nem você estamos errados. O método de votação é arcaico e desagastante. Isso é um problema.

Citação: Gerbilo escreveu: «Longevidade não é prova de nada. O único fato aqui é que, tirando a sua suposição de que o autor seja o próprio biografado, nada lhe pode dar a certeza de que trata-se de propaganda. Além disso, comparar o referido artigo com o tipo de "biografia" que aparece por aqui é algo que beira o leviano.» Quis apenas chamar sua atenção para o fato de que o problema é antigo. Eu te mostrei o link mais acima mostrando que se trata de uma conta de propósito único. Você não viu o link? Vamos ver: qual o tipo de biografia que você acha que aparece por aqui?

Citação: Gerbilo escreveu: «Agora vc começa a fazer afirmações de cunho pessoal sobre coisas que ignora completamente. Espero que isso não sinalize o fim das suas argumentações. / Minhas poucas edições podem demonstrar que eu não passo o dia debruçado sobre a WP, mas se vc for um editor veterano, será capaz de notar que eu combato o vandalismo, não só revertendo ou corrigindo, mas tb verificando páginas novas.» Eu apenas vejo os links...

Citação: Gerbilo escreveu: «O autor é notório por seu trabalho.» Mostre! Tem 1 dia que estou esperando essa resposta.

Citação: Gerbilo escreveu: «Vc não pode provar que se trata disso, apenas supôe.» Minha "suposição" é baseada em links e votações.

Citação: Gerbilo escreveu: «Mas, francamente falando, qual a sua autoridade para colocar esse tipo de opinião? Vc está fazendo um enorme esforço para reduzir o valor do trabalho dele, não sei com base em quê e não sei ainda com que autoridade.» Não tenho autoridade nenhuma. Estou dando minha opinião, tentando discutir amigavelmente e democraticamente. Não é possível reduzir o que já é pequeno para uma enciclopédia.

Citação: Gerbilo escreveu: «O autor tem um currículo respeitável, a menos que vc o desminta.» Temos editores com currículos respeitáveis e que não possuem artigos. Certa vez, teve um administrador que votou pela eliminação da própria biografia, inserida sem sua permissão. Temos engenheiros, químicos, físicos e até médicos aqui. Sabia que temos também um administrador que é verbete em uma enciclopédia brasileira? Nenhum deles incluiu sua biografia aqui. A verdade é: a Wikipédia não é repositório de currículos. Além disso, não pode ser veículo de criação de artigos de vaidade.

Citação: Gerbilo escreveu: «Tem livros publicados internacionalmente, quer vc queira, quer não.» Assim como milhares de pessoas em todo o planeta, incluindo o Brasil.

Citação: Gerbilo escreveu: «Tem citações em publicações e instituições da área.» Quais citações? O Submarino? Qual o impacto dele na área de física educacional? Também espero tem 1 dia essa resposta.

Citação: Gerbilo escreveu: «Além do quê, a carreira do biografado não se resume a essas publicações. A divulgação científica é apenas parte dela.» Demonstre a relevância!

Citação: Gerbilo escreveu: «Tirando esse papo de "isso não quer dizer nada", o que vc honestamente acha que falta? Justifique sua resposta.» Rapaz, você não é meu professor para ficar mandando eu justificar minhas respostas, principalmente considerando que tenho sido bem completo nelas, utilizando inclusive a predefinição citação.

Mas vou lhe responder: a obra é demasiada recente, não demonstrando seu impacto nas na área da física educacional. Os prêmios, pelo que conheço da área (estudo física, porém, mais voltada para a área de industrialização) não são tão importantes para a área, sem mencionar que os critérios de premiação são bem nebulosos. Toda a obra foi publicada por editoras com pouca expressão no mercado editorial. Qualquer pessoa, com capital e apoio financeiro, pode lançar um livro no exterior. Com base em pesquisas no Google, verifiquei que ampla maioria dos links (por amostragem), não evidenciavam a relevância do biografado. A quantidade de links para sites de venda demonstra que a Wikipédia foi apenas mais um site da lista. Artigo criado por conta de propósito único, provavelmente o próprio.

Escuta, acredito que você pesquisou assim como eu. No entanto, sua perceção do que é notório é diferente da minha. Por isso, ficaríamos dias aqui discutindo e não chegaríamos a um acordo. Estou sendo realista, visto que estou convicto de meus argumentos. Portanto, estou abandonando a discussão e peço desculpas se te ofendi em algum momento. JSSX uai 17h45min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

  • Citação: JSSX escreveu: «Escuta, acredito que você pesquisou assim como eu. No entanto, sua perceção do que é notório é diferente da minha. Por isso, ficaríamos dias aqui discutindo e não chegaríamos a um acordo. Estou sendo realista, visto que estou convicto de meus argumentos.»

texto a negrito

Acho que é por aí. Bem, também estou convicto dos meus argumentos e não tenho muito a acrescentar, as opiniões de ambas as partes estão aí, para quem quiser ler e tirar suas próprias conclusões. Não cheguei a me sentir ofendido em nenhum momento, espero que vc tb não. Vamos em frente, independentemente do resultado. -- Gerbilo>msgs 20h11min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo JSSX uai 21h28min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
  • Depois de pensar bastante, rever toda essa discussão, decidi voltar atrás e votar contra. Aqui na wiki não é lugar para se promover, como é o caso. crespus2006 (discussão) 02h43min de 25 de Abril de 2008 (UTC)
  • JSSX você deve estar orgulhoso por ter consiguido diminuir o trabalho do Eduardo Valadares. Quanto ao tal Scipione, eu fui educada com os livros de matemática desta editora. E agradeço a todos os bons escritores de livros didáticos, pois deles depende a nossa educação. Infelizmente, nem todos pensam assim. Viva a Bruna Surfistinha, isso sim é relevância!!! Isso é Brasil... FláviaC 20h47min de 10 de Maio de 2008 (UTC)
  • JSSX, você não possui o direito de mover meu texto para uma página de discussão. Responda se quiser. Mas sei que você "não responde a ataques". Ao contrário, você trama pelas costas dos usuários, tipo lobo em pele de cordeiro. Fez uma reclamação sobre mim (pedido de checkuser) diretamente aos stewards no meta [3]. Felizmente, fui alertada por um outro usuário sobre você. Sinceramente, eu respondo a todo e qualquer "ataque" (aliás, não considero uma opinião divergente um ataque), que é muito mais honesto que tramar pelas pelas costas e ainda lhe informo que respondi ao seu pedido de checkuser agradecendo ao bom senso dos que o negaram. Realmente você deve estar "orgulhoso" de suas atitudes. FláviaC 20h32min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Eduardo_de_Campos_Valadares&oldid=66134282"