Wikipédia:Páginas para eliminar/Animangá

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Animangá

Ferramentas: Animangá (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)

Resultado: 4 x 5

Neologismo sem referências para sua aplicabilidade, sendo assim, qualquer conteúdo que colocarmos no artigo será pesquisa inédita. —o comentário precedente não foi assinado por Denis Rizzoli (discussão • contrib.) Denis (discussão) 17h14min de 10 de dezembro de 2009 (UTC) Editado. Denis (discussão) 09h35min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Notar que a primeira edição do artigo só dizia que Animangá "É uma das maiores lojas de mangá e animê do Brasil" (de relevância não verificável), definição que, menos de 48 horas depois, foi alterada para a atual por um IP. Denis (discussão) 14h39min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Apagar

1. Denis (discussão) 01h51min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
2. Jesiel_通信 19h26min de 9 de dezembro de 2009 (UTC) (comento abaixo)
3. Hyju (discussão) 19h21min de 13 de dezembro de 2009 (UTC), pesquisa inédita.
4. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 23h47min de 14 de dezembro de 2009 (UTC) Comento abaixo.
5. Stegop (discussão) 18h35min de 15 de dezembro de 2009 (UTC), na ausência de fontes é pesquisa inédita.
6. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h08min de 15 de Dezembro de 2009 (UTC) Artigo sem fontes, o que revela pesquisa inédita, como apontado por outros utilizadores. Existem bastantes expressões utilizadas por fãs, e nem por isso existe uma página para cada uma delas.
7. Algébrico (discussão) 21h58min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) utilizada por fãs
8. LP Sérgio LP ^msg 22h22min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) Mudei meu voto após o comentário de Mobyduck.
9. Leslie ^Msg 02h05min de 16 de dezembro de 2009 (UTC) - nunca ouvi falar deste termo fora do projeto Animangá da Wikipédia, não possui fontes fiáveis, e não encontro nenhuma, então...
10. Christian ^msg 13h38min de 16 de dezembro de 2009 (UTC) Pesquisa inédita. O projeto deve ser movido para "Anime e mangá" ou parecido.
11. RafaAzevedo ^msg 10h50min de 17 de dezembro de 2009 (UTC) WP:NPI sem fontes fiáveis.
12. --HTPF (discussão) 11h36min de 17 de dezembro de 2009 (UTC) Neologismo sem fontes.
13. Sem fontes que comprovem relevância. Neologismo, não possui nem iw. Dédi's ✓ (discussão) 21h03min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)
14. --Alexsnder Anderson ^{MSG Fala awe} 17h24min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)Devido as informações do colega Denis sobre "pesquisa inédita" e "sem fonte fiáveis " umas das exigências sobre os artigos, que eu tanto luto, revi meu voto, e manter seria ir contra ao que luto,caso alguma fonte for adicionada ao artigo e que tudo esteja dentro dos princípios da wiki, mater será meu voto, mas no momento é não.
15. Bisbis ^msg 05h33min de 21 de dezembro de 2009 (UTC) - Sem fontes.
16. ThiagoRuiz ^msg 06h00min de 21 de dezembro de 2009 (UTC) Termo inventado, só existe como nome de empresas, sites e etc.
17. Brandizzi (discussão) 01h23min de 22 de dezembro de 2009 (UTC) Nem sequer foram apresentadas fontes que usem o termo.
18. --Villarinho (discussão) 22h04min de 22 de dezembro de 2009 (UTC) Neologismo sem referências para sua aplicabilidade, sendo assim, qualquer conteúdo que colocarmos no artigo será pesquisa inédita.

Manter

1. Vitor Mazuco ^Msg 11h04min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) Eu acho que é sim relevante, pelo seu conteúdo concordo com os abaixo, inclusive com o carlos.

   AkamaruVP ^{▲ ▼} Tbm acho isso, apesar de não concordar com muita coisa do Projeto, nisso eu tenho que concordar pois esse termo é perfeito para o conteudo. Queria saber quem foi o noob que acha o contrario pois esse termo é adotado na maioria dos sites de animes nacionais e internacionais!!! Quantidade insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Denis (discussão) 09h35min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

2. Alisson Takashi 10h50min de 10 de dezembro de 2009 (UTC) Sou a favor que a página seja mantida,já vi essa expressão em sites de animes,deveríamos nos importar em como melhorar a página. (Discussão  · Contribuições) 16h41min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

   Higor Douglas ^{Msg Contrib} 15h42min de 10 de dezembro de 2009 (UTC) - Eu concordo que a página deve ser mantida, sim carece de referencia mas já existe projetos relacionados a este assunto pois não tenho interesse no assunto mas só porque eu não tenho interesse ela deve ser eliminada, acho que ela deve seja mantida. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h48min de 12 de abril de 2015 (UTC)

   Nappa_ ^(MSG) 17h19min de 10 de dezembro de 2009 (UTC) - Eu acredito que o artigo deve ser mantido, devia ser enriquecido pois está simples. Acredito que com alguns exemplos e um pouco mais de informação a respeito. Mas o termo é amplamente usado, não creio que se trate de pesquisa inédita Regra 3 (ver Direito ao voto)

3. Casnouto: o artigo pode estar pequeno e incompleto, mas é como um mangá em desenvolvimento, só precisa de ajuda para ficar complementado e interessante.

   GilPS (discussão) 02h27min de 13 de dezembro de 2009 (UTC) :A unica coisa que achei, foi algo em uma pagina russa mas como "ani-manga",pelo que entendi, é toda animação japonesa que segue o conteúdo do manga, sem alterações de fatos ou historia. Mesmo não sendo algo relevante e oficial, deve ser mantido. Regra 3 (ver Direito ao voto)

4. Carlos Luis Cruz (discussão) 11h25min de 13 de dezembro de 2009 (UTC) Com os acima. A pedidos: o termo existe e é grafado em inglês como "Ani-Manga" como aqui. Tem mais 1.660.000 entradas no Google para procurar, mas dá trabalho, está em idioma estrangeiro, tem que traduzir, é coisa de otaku, hoje está a chover, tem que escrever o cartão de natal da tia, e por aí vai...

   LP Sérgio LP ^msg 14h41min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) o artigo precisa ser melhorado, não apagado! Mudei meu voto!

5. Marcus (discussão) 15h37min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) Artigo relevante tendo em vista a explicação de um termo muito usado hoje por jovens.

   Megamanfzx (discussão) 19h15min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) A página deve ser mantida e corrigida, deletá-la é uma decisão muito radical. Quantidade insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Denis (discussão) 23h36min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

6. --Kowalewski (discussão) 08h18min de 16 de dezembro de 2009 (UTC) o artigo precisa ser melhorado, não apagado!
7. Eduardo P (discussão) 15h11min de 16 de dezembro de 2009 (UTC) É uma vergonha esse tipo de votação pra pt.wiki. O artigo deve ser expandido/melhorado e não apagado.
8. Rilson Joás (discussão) 16h25min de 16 de dezembro de 2009 (UTC). Possui fotos, tem relevância e wikificação, o único que falta se ganha com o tempo.
9. アリソン・ブラジル (discussão) 18h22min de 16 de dezembro de 2009 (UTC). Manter a página e adicionar informações.

   ►Onjack^msg 19h26min de 17 de dezembro de 2009 (UTC) Termo amplamente utilizado, com os acima. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 18h48min de 12 de abril de 2015 (UTC)

10. Albmont (discussão) 00h03min de 21 de dezembro de 2009 (UTC). Termo amplamente utilizado pelos fãs mundiais do gênero. Tem até site em russo (АниМанга, ou www.animanga.ru) com esse nome.
11. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h19min de 21 de dezembro de 2009 (UTC) Justificativa em baixo.

Comentários

Hyju (discussão) 11h24min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) a única referência a Animangá é que era o nome de uma loja na Cidade de São Paulo que vendia mangás e animes e que chegou a editar Ranma ½.

• Se procurar no google, irá achar milhões de resultados pra palavra, nacional e internacional. Não consigo achar nenhuma fonte confiável que fale de onde e quando surgiu, então sim, me parece pesquisa inédita. Por enquanto vou me manter neutro, mas se não forem encontradas fontes fiáveis, o melhor seria apagar. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 11h46min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Nunca ouvi falar nesse termo, animangá, acho que é um neologismo criado por algum grupo menor. Não acho correto adotarmos neologismos tão pouco divulgados (o que caracterizaria pesquisa inédita). --Jesiel_通信 19h26min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

• O que está em votação é um artigo de nome Animangá, não o wikiprojeto animangá. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 16h46min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

• Não conheço o termo, e vou me manter neutro também, porém, concordo com Mobyduck, caso não hajam referências confiáveis, é melhor apagar. DRA2840 (discussão) 22h41min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
• Portal:Animangá está com a descrição desse artigo, seria o caso de coloca as introduções dos artigos anime e mangá como nos outros interportais? pessoal vamos discutir mais no Projeto Animangá.Hyju (discussão) 00h22min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
• Será um erro mudar esse termo pois ele é até usado no maior site especializado em mangá o www.mangabrasil.com.br AkamaruVP ^{▲ ▼}

• Aqui e aqui resultam 0 hits para essa palavra naquele site. Além do mais, não parece existir uma seção explicando o que é para ser usado como fonte. O fato de falarem não justifica ter um artigo sem fontes fiáveis e que parece mais pesquisa inédita. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 12h02min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

• E no google??? (sic)AkamaruVP ^{▲ ▼}

• Já fiz a procura da palavra sozinha no google e não achei nenhum site fiável que contivesse o significado de animangá que não tivesse sido retirado da própria wiki lusófona. A única coisa que me impede de votar para manter é a falta de fontes. Se você conseguir achar uma fonte válida, coloque no artigo e me avise. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 12h16min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

• Quer dizer q vc viu os mais de 200 sites do Google e percebeu que eles não eram fiáveis???(Sic)rsrsrsrsAkamaruVP ^{▲ ▼}

Não dá pra entender o argumento do povo que vota para manter. Como "enriquecer", "melhorar", "aumentar" o artigo se a única fonte são os nossos cérebros, e não referências? Tudo que está no artigo foi inventado e será assim até que se consiga uma fonte confiável e reputada. Se não conseguirem, merece o artigo ser apagado, pois está condenado a ser um repositório de achismos e de pesquisa inédita. Denis (discussão) 15h25min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Esse artigo é um assunto sério, vai contra as políticas da Wikipédia. Acho que nem votação deveria ter, por isso. Um burocrata deveria analisar melhor o caso. As pistas estão todas aí, é só ver o histórico do artigo pra perceber que esse se tratava de uma LOJA de São Paulo. A votação, a certo ponto, chega a ser ridícula. -- :-) Jesiel_通信 15h41min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

A primeira versão do artigo, criada pelo IP 200.153.199.144 D​ C​ E​ F, continha apenas Citação: 200.153.199.144 escreveu: «É uma das maiores lojas de mangá e animê do Brasil.». O novo conteúdo foi adicionado por um outro IP sem qualquer referência ou consenso. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 20h37min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Pessoal, "pelamor", olha as justificativas dos 'mantedores', ninguém está levando em conta se o termo EXISTE!! Eles estão votando só porque o artigo está wikficado e tem imagens. Eles mal leram a justificativa da nomeação para a eliminação. Essa votação está totalmente ridícula. As justificativas não são pertinentes ao motivo apresentado para a eliminação. Se continuar assim, qualquer artigo 'bonitinho', mesmo que de conteúdo improvável, será mantido. -- :-) Jesiel_通信 17h02min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Bem-vindo à Wiki-pt, Jesielt, enquanto esse processo mais que caduco de votações for usado para determinar a manutenção ou não das páginas, esse tipo de coisa continuará a acontecer. Somente com uma obrigatoriedade das justificativas serem baseadas nas políticas, aproximando o processo a uma tomada de consenso, é que se pode ter alguma esperança de seriedade no processo... Do contrário, continuaremos a ver situações ridículas como essas; teve gente aí em cima justificando o voto com "o artigo tem que ser expandido, e não apagado" (?). RafaAzevedo ^msg 20h40min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Acabei de adicionar interwikis pra wiki en, es, esperanto, japonês e finlandês. Em inglês, en:Animanga redireciona pro iw utilizado e o termo é citado no artigo. O artigo na wiki en foi criado assim desde 2007. Reitero ainda que, pra mim, o fato de terem criado o artigo com definição (loja em São Paulo) diferente da atual não deveria influenciar. Se alguém criasse um artigo com nome de uma cidade, com conteúdo errado e que depois fosse consertado, deveríamos avaliar a manutenção do artigo pela natureza do tema "cidade". Não vejo pecado em ter uma loja com o mesmo nome, se o artigo já teve seu rumo redefinido. Eamaral (discussão) 14h23min de 19 de dezembro de 2009 (UTC) PS: Busca no Google News por Animanga (sem acento) retorna 14 resultados internacionais. Eamaral (discussão) 14h31min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Como criar interwikis não bastava, criei o artigo film comic. Depois de 12 dias de votação julgado o artigo Animangá como ele é, seria inviável chamar todos os votantes e esperarmos eles decidirem por uma decisão intermediária. O ideal agora seria esperar o fim da votação e, se for apagado, redirecionar "Animangá" para "Film comic". Para não ter dois artigos com as mesmas interwikis, vou deixar em Animangá só o es:Manganime, que tem mais a ver com o que Animangá diz agora. Denis (discussão) 10h33min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Também acredito que caso fosse apagado o artigo o artigo Animangá a redireção para o artigo Film comic se faz necessária. Pois o artigo Film Comic também especifica o termo Animangá, só que de forma diferente, o das distribuidoras.

Bruno Ishiai (discussão) 21h38min de 20 de dezembro de 2009 (UTC) é justo, fica faltando o de animes adaptados.Hyju (discussão) 23h53min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

• Interessante ver a aplicação de dois pesos e duas medidas. Quando é para eliminar, qualquer justificativa negligente é válida, mas para manter é preciso quase escrever um novo artigo nas justificativas. Albmont (discussão) 00h03min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

O termo é utilizado mundialmente pelos fãs do género, existindo sites com a expressão Animanga em várias línguas. Deixo aqui alguns links para que possam verificar: em português Animangá [1] [2], em inglês AniManga [3] [4] [5], em alemão AniManga [6], em espanhol Animanga [7], em francês Animanga [8] em russo АниМанга [9] e ai por diante Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h19min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Várias das fontes apresentadas são "blogs", que não são Fontes fiáveis. Por sinal, o artigo continua sem referências. Leslie ^Msg 05h06min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu acho que deveria ser proibido eliminar um artigo por falta de fontes. Se for eliminar por falta de fontes adeus wikipedia, metade dos artigos iria para o lixo. Se eu tiver com um pouco de tempo vou mostrar estes artigos.Marcus (discussão) 11h04min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Um artigo sem fontes deveria ser sempre um forte candidato a ER, pois um dos princípios fundamentais da Wikipedia é o da verificabilidade e esta não existe sem fontes fiáveis. É espantoso como os que são por manter o artigo clamam que é relevante e há muitos hits no Google e o artigo continua sem fontes. --Stegop (discussão) 20h06min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

• Esses noobs não percebem que esse termo é usado por otakus do mundo todo e que tbm em linguagens de mangakas!!! Isso é como uma indentidade.AkamaruVP ^{▲ ▼}

Os argumentos dos mantenedores são deprimentes. Hits de Google não atribuem relevância. E daí que é muito usado? Até eu uso. Podem reunir milhares, milhões de sites ou blogs, de todos os países, que usem animanga ou uma variante no nome: se é relacionado a film comic, tem que estar no novo artigo Film comic, se não, precisa de fontes decentes para figurar nessa enciclopédia como gíria para "animê e mangá". Simples assim. Aquele notável blog de adolescente com downloads de mangás "escantraduzidos" ou o outro de um post só parecem assegurar grande notoriedade para a Wikipédia, pelas justificativas apresentadas. E grande coisa, ter um blog/fórum com o nome em russo. Não colabora para justificar um artigo desses.

Vários alegam que é preciso melhorar o desenvolvimento de um assunto que nunca foi abordado por fontes competentes. É tão difícil de entender isso? E ainda acham isso um argumento pertinente. E outra: e daí que tem wikificação? Ninguém ia votar pra apagar se não tivesse.

Não bastam argumentos infundados; esses argumentos precisam ser justificativas. Denis (discussão) 18h10min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Renovação e fontes

Reescrevi o artigo de maneira a demonstrar a origem do nome Animanga. A falta de fontes que possamos utilizar através da web deve-se à inexistência das mesmas já que a origem da revista se remonta aos anos 80, altura em que a web ainda não existia. No entanto, sou detentor de alguns exemplares da revista e faço referencia ao blog de um dos autores da mesma onde vem descrita toda a origem e história da revista. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h47min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Lo/

Até que fim uma pessoa que pensa. Se pensarmos do jeito do Dedis vamos trocar o artigo Mangá para Banda desenhada de estilo japones e anime como uma Animação japonesa...(sic)...AkamaruVP ^{▲ ▼}

• Film comic seria a coisa mais ridicula que eu jah li...AkamaruVP ^{▲ ▼}