Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Wikidata Days 2020 em Lisboa

Olá, em junho passado a Wikimedia Portugal co-organizou um ciclo de palestras sobre Wikidata, Open Data e Open Science. Podem ver imagens desses dias no Commons. Mais informação sobre o programa passado no site da Biblioteca Teresa e Alexandre Soares dos Santos. Dado o interesse dos vários parceiros e participantes e fazer nova edição de âmbito mais alargado, estamos a planear concorrer a fundos da Wikimedia Foundation para realizar uma conferência sobre a mesma temática em 2020 em Lisboa. Para esse fim, gostávamos de pedir a participação de todos os potenciais interessados em responder ao um questionário sobre o que gostariam de ver num evento dessa natureza. O questionário pode ser acedido neste link. Obrigado desde já, e esperamos vê-los em Lisboa em 2020. GoEThe (discussão) 15h12min de 5 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

II Editatona WikiFutFeminino no Museu do Futebol (São Paulo) - 24/08

Venha dar mais visibilidade às jogadoras de futebol na Wikipédia!

Olá, pessoal! Vim convidar a todos para participarem da segunda edição da Editatona #WikiFutFeminino, que ocorrerá no Museu do Futebol, então São Paulo, dia 24/08.

O evento é organizado pelo Wiki Movimento Brasil em parceria com o Museu do Futebol e a jornalista esportiva Olga Bagatini. A proposta é melhorar as entradas sobre jogadoras de futebol brasileiras na Wikipédia. Na primeira edição do evento, focamos em jogadoras da Copa do Mundo e tivemos um resultado bastante significativo. Estendendo o convite, quem puder comparecer presencialmente, pode visitar a mostra temporária CONTRA-ATAQUE! As Mulheres do Futebolque traz visibilidade para as dificuldades e conquistas de mulheres nesse esporte, que lhes foi proibido por 40 anos no Brasil. E quem não puder comparecer e quiser editar remotamente, o link para inscrição pelo P&E Dashboard já está disponível na página do evento. Boas edições!EricaAzzellini (discussão) 19h21min de 5 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/André Koehne

Anuncio que o utilizador André Koehne D C E F solicitou o acesso ao estatuto de eliminador na página supracitada. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 00h05min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Stanglavine

Prezados,

Informo que abri um pedido de opinião. Comentários são bem-vindos. Desde já, agradeço a participação de todos! Rafael ^{(stanglavine) msg} 15h38min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Stanglavine

Olá a todos,

Anuncio que abri um pedido solicitando a permissão de burocrata. Por favor, deem suas opiniões no pedido linkado acima. Desde já, agradeço a participação de todos! Rafael ^{(stanglavine) msg} 19h38min de 8 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Wiki Ocupa Santana de Parnaíba

Boa noite! Escrevo para convidar a comunidade de editoras e editores a conhecer e participar da iniciativa Wiki Ocupa Santana de Parnaíba. Em especial, convido a todas e todos a estarem com o grupo de usuários Wiki Movimento Brasil em atividades em Santana de Parnaíba, em 31 de agosto e e 1 de setembro de 2019, numa ocupação wiki no Centro Histórico.

O objetivo é promover atividades on-wiki e na própria cidade para promover os pontos culturais e históricos do município nos projetos Wikimedia. As atividades on-wiki englobam a curadoria e contribuição sistemática de conteúdos relacionados a Santana de Parnaíba nos projetos Wikimedia. A coordenação de pessoas interessadas nesse trabalho dá-se na página do evento. Na Wikipédia, há uma categoria do município; no Commons, há também uma categoria.

As atividades na cidade incluem:

Oficinas de edição na Wikipédia com munícipes;
Saídas fotográficas, para registrar em grupo pontos notórios e marcos da cidade (podendo associar o trabalho realizado à campanha brasileira do Wiki Loves Monuments);
Difusão digital livre de acervos documentais do município, como os do Centro de Memória e Integração Cultural (CEMIC) e os da Secretaria de Comunicação; e
Mapeamento digital da cidade.

Várias atividades on-wiki e na própria cidade já foram realizadas. Por exemplo, houve pelo menos três oficinas e treinamentos com moradores e integrantes dos aparelhos culturais municipais. Houve também duas saídas fotográficas -- uma delas com o uso de um drone para registros aéreos -- e uma atividade de mapeamento do Centro Histórico no Open Street Map. Dezenas de verbetes na Wikipédia foram redigidos no contexto desta iniciativa; houve 250 carregamentos no Wikimedia Commons associados a Santana de Parnaíba desde o início do projeto; milhares de itens foram criados no Wikidata relacionados ao município em ocupação.

A proposta é realizar de maneira coordenada e estruturada a "wikificação colaborativa" desse município, no Estado de São Paulo. Trata-se de uma atividade pioneira, que conta com o engajamento e a participação de entidades civis e o apoio da Prefeitura Municipal de Santana de Parnaíba, e pode ser reproduzido em outros locais. Esse trabalho tem apoio da Fundação Wikimedia e do CEPID NeuroMat/FAPESP. Destaco aqui o mérito do usuário HTPF, idealizador e principal organizador desta iniciativa.

Todas e todos são bem-vindos. Em caso de dúvidas, entrem em contato diretamente ou pela página de discussão do evento. Venham, se puderem! Participem! --Joalpe (discussão) 22h30min de 8 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Opinião sobre proposta na Esplanada

Olá a todos ! Peço opiniões na Esplanada, sobre a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Inserir o veículo de mídia "Observatório de Imprensa" na lista negra (8ago2019), por favor.--PauloMSimoes (discussão) 14h37min de 9 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eliminador

Anuncio que fiz um pedido para obter o cargo de Eliminador: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP./2. GhostP. ^disc. 17h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

New tools and IP masking

Hey everyone,

The Wikimedia Foundation wants to work on two things that affect how we patrol changes and handle vandalism and harassment. We want to make the tools that are used to handle bad edits better. We also want to get better privacy for unregistered users so their IP addresses are no longer shown to everyone in the world. We would not hide IP addresses until we have better tools for patrolling.

We have an idea of what tools could be working better and how a more limited access to IP addresses would change things, but we need to hear from more wikis. You can read more about the project on Meta and post comments and feedback. Now is when we need to hear from you to be able to give you better tools to handle vandalism, spam and harassment.

You can post in your language if you can't write in English.

Johan (WMF)

14h18min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Tradução

Novas ferramentas e mascaramento de IP

Olá pessoal,

A Fundação Wikimedia quer trabalhar em duas coisas que afetam como patrulhamos as mudanças e lidamos com o vandalismo e o assédio. Queremos melhorar as ferramentas que são usadas para lidar com edições negativas. Também queremos dar mais privacidade para usuários não-registrados para que seus endereços de IP não fiquem visíveis para o mundo inteiro. Não esconderíamos os endereços de IP até que tivéssemos ferramentas melhores para patrulhar.

Temos uma ideia de quais ferramentas poderiam funcionar melhor e como um acesso limitado aos endereços de IP mudaria as coisas, mas precisamos ouvir mais wikis. Você pode ler mais sobre o projeto no Meta e postar comentários e opiniões. Agora é o momento em que precisamos ouvir de você para podermos oferecer ferramentas melhores para lidar com o vandalismo, o spam e o assédio.

Você pode postar seus comentários no seu próprio idioma se não puder escrever em inglês.

postado por User:Johan (WMF), logo acima. -- feen (discussão) 20h25min de 27 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Minha gente, assunto muito importante. Sugiro que todos deem uma passadinha lá. Millbug ^fala 03h04min de 27 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Érico/3

Anuncio que iniciei o pedido de opinião supracitado. A participação da comunidade é, portanto, requerida. Érico (disc.) 05h21min de 30 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP./2

O pedido está perto do encerramento e há pouca participação da comunidade. Peço que participem, por favor: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP./2. GhostP. ^disc. 17h21min de 30 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Começa amanhã: Wiki Loves Monuments 2019 - Brasil e Portugal

Amanhã, começa o Wiki Loves Monuments 2019! O evento é o maior concurso fotográfico do mundo e, neste ano, Portugal e Brasil participam. O evento ocorre durante todo o mês de setembro.

Quem contribuir com o carregamento de fotografias próprias sobre o patrimônio histórico e cultural concorre a prêmios! Mais do que isso: contribuir nos ajuda a sanar a falta de registro de vários bens culturais. No concurso, são reconhecidas tanto imagens de ótima qualidade técnica quanto produções que contribuam para ilustrar conteúdo que estava sem ilustração antes.

As listas de monumentos a serem registrados foram atualizadas -- e seguem sendo atualizadas!

Leiam as instruções e participem.

Os concursos português e brasileiro são respectivamente organizados pelo capítulo Wikimedia Portugal e pelo grupo de usuários Wiki Movimento Brasil.

Participem! Ajudem a divulgar o concurso! Ajudem a usar e melhorar o conteúdo carregado!

Se tiver dúvida, não hesite em entrar em contato! --Joalpe (discussão) 18h38min de 31 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Geral

[Ver]

Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 2... Com interwikis!

Precedido por
Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis! (09jul2019)

Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019

Sucedido por
Sem fontes desde 2010: janeiro (06set2019)

Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 65.024 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 687 estão marcados desde 2009.

Do que se trata?

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos, dentro de cada tema, não devem ser enviados para ESR (escolha um tema que lhe interesse, não é desejável que você sozinho confira todos os temas). Você pode comentar em cada seção temática, informando sua avaliação;
referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os. Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma outra pessoa referenciar mais tarde;
anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

Esta é a segunda e última parte referente a dezembro; estão listados os artigos sem fontes, mas que possuem interwikis. São 694 artigos ao todo, e a triagem deles levará até 20 de agosto. A partir daí, irei marcá-los para ESR paulatinamente, dia após dia, até antes do dia 31, a fim de encerrar o tópico ainda em agosto. Serão marcados primeiro os artigos do tema "Entretenimento", seguidos do tema "Demais assuntos", e só por fim "Geografia, História, e Sociedade", tal qual fiz no mês passado.

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.

Abaixo, a listagem dos artigos por tema (tirei manualmente, checando um-por-um). Quando algum deles tiver sido resolvido, por favor, apenas riscar e anotar ao lado o que aconteceu. Eu acho que assim funciona melhor do quê movê-los para uma seção à parte.

--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 1 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Ajuda para resolver ligação estranha entre dois artigos

Ola ! Estou pedindo ajuda para tratar os artigos Lista de estrelas com exoplanetas não confirmados e Lista de sistemas multiplanetários. Trabalhando no projeto WikiFontes, me deparei com o primeiro deles, e acabei descobrindo o segundo. A mim parece que são sobre o mesmo assunto apenas com nomes diferentes, mas como houve a adição de links para outras línguas de forma manual, acabou virando uma grande confusão. Não estou conseguindo desatar esse nó. Não sei se é o caso de exclusão, fusão ou troca de nome. Se alguém puder ajudar... --Marcric (discussão) 01h40min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Nunca vi uma bagunça tão grande. Os perfis de ambos os artigos no Wikidata estão literalmente uma bagunça e tudo misturado. Acho que terá que ser corrigido no Wikidata também depois que resolvermos aqui. Lista de estrelas com exoplanetas não confirmados foi criado em 2008 por um usuário que, aparentmente, não está mais ativo aqui. O Luizpuodzius criou Lista de sistemas multiplanetários em 2017. Talvez ele possa nos ajudar a entender a situação.--SirEdimon (discussão) 04h13min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

SirEdimon Marcric Mais um para embananar ainda mais. Lista de estrelas com exoplanetas. Eu não sei o que fazer. Não sei se juntamos tudo ou o quê. Precisamos da ajuda de um astrônomo para nos ajudar, pelo menos, a encontrar uma maneira de começar a organizar essa bagunça. Dr. Loo ^{Fale comigo} 16h26min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apesar de gostar do assunto, não sou especialista. O maior problema, a meu ver está nas ligações inclusive de outras línguas para além da inglesa, e nos nomes dos artigos em portugues. Tem um, por exemplo, que é justamente o inverso. Vejam o caso do Lista de estrelas com exoplanetas não confirmados, que está ligado ao atalho em inglês en:List of stars with confirmed extrasolar planets que por sua vez leva ao artigo en:List of multiplanetary systems e pra piorar, dentro do artigo em portugues, o primeiro subtítulo é "Lista de sistemas planetários" e lá no final ele tem no subtítulo "Ver Também", a chamada para o artigo Lista de estrelas com exoplaneta, e esse por sua vez aponta para o artigo em inglês en:List of exoplanetary host stars. Dando toda essa volta, eu acho que o artigo com o nome que inclui o "não confirmados" no final, deveria ser excluído. A não ser que alguém encontre algum equivalente em outra língua. --Marcric (discussão) 20h09min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Brenorsilveira1234564556

O Brenorsilveira1234564556 criou quatro artigos aqui nessa Wikipédia. Três deles relacionados a um tal "The Penguin Insuperable". Hoje, checando artigos novos me deparei com esse aqui. Um artigo sem fontes sobre um suposto estúdio de animação. Como sempre faço, fui checar no Google e percebi que não existe nenhuma referência sequer ao tal estúdio. Quando fui checar outras contribuições do usuário me deparei com dois outros artigos: The Penguin Insuperable (videogame), The Penguin Insuperable. Ambos usam como "fontes" videos do Youtube upados pelo próprio criador do artigo ou senão "reportagens fakes" (incluindo uma da Folha de S. Paulo). Quando você clica nos links das reportagens percebe que elas não são sobre o tal "The Penguin Insuperable". Acho que o editor em questão literalmente inventou todos esses artigos e o pior, usou de má fé (com títulos que levam a crer que a reportagem é sobre o tal The Penguin Insuperable) enganando outros editores. Peço que outros editores chequem o caso em questão. Gostaria de uma segunda opinião sobre o mesmo.--SirEdimon (discussão) 01h40min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Ao olhar este verbete anteriormente também estranhei a falta de conteúdo sobre o mesmo durante uma consulta ao Google, levando em consideração o trecho "é uma grande empresa". As referências não possuem nenhuma ligação com o tema, mas antes de enviar para eliminação optei por aguardar um pouco e analisar o verbete deste "filme" que não possui nenhuma versão em outra língua e citações na mídia em geral. Jhonnycach ^(Discussão) 02h03min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Não existe nenhuma referência ao filme no IMDb, que é a maior database de cinema/TV do mundo. Quase tudo que existe está no IMDb, até mesmo filmes obscuros. Além disso, não existem referências ao filme na filmografia de nenhum dos supostamente envolvidos na tal produção. Um filme que tivesse em seu elenco atores como Robert DeNiro, Ralph Fiennes, Seth McFarlane, Robin Williams, Alan Rickman, etc (como esse alega ter) certamente teria inúmeras menções na mídia. Outra coisa, o "enredo" do filme segundo está no artigo é "nada a ver", ou seja, tenho 99,9% de certeza que esse filme não existe. Que o editor inventou e que acabou passando pelos nossos filtros.--SirEdimon (discussão) 02h17min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O problema é que estes verbetes foram patrulhados ao invés de terem sido encaminhados para eliminação, há diversas contradições nas informações inseridas além ausência de fontes fiáveis. Jhonnycach ^(Discussão) 02h30min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Ele tinha incluído um filme (The Penguin Insuperable) na Filmografia de Scarlett Johansson, desfiz a edição e superei o "insuperable". -- Sete de Nove ^msg 11h47min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

É bem recorrente esse tipo de comportamento. Eu mesmo já flagrei alguns artigos sobre novelas fictícias que estavam há anos na Wikipédia por exemplo. Jardel.[5.250] ^d 07h36min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Apresentando o modo avançado para editores no celular!

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

Capturas de tela mostrando os novos recursos avançados no site móvel da Wikipédia

Durante o ano passado, a equipe de web da Readers na Fundação Wikimedia trabalhou em um modo avançado para editores em dispositivos móveis.

Esse modo adiciona mais funcionalidade de edição e contribuição ao website para dispositivos móveis. Antes dessas alterações, essa funcionalidade só estava disponível no site da área de trabalho.

Este novo modo está agora disponível na seu wiki. Para experimentá-lo, vá para a sua página de opções móveis e selecione “Modo avançado” (foto).

O modo avançado contém os seguintes recursos:

Artigo e links de página de discussão no topo da página.
Histórico no topo da página.
Detalhes completos nas páginas Histórico e Mudanças recentes.
Acesso a todas as páginas especiais do celular.
Um novo menu principal com links úteis para mlterações recentes, portal da comunidade e muito mais
Um novo menu de página ao visualizar um artigo, que contém links para o assunto no Wikidata, download de PDF, informações sobre a página e muito mais.
Um novo menu do usuário com links para a página do usuário, a página de discussão do usuário, as contribuições e a caixa de areia do usuário.

Nós encorajamos você a experimentar o modo Avançado e dar comentário na página do projeto. Obrigado!, CKoerner (WMF) (discussão) 16h51min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]
[1] O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral

[Ver]

Representação à PGR por possível improbidade administrativa do Ministro da Educação

A comunidade vem sofrendo ameaças legais dirigidas a alguns editores, supostamente vindas de órgão público em defesa de interesses particulares de um biografado. Se isto realmente está acontecendo, há um ato de improbidade administrativa em andamento (no mínimo, porque acredito também se tratar de possível atitude criminosa).

Antecedente: Wikipédia:Esplanada/geral/Ascom MEC solicita exclusão do verbete de Abraham Weintraub (1jul2019)

Diz a lei 8429:

"Seção II

Dos Atos de Improbidade Administrativa que Causam Prejuízo ao Erário (...)

Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta lei, e notadamente: (...)

XIII - permitir que se utilize, em obra ou serviço particular, veículos, máquinas, equipamentos ou material de qualquer natureza, de propriedade ou à disposição de qualquer das entidades mencionadas no art. 1° desta lei, bem como o trabalho de servidor público, empregados ou terceiros contratados por essas entidades.

CAPÍTULO III

Das Penas (...)

II - na hipótese do art. 10, ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos;(...)"

A mim fica bastante claro que, se confirmadas as circunstâncias que circulam nos debates que vêm ocorrendo aqui, o biografado está incurso no artigo acima e sujeito a, entre outras penalidades, à perda do cargo que ocupa.

Fica a sugestão de elaboração de uma representação à Procuradoria Geral de Justiça comunicando o fato e solicitando a instauração do inquérito. Millbug ^fala 03h11min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Acho um pouco difícil demonstrar improbidade neste caso, fui reler o email, ele começa com "oi tudo bem" e termina com "atenciosamente", não tem ameaça jurídica, foi feito na forma de pedido gentil, pedir para um subordinado escrever um email é normal e não implica em custos. Depois teríamos que constituir advogado, isso custa. Acho que a resposta nossa foi muito boa e o vexame que passou (leu o artigo na Piauí?) é mais que suficiente.Jo Lorib^d 11h33min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Relatam novos emails mais agressivos, no link da discussão antecedente.
Não é "um subordinado", mas sim uma "assessoria de comunicação", que deveria estar empenhada em se comunicar com a Sociedade para melhorar a educação do país ao invés de tratar de interesses pessoais.
Quando um servidor ou um órgão deixa de trabalhar no que deveria para "servir" ao seu chefe, na sua vida particular, e não ao povo (eu e você), que pagamos os salários de todos eles, há prejuízo. É gente paga para se desviar do que deveria fazer, ou, em outras palavras, paga para não fazer o que devia.
A improbidade se caracteriza também pelas circunstâncias odiosas do que está ocorrendo: o uso do sistema para tentar intimidar e reprimir a liberdade alheia, ao invés de fazer ações nos sentido de educar as pessoas (aliás, como alguém que desconhece os mínimos preceitos da Constituição pode comandar a "educação" de um país?)
Não precisa de advogado. Qualquer pessoa pode provocar o MP diretamente.
Não li o artigo. Se puder mandar, agradeço. Millbug ^fala 13h06min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Calma, ainda é muito cedo para qualquer tipo de medida. Nao temos personalidade jurídica para qualquer representação contra o ministro ou ministério. Você vai fazer em seu nome pessoal? Importante ter cautela nas colocações feitas por aqui para não fornecer munição ao ministro. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 14h13min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Não precisa ter personalidade jurídica, o que proponho aqui é que, se houver adesão, vários de nós assinemos pessoalmente, inclusive eu. Vc poderia ser mais claro em relação a que munição vc ser refere? Millbug ^fala 14h30min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Não havendo personalidade juridica, falamos apenas em nome de nós mesmos, teríamos que contratar advogados e arcar com todas as despesas de um processo ou medida como essa, que pode gerar um grande embate jurídico de anos e em vários níveis. O diálogo e a correção das ações indevidas é sempre o melhor caminho, por isso busquei contato direto com o MEC nos prontificando a esclarecimentos, capacitação e apoio para que compreendam as dinamicas do projeto. Creio que eles estão muito mal assessorados neste sentido. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h38min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu apoio a ideia, ainda que duvide muito que irá resultar em alguma coisa. Se essa lei fosse seguida à risca, boa parte do governo já deveria ter caído. O Estranho no Ninho (discussão) 15h21min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O problema é que desta vez ele "mexeu" com um interesse que é muito importante: o conhecimento da humanidade. E isto não pode ser profanado sem uma punição. Millbug ^fala 15h44min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Em tempo, por mais que o projeto não tenha uma representação jurídica oficial, não seria possível entrar com alguma ação coletiva? O Estranho no Ninho (discussão) 15h26min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

(conflito) ::Não, ações coletivas não têm esta finalidade. Não que eu saiba. A representação não é uma ação propriamente, mas uma comunicação de possível infração ao MP, cabendo, no caso, à PGR, arquivá-la ou determinar a abertura de uma ou mais investigações. Millbug ^fala 15h40min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

A questão são os custos e problemas que poderão ser gerados a partir de algo do tipo, é o tipo de coisa que podemos começar agora mas não saberemos quando vai acabar e até onde vai, com várias instancias para recorrer. E no caso como há uso do estado para uma questão pessoal, seria uma ação bem complexa Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h38min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Nem tanto. Se houver apoio aqui, eu trato de formular a media. Apenas preciso que um número de editores se comprometa a assinar. A complexidade deixa comigo. Millbug ^fala 15h41min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu assinaria sem problemas, apesar do ceticismo. O que ocorre realmente é grave e o que não dá é pra ficar passivo, ainda que dia a dia absurdos como esse venham sendo normalizados. O Estranho no Ninho (discussão) 15h49min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Exatamente, temos que ser claros, demonstrar boa-fé, mas também há a contrapartida: estamos perdendo tempo de edição para responder a uma intimidação. Se isto fica por isto mesmo ou, pior, nos acovardamos, valores fundamentais da humanidade estão em jogo. A coisa vai além do pessoal. Millbug ^fala 16h00min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Não estava sabendo destes últimos emails, não vi o texto deles mas continuo achando que é melhor ir com calma, não fazer nada precipitado e sem respaldo de um bom jurídico, concordo com a posição do Padula de desproteger o artigo e que ninguém sabe como isso termina.Jo Lorib^d 17h23min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

(conflito) Eu estou bastante calmo, não estou precipitado. Justamente por isto abri este tópico, enquanto poderia simplesmente ter redigido e assinado a representação sozinho. A medida que eu propus não depende de um "bom jurídico", o nosso jurídico será o MP, que é do próprio Estado, porém com independência para agir contra atos imorais dos próprios agentes do mesmo Estado. Melhor "jurídico" não há. Millbug ^fala 17h32min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Quem é que bancaria a defesa desse grupo? Certamente ele vai processar de volta quem se envolver e, ainda que a chance de vitória seja remota, é certo que o processado vai ter que arcar com um belo custo enquanto o processo se arrastar. Inclusive custos de viagens, pois o processo provavelmente será em Brasília. Sugiro que vocês consultem um bom advogado antes de entrarem nessa briga. Ou conversem com colegas que já foram processados no passado (não sei se ele pode comentar o tema, mas o Chicocvenancio pode dar algumas recomendações genéricas). Agora se a Fundação se envolver, aí o papo é outro. José Luiz ^disc 17h30min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Todo mundo tem o direito de processar quem quiser. Ele processaria alguém por quê? Sob que alegação? Pedindo o quê? Vamos fazer uma analogia: vc é assaltado, mas não vai à Polícia porque teme que o ladrão te processe. É este o raciocínio??? Millbug ^fala 17h34min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

É este o raciocínio, claro! A minha pergunta permanece: se VOCÊ for processado, você tem recursos suficientes para aguentar um litígio prolongado nas cortes brasileiras? Eu não tenho nem recursos e nem vontade. E não vejo também NENHUM movimento da WMF para ajudar os editores brasileiros nesse tem. Até que isso fique mais claro, não esperem nada de mim. José Luiz ^disc 00h24min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu concordo com a proposta. Não vejo qualquer problema. É tipo entrar com impeachment para qualquer cargo público. Qualquer cidadão tem este direito ao protocolar no lugar competente. neste que vá para o arquivo (muitas vezes o lixo), é um ato simbólico. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h24min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Proposta sem pé nem cabeça, não apenas pelo que mencionei n'outro tópico sobre não haver nada ilegal no que se passou até então, como o Jo Lorib também reparou, mas porque a Wikipedia não é local para organizar atos políticos ou jurídicos contra terceiros, mesmo que esses tenham realizado ameaça legal à Wikipédia ou editores. O que deve ser feito pela comunidade e especialmente pela fundação é o apoio legal e moral aos editores afetados. Defesa, não contra-ataque. O que está tentando organizar aqui serve apenas para alimentar o discurso alheio de que haveria algum "complô petista" ou qualquer coisa do tipo por esses cantos. Saturnalia0 (discussão) 02h45min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Que tal algo menos custoso, como uma petição?—T_ele^s«fale comigo» 01h10min de 20 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Andei conversando com alguns amigos ligados à OAB e advogados voluntários para analisar as melhores possibildiades, custos, questões de foro privilegiado e etc. Assim que eu tiver uma visão mais clara da questão, possibilidades, prazos e custos, posto aqui. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 01h52min de 21 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Rodrigo_Padula Obrigado por assinar e por falar com seus amigos "ligados à OAB". Entretanto, lamento informar que eles não vão acrescentar nada. Pode tirar as dúvidas comigo. Custo: um sedex para Brasília; questão de "foro privilegiado": a competência por prerrogativa de função, que costuma ser, erroneamente, denominada pela mídia por esse nome, existe nas ações criminais e não na improbidade administrativa, que será de competência do juiz de primeiro grau. Melhores possibilidades: as que eu já inseri neste tópico. Millbug ^fala 11h24min de 21 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Millennium bug: o correto seria elaborar uma resposta isenta de subjetividade e responsabilidade, avisando que casos judiciais devem ser dirigidos à profissionais da fundação e não aos voluntários desta comunidade. E, presumindo o caso, a comunidade optou por responder via terceiros (algo que questionei). Contudo, a fundação Wikimedia já demonstrou em casos anteriores que não respalda seus editores em quaisquer processos judiciais.

Então, eu só tenho que endossar o que o José escreveu; tanto você Millennium, quanto o @Rodrigo Padula e Estranhononinho: ou qualquer outro precisa ter a ciência de que será um processo desgastante e com custos que provavelmente serão bancados pelos próprios usuários envolvidos. Sendo assim, tenho algumas questões para fazer: a fundação já tomou conhecimento deste caso? Ela vai dar respaldo? A Fundação está disposta a se envolver ou ter o nome da Wikipédia envolvido? Faço essas questões porque continua acreditando que tópicos assim devem ser discutidos pelo órgão que gerencia todos os projetos wiki. Também gostaria de deixar óbvia minha discordância deste tópico, que pode ser interpretado como uma tentativa de organização de um movimento (e somente por isso já foge do escopo do voluntário). Enfim, eu não concordo e não vou me envolver. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h23min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Na verdade, a minha proposta passa longe da Fundação e não importa se ela dá respaldo ou não. Não será uma medida tomada pela fundação, mas por cidadãos individuais (e aí pouco importa se são editores ou não, ou seja, poderia até mesmo assinar quem não é editor, junto com os editores). Qualquer cidadão pode provocar a PGR quando acredita que uma infração foi cometida. Não tem que passar por nenhuma avaliação de nenhuma fundação e obviamente nenhuma fundação vai se responsabilizar (se quiser ajudar, será bem-vinda, mas não precisa). No mais, vou repetir o que já disse antes. Nós não seremos os autores da ação, mas sim a PGR, se ela concordar e não será "desgastante" para quem informou a infração, mas sim para o infrator. Finalizando: não há aqui uma "tentativa de organização de um movimento". Não adianta jogar com as palavras, porque eu não disse isso. A Wikipédia já é um "movimento". Este tópico tem por objetivo unir pessoas que têm uma demanda em comum ligada à sua atividade como editor e querem fazê-lo em conjunto. Se é assim, mande para ER as páginas dos Wikiencontros, capítulos, wikiconcursos, porque são "movimentos" que transcendem a edição propriamente dita. Millbug ^fala 13h34min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo plenamento com o Millennium bug, temos que agir enquanto brasileiros, indivíduos que se preocupam com a liberdade deste projeto. A WMF não contribui muito quando entra nessas questões e por não ter representação legal no país ou um capítulo formal, tudo sempre vai recair sob os ombros dos editores. Legalmente, cada editor responde por suas ações aqui dentro. Postei abaixo sobre possíveis questionamentos a serem enviados para o ministro e ministério. Recebi alguns contatos e estou buscando maneiras de mover adiante com essa questão também, por outros caminhos via governo. O governo brasileiro e suas instituições precisam compreender melhor o que é a wikipédia e suas dinamicas. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 18h12min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Fugindo um pouco da discussão, eu acredito que a melhor resposta que a Wiki pode oferecer enquanto comunidade é informação livre. Eu descobri sobre esse ocorrido hoje e fui pesquisar mais sobre o tema e descobri que não está listado em Censura da Wikipédia. Eu estava receioso sobre incluir esse caso e acabar por trazer uma perseguição à Wiki, mas vejo que é o melhor a ser feito. Eu levantei essa questão na página de discussão do artigo, então se ninguém se opor irei incluir. Ademais, meu voto/opinião sobre o tópico PGR é agir em defeaa, desde que não hajam custos ou prejuízos para os voluntários e não se envolva diretamente o nome da Wikipédia, já que não a representamos. Fazer algo agora, para que amanhã não haja censura maior. Jamesgl (discussão) 20h02min de 9 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Se é como dito aqui: Citação: Rodrigo Padula escreveu: «[...] a minha proposta passa longe da Fundação e não importa se ela dá respaldo ou não. Não será uma medida tomada pela fundação, mas por cidadãos individuais [...].» Qual o motivo disso estar sendo tratado aqui; não seria o caso de parar por aqui e de chamar a atenção para WP:FORUM e orientar que busquem tratarem em um grupo de alguma rede social ou semelhante; fora do ambiente Wikipédia?Ishua'a LFOdS (discussão) 04h33min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Questões a serem enviadas ao MEC/Ministro

Olá pessoal, estou fazendo alguns contatos para questionamentos formais ao MEC/Ministro sobre as divergências e demandas. Preciso que elaborem e postem aqui perguntas que julgam interessantes serem respondidas pelo ministro e pelo ministério:

Quais trechos do verbete na Wikipédia são incorretos e demandam direito ao contraditório?
Por que a assessoria do ministério da educação foi utilizada para resolver uma questão de cunho pessoal?

Assinaturas

Vamos assinar quem está disposto a assinar

Demoraramos muito

Um grupo de políticos já se articulou para fazer o óbvio - buscar a punição pelo uso privado da máquina pública. Millbug ^fala 06h28min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

[2] Millbug ^fala 06h30min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Em geral, não acho que cabe a nós da Wikipédia questionar como qualquer político usa a máquina pública. Não é esse o argumento que defenderá nossos interesses. Devemos julgar a ação em si, independentemente de como foi realizada. Não temos regra que impeça edição ou interação usando qualquer estrutura governamental e não entendo o motivo de isso estar sendo questionado por nós agora. Passa a péssima ideia de que estamos tomando algum lado político quando deveríamos estar defendendo a nossa causa, os interesses da Wikipédia sem entrar em brigas políticas. Seria bom ter cuidado com isso, especialmente quando não há um esforço pra diferenciar opinião própria de opinião da Wikipédia, o que é uma falha.—T_ele^s«fale comigo» 17h14min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Sinceramente, Teles, desde Aristóteles se sabe que o homem é um animal político e, por consequência, toda briga é política, assim como toda ação humana. Fazer um projeto de conhecimento livre é "tomar lado político", assim como repudiar a censura e qualquer opressão estatal contra o projeto. Esses interesses são sim da Wikipédia, o que não significa que estejamos engajados em algum partido ou contra ou a favor de alguma disputa eleitoral ou dentro do processo político do país - isto já é outra coisa. Millbug ^fala 22h12min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Por essa lógica, podemos tudo, já que tudo é político. Eu acho que não podemos tudo; especialmente se pensamos em usar o nome da Wikipédia. Acho correto usar a Wikipédia pra contestar a tentativa de censura, mas não acho certo usar pra regular qualquer possível mau uso da máquina pública. Vejam como a Wikimedia Foundation, por exemplo, tem se posicionado ao longo do tempo contra tentativas prévias de censura na Turquia, na China. Ela cita as ações específicas que atentam contra a Wikipédia e liberdade de expressão; não se manifesta contra o governo, pois não cabe a ela e deve tentar ao máximo ser imparcial. Podemos ter como exemplo. Quem quiser que se sinta livre pra usar o próprio nome, mas fazer isso como se fosse uma ação coletiva nem mesmo corresponde à verdade além de trazer possíveis riscos à imparcialidade do projeto.—T_ele^s«fale comigo» 23h28min de 20 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Eu não disse que podemos tudo nem que esta iniciativa seria em nome da Wikipédia. Millbug ^fala 17h32min de 22 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Ajuda sobre necessidade do artigo Período sideral

Gostaria de ajuda para tentar resolver os problemas que encontrei no artigo Período sideral. Detalhes do que eu encontrei podem ser vistos aqui. --Marcric (discussão) 15h29min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Queimadas na América do Sul

Pessoal, como a Wikipédia trataria eventos como as queimadas que estão ocorrendo na América do Sul nos últimos dias? Eu estava pensando em começar, mas não sei como desenvolveria vendo que teria colocar assuntos como as discussões sobre o INPE no meio e ainda a parte de muito disso ter sido iniciado de propósito. Cheguei até a perguntar aqui e o assunto já está sendo discutido na mídia internacional como aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui (por exemplo). Alguma ideia? Erick Soares3 (discussão) 01h09min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

As coisas são como são. O que você gostaria que fosse diferente? José Luiz ^disc 03h45min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Clique neste link, e comece a escrever: Queimadas na América do Sul em 2019. Cite as fontes ou o artigo será deletado. O resto, vem comigo que no caminho eu te explico.--Mister Sanderson (discussão) 10h26min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

É necessária calma com fontes jornalísticas recentes. A maioria das que vi está tratando como se fosse uma tragédia nunca antes vista. Observe o gráfico no artigo https://mblnews.org/noticia/ricardo-salles-quer-que-forca-tarefa-colabore-com-ongs-e-mineradoras-na-amazonia/. Essa fonte apresenta um dado do INPE, segundo o qual as queimadas em 2005 foram o dobro das ocorridas em 2019, até agora. É sério, mas temos que manter a necessária perspectiva e neutralidade. Houve queimadas também na cidade de São Paulo. Há evidências científicas e fontes científicas que queimadas na Amazônia tenham feito a fumaça chegar a São Paulo? Pedrassani (discussão) 13h04min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Como assim @Jbribeiro1:? Já iniciaram a página Incêndios florestais no Brasil em 2019. Erick Soares3 (discussão) 16h45min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Esse é o processo natural da wiki. Não tem que perguntar antes. Crie a página e desenvolva o tema. Se alguém discordar, discuta. Se alguém achar que não é notável o suficiente, vai propor para eliminação e a comunidade vai se pronunciar. Funciona bem e, neste caso, não há nada de diferente a ser feito além de deixar o processo rolar. José Luiz ^disc 18h57min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Penso que deveria existir alguma moratória entre notícias e artigos, talvez um mês entre a primeira notícia e o artigo, Wikipédia está virando jornal.Jo Lorib^d 16h49min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Pedrassani: por essas fontes, seria uma pequena parte da fumaça da Amazônia somada com a fumaça vinda do Paraguai e Bolívia que chegou em SP: 1 e 2. @Jo Lorib: Eu levantei a questão de como poderia ser feito para evitar precipitação (já que até agora não havia nada), mas já começaram a página. Erick Soares3 (discussão) 16h53min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Jo Lorib: - segundo [3] está ligeiramente abaixo da média dos últimos 15 anos. No entanto, no artigo já foi colocado uma tag de "Desastre". Algo que ocorre todos os anos, em grande parte por causas naturais, pode ser chamado de "desastre"? Sobre "as" fumaças, muitos jornais estão mencionando que em São Paulo (onde houve incêncios na cidade de São Paulo) teria o céu ficado negro {fato), devido à "fumaça da Amazônia" (suposição). Para os editores portugueses nos ajudarem a ver a perpectiva, a distância entre entre Manaus (Amazonas) e São Paulo é aproximadamente a mesma que entre Lisboa e Varsóvia. E não é toda a Amazônia que está em chamas, embora sejam milhares de focos (como todos os anos). Considerando que todos os anos em agosto ocorrem queimadas em todo o Brasil {nesse ano está mais seco que o habitual), e os fatos ainda estão acontecendo, não tenos que ter a pressa que os jornais têm em fazer afirmações ainda não bem estudadas. Jornais querem ser os primeiros, não podemos estar nessa corrida. Nosso compromisso é com a verificabilidade e com a verdade, não com a velocidade. Simpatizei com a ideia da moratória entre o fato jornalístico e o artigo enciclopédico. Sobre fatos históricos carregados de fontes, levamos meses para chegar um artigo enciclopédico razoável, não me parece que estejamos preparados para fazer "na fumaça"um artigo razoável. Pedrassani (discussão) 20h47min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Se essa moratória existisse, como ficaria isso? A própria página principal do projeto dá espaço para noticias. --Lord Mota^✠ 23h48min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Lord Mota: As notícias são curtas notas e não vejo problema algum. Já um artigo enciclopédico é mais complexo. Mas no caso em questão, já que o artigo foi criado, vou ajudar no que for possível. Já fiz uma pequena correção e acrescentei uma fonte. Minha preocupação é com a credibidade da Wikipédia ao reproduzir aqui informações conflitantes e não verificadas que estão aparecendo nos jornais. Por exemplo: um jornal publicou, e outros repetiram, que a causa do escurrrecimento do céu em São Paulo foram as queimadas na Amazônia. Uma vez que houve queimada na própria cidade de São Paulo, é mais provável que essas queimadas locais sejam a causa. É o tipo de informação que jornais publicam rapidamente e que precisa ser melhor verificada numa enciclopédia. Pedrassani (discussão) 02h14min de 23 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Citação: As notícias são curtas notas e não vejo problema algum. Já um artigo enciclopédico é mais complexo. Pedrassani, o problema é que para incluir uma nota lá, é preciso que haja um artigo sobre o assunto, ou seja, primeiro você deve criar um artigo enciclopédico sobre o assunto para depois acrescentar a nota. --Lord Mota^✠ 21h03min de 23 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Discordo em absoluto de qualquer proposta de "moratória". É perfeitamente possível fazer verbetes enciclopédicos sobre eventos a decorrer e a existência de {{eventos atuais}} (tantos nesta quanto em muitas outras versões da Wikipédia) apenas prova isto. Chronus (discussão) 23h59min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Sugestão criar Queimadas na Amazônia brasileira aproveitando as infos do Programa Queimada do INPE e estatísticas (filtrar por bioma), só notícias de tudo quanto é coisa não me parece adequado, há acompanhamento também por ongs internacionais. Sobre esses assuntos, não achei artigo sobre o desastre de Bacarena aqui, será que não é relevante?! ― Diana ^m 06h02min de 23 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Já criaram Incêndios florestais no Brasil em 2019, como indicou o Erik. A ideia de um tempo antes de criar artigos sobre incidentes recentes, não só sobre esses incêndios, é para criar perspectiva, esses artigos ficam muito chapados em cima de notícias do jornal de hoje. Mas é só uma ideia, calma.Jo Lorib^d 14h45min de 23 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Sim, eu vi, ficou todo pautado em notícias de jornal sem necessidade, parece fugir do tema que é meio-ambiente, crime ambiental etc e não descaso político ou mal-feitos do "mitu". Destruição do meio-ambiente ocorre o tempo todo há muito tempo infelizmente, não é um evento raro. Noto que os artigos criados de evento em andamento são criticados não por imediatismo mas por causa disso, não tratar o assunto dentro de seu tema usando fontes de tudo quanto é canto menos as fontes especializadas. ― Diana ^m 17h16min de 23 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O problema é que muitos confundem assuntos enciclopédicos sobre eventos a decorrer com assuntos jornalísticos. Incêndios florestais no Brasil em 2019 é óbvio que é um tema relevante e enciclopédico, portanto, pode e deve existir um artigo sobre isso. Já isso aqui => Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói é WP:JORNAL e deveria estar no Wikinews.

A questão é que esse problema não ocorre apenas com artigos recém-criados, mas também com verbetes relevantes já iniciados onde vão adicionando conteúdo trivial e jornalistico. Tudo o que aparece na mídia e/ou gera polêmica (memes) nas redes sociais, vai sendo adicionado nesses artigos de forma irrestrita. É bastante comum em páginas sobre politica e celebridades. É por isso que na minha opinião essa "moratória" é algo inviável. Quem fiscalizaria isso? --Lord Mota^✠ 21h03min de 23 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição:Não remova

No momento em que um usuário decide impugnar uma eliminação semirrápida de uma página, a política de eliminação é:

Citação: 2. Retire o aviso {{esr2}} da página.

Entretanto, na predefinição não remova consta que:

Citação: Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de [...] eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por consenso.

Existe, nesse caso, um conflito? --albertoleoncio (Who, me?) 21h33min de 27 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

HVL, você que inseriu a ESR ali no aviso, em 2011. O que tens a dizer?--Mister Sanderson (discussão) 22h55min de 27 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Não me recordo com clareza da realização dessa edição, porém acredito que levei em consideração a cobertura do aviso para remoções indevidas da marcação de ESR, sem justificativa. De qualquer forma, não discordo das observações feitas e não me oponho que a inserção que realizei seja revertida, se assim for consensual. --HVL disc. 22h35min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Esse é o item 2, o item 1 fala em corrigir o erro e justificar a retirada da marcação na página de usuário, o que não pode, e isso justifica o aviso de "não remova", é só retirar a marcação de eliminação.Jo Lorib^d 12h59min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Então, seria o caso de adicionar no aviso de "não remova", algo assim:

Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, suspeita de violação de direitos autorais, má tradução, eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por consenso sem justificativas, ou com justificativas em desacordo com as políticas vigentes.

albertoleoncio (Who, me?) 14h37min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Acho que o caso é de deixar WP:ESR-IMP mais claro que só deve retirar a marcação se tiver justificativa válida!

"Retire o aviso {{esr2}} da página, justificando com políticas ou recomendações, que permitem a existência da página."

O item seguinte indicaria que a justificativa deve estar "no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo"

E negritar "Desmarcações sem justificativas, ... poderão ser revertidas."

-- Sete de Nove ^msg 14h49min de 28 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, mas tenho certo receio em alterar uma política sem uma maior discussão de outros editores. -- albertoleoncio (Who, me?) 04h19min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Como já se passou uma semana após o último comentário, realizei essa alteração em Predefinição:Aviso-não remova. Acredito que isso deixe o texto do aviso um pouco mais claro em relação a WP:ESR-IMP. Caso algum editor discorde, sinta-se livre em reverter e trazer a tona a objeção. -- albertoleoncio (Who, me?) 04h19min de 4 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Propostas

[Ver]

Proteger todos os artigos sobre a ditadura militar brasileira à nível de autoconfirmado

A proposta é exatamente essa: proteger todos os artigos sobre a ditadura militar brasileira à nível de autoconfirmado por tempo indeterminado. Quase todos os verbetes sobre o tema são alvos constantes de IPs tentando inserir WP:POV ideológico, geralmente tentando "amenizar" o caráter ditatorial do período, modificando sistematicamente o termo "ditadura" por eufemismos como "regime militar" ou "governo militar" em nossos artigos ou classificando organizações e indivíduos contrários à ditadura enquanto "terroristas" e "antidemocráticos", apenas pra citar os casos mais comuns. O Estranho no Ninho (discussão) 16h59min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Apoio Mas não ficaria melhor bloquear somente IPs? É mais fácil avisar um usuário registrado, e talvez bloquear, se o mesmo persistir no erro.Theys York (discussão) 18h17min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Pergunta Estranhononinho, por "todos os artigos sobre ditadura militar brasileira" você entende...? Pode fornecer uma lista exaustiva? Deixar em aberto pode levar a interpretações questionáveis.--Mister Sanderson (discussão) 20h52min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, por "todos os artigos sobre a ditadura militar brasileira" eu entendo tudo o que está dentro da Categoria:Ditadura militar no Brasil (1964–1985), incluindo subcategorias e Categoria:Grupos guerrilheiros do Brasil. O Estranho no Ninho (discussão) 22h37min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Estranhononinho, quantos artigos ao todo, então? É possível você elaborar uma lista fixa para a proposta, puxada a partir das categorias? Não me agrada a ideia de que novos artigos, que ainda não existem hoje, e que sejam adicionados a essas categorias, venham a ganhar proteção automaticamente sem terem sido avaliados previamente.--Mister Sanderson (discussão) 12h43min de 8 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Analisando o ponto impessoal das colocações, concordo se houver comprovada violação em massa de alterações indevidas ignorando referência. Da mesma forma, julgo ser necessário proteger todos os artigos sobre municípios brasileiros, vítimas intermináveis de vandalismos, alterações sem fontes, dados chutados, especulações excessivas, enfim, uma infinidade de violações que não têm data para acabar: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12... Saindo dessa página não tive dificuldade nenhuma de encontrar mais exemplos. Digam-me de onde tiram esses, esses ou esses dados? E com que base esse IP realizou sua categorização em massa? Imagino que existam outras séries de casos específicos sofrendo alterações em contraposição às políticas e se for consensual aqui que sirva de precedente. --HVL disc. 23h18min de 6 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Tenho a distinta impressão de que alguém fez a mesma proposta para uma classe diferente de artigos recentemente. Lá, se não me falha a memória, minha linha de raciocínio foi a seguinte: muito mais problemático que outras classes de artigos como a cá e lá discutida são os artigos de futebolistas e, como o HVL argumentou aqui acima, os de municípios. Alguém propõe proteger todos artigos relacionados a futebol e cidades para que os IPs ou novatos parem de vandalizá-los, como eles amam fazer? Nessa linha, se o problema é o vandalismo de IPs novatos, por que restringir apenas os artigos mais frequentemente vandalizados? Protejam-se todos e resolve-se o problema de uma vez por todas... Enfim, já não vejo sentido nesse tipo de proposta quando tratando-se das classes mais problemáticas de todas, imagina classes de artigos com menor frequência de vandalismo. Saturnalia0 (discussão) 00h39min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

HVL e Saturnalia0, não sei se entenderam bem, mas o que motivou a proposta não foi o recorrente vandalismo destrutivo puro e simples, e sim vandalismo com tentativas de inserir WP:POV ideológico, o que me parece muito mais grave. Já ocorreram edições desse tipo vindas até mesmo da rede de computadores do atual governo, gerando inclusive repercussão na mídia. Toda semana tenho que reverter pelo menos uma edição desse tipo em artigos relacionados ao período, levando em conta somente aqueles que eu vigio. Frequentemente peço proteção, mas os filtros aplicados expiram em pouco tempo (em 1 ou 2 meses, na maioria dos casos) e tão logo são expirados, tais edições voltam a ocorrer. O Estranho no Ninho (discussão) 01h22min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Se essa é a motivação protejam-se todos artigos relacionados a política. Claro que isso não ajuda, pois são constantemente inseridos NPOVs pelos mais experientes dos editores, aqui em outras wikis. Soluções generalistas como essa não tem sentido ao meu ver. Saturnalia0 (discussão) 02h15min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Leve discordância. As normas em vigor já permitem que um admin, ao verificar a necessidade de proteção a aplica. Eu próprio venho protegendo algumas delas, de acordo com a necessidade e os demais admins também o fazem, normalmente e progressivamente se necessário, até atingir, se necessário, a proteção indefinida. Proteções em nível autorrevisor e até mesmo administrador têm sido necessárias e são aplicadas de acordo com as normas vigentes. Não se pode olvidar, no entanto, que o tema tem sido alvo de muito vandalismo. A medida proposta é interessante, porém terá efeitos colaterais, como, por exemplo, a dificuldade de correções simples de erros por anônimos em situações de "calmaria" e o "engessamento" dos artigos. Millbug ^fala 04h13min de 7 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário O problema do negacionismo da ditadura me parece estar sob controle, como o Millbug explicou. Mas, dada a conjuntura negacionista atual, se os verbetes da categoria começarem a serem deturpados em massa e ameaçarem o conteúdo penso que a proteção se tornará necessária. Mesmo tendo que reverter bobagens, o registro das negações no histórico dos verbetes é uma informação importante para futuras pesquisas, como ocorre no histórico do Torre de Babel. Ixocactus (discussão) 14h07min de 8 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados

Precedido por
WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico" (28mar2018)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por
WP:ESR - acabar com o endosso de nomeações (18nov2019)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovado. O limite foi aumentado no texto, vide diff.

Olá, editores!

Em 2012 ocorreu uma votação para restringir o processo de eliminação semirrápida: Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida. Esta votação instituiu a seguinte limitação, que vale até hoje:

Citação: WP:ESR escreveu: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 4 páginas. Tag teams estão proibidos.»

Sublinhei a parte que importa para esta proposta: o limite de marcações simultâneas é de 4 páginas para cada editor. Entretanto, observando a votação, vê-se que a opção de "4 páginas por editor" não era de fato a opinião da maioria dos participantes, diferente do que foi interpretado à época. O que aconteceu naquela votação foi que a maioria dos editores (desconsiderando os fantoches, que só foram identificados bem depois) votou em limites maiores do quê 4 páginas: 10, 15, 20, e 30. Porém, os votos ficaram pulverizados entre as múltiplas opções, e por isto, deram a entender que cada uma dessas opções (10, 15, 20, 30) tinha pouco apoio. Ora essa, não é lógico que um editor que vota em "30" preferia que se conseguisse um limite de 20, ou 15, ao invés de 4?

Expus isto em Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida#Por múltiplas marcações, entende-se?. Como já se passou muito tempo desde a votação, trago a proposta para a Esplanada: aumentar o limite de 4 para 10 páginas por vez, por editor.

--Mister Sanderson (discussão) 14h13min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Idealmente, acho preferível que só editores que façam marcações, digamos, controversas frequentemente é que tenham alguma limitação. Editores que não tenham problemas, não deveriam ter essa limitação. Só que o grande problema é que há uma tendência relativamente recente em mandar artigos para eliminação (e eles serem eliminados) porque ninguém se dá ao trabalho de os editar. Agora é por não terem referências ou listas que "substituem" categorias (alguém fora do "meio" usa categorias?), mas quando todos os artigos tiverem referências certamente irá surgir uma nova tendência: artigos com erros ortográficos, artigos parciais, artigos sem uma perspectiva global, esboços, etc. O limite serve por isso para direccionar esforços para outras actividades sem ser eliminação de artigos com potencial. Por isso, neste momento, é útil. GoEThe (discussão) 15h31min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Tudo bem defender que exista algum limite, GoEThe. Porém, note que não estou propondo extinguir o limite, e sim aumentá-lo de 4 para 10, pois 10 era o limite proposto imediatamente superior a 4, naquela votação de 2012. Você se dispõe a manifestar-se sobre o limite de 10? Na época, você tinha votado favoravelmente a esta opção.--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

4 ou 10 é-me indiferente. Pode ser 10 para a grande maioria e menos para usuários específicos que tenham uma percentagem demasiado grande de artigos que não deveriam ser mandados para ESR. GoEThe (discussão) 11h41min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Restrições individuais continuarão a poder ser aplicadas, pois WP:ESR não impede a criação de WP:DBs para os usuários. Pelo que me lembro, esse limite foi implementado pois o Maddox estava, em 2012, enviando centenas de artigos para ESR de uma só vez, sem anunciar na Esplanada, e todos de categorias similares. Daí, ao invés de se implementar uma limitação pra ele, ao invés disto, criou-se um limite valendo para todos, o que foi um erro.

Mas então, GoEThe, seu comentário significa um "concordo" ou um "neutro"? Você crê ser necessário fazer constar na política que os editores ficam sujeitos a restrições se não seguirem a recomendação de anunciar na Esplanada?--Mister Sanderson (discussão) 11h51min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Sua percepção da realidade é curiosa. Um vândalo atacava a Wikipédia, criando artigos que não atendiam aos critérios de notoriedade, e contribuiu para a manutenção dessa material através da criação sistemática de fantoches por anos - e o "erro" foi não ter ME limitado no combate ao absurdo? Verdadeiramente curioso. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h33min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Maddox, essa foi a imagem que o fantocheiro pintou de você, e tanto ele persuadiu as pessoas de que estava certo, que conseguiu implementar essa limitação nas ESR. Não quer dizer que ele estivesse certo de verdade, mas você deve saber que as pessoas se preocupam mais com o que é verossímil do quê com o que é verídico, né? --Mister Sanderson (discussão) 18h00min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Sugiro que o que foi definido em votação seja novamente definido em votação. Millbug ^fala 18h57min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Por qual motivo, Millennium bug?--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Vamos inverter. Eu pergunto: por que motivo tomaremos uma decisão homologando o que uma "outra" comunidade decidiu há anos? Millbug ^fala 03h43min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Não estou necessariamente homologando uma decisão feita há anos, Millennium bug. Apesar de eu ter usado a votação anterior como principal argumento na minha proposta, esta aqui é uma proposta nova, as pessoas podem aparecer aqui e comentar "discordo de aumentar o limite pois não gosto desse limite maior proposto", independentemente do que tenha sido votado há anos. Por que motivo faríamos uma votação nova, sendo que o consenso é sempre preferível na tomada de decisões?--Mister Sanderson (discussão) 09h22min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Se é com este objetivo,

Concordo com o aumento para dez. Millbug ^fala 13h19min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Agradeço seu apoio, Millennium bug. Gostaria, porém, de lhe chamar atenção para o adendo do Yanguas. Ele está dizendo que manter o limite por tema tal qual está agora na regra, não é ideal pois é fácil burlar essa regra e difícil provar que foi burlada. Por isso, ele propõe alterar o limite, para que seja 10 no total, independente do tema. Então, segundo o adendo dele, seriam 10 artigos pra cada editor, e não 10 artigos por tema para cada editor. Você se interessa em manifestar-se a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Se não for por tema perde a graça, ou seja, se a proposta tem o objetivo de abrandar restrições acabará produzindo o efeito contrário. Millbug ^fala 13h29min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Acho interessante esse particular do "abuso"; há editores aqui que se dedicam mais a trabalhos administrativos; outros tantos, a categorizar; há os que propõem e vigiam as eliminações... Se por um lado me deixa meio com o pé atrás uma sucessão de propostas por um mesmo editor, por outro fica a imposição de limites àqueles que, justamente, gostam de realizar esse trabalho... Não participei da outra votação, mas se houve uma "vontade" da maioria expressa como dito, Discordo do Millennium bug: o caso é de mera revisão do texto e que se aplique a solução que atenda ao que essa mesma maioria expressou (a ampliar para 10 como sugerido aqui), uma vez que o valor atribuído (4 ESR por editor) não foi o que se decidiu. Quem quiser reduzir (no caso, manter) a 4, esses sim que abram nova votação, já que passados seis meses daquela primeira votação. André Koehne (discussão) 21h50min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Só para ser claro, André Koehne, a maioria dos votantes não escolheu "exatamente 10" páginas como limite. Vários votaram em 10, vários em 15, vários em 20, e vários em 30. Vários votaram em mais de uma opção (mas eu desconsiderei as duplicatas no meu balanço). No fim das contas, a maioria votou em "10 ou mais" páginas. "Exatamente 10" páginas é o número mais razoável, considerando que quem votou em 15, 20 ou 30 preferia 10 ao invés de 4 ou 1, mas que nem todo mundo que votou 10 votaria em 15, 20 ou 30.--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Mister, eu vi a votação e, se e pra deixar mais claro, minha opinião é sim de que a maioria ocorreu em propostas a mais, do jeito que explicou. E, antes que me esqueça, na resposta abaixo não foi o André quem deu "exemplo bobo" não! Olha direito, foi outro alemão! he, he... André Koehne (discussão) 01h30min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Foi mal, André Koehne, eu quis mencionar o GoEThe na minha resposta, mas me confundi nos nomes e acabei pondo o seu.--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo E acho ridículo comparar artigos sem fontes com artigos com erros ortográficos. Um é desrespeito à política do projeto, aliás um dos cinco pilares, o outro é simples disparate que jamais foi motivo para eliminação. Também não vejo motivo para outra votação - quantos editores que votaram em 2012 estão aqui para votar de novo? Poucos, que podem opinar num consenso informado entre os editores atuais. Não percebo oposição relevante à proposta, que me parece razoável, tendo em vista o limite diminuto atual. Saturnalia0 (discussão) 23h32min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0, eliminar por erros ortográficos realmente é algo que nunca se viu por aqui. Talvez tenha sido só um exemplo bobo do André Koehne para ilustrar "eliminação por motivos pouco importantes". De toda forma, ele não se opôs à proposta, então eu não vou tentar refutar.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Sugiro uma nova votação para reavaliar o caso. Igor G.Monteiro (discussão) 01h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Por que motivo faríamos uma votação nova, sendo que o consenso é sempre preferível na tomada de decisões, Igor G.Monteiro?--Mister Sanderson (discussão) 09h22min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Se chegarmos a um consenso melhor. Mas e aí qual número você propõe? Igor G.Monteiro (discussão) 00h50min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O número que proponho está expresso no texto da proposta, Igor G.Monteiro. Você o leu?--Mister Sanderson (discussão) 12h42min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Tinha me perdido nas informações, mas

Concordo com os 10 proposto por você. Igor G.Monteiro (discussão) 12h48min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

OK! Eu antigamente negritava o trecho onde a proposta está escrita, mas notei que editores que não iam com a minha cara apareciam na discussão lendo só o trecho em negrito, deixavam um "discordo" e iam embora, sem ler a justificativa. Então não faço isso mais, eu tenho que dificultar um pouco mesmo.

Quanto à sua concordância, você concordou comigo em alterar "4 por tema por vez para cada editor", para "10 por tema por vez para cada editor". Tudo bem, Igor G.Monteiro. Gostaria, porém, de lhe chamar atenção para o adendo do Yanguas. Ele está dizendo que manter o limite por tema tal qual está agora na regra, não é ideal pois é fácil burlar essa regra e difícil provar que foi burlada. Por isso, ele propõe alterar o limite, para que seja "10 por vez para cada editor", independente do tema. Então, segundo o adendo dele, seriam 10 artigos pra cada editor, e não 10 artigos por tema para cada editor. Você se interessa em manifestar-se a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 12h54min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o limite de 10 no total, de quaisquer temas. A regra atual, de 4 por tema, é facilmente contornável. Yanguas ^diz!-fiz 14h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas, você tem opinião sobre "10 por tema"?--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Em princípio, sou contra qualquer aplicação de ESR "por tema", por ser facilmente contornável. Yanguas ^diz!-fiz 22h28min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: abaixo

O limite atual é de 4 por dia, por tema, para cada editor, o que considero um número razoavel pois cada um de nós pode abrir em um dia dezenas de ESR. Por isso sou inicialmente contrario a aumentar este limite. DARIO SEVERI (discussão) 15h39min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@DARIO SEVERI: Caro, esse limite já é "aumentável". Exemplo: biografias de atletas podem ser marcadas como "pessoas" ou "desporto"; as de atores, como "pessoas", "rádio e TV" ou "cinema" — isso citando só os temas que aparecem no script de ESR. Ou seja, quem quer extrapolar o limite de quatro faz isso. O limite total de 10, na realidade, inibe essa prática. Yanguas ^diz!-fiz 16h12min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI, o limite atual não é por dia, é por vez, você entendeu errado. Mais 4 só podem ser propostas depois que as 4 anteriores tiverem sido impugnadas ou eliminadas. Eu concordo que, se o limite fosse por dia não haveria necessidade nenhuma de aumentar.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas e MisterSanderson, desculpem mas tinha entendido mal o que foi sugerido pelo Yanguas. Eu também

Concordo em modificarmos o limite de 10 no total por editor, independentemente de temas. DARIO SEVERI (discussão) 03h20min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Certo, e você discorda de 10 por tema (por tema, tal qual está constando na regra atualmente)?--Mister Sanderson (discussão) 12h44min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, a proposta é para melhorar o texto atual e por isso eu concordo com o que sugeriu o Yanguas (modificarmos o limite de 10 no total por editor, independentemente de temas) ... mas se não for aprovada proposta do Yanguas então é melhor continuar com a regra atual do que não ter nenhuma. DARIO SEVERI (discussão) 13h35min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI, eu acho que ocorreu uma falha de comunicação entre nós, sua resposta foi ambígua. É o seguinte:

A regra atual é: 4 páginas por tema de cada vez para cada editor. Se nenhuma proposta feita aqui for aprovada, esta é a que continuará valendo;
A minha proposta é alterar "4" para "10" sem mexer nos termos: 10 páginas por tema de cada vez para cada editor. Você não se manifestou diretamente sobre ela ainda;
A proposta do Yanguas é mudar, além da quantidade, os termos da regra: 10 páginas de cada vez para cada editor, sem levar em conta o tema. Você manifestou concordância.

Assim sendo, o que preciso saber é seu posicionamento sobre minha proposta inicial, isto é, aumentar a quantidade sem mudar os termos, isto é, continuar levando em conta os temas. Que a regra atual continuará valendo, caso nenhuma outra for aprovada, é evidente! --Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Sejamos francos: essa é mais uma "regra pra inglês ver", nunca é respeitada. Então alterar o limite para 10, ou para 50, ou mesmo extinguir tal regra é algo inócuo. --Lord Mota^✠ 22h36min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Lord Mota, o Yanguas propôs tornar mais difícil contornar a regra, você viu acima?--Mister Sanderson (discussão) 22h38min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Só para que fique bem claro. Quanto digo 10 por vez por cada editor, estou me referindo a 10 por dia. O termo "por vez" é vago demais e pode dar margem a mal-entendidos e distorções. Em resumo: nas listas diárias de ESR, cada editor só poderá ter no máximo 10 páginas marcadas (não só do domínio principal). Se quiser/precisar marcar mais que isso, ou ele espera o dia seguinte, ou leva o caso à EP. Yanguas ^diz!-fiz 19h34min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas, todas as vezes que eu disse "por vez", eu quis dizer simultaneamente, tal como está escrito na regra atualmente. Você está propondo mudar isso também?--Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Por favor, defina "simultaneamente". Tá, eu sei que no dicionário significa "ao mesmo tempo". Como ao pé da letra isso seria humanamente impossível, só posso achar que significa "por dia". Não era? Yanguas ^diz!-fiz 21h39min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas, "por dia" significa que eu poderia propor 4 ESR em cada dia, totalizando 120 ESR por mês (4 ESR x 30 dias), supondo que sejam todos do mesmo tema. O "simultaneamente" significa que não posso propor novas antes das anteriores serem resolvidas, totalizando no máximo 24 ESR por mês (4 ESR * [30 dias-mês / 5 dias-ESR]), supondo que sejam todos os artigos do mesmo tema. Pelo que se vê, a diferença entre "por dia" e "simultaneamente" é bem grande! Eu não estou propondo alterar o "simultaneamente".--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 14 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Desculpe, mas isso só seria possível em algum universo paralelo. Todo mundo sabe que eu e vários aqui mandam mais que quatro por dia (é só ver a lista de indicações diárias, os marcadores são sempre os mesmos, com raras exceções), e nunca vi ninguém ser sequer admoestado por isso. Essa regra, caso sua interpretação seja correta (acho que ela é ambígua), não tem como pegar dessa forma. Lamento. Yanguas ^diz!-fiz 01h04min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson:, concordo com o Yanguas. A minha confusão é devido palavras como "simultaneamente" e "por vez" as quais podem ser interpretadas de maneira diferentes, e por isso sou favoravel a proposta dele ... máximo de 10 por cada editor por dia por ser mais facilmente verificavel. DARIO SEVERI (discussão) 03h41min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas e DARIO SEVERI, eu não me oponho a alterar a redação da regra, de "simultaneamente" para "por dia". Mas, novamente os demais participantes terão de ser consultados sobre mais esse adendo. Podem interrogá-los?--Mister Sanderson (discussão) 05h40min de 15 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Está aí um dos motivos de a atual regra não ser respeitada: ambígua e pouco clara. Assim como outros editores, eu sempre entendi como 4 marcações por dia. A própria palavra "evite" me soa mais como uma recomendação do que alguma obrigação. Acredito que podemos reescrever o texto, e Concordo em limitar a 10 ESRs por dia por usuário. R. Kenneth ^msg 03h11min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de mudar de 4 para 10 simplesmente "por dia", e Concordo em 10 no total simultaneamente, ou seja, 10 são marcados hoje, quando esses 10 forem eliminados, marca-se mais 10 — como sempre foi. Lembrando que o limite é para artigos antigos. Artigos criados nos últimos 30 dias não possuem essa limitação e podem ser colocados para ESR sem limite. Esta limitação é necessária tendo em vista que já houve abuso na marcação de ESR e, sem essa limitação, podem surgir novos abusos. É melhor agirmos preventivamente para demarcar corretamente o que é abusivo do que aplicar restrições especiais a casa usuário que começar a abusar, até porque a eliminação dessa regra poderá ser vista como carta branca para eliminações em massa.

Discordo do Lord Mota quando afirma que é "lei para inglês ver"; várias marcações já foram removidas com base nessa regra. O próprio MisterSanderson sempre cumpriu com ela.—Pórokhov ^{^Порох} 22h49min de 18 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov: "Como sempre foi" em que planeta? Nesta Wikipédia a praxe é eliminar 4/dia/tema, sem essa de esperar resolver. Estou propondo 10/dia independente do tema. Yanguas ^diz!-fiz 03h39min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas, eu sempre interpretei como "4 simultaneamente" ao invés de "4 por dia". Por isso mesmo que, logo após a aprovação dessa regra, eu considerei que o processo de ESR havia sido sabotado por fantocheiros, chutei o balde, e comecei a mandar os artigos todos para EC, mesmo que fosse eliminação incontroversa. Sem saber que os fantocheiros já tinham contas "eliminador" e "administrador" pra sabotar as EC também... Achei que tava escapando deles por um lado, e caí exatamente no colo deles do outro lado!

Só depois percebi que a regra tem uma exceção explícita: é possível marcar mais de 4 simultaneamente desde que haja aviso na Esplanada antes! Como existe essa exceção explicitamente na regra, e como qualquer alteração aprovada por aqui será uma melhoria, não sei se precisam se preocupar em debater muito essa questão do "por dia" e "simultaneamente"... Nem era parte da minha proposta original. Se chegarem a algum acordo, ótimo, do contrário, podem deixar pra ver isso em outra ocasião, em outro tópico na Esplanada. Ou podem usar a Esplanada diretamente pra informar uma (grande) lista de artigos que vocês desejarem marcar para ESR.--Mister Sanderson (discussão) 10h19min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Nesse contexto em que há listas diárias de páginas para eliminar, "simultaneamente" e "por dia" são sinônimos. Se eu marcar uma página à 0h30 e outra às 21h do mesmo dia, significa que marquei duas naquele dia e que elas aparecem simultaneamente na mesma lista. E reitero que minha proposta são 10 por dia. Yanguas ^diz!-fiz 22h17min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Tô acompanhando essa discussão já faz uns dias, e não tenho uma opinião clara de qual seria a melhor opção, mas acho importante destacar algo, que parece muito confuso: "Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas" permite muitas interpretações: simultâneas (ao mesmo tempo), basta esperar 1 minuto e fazer mais algumas. "Fazer marcação simultânea" é diferente de "ter marcações simultâneas" ou "por dia", mas é o mesmo que "por vez", que é vago. -- Sete de Nove ^msg 10h32min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

79a, você ao menos tem alguma opinião já formada sobre aumentar de 4 para 10 sem nenhuma outra alteração na redação?--Mister Sanderson (discussão) 11h00min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Eu acho que antes de definir um "numero", precisar ter um texto que seja claro: Se é "por dia" ou se é "por 5 dias" (tempo da ESR), e pelos comentários (até agora) tem interpretações muito diferentes. -- Sete de Nove ^msg 11h28min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

79a, respeito seu posicionamento. Porém, note que isto não anula o argumento principal da proposta: que a votação que decidiu as regras atuais foi mal-elaborada, e que 10, ou mais, deveria ter sido a opção declarada vencedora, não fosse a pulverização dos votos. Assim, independente da forma que se interprete o "simultaneamente" hoje, o limite numérico é contestável.--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson nisso concordo, mas pelas "interpretações" parece que nem quem votou tinha clareza no que estava votando (em relação ao "período"), o que acho que é mais importante e urgente! Uma vez que tenha definido o período de forma clara, só então é possível discutir um "número razoável" de marcações! Mudar de 4 pra 10, sem discutir se é "por dia" ou "durante x dias", só vai mudar a "regra escrita". -- Sete de Nove ^msg 13h14min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Esta regra foi fruto do esquema do Quintinense, que visava restringir a quantidade de páginas marcadas para eliminação via ESR e, consequentemente, "salvar" o máximo de artigos. Contudo, existe diversos fatores que recaem a incoerência:

Esta regra não limita a quantidade de artigos, uma vez que existe por volta de 15 temas. Sendo assim, se cada editor cumprir com a recomendação, o mesmo pode marcar 60 artigos por dia.
- Então, não há uma restrição para controle de artigos. O objetivo desta, no entanto, é restringir as marcações dos editores uma vez que os mesmos concentram suas edições em determinadas áreas. Em outras palavras, o editor que edita sobre cinema, música, histórias em quadrinhos, teatro e etc só poderia marcar quatro artigos por dia, o que dá uma possibilidade maior de controle dos fantoches, evitando a eliminação (ora fazendo edições significativas, ora fraudando fontes).
Esta regra é confusa e pessimamente escrita.
- Inclusive, nem é citada claramente na política (WP:ESR).
- Poucas pessoas a cumpre.

Portanto, eu vejo uma situação que é procurar o meio termo entre o bom senso e a quantidade de marcações por dia. Apesar disso, encontrá-lo é uma tarefa árdua já que recaí em outros fatores além da quantidade de marcações. Por exemplo, há 40 páginas marcadas para eliminação com o prazo ultrapassado. Se 4 usuários eliminam 10 cada, a tarefa é feita e não sobrecarrega ninguém; contudo, há épocas que sobram usuários e há épocas que faltam usuários...

Então, eu Concordo com a remoção desta regra absurda, mas tenho dificuldade de concordar com a regra do limite de dez no total. Já que esse número pode sobrecarregar os eliminadores. Por exemplo, 4 usuários marcar 10 artigos, numa época de poucos usuários para eliminá-las, esses 40 artigos já vai sobrecarregar os poucos eliminadores disponíveis. Por sua vez, esses 40 artigos poderia ser facilmente suprimidos em outra época. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h55min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, em 2013 eu já propus que o bom-senso fosse a regra-limite da ESR: Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013). Porém, Raimundo57br e Mar França apareceram para se opor, e a proposta "melou". Agora estamos aqui discutindo a mesma questão de novo, exatamente 6 anos depois, pois somente discordar sem fazer contra-propostas construtivas, sem buscar um consenso, além de ser atitude pouco nobre e não-condizente com o espírito wiki, não resolve absolutamente nada e só joga o problema pra frente.--Mister Sanderson (discussão) 10h32min de 22 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O MisterSanderson havia me chamado em agosto e não dei atenção devida ao tema, mas assumo que haja tempo de se discutir isso, pois é importante. Sou um bocado novato no campo das eliminações, mas acabei me engajando para tentar ajudar o MisterSanderson (escolha pessoal, não me foi pedido nada) com o problema dos artigos sendo levados à esplanada para eliminação e acabando sendo eliminados por ninguém se interessar (nisso o GoEThe está certo). Nesse pouco tempo que estou dando atenção ao problema, particularmente em ESRs, notei várias coisas, que em si já suscitariam uma nova proposta de reforma, e que vai muito além de atribuir números limite. De imediato, já assumo que Concordo com a mudança de 4 para 10 como havia sido proposto na reforma citada no cabeçalho, já cantando a bola que favorecia a proposta de 30 que, numericamente, teve mais votos que a de 10, mas que ficou por três pontos atrás da de quatro que levou o pódio.

Acrescento apenas que qualquer que seja o limite, jamais deve se pautar no quão, individualmente, cada eliminador/administrador possa manejar os pedidos ou mesmo a frequência dos usuários com função de eliminar, pois lembro que numa certa época recente o Yanguas e o MisterSanderson mandaram à eliminação, no contexto dos controle do MisterSanderson na esplanada, números gigantescos de artigos (uma categoria ficou com mais de 200 artigos a serem eliminados) e eu acabei executando praticamente tudo sem que para isso me sentisse sobrecarregado. Ademais, mesmo assumindo que há um período depois do qual o artigo deve ser eliminado, caso sobre algo, pode ser eliminado depois. A categoria de controle tem todo um mecanismo que gerencial perfeitamente bem isso. E mais que isso, se o problema são limites, então que se mude o limite de tempo que o artigo fica marcado (de quatro para sete dias, por exemplo), o que automaticamente dá, na hipótese que apresentei, mais três dias para alguém ir lá salvar o artigo e ainda assim dá mais tempo para os eliminadores e administradores gerirem as coisas.

Dito isso, vamos aos reais problemas. Quando fazemos as marcações pelos fastbuttons, o sistema obviamente exige que se qualifique o grupo ao qual o artigo pertence, mas eu nunca entendi quem foi que sugeriu aquelas categorias ou mesmo se é que há lógica nelas. São elas: Arte; banda; cantores, álbuns e músicas; carnaval; ciência; medicina; ciências sociais; cinema; educação; empresas, produtos e serviços; entretenimento; esporte/desporto; geografia; ginástica; história e sociedade; medicina; países; pessoas; política; rádio e televisão. Vê-se coisas extremamente estranhas aqui, pois porque distinguir carnaval (não há música (enredo) e até álbuns de samba?), mas colocar tudo junto em "cantores, álbuns e músicas"? Ou então porque se tem uma genérica e gigante "História e sociedade" que cabe uma lista interminável de temas, o que faz o limite de quatro ser mais do que incompatível, e se admite que existam as categorias de "ciências sociais" e "geografia" à parte, aquando que da última reforma nos projetos lusófonos, tudo ligado às ciências humanas foi acolhido no projeto justamente chamado História e sociedade? Ademais, as ciências sociais não estudam a sociedade? Então...

Em suma, nunca entendi isso, e diante dessa confusão toda não assumo que haja tentativas de burlar o limite como o Yanguas comentou, acho apenas tem muita coisa que simplesmente é difícil de qualificar nas categorias que há, e cada um qualifica naquela que o artigo cabe ou possa caber. Por exemplo, vários artigos do Tolkien foram eliminados nessas últimas semanas, e vários cabiam em arte (as personagens das obras), cinema (aquelas que apareceram nos filmes), história e sociedade (literatura histórica) e até mesmo, num certo grau, rádio e televisão (suas obras cinematografadas foram reproduzidas na televisão ad infinitum). Mesmo que se argumente que algumas das categorias apontam (isso também é verdade) para algum tipo de critério específico de notoriedade que já se tenha aprovado, a maioria não aponta nada (volto a falar da categoria história e sociedade).

Outro problema é a redação dúvida, como a 79a apontou e que gerou confusão inclusive nos participantes dessa discussão (ex: DARIO SEVERI). Um terceiro, e acho ainda mais estranho que as categorias, é a questão de notificar os criadores das páginas. Foi decidido pela maioria que a notificação deve existir, entretanto qual a razão, se isso foi acordado, que os fastbuttons deem a opção de notificar ou não a pessoa, cabendo ao proponente marcar a opção na caixa de diálogo. Essa opção sequer deveria existir.

Me alonguei um bocado, mas acho que ficarmos dando voltas em torno de nossos rabos por conta de quantas páginas podem ser propostas por dia/tema é ignorar que o problema decorre de outros.--Rena (discussão) 04h09min de 12 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «E mais que isso, se o problema são limites, então que se mude o limite de tempo que o artigo fica marcado (de quatro para sete dias, por exemplo), o que automaticamente dá, na hipótese que apresentei, mais três dias para alguém ir lá salvar o artigo e ainda assim dá mais tempo para os eliminadores e administradores gerirem as coisas.» Não tenho nada contra, mas ninguém pôs essa condição na mesa de negociação como sendo indispensável para aprovação, então não vejo necessidade nesse momento.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 12 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

O texto seguinte foi movido de: acima Pergunta Caso a proposta seja aprovada, existe a possibilidade de bolar um script que impeça um usuário de ultrapassar esse limite, ou que pelo menos o avise ou etiquete? Yanguas ^diz!-fiz 14h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Yanguas, nada contra do ponto de vista normativo, mas como sua dúvida é técnica, quem deve responder é o WP:CP. Não tenho conhecimento suficiente pra te responder. O que pode rolar tranquilo é adicionar algum código no FastButtons.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: acima

Yanguas, agora que a proposta foi aprovada, é que é o momento de você consultar o WP:CP para sanar essa dúvida. Se dispõe?--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 12 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Questão secundária 1: limite 'por tema, por editor' ou limite 'por editor', independente de temas'?

Yanguas, durante a discussão acima, de aumento de "4 por tema" para "10 por tema", você defendeu mudar "por tema" para "por editor", ou seja, extinguir a diferenciação por tema e por árvore de categorias. Porém, não elaborou muito sua proposta de adendo... Se interessa em fazê-lo? Seria bom você citar o trecho da regra e marcar nela quais alterações você está propondo fazer, para máxima clareza. Convido também a participar os que concordaram com o Yanguas: DARIO SEVERI e Renato de carvalho ferreira.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 12 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, concordei em aumentar o limite para 10, mas como está hoje, por tema, e não alterar por editor. Se a minha ideia vingar, teríamos que sabatinar uma reforma profunda das categorias, deixando-as mais organizadas. Estão uma zona.--Rena (discussão) 22h38min de 12 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Ah, ok. Eu achei que você estava concordando em abolir completamente os temas no FastButtons.--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Não, concordo em manter os temas mesmo. Mas só aumentar o limite sem, entretanto, reorganizar os temas é inútil. Não vai resolver o problema, só mascarar.--Rena (discussão) 01h32min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, eu acho que esses temas no FastButtons foram criadas pensando-se em ajudar quem quer referenciar sobre um ou outro tema... Não para fazer valer a regra de limite de artigos por tema. Portanto, eu sou a favor de eliminar essa divisão inteiramente no FastButtons. Se você propõe só reorganizar, sugiro-lhe que crie um tópico na Esplanada e apresente sua proposta por lá.--Mister Sanderson (discussão) 02h02min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Se eliminar, então vamos recair no 10/editor/dia. É isso que você propõe? Ou caso não seja isso, propõe que se controle os temas de que forma? Pelas categorias?--Rena (discussão) 02h12min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, não tenho opinião sobre as categorias, pois elas não são algo exclusivo do FastButtons. Por mim podem ficar. De qualquer forma, eu pessoalmente não estou propondo nada aqui, quem propôs foi o Yanguas, e portanto cabe a ele redigir uma proposta, se quiser. Ou ao DARIO SEVERI, que apoiou o Yanguas. Se eles não redigirem uma proposta, fica como está. Se redigirem, cria-se um tópico na Esplanada e propõe-se lá.--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Questão secundária 2: notificações no FastButtons

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Um terceiro, e acho ainda mais estranho que as categorias, é a questão de notificar os criadores das páginas. Foi decidido pela maioria que a notificação deve existir, entretanto qual a razão, se isso foi acordado, que os fastbuttons deem a opção de notificar ou não a pessoa, cabendo ao proponente marcar a opção na caixa de diálogo. Essa opção sequer deveria existir.» Você acredita então que as notificações deveriam ser feitas por padrão, sem opção de não notificar? Se sim, Concordo.--Mister Sanderson (discussão) 22h09min de 12 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, sim, deveria ser padrão, e não ter opção de escolher se vamos notificar ou não, mesmo que seja um IP, pois foi isso que se decidiu em 2012. Eu mesmo nunca olho quem criou, só marco e já encaminho o aviso.--Rena (discussão) 22h38min de 12 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Pois então, conforme eu havia dito,

Concordo. Entretanto, será necessário criar um novo tópico na Esplanada para apresentar esta proposta, pois este tópico aqui já tem 2 meses e não recebe mais novos opinantes. Você se dispõe a criar o tópico?--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Posso, depois do dia 20.--Rena (discussão) 01h30min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Padronização de caixas de navegação sobre premiados em música, cinema e TV

Olá! Gostaria de propor uma alteração no “padrão” das caixas de navegação sobre premiados.

A Predefinição:MTV Movie de Melhor Atriz no momento encontra-se com esta configuração. Anteriormente, editei e dividi em colunas e fui questionada sobre o layout estar desconfigurado (já resolvido) e sobre haver um padrão para caixas de navegação de prêmios. Sendo que, não encontrei nenhuma discussão que estabelecesse um padrão. Parece que o padrão foi estabelecido da seguinte forma: “o 1.º fez assim, e todos os outros fizeram também”.

Do meu ponto de vista, a divisão em colunas facilita que se encontre algum “item” na predefinição, além de que, visualmente falando, a divisão em colunas deixa a caixa de navegação com uma aparência mais organizada.

Inclusive, cheguei a aplicar a mesma distribuição, nas seguintes predefinições. Basta olhar o histórico e comparar com versões anteriores para perceber as diferenças.

PROPONHO QUE O PADRÃO DAS CAIXAS DE NAVEGAÇÃO SOBRE PREMIAÇÕES SEJA A DIVISÃO EM COLUNAS. E estou também aberta a sugestões de melhoras, claro. Minerva (Discussão) 22h14min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo para esse caso específico de listas de premiados. Yanguas ^diz!-fiz 22h50min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Muito Melhor. Ribeiro2002Rafael (discussão) 23h04min de 12 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Não divide por décadas, ficando muito mais desorganizada a informação para listas extensas. Aliás, não encontro nenhuma vantagem nesse formato vertical proposto. Vanthorn^® 00h59min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Em colunas fica bem melhor. Igor G.Monteiro (discussão) 01h14min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo. Subscrevo que foi escrito por Vanthorn e destaco: o formato atual está muito bem organizado por décadas.--Agent010 ^Yes? 02h44min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Vanthorn: @Agent010: Em caso de listas muito extensas, basta dividir em subgrupos, como foi feito AQUI. Sobre a divisão por décadas, está em ordem cronológica com o ano do prêmio na frente. Assim como as décadas nas caixas atuais estão em ordem cronológica. Não está prejudicando a linha do tempo dos prêmios. Minerva (Discussão) 10h21min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Minerva97: Continuo a discordar. Não vejo qualquer benefício em desdobrar em mais predefinições absolutamente desnecessárias quando existe a possibilidade de serem agregadas numa só. Aliás, a separação por décadas não está contemplada nos exemplos que deu acima. Vanthorn^® 16h48min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Pode não estar separado por décadas, mas está em ordem cronológica que é o mais importante. E sim, facilita a visualização de qualquer item. Apenas compare ESTA VERSÃO com ESTA OUTRA VERSÃO da Predefinição:Globo de Ouro de melhor canção original. Os sub grupos ficam todos fechados. A pessoa só expandi se quiser. Sobre usar várias predefinições, se você verificar o código fonte, você verá que está tudo em uma única predefinição, pois usei a Predefinição:Navbox com grupos desmontáveis. Minerva (Discussão) 20h25min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Minerva97: Discordo sobre esse formato proposto. Não encontro vantagem nenhuma nessa disposição vertical que exibe a predefinição como uma lista vulgar. Afirmar que facilita a visualização de qualquer item não procede, no meu entendimento até dificulta tal a quantidade de informação atulhada. Vanthorn^® 20h43min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Continuo sem entender essa hipervalorização da separação por décadas, quando uma ordem cronológica pode resolver. De qualquer forma, a divisão por períodos de tempo pode ser resolvida DA SEGUINTE MANEIRA. Minerva (Discussão) 18h56min de 24 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

E eu continuo a não entender esta organização vertical que nada beneficia a meu ver a leitura. Discordo desta proposta na sua totalidade. Vanthorn^® 00h54min de 30 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo A utilização de colunas deixa a caixa mais limpa e facilita a visualização.HTPF (discussão) 10h55min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Fica mais limpo e elegante Joluoliveira (discussão) 12h30min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, porém acredito que a observação do Vanthorn é válida quanto a organização por décadas. Acredito que seguir um padrão mais organizado, mas ainda assim dividindo os períodos é melhor que criar predefinição dentro de predefinição. Miq Coelho ^oi 20h33min de 13 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo acho que esteticamente fica muito aboletado. Não vejo vantagem . Artur Gomes de Morais (discussão) 20h03min de 12 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Convenção de nomenclatura/Categorias por país - Chipre

Ver Wikipédia Discussão:Convenção de nomenclatura/Categorias por país#"Do Chipre" ou "de Chipre"?. --Stego (discussão) 00h11min de 16 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Mudança em Wikipédia:Candidatos a artigo

Wikipédia:Candidatos a artigo foi proposta há já quase um ano, e está se tornando uma ferramenta de manutenção interessante. Mas eu considero burocracia desnecessária a necessidade de se mover os artigos para uma sub-página do domínio Wikipédia. Não seria mais conveniente manter os artigos somente no domínio principal? Se o prazo para ajustes serem feitos é de apenas um mês, não custa muito esperar esse um prazo para eliminar ou resolver de vez os problemas. Depois, esse processo torna impossível que usuários com restrições ao domínio Wikipédia participem das correções, o que está errado, uma vez que eles são essencialmente conteúdo do domínio principal.

Em suma, a proposta é: eliminar a necessidade de mover pro domínio Wikipédia. —Pórokhov ^{^Порох} 01h39min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Se são candidatos, ainda não são artigos, e não devem estar no DP. O que está propondo transforma a candidatura numa ESR com outro nome e estendida. Millbug ^fala 14h49min de 17 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Discordo, per Millbug. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h10min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens"

Precedido por
—

Revisão de WP:NPI

Sucedido por
Remover seção "Páginas de discussão e páginas de projetos"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovado. A seção foi removida do texto, vide diff.

Imagens

Proponho remover a seção Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Imagens, pois o que lá consta é senso comum e não precisa constar numa política. Simples assim.--Mister Sanderson (discussão) 14h03min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Adendo: quem cuida das imagens é o Wikimedia Commons, não a Wikipédia diretamente. Quem tem de ter regras para elas é, portanto, o Commons, a menos que se trate de Wikipédia:Conteúdo restrito. Mas este já possui regras próprias, de qualquer forma...--Mister Sanderson (discussão) 14h05min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. A política de impede pesquisa inédita ocorre apenas na inserção de conteúdo sem verificabilidade. A política deste projeto referente a imagens (com direitos autorais) se encontra em WP:URC, ou imagens livres pelo Commons. WikiFer ^msg 16h46min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção, mas por motivos diferentes aos expostos pelos participantes desta discussão. Inicialmente, ressalto que a Wikipédia em Português é um projeto autônomo do Commons, tendo total legitimidade para regular o uso das imagens carregadas lá. Não são utilizadores de outros projetos que definirão nossas políticas editoriais. Somos nós. Delegar essa função a outros, que não conhecem nossa realidade, é perigoso. Observada essa questão, concordo com a remoção pois esse trecho da política é, salvo melhor juízo, absurdo. É claro que pesquisas inéditas devem ser proibidas até nas imagens. Por exemplo, como poderíamos permitir que um mapa com informações duvidosas fosse utilizado nesta Wiki sob o pretexto de ser válido por ter sido carregado no Commons?! Não há, IMHO, nenhuma dúvida que tal situação representaria uma clara violação de nossa política de verificabilidade, devendo ser proibida — ou, pelo menos, não incentivada por uma política oficial. Érico (disc.) 23h29min de 19 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Assim como não precisamos fontes para dizer que o céu é azul não precisamos fontes para dizer que uma foto autoral da Torre Eiffel é uma foto da Torre Eiffel... Como o proponente notou, isso não precisa estar explícito. Por outro lado, se um editor traz um mapa, um gráfico, ou qualquer representação autoral de um conjunto de dados, me parece necessário informar a fonte, ou, no mínimo, quando questionado deve ter o ônus de produzi-la. Não vejo como o trecho cá debatido desdiz isso: As imagens que são o produto de manipulação devem ser remetidas para a página Wikipedia:Imagens para eliminar. Imagens que representem pesquisa inédita, como um desenho sobre uma teoria pessoal relativa à técnica de construção das pirâmides egípcias, não estão autorizadas.. O trecho inicial poderia passar essa ideia: As imagens encontram-se de uma forma geral excluídas da política que não autoriza pesquisa inédita, mas isso é explicado tanto pelos trechos supracitados quando por um dos itens Uma imagem é geralmente utilizada para ilustrar um artigo, não representando a apresentação de uma teoria ou ponto de vista inédito. Creio que o trecho inicial meramente esteja dizendo que as imagens podem ser criadas pelos próprios editores, sejam fotografias ou gráficos como este, que criei com as devidas fontes. Talvez caiba remover o trecho para evitar ambiguidade. Quanto a remover tudo, creio que essa discussão seja mais esclarecedora que o trecho existente, e pode servir de referência futura caso encerre com consenso, portanto sou indiferente. Saturnalia0 (discussão) 01h14min de 20 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0, foi bom você citar o trecho que menciona Wikipedia:Imagens para eliminar... A política está linkando para uma página inativa há mais de 10 anos! Nesses mais de 10 anos, ninguém mexeu na redação da seção nem mesmo pra atualizar o link! Lamentável!--Mister Sanderson (discussão) 04h04min de 20 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção. O trecho confunde alhos com bugalhos e acaba, se não atrapalhando, não ajudando. Millbug ^fala 03h15min de 20 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Feito Apliquei o consenso. —Pórokhov ^{^Порох} 22h47min de 5 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Páginas de discussão e páginas de projetos

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Páginas de discussão e páginas de projetos" (9set2019)

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Agosto

Anúncios

Wikidata Days 2020 em Lisboa

II Editatona WikiFutFeminino no Museu do Futebol (São Paulo) - 24/08

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/André Koehne

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Stanglavine

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Stanglavine

Wiki Ocupa Santana de Parnaíba

Opinião sobre proposta na Esplanada

Eliminador

New tools and IP masking

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Érico/3

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GhostP./2

Começa amanhã: Wiki Loves Monuments 2019 - Brasil e Portugal

Geral

Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 2... Com interwikis!

Do que se trata?

Entretenimento

Geografia, História e Sociedade

Demais assuntos

Ajuda para resolver ligação estranha entre dois artigos

Brenorsilveira1234564556

Apresentando o modo avançado para editores no celular!

Representação à PGR por possível improbidade administrativa do Ministro da Educação

Questões a serem enviadas ao MEC/Ministro

Assinaturas

Demoraramos muito

Ajuda sobre necessidade do artigo Período sideral

Queimadas na América do Sul

Predefinição:Não remova

Propostas

Proteger todos os artigos sobre a ditadura militar brasileira à nível de autoconfirmado

ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados

Questão secundária 1: limite 'por tema, por editor' ou limite 'por editor', independente de temas'?

Questão secundária 2: notificações no FastButtons

Padronização de caixas de navegação sobre premiados em música, cinema e TV

Convenção de nomenclatura/Categorias por país - Chipre

Mudança em Wikipédia:Candidatos a artigo

WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens"

Imagens

Páginas de discussão e páginas de projetos