Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Wikipédia

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h54min UTC de 1 de setembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Wikipédia

editar
Ferramentas

Wikipédia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Tradução da versão anglófona, onde é considerado "Bom", com algumas mudanças na ordem das seções. Apesar da anglófona o considerar AB, creio que, para os padrões e regras da Wikipédia lusófona, já pode ser considerado um artigo destacado. Está ilustrado, referenciado e, ao meu ver, bastante completo. Entretanto, aguardo outras análises, críticas e sugestões. Ressalto também a importantíssima ajuda dos usuários Hélio D​ C​ E​ F e Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F no processo de tradução. Heitor diz aí! 05h54min de 2 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 05h54min UTC de 2 de agosto de 2011 até as 05h54min UTC de 1 de setembro de 2011
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 17 de agosto de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

editar
  1. Ninux2000 (discussão) 21h35min de 2 de agosto de 2011 (UTC) o artigo está mesmo bem escrito, merece longo figurar na página principal.[responder]
  2. α∂ємαяισ Oi? 00h24min de 4 de agosto de 2011 (UTC) Ótimo, parabéns pelo trabalho![responder]
  3. --André Ribeiro (discussão) 11h51min de 12 de agosto de 2011 (UTC) me parece OK[responder]
  4. --Tiago Peixoto Discussão 18h58min de 15 de agosto de 2011 (UTC) Cumpre os critérios, há algumas áreas não ilustradas, mas está bom o suficiente para ser destaque.[responder]
  5. Biólogo32 Fala ae! 13h44min de 19 de agosto de 2011 (UTC) Gostei. Cumpre os critérios.[responder]
  6. Cumpre os critérios. Tô meio encafifado com as estatísticas, mas isso é tema pra chope e não pra cá. Parabéns! José Luiz disc 01h21min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  7. Stegop (discussão) 01h03min de 25 de agosto de 2011 (UTC) Cumpre todos os critérios de destaque, embora sofra de um mal comum a muitos candidatos a destaque, os quais não podem ser imputados ao principal editor: nota-se a ausência de um trabalho exaustivo de revisão, algo que em qualquer processo editorial é sempre feito por alguém que não foi o redator. Parabéns ao Heitor, é mais um trabalho de grande fôlego.[responder]
  8. Marcos fala! 17h47min de 25 de agosto de 2011 (UTC) - cumpre os critérios. Parabéns pelo nosso bom trabalho![responder]
  9. - Dehsim? 13h16min de 31 de agosto de 2011 (UTC) Lá não chegou (ainda), mas não dá para dizer que não atendeu aos critérios exigidos. Tema vasto e cansativo. Por tratar-se da Wikipédia, será artigo sempre atualizado. Peço atenção a referências mortas[responder]
  10. Sturm (discussão) 20h38min de 31 de agosto de 2011 (UTC) com o Stegop[responder]
  11. Fabiobarros (discussão) 21h00min de 31 de agosto de 2011 (UTC) Cumpre os critérios para AD. Parabéns pelo trabalho![responder]
  12. Vitor Mazuco Diga! 01h43min de 1 de setembro de 2011 (UTC) Com os outros.[responder]

Artigo bom (critérios)

editar
  1. Rjclaudio msg 15h46min de 23 de agosto de 2011 (UTC) - conforme meus comentários.[responder]
  2. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 06h15min de 30 de agosto de 2011 (UTC) - Com receio, prefiro acompanhar o Rjclaudio.[responder]
  3. João Sousa DC 18h57min de 31 de agosto de 2011 (UTC) - o Heitor que me perdoe, pois sei que o esforço foi grande, mas creio que este não está ainda bem no ponto de ser considerado um AD e concordo que deveria estar um pouco mais lusófono.[responder]
  4. Leandro Drudo (discussão) 21h28min de 31 de agosto de 2011 (UTC) Com os demais![responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

editar
  1. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 14:29:27 de terça-feira, 23 de agosto de 2011 (UTC 2). As referencias encontram-se com datas em inglês e as que estão em português estão mal formatadas (a correcta eh dia de mês de ano e nao dia/mês/ano). Troque as {{quote2}} pela {{quote1}}. O artigo estah infestado de links vermelhos que pelos vistos não vão ser azulados. O artigo estah mal formatado (ex: [pt.mobile.wikipedia.org pt.mobile.wikipedia.org], [pt.m.wikipedia.org pt.m.wikipedia.org]). Há falta de fontes nas secções "Censura" e "Wikimedia Foundation e capítulos". Tem itálicos desnecessários (ex: a citação na secção "Edições indesejáveis".
    Desculpe fazer o comentário aqui em cima, mas é que a seção abaixo já está bem grande. Como assim o formato dia/mês/ano não é válido? Bruno Ishiai (discussão) 16h44min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    Wikipédia:Livro de estilo#Números, datas e quantias, uma das "normas do livro do estilo" citadas pelo critério 1.1. de WP:AD?. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h25min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    Até onde eu sei, o LE é uma recomendação, não uma norma. Logo, o voto do Bad Boy é inválido. Heitor diz aí! 21h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    Não sei o que exatamente constitui "recomendação", mas segundo o critério 1.1. para destaque, o livro de estilo é norma a ser seguida por todos os candidatos. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h57min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    Então acho bom começar a abrir pedidos de revalidação para 70% dos verbetes destacados. Heitor diz aí! 02h18min de 1 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

editar

No artigo está escrito:

Editores de boa reputação na comunidade podem concorrer por um de vários níveis de gestão de voluntários, o que começa com "administrador"

Mas temos de levar em conta que agora temos reversores e eliminadores. Não "começa" mais com administradores, mas que para chegar lá é possivel ser reversor e eliminador, antes de se tornar administrador. Bruno Ishiai (discussão) 23h17min de 2 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

É compreensivel o motivo de estar apenas esse estatuto lá, já que a referência é de 2006 e não havia os outros estatutos que eu citei. Bruno Ishiai (discussão) 23h19min de 2 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Corrigi. Heitor diz aí! 01h50min de 3 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Heitor, falta o Dab neste também. "Time", na intro, é desambiguação. Favor ajustar. Continuo lendo.... José Luiz disc 21h44min de 5 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Terminei e fiquei com várias duvidas....

  • O texto, que é uma tradução, obviamente fala da "Wikipidia" (Wiki-en) e na da Wikipédia. Estatísticas, teses, controvérsias etc são referentes à versão anglófona. Afirmar que as mesmas conclusões valem aqui é pesquisa inédita. Por isso, recomendo que seja indicado claramente, em cada citação, que estamos falando da wiki-en e não da Wikipédia, com faz crer o título. Talvez o título devesse ser mudado?
  • Citar o ArbCom ou, principalmente, o defuntíssimo Correio da Wikipédia como algo vivo é incorreto. O Signpost não é o Correio e este não deve passar como tradução daquele. Feito
  • Falta "lusificar": você podia falar dos cargos que só existem aqui (eliminador) e da URC, por ex. Cite as políticas como fonte. Senti falta também de uma seção sobre uma duvida comum: quem apaga? Como? ER, ESR e PE. Feito
  • Há questões de estilo pra resolver ainda, mas farei eu mesmo quando estiver num desktop e não no iPad....

Fora isso, gostei. José Luiz disc 22h25min de 5 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Mudar o título é uma ideia completamente absurda, ainda mais se considerarmos que já existe o verbete Wikipédia em inglês. O artigo trata de estatísticas de toda a Wikipédia, e não apenas da anglófona. Quando um determinado trecho se referia à anglófona eu tentei deixar isso bastante claro. Vou tentar resolver os outros problemas apontados. A propósito, quais são as "questões de estilo"? Heitor diz aí! 05h33min de 6 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
OK! Um exemplo da questão de estilo: Citação: Quando a revista Time reconheceu "Você" como a Pessoa do Ano de 2006, reconhecendo o sucesso de aceleração da colaboração online e a interação de milhões de usuários ao redor do mundo (grifo meu). Há outros. Farei outra leitura depois, no desktop e vou acertando. José Luiz disc 08h21min de 6 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Corrigi algumas das falhas apontadas. Troquei o saudoso Correio da Wikipédia pela Esplanada, adicionei os cargos de autorrevisor, reversor e eliminador na subseção "Estrutura de poder" e corrigi a redundância apontada na introdução do verbete. A propósito, até onde eu sei, o ArbCom continua ativo, portanto o mantive no texto. Mais alguma sugestão? Heitor diz aí! 04h05min de 8 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

O trecho: "como os autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores, um grupo de usuários privilegiados que têm a capacidade de eliminar páginas, bloquear alterações em artigos em caso de vandalismo ou de disputas editoriais e bloquear edições de um usuários".

Na verdade nesse trechos você fez duas coisas, primeiro você citou os níveis e depois afirma que são: "um grupo de usuários privilegiados que têm a capacidade de eliminar páginas, bloquear alterações em artigos em caso de vandalismo ou de disputas editoriais e bloquear edições de um usuários", esse trecho é apenas para os administradores, mas a forma como está no artigo é como se fosse um grupo só, apesar do uso da vírgula é a mensagem que passa. Sabemos que não é assim, um atorrevisor apenas tem suas edições patrulhadas e nada mais. Além disso, nós temos ainda os burocratas, verificadores, árbitros, reversores globais, supervisores, desenvolvedores e stewards, todos com sua particularidade. Não há motivo para descrever somente os administradores.

Mais, poderia ser citado a diferença sobre um usuário autoconfirmado e um que não é.

Bruno Ishiai (discussão) 13h26min de 11 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Qualquer pessoa pode identificar que o trecho "um grupo de usuários..." está se referindo aos administradores, as vírgulas estão aí para isso. Não há dúvida. A propósito, eu acho completamente desnecessário citar todos os outros cargos, visto que o artigo apenas passa um panorama geral de como funciona a Wikipédia. Heitor diz aí! 20h06min de 11 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Bom, mas então qual é o motivo de descrever apenas o administradores, pq eles são mais importantes? Minha opinião é apenas de que se citar o restante você estará entrando em pormenores e quem leia isso perceba que isso aqui é mais organizado do que as pessoas pensam. Bruno Ishiai (discussão) 16h38min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nesse trecho poderia ficar "autorrevisores (marca as suas próprias edições como confiáveis, reversores (maior facilidade para desfazer edições), eliminadores (eliminar páginas) e adms (englobando todos os outros, além de bloquear alterações em artigos em caso de vandalismo ou de disputas editoriais e bloquear edições de um usuários)". Assim explica todos e fica claro que o adm faz todo o resto e mais um pouco. Rjclaudio msg 22h05min de 21 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Feito. Frase alterada conforme sugestão do Rj. Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Nas refs, ao invés de linkar as páginas internas da wiki diretamente, não deveria ser um link para uma versão da página (digo, uma edição, com id, ao invés da versão atual)? Pq as páginas podem ser editadas e modificadas e a ref não vai valer mais. -- Você quer dizer para indicar nas referências um histórico das páginas internas? Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Digo, ao invés de colocar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Wikipédia (q leva a página atual com todas as alterações dela) colocar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Wikipédia (que ela a essa edição da página e todas as alterações posteriores não apareceram, inclusive se o trecho que serve de ref for alterado) Rjclaudio msg 12h33min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Ao invés de escrever {{NUMBEROFARTICLES}} escrever 694 681. Não sei se o {{NUMBEROFARTICLES}} funciona em outros lugares sem ser aqui na wiki (offline / site espelho). Pergunto no café dos programadores e dependendo da resposta mudamos ou não. Rjclaudio msg 12h33min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Pq linkar wiki e enciclopédia para o wikidicionário se nós temos artigo pra esses 2 termos? -- "Wiki" e "Enciclopédia" são termos linkados para o wikicionário pois, naquele parágrafo, está sendo explicado a etimologia da palavra Wikipédia, portanto faz muito mais sentido um link para um dicionário. Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Mas na wiki não tem que aparecer também a etimologia das palavras? Ao menos nos países tem isso, não vejo pq não ter em todo o resto. Etimologia faz parte da informação enciclopédica de um artigo. Rjclaudio msg 12h33min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Mudei idéia->ideia e Coréia->Coreia. Não sei se tem outras pq não sei quais as regras do AO já são obrigatórias. Rjclaudio msg 12h33min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Só o que tiver escrito q é da wiki x é q é específico, se não estiver escrito vai valer para todas as wikis, será assim? Rjclaudio msg 12h33min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Errado por não ser um artigo. Links internos devem ser apenas para artigos. Quando se faz o download da wiki só se baixa os artigos e aí esse link ficaria quebrado. Se não está no domínio principal nem anexo deveria ser tratado como um site externo (ficar nas refs). Exemplo: Citação: os artigos são acordados por consenso. Pq consenso não liga para consenso, artigo, ao invés de consenso, documentação interna? Se o objetivo da ligação é explicar ao leitor o que é consenso então deve ser pro artigo. Se é pra explicar como o consenso é aplicado na wiki deve ser como uma ref (pq está referenciando que o consenso é aplicado na wiki do modo x). Até um tempo atrás existia uma Página especial para listar artigos com esse erro (parou de ser atualizada e agora está inativa). Citação: Wikipédia:Páginas especiais escreveu: «Saltos de namespace (desactualizada desde 2007)- Lista de páginas no domínio principal que têm ligações para outros domínios. É comum aparecerem nesta lista artigos da Wikipédia que estejam assinados por usuários (o que não se deve fazer). Ver também Salto de namespace.»
  • Trocar "Neste momento" pela data da estatística. Citação: De acordo com o Alexa tb precisa de data. Ou é a mesma data da estatística anterior? Nesse parágrafo tem 3 estatísticas, 1 com "nesse momento", outra sem data, e outra com data. Corrigido! Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: como é o caso desta edição - não sei se é correto se referir a wiki.pt desse modo, considerando que o leitor pode estar lendo esse artigo em outro lugar que não seja a wiki.pt. Corrigido! Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: Eles são coordenados, em parte, pelo Meta-Wiki, pela Wikimedia Foundation. Algo errado tb. Corrigido! Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Os links para a wiki.en não deveriam ficar na forma de referência? Link interno nos artigos deve ser apenas para links internos, pra wiki.pt. Um leitor vai clicar querendo saber quem é a pessoa e se deparar com um texto em inglês sem prévio aviso. - Fiz uso de links para a Wikipédia em inglês quando não havia outra alternativa, como, por exemplo, uma pesquisa sobre um verbete anglófono específico. Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Mesmo assim o link pro artigo da wiki.en deveria ficar nas refs. Wiki.en é um site externo. Não se coloca um link interno para sites externos então não deve fazer isso para outras wikis. O recurso de link interno pra outras wikis foi feito para facilitar as discussões / páginas internas e não para ser usado nos artigos. Rjclaudio msg 12h33min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Ok, em censura. A seção de Censura deve ser expandida pra não tratar apenas de casos (exemplos) e sim um texto geral sobre a censura na wiki. E aí pode entrar tanto a censura externa ao site (Bloqueios da Wikipédia na República Popular da China que só tem link na seção de "Cobertura" e nada na "Censura") como a censura interna feita pelos editores ([1]). Deve ter muito mais exemplos disso na net e é um assunto que merece um detalhamento maior. Rjclaudio msg 12h33min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Comentários

1 - Noto várias passagens que não citam nenhuma nota que corrobore o que é afirmado no artigo:

  • A Wikipédia tem muitos métodos de resolução de litígios. O ciclo "seja audaz, reverta, discuta" ocorre algumas vezes, em que um usuário faz uma edição, outro usuário reverte-o e o assunto é discutido na página de discussão apropriada. Com o fim de obter um consenso mais amplo da comunidade, as questões podem ser levantadas na Esplanada ou como um Pedido de opinião pode ser feito a solicitação de entrada de outros usuários. Eu só sei disso porque já edito aqui há mais 3 anos... Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • A manipulação de arquivos de mídia (por exemplo, arquivos de imagem) varia entre as várias edições em diferentes idiomas. Algumas edições da Wikipédia, como a Wikipédia em inglês, incluem arquivos de imagem não-livres sob a doutrina do fair use (em português: uso justo), enquanto outras optaram por não o fazer. Esta é, em parte, por causa da diferença nas leis de direitos autorais entre países, por exemplo, a noção de fair use não existe na lei de direitos autorais japonesa. Arquivos de mídia cobertos por licenças de conteúdo livre (por exemplo, Creative Commons cc-by-sa) são compartilhados entre as diferentes edições da Wikipédia através do repositório Wikimedia Commons, um projeto também operado pela Wikimedia Foundation. Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Web sites - Milhares de "sites espelho" republicam o conteúdo da Wikipédia; dois dos mais proeminentes, que incluem também o conteúdo de outras fontes de referência, são o Reference.com e o Answers.com. Outro exemplo é a Wapedia, que começou a exibir o conteúdo da Wikipédia em um formato móvel antes da Wikipédia fazer isso. Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Os fatores consistência e qualidade são constantemente monitorados por wikipedistas mais ativos. Um controle especial registra automaticamente a data e hora de cada última atualização. Quando surgem erros, o tempo médio atual para suas correções é de dois minutos. Graças à colaboração de voluntários, não raro consultores e editores wiki mesclam-se numa só pessoa. Como os interesses das pessoas são variadíssimos, o acervo da Wikipédia abrange várias tribos culturais. Só sei disso porque edito aqui já faz um tempo. Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Este incidente levou a mudanças nas políticas no site, especificamente orientadas para o reforço verificabilidade de todos os artigos biográficos de pessoas vivas. - O próprio link que está na frase mostra as políticas da Wikipédia para biografias de pessoas vivas. Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Em dezembro de 2008 o Internet Watch Foundation, organização que lista sites que possuem material ilegal ou potencialmente ilegal, adicionou à sua lista de sites perigosos a Wikipédia. Com isso seis dos maiores servidores de internet do Reino Unido usam o site para bloquear páginas perigosas, e portanto 95% das residências do país ficaram impossibilitadas de acessar o site. Feito! Heitor diz aí! 09h58min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • A Wikipédia empregava um único servidor até 2004, quando a configuração do servidor foi ampliada para uma arquitetura em multicamadas distribuídas. Em janeiro de 2005, o projeto funcionava através de 39 servidores dedicados localizados na Flórida. Esta configuração inclui um servidor de banco de dados único mestre executando o MySQL, múltiplos servidores de banco de dados escravos, 21 servidores web rodando o Apache HTTP Server e sete servidores Squid cache. Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Os pedidos que não podem ser atendidos a partir do cache Squid são enviados para balanceamento de carga de servidores executando o software Linux Virtual Server, que por sua vez, passa a solicitação para um dos servidores web Apache para a renderização de páginas do banco de dados. Os servidores web entregam as páginas conforme solicitado, realizando renderização de páginas para todas as versões da Wikipédia. Para aumentar a velocidade ainda mais, páginas processadas são armazenadas em um cache de memória distribuído até ser invalidado, permitindo a renderização de páginas a ser ignoradas totalmente para a maioria dos acessos a página comum. Dois clusters maiores nos Países Baixos e na Coréia do Sul agora lidam com grande parte da carga de tráfego da Wikipédia. Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Em um episódio de30 Rock, Pete e Frank adicionam informações sem sentido para a página Janis Joplin da Wikipédia depois de Jenna dizer que ela deveria procurá-la para saber mais sobre ela, pois, uma vez que a Wikipédia poderia ser editada por qualquer pessoa, foi a pesquisa mais informativa, pois eles descobrem mais a cada dia. Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

2 - Noto também referências alocadas fora de lugar, como neste exemplo: Um estudo de 2009 realizado por Henry Blodget[128] mostrou que, em uma amostra aleatória de artigos com mais conteúdo na Wikipedia (medido pela quantidade de texto que sobreviveu na última edição da amostra) é criado por novatos ou anônimos (usuários com baixas contagens de edições), enquanto a maioria da edição e formatação é feita por usuários experientes (um grupo selecionado de usuários estabelecidos). No final da explicação faria mais sentido. Feito! Heitor diz aí! 04h44min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

3 - Sinto falta de algo sobre a wikipédia lusófona. Sei que devem existir artigos específicos, mas nem um pequeno tópico específico? Isso falha em completude, já que destaca-se na pt.wiki o uso restrito de conteúdo.

Alguns trechos que citei acima, como o do bloqueio, creio eu que sejam possíveis de serem verificados apenas citando as próprias políticas, ou seja, através de notas de rodapé, levando o leitor diretamente às páginas. Supercifialmente, foi isso que notei. Abraços! - Dehsim? 04h06min de 22 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Controvérsia Essjay está meio solto no artigo. Só aparece como Ver também e na seção de críticas tem o link pra esse artigo mas não contextualiza nada. Se é uma controversa importante deveria estar no artigo, se não é então não deveria nem ter link pq é apenas mais uma das críticas que aparece no artigo de críticas a wiki.
  • Citação: Em junho de 2010, os administradores anunciaram que a Wikipédia em inglês eliminaria as restrições de edições estritas de artigos "controversos" ou propensos a vandalismo (como George W. Bush, David Cameron, ou lição de casa) usando revisões. - desse modo parece que foram os administradores que tomaram a decisão. Se precisar dizer q teve anúncio (dispensável) tem q tirar a pessoa (A wiki.en anunciou que eliminaria ...).
  • Em "Edição" faltou falar das ferramentas existentes para serem usadas na wiki. Fala de bots, mas faltou scripts personalizados, programas específicos (desambiguador assistido), e o principal, o toolserver, que mostra que as ferramentas tem um lugar próprio e uma certa importância.
  • Citação: projetos inspirados na Wikipédia - como o Citizendium, Scholarpedia, Conservapedia e o Knol, da Google, - acho desnecessário falar que o Knol é do Google. Só o Knol q fala a empresa e parece que ser do Google dá um peso maior para o projeto. O foco da frase é que existem projetos inspirados na wiki, se é do Google ou de outra empresa não faz diferença.
  • A seção "Significado cultural" só está mostrando o lado positivo, o quanto a wiki é usada pelo mundo. Não deveria mostrar o outro lado tb, ou isso ficaria apenas nas "Críticas"? Citação: A Wikipédia também tem sido utilizada como fonte no jornalismo fala da visão positiva dos jornalistas mas no mesmo parágrafo poderia falar que ela é usada muitas vezes com cautela e, quando não revisada, há casos de erros da wiki sendo passados para o jornal (exemplo recente)
  • Com isso acabo minha leitura do artigo. Chega de críticas.
  • Rjclaudio msg 13h11min de 24 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

O Heitor pediu-me para rever o texto há muito tempo, mas a preguiça foi mais forte e só agora o comecei a fazer. Apesar de ter feito muitas alterações, algumas delas reorganizando frases, não me dei conta de erros propriamente ditos, à parte de um ou outro detalhe, do tipo de falta ou excesso de um "o", "a" ou "em" ou de itálicos, wikificação, etc.

Como é usual em textos que incluem traduções, a maior parte das correções incidiram sobre trechos onde a tradução foi inadvertidamente demasiado literal.

Para já, só revi até "Críticas" (exclusive).

Os trechos seguintes parecem-me pouco claros:

  1. É certo que há por aqui muitos editores que não gostam de artigo definido a preceder o título do artigo, mas este começar "Wikipédia é" e não "A Wikipédia é" soa-me muito mal, está em desacordo com o único prontuário que tenho comigo e é contraditório com o resto do texto, onde se usa o artigo "a".
  2. «Os artigos na Wikipédia estão organizados por cerca de três formas...» e o resto do parágrafo — "cerca"? três é um número bem claro, mas não se percebe muito bem como se chega a ele, nomeadamente porque se acaba por só explicar o que é um artigo destacado.
  3. «...uma seleção livre e não-comercial da Wikipédia em todo o Currículo Nacional do Reino Unido...» — não falt aqui um verbo entre "Wikipédia" e "em todo o Currículo"?
  4. «...dezenas de milhares de livros impressos por demanda reproduzem artigos...» — em ptPT não soa bem "por demanda" e eu usaria "a pedido" ou "por encomenda".
  5. «...Embora cada edição possua funções de línguas mais ou menos independentes, alguns esforços estão sendo feitos para supervisionar todos eles...» — "funções de línguas"? Quais são os "todos eles" que vão ser supervisionados?

Se há uma categoria Categoria:Wikipédia, não deveria ser ela a ser categorizada nas restantes categorias atualmente no artigo? --Stegop (discussão) 01h03min de 25 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Acabei a minha revisão. É desejável que alguém confira se não cometi alguma asneira. À parte de detalhes, ortografia, etc., a secção mais modificada (mas não muito) foi a de "Software e hardware", a qual tinha trechos confusos, se não mesmo parcialmente errados.
Ficaram por corrigir os seguintes trechos confusos:
  1. «...seu hábil uso de citações para capturar voz de Lincoln»
  2. «o nível de leitura da faculdade, ao contrário do nível de colegial visto» — dá a impressão que nível de faculdade é, além de mau, ainda pior do que de colegial.
  3. «Em um episódio de30 Rock, Pete e Frank adicionam informações sem...» — este trecho é praticamente incompreensível. --Stegop (discussão) 01h02min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Esse artigo, assim como o do beagle, peca por não falar da lusofonia, problema criado por ser traduzido de lá para cá sem ser adaptado. Lá ouvi que o problema seria solucionado, coisa que não foi, não sei se por esquecimento, mas ele segue destacado mesmo não falando de popularidade na lusofonia ou de sua relação com o lobo. Cá vai pelo mesmo caminho? Citação: Deh escreveu: «Sinto falta de algo sobre a wikipédia lusófona. Sei que devem existir artigos específicos, mas nem um pequeno tópico específico? Isso falha em completude, já que destaca-se na pt.wiki o uso restrito de conteúdo.» A falta será corrigida? - Dehsim? 06h47min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Acho isso completamente desnecessário, não só porque já existe um verbete específico sobre o assunto, mas também porque o artigo em questão trata da Wikipédia como um todo e não de suas versões. A propósito, o artigo anglófono também não tem uma seção específica sobre a Wikipédia em inglês e isso faz com que ele peque no quesito "completude"? Não existe qualquer regra ou política que diga que devemos dar prioridade ao contexto lusófono dos temas tratados pelos artigos. Isso é pura convenção. Quanto ao artigo beagle, acabei esquecendo de atender às suas sugestões, mas se acha que o verbete sobre um cão de origem britânica está incompleto por não tratar da sua presença na lusofonia, fique à vontade para pedir a revalidação. Heitor diz aí! 07h00min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
O que eu não entendo é a preferência em passar dados da anglofonia. Isso é coisa de tradução, não de onde veio ou para onde vai o tema do artigo. E sim, eu acho que falte, mas pelo visto ninguém mais acha e não serei eu a "encher o saco" com isso. "Viola guardada" e recado recebido. O artigo da anglófona não tem sessão, porque faz isso ao longo do artigo, basta ver os destaques deles. Sobre regra, nem precisa porque é algo óbvio: fazemos parte da comunidade X e não da Y, não vou sair escrevendo em inglês ou dando prioridade aos dados que os envolvem . Do outro, sim, falta um ponto crucial, mas não é discussão para cá. - Dehsim? 13h04min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Sou contra falar de beagle na lusofonia pq essa wiki é uma wiki em língua portuguesa e não uma wiki feita para os países que falam português (embora possa ter relação uma coisa com a outra). Assim, não vejo pq falar do Beagle no Brasil seria mais importante que falar do Beagle em qualquer outro país. Nenhuma região geográfica tem prioridade. Isso já não acontece com esse artigo da wiki, pq estamos falando do idioma português, e nesse caso concordo que deveria ter um pouco mais de informações sobre a wiki.pt. A existência de artigo próprio não impede o artigo principal de ter uma seção sobre o assunto, falando principalmente sobre as diferenças e sobre estudos específicos da wiki.pt. Rjclaudio msg 14h15min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nao sei onde isso melhora a situacao. Nao sei onde isso responde meu questionamento, mas "ta" valendo. Opiniao eh opiniao! - Dehsim? 00h45min de 1 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Wikipédia&oldid=26725635"