Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Israel/4

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 191 731 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h56min UTC de 30 de março de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Israel

Proponente e argumentação

Há quase um ano atrás trabalhei na tradução deste artigo da sua versão anglófona e, desde então, venho tentando elegê-lo um artigo destacado, porém sem sucesso, em parte graças aos votantes que esquecem que estamos a tratar de um artigo e votam baseando-se em suas ideologias pessoais. Enfim, depois de muito trabalho, cumpri as tarefas sugeridas nas eleições passadas. Criei a seção "Transporte", eliminei todos os links vermelhos, com a criação de mais de vinte artigos, e corrigi todas as referências mortas, além de outros ajustes menores no layout. Creio que, finalmente, o artigo em questão mereça o estatuto de destaque. Agora é convosco. Heitor ^discussão 17h56min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h56min UTC de 28 de fevereiro até às 17h56min UTC de 30 de março

A favor

1. --HVL disc. 18h49min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) Merece destaque
2. Vitor Mazuco ^Msg 18h50min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) Melhorou muito de lá pra cá.
3. Gustavo Siqueira ^MSG 20h04min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) Teve uma grande evolução, bastante significativa
4. --André Ribeiro (discussão) 22h25min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) Ótimo! Parabéns!
5. Lucas Ciccone (discussão) 00h57min de 1 de março de 2010 (UTC)
6. Belanidia^Msg 23h42min de 1 de março de 2010 (UTC)
7. -- @lestaty ^discuţie 02h13min de 2 de março de 2010 (UTC)
8. --Santista1982 03h22min de 2 de março de 2010 (UTC) -- Apenas para comentar, não sou judeu, muito menos simpatizo com eles, porém os usuários aqui quando votar devem levar em conta a qualidade do artigo e não opiniões políticas pessoais.
9. João P. M. Lima (discussão) 12h04min de 2 de março de 2010 (UTC)
10. Zdtrlik (discussão) 19h58min de 2 de março de 2010 (UTC) comento abaixo
11. Junius (discussão) 22h05min de 2 de março de 2010 (UTC) Concordo com os demais. O artigo está muito bom e merece ser destaque.
12. Cdmafra ^falem 23h10min de 2 de março de 2010 (UTC) O artigo está realmente bom, merece destaque.
13. -Jeh Liukin ^oi? 16h54min de 3 de março de 2010 (UTC) Artigo apresenta-se ainda incompleto, mas como o proponente não se negará a fazer ajustes aqui apontados, voto. Com o tempo, ficará 100%.
14. --Felipe1219859 ^Msg 23h30min de 3 de março de 2010 (UTC)
15. Paulista01 (discussão) 20h25min de 4 de março de 2010 (UTC)
16. JoãoPaulo ^Hã?! 18h09min de 5 de março de 2010 (UTC)
17. Eduardo P (discussão) 22h53min de 5 de março de 2010 (UTC). O artigo está bonito e muito grande.
18. Alexg ^pqntc? 11h08min de 7 de março de 2010 (UTC) Vou procurar colaborar para colmatar as pequenas falhas.
19. Fabiobarros (discussão) 14h07min de 9 de março de 2010 (UTC) Artigo detalhado e com várias referências. Está muito bom.
20. Rilson Joás (discussão) 19h16min de 9 de março de 2010 (UTC). O artigo não merece destaque, merece mais que isso, parabéns pelo trabalho!
21. JSSX ^uai 01h55min de 11 de março de 2010 (UTC) Artigo bem desenvolvido. Aparenta estar estável atualmente.
22. - Deh^sim? 22h56min de 17 de março de 2010 (UTC)Sway_2. Justifico: primeiro pelo artigo ter apresentado uma melhora considerável; segundo pela certeza de que não cairá no esquecimento daqueles que estão a se esforçarem para torna-lo cada dia melhor; e terceiro, pelos votos absurdos abaixo, que sequer se deram ao trabalho de lerem o artigo e a discussão do mesmo. No mais, faço minhas as palavras de um editor aqui: Se a wiki em hebraico destacou Hitler, não é aqui que empacaremos (mais ou menos assim, rs)
23. Rjclaudio ^msg 01h08min de 22 de março de 2010 (UTC) - após melhorias no conteúdo, imparcialidade, e nas refs.
24. Marcos ^discussão 21h33min de 25 de março de 2010 (UTC). O artigo é de excelente qualidade, e a tradução da versão em inglês foi muito bem feita. Portanto, merece a qualidade de ser considerado como um artigo destacado.
25. Bruno Ishiai (discussão) 13h01min de 27 de março de 2010 (UTC)
26. RobeLyra ^diz-cont 17h54min de 27 de março de 2010 (UTC) Artigo merecedor de destaque.
27. Laciportbus ^msg 22h37min de 27 de março de 2010 (UTC) O artigo está ótimo.

Artigo bom (critérios)

1. --- Darwin ^Alô? 16h59min de 2 de março de 2010 (UTC) Após as correcções, não tenho dúvidas de que seja um bom artigo.
2. AltDelCtrl (discussão) 12h12min de 4 de março de 2010 (UTC) Comento abaixo.
3. OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 4 de março de 2010 (UTC) De fato, tem uma disputa por conteúdo acontecendo. Se até o final da votação não houver consenso sobre o texto o destaque pois a estabilidade do artigo fica comprometida. Volto ao final da votação esperando rever meu voto para destaque!Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 4 de março de 2010 (UTC)
4. Tetraktys (discussão) 03h33min de 22 de março de 2010 (UTC) muito melhor, mas voto como bom por faltarem seções sobre emprego, comunicações e habitação, conforme solicitado antes.
5. Leandro Martinez msg 09h53min de 26 de março de 2010 (UTC) Bom artigo, sem dúvida.

Contra

Rjclaudio ^msg 19h04min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

1. Maañón ^{o q?} 21h27min de 1 de março de 2010 (UTC) contra por 2 razoes: 1)é um artigo de temática controversa 2)além de a temática ser controversa, infelizmente a redação do artigo acho-a tendenciosa, amostrando apenas o ponto de vista pró-israeliano (infelizmente ocorre na maioria dos artigos relacionados, há um certo proselitismo pró-judeu (nada em contra dos meus amigos judeus, mas todos os povos devem gozar de iguais direitos).

   Tetraktys (discussão) 02h45min de 2 de março de 2010 (UTC) comento abaixo.

   AltDelCtrl (discussão) 03h08min de 2 de março de 2010 (UTC) Imparcial? E povo é diferente de nação que é diferente de religião. Se não posso contribuir para o artigo, volto atrás no meu voto. E denuncio este artigo como parcial, portanto não pode ser um destaque. Política de respeito a edições no melhor estilo Kash & Kahane Chai.

   --- Darwin ^Alô? 05h58min de 2 de março de 2010 (UTC) Comento abaixo. Mudança de voto.

2. Béria Lima ^msg 16h29min de 4 de março de 2010 (UTC) O artigo está em construção e tem uma guerra de edição rolando nele enquanto esta votação está a ocorrer, pelas regras esta votação tem que ser cancelada.
3. —capmo (msg) 18h13min de 4 de março de 2010 (UTC) - Concordo com a Béria, ainda não se tem uma versão estável.

   Bitolado (discussão) 15h38min de 5 de março de 2010 (UTC) Com a Béria, pelas regras a votação tem que ser cancelada. vou aguardar mais um pouco, parece que não está tão controverso assim nos últimos dias...

4. Ricco21 (discussão) 21h40min de 11 de março de 2010 (UTC) Não é estável, tem muita controvérsia, basta ver a discussão do artigo. E não concordo em impor consenso via ameaça de bloqueio de quem aponta críticas fundamentadas.
5. J. Terto de Amorim-Krewinkel (discussão) 09h24min de 14 de março de 2010 (UTC) Está corretamente traduzido, mas sem alma. Precisa ser melhor escrito(imparcial).

Comentários e sugestões

• Faltando colocar {{Lang}} no nome nativo na infocaixa
• Existe uma referência para um projeto irmão (wikisource.en), q não é fonte fiável.
• AWB em EAD: Feito (problemas com o AWB?)
• Ligações internas: Tem links para desambiguação. Se forem do artigo devem ser arrumadas. Se forem de predefs ... tb devem, mas não conta pra EAD, fica como extra.
• Ligações externas: Tem ligação externa quebrada.

Rjclaudio ^msg 19h04min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• • Faltando colocar {{Lang}} no nome nativo na infocaixa Feito
  • Existe uma referência para um projeto irmão (wikisource.en), q não é fonte fiável. Feito
  • AWB em EAD: Feito (problemas com o AWB?)
  • Ligações internas: Tem links para desambiguação. Se forem do artigo devem ser arrumadas. Se forem de predefs ... tb devem, mas não conta pra EAD, fica como extra. Quais links?
  • Ligações externas: Tem ligação externa quebrada. Feito

De qualquer maneira não acredito que apenas esses pontos justifiquem um voto contra Rjclaudio, de qualquer forma já fiz alguns ajustes. Heitor ^discussão 19h35min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• • Use as "Ferramentas" ali em cima, logo ao lado do "Índice de seções" para fazer uma análise das ligações internas e externas.
  • São 16 links para desambig. Desambig atrapalha a navegação, e é uma das tarefas usuais de manutenção, e um artigo destacado não deve precisar desse tipo de manutenção.
  • O mesmo pros links quebrados, siga o link lá em cima e clique em todos que tiverem coloridos. Tem link, como esse, que é redirect para a página principal do site, e portanto não serve de referência. LE quebrada pra mim é sinônimo de referência quebrada, e portanto não cumpre WP:V, e não deve nem mesmo ser artigo bom.
  • Prezo mt essa questão de navegação interna e de links quebrados, pq são coisas que podem ser detectadas automaticamente e portanto não deveriam nem mesmo estar presentes num artigo EAD devendo ter sido feita a correção antes de fazer a candidatura. A partir de agora primeira coisa q faço é passar o awb e verificar LI e LE, e votar contra se necessário. Se vou me lembrar de depois mudar o voto já são outros quinhentos e um risco a se correr (me lembre hein) Rjclaudio ^msg 19h48min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mas eu acabei de corrigir todas as referências mortas, como é possível que já tenha outras três mortas??? Heitor ^discussão 20h00min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pq vc não está usando direito a ferramenta. Abra todos os links coloridos. Veja se estão quebrados, precisa de login, ou o site aberto é a página inicial. Faltou arrumar esse último caso. Rjclaudio ^msg 20h17min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Feito. Corrigi todas as ligações externas mortas. Pode alterar seu voto Rj. Heitor ^discussão 20h26min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ainda está cheio de LE errada. Todas as refs pro site http://www.jpost.com/ estão com problema, pois está fazendo redirect pra página inicial e não servem como ref. Bem, cansei, daqui a uma semana vejo de novo isso, e se ainda não estiver certo perdeu a chance e vou voltar só uns dias antes de acabar a EAD. Exemplo: Ref 193, 195, 224. Rjclaudio ^msg 20h41min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quem cansou foi eu Rjclaudio! Passei a noite toda corrigindo ligações mortas e eliminando links vermelhos para você chegar aqui e votar contra, sem antes me dar sequer uma chance de corrigir os "problemas" apontados por você. Isso é muita falta de consideração. Aliás, até onde eu sei, redirects não são ligações mortas, logo não fere nenhuma regra da EAD. Quer votar contra, vote! Haja!! Heitor ^discussão 20h47min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Estou falando de redirect em Link externos e não internos. E sim, fere critério pq fere WP:V pq não tem como confirmar a informação que está sendo referenciada. Me mostre onde está no site o trecho que referencia a informação da ref 193, 195 e 224 ? Simples: não há. Logo fere WP:V. Não há problema em votar contra até que se resolva o artigo, mts pessoas fazem isso. Pelo menos pra mim WP:V é super importante por ser um dos pilares, e prefiro votar contra até ser arrumado que não fazer nada e talvez ser conivente em destacar artigo que fere WP:V. Eu pedi para entrar em contato assim que estiver tudo arrumado para eu retirar meu voto. Só achei que essa tarefa deve demorar um pouco para ser cumprida já q são mts problemas. Rjclaudio ^msg 21h02min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Referências 193, 195 e 224 corrigidas. Heitor ^discussão 21h15min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Feito. Terminei o trabalho. Todas as ligações externas mortas ou que eram redirects foram corrigidas. Por favor, reconsidere seu voto Rjclaudio. Heitor ^discussão 03h49min de 2 de março de 2010 (UTC)

Tem como arquivar as votações passadas? Pois já está bastante carrega. Vitor Mazuco ^Msg 21h16min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

a referenciação peca demais. um número excessivo de referências está malformatado, várias indicam "título não preenchido", outras têm datas duplicadas, outras só trazem o sobrenome do autor, como Abadi, Rummel, Stendel, outras só informam o título da matéria e a data de consulta, como a nº 223, sem citar o autor ou data de publicação, outras trazem uma data no lugar de autor (nº 72 e 73 por exemplo), as nº 24 e 25 remetem a páginas da wiki ainda não escritas, as nº 9 e 12 trazem texto em inglês além de outros defeitos, etc, etc, etc.

outras coisas que acho fracas, seguindo o padrão indicado em Wikipedia:Projetos/Países/Livro de Estilo, são:

história: todo o período antigo foi resumido em dois parágrafos, e foi dado um amplo espaço para o século XX. está certo que o país foi declarado independente apenas em 1948, mas então a primeira metade do século poderia ser resumida também. não que seja mau o fato de esta parte trazer bastante conteúdo, mas para mim não há lógica na distribuição de espaço para cada período, até porque se relata que "a presença judaica na Palestina permaneceu constante". além disso a parte histórica como um todo abrage quase metade de todo o artigo, deixando somente a outra metade para todos os outros aspectos

geografia: não há quase nada sobre hidrografia e meio-ambiente

demografia: quase nada sobre etnias

infraestrutura: falta informação sobre habitação, saúde, emprego e comunicação

cultura: falta sobre folclore, culinária, artes visuais Tetraktys (discussão) 02h45min de 2 de março de 2010 (UTC)

Tetraktys, a primeira parte do século XX é crucial para o entendimento de Israel e de tudo o que a rodeia, e duvido que possa ser resumida de maneira satisfatória. A história recente daquela região é demasiado complexa para se compadecer com resumos e simplificações. Nesse aspecto, este artigo não pode ser avaliado como o de um outro país qualquer, pois estamos a falar de uma disputa que já dura há quase 100 anos, sem que se veja fim à vista. A sequência de eventos que está exposta segue uma ordem e uma lógica que ficaria irremediavelmente quebrada se um ou mais elos fossem retirados, correndo-se inclusivamente o risco de favorecer uma das partes.--- Darwin ^Alô? 06h16min de 2 de março de 2010 (UTC)

• Antes de mais, devo dizer que o artigo nunca esteve tão bom como está agora, tanto que inicialmente tinha pensado em não votar contra. No entanto, existem algumas falhas graves que a meu ver impedem que seja destacado. A mais grave é a secção de referências estar comprometida, pois a bibliografia correspondente não foi transferida pra o artigo. Há mais tempo, quando estive a rever algumas das secções, cheguei a transferir alguma, que creio que é a única que lá está. Referências como esta:"Abadi 2004, pp. 47-9" quando não são acompanhadas da informação sobre a obra a que correspondem são o mesmo que nada, ou quase o mesmo. Por outro lado, algumas referências ainda apontam para artigos da Wiki en, como "Ease of Doing Business Index". É também necessária uma correcção textual, pois contém trechos como "possui uma cultura muito diversa devido a diversidade", "importante fonte de renda", "a única geografia do país", etc. etc., além de vários termos traduzidos do inglês de forma incorrecta que induzem em erro (renda por rendimento, trocas de ordem de palavras por tradução literal, etc.). São ainda usados termos que são absolutamente crípticos para um falante de português europeu, como "ultima classe do colegial", que não faço ideia o que é. Existem ainda vários erros ortográficos, alguns dos quais podem ser vistos nas passagens que citei. Muitos LIs irrelevantes (exemplo: "dezenas de línguas podem ser ouvidas nas [[rua]]s de Israel") enquanto que termos chave não estavam ligados aos artigos respectivos (Exemplo: Jerusalém, ao ser referida na qualidade de cidade principal do país). Alguns acertei, mas muito mais haverá para fazer. Vários LIs apontam para desambiguações, o que não se admite num destacado. Isto sobre a forma.

• Sobre o conteúdo, tenho de concordar com o Tetraktys que foi dado pouco relevo ao antigo Estado de Israel, especialmente quando o novo estado pretende ser uma continuação do antigo, e nisso se baseia para reivindicar a terra que ocupa. A alegação altamente disputada de que "a presença judaica na Palestina permaneceu constante" não é fundamentada por qualquer fonte, o que só por si justificaria a sua retirada do artigo, ou a marcação do mesmo como controverso. Várias outras passagens carecem de fonte que as sustentem, as que eu vi marquei. Como diz o Tetraktys, as etnias do país parecem ter sido completamente esquecidas, não se lendo sequer uma única vez os termos sefardita e asquenazi no artigo, o que é inadmissível, já para não falar na população árabe. Nunca fui a Israel, mas muito tenho lido sobre o país, e uma das coisas que mais chama à atenção é o tremendo desenvolvimento científico e tecnológico, que me custa a crer que possa ser resumido a tão pouco, especialmente na parte da ciência. Muito mais haveria para dizer, provavelmente, mas penso que isto já justifica bem o meu voto contra o destaque do artigo.

• Reconheço, no entanto, que é um bom artigo, e caso sejam corrigidos os problemas mais graves, as referências incompletas e a frase polémica (que ou deve ser retirada ou bem fundamentada), alterarei o meu voto para apoiar a nomeação enquanto "Artigo Bom", pois creio que ele já merece bem esse estatuto. --- Darwin ^Alô? 05h58min de 2 de março de 2010 (UTC)

Pelo o que vi ser apontado pelo Tetra, em matéria de conteúdo, o que pode ser feito é resumir os artigos, pois Israel está desmembrado, como todo artigo de nação poderia ser, já que é impossível abordar tudo na mesma página. Sugiro então, e como já dito, um resumo dos artigos principais na página de Israel e onde não há artigo próprio, que as seções sejam mais elaboradas. Isso deve resolver. "Ciência e tecnologia", por exemplo, não fala nada sobre os sistemas de irrigação. Já ouvi, nem uma e nem duas vezes, serem uns dos melhores do mundo, já que a nação, teoricamente seca, prospera bastante. Sobre as referências, uma formatação é desnecessária para AB, mas todas as infos necessitam estar corroboradas. Inserindo Saúde, Comunicações e Segurança, em Infraestrutura, e criando um texto geral, que aborde os costumes mais gerais (exemplo: o Brasil possui vários "brasis", já que cada região tem a sua particularidade que salta aos olhos), em Cultura, passa com folga no AB. Abraços! - Deh^sim? 14h18min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, o problema não é as refs estarem desformatadas, é estarem incompletas. Uma coisa que diz "Fulano, ano, página" só por si não é nada, nem vale de nada. Quanto à questão de resumir as secções, vou pensar no assunto, mas parece-me ser um caso complicado de "tudo ou nada". O tema já é bem difícil de assimilar mesmo estando desenvolvido, o que fará resumindo.--- Darwin ^Alô? 14h49min de 2 de março de 2010 (UTC)

Certo, negócio é o seguinte: se tenho artigos principais vou elevar a página a uns 200kb para que? Para ele não poder ser eleito destaque, já que o limite é de 190kb? Com calma chegamos lá. O artigo está todo desmembrado, vou copiar conteúdo de um canto para o outro? Não, certo? Faltar info importante já é outra coisa, significa resumo mal feito. Aí é diferente, concordo que não valha figurar como destaque. E quem pensa que resumo é mais fácil que um texto corrido, se engana . Sobre as referências, a única coisa que não pode em AB é [1], portanto, não tem como exigir isso. Não tem jeito, a menos que se debata tudo de novo. Acho uma boa ideia o Heitor considerar essas coisas, pois o artigo já bateu inúmeras vezes na trave. Artigo de cidade já não é fácil... - Deh^sim? 15h12min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, "Abadi 2004, pp. 47-9" não é nada, com isso apenas você muito dificilmente chegará à referência correcta, pois esse autor não consta da bibliografia apresentada. Fosse eu uma peste, e bem poderia chegar ali e limpar isso tudo e marcar como sem-fontes. Não faço porque eu, por acaso, sei que isso consta da versão inglesa do artigo, coisa que o leitor não é obrigado a saber. Ou então que se escreva a vermelho no topo que o resto da bibliografia está na Wiki en, porque não houve pachorra para a trazer para aqui.

Em relação a resumir, sei perfeitamente que é bem mais difícil que desenvolver, e quando revi essas secções tentei resumir a coisa ao mínimo indispensável, que mesmo assim foi muito. Vou voltar a olhar para aquilo, agora que já passou algum tempo, e ver se há maneira de dar a volta à coisa, mas mais uma vez digo que não se pode simplificar o que não é simples. Não é simples para chefes de estado e secretários gerais da ONU, quanto mais para nós, pobres mortais, que só sabemos o que nos mostram. --- Darwin ^Alô? 15h56min de 2 de março de 2010 (UTC)

Darwin, eliminei todos os {{carece de fontes}}, corrigi referências, adicionei todas as referências bibliográficas e eliminei todos os links vermelhos que você criou. Por favor, reconsidere seu voto. Heitor ^discussão 16h01min de 2 de março de 2010 (UTC)

Falava de referências da web, pois como no teu comentário dizia que constavam como sem nomes e isso fica aplicado as web, deduz-se isso e não a bibliografia. Livro não tem como você pedir para o fulano ir à página 20 sem dizer onde ela se encontra. Fato. Sobre resumo, não dirigi-me diretamente a ti, mas a quem vier a reclamar de um. Só digo que o que está a se pedir não será viável, pois o artigo, se não me engano, está quase com 100kb, colocar tudo da maneira como querem, impedirá o artigo de ser destacado agora ou futuramente, pois o limite é de 190kb, sendo já terrível 150kb. Há de ser feito um resumo, seja ele complicado ou não (em seções mais simples, como "Clima"), pois só a história de uma nação, toma boa parte do artigo. Por hora, pontuo apenas que sinto falta ainda do conteúdo que citei acima. - Deh^sim? 16h09min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2

• Eu estou tentando cumprir todas as exigências feitas nessa página, mas não sei até onde posso dar conta, ando sem tempo e faço isso nos meus momentos livres. Percebo que para outros artigos candidatos ao destaque não são feitas tantas exigências, às vezes penso que estão querendo fazer com que eu desista desse artigo. Acho injusto eu receber tantas críticas após tanto trabalho em ajustes no artigo (em dois dias criei mais de 20 artigos). Peço que, por favor, considerem meu esforço. Estão vendo problemas onde eles não existem. Heitor ^discussão 16h15min de 2 de março de 2010 (UTC)

Heitor, o artigo aqui é sobre uma nação, não um assunto específico. Foi-me mostrado um resumo do que deve ser o artigo de um lugar (cidade, país...), um índice a ser seguido. O artigo deve cumprir aquilo quando possível. Baseado nisso, dá para resumir, dando destaque para os pontos mais importantes. Ok. Artigo de país não é mole não. Israel é o artigo, no momento, de assunto mais extenso na EAD. Não é bigorafia de pessoa viva e jovem, não é artigo de peça, não é artigo de evento esportivo. Não estou nem um pouco a fim que você desista e nem estou aqui a exigir absurdos de ti (já havia falado disso antes). Se foi visto que há páginas de livros que levam para lugar nenhum, isso deve ser corrigido; se foi não foi visto conteúdo, isso deve ser adicionado. Não é uma frase que falta, é um tópico... podia considerar também que, além do seu esforço, estamos aqui para ajudar a melhorar. - Deh^sim? 16h33min de 2 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Deh, não estava falando especificamente de você. O problema das páginas de livros que levam a lugar nenhum, apontado pelo Darwin, foi resolvido quando adicionei toda a bibliografia presente no artigo em inglês. Como já disse, não tenho tempo para fazer grandes mudanças no conteúdo, mas estou fazendo o máximo que posso. Sinceramente, nunca trabalhei em um artigo tão difícil e tão controverso quando o assunto é o destaque. Isso desanima às vezes. Heitor ^discussão 16h42min de 2 de março de 2010 (UTC)

Heitor, quando escolheste este assunto já sabias ao que vinhas, não? Israel é O assunto polémico, por excelência. Devo dizer que gabo-te a paciência e a persistência neste artigo, aguentando estoicamente toda a casta de críticas e até algumas faltas de paciência, minhas inclusive. Ainda não considero que o artigo esteja capaz para um destacado, mas já está bastante bom, especialmente depois das últimas correcções (Nota: não sou particularmente apologista da criação de mínimos em massa para tapar links vermelhos, mas reconheço o esforço). No que depender de mim farei o possível para que o artigo atinja a qualidade de destacado.

Deh, penso que houve um mal entendido nisso das referências, então. Em relação ao peso do artigo, concordo contigo e verei se consigo rearranjar a coisa. Foi seguido o esquema da Wiki en, que talvez não seja o mais correcto, embora o artigo deles seja destacado. No entanto, mantenho que a história do país (e futuro país) da primeira metade do século XX é tão ou mais importante que a própria história recente, que desde os anos 60/70 vem sendo simplesmente mais do mesmo. Essa história recente não pode ser compreendida se as raízes dos problemas e conflitos não estiverem bem expostas, pelo que, a cortar alguma coisa, começaria justamente pela segunda metade do sec. XX, e não o inverso. --- Darwin ^Alô? 17h15min de 2 de março de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Quando comecei a trabalhar neste artigo esperava que as pessoas teriam maturidade suficiente para discernir a questão israelo-árabe de um artigo. Portanto, não Darwin, não esperava essa palhaçada de votos ideológicos como os que estão aí (Maañón e do AltCtrlDel) e os que ainda estão por vir (Finoqueto). A propósito, se você não fosse "apologista da criação de mínimos em massa para tapar links vermelhos" não teria esperado a votação começar para criar 15 novos links vermelhos, isso foi completamente desnecessário e em nada afetou a qualidade do artigo. Ou vai me dizer que você esperava que no pouco tempo que tenho eu criasse artigos profundos sobre cada link vermelho que você apontou? Lamentável. Os problemas são os links vermelhos, não são?! Pois então, eliminei todos eles! Ou existe alguma regra que diz como devemos "azular" artigos? Haja! Heitor ^discussão 17h32min de 2 de março de 2010 (UTC)

Heitor, o total "azulamento" do artigo para que seja destaque é uma tara colectiva desta comunidade, muito disseminada e incentivada nos tempos do MachoCarioca, que eu nunca apoiei e sempre fiz o possível para combater as suas consequências nocivas. Perceba, Heitor, o mal não está em ter links vermelhos, está em ter ILs válidas eliminadas para camuflar a inexistência de alguns artigos. Em momento algum eu lhe exigi que criasse os artigos desses links, e de certeza que em lado nenhum me viu alguma vez fazer isso. E se eu só vi o artigo agora (nem sabia que estava em EAD) foi porque estive fora do projecto, como você bem deve saber. Finalmente, os problemas dos mínimos que você criou para azular os links estão com esses mínimos, não com este artigo. Pessoalmente, acho essa criação de mínimos em massa um mau hábito, embora no seu caso os artigos até estejam razoáveis, pelo menos os que eu vi, à parte o facto de não se saber de onde aquilo veio, pois não colocou qualquer fonte. --- Darwin ^Alô? 18h48min de 2 de março de 2010 (UTC)

• Eheheheh Falei cedo demais quando disse que os mínimos estavam razoáveis. Ainda me estou a rir com aquilo que escreveu em Ofeq:"Os lançamentos de satélites feitos Israel apenas o oitavo país a ganhar uma capacidade de lançar indígenas". Ou que tal "com El Elbit Systems-Op divisão de suprimentos da carga útil óptica." Eheheh Heitor, mais depressa se apanha um tradutor automático que um coxo paraplégico, agora até percebo alguns dos trechos que estão escritos no Israel de onde vieram. Bem vindo ao clube do Vitor Mazuco, Heitor! --- Darwin ^Alô? 19h16min de 2 de março de 2010 (UTC)

Vejo que você continua o mesmo otário de sempre, não é mesmo Darwin? Pessoas com esse tipo de essência nunca mudam. Claro que eu ia usar um tradutor automático, ou então como iria azular os vários links vermelhos que você fez questão de criar essa manhã apenas para atrapalhar essa votação? Você sabe que os votantes sempre exigem um artigo "azulado", sei que fez de propósito. Erros de tradução (ainda mais as feitas em tradutores automáticos) são muito comuns, logo era óbvio que eu iria revisar todos os artigos criados por mim depois que essa votação acabasse. E não me venha fazer essa infeliz comparação com o artigo Israel, artigo este revisado várias vezes por mim e por outros usuários. Sua falta de respeito, educação e bom senso me assustam. Tenho pena e asco de editores como você. Heitor ^discussão 19h54min de 2 de março de 2010 (UTC)

Obviamente que não lhe vou responder no mesmo tom. Se acha que está certo entulhar o projecto de artigos feitos com tradução automática, que por direito, pelo menos alguns, deviam levar ER, está no seu direito. Quanto a comparações com o artigo Israel, qualquer um pode ver que também foi feito pelo mesmo sistema, embora já tenha sido muito melhorado. Da última vez que o levou a destaque, até o termo hebraico Bet estava traduzido como aposta, pois obviamente o tradutor automático é cego e não sabe ver essas coisas. Várias partes do artigo sofrem ainda dos efeitos dessa tradução automática (a "renda", "a única geografia do país", etc.). Não preciso que você admita que o fez, pois isso é por demais evidente, basta-me que corrija o que resta da tradução automática que ali colocou. E não me venha com choraminguices sobre os links vermelhos que eu revelei. Deveria ter pensado nisso no momento em que os ocultou - ocultou, sim, pois eles estavam presentes na tradução que você pescou da Wiki en. Preferiu prejudicar o artigo a correr o risco de desagradar à turminha dos destaques, agora aceite as consequências. --- Darwin ^Alô? 20h12min de 2 de março de 2010 (UTC)

Não ocultei nenhum link vermelho. Não sei se você sabe, mas quando copiamos um texto as ligações internas não vêm junto com ele. Quando fui recriando o artigo (sim, recriando, pois a página estava uma lástima), fui adicionando as ligações internas aos poucos, não foi nada proposital. De qualquer forma, acho extremamente idiota e desnecessária essa regra implícita que tomou conta da EAD, de que artigos destacados não devem ter links vermelhos. Creio que existem coisas mais importantes com as quais devemos nos preocupar. Quando se cria mais de 15 artigos em menos de uma hora, é óbvio que o trabalho não vai sair bem feito, afinal, a pressa é inimiga da perfeição. Só o fiz porque sabia que se o artigo permanecesse com as ligações vermelhas, muitos iriam usar isso como pretexto para votar contra. E sim Darwin, você poderia ter feito o que fez hoje há tempos atrás e não quando eu iniciei a votação. Vocâ sabia, tanto quanto eu, que isso iria atrapalhar essa já atribulada votação. De qualquer maneira, nenhum dos artigos que criei merece ir pra ER, isso é absurdo! Enfim, não vou mais perder meu tempo discutindo com um troll. Cumprimentos. Heitor ^discussão 20h59min de 2 de março de 2010 (UTC)

Antes de mais, agradecia que parasse com os insultos, que não o ajudam em nada, especialmente quando são dirigidos a quem dedicou algum do seu tempo e paciência não só a avaliar a sua proposta, como a corrigir vários problemas do artigo. Dou-lhe o desconto, pois já conheço o seu feitio. Já lhe disse que só vi que o artigo estava novamente a ser destacado ontem, de modo que escusa de continuar a me acusar de manhas que não tenho nem nunca tive. Quanto aos ERs, o Ofeq, por exemplo, teria sido um bom candidato. Péssima tradução, sem qualquer fonte que ajudasse na correcção. E já que gosta tanto de tradutores automáticos, recomendo que use o do Google, pois esse permite usar o código fonte do artigo. A tradução horrenda viria na mesma, mas pelo menos o formato vinha quase intacto.--- Darwin ^Alô? 21h14min de 2 de março de 2010 (UTC)

Experimente mandar qualquer um dos artigos criados por mim para ER e terei prazer em abrir um pedido de bloqueio contra o senhor. Não há motivos plausíveis para eliminar qualquer um deles, visto que estão todos wikificados e tratam de assuntos relevantes. A lista de artigos criados por mim está na minha página pessoal, todos podem conferir se a tradução foi tão mal feita como diz o "editor" acima. Estou trabalhando nesse artigo desde semana passada, eliminando links vermelhos e ligações mortas, no entanto, me aparece um editor desocupado, que resolve editar o artigo bem no final de semana em que crio a votação, apenas para enchê-lo de links vermelhos. Não sei mais o que fazer por esse artigo, visto que sempre aparece alguém para apontar um erro, uma falha ou um defeito. Não é por menos que cometi os erros do artigo Ofeq. Estou exausto! A propósito Darwin, dispenso qualquer tipo de recomendação sua. Heitor ^discussão 21h34min de 2 de março de 2010 (UTC)

Percebi. Não quer que apontem problemas no artigo, nem quer sequer que seja melhorado, só quer ganhar o prémio da estrelinha. Quem colabora na avaliação da sua proposta, se não diz o que você quer, é "otário", "troll", "asqueroso", "digno de pena", "desocupado". Tenha cuidado com a língua, meu caro amigo, ou qualquer dia quem vai parar à liça é você. Eu não "digo" que as traduções foram mal-feitas, eu mostro. Nem você, que o escreveu, conseguiu tirar um sentido de "Os lançamentos de satélites feitos Israel apenas o oitavo país a ganhar uma capacidade de lançar indígenas", tanto que apagou essa frase do Ofeq. Enfim, já lhe dei a medalhinha, porque continua com essa agressividade toda? --- Darwin ^Alô? 22h14min de 2 de março de 2010 (UTC)

• Haverá sempre por onde pegar (concordo parcialmente com Tetraktys) mas está muito, muito bom. Ah, mas não falou disto e daquilo... pois um artigo é para ser completado com isto e aquilo, não é para ficar imutável mesmo estando em destaque. O que me parece é que está muito completo, imparcial, informativo, interessante, arranjado e útil. Parabéns a quem nele trabalhou: artigo sobre país não é "pêra doce", não! Zdtrlik (discussão) 19h58min de 2 de março de 2010 (UTC)

• O artigo não está em construção e não há nenhuma guerra de edições! É claro e óbvio que o usuário AltCtrlDel D​ C​ E​ F​ B tomou a infeliz decisão de desestabilizar o bom andamento desta votação destruindo o artigo, através da insersão de fotografias que nada têm a ver com o conteúdo da página. Até este momento o artigo estava completo e estável, quando então o vândalo usuário já mencionado decidiu fazer suas "edições". Mais revoltante ainda é ver a reação de vários usuários (Beria D​ C​ E​ F​ B, capmo D​ C​ E​ F​ B e OTAVIO1981 D​ C​ E​ F​ B), que basearam seus respectivos votos e comentários em vandalismos ocorridos em menos de 24 horas atrás, ignorando/desmerecendo o enorme trabalho realizado por mim e por vários outros usuários que trabalharam neste artigo. Quem perde com isso é o próprio projeto, que possui uma comunidade medíocre ao ponto de não reconhecer bons trabalhos. Lamentável! Heitor ^discussão 23h19min de 4 de março de 2010 (UTC)

Já esperava que minha decisão de contribuir para que outros pontos de vistas que não a de "Israel como terra do leite e do mel" fosse acolhido desta forma. O que desestabiliza o meu senso ético é a cara de pau de quem afirma que as imagens que adicionei aqui (algumas delas em verbetes sobre Israel em outras línguas) são parciais ou não têm nada a ver com o artigo em questão, e ainda por cima, declara que o artigo está imparcial o suficiente para receber destaque. Terei que repetir: POV está por todos os lados neste artigo, cheio de belos prédios e fachadas, parcial como um guia para turistas. Sigo considerando que desprezar quem encobre matanças e compactua com as distorções históricas promovidas por qualquer um desses estados nacionais é algo muito pior do que qualquer vândalo jamais poderá ser. Se não posso contribuir para a melhoria do artigo, devemos mudar o subtítulo da Wikipédia para "A Enciclopédia restrita", ou "A Enciclopédia dos estadistas" ou algo que o valha. Está claro que as imagens das casas destruídas no Líbano fazem parte da política internacional de guerras de Israel do último meio século, que a menina morta é consequência direta de seu expansionismo territorial e da política de assentamentos, que colonos militarizados armados com rifles de guerra dizem muito sobre a mudança na demografia da região. Desestabilizador é sobretudo perceber que é possível que alguém traduza um artigo sem exercitar o menor senso crítico sobre ele, e que há ainda outros que verifiquem centenas de questões técnicas sem nem sequer lê-lo e votem nesse mesmo artigo como destaque. AltDelCtrl (discussão) 00h33min de 5 de março de 2010 (UTC)

Faço minhas as palavras do Rafa:"a edição de AtlCtrlDel transformou o artigo num panfleto anti-israelense. O editor, aliás, é notório pela parcialidade que imprime aos artigos que edita, e reconheceu aí em cima ter uma postura "anti-estatal" - o que torna sua edição num artigo sobre um Estado, no mínimo, suspeita.". Heitor ^discussão 01h38min de 5 de março de 2010 (UTC)

Uau, esperava que pelo menos abrissem mão de um ou dois argumentos afinal essa é uma página de discussão do artigo. Vocês simplesmente se recusam a dialogar comigo, e ignoram convenientemente as minhas colocações. Então talvez não valha a pena falar. Realmente acho que o artigo está instável é polêmico, parcial e por isso não merece destaque. Saudações. AltDelCtrl (discussão) 02h00min de 5 de março de 2010 (UTC)

• Também não concordo que seja dito que havia uma guerra de edições no artigo, pois o assunto estava a ser tratado na discussão, e mesmo quando algumas das imagens mais polémicas foram retiradas o Alt Ctrl Del não as voltou a colocar.
• E discordo veementemente que se use o que aconteceu para alegar que o artigo é instável, pois o conteúdo (pelo menos a grande maioria dele) tem estado estável há muitos meses. Num tema como este sempre haverão disputas, faz parte da sua natureza, mas quando os próprios judeus conseguem destacar Adolf Hitler na wiki deles, nós aqui não conseguimos gerir esta situação?--- Darwin ^Alô? 01h17min de 5 de março de 2010 (UTC)

• Peço que algum administrador cancele essa votação. Os ocorridos recentes me enojaram de tal maneira que também vou me afastar do projeto por um tempo. Só lamento, o projeto não merece a comunidade que tem. Heitor ^discussão 22h50min de 5 de março de 2010 (UTC)

Calma Heitor. Peço que reconsidere. Tetraktys terá um pouco de razão (e só ele pelo que li) mas isso não justifica na minha opinião o voto negativo dos restantes. Nas restantes edições procure ver sempre um lado positivo. As negativas sem justificação não podem fazer desanimar! Alexg ^pqntc? 11h11min de 7 de março de 2010 (UTC)

Vou deixar a votação rolar até o prazo final. Depois disso, desisto de vez de candidatar esse artigo. Abraço.

• Caros votantes: leiam o texto mas leiam mesmo. É uma pena que alguns dos que já votaram aleguem que o artigo está parcial quando não está, que está instável quando não está e que está parcial quando não está. Faz-me arrepios algum desrespeito pelo esforço do Heitor e outros editores que se têm dedicado a melhorar e muito este artigo, grupo no qual não me ouso incluir, assumindo eu aqui uma posição neutral na análise do texto. Respeito e até concordo parcialmente com a opinião de Tetraktys que aponta algumas secções a serem melhoradas. Pretendo ajudar o Heitor e restantes editores, bem como aqueles que me sugiram alterações para tornar o artigo melhor, a colmatar essas pequenas falhas ("saúde em Israel", "meio ambiente"). Estas falhas a meu ver não diminuem a justiça de atribuir destaque a este artigo, sobretudo ao ser comparado com os outros países em destaque, como a Estónia. Espero que o Tetraktys antes do fim da votação leia de novo o artigo e possa, se assim o entender, alterar o voto. Pelo menos trabalharei para isso. Quanto às opiniões de Maañón e AltDelCtrl (sobretudo a primeira) não posso concordar com elas. Um artigo polémico nunca poderá ser destacado, quando o artigo sobre Hitler está destacado em 5 Wikipédias, uma delas a escrita em hebraico?!?! Quando artigos sobre personalidades polémicas como Pio XII ou assuntos "delicados" como a Guerra da Independência de Moçambique estão destacados na Wkipédia em inglês? Ou quando temos aqui destaques como as manifestações contra o encontro da OMC em Seattle? Infelizmente parece que a opinião política pessoal se tem metido no meio do julgamento da qualidade do artigo, algo que deveria ser sério, e isso desanima e leva ao desinteresse pela Wikipédia. Alexg ^pqntc? 16h35min de 7 de março de 2010 (UTC)

Vejo que não houve revisão aprofundada na tradução do artigo. A seção "Esportes", por exemplo, tem erros devido à tradução automática. Bitolado (discussão) 18h01min de 7 de março de 2010 (UTC)

Sobre as críticas à secção de história

• Foi dito aqui que o artigo desenvolve demasiado o século XX, negligenciando a "história antiga", nomeadamente a da presença judaica na região. Ora, o tema do artigo é o país que foi criado em 1948, como consequência de um movimento iniciado em 1878, data da fundação da primeira colónia por judeus europeus na região. É este período entre 1878-actualidade que constitui a "história" do artigo, e o que está para trás serve apenas como contextualização, não cabendo portanto grandes desenvolvimentos que, aliás, já constam dos seus artigos próprios. Não considero, assim, procedentes essas críticas na avaliação do artigo como destaque ou artigo bom. --- Darwin ^Alô? 02h30min de 8 de março de 2010 (UTC)

Para um artigo que almeja o destaque, este tem sido alterado todos os dias desde que foi proposto para votação. O tema é muito polêmico (o que não é impeditivo para destaque), basta observar que a quantidade de votantes é muito superior a média das ultimas vinte votações. O que falta na votação é objetividade nos argumentos pois não dá para saber se as edições feitas são adequações aos proponentes ou não. Por exemplo, alegaram que o artigo é parcial, só faltou indicar onde e porque né? Se faltou perspicácia a 21 votantes para ver onde reside esta parcialidade convém fazer uma indicação explícita citanto o texto do artigo. Não adianta apenas mencionar que o texto cita apenas "o ponto de vista pró-israeliano", tem que indicar (aqui) onde pode ser incluido no texto um "ponto de vista contra-israeliano" para que todos tenham ciência e verifiquem a procedência dos argumentos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 15 de março de 2010 (UTC)

Há muita coisa na discussão do artigo, mas realmente deveria haver um resumo sobre o que foi solucionado ou o que ainda está em disputa. Ainda há problemas pequenos com a tradução do texto (que podem ser facilmente corrigidos), mas certamente a qualidade do artigo é superior a muitos artigos destacados.

O que me preocupa um pouco é que na minha opinião a maioria dos editores que se dedicam com mais afinco ao artigo tem uma visão pró-Israel, o que me deixa pouco confortável em votar a favor sem analisar muito detalhadamente o artigo, especialmente onde pode ser controverso, pois o artigo pode estar mais parcial que o da anglófona (não posso afirmar isso com convicção). Espero ter uma opinião melhor formada até o final do mês. Bitolado (discussão) 12h43min de 15 de março de 2010 (UTC)

Que a qualidade é superior a outros artigos do gênero isso não se discute, mas é preciso apontar quais os pontos imparciais senão os votos contra parecem pinimba. OTAVIO1981 (discussão) 16h45min de 16 de março de 2010 (UTC)

Concordo contigo Otávio, e sugiro inclusive que sempre que um colaborador colocar uma predefinição de parcial num texto ele seja responsável por apontar e numerar os pontos de parcialidade aos quais se refere, isso com certeza vai melhorar e muito o nível de precisão em discussões como esta. Discordo de ti quando diz que isso não foi feito aqui. Veja o subtítulo trechos parciais na discussão do verbete. Repare também que o colaborador Darwin foi o único a levar em conta as colocações e sanar alguns dos 12 pontos por mim levantados. Esse ímpeto de corrigir tais questões desapareceu sob coisas menores como uma risível defesa da tese que um texto deve ser avaliado ou descartado enquanto fonte a partir das palavras contidas em seu título. Enfim... AltDelCtrl (discussão) 17h37min de 16 de março de 2010 (UTC)

AltDelCtrl, como o artigo está passando por votação a discussão sobre o conteúdo precisa ser feita aqui. Já cometi o erro de utilizar a discussão do artigo durante a votação e descobri que não é bem assim que funciona no meu entendimento. Por exemplo, você apontou 12 pontos que julgou relevantes e eu, que já tinha postado lá um comentário do texto, não tinha visto! Todas as discussões sobre o texto, pontuadas uma a uma como foi feito lá, precisam ser colocadas aqui para que aqueles que votam tenham mais chances de acompanhar a discussão e os proponentes possam responder pontualmente a cada sugestão feita. É complicado postar tudo pois como aqui é uma área muito acessada pode ter conflito de edição e se a discussão ficar muito longa os outros perdem o interesse em ler ou acompanhar por falta de tempo, portanto quanto mais objetivo melhor. É simples assim: você fez uma sugestão, os proponentes avaliam e contra-argumentam, você avalia e responde. Se tem consenso vota-se a favor caso contrário contra. Me desculpe colocar as coisas de um modo assim tão básico, parecendo que inventei a roda, para um processo de resolução de disputas que deve anteceder a existência da wiki, mas é que às vezes tenho a impressão das discussões aqui da wiki perderem a objetividade e ficarem pelo caminho. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h41min de 17 de março de 2010 (UTC)

Trechos Parciais ainda não solucionados

• 1 No texto de introdução é afirmado que as vitórias bélicas de Israel são a causa do controle deste estado de muitos territórios para além daqueles delineados no Armistício israelo-árabe de 1949. Esta é uma versão parcial e convenientemente emitida por este estado. Oculta o fato de muitas políticas estatais e bélicas defendidas por grupos de grande influência terem como objetivo restabelecer um território mais vasto que aparece nas descrições do torá.

Tem fontes? Isso não é algo fácil para um leigo pesquisar.OTAVIO1981 (discussão)

Os grupos minoritários que defendem um estado de Israel equivalente ao Eretz Israel podem ser minoritários mas nem de longe são sem expressão. Possuem muita influência nas políticas de estado fato comprovável pelo mandato de Menachem Begin e o processo de conquista das colinas de Golan. Ambos estão relacionados a matriz ideológica sionista revisionista do corifeu Ze'ev Jabotisnky, ou seja a lógica do muro de ferro[1] que dá origem ideológica ao atual muro da vergonha[2]. A dissidência do grupo terrorista Irgun Tsvai Leumi que explodiu o hotel King David contra o Mandado Britânico, Gang Stern ou Lehi tem como programa 18 pontos, o décimo oitavo ponto é a reconstrução do templo de Salomão e a recuperação do território de Eretz Israel Bíblico enquanto Estado de Israel, deste grupo provém o Likud, o Kadima, o Menachem Begin, Ariel Sharon e várias pessoas de alto escalão do atual governo. Não acredita então consulta a Wikipédia - - ou então leia o artigo de Dinah Lida Kinoshita e Esther Kuperman sobre a faixa de Gaza na jornal da Universidade Federal do Rio de Janeiro.[KUPERMAN, E. ; KINOSHITA, Dina Lida . Com olhos em Gaza. Versus - Revista de Ciências Sociais Aplicadas do CCJE/UFRJ, v. 1, p. 94-109, 2009.]

AltDelCtrl (discussão) 14h48min de 22 de março de 2010 (UTC)

• 2 A utilização do termo Eretz Israel é por si só questionável no segundo parágrafo, emite uma versão sionista das escrituras. Eretz é uma noção de terra mítica presente no gênesis e evocada por Abraão, quando transposta para ambições políticas define a inexistência da possibilidade de expansão do estado de Israel, "vai dizer tudo a tua direita, tudo a tua esquerda, tudo acima e tudo abaixo te pertence". Eretz define uma Canaã política, a terra do leite e do mel originária.[3] Eretz define o canaã politico, canaa é a terra d leite e do mel, o mito originário. Existe um outro conceito medinat israel que faz referência ao estado politico davidiano. São idéias distintas para a maior parte do judaísmo que se misturam convenientemente na ideologia sionista, uma vez que o sionismo é a resposta que um estado solucionaria a questão judaica.

• 3 É altamente questionável considerar que existe um "sufrágio universal" em Israel e isso é afirmado no texto introdutório, quando se o que se vive cotidianamente são políticas de apartheid e de negação de direitos humanos básicos, como o próprio texto breve e contraditoriamente também afirma.

As fontes apresentadas no artigo não indicam sufrágio universal. A primeira lista Israel como uma democracria e a segunda afimar que Israel é a única democracia eleita no oriente médio. Caso não sejam apresentadas fontes que corroborem o texto, a frase sufrágio universal deve ser retirada.OTAVIO1981 (discussão)

Concordo ainda que considere um absurdo utilizar o termos sufrágio universal em uma teocracia. Mas enfim...AltDelCtrl (discussão) 00h06min de 21 de março de 2010 (UTC)

Feito Retirado o texto "sufrágio universal" por não ser suportado por fontes.OTAVIO1981 (discussão)

• 4 Na parte "Conflitos e tratados de paz" no final do terceiro parágrafo diz-se "O governo israelense começou a encorajar assentamentos judeus no território da Cisjordânia, criando atritos com os palestinos que viviam nessas áreas.criando atritos com os palestinos que viviam nessas áreas." Aqui "atrito" é um eufemismo perigoso já que oculta a política de destruição de vilas e remanejamento de populações levada a cabo em diversas partes da Cisjordânia, sobre isso trata o documentário Ocupação 101, e há algumas fotos sobre isso no Commons.

Metendo bedelho, para tentar chegar a um consenso que permita ao artigo alcançar o destaque, devo concordar com a colocação de eufemismo pela utilização do termo "atrito". Não sei por qual termo substituir mas um contra-ponto que pode tornar o texto imparcial é justamente o documentário que é sério, premiado, e com participação de líderes judeus.OTAVIO1981 (discussão)

Penso que o documentário pode bem servir de fonte nesse caso. Havia sugerido anteriormente o termo remoção populacional forçada, mas não é preciso procurar muito para encontrar fontes que chamem o que acontece nessas regiões de genocídio.[4][5][6]AltDelCtrl (discussão) 02h44min de 22 de março de 2010 (UTC)

Das fontes apresentadas considero somente a última adequada para utilização pois foi veiculada no jornal O estado do Paraná e até que se prove o contrário pode ser considerada imparcial (apesar do tom utilizado no artigo). As outras duas são questionáveis, considerei panfletárias anti-Israel. De qualquer modo, me parece claro que este assunto precisa ser melhor abordado porém o artigo está grande e o correto seria resumir o que já foi exposto e num outro artigo explorar toda o assunto relacionado. Considero suficiente "remoção populacional forçada" porém é preciso consenso do proponente para alteração além do que talvez seja necessário incluir outra nota, ou ligação interna, para explicar melhor o que seria isto.OTAVIO1981 (discussão)

• 5 O assassinato de Yitzhak Rabin por um fundamentalista judeu de extrema direita parece como que cair de paraquedas, em nenhum lugar mais no texto estes fundamentalistas são referidos, talvez para garantir a imagem de uma Israel moderna, contemporânea que seja em tudo diferente dos fundamentalistas árabes e suas bombas. Já tinha atentado para esse ponto antes em outras votações, e ele não foi sequer comentado.

A fonte apresentada no artigo não diz nada do que foi dito na frase. Para começar é de 2008 e o assassinato foi em 1995. esta fonte trata melhor o assunto. Diz que o sujeito é um extremista da direita e que, segundo um especialista em assuntos religiosos israelenses, tentou atrapalhar o processo de paz porém não foi confirmada conexão com o grupo extremista Eyal. Não encontrei fontes que corroborem o "chocou" o país, pelo contrário: existem movimentos que pedem a libertação do assassino mais isto não vem ao caso pois devemos manter o foco no país. Minha sugestão é de que o texto "chocou o país" seja substituido por "que segundo o especialista XYZ foi uma tentativa de atrapalhar o processo de paz."OTAVIO1981 (discussão)

Penso que o fato de terem movimentos que pedem a libertação do assassino dentro do país vem ao caso, uma vez que esse "chocou o país" se revela mais uma generalização sem sentido. Recomendo mais uma vez a leitura de Do Terrorismo e do Estado de Sanguinetti, neste livro a informações de como grupos de estrema direita são manipulados por certos setores estatais visando a garantia de suas agendas.AltDelCtrl (discussão) 00h06min de 21 de março de 2010 (UTC)

Discordo da inclusão dos movimentos de libertação serem citados. Precisamos manter o foco na temática do país Israel senão o assunto acaba se perdendo. Não pesquisei muito sobre estes movimentos mas é preciso esclarecer muitas dúvidas antes disso entrar no artigo. Por exemplo: quem são os líderes do movimentos, qual a aceitação entre a população, se existem movimentos oposicionistas a libertação, como isso se articula com o governo (se tem ligação, ou não), ou seja, colocar o movimento de libertação no momento seria imprudente pois não temos todos estes pontos discutidos além do que volto a repetir desvia o foco do artigo. Infelizmente, não tenho o livro e vou tentar me inteirar melhor sobre isso. Por enquanto, prefiro o texto que sugeri pois é um resumo e corrige a informação equivocada sobre "chocou o país" presente.OTAVIO1981 (discussão)

• 6 Voltando ao terceiro parágrafo. Ele não trata do processo de disputa entre o sionismo e o assimilacionismo. Cabe lembrar que até 1940 o sionismo era minoritário. Sendo menor inclusive que os judeus "socialistas", (estamos falando de uma época em que Socialismo ainda não era palavrão como se tornou depois de Lenin e suas crias) era preponderante entre os judeus isso é afirmado por Isaac Doutscher [DEUTSCHER, Isaac. A revolução russa e a questão judaica. In: O judeu não-Judeu e outros ensaios. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1970, p. 63.] e Edgar Morin (O Mundo Moderno e a Questão Judaica de 2006). A visão apresentada no verbete é, portanto, revisionista, anacrônica, sionista e parcial.

• 7 No último parágrafo de "conflitos e tratados de paz" há um corte brusco que poderia ser considerado negligência em relação as consequências desastrosas da entrada das tropas israelenses na faixa de Gaza em 2009. Há uma série de passagens igualmente negligentes em outras partes do texto, geralmente em trechos relacionados as consequências das operações militares israelenses. Insisto para que a questão dos civis seja abordada com mais cuidado, já que é de conhecimento internacional e ampla divulgação midiática as mortes de muitos civis nestas operações. Seria um equívoco não evidenciarmos isso aqui também.

• 8 Na parte de demografia há um preconceito latente com relação às populações vindas dos países Romênia, Tailândia, china, dos países africanos (com exceção da Etiópia) e da América do Sul. Provavelmente por não serem da religião judaica pessoas desta região são tratadas como "trabalhadores" ao contrário de populações advindas de outras regiões.

Particularmente não vi preconceito. Meu entendimento básico é de que a pessoa imigra em busca de melhores condições de vida e trabalho então qualquer termo como imigrante, pessoa ou trabalhador funciona no texto. Peço uma fonte que justifique onde está o preconceito.OTAVIO1981 (discussão)

Israel é um país de imigrantes, que sejam tratados como imigrantes também os não-judeus. Não há uma equivalência entre termos aqui, trabalhador é tratado como uma pessoa de segunda classe, como referências na análise deste fenônemo sugiro Erving Goffman em seu livro Estigma, notas sobre a manipulação da identidade deteriorada e Estabelecidos e Outsiders de Norbert Elias, ambos clássicos da ciências humanas. AltDelCtrl (discussão) 00h06min de 21 de março de 2010 (UTC)

Agora sim entendi a sua colocação. Serve então substituir o termo trabalhadores por "imigrantes", ou quem sabe "imigrantes não-judeus" para solucionar este ponto?OTAVIO1981 (discussão)

Substituir por imigrantes é uma solução suficiente. Não é preciso ressaltar o fato de não serem ou não judeus. Já que este é um artigo sobre um estado nacional, e não sobre uma religião. A não ser que assumamos Israel como teocracia. Aí a coisa muda. AltDelCtrl (discussão) 14h48min de 22 de março de 2010 (UTC)

Feito Substitui por "imigrantes não-judeus". Foi uma decisão de momento em que imaginava ajudar a desfazer a visão de que Israel como um estado judeu quando na verdade é um estado de maioria judaica. OTAVIO1981 (discussão)

• 9 A parte referente aos direitos humanos e suas violações pelo estado de Israel está presente no fim do subtítulo "Política", mas encontra-se intencionalmente superficial, num tom de "só para constar" se comparada a sua importância. Se estas muitas entidades internacionais se manifestam com relação a questão das violações do estado de Israel, isso deveria ser aprofundado no artigo. Sionistas de fato não gostariam que isso acontecesse.

Está resumido sim mas não dá para esmiuçar tudo né? O texto apresentado dá o recado de que Israel faz restrições a liberdade de imprensa e é reprovado por instituições internacionais por não respeitar os direitos humanos no conflito. Do que é apresentado, eu cortaria somente o "muitas vezes". ou reprova, ou não reprova. E pelo que li nas fontes apresentadas no artigo somente reprova e não encontrei exceções de aprovação.OTAVIO1981 (discussão)]

Concordo com a remoção de "muitas vezes", mas penso que nesse caso um adjetivo mais enérgico deveria tomar seu lugar algo como "vem reprovando continuamente" talvez resolvesse a questão. Penso ser este um subtítulo importante e em termos de sugestão para um artigo em destaque ele precisaria ser aprofundado, mesmo porque é um tema relacionado a Israel que vem sendo constantemente abordado pela mídia em todo mundo.AltDelCtrl (discussão) 00h06min de 21 de março de 2010 (UTC)

Temos que pensar num outro adjetivo. Não quero ser chato, mas acho que será complicado provar com fontes o continuamente, rsrs Imagine que amanhã uma das instituições que atualmente reprova a política de imprensa de Israel emita um parecer acenando com a melhoria das condições da imprensa na região? Começa a fraquejar o adjetivo continuamente, entende? Bom, eu posso estar viajando na maionese e o adjetivo por você sugerido ser utilizado. Por enquanto, retiramos o "muitas vezes" e o ponto continua em aberto para uma alternativa melhor.OTAVIO1981 (discussão)

Penso que essa afirmação deveria estar baseada em episódios apresentados pontualmente. Do jeito que está informa muito pouco. AltDelCtrl (discussão) 14h48min de 22 de março de 2010 (UTC)

É uma idéia a ser trabalhada até para o assunto não parecer vago mas acredito que o assunto só poderá ser desenvolvido com a riqueza de informações que o tema merece num artigo à parte, uma vez que este já excedeu o limite de 150kb para destaque (aliás, onde foi decidido isso, rsrs). Se for possível inserir uma frase com 2 ou 3 exemplos pode-se analisar o caso. OTAVIO1981 (discussão) 16h19min de 22 de março de 2010 (UTC)

Me ocorreu a idéia de citar no artigo a Operação Chumbo Fundido. As justificativas são simples: ao invés montar uma lista de ações militares reprovadas por agências internacionais, que além de ser potencialmente longa pode deixar escapar uma ação e isso provocar discussões, citamos a título de exemplo o evento mais recente que é este (acho). Além disso, o artigo citado está bem desenvolvido e con fontes. Lá, alguns trechos podem ser parciais mas pra cá indifere. O importante é fazer uma conexão entre Human Rights Watch reprovando as ações de Israel neste conflito, e isso não deve ser difícil. sugiro: Grupos como a Anistia Internacional e Human Rights Watch reprovam Israel em relação aos direitos humanos para o conflito árabe-israelense, sendo um exemplo recente as ações militares da Operação Chumbo Fundido.fonte:[7].OTAVIO1981 (discussão)

Concordo, porém sugiro uma pequena modificação: Grupos como a Anistia Internacional e Human Rights Watch têm reprovado as políticas bélicas de Israel principalmente nos inúmeros episódios do conflito árabe-israelense. Estes grupos têm alertado para as diversas violações aos direitos humanos resultante de tais políticas. Um exemplo recente são as ações militares da Operação Chumbo Fundido. fonte:[8]. Que tal?AltDelCtrl (discussão) 18h24min de 22 de março de 2010 (UTC)

Ótimo! Considero resumido, adequado e de tom neutro. Não esconde os fatos nem apedreja. Caso seja necessário, pode-se evidenciar os inúmeros episódios com mais fontes, apesar de não considerar necessário. OTAVIO1981 (discussão) 18h47min de 22 de março de 2010 (UTC)

• 10 :Um IP questionou na página de discussão uma frase a respeito das fronteiras estabelecidas de Israel. O texto original informava "Embora Israel não tenha definido oficialmente suas fronteiras..." e foi substituido por "Embora Israel não tenha definido oficialmente todas suas fronteiras..." e uma nota de rodapé que explica que as fronteiras de Egito e Jordânia estão definidas e as com a Síria e a Autoridade Nacional Palestina ainda estão sob disputa. Acho que isso resolve a questão. AbçOTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 22 de março de 2010 (UTC)

Concordo que havia este problema e que a solução por você apontada é suficiente.AltDelCtrl (discussão) 14h48min de 22 de março de 2010 (UTC)

Então está Feito.OTAVIO1981 (discussão)

Aprofundando fundamentação

- Os grupos minoritários que defendem um estado de Israel equivalente ao Eretz Israel podem ser minoritários mas nem de longe são sem expressão. Possuem muita influência nas políticas de estado fato comprovável pelo mandato de Menachem Begin e o processo de conquista das colinas de Golan. Ambos estão relacionados a matriz ideológica sionista revisionista do corifeu Ze'ev Jabotisnky, ou seja a lógica do muro de ferro[9] que dá origem ideológica ao atual muro da vergonha[10]. A dissidência do grupo terrorista Irgun Tsvai Leumi que explodiu o hotel King David contra o Mandado Britânico, Gang Stern ou Lehi tem como programa 18 pontos, o décimo oitavo ponto é a reconstrução do templo de Salomão e a recuperação do território de Eretz Israel Bíblico enquanto Estado de Israel, deste grupo provém o Likud, o Kadima, o Menachem Begin, Ariel Sharon e várias pessoas de alto escalão do atual governo. Não acredita então consulta a Wikipédia - - ou então leia o artigo de Dinah Lida Kinoshita e Esther Kuperman sobre a faixa de Gaza na jornal da Universidade Federal do Rio de Janeiro.[KUPERMAN, E. ; KINOSHITA, Dina Lida . Com olhos em Gaza. Versus - Revista de Ciências Sociais Aplicadas do CCJE/UFRJ, v. 1, p. 94-109, 2009.]

- Sugiro a remoção do termo "terrorismo" do artigo, pois sua aplicação serviria tranquilamente não só para os grupos sionistas como o Irgun, mas também para as próprias políticas do estado de Israel.[11] Outra alternativa seria utilizá-lo para os diferentes envolvidos da forma mais ampla possível. Sobre terrorismo de estado há o livro Do Terrorismo e Do Estado de Gianfranco Sanguinetti[12] que se não me engano trata do tema ainda em 1972. É um excelente livro onde o autor faz uma análise muito interessante do fenômeno. Terrorismo de estado é um conceito tão legítimo quanto qualquer outro, a resistência aqui é descabida ou militante.

Sem a revisão destes pontos este é um artigo parcial e deveria receber a predefinição "Parcial" destacado ou não. Saudações AltDelCtrl (discussão) 15h53min de 19 de março de 2010 (UTC)

Como sei pouco sobre o assunto, tentei analisar o texto da maneira mais fria possível e ao que tudo indica, na minha opinião, é possível atingir o consenso mediante esforço das partes. O texto está parcial nos pontos que comentei mas nada prejudicial. Com boa vontade dá para acertar. Peço que sempre citem fontes que não estão no artigo para facilitar a análise crítica. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h15min de 19 de março de 2010 (UTC)

Eu já tinha respondido a alguns destes pontos na discussão do artigo, e pelo menos vários deles são válidos e terão de ser resolvidos. Vou tentar fazer alguma coisa por isso, mas é um trabalho de tal modo minucioso e cansativo, em que cada passo arrisca a despoletar um potencial conflito, que não tenho esperanças de o concluir até ao final do mês, pelo menos pela parte que me toca. A ver vamos.--- Darwin ^Alô? 17h54min de 19 de março de 2010 (UTC)

Dos 9 pontos, consegui analisar 5. Citei acima sugestões mais imparciais, agora é só aguardar mais comentários. Os outros pontos preciso analisar com calma. Mas até final do mês dá para acertar sim pois já são 21 votos a favor, basta que os contra reavaliem seus votos mediante atendimento das alterações. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h09min de 19 de março de 2010 (UTC)

Faltam solucionar apenas os pontos 1, 2, 6 e 7. Considero o primeiro ponto de extrema importância. Por enquanto modifico meu voto para a favor de artigo bom. Caso estes pontos sejam solucionados mudarei meu voto para a favor de destaque.AltDelCtrl (discussão) 00h17min de 23 de março de 2010 (UTC)

É preciso também que o Heitor se manifeste sobre as soluções apresentadas para os pontos 4, 5 e 9 para que possam ser implementados sem risco de disputa por conteúdo. No ponto 1 e 6, por falta de conhecimento, ainda estou com dificuldade para entender a situação então não tenho como ajudar. Do ponto 2, pelo que entendi, o artigo confunde o Israel-Estado com o Israel-torá e as fontes citadas na frase "eretz Israel" não citam este termo. à rigor, o termo poderia ser removido mas precisamos analisar com calma para esclarecer melhor esta idéia de Israel-Estado / Israel-Torá para outros leigos. No ponto 7, minha sugestão é que seja criada uma subseção para tratamento do assunto que deve ser melhor abordado. Insisto que o Heitor ou outro colaborador assíduo participe da discussão pois fica inviável implementar alterações tão significativas como as propostas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h00min de 23 de março de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.