Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Chicocvenancio/2

< Wikipédia:Administradores | Pedidos de aprovação | Chicocvenancio
Último comentário: 19 de janeiro de 2016 de Biologo32
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Chicocvenancio

Último comentário: 18 de janeiro de 201654 comentários34 pessoas na discussão

Como parte da campanha para elegermos novos voluntários para administrador indico o Chico Venancio, que aceitou o convite. O usuário dispensa maiores apresentações, pois é editor antigo, já foi eliminador, é experiente e certamente vai ajudar bastante. Lord MotaFala 23h10min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)


Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Gosto de combater vandalismos, por vezes descobrindo artigos interessantes a serem melhorados nesse processo. Me interesso bastante por política, e acabo editando muitos artigos nessa área, apesar de ter reduzido bastante. Tento participar nas discussões de conduta quando acredito que posso acrescentar algo. Tento também ajudar no desenho e manutenção de ferramentas que possam ajudar por aqui (scripts, robôs e afins).

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Creio que posso ajudar em várias tarefas administrativas. Eliminação é uma com a qual já estou bem familiarizado da época que fui eliminador, proteção é uma ferramenta bem eficaz contra vandalismos, editar páginas de interface é uma ferramenta útil.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Creio que foram resolvidos, ao menos pelo tempo.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Ainda não consegui sucesso com a mediação. Creio que a falta de um processo para mediar conflitos de forma amigável faz falta à wikipt.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Todas. A wikipédia poderia melhorar em vários aspectos com alterações de processo, mas isso é um trabalho árduo.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Política, ciência, história e programação. Recentemente creio que a maior contribuição foi ao artigo de Miguel Nicolelis ao retirar partes que considerei parciais. Em todas as minhas edições, penso que Winston Churchill e Greve da Meia Passagem são alguns outros que tenho orgulho de ter editado.

7. Você faz uso de meios de comunicação offwiki para tratar de temas intrawiki? Se sim, pretende continuar a fazê-lo se for eleito? José Luiz disc 01h25min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Sigo a risca a ideia do ensaio sobre o tema. Por vezes já tratei de temas intrawiki por encontrar pessoalmente com outros editores, por necessitar confidencialidade devido a um risco pessoal ou para auxiliar algum usuário que não estava familiarizado com a wiki.

8 Onde podemos encontrar as "Usuário Discussão" cobrindo o periodo entre novembro 2012 a dezembro 2015? Dr. LooFale comigo 03h15min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

  1. Forte apoio. O Chico é um usuário dedicado (embora tenha voltado recentemente), experiente, cordial e defensor de nossas regras. Desejo um bom trabalho e agradeço por ter aceitado o convite! Érico (msg) 23h17min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
  2. Quintal ✁ 23h20min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
  3. PauloHenrique Qual foi? 23h27min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)
  4. --Wikimasterbz Fale Comigo 00h15min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  5. Ixocactus (discussão) 05h48min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  6. --- Darwin Ahoy! 05h50min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  7. Participou de forma muito positiva em debates passados sobre a verificabilidade, as fontes, a necessidade da Wikipédia ser séria/respeitável. Acredito portanto que vai usar muito bem a possibilidade de eliminação, e não tentar fechar todas as ECs como "manter" à revelia do que foi discutido (aconteceu algumas vezes aqui com outras pessoas) e impugnar todas as ER e ESR independente da validade, alegando "POTENCIAL", "INTERWIKI", "TEM NO GOOGLE", "TUDO É NOTÓRIO" etc como a turminha do Q gosta de fazer.--Mister Sanderson (discussão) 06h04min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  8. José Luiz disc 10h30min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  9. GoEThe (discussão) 13h33min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  10. --HVL disc. 13h45min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  11. --Leon Saudanha 14h48min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  12. Vitor MazucoMsg 17h21min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  13. Vtrnascimento (discussão) 18h40min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  14. Mvictor Fale 19h26min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  15. Fronteira diga - veja 01h13min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  16. Christian msg 02h48min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  17. Angus Guilherme¶ 15h36min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  18. Foi bastante forte ao enfrentar a injustiça trazida - que, aliás, não acho que tenha muito a ver aqui - quando teve apoio insuficiente por parte desta comunidade. Poderia ter acontecido com qualquer um de nós.—Teles«fale comigo» 15h40min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
  19. --Usien6 msg • his 17h05min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) // Conforme argumentei na seção propícia
  20. Chronus (discussão) 00h48min de 15 de janeiro de 2016 (UTC) Não vejo problema.
  21. Önni disc 10h36min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
  22. --Lord MotaFala 18h54min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
  23. Voto de confiança. JSSX diga 17h42min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
  24. - Tem a minha confiança. BelanidiaMsg 19h21min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
  25. JMGM (discussão) 19h33min de 16 de janeiro de 2016 (UTC) Voto de confiança.
  26. E. Feld fala 17h47min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)
  27. WikiFer msg 17h48min de 18 de janeiro de 2016 (UTC) Voto de confiança.

Contra

  1. Muito imaturo. Resolveu atacar a vida pessoal do ministro colocando o projeto em risco legal. Dr. LooFale comigo 02h55min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  2. O usuário começou a editar em 2006. Em 2012, editou 8x mais do que em todos os outros anos somados, tirando 2016. Aliás, se não fosse por aquele mesmo ano de 2012, ele sequer cumpriria os requisitos mínimos. Tem um gap recente de quase dois anos sem edições no domínio principal. As estatísticas de contribuições no ano passado mostram um grande desequilíbrio de número de edições para cada mês. Não questiono a qualidade do editor, mas não vejo utilidade em conceder o estatuto a quem só contribui esporadicamente com o projeto. Se agora ele voltou para ficar, precisarei de mais tempo para ter certeza. De qualquer forma, se for aprovado, desejo boas edições! Victão Lopes Diga! 04h24min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
  3. --Arthemius x (discussão) 10h44min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)Não ia votar, mas a lembrança desse caso pelo Luiz realmente traz a tona vários problemas no nosso projeto, principalmente parcialidades de parte a parte envolvendo biografias e em especial esse que o editor se envolveu e que de certa forma foi um dos causadores segundo minha ótica. Menos mal que foi resolvido, apesar de fora da wiki.
  4. Fabiano msg 01h51min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) Concordo com o Victor Lopes.
  5. --João Carvalho deixar mensagem 12h59min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) Concordo com os colegas Victor Lopes e Fabiano.
  6. Jonny D C 16h53min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Abstenções

Comentários

Citação: Luiz escreveu: «Muito imaturo. Resolveu atacar a vida pessoal do ministro colocando o projeto em risco legal» Poderia explanar sobre isso? Não que eu queira questionar sua visão, mas me pareceu um pouco sem sentido. Fronteira diga - veja 03h30min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Ele deve estar se referindo ao processo que sofri por vontade do ministro Gilmar Mendes. Duas delegadas, um promotor e uma juíza chegaram a conclusão que fui absolutamente inocente no caso. Quanto ao "risco legal" do projeto, também fiquei sem entender. Chico Venancio (discussão) 05h06min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
Assunto delicado. O Chico pode explicar para a comunidade, se ele se sentir confortavel de debater esse problema publicamente. Dr. LooFale comigo 04h39min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
Qual, exatamente, foi a conduta do candidato que o colega @Luizpuodzius: considera imatura? Pode apresentar diferenciais? --Usien6 msg • his 13h17min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
O padrão comportamental do Chico, na minha opinião, muitas vezes é ocasionado pela sua permanência em estágios anteriores de desenvolvimento intelectual e/ou emocional. Eu poderia citar outros exemplos, mas a resposta dada acima é suficiente para demostrar a imaturidade do candidato.
Na resposta dele tenta dar a aparencia de que o processo foi uma coisa pessoal entre ele e o ministro (fora da Wiki) que não tem correlato algum com o projeto e a imaturidade aparece no fato dele afirmar que "Quanto ao "risco legal" do projeto, também fiquei sem entender" dando a impressão de que o fato foi algo distante das suas atividades como editor do projeto.
Aparentemente, ele cre que os leitores acreditam que o ministro iria perder o tempo dele em uma disputa legal contra um desconhecido. Ele tenta demonstrar que a Veja, decidiu publicar os erros de português de "Francisco Carvalho Venâncio, o novo Diderot de Brasília" sobre o artigo "Mamãe saí na Folha" não tem absolutamente nada a ver com o projeto. Ele pensa que Juizes do Supremo, a Folha e a Veja, sempre publicam "As delinquências" de quaisquer desconhecidos "Flagrados em sua ação deletéria". Qualquer leitor consegue entender que o unico motivo que levou o ministro iniciar o processo, que colocou o projeto em "risco legal", foi a associação do João-Ninguém ao projeto. Mesmo que seja removido o "risco legal" ao projeto, ainda sim, a imaturidade do Chico, levou ele a crer que publicar na Folha de S. Paulo que: "...eu não gosto de Gilmar Mendes e o considero o pior ministro que o STF", não causa duvidas ou suspeitas nos leitores do jornal sobre a Wiki ignorando algum conflito de interesse dos editores do projeto.
Se ele fosse mais maduro, iria logicamente ter consultado um ADMINISTRADOR, ao inves de sair falando que gosta de editar o artigo do pior ministro do STF para um dos maiores jornais do Brasil. Se tivesse mais experiencia saberia que "A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas internas de um editor são conduzidas em boa-fé.". Eu não tenho tempo para continuar falando o problema de ter um administrador que se recusa a pedir ajuda a administradores quando entram em disputas legais contra ministros do Superior ou ignora as regras sobre ataques pessoais fora da Wiki. Essa amostra deve ser o suficiente para demontrar por que o canditato é imaturo. Dr. LooFale comigo 18h36min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
O que o Chico fez foi certo. Eu na época acompanhei de perto esse caso. Ele não atacou o artigo, apenas escreveu as denúncias com base em fontes confiáveis. Por isso que não deu em nada no processo. E mesmo se agisse errado, isso foi há anos e anos atrás. Não vejo quaisquer impedimentos agra para ele ser administrador. Vitor MazucoMsg 17h24min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
O editor pode ter a opinião que quiser sobre qualquer um. Falar a opinião pessoal sobre algo não é de forma alguma o mesmo que colocar isto como opinião do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 18h49min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
Reforço aqui a opinião do Mazuco. Eu também acompanhei o caso e sei que o Chico foi vítima de uma coisa absurda, offwiki, e que, ainda bem, terminou de forma adequada. É um episódio lamentável, de fato, mas que não tem absolutamente nada a ver com o editor. José Luiz disc 00h13min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Dada a total incapacidade de tratar os assuntos de maneira civilizada eu ignorarei completamente os comentários do Luizpuodzius, sugiro que façam o mesmo. Se alguém desejar informações sobre o assunto do inquérito 0970/2012 da Polícia Federal pode lê-lo no link que coloquei acima ou me perguntar de forma civilizada que estarei à disposição. Chico Venancio (discussão) 19h21min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Citação: Chicocvenancio escreveu: «Total incapacidade de tratar os assuntos de maneira civilizada » Poderia explanar sobre isso? Onde? O que? Dr. LooFale comigo 23h37min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)
Luiz, basta ler seu comentário.... "Mamãe saí na Folha"?.... Pelamor... José Luiz disc 00h14min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Mas eu não disse isso, foi a Monica Bergano quem disse isso. O candidato, sem consultar um adminitrador, achou ser inteligente e produtivo dar entrevista sobre suas atividades na Wiki para a jornalista da Folha Monica Bergano e o jornalista da Veja, Reinaldo Azevedo, (quem resolveu tirar uma com a cara do futuro adminitrador no seu blog) que falaram "Mamãe saí na Folha". Se o Chico ficou ofendido, ou se voce achou ofensivo, o fato de eu trazer a publico as palavras dos jornalistas: "Mamãe saí na Folha", ele ou voce podem fazer, contra o Reinaldo Azevedo, o que o ministro fez contra o Chico, ao inves de ficar ofendido comigo 9O MENSAGEIRO) pela propria decisão do nosso futuro de ignorar os conselhos dos editores mais experientes e sair falando para jornalistas o que decidiu ser maduro e inteligente. Eu sou completamente inocente das consequencias da escolha feita pelo ["diderot da wiki"]. Foi a imaturidade do futuro administrador que causou o problema para ele mesmo. Foram os jornalistas conhecidos e lidos nacionalmente que falaram que o futuro administrador foi "Flagrado em sua ação deletéria" e chamaram o ato de "cortar da biografia do ministro apenas as informações que podem ser consideradas favoráveis" como "delinquências"....., não eu. O problema é do futuro administrador! Dr. LooFale comigo 04h15min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Agradeço pela comparação elogiosa mas tenho que apontar que não posso sustentar tal alcunha, minhas contribuições a esse compêndio do conhecimento não se comparam às dele. É interessante observar que já àquela época havia oposição a esse trabalho por setores reacionários. Chico Venancio (discussão) 04h46min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)
Nenhum editor precisa consultar administradores antes de dar entrevistas, o que ele faz off-wiki não está na nossa alçada - a não ser que prejudique o projeto de alguma forma, mas aí isso será debatido e uma medida será tomada mediante consenso. Mas pedir conselhos não custa nada, de qualquer forma. Victão Lopes Diga! 16h18min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Apoio Lendo a íntegra do Inquérito 970, de 2012; da argumentação do colega Dr. Loo, acima; e das publicações sobre o assunto; entendo que: a conduta do investigado ficou, de fato, muito aquém da perfeição. Não obstante, essas imperfeições me parecem muito distantes de configurarem desvios graves o suficiente para lançarem dúvidas sobre a conduta do candidato. --Usien6 msg • his 17h05min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Esclarecendo: minha preocupação foi muito maior com a repercussão midiática do caso, do que com as implicações legais, em si. A argumentação que o Ministro apresentou na denúncia-crime foi medíocre, como se pode observar pela facilidade com que foi refutada por vários dos demais envolvidos nos Autos. --Usien6 msg • his 17h13min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

MAIS UMA VEZ Citação: Chicocvenancio escreveu: «Total incapacidade de tratar os assuntos de maneira civilizada » Poderia explanar sobre isso? Onde? O que?—comentário não assinado de Luizpuodzius (discussão • contrib) 00h18min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Também achei que o Chico teve uma reação exagerada, mas também, você não deixou barato: Citação: é ocasionado pela sua permanência em estágios anteriores de desenvolvimento intelectual e/ou emocional. / Citação: Aparentemente, ele cre que os leitores acreditam que o ministro iria perder o tempo dele em uma disputa legal contra um desconhecido. / Citação: Ele pensa que Juizes do Supremo, a Folha e a Veja, sempre publicam 'As delinquências' de quaisquer desconhecidos 'Flagrados em sua ação deletéria'. / Citação: ...foi a associação do João-Ninguém ao projeto. / Citação: Se ele fosse mais maduro, iria logicamente ter consultado um ADMINISTRADOR, ao inves de sair falando que gosta de editar o artigo do pior ministro do STF.... Lembrando que o Inquérito 970 cita a pessoa física do Chico, somente. --Usien6 msg • his 13h00min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)
Usien6, O Chico esta a responder via proxy? —comentário não assinado de Luizpuodzius (discussão • contrib) (data/hora não informada)
O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Chicocvenancio/2&oldid=58564584"