Usuário Discussão:PauloMSimoes/Arquivo 5

Bem vindo

Olá PauloMSimoes, voltou a ativa? Se sim, que bom! Se ainda não voltou mas está voltando aos poucos, bom te ver. Um abraço! Saudações. Instambul (discussão) 17h12min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Um bom editor nunca poderá deixar a Wikipédia. É bom tê-lo de volta! O projecto precisa de todos nós, aqui ou além-mar. Abraço,  Gato Preto  ✉ 12h11min de 31 de outubro de 2016 (UTC)

A Gata Comeu

A fonte oficial quanto ao número de capítulos no site da Globo, que estava errada até esses dias e já foi corrigida é essa: http://memoriaglobo.globo.com/programas/entretenimento/novelas/a-gata-comeu/ficha-tecnica.htm

Mas eu não sei colocar no Wikipedia.Rodrigo Mota (discussão) 12h57min de 17 de novembro de 2016 (UTC)

Rodrigo, a fonte já foi atualizada. Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 13h35min de 17 de novembro de 2016 (UTC)

A Gata Comeu

Posso aproveitar e pedir para você fazer a mesma atualização no artigo abaixo?

https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_telenovelas_exibidas_no_Canal_Viva

Tem que corrigir de 167 para 160 capítulos e a data de término, que não será em 5 de maio, mas em 27 abril (quinta), ou 29 de abril, se você considerar as reprises do último episódio.

Obrigado.

Feitas as correções. PauloMSimoes (discussão) 14h19min de 17 de novembro de 2016 (UTC)

DB para Lucasnota10

Olá Paulo,

Confirmei a sua verificação de contas de que o Lucas utilizou fantoche e o bloqueei por 45 dias. Maaaaaaaaass, pela PDU recheada de avisos e pelos repetidos bloqueios, não acho que tenha mais jeito. Seria o caso para abrir DB para propor o bloqueio em definitivo? Como você o patrulha com frequência, creio que você possa abrir a DB. Cumprimentos. Eta Carinae (discussão) 11h21min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

@EVinente: Feito (Discussão de bloqueio/Lucasnota10). Obrigado e bom trabalho ! PauloMSimoes (discussão) 13h47min de 25 de novembro de 2016 (UTC)

Página Emprego garantido

Que "edições não construtivas", Paulo Simões?? Quem está apagando e vandalizando a página é vc e o Stego!! Que grande contribuição vcs estão fazendo em colocar para eliminação traduções recém-iniciadas?? Eu simplesmente segui o procedimento de tradução da Wikipédia!! Depois ainda coloquei o aviso de tradução inacabada. Quer transferir a pág para outro lugar, ou marcá-la de alguma forma, faça-o. Mas não desfaça o meu trabalho, porra!! E quem é vc para ficar dando "últimos avisos"?! André Levy (discussão) 00h37min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

André Levy, esse seu linguajar chulo e mal educado poderia até ser motivo para sanções, mas não quero agravar o seu caso por enquanto (a não ser que isso seja melhor avaliado, como acabo de ver que foi). Você tem um ano de registro e já deveria ter aprendido as regras de civilidade. O que te pedi não é nenhum absurdo. Salve o seu artigo e não perca seu trabalho, traduzindo-o de forma correta em sua página de teste (como aliás já foi pedido antes a você). O assunto que é tratado por ele é "maçante" para muitos editores, não é facilmente digerível e dificilmente alguém vai melhorá-lo, a não ser você mesmo. Faça isso (na página de testes) e o problema está resolvido. PauloMSimoes (discussão) 01h08min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio.

Olá Paulo, na verdade foi um erro meu quando fui digitar, acabou saindo discordo, agradeço pelo aviso, boas contribuições. Le Comte Edmond Dantès ^msg 23h01min de 26 de novembro de 2016 (UTC)

Re.

Olá, meu caro!

Sinta-se à vontade para redirecionar, concordo plenamente. --Wikimasterbz ^Fale 01h40min de 28 de novembro de 2016 (UTC)

Tieta (telenovela)

O IBOPE é sim uma fonte oficial, mas os números que o TV Foco fornece são de sites aleatórios na internet. O Folha de São Paulo era o principal, se não o ÚNICO meio de divulgação de números do ibope na época em que a novela foi exibida. As informações que acrescentei a página estão CORRETAS. Não há necessidade de tirar minhas edições.
—comentário não assinado de Luan Series (discussão • contrib) 6 de dezembro de 2016‎ 16h25min (UTC)

@Luan Series: então, para que não fiquem inconsistências nesta enciclopédia, corrija também estes artigos, que utilizam a fonte "TV foco", substituindo por outras referências. PauloMSimoes (discussão) 17h06min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

@PauloMSimoes:, @Luan Series: Não querendo me meter na discussão, mas tenho certeza que a Folha de São Paulo é mais confiável que o TV Foco. Inclusive, "tvfoco" está em nossa lista negra. Jardel ^talk 18h53min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

@Wjalves e Luan Series: bom saber. Luan, pode revisar aqueles quatro artigos? Esta lista vai dar mais trabalho, pois a referência é usada oito vezes no artigo.PauloMSimoes (discussão) 19h02min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Voo LaMia 2933

Parabéns Paulo pelo brilhante, dedicado e cuidadoso trabalho que fez no artigo Voo LaMia 2933, um evento tão importante e notório que merece a devida atenção da comunidade Wikipédia. A Chapecoense ficou na história como um time guerreiro que disputaria seu primeiro título internacional, e todas as pessoas que estiveram naquele voo seja jogadores, profissionais de imprensa e tripulação serão eternamente lembrados. Instambul (discussão) 22h35min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado, Instambul. Mas eu apenas estou continuando um trabalho que já estava muito bom. O que eu penso é que as investigações e os processos são a parte mais importante agora, e o foco deve ser nisso. Abraço! PauloMSimoes (discussão) 22h53min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Feliz Natal!

Passando para deixar desejar-lhe um Feliz Natal! Devo ficar ausente até o dia 26 de dezembro. Instambul (discussão) 21h51min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Discussão

Algum problema na minha página de discussão? Organizo-a por ano em arquivos e peço que não vandalize-a novamente ou contatarei os administradores. Ross Lynch Lovers (discussão) 21h11min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

E lá vamos nós...

Oi. Olha, sugiro que você e o Érico esfriem a cabeça e tentem dialogar. Érico tinha te revertido e aquilo quase virou uma guerra. Sabe, você não deveria usar palavras tão "duras". Se tentarem um meio termo no artigo do Bernie Sanders, acredito que ninguém terá de ser bloqueado, o artigo fica melhor e todo mundo sai ganhando. Não é necessário uma seção de críticas (coisa mais comum em artigos de filósofos, pensadores, intelectuais), mas uma analise da carreira do senador que seja equilibrada, mostrando seus "fortes" e "fracos", já basta. Que tal? --Zoldyick (Discussão) 01h54min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

@Zoldyick: obrigado pela sua atitude, que mostra bem o seu caráter conciliador. Se me excedi, peço desculpas. Mas realmente, não estou animado a me envolver mais naquela discussão, nem tentar mais argumentar e me aborrecer mais, pois sei que não vai adiantar nada. Antes de colocar a marca "parcial" no artigo eu tinha feito uma revisão geral no texto, de ponta a ponta, encontrando vários erros e por isso mesmo, por tê-lo lido inteiro, vi que era parcial, que mostrava apenas uma visão elogiosa do político. Obviamente ninguém é perfeito (ainda mais sendo político) e por isso pesquisei por críticas, que diga-se de passagem, continuo achando bem fundamentadas por fontes fiáveis. Mas, enfim... Doravante, vou deixar de editar este tipo de artigo PauloMSimoes (discussão) 02h49min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Bloqueio

Caro Paulo, se você verificar só estou arrumando alguns itens, exemplo Cardeal Augustoni, não tinha aquela caixa de informação e você me advertiu, achei estranho e agora também, só arrumei. Qual é o principal motivo para isso? Att. Pascoal

@Pascoal IV: conforme já avisei na sua PDU, as infoboxes permitem predefinições de pais apenas na nacionalidade. Fiz o PB pela sua insistente recusa em observar isso, no entanto, já que está questionando aqui, posso retirar o pedido caso se comprometa a não continuar. Veja, a razão para que essas predefinições sejam usadas apenas na nacionalidade é para que as infoboxes não virem "barraca de camelô", percebe?.PauloMSimoes (discussão) 15h01min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Sim, entendi, não vou colocar mais essa de nacionalidade, apenas quando for conveniente, vou verificar os cardeais para ver se todos tem, mas tem 2 que já vi que nasceram e um País e são cardeais de outro (exemplo Cardeal Ricardo Ezzati Andrello, nasceu na Itália mas é Arcebispo de Santiago do Chile, estava como nacionalidade Chileno, coloquei Italiano tb, mas não vi nenhuma informação que ele tenha obtido a cidadania chilena, e outro exemplo é o Cardeal Dominique Mamberti, nasceu em Marraquexe no Marrocos, mas foi com /- 10anos para a França, ele é considerado Francês, sei que na época do nascimento o Marrocos era uma colonia da França) mesmo acontece com quem nasce no Suriname tem a cidadania Holandesa e Surinâmes. Agora fica a teu critério você aceitar ou não? Outro ponto é com a Grâ-Bretanha, tem alguns atores e/ou jogadores que nasceram em um dos 4 países que fazem parte, comecei a coloquei esses tempo se era Inglês, Escocês, Galo (País de Gales) e Norte-Irlandês, alem do Britânico, posso continuar a fazer essas alterações?

@Pascoal IV: parece que você está confundindo o que expliquei. Para que não fiquem mais dúvidas, vou te explicar mais uma vez: você só pode colocar "bandeirinhas" em "Nacionalidade", e em nenhum outro lugar na infocaixa. Se tiver dupla nacionalidade, coloca as duas bandeirinhas (dos dois países que o biografado tem nacionalidade). O local de nascimento e local de morte devem ser no formato "[[cidade]], [[país]] (sem "bandeirinhas")". PauloMSimoes (discussão) 15h51min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pascoal IV: quanto à sua última dúvida, coloque a cidade de nascimento e o país na época do nascimento (se o nome do país mudou depois, você pode colocar com direcionamento na ligação).PauloMSimoes (discussão) 18h22min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Redundância

Olá! "Mar territorial brasileiro, Brasil" não seria redundante? Na introdução está "mar territorial brasileiro" porque mar territorial não é lugar enquanto que mar territorial brasileiro indica que o mar territorial é do Brasil. O padrão nas infocaixas é indicar o país de nascimento também, mas na introdução é só a cidade de nascimento. Saudações. Vixe! (discussão) 18h44min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Vixe!: verdade... Vou desfazer e retirar também o "festival" de bandeirinhas. PauloMSimoes (discussão) 18h46min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas as bandeiras que você removeu já são recomendadas Vixe! (discussão) 18h54min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Vixe!: sim, na predefinição há alguns exemplos. Mas vejo isso como uma incoerência. Em predefinições como Info/Prelado da Igreja Católica, só se permite na nacionalidade. Isso obviamente para que as infos não virem "barracas de camelô". Por via das dúvidas, acho este o melhor exemplo a seguir. Mas se quiser desfazer, não tem problema. Abç! PauloMSimoes (discussão) 19h02min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Não há dúvidas que a ptwiki é cheia de penduricalhos! Se você entrar nas páginas de times de futebol... Eu também prefiro sem esse monte de "pra que isso", mas o padrão para cargos políticos me parece ser colocar bandeiras. Coloquei as bandeirinhas de volta por causa disso, mas, como agora fiquei sabendo que existem predefinições que não usam bandeiras, não farei isso novamente. Desculpe-me o inconveniente. Saudações.

┌──────────┘@Vixe!: não se preocupe, vamos deixar assim. Estou revisando algumas orientações sobre isso no LDE. Existe um tutorial que foi parcialmente traduzido (parou exatamente neste assunto das bandeiras nas infocaixas). O que ocorre é que bons projetos de padronização na WP pararam tem alguns anos. Este é um caso. A partir destas alterações baseadas na continuidade da tradução (inclusive recomendada no tutorial) pretendo iniciar a padronização das infos neste quesito. PauloMSimoes (discussão) 19h51min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Tem meio apoio! Vixe! (discussão) 20h20min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Vixe!: você pode dar sua opinião aqui, por favor ? PauloMSimoes (discussão) 20h30min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

A Lei do Amor

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:LeoFaria#A Lei do Amor, para que seu direito de defesa tenha maior visibilidade. PauloMSimoes (discussão) 11h21min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Premiado, consagrado, aplaudido, aclamado, reverenciado, adorado, etc

Tenho algumas dúvidas, que acredito que você possa esclarecer:

1) Existe um procedimento padrão adotado pelos editores nos casos de artigos que usem esses adjetivos, especialmente na introdução do ator, ou é um assunto controverso?

2) O artigo pode definir o tipo, e a importância, do papel que o ator desempenhou no trabalho, discriminando se o papel foi de protagonista, coprotagonista, antagonista, co-antagonista, coadjuvante, etc?

3) Na introdução das novelas existe aquela lista de oito atores participantes, que seriam os papéis de maior importância na trama. Deve utilizar a frase "nos papéis principais", ou não? Reparei que no artigo "A Lei do Amor" um administrador fez uma edição, inclusive citando o Livro de Estilo, e usou "nos papéis principais". Posteriormente, você editou e retirou o POV. O que está correto?

Me senti injustiçado no caso do bloqueio porque estava tentando, de todas as formas, padronizar a introdução. Deixei dois avisos na página de discussão do outro editor, e um comentário na última edição. Tecnicamente, só fiz mais de 3 edições seguidas porque tentei achar um meio termo entre as partes. Infelizmente, nada disso foi levado em consideração. --LeoFaria (discussão) 14h28min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@LeoFaria: No meu entender, o padrão é o usual. Acrescentar "consagrado" etc (o que não é usual nas biografias) é juízo de valor (POV) e esta é a justificativa para desfazer. Não há controvérsia, é o óbvio. Porque um é "consagrado" e outro não? A dica que te dou para desfazer coisas que você julgue que sejam contrárias às regras é de desfazer e citar a regra. Não reverta, desfaça e cite o motivo no resumo, bem como avise na PDU do editor. Na terceira vez, estando convicto e bem fundamentado nas regras, avise para "não persistir no vandalismo". Se não tiver jeito, peça proteção do artigo (se for mais de um editor a fazer as edições indevidas) ou o bloqueio se for apenas um editor. A R3R tem exceções para esses casos, dá uma lida lá.
A citação "nos papeis principais", antagonista, etc, se não tiver referências, é pesquisa inédita. As listas são referenciadas para manter a sequência, sem preocupação se são "papeis principais" ou não. Esta citação deve ser removida, no meu entender, por que é pesquisa inédita. O que mais tem nesses artigos é pesquisa inédita. Abç! PauloMSimoes (discussão) 12h17min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Muito obrigado pelas dicas e pelos esclarecimentos. No caso do artigo Ângelo Antônio, o "premiado" na introdução é POV, não é? Por que, mesmo depois dessa celeuma, ninguém ainda corrigiu? Abraços --LeoFaria (discussão) 13h50min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

@LeoFaria: removi o adjetivo, por entender que está mais para juízo de valor. Além disso, caso o termo "premiado" possa ser entendido como "que recebeu prêmios", é redundante, já que os prêmios são citados na frase. PauloMSimoes (discussão) 03h27min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Infocaixa

Oi PauloMSimoes! Gostei desta predefinição do artigo em inglês Military Police of Espírito Santo strike. No artigo em portugês eu inclui uma infocaixa mais simples. O que você achou desta infocaixa do artigo americano? Consegue implementar no artigo ptwiki? Pergunto porque como o artigo foi incluído nos eventos atuais, ele será amplamente acessado. Sds. Instambul (discussão) 01h34min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: observando a predefinição usada no artigo em inglês, que é Template:Infobox military conflict, vi que já existe também em português (Predefinição:Info/Conflito militar). Acho que dá para inserir no artigo, o que você acha ? PauloMSimoes (discussão) 02h30min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu particularmente Apoio pois achei bem bacana no artigo inglês. Tem que ver como fica no artigo ptwiki. Instambul (discussão) 02h50min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: lendo com mais atenção o artigo em inglês, você não acha que a info está distorcendo o fato, citando como "belingerantes" as forças armadas federais e estaduais versus "Gangs, Bandits, Looting, Drug traffickers" ? O fato não é esse. São os policiais militares versus o governo do estado, não ? PauloMSimoes (discussão) 06h22min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim mas conseguimos adaptar isto na mesma pre-definição/Conflito militar? Veja que no artigo em português tem duas infocaixa. A do inglês deve então representar os atos de violência. Instambul (discussão) 13h58min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: eu gostei porque ela conseguiu ser "completa". Conseguiu inserir informações como esta. É, neste caso teria que analisar se valeria a pena, pois se incluir os atos de violência,teria que remover as duas infocaixas existentes. Talvez o correto seria jogar isto em um artigo teste e comparar a melhor versão. Instambul (discussão) 14h03min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌──────────┘@Instambul: eu coloquei no início do artigo, a infocaixa na versão ptwiki da info utilizada na inglesa ("Info/Conflito militar"). Talvez você não tenha notado porque deixei em texto oculto. "Desoculte" o texto e veja o que acha. Crie por favor este artigo teste que sugeriu, com as versões que deseja comparar para que possamos avaliar melhor. PauloMSimoes (discussão) 18h03min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Instambul, vou remover o texto oculto que coloquei no artigo, para que não fique parecendo um teste e possa causar problemas. Estou tomando a liberdade de criar uma sub-página de testes para você (Usuário(a):Instambul/Testes2) e vou transferir a predefinição para lá. Fica sendo uma página de testes onde você pode colocar as opções que desejar para analisarmos, assim que tiver tempo. Fico em dúvida se a info "Conflito militar" é adequada para este caso, vamos ver o que você acha. Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 21h53min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok, muito obrigado Paulo! Instambul (discussão) 22h21min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: estive analisado, mesmo que ainda não adicionemos nenhuma informação extra, da forma como criou já está melhor do que a infocaixa atual, podendo inclusive ser alterada. O que acha? Posso alterar? Instambul (discussão) 21h36min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: se você acha bom, fique à vontade. Você está mais envolvido no artigo do que eu, que nem tive tempo de dar uma lida ainda, mas parece um bom trabalho. O que decidir está ótimo. PauloMSimoes (discussão) 21h45min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: te dando um retorno sobre a situação. Acabei não alterando porque também fiquei na dúvida sobre se seria a predefinição mais apropriada, pois fala de confrontos (no sentido armamentício), o que não ocorreu (entre governo e PM). Vi que um editor incluiu uma predefinição hoje na infocaixa (predefinição greve) que eu desconhecia e parece ser a mais apropriada. Não sei se a programação dela é boa como a do conflito militar (que é bem completa), mas certamente é a mais apropriada, apesar do Wikipédia estadunidense ter usado a conflito militar para o artigo (por causa dos atos de violência). Mas o artigo trata-se da greve, e não dos atos de violência, que é uma seção a parte, portanto acho que devemos manter a atual incluída por outro editor. Todavia obrigado pelas opiniões e por ter se disposto a ajudar. Sds. Instambul (discussão) 03h42min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌────────────┘@Instambul: desculpe, não havia percebido este seu último comentário. Depois dos últimos comentários na PD do artigo, fico em dúvida se esta é a infocaixa apropriada. Por favor, faça uma análise daquela discussão e comente lá também. Abraço! PauloMSimoes (discussão) 22h25min de 8 de março de 2017 (UTC)

Debate sobre a Wikipédia

Olá. Há alguns dias debatemos no pedido de verificador do Marcelo sobre a Wikipédia e a política de uso da ferramenta de verificação. Não respondi suas perguntas imediatamente pois precisei de algum tempo para refletir sobre o que disse. Responderei aqui, abaixo, para evitar que aquele pedido se encha com assuntos não muito relacionados.

Eu entendo os argumentos de quem diz que a Wikipédia está "estagnada". As vezes, é essa a sensação que tenho. Mas, pelo contrário, penso que a Wikipédia em Português está andando "devagar" no que se refere a evolução dos artigos, mas evoluindo no tocante a suas regras e processos internos. Muito certamente nunca teremos a qualidade da Wikipédia em Inglês, mas isso é algo normal. Muitos falam mal de como nossos artigos estão, mas eu, que tenho certa experiência com outras wikis, noto que a WP-PT tem qualidade superior a muitas wikis grandes até. Antigamente, eu achava que o número de artigos era tudo, mas agora acho que a qualidade é muito mais importante. De que adianta ter um milhão de artigos se 200.000 foram escritos por robôs, possuindo poucas frases? Muitas wikis possuem milhões de artigos porque recorreram a este expediente.

Nunca vi muito problema em dar os estatutos a quem tem experiência e os usa com responsabilidade. Mas o que você diz também revela outros problemas. Em 2012, a avaliação para aprovação de estatutos como autorrevisor era bem rígida. De uns tempos para cá, vejo poucos critérios na atribuição dos estatutos. Muitas vezes noto que é mais fácil ser aprovado como administrador do que eliminador, bem como também sinto que é mais fácil ser burocrata que administrador. Estranho, não? Eu vejo isso como um "fenômeno"... o populismo! Note que muitas, mas muitas pessoas votam a favor de todos e de tudo para ter este voto depois. É uma bola de neve, muitas vezes estimulando corrupção e conflitos de interesses.

Antes, quando tínhamos 30 administradores, dos quais apenas metade eram ativos, tudo estava muito difícil. Vândalos que se esbaldavam, abusadores que não tinham limite, páginas que demoravam mais do que o necessário para serem apagadas... Isso tudo era extremamente comum. De um tempo para cá, tudo passou a ser feito mais rapidamente. Hoje, estamos perto de chegar a 70 administradores - e não vejo isso como algo ruim. Pelo contrário, com mais administradores, ações abusivas são rapidamente desfeitas. Antes, esses abusos administrativos demoravam dias para serem desfeitos - isso se fossem desfeitos.

Você está certo ao dizer que muitos editores perdem seus tempos com "picuinhas". É muito, muito difícil, neste projeto, combater mentiras e calúnias. As vezes, é necessário ser mais forte com as palavras para que isso ocorra... ou corremos o risco de vivermos em um mundo alternativo. Evidentemente que as vezes as discussões saem do controle, e eu estou tentando fazer minha parte para evitar que essa situação volte a se repetir. Nos últimos dias, meses, quando estresso-me aqui vou logo para outros projetos... como você faz. A propósito, você nunca deveria ter renunciado ao seu estatuto. Discordei, sim, de algumas de suas ações, mas nunca passou para uma rivalidade ou mesmo inimizade. Fui mais ríspido com você apenas porque achei bem necessário o que disse (você ameaçou-me, sem nenhuma necessidade, de bloqueio!) - se soubesse o que aquilo teria desencadeado, teria sido mais paciente que a Madre Teresa de Calcultá.

Quando eu disse que bloqueios por verificação só são feitos após insistência, falei a verdade. É muito difícil acompanhar esses casos, principalmente para quem não é verificador. Nesses dois anos que tenho este estatuto, apenas vi bloqueios por tempo indeterminado após insistência ou casos graves. Mas, claro, se citar exemplos posso tentar clarear o que houve.

Quanto a suas duas perguntas: 1) não lembro de ter visto a primeira regra citada por você sendo aplicada. Ela até me é estranha. Acho que é uma proposta. / 2) os bloqueios não são punitivos. Logo, após serem cumpridos, o usuário volta normalmente a ter direito ao voto, mesmo em casos de uso indevido de contas. Érico (fale) 02h53min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Érico: Fiz uma pequena retrospectiva dos bons editores (no sentido de "ter conhecimento enciclopédico") que cometeram erros graves e fiquei surpreso: julgava que tivessem sido banidos sem segunda chance, depois de julgamentos sumários, mas não foi bem assim. Exemplos, o Shgür (que agora parece que não escapa), o Maddox (que continua na ativa) e o MissioFix. Todos tiveram várias chances. Então, as questões que fiz a você não fazem sentido. Às vezes fico observando antigas discussões sobre como melhorar a nossa Wikipédia, e vejo quanta gente de qualidade foi embora, de um modo ou de outro. Não vou citar casos, mas alguns dedicados editores foram voluntariamente, e fico com a impressão que perderam o interesse ,por algum motivo. Vejo bons projetos que foram abandonados por conta disso. Estou generalizando, mas detalhar não é muito importante. Vejo uma grande necessidade de termos editores dispostos a trabalhar efetivamente. Serei claro: menos política e mais trabalho. Ou estaremos perdendo nosso tempo, vendo a qualidade cair cada vez mais. Puxa, a qualidade dos artigos é o principal objetivo, e vejo discussões se tornarem "guerras de egos", um enorme gasto de energia canalizada para absolutamente nada!

Quanto ao nº de administradores, você está certo, quanto a estar diretamente ligado à eficiência na "limpeza" da enciclopédia. Mas precisamos também do dinamismo de outrora, com projetos de padronização, revisão de regras, etc. Às vezes também, tenho a impressão que há um excesso de justificativas mais políticas do que práticas, que impedem que se faça alguma coisa para melhorar a WP. Novamente, me reservo o direito de não citar nomes, mas tem editores que parecem ser contra toda e qualquer proposta de alteração em regras e procedimentos, complicando o que poderia ser tão simples. Por outro lado, vejo alguma esperança em alguns editores da nova geração, que estão mostrando muita dedicação e bom senso, "põem a mão na massa", buscando melhorar os artigos. Mas são poucos ainda, espero que apareçam mais.

O fato da minha renúncia, realmente foi por "chateação", mas nem quero mais citar isso. No final, foi bom para mim. Sou melhor editando, comentando e apontando falhas, do que tendo a responsabilidade de resolver conflitos e decidindo com ações administrativas, além de mais saudável para mim, infartado alguns anos atrás. Sinceramente, não tenho intenção de voltar. Por tudo que escrevi, obviamente me sinto mais útil "no trabalho braçal". Cometo muitos erros, claro, mas procuro reconhecer e melhorar. Como administrador, me via com muitas obrigações, pois não deixei de editar e juntando com os conflitos, cheguei no limite. No mais, encerro agradecendo por suas palavras e atenção. Me empenharei ao máximo para não me exceder em alguma eventual discordância futura, que tenhamos sempre uma ótima convivência, pensando sempre no objetivo comum. Um abraço ! PauloMSimoes (discussão) 04h57min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pois é. Eles geralmente recebem muitas chances, e acabam banidos porque desperdiçaram as oportunidades que tiveram. Claro que, quando envolve editores de qualidade, é bem triste ver isso acontecer. Mas, enfim, sei que, no fim, sua renúncia te ajudou a diminuir a tensão, pois vi que voltou a editar artigos com bastante frequência. Talvez, no futuro, você reconsidere, mas dessa vez com a convicção de que não possui obrigações, já que é voluntário. Até mais e abraço! Érico (fale) 18h12min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: @Érico: Desculpem pela intromissão, mas apanhei o título nos vigiados. Foram levantadas aqui questões importantes que mereciam ser analisadas por um grupo isento. O que leva um editor de elevada qualidade a redicalizar-se ao ponto de se tornar incompatível com o projeto? Não estou a falar de semi-vândalos ou editores que desde o início sempre desrespeitaram regras. Esses é natural que ou desistam ou um dia acabem banidos. Estou a falar dos editores mais produtivos e de maior qualidade. Editores responsáveis pelos melhores artigos e que, no fim da "carreira", repudiam de tal forma o estado das coisas que já nem se importam com as consequências do que escrevem. Que fatores estão na origem desse processo de radicalização?

Eu não compro a ideia que a responsabilidade se limita aos próprios. Não pode ser só uma questão de personalidade. Alguém que investe centenas ou milhares de horas de esforço aqui a criar artigos de elevada qualidade é porque acredt(ou) no projeto e no bem que estava a fazer. É uma pessoa intrinsecamente boa. Para mudar de atitude, obrigatoriamente têm que haver fatores muito fortes.

No mundo "real", o que leva a processos de radicalização idênticos?

• Um dos principais fatores é a percepção de injustiças graves; ou seja, a preceção de que, perante as mesmas regras, existe dualidade de critérios na sua aplicação entre um grupo e outro.
• Outro factor, muito ligado a este, é a preceção de que existem grupos privilegiados que são imunes às regras da sociedade.
• Outro factor é a existência de assédio sistemático, estigmatização pública, vigilância constante, restrição de movimento e ambiente de incriminação de um grupo em relação a uma pessoa ou grupo. Estas ações podem ser extremamente subtis e só percetíveis quando analisada uma grande quantidade de situações.
• Outro fator é a indiferença do grupo em relação ao seu par quando observa situações de abuso.

Seja em que contexto for, são estes fatores que explicam a radicalização das pessoas ou de grupos sociais. No contexto da Wikipédia, são estes fatores que ocasionalmente levam ao afastamento de bons editores. Só se discute as consequências, mas nunca as causas, e geralmente quando é tarde demais. "Ah e tal ele tornou-se desestabilizador". Então e porquê? Quais as causas? O que leva os melhores editores a essa radicalização, extremismo e desespero? Isto não é normal em outros projetos. Há qualquer coisa de essencialmente podre nos fatores que antecedem esse momento e que vão continuar a levar alguns dos melhores editores. Quintal ✁ 23h41min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal e Érico: acho que se formos buscar respostas, tentando entender a explicação psicológica, filosófica ou seja lá o que, para esses problemas (que acho realmente muito graves), vamos entrar em mais uma discussão de pontos de vista, quilométrica, e que provavelmente não vai resolver nada. Acredito que boa parte dos bons editores que deixaram voluntariamente o projeto, o fizeram por não encontrarem mais a objetividade que esperavam. Parece natural que alguém que tenha por princípios "trabalhar e ver resultados", ao sentir que aumentam as dificuldades para isso acontecer, "partem para outra". Como em qualquer empresa, um profissional sério que é tolhido em sua capacidade, e começa a notar que existem questões políticas a impedir seus projetos, vai para onde o reconheçam. Aqui, há uma particularidade: é um trabalho voluntário e não um emprego remunerado. Ninguém precisa disto para sobreviver. Então a tendência é que muitos permaneçam, mesmo desestimulados, e às vezes podem passar a atacar o projeto, por terem se sentido frustrados, MAS isso NÃO interessa. Sendo bem objetivo, precisamos mesmo de uma "força-tarefa", criar um projeto em que os participantes listem, em linhas gerais, os maiores problemas que veem na nossa Wikipédia, e o que se pode fazer para resolvê-los, concretamente, sem necessidade de filosofar, descobrir o sexo dos anjos, etc, etc... PauloMSimoes (discussão) 00h19min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Falava dos que se radicalizam. Os que abandonam discretamente será por fatores diferentes e muitos fazem-nos por fatores exógenos ao projeto: falta de disponibilidade, vida pessoal, etc. Quintal ✁ 00h45min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comportamento em discussões

Paulo, peço que tome maior cuidado ao se envolver em disputas editorais na Wikipédia. Passastes perto de violar a WP:R3R e estás fazendo comentário sobre usuário em discussão de artigo. [1].

Eu entendo que as discussões podem se tornar frustrantes mas é importante manter o padrão das normas de conduta por aqui.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 14h03min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: não ofendi e não inventei nada, apenas citei algo evidente na página de discussão do editor e no seu histórico de bloqueios. Quanto às regras, se há recusa em acatá-las, isso é previsto na regra das excessões da R3R. Meu único objetivo é acabar com a farra dos "achismos" nesta enciclopédia, passando por cima das regras, contribuindo para a enorme falta de padronização nos artigos. O acatamento das regras, quando estas existirem, é uma bandeira que levarei enquanto permanecer aqui. PauloMSimoes (discussão) 14h16min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Paulo, permita-me ser claro, as normas de conduta também são regras aqui e não permitem esse comportamento. Discuta comportamento de outros usuários na PDU deles, ou faça um pedido de bloqueio. Não é permitido discutir comportamento de usuários em páginas de discussão de artigos. Se continuar com esse comportamento eu farei um bloqueio seu.

Quanto a R3R, não há exceção que lhe permita passar por cima de uma disputa editoral, ainda que baseada em políticas e recomendações. A exceção é para vandalismos claros, e ainda que possivelmente violando a outras regras o caso em questão não se encaixa. Chico Venancio (discussão) 14h23min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: ok, entendo e vou ser mais cauteloso. Quando deixei a mensagem, eu já havia pedido o bloqueio do usuário por recusa, onde linkei o seu histórico, procedimento que é normal nos PB. PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Tiradentes

O texto que aqui estava foi movido para: PDU de Matheus Daisy

Marli Paulino

Boa tarde. Creio que a página Marli Paulino não cabe ESR, pois já foi eliminado por PE quando possuía texto e fontes. Como agora só tem uma infocaixa, não justifica uma semana para a eliminação. Abraços. --O "R" Aliado ^✉ 18h31min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

@O revolucionário aliado: obrigado pelo aviso, vou alterar para ER A4, com ênfase de "sem conteúdo e já eliminada anteriormente". PauloMSimoes (discussão) 21h04min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

Reflexão sobre seu comentário

Olá Paulo, estava lendo seu comentário aqui (achei interessante). Penso que os projetos são bases de uma ideia fracassada, melhor dizendo, ultrapassada ou sem grande força. Eu não concordo com um ponto que ocorre no Wikipédia e gostaria da sua opinião, deixando de lado os parâmetros (os pilares, critérios de notoriedade, políticas, ...), acredito que muitos usuários constroem péssimos artigos (traduções literárias, traduções somente da introdução, esboço digno de ER, parciais, ...) muitos artigos ficam até o infinito (hoje) em manutenção e não são consertados, acredito que existe uma grande carga de artigos a se melhorar para poucos editores, isto é fruto da criação massiva de artigos (ocorre na anglófona também). O pior de tudo é quando um artigo não deixa evidenciado seu potencial em cumprir com as políticas, antes de pesquisar pelo conteúdo, você tem que pesquisar se há possibilidade do artigo permanecer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h26min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Prezado colega Edmond Dantès, sou mais otimista em relação aos projetos. Acho que só não funcionam bem quando há egocentrismo de algum editor. Este trabalho tem que ser feito por pessoas que não tenham "estrelismo" e que não sejam "regristas" (para toda opinião nova, vêm com uma regra de quinze anos, às vezes dúbia e mal redigida, opondo-se a novos conceitos e mudanças). São aqueles que normalmente desviam o foco da discussão, criando empecilhos que tornam as discussões ineficazes. Muitos temas viraram tabus e mesmo com novas tendências, são difíceis de alterar. Vide o caso do You Tube na black list, que só agora está sendo solucionado. Quando se trabalha com sinergia e espírito de equipe, sem pensar em destaque pessoal, buscando apenas uma melhor qualidade da WP, não tem porque um projeto não dar certo. Ele pode não ser totalmente bem-sucedido, mas se conseguir parte do que se propôs, já está bom. Temos muita gente boa, com alto grau de conhecimento (muitos destes infelizmente, abandonaram a WP), que não pensam em cargos, mas em melhorar a qualidade. A luta contra a mediocridade é grande, e fica cada vez mais intensa. Como você citou, artigos criados sem critério, que permanecem mal traduzidos, muitos com interesse em promover algo ou alguém. O que eu penso e reitero é que editores com alto grau de conhecimento gastam uma energia enorme em discussões, às vezes puramente pessoais. Bom, mas mesmo assim, temos aqueles que pensam diferente e estão tentando melhorar as coisas. Creio que há muitos outros que estão observando alguma melhora por aqui para voltar. A impressão que tenho é que a WP anda cada vez mais desacreditada. Tempos atrás eu particularmente tinha um certo orgulho ao comentar com amigos "que ajudava a fazer a WP". Sempre ouvia críticas, e aos poucos fui vendo que tinham razão e agora já nem toco mais nesse assunto. Espero que em breve sinta orgulho de novo... PauloMSimoes (discussão) 15h20min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Interessante que ao citar a idéia ultrapassada ou sem grandes forças ultimamente queria referir ao trabalho coletivo. Infelizmente eu discordo da proposta do YouTube e até relacionando tal item com meu comentário anterior, eu nao vejo os usuários, principalmente os novatos e sem grandes experiências com capacidade de referenciar com um vídeo legítimo do YouTube. A plataforma é completamente uma zona de VDA. Agora independente da minha opinião, a questão reflete bem o que eu penso do projeto, quantas discussões já ocorreram a respeito do YouTube? Muitos usuários bons abre o tópico com argumentos fracos e criam discussões inúteis com outros, virando um jogo de "meu argumento é válido porque o seu é inválido". Isso é totalmente egocentrismo ligado ao "legado" de cada na Wikipedia. O problema das novas regras são os efeitos que elas podem trazer, eu gosto de pensar no que a Wikipedia viraria com diversos currículos e traduções pessimamente construídas. Eu penso que existe dois pensamentos aqui: aqueles que fazem a deles, respeitando as regras e os outros que querem transformar a Wikipedia lusófona em algo semelhante da anglofona, mas tenho receio se isto é bom para o projeto. Infelizmente esses debates que estamos tento são raros, pois a probabilidade do usuário ler e interpretar mal o recado é grande e acaba levando para o lado pessoal, ao seu ego e legado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h41min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Edmond Dantès, desculpe, ando meio atarefado desde ontem. Suas colocações são muito pertinentes. Temos que melhorar o nível das discussões por aqui e acho que isso é "contagioso", quando alguém começa a "mudar os paradigmas". Tenho lido algumas discussões de 8, 10 anos atrás e de um modo geral, o nível era bem melhor, não havia tanto egocentrismo (claro que havia algumas exceções). Elogiava-se mais e atacava-se menos. Essa "piora" na conduta nas discussões está diretamente ligada à queda da qualidade na nossa WP e acho que isso não é uma característica exclusiva nossa. Também noto esse problema na anglófona.

Quanto ao "You Tube", vou agora lá na votação para tirar da black list e propor que seja criado um filtro (se possível) ou regra, que permita apenas uso de links oficiais como [https://www.youtube.com/user/TVSenadoOficial TV Senado], [https://www.youtube.com/user/Embraer Embraer], [https://www.youtube.com/user/Embraer Rede Globo], etc. PauloMSimoes (discussão) 15h03min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

O caso do Youtube mostra muito bem como é o projeto, quantas discussões foram feitas a respeito do assunto? E em todas eu só vejo "argumento x argumento". Isso acontece porque, creio eu, que as pessoas não conseguem ver que existe opiniões diferentes, ou melhor, elas não conseguem raciocinar argumentos opostos dos seus argumentos; a opinião está tão sólida que os raciocínios lógicos opostos se transformam em "intriga dos outros". Por exemplo, eu cito que existe o canal da Embraer (como você citou) e você cita que existe diversos conteúdo VDAs, qual está certo e qual está errado? Existe um certo e um errado? Mas o argumento oposto parece atacar a visão do usuário e olha quantas discussões criaram.

Sobre a conduta, para mim é isso, existe um legado que o usuário está deixando no projeto e este legado é super importante (mais do que o projeto) e acaba sendo mais valorizado porque está baseado na subjetividade, ou seja, nas visões pessoais e morais dos usuários. Na anglófona, vejo muito artigo desatualizado; a qualidade da enciclopédia não é quantificativa, muitos artigos com usuários mal acostumados e encostados só piora para o projeto, a pessoa cria um artigo pela metade e totalmente fora do escopo do projeto e este artigo fica no mesmo estado por séculos, sem nenhuma atualização relevante... quando o artigo é proposto para a eliminação o usuário vem defender o seu "legado" e sua opinião com unhas e dentes, não atualiza o artigo desde 2011 (por exemplo), mas recorre da eliminação em poucas horas. Por fim, peço desculpas pela demora, eu havia respondido mas minha conexão foi cortada após um acidente na minha rua, acredito que a mensagem acabou não sendo enviada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h29min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dantès, não conheço muito a fundo a anglófona (edito em poucos artigos e participo de poucas discussões, aliás, meu inglês só não é pior graças a "São Google", rsss) mas creio que os problemas são parecidos, em que pese a questão cultural de cada país. No entanto, me chama a atenção que lá existe um pouco mais de consideração entre editores. Na maioria das edições que vejo, se coloca o resumo e as mensagens na PDU's são menos agressivas. Mas há também os editores "donos", que não melhoram e nem deixam melhorar os artigos, como você afirmou, artigos que estão desatualizados e com informações erradas. Bom, desse mal as WP's sempre padecerão. Concordo com sua visão do que ocorre na nossa. Os editores "se fecham" nas suas opiniões e raramente dobram-se a outros argumentos. Vou citar algo que vi em uma discussão na anglófona e trouxe para a nossa página de anúncios (e que depois foi transferida para uma discussão própria). Dei o título de "Para refletir" e você participou também da discussão, vale a pena lembrar dela. A editora escreveu aquilo porque simplesmente não consegue alterar um resumo das causas do acidente do voo Air France 447 (aliás foi o contrário: ela já tinha esta mensagem em sua PU e a citou na discussão daquele artigo, em protesto). Isso porque alguns "donos" debateram e concluíram que seria apenas "stall em grande altitude e impacto contra o oceano" (nada de colocar falha dos pilotos ou do equipamento, mesmo estando isso claro no relatório final). Até eu mesmo também reverti algumas vezes quando tentaram modificar, mas acabei deixando de fazer isso, pois passei a achar uma grande bobagem e algo meio "ditatorial". Acho que aquela mensagem "enraivecida" (seguida por esta outra, descrevem bem o que ocorre em um trabalho colaborativo em que há um relativo anonimato entre os colaboradores, muitos nunca se viram, não sabem nada uns dos outros e talvez por isso criam uma visão subjetiva da personalidade dos colegas. Isso é natural, mas acho que todos nós podemos nos dar mais respeito, esquecendo esta particularidade e sermos mais "flexíveis". Precisamos aprender a lidar com isso e deixar de achar que somos os "donos da cocada preta" (e muitas vezes não sabemos quase nada, apenas enganamos, fazendo pesquisas na web !). Vejo editores que julgam ser o suprassumo do conhecimento e não sabem nem a gramática correta... Espero que este diálogo que estamos tendo aqui sirva para alguma coisa de útil, por menor que seja, por isso não me importo em colocar minhas opiniões, escrever bastante... Abçs! PauloMSimoes (discussão) 21h36min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Infocaixa para estrelas

@PauloMSimoes: boa noite! Sabe me dizer se existe alguma predefinição/infocaixa para estrelas planetárias? Eu entrei no artigo Sol para verificar a infocaixa mas vi que ela tem uma própria pro artigo. Estou perguntando porque a NASA anunciou hoje novo sistema solar em TRAPPIST-1, que segundo a agência governamental americana, é o mais parecido grupo de planetas com o Planeta Terra. Uma informação de grande relevância com destaque na imprensa nacional e internacional (inclusive entrou nos eventos atuais da WP). Como eu fiz a página e ela ainda está como esboço, seria então interessante complementa-la com uma infocaixa, e imagens. Sds. Instambul (discussão) 22h13min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Feito O editor Jolielegal já incluiu a infocaixa e o Mr. Fulano a imagem... :) Instambul (discussão) 00h50min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Instambul: só agora via mensagem. Desde ontem (22/fev) tenho andado ocupado, sem acessar a WP. PauloMSimoes (discussão) 14h30min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

Anúncio na esplanada da proibição de bandeiras em infocaixas de biografias

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Olá! Como você participou de alguma das discussões listadas abaixo, talvez seja do seu interesse saber que foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

• Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
• Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Saudações. Oxe (discussão) 15h13min de 30 de março de 2017 (UTC)

Olá! Como você não recebeu antes o aviso de votação, gostaria de lhe avisar que a votação já foi iniciada e terminará em 8 de abril de 2017 às 20h37min (UTC), caso tenha interesse de participar. Saudações. Oxe (discussão) 16h36min de 7 de abril de 2017 (UTC)

A Força do Querer - Carol Duarte

Reparei que você removeu a atriz Carol Duarte da lista dos quinze atores. Ela ainda não tem artigo, mas está na lista de referência, em décimo primeiro lugar. Abs. --LeoFaria (discussão) 01h47min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@LeoFaria: está escrito "quinze, com verbete" ? Então, é isso: "quinze", "com verbete". Colocando a Carol (que não tem verbete) ficam dezesseis na lista. A explicação e fundamento disso é "sem verbete = sem notoriedade" (mesmo estando na ref).PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 4 de abril de 2017 (UTC)

OK. Precisamos acrescentar mais um nome na lista, pois, com a exclusão da Carol Duarte, ficaram apenas quatorze atores. --LeoFaria (discussão) 01h57min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@LeoFaria: puxa, verdade ! Não observei que a M.F.Cândido ocupa duas linhas, desculpe ... Então é o próximo com verbete, depois da Juliana Paiva (Totia Meireles). Essa ideia de "com verbete" pode ser trabalhosa, pois se vier a ter verbete, deve voltar à lista, mas penso que para estar na lista é preciso notoriedade comprovada por verbete. Caso não concorde, pode mudar este conceito e fique à vontade para retirar a expressão "com verbete" voltando a incluir a Carol. PauloMSimoes (discussão) 02h08min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Talvez o critério mais justo seja incluir a atriz que ainda não tenha verbete, pois afinal ela tem um papel de destaque na novela, e não seria justo ignorá-la só porque ainda não tem notoriedade suficiente para ter o seu próprio verbete. Se você concordar, prossigo com a edição. --LeoFaria (discussão) 02h33min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@LeoFaria: sem problema, mas deve haver um padrão. Se é para um artigo, deve ser para todos, para não ficar dependendo do que cada editor acha. Eu fazia assim, quando editava estas listas: se a lista na referência tinha todos "verbetados", eu não colocava a expressão "com verbete", pois era desnecessária. Na sua proposta, fica mais fácil, ou seja, nunca será necessário colocar isso.PauloMSimoes (discussão) 03h22min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Acho coerente e justo sempre seguir a lista da referência. Penso que podemos omitir a expressão "com verbete" nas próximas edições. Vou atualizar o artigo. Abs. --LeoFaria (discussão) 04h49min de 4 de abril de 2017 (UTC)

┌───────────────┘@LeoFaria: vi que você alterou, colocando o nome da Carol e observei que não colocou o "link vermelho". Isto é o correto, se ela não cumpre os CDN de WP:ATOR. Esse é um detalhe importante, pois a relevância é prioritariamente a da WP e não a da referência. Ou então estaremos "ervilhando" a lista... Explico: tem um editor (Thomás ervilha D​ C​ E​ F), cuja principal atividade aqui é colocar ligações nos nomes de tudo quanto é ator. PauloMSimoes (discussão) 09h16min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Particularmente, prefiro não colocar o link vermelho, embora exista uma corrente que seja a favor dos links vermelhos, como mostra esse ensaio WP:LV. Existe até uma votação sobre os links vermelhos em artigos destacados: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Votações/Links_vermelhos_nos_Artigos_Destacados. --LeoFaria (discussão) 14h26min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@LeoFaria: dífícil ler tudo aquilo, mas fico com a opinião do editor Deh: Citação: se [o jogador] ainda não tem notoriedade o bastante para estar na Wikipédia, não deve ter seu nome linkado. PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 4 de abril de 2017 (UTC)

"Informações sobre data e hora do acidente devem estar em algum lugar no texto"

Olá PauloMSimoes. Peço desculpa, colega, não era minha intenção retirar a data, apenas a hora. Foi um descuido da minha parte. Obrigado pela correcção. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h11min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: mas foi bom você retirar, porque aquela introdução estava um pouco longa mesmo, com estes detalhes mal colocados. Serviu para dar uma ajeitada no texto. Abraço! PauloMSimoes (discussão) 12h34min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Qual o gênero de PauloMSimoes?

Oi, Paulo, há quanto tempo! Voltou à Wikipédia? Eu continuo em modo WikiOgro: estou só executando um TGL na sua PDU para rapidamente perguntar se já reparou que à esquerda do topo da sua página de usuário aparece escrito Usuário(a):PauloMSimoes. Se quiser que aquele "(a)" seja removido (para que sua página passe a exibir o texto Usuário:PauloMSimoes), acesse Especial:Preferências#mw-prefsection-personal, daí na seção Internacionalização marque a caixa Ele é um usuário e, por fim, clique sobre o botão Salvar que se encontra no bordo inferior esquerdo da mesma página.

Abração. ►Sampayu 01h20min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Sampayu: ihh, Sampayu... Estou meio em dúvida, mas vou fazer como sugeriu...ahah!! Brincadeirinha, hein? Abraços. Saudade das nossas "briguinhas" nas páginas de indústria aeronáutica... PauloMSimoes (discussão) 01h38min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Saudades também, hehe. Eram "briguinhas" saudáveis e construtivas, o que infelizmente muita gente por aqui não sabe (ou não consegue) fazer. Mas, hein: que bom que se definiu, haha. Abraço. ►Sampayu 02h50min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Site do Brasil Paralelo

Aqui, por fora da discussão oficial, gostaria de entender melhor qual seu problema com o site do congresso, pois é possível que eu que não tenha entendido o que você quis dizer ao invéz de você não me entender. Depois dos esclarecimentos, podemos voltar à discussão na PE. Vamos lá: O site tem aparência de SPAM, pois eles têm fins lucrativos e querem vender seu produto. O que isso tem a ver com os autores de matérias em blogs? Holy Goo (discussão) 02h16min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Nada. PauloMSimoes (discussão) 02h18min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Ok. Holy Goo (discussão) 02h22min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Mais trabalho pra voce

Paulo, eu terminei de escrever o artigo Letocetum. Ja nao aguento mais ler o artigo. Nunca mais quero ver romano na Inglaterra. Encheu o meu saco! In this vein, respeitosamente, venho lhe pedir para voce minar, de dentro da sua vida ocupada, tempo para dar uma lida no artigo e arrumar todos os meus erros para ver se a gente pode ter mais um artigo "bom" ou "destacado" na lista de artigos de historia/arqueologia. Logico que se voce estiver ocupado com algum outro projecto, o pedido pode ser completamente ignorado. Obrigado Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 01h59min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: só para deixar registrado, fiz lá algumas alterações. Espero que tenham sido para melhor. Abraço! PauloMSimoes (discussão) 02h06min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Implementação do consenso para remoção de bandeiras infocaixa

@PauloMSimoes: tudo bem? Alterei algumas predefinições que corrigiu diversas infocaixas de artigos de biografias. Foram elas ALEn, GBRn e MEXn, Alemanha, Reino Unido e México, respectivamente. Tentei o ITAn mas parece ter algum tipo de proteção do qual impediu a alteração. Acho que não há outra maneira de implementação senão fazer país por país. Talvez um bot buscasse todos os países com PREFIXO N e resolveria, pois o cod. de fonte de todas elas são iguais. Bastaria remover a info que retira a bandeira. Manualmente teria de mecher em dezenas de predefinições (pelos artigos, manualmente seria milhares de artigos). Saudações! Instambul (discussão) 01h57min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Olá, Instambul ! Ótima iniciativa. Como não entendo quase nada de predefinições e tenho receio de mexer, deixo para você esta tarefa. Como sugeriu, também acho que talvez possa ser programado um bot, fazendo a solicitação em WP:CR. Veja também, por favor, este pedido que fiz aos programadores. Fiz o pedido porque a predefinição da infocaixa "Info:político/presidente" inseria automaticamente a bandeira do país, e isso foi resolvido. Abraço! PauloMSimoes (discussão) 02h24min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/A Verdade Sufocada

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/A Verdade Sufocada

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Por sua incrível paciência em lidar com erros debutantes de novos editores, tentando aprender a lidar com o projeto. Obrigado. Joalpe (discussão) 18h57min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Reversão no verbete Mercado Municipal de São Paulo

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário(a) Discussão:Pavão99

Não há sítio

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017)

Associações

Olá Paulo, sabe dizer se tem uma predefinição própria para associações e federações, ou alguma que mais se aproxima? Sds. Instambul (discussão) 16h31min de 2 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: só encontrei Predefinição:Info/Associação, que redireciona para "Predefinição:Info/Organização". Abç! PauloMSimoes (discussão) 17h49min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Obrigado Paulo! Só senti falta do tópico "presidente". Vou ver se consigo incluir. Instambul (discussão) 18h02min de 2 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: basta preencher os parâmetros:

|líder_título = Presidente
|líder_nome = Instambul
PauloMSimoes (discussão) 21h27min de 2 de maio de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: achei melhor não mexer com isto. Estou usando |pessoas_imp para indicar o presidente, e entre parenteses incluindo (presidente). Fiz inclusões das infocaixa, melhorando-os nos seguintes artigos: Associação dos Juízes Federais do Brasil, Associação Nacional dos Procuradores da República, Associação Brasileira dos Advogados Criminalistas e Associação de Juízes do Rio Grande do Sul. Saudações! Instambul (discussão) 21h16min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@Instambul: talvez eu não tenha explicado direito. Não é necessário mexer na predefinição. Basta preencher os parâmetros que já existem. Veja esta alteração que fiz. Abç! PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Agora sim! Obrigado Paulo! Instambul (discussão) 21h55min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de opinião

Olá! Como você participou da discussão sobre Uso de bandeiras nas infocaixas de biografias, gostaria de ouvir a sua opinião sobre as colocações que fiz naquela discussão. Robertogilnei (discussão) 13h59min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Consenso sobre listas em artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas

Convido-te a participar da tentativa de consenso que está a decorrer no Projeto Aviação nesta página Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas/Consenso Sobre Listas. Este consenso visa a eliminação de "listas" dentro de artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas. Contamos com a sua participação e da comunidade da Wikipédia Lusófona para chagarmos a um consenso sobre este tema. Se você tiver interesse participe, desde já agradecemos, Membros do Projeto Aviação e Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h24min de 16 de maio de 2017 (UTC).

Agradecimentos

Olá Paulo, estou aqui apenas para não ficar esticando aquela conversa sobre assédio. Acho que o Antero havia entendido que estava incomodado por ser notificado e por isso sugeriu configuração. Quanto aos meus agradecimentos, uso muito e com certa frequencia, isso incomoda o Chico, pois mesmo em cosias que discordo, agradeço a edição as vezes. Como apliquei pra admin, tenho visitado alguns artigos, visto edições, colaboradores e tb agradecido a todos que editaram a proposta do meu pedido. Seria infantil de minha parte achar que ao agradecer uma ou qualquer edição aleatória, ganharia votos com isso, inclusive acho que isso não surtiria efeito algum. Quem vai votar a favor, vai votar pelo conjunto da obra, não por um agradecimento. Caracterizar isso como assédio é no mínimo um exagero. Chico tem interferido em tudo que é pedido, projeto e comentario que eu faço, ou seja, interage, e em seguida reclama que eu estou interagindo com ele, colocando tudo isso numa linha do tempo com todas as interações. Ele está esquecendo de colocar ali que eu só interajo após interação dele. Estou explicando diretamente aos usuários que levantam algumas questões para não ficar ali toda hora repetindo e justificando a mesma coisa a cada comentário ou voto. Não estou aqui pra tentar mudar seu voto ou sua visão sobre qualquer coisa, estou somente colocando o meu ponto de vista. Abraços e boas edições Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h26min de 31 de maio de 2017 (UTC)

@Rodrigo Padula: também não vou mais comentar lá. Minha opinião já foi posta, está bem clara (acho) e nada tem a ver com o que o Venâncio pensa. Espero que seu novo estatuto seja usado para melhorar a qualidade da WP que é acessada pelos leitores comuns. Saudações. PauloMSimoes (discussão) 13h37min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Como você está?

Oi, Paulo, desculpe-me por apenas entrar em contato agora. Você me disse que ficaria um tempo fora e não quis escrever para não gerar uma notificação e eventualmente te trazer prematuramente de volta aos projetos, no contexto de sua recuperação. Te vi de volta à ativa, então espero que tenha dado tudo certo no procedimento. Estou com dois grandes programas de educação em andamento e, evidentemente, saber que você -- e sua cordialidade e paciência com editores novatos -- está de volta é um alento. Dito isso: espero que esteja bem. Saudações e bem-vindo. --Joalpe (discussão) 17h33min de 31 de maio de 2017 (UTC)

@Joalpe: obrigado pelo contato. Correu tudo bem, melhor do que eu esperava. Agora, ando fazendo uns ajustes nos artigos relacionados (sua sugestão, lembra?) Está me tomando um tempo considerável, pois assuntos médicos tem uma infinidade de artigos interligados (muitos que não existem ainda) e não gosto de deixar muitos links vermelhos. Além disso são assuntos que precisam essencialmente de fontes muito confiáveis. Tradução de artigos de outras wikis precisam também de bastante pesquisa, toma tempo isso. Mas no que eu puder ajudar nos seus projetos, conte comigo. Abraço ! PauloMSimoes (discussão) 20h25min de 31 de maio de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Ótima notícia! Fico feliz que esteja se recuperando e devolvendo na melhor moeda possível: disposição para melhorar o conhecimento disponível. Divirta-se e vamos nos trombando por aí. Abraço! --Joalpe (discussão) 20h33min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Dilma Machado

Poderia participar da votação, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 00h04min de 05 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lina Rossana

Poderia participar da votação, por favor? Obrigado. Farinha de Trigo (discussão) 00h04min de 05 de junho de 2017 (UTC)

Monotonia

Já havia me queixado disso para o Érico. Você não acha que de uns dias pra cá a Wikipédia anda muito sem atividade? Me lembro que antes sempre tinha algo para fazer, uma discussão a participar, etc. mas agora eu vou checar minhas páginas vigiadas e nunca tem nada. Você que está aqui a anos, me diga, é normal isso? HG (discussão) 00h15min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: sim, e estou aproveitando esta "calmaria" para criar artigos, longe das "fortes emoções" que tomam conta da gente quando há uma "guerra de egos" qualquer por aqui. Estou até sentindo um pouco a falta disso. A única explicação que encontro é que a Economia está se reaquecendo, mais empregos (que ainda não aparecem nas pesquisas, pela inércia delas) e portanto, menos gente "sem ter o que fazer" . PauloMSimoes (discussão) 03h12min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Eu gosto das fortes emoções, apesar de tudo. Se lembra da PE do Brasil Paralelo? Se eu tivesse criado o artigo agora, não aconteceria todo aquele frenesi. Hehe. Mas foi divertido, apesar de estressante.

Não acho que o reaquecimento da economia tenha algo a ver com isso. Quer dizer que antes da crise, lá em 2013, a atividade dos usuários era menor também? HG (discussão) 12h56min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: foi uma brincadeira, apenas... Pode ser também que o motivo da "calmaria" seja exatamente o oposto: o desemprego está provocando uma crise financeira dos editores, que não estão conseguindo pagar a conta da internet... PauloMSimoes (discussão) 00h34min de 16 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Olha só o que tu pedes. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h55min de 16 de junho de 2017 (UTC)

AD

Muito obrigado pelas suas contribuições na página de discussão do artigo Retábulo de Santa Auta, e no próprio artigo, designadamente a última que foi esclarecedora acerca dos critérios a considerar para classificação como AD. Com pena minha ficou "apenas" pelo Bom. Cumprimentos, GualdimG (discussão) 04h00min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@GualdimG: aproveitei para aprender um pouco sobre descrição de obras de arte. Sempre que vejo um bom trabalho, gosto de me envolver para tentar melhorar (e aprender também). Se fosse um artigo sobre uma futilidade qualquer, eu passaria longe. Acho que você pode recandidatar o artigo depois de trinta dias, veja lá nas regras. Fiquei com a impressão de que o encerramento foi meio apressado (apesar de ter vencido o prazo) pois algumas considerações finais ficaram sem resposta. Até breve ! PauloMSimoes (discussão) 04h30min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Mais uma vez, obrigado pela sugestão. Abraço, GualdimG (discussão) 09h24min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Evolução do PIB

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Evolução do PIB do Brasil

″== Carregamento de gráfico ==

Olá. Fiz um gráfico completo da variação do PIB no Brasil. Peço para que você carregue ele no Commons. Pode botar Own work mesmo. Eu pediria para o Érico fazer isso mas ele costuma demorar as vezes.

Link para imagem: http://imgur.com/pF5lY7M

Sdç. HG (discussão) 16h04min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Holy, feito. Abç! PauloMSimoes (discussão) 16h17min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Observei que o gráfico vai até 2016 e o título está "2015". Se quiser refazer, eu recarrego. PauloMSimoes (discussão) 16h25min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Ah, bem observado. Pera aí. HG (discussão) 16h27min de 16 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pronto: http://imgur.com/Ex8q3Mt ... HG (discussão) 16h29min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Feito tive que fazer uma "gambiarra" no file do commons, porque este novo gráfico tinha um formato não aceito. PauloMSimoes (discussão) 16h51min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Desculpa, mas não gostei. Por que que o número 2016 está destacado em preto? E por que o gráfico inteiro está meio borrado? E como o formato não era aceito? É o mesmo formato do anterior. Enfim, sugiro que faça um upload novo, ao invés de fazer upload de nova versão do mesmo arquivo. Isso deve talvez arrumar o problema. HG (discussão) 17h09min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Tenho que sair, agora. Depois eu vejo, mas se preferir, pode pedir para o Érico tentar. PauloMSimoes (discussão) 17h14min de 16 de junho de 2017 (UTC)

@Érico:, faz o upload da imagem acima, por favor? E aproveita e me desbane do Commons. Já tá sendo bem chato ter que depender dos outros para carregar imagens. Apenas me desbloqueie, ninguém vai perceber. HG (discussão) 17h33min de 16 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Olá. Eu estou pelo celular agora. Posso carregar a imagem lá pelas 22 horas, e também entrar em contato com o administrador que te bloqueou. Érico (fale) 20h04min de 16 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: O link não está funcionando... Érico (fale) 00h42min de 17 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: Ah, erro meu. Aqui está: http://imgur.com/sa1JJPg ... HG (discussão) 01h15min de 17 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Feito: commons:File:Variação do PIB do Brasil entre 1967 e 2016.png. Vou falar com o administrador que te bloqueou mais tarde. Érico (fale) 02h12min de 17 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: Obg! E tudo bem, estarei esperando você falar com esse admin. Qualuqer coisa que tu precisar nessa questão (diffs, talvez) tu me avisa. HG (discussão) 02h19min de 17 de junho de 2017 (UTC)

---

• Olá. Peço que você deixe, rapidamente, sua opinião nesta proposta minha: Wikipédia:Esplanada/propostas/Impeachment_vs._Processo_de_impeachment_(20jun2017). Valeu! HG (discussão) 16h06min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Holy, verei isso talvez só amanhã, pois estou com compromisso e é um assunto que precisa ser bem analisado para opinar. PauloMSimoes (discussão) 16h12min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Infocaixa

Tudo bem que houve consenso quanto à retirada das bandeiras. Mas, já que você está disposto a removê-las, que faça a substituição pela ligação dos respectivos estados.--Juniorpetjua (discussão) 20h19min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Vou usar palavras mais educadas para passar a mesma informação. Paulo, as predefinições de bandeiras que terminam com um "b" minúsculo incluem apenas a bandeira. Quando não há esse "b" no final, vai ser incluído a bandeira e o nome do país/estado/cidade em seguida. Quando você remover, por exemplo, {{BR-PE}}, é necessário escrever manualmente do lado [[Pernambuco]]. É isso. Sdç. HG (discussão) 20h31min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Juniorpetjua e Holy Goo: só se coloca o "local", ("cidade", "concelho", "distrito"). "Estado" e "país" não precisa (vide Predefinição:Info/Biografia). PauloMSimoes (discussão) 21h15min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Hum, dessa eu não sabia. HG (discussão) 21h29min de 22 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, absolutamente sem fundamento. O consenso foi tão somente quanto às bandeiras. E no caso de cidades homônimas? O nome do estado é padrão nas infocaixas.--Juniorpetjua (discussão) 21h31min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Só se coloca o local. PauloMSimoes (discussão) 21h34min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Eu concordo com o Junior nesse ponto. Nome de estado sempre foi padrão e não vejo razão para não mencioná-lo. O local de morte "Porto Murtinho, Brasil" não é nem um pouco esclarecedor, por exemplo. HG (discussão) 21h36min de 22 de junho de 2017 (UTC)

┌────────────┘ Está claro na predefinição. Desculpe, mas regras existem para evitar 'achismos'. Então que seja alterado o formato na predefinição. É por estas e outras que não temos padrões de edição. Porto Murtinho, que eu saiba não tem desambiguação. E se fosse São Paulo, qual seria o problema ? É só colocar a desambiguação.PauloMSimoes (discussão) 21h38min de 22 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Não, não está claro. A unidade federativa é a extensão do local, logo parte dele. Palmas pode ser uma localidade do Tocantins ou do Paraná por exemplo. E não, não há regra alguma quanto à não inserção da unidade federativa na infocaixa. A não ser que você mostre o impedimento, a sua edição será considerada vandalismo.--Juniorpetjua (discussão) 21h43min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Não acuse os outros de vandalismo e não aja de forma hostil. Já há um pedido de bloqueio aberto contra você e pode haver outro. HG (discussão) 21h46min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Juniorpetjua e Holy Goo:E se fosse São Paulo, qual seria o problema ? É só colocar a desambiguação, assim como Palmas (que neste caso nem precisaria, pois o nome já direciona para a capital de TO. Se fosse Palmas do PR, seria Palmas.PauloMSimoes (discussão) 21h47min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Mas custaria deixar simplesmente "Palmas - TO"? Acho que é pedir demais fazer o leitor clicar em um link para sabe do que se trata. Enfim, é só minha opinião. HG (discussão) 21h50min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Temos que ter "padrão", não o que um editor acha e outro não acha. A única forma, é seguir rigorosamente a letra da regra. PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Paulo, a qual regra está se referindo nesta edição? O padrão é colocar o nome da cidade e do Estado, tanto aqui quanto nas outras wikis. Em muitos artigos da Wikipédia em Inglês vejo inclusive colocarem o país. Eu sempre fiz o mesmo e por isso sua edição me deixou curioso. Érico (fale) 22h02min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: o padrão (que menciono desde o início desta discussão) é o que está na predefinição "Info/Biografia", onde está claro que é só o "local", como está inclusive no próprio exemplo dado na info. O que estou argumentando, e o editor se recusa a aceitar, é que enquanto não tivermos um padrão a seguir, que é a letra da regra viveremos um eterno "acho que"...PauloMSimoes (discussão) 22h11min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Mas o Estado é o local. Info/Político, por exemplo, mostra a cidade e a região. E a maioria dos artigos desta Wikipédia segue esse mesmo estilo. E eu sinceramente acho o correto a se fazer. Só no Brasil existem mais de cinco mil municípios e provavelmente bem poucas pessoas sabem a qual Estado cada um pertence. Quando alguém está fazendo uma busca rápida, por exemplo, ele não vai querer acessar várias páginas para saber qual é o Estado que a pessoa nasceu ou morreu. Érico (fale) 22h14min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: local é "localidade". Se fosse "local", "estado" e "país", estaria claro na regra, além do que o exemplo dado na info ratifica isso. Quanto a "acessar várias páginas para saber qual é o Estado", para isso tem as desambiguações. Por favor leia os últimos comentários desta discussão. PauloMSimoes (discussão) 22h20min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Qual regra? Eu discordo de sua argumentação para mudar o que é padrão e comum aqui e em todas as outras wikis. Inclusive colocar "cidade estado" é o que várias predefinições usam como exemplo a ser seguido. Érico (fale) 22h22min de 22 de junho de 2017 (UTC)

┌──────────┘ @Érico: na inglesa, isto está claro, por isso lá é usado Citação: Place of birth: city, administrative region, country.. Na castelhana também Citação: Lugar de nacimiento de la persona, normalmente de la forma localidad, región, país,. Na nossa é só "local", conforme o exemplo na própria info. Se não seguimos regras, nossa wiki será sempre este eterno "acho que sim"... "é usado assim"...etc. PauloMSimoes (discussão) 22h30min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Veja o exemplo de "Predefinição:Info/Político" e "Predefinição:Info/Música/artista". Ambos citam a cidade e o Estado (o dos músicos cita até o país). Se notar, a maioria (95% ou mais) está desta forma. Érico (fale) 22h37min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: aqui estamos tratando de Info/Biografia, que é a predefinição utilizada (inclusive os exemplos que dei de IW's, são referentes a esta predefinição). Se não há padrão de similaridade em outras predefinições, isso é outro problema. PauloMSimoes (discussão) 22h41min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Sabe, não é necessário seguir as regras tão ao pé da letra. A maior parte das "regras" são simplesmente traduções parciais feitas a critério do tradutor. Jamais houve consenso para que tivéssemos essas regras. Además, querer remmover Estado e País só vai piorar o problema da falta de padronização. HG (discussão) 22h43min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: então vamos propor as alterações na info para que fique com o padrão das IW's. Padrões só são atingidos seguindo regras, para que não vire este festival de 'achismos'. Não seguir recomendações e regras tais como estão é recusa, e como tal deve ser tratado.PauloMSimoes (discussão) 22h48min de 22 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, Érico e Holy Goo, acontece que não existe uma regra que impeça a inserção da unidade federativa na infocaixa. Não há nem mesmo uma recomendação quanto a isso, mas tão somente sobre as bandeiras. Se o problema é a Predefinição:Info/Biografia, eu posso muito bem ir lá e inserir a região, província ou estado ao qual pertence a cidade. Enfim... criou-se uma discussão absolutamente desnecessária em torno de uma prática correta e consolidada. --Juniorpetjua (discussão) 23h32min de 22 de junho de 2017 (UTC)

- Critério que adotei

Venho retirando manualmente as bandeiras das infocaixas dos artigos, principalmente de artistas. Adotei o seguinte critério, que entendi como melhor opção: Local de Nascimento = Cidade, Estado. Nacionalidade = xxxxx a. Entendo ser desnecessário a discriminação de país, subentendida a partir do momento que já temos cidade e estado. Vale observar que um erro extremamente comum nas edições é atribuir o gênero masculino em nacionalidade, que é um substantivo feminino, sempre. "Ele é um ator brasileiro, de nacionalidade brasileira", por exemplo. --LeoFaria (discussão) 00h34min de 23 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, Érico, Holy Goo e LeoFaria, já que a maioria concorda que a infocaixa deve conter a(s) unidade(s) federativa(s) de nascimento e falecimento e as regras estabelecidas na Wikipédia (WP:NAOINFO) não proíbem tal inserção, farei a alteração nos artigos Ariano Suassuna e Lampião. Caso alguém queira modificar as regras, que tome as providências cabíveis, para que assim se determine a alteração de todos os artigos.--Juniorpetjua (discussão) 02h59min de 23 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, a melhor opção é a inserção de um tópico na Esplanada (WP:EP). A PD da predefinição está às moscas, sem falar que a decisão envolve todas as infocaixas, e não apenas aquela.--Juniorpetjua (discussão) 03h27min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Juniorpetjua: WP:CONSENSO sugere que se inicie pela PD. Deixe comigo e opine. PauloMSimoes (discussão) 03h47min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Juniorpetjua: a página da predefinição "Info/Biografia" tem cinquenta vigilantes (que podem ou não estar incluídos na lista de pings que fiz). Quanto às outras predefinições, vou colocar a sugestão de estender para elas o resultado do consenso. PauloMSimoes (discussão) 04h08min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Paulo, deixo meu agradecimento por ter iniciado a discussão sobre o assunto, demonstrando que está realmente disposto a dialogar e resolver conflitos. Cumprimentos. Érico (fale) 01h14min de 24 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: obrigado. Tem muita coisa para se melhorar e sem alinhamento dos objetivos fica difícil. Eu só gostaria de mais participação lá, mas mesmo assim se chegará a um resultado. Peço que você vá monitorando e já preparando como deve ser a alteração da info, de modo a não deixar dúvidas, mas também não "engessar" os parâmetros se possível, deixando algo do tipo "...se necessário, pode ser utilizado...", de modo a dar liberdade de opção. As propostas do Stego parecem boas e precisam ser analisadas. Não entendo muito, para implementá-las é preciso editar a predefinição. Assim que achar que tem um mínimo consenso e boas ideias, pode encerrar e implementar. PauloMSimoes (discussão) 02h11min de 24 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/6‎

Te convido a deixar um comentário na discussão e talvez adicionar algumas diffs, caso desejar. Sdç. HG (discussão) 00h17min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Tem os links lá para que o desenrolar dos diálogos seja analisado. Caso surja alguma dúvida, vou esclarecendo. Off topic: com todo respeito, o verbo "condenar" é um pouco pesado para a situação. Minha sugestão é que você encontre outro mais adequado.PauloMSimoes (discussão) 00h31min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da ideia brilhante
	Um pouco atrasado, mas dou-te essa medalha pela ideia de deixar o azul mais escuro para destacar o verde na Lista de presidentes do Brasil. Fiquei horas tentando resolver o problema da visibilidade mas não consegui obter o resultado desejado, hehe. Abraço! HG (discussão) 04h54min de 24 de junho de 2017 (UTC)

Nada demais, Holy. Obrigado e bom fim de semana! PauloMSimoes (discussão) 15h26min de 24 de junho de 2017 (UTC)

Sem título

Prezado.

Favor reverter a página São Pedro para a forma como eu editei. Não há vandalismo algum. Apenas editei de forma a ficar com texto mais coerente e de fácil entendimento. Peço que compare as duas edições com atenção.

Atenciosamente

Dionisio Lisbôa

@Dionisio Lisboa ⋅: alterações sem fontes e juízo de valor não são bem aceitas. Alterações significativas no texto devem ser explicadas na PD ou no resumo. Peço que não deixe aqui suas opiniões sobre as edições, mas na PD do artigo, onde há mais visibilidade e se pode discutí-las com os demais editores. PauloMSimoes (discussão) 12h50min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Direitos das mulheres no Brasil

Vi que você melhorou o artigo Violência contra a mulher, que traduzi da en wiki. Traduzi automaticamente também outro artigo sobre os direitos das mulheres no Brasil, que está em minha página de testes aqui: Usuário:Holy Goo/Testes/DdMnB. Imaginei que você pudesse ter interesse em melhorar esse artigo para que possamos publicá-lo um dia, tavlez. Sdç! HG (discussão) 15h53min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: estou sem muito tempo para revisar, mas a princípio me pareceu que são vários acertos gramaticais a fazer. O artigo já está bem completo. Porque você mesmo não revisa gramaticalmente e publica? Assim fica mais fácil para outros editores melhorarem. PauloMSimoes (discussão) 17h00min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Ando meio sem tempo tempo também, mas talvez hoje ainda eu começe a fazer uma revisão inicial. Também acho necessário remover o teor excessivamente feminista do artigo. Te mandarei o link para o artigo quando eu o publicar. HG (discussão) 17h03min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Direitos das mulheres no Brasil‎ - aqui está. Resolvi ir revisando a tradução por partes e ir publicando seção por seção. HG (discussão) 18h31min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Olá. Pois bem, finalmente estou de férias. Vou ter bastante tempo livre para trabalhar em vários artigos. Vamos terminar de construir a lista dos nomes mais comuns no Brasil. Eu também gostaria de melhorar o artigo Lista de partidos políticos no Brasil e gostaria de sua opinião sobre o que pode ser feito para simplificar aquela confusão. Podemos inclusive promover aquela lista como Lista Destacada! Sdç. HG (discussão) 12h15min de 12 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: sim, vamos trabalhar nisso. Por hora, só posso fazer edições rápidas, por estar com alguns compromissos, mas não vou esquecer. Queria explicar esta minha edição em "Criminalidade no Brasil": enquanto você revertia aquela edição, restaurando o texto do Xuxo, eu estava editando a nota de rodapé], também restaurando o texto do Xuxo, mas parcialmente. Ou seja, não foi intencional a remoção da sua edição, apenas deu conflito de edições. Mas como é um assunto bem controverso, não me oponho a qualquer modificação consensual. Abç! PauloMSimoes (discussão) 17h38min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Tudo bem, eu entendi o que você fez em sua edição. Achei a edição boa. Mas olha, condenaram o Lula! Você já viu em sua vida condenarem um ex-presidente? Haha, vamos manter os artigos atualizados! HG (discussão) 17h42min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Dicionário de Nomes

Paulo: Significa “pequeno”, “de baixa estatura”.

Haha. Não é um nome muito "heróico", digamos xD. Brincadeira. Estou expandindo a lista de nomes. Talvez publiquemos-a hoje. Os censos anteriores deixa pra mais tarde. HG (discussão) 15h37min de 15 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo:, aquele que quiser ser "o maior", torne-se "o menor" «...e quem quiser ser o primeiro entre vós, será esse servo de todos.» (Marcos 10:44) Em todo caso, de estatura estou na média brasileira (1m72), excluindo do cálculo a cidade de Itabaianinha, no Sergipe..PauloMSimoes (discussão) 16h06min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Mensagem.

Por favor, me chame em https://wikipedia-pt.slack.com. Editor D.S

Não uso esse meio por falta de interesse, mesmo. Se tiver algo a comentar, pode escrever aqui mesmo. Sdçs! PauloMSimoes (discussão) 15h41min de 22 de julho de 2017 (UTC)

@AmigodosNovatos: Como assim? Você já está no slack. EDIT: Ah, você não está pedindo para entrar no slack. Enfim, o Paulo não está lá. Se você quiser falar com ele no privado, acho que você pode enviar um e-mail pra ele, caso ele tenha informado o e-mail dele nas preferências. HG (discussão) 17h12min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Desculpe mandei mensagem em PDU errada :) AmigodosNovatos (discussão) 21h01min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Mensagem.

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Instituto Geográfico e Geológico

Artigo publicado

lista de nomes mais comuns no Brasil.

Tenho que admitir que esse foi o artigo mais preguiçoso que já criei. Fiquei enrolando demais, mas também enrolei porque ando cansado e indisposto ultimamente para editar, sei lá porquê. Enfim, o artigo ainda precisa de alguns ajustes, mas já optei por publicar pois leva tempo até o Google saber da existência do artigo, e no começo vai ter poucas visualizações mesmo. É isso, falta ainda ajustes, mas não é nada urgente; tem tempo :D

O que achou? HG (discussão) 23h48min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Holy, também estou pouco ativo, por falta de tempo. Foi bom publicar, assim outros editores podem melhorar. PauloMSimoes (discussão) 00h07min de 26 de julho de 2017 (UTC)

E o artigo não precisa estar uma maravilha no início. Até porque como disse, leva tempo até o Google notar a existência dele. No meu caso estou pouco ativo por excesso de peso, que me deu apnéia do sono. Caio dormindo no teclado facilmente D: mas já pretendo fazer dieta. HG (discussão) 00h22min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Cuidado para não derrubar a lata de cerveja no teclado. PauloMSimoes (discussão) 00h31min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Não estou bebendo faz 2 semanas, só pra tua informação =) HG (discussão) 00h54min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Faz bem, te cuida e faz a dieta que pretendes. Abç!PauloMSimoes (discussão) 06h19min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Novamente parabéns HG e Paulo pelo artigo. Incrível que este artigo ainda não existia. Lembro que já fazia pesquisas relacionadas ao tema alguns anos atrás. :) Instambul (discussão) 13h02min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Re: Info/Biografia

Oi Paulo!! Estava olhando esses parâmetros variados, mas também não manjo disso. Dei uma olhada na predef. anglófona e eles também usam o link para o arquivo. Acho que seria mais prático fazer como na imagem, sem parâmetros, mas com o ficheiro também resolveu. Qualquer hora passa um técnico mágico e ajeita aquilo. Boas!!! --Ixocactus (discussão) 05h11min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Ixocactus: Não sou um técnico mágico, mas minha ideia inicial é que alguém vai ter que criar um bot, ou usar o AWB, para padronizar as milhares de transclusões da infocaixa. Por outro lado, se minha memória não falha, eu já vi infocaixas que permitem você usar tanto os parâmetros como permitem que você apenas coloque o nome da foto. Talvez seja possível ajustar o código para fazer com que ambas as formas sejam aceitas, evitando um trabalho enorme de um técnico mágico muito paciente. Holy Goo (D . C) 05h20min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Sim, talvez seja possível usar mais ifs, mas realmente não sei como. Penso que seria mais simples um bot e os AWB limparem os caracteres extras. --Ixocactus (discussão) 05h42min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Bandeiras

Boa noite PauloMSimoes. Como bem me lembro, você declarou o consenso de não utilizar as bandeiras nas infocaixas de biografias - inclusive em 'nacionalidades'. No entanto um usuário insiste em dizer que "não houve qualquer consenso" a respeito do tema, revertendo as minhas edições antes mesmo de se informar. Sendo assim, poderia fazer a gentileza de informá-lo? Sds ƝonSecta 22h53min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Com certeza já se passou da hora de criar um filtro para adição de bandeirinhas. Até editores experientes estão as colocando. É epidêmico. Holy Goo _(d . c) 22h59min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@NonSecta e Holy Goo: parece que a teimosia em não aceitar o consenso foi refreada. A decisão está sendo implementada por dezenas de editores tanto antigos quanto novatos. Nossa WP padece de um mal crônico que é a falta de padronização. Este caso específico das "bandeirinhas", que tornam a info uma "barraca de camelô", é levado bem a sério na anglófona. Subverter decisões legítimas tomadas a partir de WP:CONSENSO é motivo para sanções e espero não ter que pedir isso. No entanto, já há um PB em andamento contra o editor.PauloMSimoes (discussão) 23h27min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Já removi as flags de mais de 200 verbetes,[2] o que já é um trabalho chato per si. ƝonSecta 23h34min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Talvez o MC não esteja suficientemente informado, pois esteve longe da WP por mais de oito meses, se não me engano. Vou tentar um diálogo na PDU, com os devidos argumentos. PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Tem um PB contra o MC em andamento?? Holy Goo _(d . c) 23h56min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Bandeiras 2

PauloMSimoes, ninguém aqui está mais à vontade para discutir a questão de bandeira na Infobox do que eu. Muito antes de qualquer pessoa , inclusive vc, mostrar preocupação com o carnaval em que as infoboxes tinham se transformado aqui, eu e o Yanguas já removíamos um monte delas por todo lado, coma já conhecida frase (-farra de banderinhas) na aba de edição, Portanto, ninguém mais do que eu aqui já tinha notado esse problema. A questão toda com relação a isso, sempre foi o excesso. Editores quando faziam a biografia pricipalmente de seus artistas favoritas, colocavam banderinhas na cidade, no estado, no pais e até na casa onde a mãe da pessoa nasceu. Colocavam bandeira em tudo, menos no único parâmetro válido, o da nacionalidade, por que permite uma identificação pictórica instantânea d eonde a pessoa é. Ridículo e uma poluição visual absurda. Acho que foi isso, que chamou sua atenção, com há anos tinha chamado a minha. A questão é que não se elimina o excesso, fazendo uma razzia e cortando absolutamente tudo. É absurdo, se retira um apoio visual importante e preciso na infobox de biografia.

Ao mesmo tempo que criam um caso com algo que em nada polui e é necessário, se fazem de mortos para verdeiras festas juninas que existem aqui, como esse tipo de coisa [3] ou essa [4] que existe às centenas aqui , isso sim uma polição visual completamente desnecessária. Tirou-se a bandeira da nacionalidade ali e mudou o que? Nada, o mesmo carnaval. A coisa é nonsense.

Com relação ao WP:CONSENSO alegado na discussão. Fica claro num primeira lida que existe um consenso com relação à bagunça de bandeiras aqui e e se eu estivesse na época presente, seria o primeiro a aplaudir sua iniciativa. Mas tbém fica claro que no ponto especifico do parâmetro "nacionalidade" este consenso não existe, com vários editores se posicionando a favor dele ser mantido. Portanto isto não pode ser alegado, nenhuma "subversão a uma decisão legitima" está sendo feita aqui. Para não caraterizar uma guerra de edições, não vou recolocar a bandeira da nacionalidade de Natasha Kampusch, um verbete feito e destacado por mim anos atrás, estável; entretanto, o alegado não é verídico, pois não há na discussão de maneira nenhuma um consenso com relação a esse parâmetro.

Sei q vc é um cara de bom senso e inteligente, e sabe do que estou falando. Se estão retirando bandeiras do parâmetro nacionalidade e mesmo as retirando na propria predef de biografias, estão fazendo por conta própria, sem mandato da comunidade pra isso. Portanto, aguardo uma resposta. Abs. MachoCarioca ^oi 00h00min de 29 de julho de 2017 (UTC)

PS Quanto ao meu pedido de bloqueio é obviamente algo de má fé, gente (novato) que pede o bloqueio dos outros por nada, igual fez com o Zoldyick. Nem vou responder. Eu devolvi uma bandeira ao lugar onde estava, por ser legitimo pela falta de consenso, e não a coloquei de novo. Antes queria escrever antes isso pra vc, pq foi quem teve a iniciativa meritória de levar esse caso à comunidade. Mas não sou só eu q vê ali uma falta de consenso pra isso, mas vários.

@MachoCarioca: as infos de esportistas, assim como todas as da categoria "Infos sobre pessoas" são, obviamente afetadas pelo consenso. No entanto, em futebolistas, por exemplo, é dificílimo implementar, pois as próprias predefinições dos clubes já incluem a bandeira (assim como a maioria das predefinições de nacionalidade). Até onde pude ir, eu fui, buscando uma melhoria de padronização. Alguém naquela discussão afirmou "ou tudo ou nada" (com relação à remoção da bandeira em nacionalidade) e eu concordo. PauloMSimoes (discussão) 00h22min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Não é porque "alguém" afirmou isso (qual seria a justificativa para um tudo ou nada? Eu hem, não se edita isso assim, há coisas necessárias e outras não, feito a questão de duas infocaixas num mesmo artigo) que há um consenso da comunidade, Paulo. E a minha msg acima é muito mais ampla que apenas a questão do consenso, ela vai no amago do porque este parâmetro deve manter a bandeirinha; e só este deve continuar liberado para as bandeiras, informação pictórica instantânea sobre de onde ele é. E em nada polui a infobox, ao contrario. A verdade é que consenso sobre este parâmetro não há ali, se insistem ( oque não acho inteligente) seria então o caso de discutir este parâmetro especifico novamente e não enfiá-lo de cambulhada em tudo. Li TRÊS vezes a discussão e NÃO HÁ um consenso sobre o parâmetro, portanto nada estou fazendo de errado e isso não pode ser alegado. Fora as justificativas dadas para mante-lo. Se quer minha opinião, a padronização deve ser feita deste modo, para evitar poluição visual, em infocaixa de bios a unica bandeira permitida deve ser no parâmetro nacionalidade e mais em nenhuma. MachoCarioca ^oi 00h33min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Mensagem em local errado?

Olá Paulo, acho que você errou de seção na minha PDU. :D Só não consertei porque não tenho certeza. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h32min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: consertei, desculpe. PauloMSimoes (discussão) 00h34min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Não se preocupe, acontece, eu só fiquei um pouco confuso porque eu estava a criar um tópico no café dos administradores exatamente para debater o assunto daquela seção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h36min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Conde acho que isso não é assunto pra adms apenas, pois é questão de conteúdo, mas pra toda comunidade. Vou então abrir novo topico na Esplanada para esse ponto especifico afim de dirimir as duvidas. Entretanto acho que deviam voltar tudo como era até lá, o Eric Duffy apagou um monte de predefs de bandeiras em nacionalidades sem poder, po. MachoCarioca ^oi 00h42min de 29 de julho de 2017 (UTC)

MC não estava me referindo ao consenso e sim a insistência do Detetive Zero em cancelar a sua DB. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h50min de 29 de julho de 2017 (UTC)

desculpe, confundi as bolas rs MachoCarioca ^oi 00h53min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Tudo bem, está todo mundo se confundindo hoje. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h54min de 29 de julho de 2017 (UTC)

hahaha, tá feia coisa! MachoCarioca ^oi 00h56min de 29 de julho de 2017 (UTC)

... PauloMSimoes (discussão) 00h58min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Livro de estilo

É verdade que muitas vezes não levei em conta as recomendações do livro de estilo, pois entendia que aquela era uma recomendação soft, ou seja, uma recomendação voltada pra os interessados em destacar artigos, o que não é o meu caso. Por outro lado, me comprometo a criar seções nos próximos artigos que criar. Veja que estou trabalhando em um novo artigo aqui: Usuário Discussão:Raimundo57br/discussão34#Província Jesuítica do Guairá, para o qual já estão previstas seções.--Raimundo57br (discussão) 08h03min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: vou transcrever este comentário na DB. Entendo... mas veja: é tão fácil deixar o artigo um pouco mais agradável, ao estilo da WP, com muito pouca coisa, que leva apenas alguns minutos e você certamente nunca mais vai ser incomodado. Além das seções e das referências, coloque umas imagens, uma infocaixa, é muito fácil. Por exemplo, para os artigos de biografias, que você gosta de criar, encontre a info adequada aqui: Categoria:!Infocaixas sobre pessoas. Se não encontrar a específica, use a genérica Predefinição:Info/Biografia; sobre localidades (no caso deste artigo que está criando) talvez sirva a Predefinição:Info/Localidade, mas tem mais algumas específicas aqui: Categoria:!Infocaixas sobre localidades. Eu, particularmente gosto de dar um "jeitão wikipédico" nos artigos que crio, antes de publicar. Depois, que seja melhorado. Como se diz, "algo pode ser quase perfeito, não quando nada precise ser adicionado, mas sim quando nada precise ser retirado". O radicalismo inclusionista não é comigo, não. É isso... PauloMSimoes (discussão) 10h57min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Já coloquei figuras em alguns artigos, principalmente mapas em artigos sobre lugares, também digo que quase todos os meus artigos sobre lugares tem geocoordenadas, que permitem encontrar o lugar no Google maps. Infocaixas, acho que nunca fiz, acho um trabalho muito chato. Gosto de dar o primeiro passo. Por enquanto, me comprometo a criar seções, creio que já é um avanço.--Raimundo57br (discussão) 12h57min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

@Raimundo57br: o que tem de chato em colar isto no início do texto {{Info/Biografia}} ou {{Info/Localidade}} e preencher meia dúzia de parâmetros? Não leva cinco minutos, não precisa nem preencher tudo, é só dar o caminho para a expansão. No caso das localidades, já tem até o campo para as geocoordenadas e para os mapas. PauloMSimoes (discussão) 14h07min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

OK, qdo se pede com educação existem maiores possibilidade de mudança de atitude. Qdo for criar artigos, vou te perguntar em tua PDU onde encontrar infoboxes, OK!!!--Raimundo57br (discussão) 14h54min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

┌──────────┘@Raimundo57br: quanto a localidades e biografias, basicamente está tudo nos links que citei acima. Pode perguntar o que e quando quiser, que terei o maior prazer em ajudar no que me for possível. Tenho certeza que o tempo que perderia com estas "chatices" seria muito menor que o tempo que perdeu com todas estas discussões e principalmente o tempo "filtrado". Conclusão: é mais inteligente aprender as regras, mesmo que alguns achem que não. PauloMSimoes (discussão) 16h35min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «Além das seções e das referências, coloque umas imagens, uma infocaixa, é muito fácil.» Não existe regra que obrigue a usar infocaixa e imagens nos artigos. Se ele não colocar, eu não vou fazer nada contra ele, isso é realmente opcional. Eu mesmo não ponho infocaixas na maioria dos artigos que crio, e não estou muito preocupado que estejam ilustrados. Os problemas dos artigos do Raimundo57br, que me incomodam pois não são opcionais e restam pros outros arrumarem são: falta de fontes, falta de conteúdo, e número inadequado de parágrafos na introdução. Cumprido o mínimo, sempre é possível melhorar, claro, mas eu não estou querendo obrigar ninguém a fazer artigos perfeitos, mas simplesmente cumprir o mínimo.--Mister Sanderson (discussão) 21h22min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

Papa Gregório III

Não precisava retirar a categoria. Aceito a predefinição.Gabriel (ellocoBIELsa) (discussão) 17h47min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

@Gabriel (ellocoBIELsa): ok, Gabriel. Não tinha visto a categoria que adicionou. Já recoloquei. PauloMSimoes (discussão) 17h51min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Remoção de bandeiras infocaixa

Oi Paulo, como remover a bandeira na infocaixa deste artigo, conforme ficou decidido em consenso? Sds. Instambul (discussão) 22h31min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

@Instambul: aquela decisão aplica-se apenas às infocaixas de biografias, citando: "Conforme WP:NAOINFO e Info/Biografia". PauloMSimoes (discussão) 22h55min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

Ops, tem razão! Instambul (discussão) 17h39min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Comentários em Pedidos de Bloqueio.

Bom dia PauloMSimoes. Há algumas semanas atrás, houve a abertura de uma proposta na esplanada para tratar sobre isso. Porém, a maioria discordou dessa regra e um editor do grupo de autorrevisor decidiu colocar uma conclusão! Duas dúvidas:

1) A seção "Conclusão" deve ser preenchida apenas por administradores?

2) A proposta ainda está aberta ou não?

Desde já agradeço. Editor DS (discussão) 10h45min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Quando há controvérsias, um consenso deve ser aberto na própria PD do artigo e depois, se necessário mais pedidos de opinião, deve ir para a esplanada, conforme WP:CONSENSO. Não sei se aquilo vale de alguma coisa, nem se a conclusão é válida, mas concordo com ela. Enquanto a recomendação permanecer na página, deve ser seguida, sem exceções para nenhum editor. PauloMSimoes (discussão) 12h53min de 10 de agosto de 2017 (UTC).

Indicação de eliminação rápida para a página Ficheiro:Tancredo Neves Foto oficial.jpg

Olá, PauloMSimoes. A página Ficheiro:Tancredo Neves Foto oficial.jpg que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• 20 Impróprio. O artigo que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Darwin ^Ahoy! 16h12min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Dúvida sobre sua edição.

Olá, PauloMSimoes. Gostaria de saber o porque da Reversão corrida na seguinte diff[5], se o editor estava acrescentando um comentário meio que na forma de pergunta! Se achou inadequado, porque não enviaste uma mensagem na PDU do mesmo? Editor DS.s (discussão) 02h54min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Tenha calma; foi acidental, conforme expliquei lá. PauloMSimoes (discussão) 02h57min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Tudo bem, acabei de ler que foi acidental. Sei que é comum acontecer isso de vez em quando! É que presenciei bastante conflitos entre alguns editores nos últimos dias, que estou tentando evitar que aconteçam mais. Abraços e Boas contribuições! Editor DS.s (discussão) 02h59min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

@Editor D.S: não sei se só eu tenho esse problema, mas toda vez que abro as vigiadas e outras páginas, os avisos que estão no topo, demoram alguns segundos para aparecerem e nesse momento o texto dá um pequeno "salto" para baixo. Se por casualidade se clicar na lista neste exato momento, o "click" do mouse será em um ponto aleatório e inesperado. Neste caso, caiu em cima de um link de reversão. Esse botão de reversão é um perigo às vezes, principalmente para quem edita com celular (mas não foi o caso, eu estava no computador)... PauloMSimoes (discussão) 03h12min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Isso ocorre comigo também. O "R" Aliado ^✉ 03h50min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: entendi. Acredito que esse erro esteja acontecendo mais em seu computador. Às vezes também tenho problemas em relação com as páginas vigiadas e até com o FastButtons (tem hora que o mesmo não funciona)! Sobre o botão de reversão, apesar de estar há pouco tempo aqui, acredito que em algumas situações ele possa ser perigoso mesmo! uahsuahs Sobre editar com o celular, nunca tentei. Na verdade acho que estou meio "atrasado" porque não gosto muito de navegar na internet e nem de digitar textos longos pelo celular! rsrs Ainda prefiro o velho computador de mesa ou o notebook. Abraços! Vida longa e próspera! Editor DS.s (discussão) 03h46min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

De volta, e de volta ao trabalho

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Holy Goo/Testes/LdpdB

Papa Francisco

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Papa Francisco

Edição em A Força do Querer

Aquilo que fiz há pouco não foi um teste, coloquei coisas reais na página e que são fatos verdadeiros. Foi desnecessária reverter a página.—comentário não assinado de Luan Series (discussão • contrib) 23 de agosto de 2017 (UTC)

Correção de predefinição

Oi Paulo, poderia corrigir um erro na predefinição Info/Estrela? Veja que no artigo V830 Tau aparece na ultima linha da infocaixa "[[Imagem:|250px|]]", mesmo o campo imagem na predefinição do artigo estando em branco. Se não for pedir muito veja também se consegue interligar o artigo em outras línguas. Mesmo este sendo automático, ainda não foi feito e não recordo como faz manualmente. Saudações! Instambul (discussão) 16h37min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Veja que o mesmo erro aparece em HD 142. Instambul (discussão) 16h42min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

@Instambul: Eu sei mexer em predefinições, deixa que eu cuido disso. Holy Goo ^(d . c) 17h12min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Se possível aproveite para fazer a ligação ao verbete em inglês. Instambul (discussão) 17h40min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

@Instambul: Feito. Veja se fiz a ligação pro artigo certo, pois eles têm nomes diferentes. Holy Goo ^(d . c) 17h49min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Está correto! Instambul (discussão) 20h49min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

@Instambul: Esse é um caso que parece envolver sintaxe avançada. O que eu sei é que o problema está no parâmetro "basemap". O problema é que se o parâmetro não for preenchido em uma transclisão, vai aparecer aquele texto ao invéz de nada. Talvez seja necessário dar um ping em alguém que entenda melhor disso, como talvez o @Stegop e !Silent: ou sei lá mais quem. Holy Goo ^(d . c) 17h29min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

@Instambul: Haha, acho que consegui! Holy Goo ^(d . c) 17h31min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Obrigado! :) Instambul (discussão) 17h35min de 23 de agosto de 2017 (UTC)

Imagem do Itamar e do Tancredo

O pesadelo das imagens do Commons voltou. Há outras fotos do itamar ou do Tancredo para usar? Não podemos deixar os artigos vazios. Holy Goo ^(d . c) 17h50min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Tem várias no tal de Flickr, que nem sei se pode ou não. Tem umas que o autor não permite download. Definitivamente, esta praia não é pra mim. PauloMSimoes (discussão) 17h54min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Não dá. Tem que pegar as imagens que já existem no Commons. Já coloquei duas na lista de presidentes do Brasil. Dá pra usar as fotos do Itamar e do Tancredo para substituir as que foram eliminadas. Se quiser faça isso você. Minha paciência já transbordou. Não aguento mais brigar por causa dessas m****s de imagens. Holy Goo ^(d . c) 18h00min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

@Holy Goo:Aquela do Itamar que você colocou também vai ser deletada...Calma, respire fundo e conte até dez.... Olha, tenho mais onde gastar meu tempo... PauloMSimoes (discussão) 18h02min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Sei lá se vai ser deletada, nem quero saber. Tem um aviso na imagem que não sei o que significa. PauloMSimoes (discussão) 18h05min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Ao que tudo indica a fonte não corresponde com a licensa. Mas é só deixar quieto e torcer para que ninguém veja. Olha, desisto, sinceramente. Que os artigos fiquem sem imagem então. Holy Goo ^(d . c) 18h09min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Pedidos de bloqueios

Obrigado pelo aviso. Achei que os reversores também pudessem responder no caso de IPs e usuários não-confirmados. Já vi casos de reversores atendendo pedidos de bloqueio de IPs na página. Abs.--LeoFaria (discussão) 21h06min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Leo, também fiquei em dúvida, e não tinha visto ainda encerramento por não administradores, mesmo em pedidos para IP's. Desfiz depois de ler, lá no topo da página, na primeira linha: Citação: Geral: Intervenção de administradores (pedidos de bloqueio, discussão de bloqueio). PauloMSimoes (discussão) 22h10min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Certo, entendi. Engraçado, veja que interessantes esses dois pedidos, em março/2017, nos quais participei. No pedido de bloqueio do IP 177.18.96.119, efetuei o bloqueio e o Evinente fechou o pedido. No PB do Filipe Farjado, o Evinente fez o bloqueio, e eu fechei o pedido.Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2017/03 --LeoFaria (discussão) 23h14min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Leo: sim, me lembro de ter visto. Acho normal qualquer editor fechar um pedido depois do bloqueio ter sido feito. Até mesmo um reversor efetuar o bloqueio de um IP, atendendo um PB, e em seguida fechar o pedido. Afinal, o estatuto lhe dá o direito de aplicar bloqueios. O que penso que não pode ser feito por um não administrador, é decidir em não bloquear e fechar o pedido, mas confesso que ainda tenho dúvida. Em tese, a mesma decisão de um não administrador para "isentar" um IP de bloqueio, poderia ser tomada também em um PB de um editor registrado. Por isso vejo como mais sensato não se tomar este tipo de decisão na página. Se existe isso em alguma regra, não sei. PauloMSimoes (discussão) 01h09min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Claro, não estou discordando, só quero seguir as regras. Nem gosto muito de ir na página de PB, pois a carga de stress é bem alta, mas por acaso acompanhei a GE no artigo, e vi o PB por lá. De qualquer forma, tudo certo, acho prudente não decidir os PB, já que, primordialmente, isso é tarefa para os administradores. Abraços. --LeoFaria (discussão) 02h00min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Verdade sufocada

Oi Paulo!!! Estou procurando mais fontes reputadas sobre o livro, pois no contexto atual entendo que ele é um tipo de revisionismo histórico e negacionista. Veja o parágrafo final. Penso que se tivesse sido escrito hoje provavelmente usaria a palavra negacionismo. O que acha? Gosto de colocar fontes na bibliografia dos verbetes para ajudar na ampliação e permitir que outros editores interessados no assunto tenham contato com elas e não se espantem com novos conteúdos que os desagradem. Penso que assim fica mais fácil evitar conflitos em verbetes problemáticos como este. Que tal se você elaborasse o conteúdo baseado naquela fonte? Ajudaria bastante... Boas!!! --Ixocactus (discussão) 06h39min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

@Ixocactus: Apenas um recado rápido, o livro conta experiências do próprio autor durante a ditadura. Isso não qualifica negacionismo, até porque, presume-se que o autor tenha boa fé e de fato esteja contando sua versão dos fatos. Não li o livro e nem pretendo, mas não é negacionismo. Holy Goo ^(d . c) 08h00min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

Proposta para AB

@PauloMSimoes: meu caro, tudo bem? Sua dedicação para com os novatos é louvável. Parabéns! Em relação a levar um artigo para ser proposto como artigo bom, sabe me orientar como fazer? Eu até entendi pela orientação de "Como apresentar uma candidatura", no entanto ainda tenho duvidas em relação aos prazos. Pode entrar a qualquer momento, ou periodicamente abrem-se vagas para concorrer? Saudações! Instambul (discussão) 22h10min de 30 de agosto de 2017 (UTC)

@Instambul: minha opinião é que precisamos atrair mais editores que "editem" de fato, algo que estamos com uma enorme carência. Atualmente tenho pouco mais de setecentas páginas vigiadas (já cheguei a ter umas quatro mil, rss). Destas setecentas, apenas vinte delas tiveram edições válidas nos últimos cinco dias. Vejo atualmente uma enorme crise no projeto. Um monte de editores querendo receber estatutos "para combater o vandalismo", mas não se percebe que artigos ruins, desatualizados e cheios de erros atraem mais vandalismo. Bom, é isso... Quanto à candidatura do artigo, nunca propus nenhuma. É algo que não tenho interesse, mas sempre que vejo algum com cujo tema eu esteja familiarizado, ajudo a melhorar para alcançar o objetivo. Acho que os prazos e critérios para as apreciações estão bem explicados em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque#Como encerrar uma votação, e pode-se propor a qualquer tempo, basta julgar que o artigo merece, estando dentro das recomendações do LDE. Abraço ! PauloMSimoes (discussão) 20h05min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

É verdade, é importante que os artigos sejam mantidos atualizados. Pelo menos na PP existe um trabalho bem feito neste sentido. Deveria ser assim em toda WP, mas entendo que é difícil. Concordo que falta mais editores dedicados a melhorar artigos. Esta questão da desatualização e até mesmo despadronização afeta até as predefinições das infocaixas. Muitas estão desatualizadas e acaba sendo padronizados na Info/Biografia (mesmo existindo diversas para fins específicos). Obrigado Paulo! Instambul (discussão) 20h49min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Paulo, a importância de um artigo bom ou um artigo destacado é que ele sempre se mantém bom (ou é o que deveria). Pelo que noto, pelo menos desde 2015 estes artigos são mantidos sob proteção de vandalismo, mantidos atualizados e mantido dentro das orientações para artigo destaque. Quanto mais artigos destacados e bons, mais artigos de qualidade teremos na Wikipédia. Lembro-me a época que colaborou no artigo da queda de avião Beechcraft King Air prefixo PR-SOM em 2017. O artigo parece-me estar completo, bem estruturado e dentro do que é pedido para AB. Por isto me interessei em concorrer. Só preciso me atentar para as questões burocráticas, por exemplo se existe um prazo para quando o artigo foi publicado para ser levado a destaque, etc. Abraço! Instambul (discussão) 21h15min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

@Instambul: creio que os critérios estejam claros em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque. No final da página tem uma lista de candidaturas novas e vi verbetes lá com três dias de criados. PauloMSimoes (discussão) 21h31min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Desculpam-me a intromissão. Instambul, se quiseres, posso ajudar-te na candidatura.--Agent010 ^Yes? 03h08min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

@Agent010: Obrigado por se colocar a disposição. Gostaria sim de uma ajuda, inclusive de uma sugestão sua, se eu começo por este artigo ou por este? Ambos são relevantes, e ambos estão bem completos e ao meu ver, pronto para ser um AB. Na sua opinião, qual eu deveria iniciar para propor a AB? Qual dos dois você proporia? Instambul (discussão) 16h17min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Instambul, sem problemas. O segundo artigo, acho que pode ampliá-lo tendo base na wiki en. O primeiro está bom, não há mais nenhuma outra informação para se acrescentar? No meu caso, proporia "primeiramente o primeiro" . Se quiseres conversar nas páginas de discussão dos respectivos artigos, acho melhor; vai que o PauloMSimoes não goste de ficarmos usando sua PD (risos).--Agent010 ^Yes? 18h47min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

@Agent010: que nada ! Podem conversar à vontade aqui. No momento estou ocupado para dar sugestões, mas logo farei isso. PauloMSimoes (discussão) 19h48min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	Obrigado por corrigir meus erros de portugues! Dr. LooFale comigo 01h43min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

IBGE

Olá Paulo, por falar em IBGE você consegue incluir imagem nas infocaixas aqui, aqui e aqui? Sds. Instambul (discussão) 16h14min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Posso ver, mas não entendo muito dos licenciamentos. Parece que podem ser colocadas imagens do Flickr, se houverem, mas não tenho certeza. Quem entende disso mesmo é o Darwinius e o Érico. PauloMSimoes (discussão) 19h53min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Incluí uma imagem do Paulo Rabello de Castro. Aqui até tem uma imagem do Roberto Olinto, mas achei a resolução muito ruim. Quanto ao Eduardo Pereira Nunes, não achei nada. Embora vi que existem imagens do Olinto no Flickr da Agência Brasil, preferi não carregá-la pelos questionamentos recentes relacionados ao licenciamento da Agência Brasil. Érico (disc.) 04h20min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Ajuda em artigos

Olá Paulo, eu vi sua discussão anterior com o Instambul e achei bem válido seu ponto. Eu já abordei que os editores da Wikipédia criam excessivos artigos ruins e poucos usuários consertam. Sem querer entrar no mérito de eliminar ou não o artigo. Enfim, gostaria de me aproveitar da sua boa vontade e pedir uma ajuda com dois artigos que pretendo terminar neste sábado. O primeiro é o artigo Tom Araya, vocalista do Slayer, ainda tenho que colocar bastante conteúdo, mas seria de grande ajuda se pudesse fazer uma revisão gramatical do conteúdo que está presente. Pretendo candidatá-lo a artigo bom em breve. O outro artigo é Resident Evil 7, neste eu estou trabalhando com o Pedrohoneto, mas se quiser tomar a liberdade de dar uma olhada, já fizemos algumas revisões da maior parte do conteúdo, exceto a seção história e vendas. @Instambul: eu ando destacando vários artigos nos dois últimos anos, se ainda tiver dúvidas sobre o processo de candidatura é só perguntar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h17min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Dantés, vou ver o que posso melhorar nos dois artigos a partir da tarde deste sábado. Basicamente na gramática mesmo, pois os assuntos não são do meu mínimo conhecimento e teria dificuldade em ir além disso. Obrigado pelo convite. PauloMSimoes (discussão) 04h35min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Eu que agradeço, estou com meu teclado ruim, as teclas estão duras e as vezes você aperta e as letras não são digitadas, por isso estou com uma enorme dificuldade em escrever, acabo "comendo letras". Sobre os assuntos, aconselho a não editar a seção história do verbete do Resident Evil 7, pois eu tive uma dificuldade grande por conta de não estar com o conhecimento total do jogo. Eu verei o que vou poder acrescentar no verbete do Araya nesta madrugada, pretendo encerrá-lo ele antes das seis da manhã. Qualquer ajuda é bem-vinda. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h40min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: isso já aconteceu comigo. Percebi que as teclas que não funcionavam eram de determinados setores do teclado, por exemplo "Q-W-A-S", "D-F-C-V" (mais ou menos isso). Não tem jeito, só trocando. Fácil achar, mesmo nos fins de semana em alguma loja dessas grandes redes se supermercados e não são tão caros. Ninguém suporta esse stress, não é ? O pior é quando meu computador, sei lá porque, altera a configuração do teclado de pt-br para uma outra qualquer e fica tudo bagunçado. Já sei como resolver, que é alterando na lista de configurações de idioma do teclado, mas nunca acho o caminho com facilidade. Neste momento, tem um iconezinho na barra de tarefas que serve para isso, mas não é sempre que ele aparece. PauloMSimoes (discussão) 16h05min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Então você me compreende, o problema meu também é por regiões, principalmente perto da tecla A, que envolve o caps e o shift e a tecla n, que está um horror. O grande problema comigo é que esse problema ocorre no meu note e moro um pouco longe de uma loja de informática, por isso fico com muita preguiça de ir até lá. Mas tentarei tomar coragem, agradeço por ter consertado uma referência no artigo do Araya, estava tentando consertá-la mas não consegui. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h25min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

PeioR

Eis alguns problemas relativos a minha empreitada: 1. Recentemente enviei um volume muito grande de páginas para a eliminação, o que despertou a ira de muitos. 2. Já propus para eliminação um número razoável de verbetes criados pelo tal PeioR 3. O membro Nakiin está claramente a favor desse tipo de inclusionismo bizarro, e certamente vai declinar todas as minhas propostas. Poderia me ajudar com esse abacaxi? ƝonSecta 00h10min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: não entendi o seu receio. Se encontrar um verbete que julgue merecer uma PE, coloque. Este tema é polêmico e outros editores, além do Nakin vão opinar. Você pode divulgar a PE em ANÚNCIOS, conforme recomendado em VOTAÇÕES. Estive recordando o histórico do PeioR e é mais ou menos assim: ele editava em várias wikis, inclusive na anglófona, onde foi bloqueado em fevereiro de 2014. Por aqui, ele já editava desde julho de 2011, mas, a partir do bloqueio na anglófona em 2014 e durante todo aquele ano, foi quando mais editou por aqui. Editava livremente, até que entrou em GE com o Chronus em junho de 2015 ([Δ42719325]). Em setembro foi aberta a DB. PauloMSimoes (discussão) 00h33min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: não é receio, é mera incapacidade de lidar com tantos verbetes e tantas edições PARCIAIS mesmo. O objetivo desse sujeito é claro, a despeito de ele ter agido sob o pretexto de divulgação. Ele usou todos os artifícios possíveis para espalhar uma militância que flerta muitas vezes com o crime e conseguiu (ao menos por aqui). ƝonSecta 00h43min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: peço para que confira o verbete do autor Tony Duvert, sobretudo a parte suprimida por mim. Ele transformou o verbete num gigantesco conto erótico pedófilo, com trechos absolutamente inadequados. Parte do verbete precisa ser suprimida, e não apenas editada. ƝonSecta 00h55min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: o que removeu foi correto, mas não estou disposto a avaliar estes artigos por enquanto. Levaria muito tempo e não tenho disponível agora. Se está interessado, acho que o caminho é a PE, mesmo. Em tomando conhecimento, ajudarei no que for possível nas análises. PauloMSimoes (discussão) 01h12min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes, Hume42, Instambul, Holy Goo e WPTBR: felizmente mais membros parecem ter tomado ciência do caso.[6] ƝonSecta 23h34min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Apenas um toque

Dantès, notei que algumas vezes, você tem utilizado o termo "outrora", onde deveria ser "outrossim". Veja, outrora tem um sentido de algo que aconteceu no passado (é uma forma aglutinada de "em outra hora"); já outrossim é o advérbio correto nos contextos que tem utilizado (significando "da mesma forma"). Esta mensagem será apagada em seguida. PauloMSimoes (discussão) 04h01min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

Paulo não precisa eliminar a mensagem, eu entendo o significado da palavra, tanto que antes eu escrevia "dantes", no entanto eu morei três meses em uma região que utilizava a palavra como quase um sinônimo de "entretanto", agora não sabia da existência de outrossim, começarei a usar em meus relatórios, agradeço pelo toque. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h08min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

O que achou?

Oi, Paulo! Se estiver acompanhando, adoraria saber sua opinião sobre a leva atual das edições dos alunos. Mudei um pouco o modo como organizo o trabalho e, por isso, estou especialmente interessado em saber a avaliação. As grandes diferenças são que: (1) abandonei o treinamento do editor código-fonte, que tomava muito tempo; (2) abandonei o treinamento sobre as infocaixas, tentando selecionar verbetes em que pudesse gerar a infocaixa via Wikidata; e (3) coloquei muita ênfase no aspecto comunitário e interativo dos projetos. Você consegue ter um panorama geral do que está havendo por aqui. Estou menos presente na ptwiki -- migrei minhas contribuições individuais para outros projetos --, mas sigo coordenando os projetos e programas que me interessam e espero sempre melhorar. Obrigado por seu apoio. --Joalpe (discussão) 21h58min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

@Joalpe: assim que possível, vejo os detalhes do trabalho. O Editor Visual é uma ferramenta que usei muito. É realmente muito eficaz e simples. Hoje não uso mais, pois teve uma época que ele fazia umas alterações inesperadas, por exemplo na infobox, alterando todo o formato. Às vezes também alterava as referências. Fiquei meio traumatizado, eheh... PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

Medalha surreal

Amigo, é com prazer que te dou esta medalha, cuja descrição "concedida a um wikipedista que acrescenta um "sabor especial" para a comunidade" não podia estar mais correcta. Adorei a tua pesquisa sobre a aeronave Antoinette I. Obrigado por fazer parte da nossa comunidade. São pessoas como você que ainda me dão vontade de criar conteúdo. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 08h40min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Tuga, obrigado! Elogios são raros por aqui. Da mesma forma, sou também seu admirador, pela dedicação incansável. Vi que no verbete já existem boas fontes e trouxe mais aquelas duas para a discussão. Podemos assim melhorar o texto, que está precisando de mais detalhes sobre a história da empresa e daquela primeira aeronave. Um abraço! PauloMSimoes (discussão) 11h52min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Mário Ferreira dos Santos

@PauloMSimoes: Paulo, poderia verificar os deadlinks do verbete Mário Ferreira dos Santos? Agradeço desde já. ƝonSecta 03h56min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Feito. Abç! PauloMSimoes (discussão) 12h05min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Mars 2020

@PauloMSimoes: Bom dia! Qual infocaixa eu uso pra WP lusófona? Sabe dizer? Comparativo: aqui Instambul (discussão) 13h08min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

@Instambul: bom dia! Pode usar Predefinição:Info/Nave espacial, que está também em Rover Curiosity. PauloMSimoes (discussão) 14h44min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Ok, obrigado Paulo! Instambul (discussão) 14h51min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Feito :) Instambul (discussão) 15h00min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Qual Infocaixa apropriada para Nobel de Química e Nobel de Física?

Olá Paulo, denovo eu com as infocaixas rs. Sabe qual infocaixa podemos utilizar na Wikipédia lusófona comparada a esta? Pergunto porque o Luan levantou um debate nos eventos atuais sobre estas premiações. Saudações. Instambul (discussão) 14h00min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: essa foi fácil. A nossa info equivalente ao template utilizado na anglófona é Predefinição:Info/Prémio. Quando você tiver dúvida, basta ver o código fonte na anglófona para saber qual a predefinição de infobox (template) e ver na lista de interwikis à esquerda, qual o equivalente em português. Neste caso, é Template:Infobox award. Abç! PauloMSimoes (discussão) 14h04min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Obrigado Paulo! Feito Acho que resolveu as pendências que o Luan questionou ao Kaktus na discussão dos eventos atuais. Instambul (discussão) 15h48min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

Convite para pesquisa

Olá PauloMSimoes! Trabalho com o uso da Wikipédia no ensino superior há 8 anos, e meu interesse é entender as necessidades da alfabetização informacional dos estudantes, validando o conhecimento através dos princípios da Wikipédia. Estou fazendo uma pesquisa sobre escrita enciclopédica e disponibilizando alguns pequenos rascunhos de artigos online para avaliação. Você poderia me ajudar com comentários sobre a qualidade e adequação desses textos? Para ajudar a validar os resultados, estou realizando a pesquisa em outro site, que usa Mediawiki e o mesmo layout da Wikipédia. Não é necessário se registrar no Miraheze, apenas cite seu nome de usuário daqui ou crie outro. Os resultados serão publicados em revista acadêmica de acesso livre e circulação internacional. Muito obrigada, Domusaurea (Profa. Dra. Juliana Bastos Marques - UNIRIO).01h22min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

@Domusaurea: Olá! Posso fazer as observações na sua página de discussão no projeto. Mas preciso que me explique melhor o que deseja. Vi três textos, não muito extensos, sobre assuntos que não domino nem de longe. O que quer que eu faça, exatamente ? Você mencionou "comentários sobre a qualidade e adequação", mas não entendi bem em qual contexto seria. PauloMSimoes (discussão) 02h13min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

A ideia é avaliar se os textos estão adequados aos pilares. O material é notório, imparcial, claro e bem redigido? Onde ficariam melhor as inserções para referências? Esse tipo de coisa. Obrigada! Abs, Domusaurea (discussão) 03h14min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Discussão em Discussão:Violência doméstica#Sugestão de alteração no conteúdo do artigo

Você foi convidado a ver a discussão em Discussão:Violência doméstica#Sugestão de alteração no conteúdo do artigo. --Skeptikós (discussão) 17h20min de 7 de outubro de 2017 (UTC)

Helley de Abreu Silva Batista

@PauloMSimoes: Meu caro, é possível incluir imagem na infobox da biografia da professora Helley de Abreu Silva Batista? Instambul (discussão) 14h41min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: se for postada uma imagem na [página do Flickr do Planalto, pode ser colocada no Commons. Caso contrário, não vejo possibilidade. Chamando o @Érico: para ajudar. PauloMSimoes (discussão) 15h02min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá. Por se tratar de uma pessoa falecida, uma imagem pode ser carregada aqui mesmo via WP:URC. Vou tentar fazer isso. Érico (disc.) 19h01min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Feito: Ficheiro:Helley de Abreu Silva Batista.png. Érico (disc.) 19h08min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Muito bom! Obrigado Érico e Paulo! Instambul (discussão) 13h34min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário na DB

Você tem que ver as edições em Brasil. Aquele comentário seu não está contribuindo para a discussão. Leia com mais atenção o meu pedido e veja as edições no artigo em questão. Ninguém está falando em ligações inativas e isso não tem relação nenhuma com o pedido. Holy Goo ^(d . c) 18h40min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: eu só "contribuiria com a discussão" se fosse concordar com você? Tenho a minha opinião, e já tive mais desavenças com o editor do que você. Teria muito mais motivos que você para concordar com o que propôs naquela DB. Procure ler com atenção o que eu escrevi sobre ligações inativas, que se referia às consequências negativas daquela GE. PauloMSimoes (discussão) 18h47min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Eu não entendi absolutamente nada do que você escreveu. Não sei da onde ou como você começou a falar de ligações inativas. Isso não tem nada a ver com o assunto. Holy Goo ^(d . c) 18h55min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Leia o texto com calma... Acho que está meio nervoso. PauloMSimoes (discussão) 18h58min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Pessoal, o Juniorpetrolinajuazeiro é um caso sui generis de bairrismo

Entendi nada.

Como já sabe o que é "bairrismo", entende a razão de "Juniorpetrolinajuazeiro.

Sim. Não sabia que o nome dele significava isso, achei curioso

De longa data, seu comportamento causa atritos por aqui e é justamente por esse motivo. Não julgo se levar isso ao extremo, como ele leva, é prejudicial ou não.

Levar o quê?

Levar ao extremo o comportamento "bairrista".

Sim.

Acho que ele tem o direito de editar onde e como quiser. Porém, a partir do momento em que isso prejudica o bom andamento do trabalho, é para se pensar melhor. E afirmo que concretamente, isso está prejudicando o trabalho de outros editores.

Obviedade desnecessária.

Pode achar "obviedade desnecessária", mas ao contrário, eu achei relevante citar.

Tudo bem.

Eu me propus a verificar todas as 65 ligações inativas em Brasil

Quem está falando em ligações inativas? Da onde tu tirou esse assunto?

Iniciei citando isso, porque a GE levou à proteção do artigo e não consegui concluir um trabalho que já estava pela metade, em que já havia levado uma hora e meia, e tive que largar tudo. Esse foi o fato concreto causado pela "teimosia" dele.

Aaaahhhh bom. Mas me eximo da culpa por não ter entendido isso pois isso gerou confusão. Um dos argumentos que o Junior utilizou em sua defesa foi que minha reversão foi injusta porque ele estava consertanto ligações inativas, entende? Eu achei que tu estivesse tratando do conteúdo das edições, e não do comportamento do Junior.

e vi agora que não posso, pois o verbete está protegido, por conta daquela GE.

O que a proteção de um artigo tem que ver com ligações inativas? Não dá pra clicar nelas?

Como explique antes, não, porque o corretor de links que uso me mostra todas as ligações inativas e quando são muitas fica difícil corrigir em outro momento.

Me eximo da culpa também. Não conhecia essa tal ferramenta, e você falou apenas em "verificar", e não "consertar".

Analisei as suas últimas edições, exceto essas em Brasil e não vi nada de errado

Eu criei uma discussão de bloqueio para discutir uma GE no artigo do Brasil e você não vê o artigo do Brasil? As outras edições dele não tem nada a ver com o assunto.

O que eu quis dizer é que não havia visto nada de errado nas outras edições dele. No caso do artigo "Brasil", claro que ele errou e eu ia comentar isso adiante.

Me parece que a frase está mal formulada. Poderia ter escrito algo do tipo "Analisei as suas últimas edições e não vi nada de errado exceto essas em Brasil"

Apesar dessa característica

Que característca?

Você não colou todo o texto, mas me referi ou "à teimosia" ou "ao bairrismo" dele, um dos dois.

Me esqueci de trazer essa parte do texto pra cá, de certo.

é um editor comprometido em melhorar os textos.

Sim. Todo editor é comprometido em melhorar textos. E daí?

E daí é que o Érico propôs banimento logo de cara e achei que a discussão deveria avaliar o editor como um todo. Entre você propor noventa dias e outro propor banimento, há uma grande diferença.

Entendi, tu quis aliviar um pouco pra ele.

No artigo Brasil, faltou-lhe um pouco de sensatez

Tu não disse que não tinha olhado o artigo do Brasil?

Já expliquei acima.

Sim, já comentei.

(aliás, a teimosia lhe sobrepõe em muito essa qualidade).

Que qualidade?

Se você ler com atenção verá que me referi à "sensatez".

Se refere a um trecho que esqueci de trazer pra cá. No contexto eu entenderia, imagino. Achava que tudo se referia à "bairrista".

Ao invés de impor que na legenda da imagem sobre capoeira, deveria ter uma citação que ela apareceu na "então Capitania de Pernambuco", poderia inserir esta informação no texto, que estando referenciada, não lhe fariam objeção

Quem é que está falando de Capoeira? Não interessa o conteúdo das edições. A discussão é sobre a violação da R3R.

Tanto fazia parte do contexto, que você mesmo fez menção a isso ("capoeira") na discussão.

Está certo. É que desde a parte das ligações inativas, estava na minha mente o tempo todo a ideia de que você estava debatendo o conteúdo das edições, e não a conduta do Junior.

Holy Goo ^(d . c) 19h07min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Holy Goo, peço que se acalme, ok ? PauloMSimoes (discussão) 19h11min de 16 de outubro de 2017 (UTC)

Sabe que acabo de tomar minha primeira maracugina? Ando passando por um período de bastante estresse e isso acaba refletindo um tanto no comportamento aqui no projeto, o que claro, é injusto. Ainda continuo sem entender bulhufas do seu comentário, mas isso não é importante. Agora estou suave na nave . Holy Goo ^(d . c) 00h37min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: vamos lá, então, por partes, como o Dr.Farah.... Para começar, sabe o que é "bairrismo"? PauloMSimoes (discussão) 00h47min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Para falar a verdade, eu tinha apenas uma ideia vaga. Perguntei aqui em casa o que era e me explicaram melhor, hehe. Mas sim, é mais ou menos isso, é um enfoque no seu entorno. Eu por exemplo sei como nós gaúchos somos bairristas. Mas enfim, eu nunca percebi esse comportamento do Junior e muito menos percebi esse comportamento nas edições que ele fez no artigo do Brasil. Holy Goo ^(d . c) 00h54min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Bom, isso era essencial para que eu tente explicar a mensagem toda. Vou fazer isso no próprio texto que você "colou" acima. Aguarde um pouco... PauloMSimoes (discussão) 01h00min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Feito Espero lhe ter esclarecido. PauloMSimoes (discussão) 01h28min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ E respondi novamente! Tá em negrito ali encima. Foi um comentário confuso, mas agora entendo a sua intenção ao escrevê-lo. Bom, é isso! Holy Goo ^(d . c) 01h59min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

E me diz uma coisa, você não poderia levar o artigo para sua página de testes e consertar as ligações inativas lá? Holy Goo ^(d . c) 02h07min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: não, desanimei. E o Chronus já comentou que vai fazer isso. Depois dou uma verificada. PauloMSimoes (discussão) 02h23min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Período (datas) dos presidentes do Brasil

Olá Colega. Usei o histórico em Dilma Roussef para identificar vários editores a quem estou a deixar esta mensagem. Se tiver um momento, poderia dar uma opinião aqui? Grato pela atenção Rui Gabriel Correia (discussão) 08h10min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

Local impróprio de debate

Totalmente impróprio debater nome de verbete em discussão de eliminação, essa discussão deve ocorrer na página de discussão do artigo.--Raimundo57br (discussão) 11h19min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Gostaria que a discussão sobre renomeação do artigo fosse movida para a página de discussão do artigo que é o local adequado para esse debate. É óbvio que o artigo não será eliminado.--Raimundo57br (discussão) 11h16min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Acidente do ônibus espacial Columbia

Sobre a sua intervenção em "Acidente do ônibus espacial Columbia" (Revisão das 2017-10-20T11:20:16), e dado que está a "iniciando revisão do texto" deixe que lhe faça os seguintes apontamentos:

1. dezasseis ->dezesseis - Errado, pois deve manter a versão de português existente.
2. 2850 km² ->{{fmtn|2850|km²}} - Errado, pois em português não se faz a separação dos milhares até 9999. Não escreve que estamos o ano 2 017, pois não? Existe uma razão para isso. Para além de que foi algo já corrigido anteriormente por mim e assinalado no histórico do artigo.

Continuação de um bom trabalho, FilipeFalcão (discussão) 11h30min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão:Respostas:

1. Eu só alterei porque três linhas antes, a palavra estava grafada "dezesseis" e o fiz para padronizar com a anterior. Depois, ao encerrar a revisão e conferir, vi que o Tuga havia revertido uma edição anterior que havia alterado a grafia desta mesma palavra, e então alterei ambas as ocorrências da palavra para "dezasseis".
2. Eu sei que em "anos" não se usa esta predefinição. Alterei conforme as regras (WP:LDE/NQ), que recomenda Citação: ...os números que superem as centenas, sempre que seguidos de unidades de medida, podem ser repartidos em grupos de três algarismos, separados por espaços, nunca por pontos, nem por vírgulas. (Por exemplo, "O rio tem 1 450 km de extensão".) Este formato é produzido automaticamente ao se utilizar a predefinição {{fmtn}}. Por favor, onde viu que "não se faz a separação dos milhares até 9999"? Se existe essa regra, temos que revisar aquela recomendação.

Bom trabalho também, Filipe. Pensei em não prosseguir naquela revisão, por causa desta mensagem ([Δ50195182]) do Tuga, mas depois vi que não foi ele quem propôs a candidatura. Obrigado pelos alertas. Sempre me preocupo em não causar nenhum "mal estar" aos que mais trabalharam nos artigos. Se eu fizer algo errado, por favor, venha sempre me corrigir. Abç! PauloMSimoes (discussão) 12h52min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Olá, PauloMSimoes: A questão da dupla grafia está explicada.

A questão do "nú mero" é mais complicada dado que até já vi as alterações (Revisão das 2017-10-05T01:51:57) que fez, sem qualquer consenso, e certamente baseando-se no tal "exemplo" (quanto a mim errado) que alguém colocou (Revisão das 2009-08-11) também sem consenso e até não incluindo a informação devida incluída em fontes citadas até no próprio Livro de estilo...

Explico: O tratamento não é só para os anos.... Onde me baseio? Uma busca de Google deu-me logo isto que se refere ao caso português (mas não só) mas que creio é similar nos restantes países da WP lusófona, dado ser até uma questão internacional. A não ser por este motivo, a sua alteração passa a ser uma questão como o dupla grafia pois esta é a norma (p.12) que se deve usar em Portugal. No entanto, pode ler-se num dos documentos pp. 46, 47 do inmetro.gov.br citados no WP:LDE/NQ o seguinte "números com uma grande quantidade de algarismos podem ser apresentados em classes de três algarismos, separados por um espaço, a fim de facilitar a leitura. Essas classes jamais devem ser separadas por pontos ou por vírgulas." Mais à frente "Todavia, quando houver somente quatro algarismos, antes ou depois do símbolo decimal (vírgula), é usual não se isolar um algarismo por um espaço. A prática de se agrupar os algarismos deste modo é uma questão de escolha pessoal; ela nem sempre é seguida em certas áreas especializadas, tais como o desenho industrial, documentos financeiros e manuscritos para serem lidos por um computador.". Eu acho que "4" não pode ser considerada uma grande quantidade de algarismos e, até ver, a WP não é uma dessa áreas especializadas. É é uma questão de escolha pessoal? No caso de Portugal... não. Existe até, eu já a li, uma norma/legislação (que poderia encontrar mas creio não ser necessário) do próprio Estado Português que define esta forma agrupada até 9999 nos documentos oficiais não deve ser utilizada, estou certo que, se não estiver convencido com estes argumentos, uma breve busca o elucidam mais rapidamente. O problema é que a {{fmtn}}}} usa, tal como em muitas outras coisas nos EUA que "quer sempre puxar dos galões" (piada SI), uma norma não internacional. Vejo agora que podia ter colocado toda esta informação no PU do LE mas para já respondo-lhe a si, aguardando que aja em conformidade. Grato, FilipeFalcão (discussão) 19h09min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

@FilipeFalcão: prezado, não posso decidir sozinho a mudança do LDE. Minha sugestão é que apresente todos este argumentos à Esplanada para análise de editores mais experientes. De minha parte, continuarei seguindo o que está no LDE. PauloMSimoes (discussão) 19h23min de 20 de outubro de 2017 (UTC)

Adição de referências em massa

Olá Paulo, preciso da sua orientação.

Tenho uma livro muito relevante e usado por acadêmicos sobre a história eclesiástica e pensei que seria muito interessante acrescentá-lo como referência em diversos artigos aqui da Wikipédia, mas para evitar o erro que cometi anteriormente Wikipédia:Esplanada/geral#Predefini.C3.A7.C3.A3o_sendo_substitu.C3.ADda_em_massa gostaria de saber o que a comunidade pensa a respeito de adição de referências em massa? Atenciosamente Luanlessa (discussão) 10h59min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Olá, Luanlessa. Não há nada que impeça inclusão em massa de texto e referências, sendo válidas. Depende da forma como você fará isso; por exemplo, se for remover texto bem referenciado e estável, pode ter problemas. PauloMSimoes (discussão) 13h23min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

Wikipedia Asian Month

Olá Paulo, venho aqui perguntar se tem interesse em ser um dos organizadores do Wikipédia:Wikipedia Asian Month de 2017. Em síntese, os organizadores serão responsáveis pelo júri, que irão analisar os artigos postados. Existem algumas regras "chatas" como quantidade de palavras, mas haverá uma ferramenta que realizará a contagem automaticamente. Em tese, os organizadores terão que ver se tem uma redação boa e se não há nenhum aviso de manutenção (falta de categoria, wikificação, fontes e etc). Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h22min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Dantès, agradeço o convite, mas não me é possível participar no momento. Talvez em outra oportunidade. Obrigado! PauloMSimoes (discussão) 02h41min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Marcação

Salve Paulo! Obrigado pelo aviso. Realmente a marcação foi um disparate noturno. Olhei agora para tentar entender-me e lembrei das várias datas wikificadas. Acho que foi isso que me chamou a atenção, mas não é tão problemático porque o restante está bem legal. Boas!!! --Ixocactus (discussão) 15h36min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

@Ixocactus: perfeito. Em breve vou verificar todo o texto em detalhes. Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 15h48min de 31 de outubro de 2017 (UTC)

Aleijadinho

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Aleijadinho

Texto Justificado

Obrigado pela informação, apliquei o comando na página Londres, fico tudo certinho, bonitinho. Dê uma olhada lá pra ver. Valeu, amigo. Annubis Inpu (discussão) 07h06min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

@Annubis Inpu: eu até ia avisar lá na "Tire suas dúvidas". Esta formatação não é usual e sua edição foi revertida. Aliás eu nunca vi alguém usar em qualquer artigo. O default é "alinhamento à esquerda". Se tem seus argumentos, discuta lá na PD do artigo. Isso já foi discutido em 2012. PauloMSimoes (discussão) 12h30min de 4 de novembro de 2017 (UTC)

Sobre fontes

Vou levar o tema para a esplanada, vc poderia me ajudar a formular o problema e a recomendação da forma apropriada para a esplanada? Obrigado,--Fonseca 21h11min de 8 de novembro de 2017 (UTC)

Comunas italianas

Muito obrigado pela sua atenção e ajuda no assunto Comunas ... em geral, o problema com a divisão administrativa italiana é que ele muda permanentemente, comunidades, províncias e até mesmo regiões são criadas, dissolvidas ou fundidas, porém, manter a informação atualizada exige um acompanhamento permanente.

Para evitar erros de sintaxe, prefiro não editar texto neste projeto, (você notará que meu português é um pouco estranho, por falar o menos), eu tenho que me conformar com a incorporação de tabelas que expressam valores, para inserir os dados demográficos, fiz uma adaptação de outra existente para compatibilizar o numero de campos, e asi só debo mudar os guarimos que corresponder a cada comuna.

Novamente obrigado por todo, bom trabalho ! --Taba1964 (discussão) 22h49min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@Taba1964: Seu trabalho é bem mais prolífico e nem se compara ao que faço. Editar em outra língua é muito difícil a quem não domina o idioma. Só fiquei curioso (como mencionei na página "Tire suas dúvidas") qual a mágica para realizar tantas edições (algumas até bem "volumosas") em tão curtos intervalos de tempo. É algum programa de edição, algum robô? PauloMSimoes (discussão) 23h52min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Crie uma tabela que é um hibrido de las usadas aquí y na wp.es, abro a pag. correspondente a la comuna en w:pt, W:it, W:es y datos ISTAT, comparo estos con w:es, de la tabela tiro a parte que me e útil (borro os modificadores usados por el software), y logo copio para aqui, (de programas de edição e robô manjo poco, pra não dizer nada), mia única ventagem é que leio y digito rápido. Pensei em fazer a proposta de programar um robô, mais pronto vi que as correções a fazer nas comunas mostravam uma dispersão muito alta... tenho que continuar com a tração a sangue. Fazer o quê!--Taba1964 (discussão) 01h27min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Taba1964: excelente, bom trabalho! PauloMSimoes (discussão) 01h43min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Voo LaMia 2933

Boa noite. Pode me explicar o que há de errado na edição que fiz? Será que não seria interessante mencionar o dia e hora exatos que o acidente ocorreu de acordo com o nosso horário? É possível que, ao menos, você corriga o errôneo redirecionamento feito de "UTC" para "UTC-5"? Obrigado. 177.43.13.111 (discussão) 23h44min de 11 de novembro de 2017 (UTC)

@177.43.13.11: peço que argumente na página de discussão do artigo. As dúvidas em disputas editoriais devem ser discutidas lá. PauloMSimoes (discussão) 00h03min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Tornar o preenchimento do campo n.º de página "recomendado" (e não "opcional") nas referências

Ficou um pouco confuso, porque alguns votaram em um texto e outros em outros, mas todos que se manifestaram foram a favor. Seria preciso confirmar o conseso e convocar todos de novo para aprovação do mesmo texto?--Fonseca 13h24min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe, fiz mais uma proposta lá ([Δ50493966]), na tentativa de concluir. Creio que seja um apanhado geral das opiniões dadas. PauloMSimoes (discussão) 14h33min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Certo, obrigado!--Fonseca 16h09min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Convite para ajudar na criação de um artigo.

Olá. Venho te convidar a participar de minha nova empreitada. Escrever sobre a atual crise política no Brasil.

Eu já havia escrito sobre a crise econômica, falta agora a política.

Venha na minha página de testes e vigie ela. Minha ideia é primeiro escrever o que sabemos de cabeça para depois achar fontes. Toda ajuda é bem-vinda! Holy Goo ^(d . c) 21h14min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: difícil, isto em um único artigo. Crises políticas existem desde o Brasil Império. Se você vai abordar o tema, tem que especificar cada período. Em um único verbete acho impraticável. Se for levar adiante, acho que deve começar pelas crises relevantes na história do Brasil e de forma cronológica, para manter a organização, sequência e mesmo o entendimento de todo o contexto até os dias atuais. PauloMSimoes (discussão) 22h23min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Eu poderia ter explicado melhor. Eu vou escrever especificamente sobre a crise política atual. Desde 2014 mais ou menos até agora :) Holy Goo ^(d . c) 22h28min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: não me animo muito a participar. Acho que não é porque é um assunto contemporâneo que é o mais relevante. Acho que deve ser feita uma pesquisa profunda sobre a cronologia das crises políticas no Brasil e começar um trabalho sequencial e completo. Por exemplo, pode-se elaborar artigos abrangendo as crises políticas no Primeiro Reinado, Segundo Reinado e Império, República Velha, Primeira República, Segunda República e chegando até os dias atuais. Começar pelo fim não acho uma boa ideia. PauloMSimoes (discussão) 22h45min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Hm. Não entendi direito. Uma coisa não invalida a outra. Deveria haver também artigos sobre a crise política de 64 e outros, mas uma coisa não interfere na outra. Enfim, qualquer coisa, sinta-se livre para modificar minha página de testes. Valeu! Holy Goo ^(d . c) 22h57min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Outra coisa. As crises não apresentam uma continuidade. Digo, uma não é continuação da outra. Holy Goo ^(d . c) 22h58min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Não sei, não tenho formação em humanas, não conheço quase nada de ciências políticas. Mas gosto de organização e metodologia. Um prédio se constrói a partir do alicerce. Você vai criar um artigo de uns 250kb, sobre um assunto fresquinho (e que não terminou ainda), com milhares de fontes, com detalhes de todo tipo, é o assunto "do momento"... Mas todo o contexto histórico das crises políticas no Brasil, até muito mais graves, será relegado a um segundo plano e sabe-se lá se alguém vai se preocupar com isso. Existe uma categoria Categoria:Crises políticas no Brasil, mas não o artigo Crises políticas no Brasil, que já daria um bom caminho cronológico a seguir. Concordo que uma crise pode não ter relação com outra, mas há um contexto anterior que a seguinte vai "herdar". Se eu tivesse interesse, começaria o trabalho, mas é o tipo de coisa que não pode ser "meia boca", toma muito tempo e é muita pesquisa (não só procurar fontes na net) então não me envolverei por enquanto. PauloMSimoes (discussão) 00h05min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Arquivamento de referência

Caro,como arquivo referências como aqui: [Δ50499669]--Fonseca 13h54min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe, você pode escolher entre recuperar uma página já arquivada anteriormente ou arquivar a página atual.

Recuperando/Arquivando

• para recuperar uma página já arquivada, acesse este link e cole no campo superior (ao lado do nome "WaybackMachine"), o link da página que está pesquisando. Vão aparecer todos os arquivamentos que tiverem sido feitos. Alguns às vezes não funcionam mais. Normalmente, os mais antigos são mais fáceis de estarem ativos. Se a página nunca tiver sido arquivada, vai aparecer uma janela pedindo se você deseja arquivar a página.
• para já arquivar uma página direto (sem pesquisa antes) tem um outro link. Pode ser interessante isso, no caso de páginas que ficam com informações desatualizadas e você quer arquivá-la na versão mais recente. O link é este. Cole no campo inferior direito (ao lado de "Save Page Now", o link da página que deseja arquivar e clique no "Save Page". Alguns sites tem bots que não permitem o arquivamento, mas isso é raro.

Inserindo no verbete

Observe que no link arquivado existe um número. Exemplo: em http://web.archive.org/web/20171117065532/https://www.almg.gov.br/acompanhe/noticias/arquivos/2017/02/10_release_homenagem_oscar_araripe.html, o número é "20171117065532" (curiosidade: o número indica que o link foi salvo em 17/11/2017). Basta inseri-lo no campo "wayb", como está no exemplo que você colocou. Importante: se o link da página original está inativo, você pode "priorizar" a cópia arquivada em relação à original, ao se clicar na referência do artigo. Basta colocar depois do campo "wayb", um outro campo chamado "urlmorta". Exemplo: <ref>{{citar web|url= http://__________|título= ________|wayb= ________|urlmorta= sim}}</ref> Se a página atual estiver ativa, não use este último campo, pois é preferível priorizar a original, do que a arquivada. Sdçs! PauloMSimoes (discussão) 15h45min de 21 de novembro de 2017 (UTC)

Consegui, mas está dando um erro de título: Usuário:Felipe da Fonseca/Testes4.--Fonseca 22h20min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Consegui, ref. 5 de Bibliografia de Fiódor Dostoiévski. Obrigado,--Fonseca 22h37min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Felipe, era a falta de um espaço entre o título e o subtítulo da obra. PauloMSimoes (discussão) 22h52min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Alcione Sortica

Caro Administrador, a página do escritor acima foi totalmente recortada, retirada as referências, foram removidas fotografias, quase a total parte de textos e por último colocada para ser removida de imediato. A mim parece ser vandalismo e algum tipo de perseguição fortuita. Existe solução para esta questão? Acredito que a versão anterior (às dezenas de edições seguidas feitas por um único usuário) poderia ser melhorada e colocada no formato padrão da Wikipedia, caso houvesse maior necessidade de correção. Obrigado. Milton Pantaleão
—comentário não assinado de 2804:7f5:9481:3db:4881:a3d:7a48:8976 (discussão • contrib) 00h38min de 23 de novembro de 2017‎ (UTC)

@2804:7f5:9481:3db:4881:a3d:7a48:8976: o melhor lugar para manifestar suas críticas é na página de discussão do artigo, para que os editores que trabalharam nele possam responder, e não sou administrador. Pode também se manifestar aqui e em Wikipédia:Páginas para eliminar/Alcione Sortica, onde se expõe que o artigo ainda está com problemas. A grande maioria das edições foram explicadas e os trechos removidos não estavam de acordo com as regras. PauloMSimoes (discussão) 09h18min de 23 de novembro de 2017 (UTC)

Escolha de artigo bom

Você não me respondeu na EAB do artigo da crise econômica, o que indica que você não gostou do artigo. Tudo bem, o que eu gostaria de saber é exatamente o que está faltando. É expansão? Sem problemas, eu também concordo em parte. O que eu tenho em mente é que falta falar do Dólar, da Taxa SELIC e da indústria. Tens algo a mais para sugerir? Valeu. Holy Goo ^(d . c) 05h02min de 24 de novembro de 2017 (UTC) @Holy Goo: nem li ainda, mas pretendo ler todo o artigo com detalhes, por falta de tempo. Talvez hoje durante o dia. Estarei ocupado, mas vou tentar. Apenas verifiquei que todas as referências estão ativas, o que já é algo positivo. PauloMSimoes (discussão) 06h13min de 24 de novembro de 2017 (UTC)

RE Encerramento de consenso

Olá Paulo, boa tarde!SimFeito! Agora é só implementar, Espero ter ajudado; boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h51min de 27 de novembro de 2017 (UTC)

Obrigado, Leon! Ando ocupado, mas assim que puder farei isso. PauloMSimoes (discussão) 01h29min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Bom dia Paulo! Por nada; boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 12h58min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

E-mail

Você teria interesse em associar sua conta na Wikipédia a um e-mail? Queria te mandar um. Holy Goo ^(d . c) 21h12min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: não tenho interesse. PauloMSimoes (discussão) 21h43min de 28 de novembro de 2017 (UTC)

Crise econômica

Vi que você consertou o problema na referência. Não tenho nada mais a acrescentar àquela EAD. Agora que o artigo da obra de arte foi melhorado, você teria um tempinho extra para dar uma olhada na minha EAD do artigo da crise? Não precisa fazer um pente fino, pois afinal, a candidatura é apenas para Artigo Bom. Sdç. Holy Goo ^(d . c) 22h24min de 29 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Sua ajuda foi muito importante para melhorar aquele artigo. Valeu! Vou dar uma repassada no "Crise econômica". PauloMSimoes (discussão) 02h22min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Obrigado pela ajuda na minha EAB. O artigo não está perfeito, lógico, e mesmo que não seja eleito (eu tenho fé que vai) ainda assim é possível continuar melhorando. Se tiver algo que poderia ficar melhor, pode falar aqui "nos bastidores" ou na PD do artigo. Sdç! Holy Goo ^(d . c) 19h42min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo:, assim que tiver um tempo, dou uma lida geral. Mas tenho certeza que se você acredita que o artigo está apto à nomeação para AB, é por que está. PauloMSimoes (discussão) 21h52min de 8 de dezembro de 2017 (UTC)

Convite

Convido para opinar em: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo Livro de Estilo/Literatura (27nov2017). Abraços, --Fonseca 17h46min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

ESR Gioacchino Natoli

Caro Paulo. Nos termos das regras aplicáveis a ESR, informo-lhe que a impugnei diante dos motivo expostos no respectivo sumário de edição.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 18h56min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezado Fábio, sem problema, você resolveu a baixa qualidade da tradução e retirou corretamente o aviso. Não acho que foi uma "impugnação", já que a ESR que propus está prevista em ESR-matrad, quando a má tradução implica em qualidade abaixo do aceitável. Impugnação seria se eu tivesse colocado uma proposta indevida de ESR. Parabéns pela disponibilidade em resolver os problemas. Um abraço! PauloMSimoes (discussão) 19h44min de 7 de dezembro de 2017 (UTC)

Movimentação de textos.

Olá PauloMSimoes, tudo bem? Vi que você realizou a movimentação do texto que estava em minha PDU para a PD do artigo Sistema Carbonato Marinho, como pode ser visto aqui. Gostaria de saber como é que se faz isso. Vão fazer apenas 6 meses no final desse mês que estou editando na Wikipédia e ainda não aprendi a fazer isso. Poderia me explicar como se faz? Desde já agradeço. -- Editor DS.s (discussão) 23h30min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

@Editor D.S: é simples, basta usar as predefinições {{movido de}} e {{movido para}}. Copia-se na página de destino o texto a ser movido e depois apaga-se da página de origem, e em ambas são colocadas as respectivas predefinições. Repare que no exemplo que você citou (página de destino), o código fonte da primeira linha é {{movido de|[[Usuário Discussão:Editor D.S]]}}. Em seguida eu costumo colocar a assinatura em tamanho reduzido. PauloMSimoes (discussão) 00h05min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Entendi PauloMSimoes. Pensava que o texto era movido automaticamente ao selecionar alguma opção. Obrigado pela explicação. Boas contribuições! -- Editor DS.s (discussão) 01h51min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Discussão sobre o artigo Sistema carbonato marinho

Boa tarde, PauloMSimoes. Por favor, veja a página de discussão do artigo Sistema carbonato marinho, que foi marcado para eliminação por consenso. --Gtyogui (discussão) Gilvan Yogui 15h32min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)

Papa Pio X

Olá Paulo, ok, aceito a dica, sei que fica de mais, até fiquei na duvida quando coloquei, mas acho que seria interessante alterar a infocaixa papa, para colocar quem ordenou Padre, Bispo e Cardeal, aquele Papa? como tem na Wiki Italiana e Espanhola.

Ótimo, Pascoal IV. Abri uma discussão na PD de Papa Pio X e podemos ajustar as opiniões lá. PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 21 de dezembro de 2017 (UTC)

Central de moções

Olá Paulo, o João está com problemas para continuar a discussão por lá hoje, o que precisa ser feito para convocar mais pessoas para a discussão? Desculpe incomodá-lo JMGM (discussão) 00h17min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

Prezada Jurema, vejo duas possibilidades: "pingar" mais editores que você julgue interessados pelo assunto, e a outra já foi feita na Esplanada/anúncios. PauloMSimoes (discussão) 01h22min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

Obrigada pela resposta. Vou fazer isso. JMGM (discussão) 01h33min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

já corrigi, será que está certo agora? Quantos nomes pode colocar de uma vez? JMGM (discussão) 22h28min de 23 de dezembro de 2017 (UTC)

Jurema, está ok. Que eu saiba, não tem limite de nomes. PauloMSimoes (discussão) 00h50min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

DB Teles JMagalhães

Criei uma DB para Teles e JMagalhães Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Teles JMagalhães mas foi apagada porque sou IP. Escrevi Todos já conhecem o histórico de conflitos das duas contas e nenhuma tem razão. Bloqueiem em infinito estas duas contas que só sabem brigar. Eu quero PAZ na Wikipédia! Se um administrador criar a DB não vão apagar. Feliz Natal.

Não sei se é só por você ser um IP. O fato é que o seu endereço IP se trata de um proxy com localização para Tailândia. Ou seja, ou é alguém que foi bloqueado infinitamente na Wikipédia ou algum editor que não quer se identificar. Mas enfim...Não desejo me meter nessa encrenca. Feliz Natal para você também, IP. -- Editor DS.s (discussão) 19h11min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

"Me inclua fora dessa",também, Deus me livre. Coisas muito estranhas acontecendo por aqui, agora que estávamos passando por agradáveis momentos de calmaria. Até na página de consenso criada pelo Zé Luis, as desavenças continuam. Feliz Natal a todos ! PauloMSimoes (discussão) 20h52min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

Como administrador eu achei que você podia abrir a DB. Não estou banido mas não quero me expor. Mas essa briga do grupo do Teles X grupo do JMagalhães precisa acabar. A melhor forma de acabar com isso é banir os dois e quem mais estiver metido na confusão. Feliz Natal e que Jesus abençoe a todos nós.

Eu poderia abrir a DB, mesmo sem ser administrador. Mas não vejo razão alguma para isso. Eles que são grandes, que se entendam. Porque não se registra e participa desta discussão?PauloMSimoes (discussão) 22h08min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

Todas as confusões que as duas guangues enciclopédicas criaram ao longo dos anos é motivo suficiente para banir todos. As brigas que eles causam dão mais prejuízo do que as contribuições deles. Eu acho que a Wikipédia seria melhor sem eles. Já sou registrado mas não vou me meter nessa briga desses dois.

• Editor D.S - Curioso este endereço de IP ser na Tailândia, nada relacionado comigo. DARIO SEVERI (discussão) 02h18min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Feliz Natal para você!

	Feliz Natal
	Desejo uma Feliz Natal cheio de alegria para você e sua família. Abraços! Editor DS.s (discussão) 19h12min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

D.S., Feliz Natal para você e os seus. Um abraço! PauloMSimoes (discussão) 20h56min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

Feliz Natal

Olá Paulo, andei ausente por uns tempos neste fim de ano mas passando para desejar um feliz natal, e antecipando um próspero ano novo! Abraço. Instambul (discussão) 19h54min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

Instambul, também meus votos de Feliz Natal para você e os seus. Um abraço! PauloMSimoes (discussão) 20h56min de 24 de dezembro de 2017 (UTC)

Olá Paulo, Feliz Natal pra você e sua família. Abraços JMGM (discussão) 02h48min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Jurema, pra você também e família, um Feliz Natal! PauloMSimoes (discussão) 11h55min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Feliz Natal!

Desejo um feliz natal e um próspero ano novo. Muita paz e felicidade!!! Abraços! MadeinChina (discussão) 02h51min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

MadeinChina, pra você também e família, um Feliz Natal! PauloMSimoes (discussão) 11h55min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)

Afinal

alguém fez? Se não... Faça, please... abraços, feliz 2018. André Koehne (discussão) 00h28min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)

@André Koehne: desculpe a demora, estive impossibilitado de editar e ainda vou continuar por um pouco. Vou resolver esta pendência, deixando o aviso na PDU do editor. Se ele não tomar as providências, avaliamos depois. Abç! PauloMSimoes (discussão) 14h38min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Feito (aviso na PDU), vamos aguardar. O usuário não edita deste setembro e pode ser que não se interesse. Um excelente 2018 para você também, André. PauloMSimoes (discussão) 14h47min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Reversão "Ajuda:Erros comuns"

Desculpe minha ousadia. :-) As alterações que realizei tinham por objetivo apenas tornar o texto mais claro e preciso (apesar do pequeno saci). Como não havia mudado a essência da norma, considerei desnecessário colocar o tema em discussão. Em futuras oportunidades, terei menos pudores e solicitarei a opinião dos colegas. Alexandre M. B. de Miranda (discussão) 12h26min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Prezado Alexandre, entendo que você não alterou a essência, mas normalmente nem editores mais experientes alteram textos de normas de forma significativa, sem um consenso na página de discussão, principalmente em versões que são estáveis. O que se faz sem pedir opiniões, são pequenas correções de ortografia, ou de algo que se constitua um claro erro, seja gramatical ou de contexto. É bom manter este procedimento, para que não "vire bagunça", vamos dizer assim. Normas são redigidas em consenso e não se pode alterar seu texto com base nas próprias opiniões, que nem sempre podem ser as mais corretas. PauloMSimoes (discussão) 12h41min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Correções, PauloMSimoes

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Rosamaria Murtinho
PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Pequen lembrete da tua PU.

Trabalhar de graça por uma boa causa é nobre. Trabalhar de graça e ainda se estressar com este trabalho é burrice.

Olá colega ... creio que é hora de proveitar o domingo e não se esqueça dos lembretes acima escritos na tua PU. Um grande abraço DARIO SEVERI (discussão) 06h03min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Prezado Dario, realmente estou sempre me lembrando disso, mas às vezes tenho lapsos e não coloco a recomendação em prática. Foi algum "escorregão" que eu tenha dado? PauloMSimoes (discussão) 13h13min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Oh não, somente para te lembra que se estressar demais com este trabalho é burrice, faça como eu, não leia as discussões neste domingo e aprecie ele junto com alguem que te faz feliz. :) DARIO SEVERI (discussão) 13h41min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Dario, muito grato pela dica. Vou fazer isso, sim. PauloMSimoes (discussão) 15h19min de 7 de janeiro de 2018 (UTC)

Testes em Manual do Mundo

Gostaria de saber o porquê do aviso de teste em página inapropriada, sendo que apenas atualizei os números baseados em estatísticas geradas pelo YouTube, reveja seu critério.
—comentário não assinado de AndreyJuan12 (discussão • contrib) 19h20min de 9 de janeiro de 2018‎ (UTC)

@AndreyJuan12: assine suas mensagens, por favor. Desculpe, mas não vou rever meus critérios, porque já os conheço e quando faço alguma reversão, é porque realmente os conheço. No entanto, peço sim, que você reveja seus critérios (ou melhor, se esclareça sobre eles, pois acho que não conhece). Começo por surerir-lhe a leitura de Verificabilidade, com ênfase em WP:VPV. PauloMSimoes (discussão) 19h27min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Continuando

Gostaria de saber qual é a recomendação, pois é possível que eu venha a seguí-la. Eu realmente não a entendi, para mim verificação tem a ver com a relação entre duas contas ou conta e IP... Pingo o usuário Érico apenas porque participava da conversa.Érico--Felipe da Fonseca 20h47min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Eu não sei com qual outra conta. Só sei que essa conta é suspeita. Não parece ser novato de maneira alguma, tanto nas edições (PE ER), quanto no comportamento em discussões. PauloMSimoes (discussão) 20h52min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

É preciso estabelecer alguma relação com outra conta. E esta ligação precisa comprovar um uso indevido de contas múltiplas. Verificar uma conta sem isso é chamado de "pescaria", algo proibido, e que os verificadores não podem, de jeito nenhum, fazer. Érico (disc.) 20h54min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Ok, Érico. Deixemos o tempo resolver. Se for um sock ilícito, vai ser descoberto, certamente. PauloMSimoes (discussão) 20h57min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Certo, obrigado Paulo, vamos ficar de olho. Também ao Érico por instruir sobre o pedido.--Felipe da Fonseca 20h58min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

RE:PE

Olá Paulo, prazer falar com um grande editor como vc. Está tudo na santa paz de Deus e espero que continue assim e até melhore ainda mais.

Olha, com relação a divulgação de PEs eu nunca vi utilizar o mass msg, mas isso não descarta a possibilidade de algum dia poder ser utilizado. Entretanto, eu já vi isso acontecer na esplanada principalmente com aquelas com pouca participação, que sejam polêmicas ou algum caso que necessite da atenção da comunidade. Assim sendo, não vejo problema nenhum em anunciar. Abraço! --Pap@ Christus ^msg 15h53min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Obrigado pela resposta, Papa Christus. Já fiz o anúncio na página de anúncios e creio que não é mesmo adequado mass msg, que é mais apropriado para DB´s. Abraço! PauloMSimoes (discussão) 16h12min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Obrigado pelo elogio PauloMSimoes, por eu ser novato na Wiki até que estou indo bem. Com relação ao seu pedido até posso fazer mas vai demorar bastante porque preciso montar uma base de dados dos municípios do Brasil em Excel primeiro para depois ir montando as tabelas, criando os links corretos. Isso eu já fiz com os dados de São Paulo dos municípios e distritos com os dados de todos os censos e estimativas, já inseri boa parte aqui, uma parte quando eu ainda não era registrado e agora vou terminar estando registrado que é mais fácil, estou procurando padronizar, criei páginas para todos os distritos faltantes e estou atualizando aos poucos, criei as predefinições para facilitar a visualização, e por isso está demorando um pouco para inserir tudo devido ao tempo também. Mas vou tentar pelo menos atualizar as listas dos demais estados com os dados mais atuais. O que faço procuro fazer bem feito para ter credibilidade. Fica com Deus!--Ecams7778 (discussão) 00h46min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Sem título

Olá Paulo, poderia por gentileza corrigir o nome que está com o sobrenome errado neste link Obrigada JMGM (discussão) 03h36min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Prezada Jurema, verifiquei que o tópico foi aberto nesta edição, pelo colega RafaAzevedo, que talvez tenha copiado o título do próprio registro do Renato. Deixemos para ele fazer esta alteração, se assim o desejar. Um abraço e bom domingo ! PauloMSimoes (discussão) 14h06min de 28 de janeiro de 2018 (UTC)

Mediação urgente

Olá Paulo, você tentou esboçar uma espécia de mediação entre a Jurema e o Renato, poderia tentar acalmar os ânimos, principalmente por conta desses dois pontos: ela referiu ao Renato como criatura e está começando a usar palavras mais ríspidas, ela já foi filtrada e continua com o comportamento, não me espantaria se for bloqueada novamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h28min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Dantès, tentei apenas ajudá-los a entender que os diálogos entre si, sempre longos e cheios de exemplos repetitivos acabam por "polarizar" as discussões, desestimulando a participação, tornando-as infrutíferas e pior, costumam levar a acirramento dos ânimos e a alguma medida administrativa mais séria, que foi o que aconteceu com a Jurema. O que posso fazer agora é pedir a ela que esqueça as discussões na Wikipédia neste fim de semana, procure fazer algo que lhe dê prazer, mesmo editando, e que não se esqueça do ensaio que já lhe recomendei: WP:NAOIMP. Sdçs e bom fim de semana a todos! PauloMSimoes (discussão) 00h52min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Infelizmente, Paulo, o Renato vem realizando um trabalho interessante se não olharmos as moções contestadas, ela por outro lado está apenas a contestar as moções e muitas vezes abusando de espaço público e voltou a proferir palavras mais ríspidas, esse conflito não irá para lado nenhum e só resultará em sanções, inclusive o bloqueio. Acredito que muitos usuários não estão afim de ser massacrados pelos apoiadores da causa como eu fui, mas no final, esse conflito só prejudica o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h00min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Homenagem a Marisa Letícia

Outra homenagem a Marisa Letícia é o viaduto que está localizado em São Paulo. Coloquei essa informação na biografia dela e simplesmente tiraram. Gostaria de entender o porquê, pois se uma obra viária recebe o nome de alguém isso é considerado uma homenagem. Angelo Miranda (discussão) 23h11min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Prezado Angelo Miranda, para colocar aquela citação meio panfletária, com um viés político e fonte com erros gramaticais como "Há (sic) inauguração oficial no início de janeiro foi cancelada pelo prefeito João Doria", você havia removido da seção o subtítulo "honraria", que como pode ver pelo dicionário, refere-se às distinções recebidas. A lista de títulos ficou "jogada de qualquer jeito" no texto. A nova edição que fez agora foi melhor, citando a homenagem no lugar adequado e com uma fonte melhor e independente. PauloMSimoes (discussão) 01h31min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Prezado, de fato, depois que eu escrevi achei estranho a qualidade do texto e o viés dado involuntariamente por mim. Refletindo e buscando uma nova escrita, reescrevi e gostei do resultado final. Muito obrigado pela paciência e intervenção! Grande abraço! Angelo Miranda (discussão) 07h54min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)