Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 12

Pedido de remoção de suas ferramentas

Olá Antero. De acordo com a política de administradores venho notificar-te disso. Vou mandar-te também um e-mail, como a regra pede. Daqui a 48 horas começará a votação. Cumprimentos. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h37min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h49min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

E eu também me cansei.

Não me cansei de ter ações administrativas questionadas, às quais respondo com prontidão e sempre fui um dos maiores defensores da transparência e ética aqui. Também não me cansei de editar, mas isso pode ser melhor aproveitado noutros projetos da fundação. Também pouco me importa ter "estatutos" ou essa coisa do "administrador". Nunca liguei nada a isso e sempre usei as ferramentas mais para corrigir injustiças do que para outra coisa qualquer.

Daquilo que realmente me cansei é da forma como aqui parece que o cenário tóxico é dominado por gangs de abusadores e de como toda a gente parece impotente para os travar. E de como isso desgasta editores realmente produtivos. Gente que não contribui com nada de relevante para a enciclopédia, gente que mente descaradamente, gente que usa as páginas de discussão para ataques e provocações, gente cujo único propósito é travar uma batalha para se "vingar" de tudo e todos, gente que não sabe o que é ambiente colaborativo porque não edita artigos.

A pandilha dos "critérios de notoriedade", tanto os banidos como os não banidos, que leve lá a bicicleta. Vou de consciência tranquila e deixo vários artigos destacados em tópicos essenciais. Eu da minha parte estou farto de tanta perseguição, mentiras e acusações na pt.wiki, sempre do mesmo grupinho.

Por fim, obrigado ao João por ter a audácia, ou o descuido, de escrever um arrozal de mentiras, calúnias e difamações num texto em português brasileiro, repetido os mesmos diffs que o Mar França continua a postar há meses no facebook e confirmar as suspeitas de toda a gente sobre ataques combinados offwiki. Quintal ✁ 05h23min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Você não pode desistir nem ficar inativo. Isso vai parecer que as acusações realmente são suficientes para remover seu estatuto. Além disso, aquele pedido não vai ser aprovado. Érico (msg) 15h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Pois eu notei bem o português brasileiro enquanto lia e agora estou aqui para corroborar o Érico. José Luiz ^disc 15h59min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Ufa... Afinal não sou só eu e o Antero, os dois candidatos mais fortes a maiores malvados da Wikipédia, a ver coisas... Que raio de coisa... O João?!... Aquele Q é realmente um génio da manipulação! E, Antero, o Érico tem razão, sair agora vai permitir à horda ululante gritar vitória e "vêm como ele era 'culpado'?". No entanto, confesso que se estivesse na sua pele ponderaria seriamente que esse é um sinal de que há coisas melhores para fazer na vida do que ter que aturar constantemente certa gentinha. --Stegop (discussão) 16h33min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

O português brasileiro é mesmo gritante naquelas "mal traçadas linhas". Lamentável. Poly, todos estamos nos cansando desse ambiente, mas se o enfrentamento é inevitável, vamos a ele! Biólogo 32 ^What? 18h07min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Muitos socks podem aparecer. Mas muitos Wikipedistas estão se preparando para este enfrentamento. Participar do bom combate é divertido. Estamos aqui para nos divertir! Ixocactus (discussão) 19h43min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Ora, por favor! Certa vez você me acusou, quando ainda era o Poly, de me comportar como uma diva por ameaçar abandonar o projeto diante de cada ameaça nova que surgia. E agora isso?! Tire uns dias de férias, mas depois volte ao trabalho! A Wikipédia lusófona ainda precisa muito das suas contribuições. Chronus (discussão) 01h45min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

Rs.... Tenho que rir, pois o Chronus tem razão. Lá pra meados de 2012, ele inativou sua própria página umas três vezes.... E eis ele aqui hoje... José Luiz ^disc 02h15min de 23 de outubro de 2015 (UTC)

• Prezado Antero, deixo aqui registrado o meu total apoio para vc e meu absoluto repúdio a esta campanha de difamação indigna e revoltante que vc está sofrendo. não se intimide e siga com o seu esplêndido trabalho. quem brilha demais invariavelmente se torna o alvo da inveja alheia. se precisar, tire um tempinho de folga até recobrar o ânimo, mas não abandone o projeto. seria uma perda demasiado vasta, e realizaria o mais caro desejo de quem lhe atira pedras. não lhes conceda essa vitória. a melhor atitude nesses casos é permanecer, se não fosse por outros motivos, apenas para dar o merecido desgosto para os caluniadores. um abraço! Tetraktys (discussão) 17h22min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

Faço minhas as palavras do Tetraktys. Suas explêndidas contribuições na Wikipédia fazem a tristeza da pandilha que tenta usar esta enciclopédia com fins escusos. Ixocactus (discussão) 17h59min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

De acordo. Fica registrado meu apoio ao Antero de Quintal. Espero que não desista. Faça como o Chronus sugeriu: tire umas férias e recupere o fôlego. O importante são as contribuições sérias por você realizadas. Bruno Campos (discussão) 15h55min de 29 de outubro de 2015 (UTC)

Monóxido de dihidrogênio (sic)

Olá Antero, desculpe, não vi que tinha alterado esse redirecionamento em seguida a mim e o alterei novamente. Veja que coloquei uma nota em Propriedades físico-químicas da água apontando para o artigo da lenda urbana. Realmente acho que todas as variantes do termo monóxido de di-hidrogênio deveriam redirecionar para o artigo das "Propriedades". —capmo 10h41min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Para corroborar o que disse acima, note que monóxido de di-hidrogênio e monóxido de di-hidrogénio já redirecionam para o artigo das "Propriedades" desde 2007/2008. Até, —capmo 10h44min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Viva Poli.

Poli, quando quiser, tem um espaço para si à disposição num site da net, espaço que pode gerir como lhe apetecer. Abraço, Jorge alo (discussão) 03h44min de 25 de outubro de 2015 (UTC)

O convite acima mantém-se e, já agora, também está convidado para a apresentação do meu tomo I das Crónicas do Fernão Lopes, que será em princípio em Novembro e na cooperativa UNICEPE. Mas escrevo-lhe agora é para fazer o meu mea culpa, pois não se devia tê-lo deixado sozinho no meio de todas estas tropas guerrilheiras. Ande lá, ponha-se bem disposto, que eu a partir de agora prometo que trabalho aqui uma hora por dia e colaboro consigo no que for preciso. Abraço, Jorge alo (discussão) 08h04min de 30 de outubro de 2015 (UTC)

Serviço incompleto

Já que você mandou eliminar aqui, poderia ter arrumado aqui, não? Yanguas ^diz!-fiz 00h10min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre a Wikipédia

Olá. O Vicentedeaguiar lhe convidou para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia, por meio de uma entrevista. Se você respondeu e se interessar em tornar públicas suas respostas, pode fazê-lo em meu blog, tal como fiz com as minhas. Isso ajudaria mais pessoas a conhecerem a dinâmica Wikipédica.--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor de texto
	Parabéns pela promoção de Reino Suevo Rena (discussão) 18h57min de 1 de novembro de 2015 (UTC)

Harassment consultation 2015

Very timely meta:Harassment consultation 2015. GoEThe (discussão) 13h51min de 4 de novembro de 2015 (UTC)

Balão de ar quente

Saudações amigo,

como me sugeriste, estou a traduzir o artigo Hot air balloon, visto a inexistência do mesmo aqui. Já vou a meio da tarefa. Estou a remover informações contraditórias referentes a datas, dados e eventos e a colocar a informação correcta e actualizada, além de estar a referenciar tudo o que não está referenciado. Achas que, após estar tudo traduzido, referenciado e ilustrado, o artigo conseguiria chegar a artigo bom, ou até mesmo, a destacado?

Sem mais, Luís Angelo "Tuga1143 15h05min de 5 de novembro de 2015 (UTC)

Ufa....

WB. José Luiz ^disc 01h28min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from October 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in October 2015.

• Wikipedia’s global impact recognized with Spain’s Princess of Asturias Award ceremony
• Creating change one step at a time: Miguel Zuñiga Gonzalez
• Your October milestones include Wikidata’s 15 millionth item
• District court grants government’s motion to dismiss Wikimedia v. NSA, appeal expected
• Making Chinese Wikipedia more ethnologically diverse

About · Subscribe/unsubscribe, 20h03min de 12 de novembro de 2015 (UTC)

Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragem

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 02h55min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Sugestão de adição de um novo tipo de argumento a se evitar em "Argumentos sem argumentos": Analogias ou comparações vazias. --Skeptikós (discussão) 21h14min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

RE:

Olá! Quando coloquei em observação, ainda não havia visto as alterações feitas pelo Usien e acredito que ele também não tenha visto o desfecho do pedido. Biólogo 32 ^What? 17h17min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Predefinição:Sabia que

Antero, vc acabou removendo a seguinte curiosidade "... o português é a língua mais falada no hemisfério sul da Terra?", que não estava em disputa e que foi aprovada pela comunidade. Faz o favor de reverter para a edição do dia 19 de novembro.--Tiitanium (discussão) 00h42min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Antero, em biografias é de praxe citar junto ao nome do biografado se ele foi agraciado com ordens honoríficas, e trata-se de informação significativa. Isso pode ser visto em biografias em outras línguas ou mesmo de agraciados com honrarias portuguesas, e não é diferente com relação àqueles que são agraciados com honrarias previstas na legislação brasileira. Trata-se de uma informação importante e pertinente de ser citada na introdução de biografias.--Awikimate (discussão) 00h10min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Pedido de opinião em Josué de Castro

Estou pedindo uma segunda (e terceira e quarta) opinião sobre uma questão em Josué de Castro. Recentemente, surgiu no texto que o biografado foi indicado ao prêmio nobel da paz. Só que tem site que menciona 1 vez, outro 2 vezes e IP/editor arranjou um site com 3 indicações. Isto já é controverso, mas questionei ou tenho dúvida do site indicado pelo IP/editor. Também acho estranho uma biografia criada em 2005 e só agora começa a pingar indicações de prêmio nobel. Gostaria de uma avaliação, ou segunda opinião, sobre o site indicado por IP/editor e qual número adotar: 1, 2 ou 3 indicações.

Também pedirei opinião do criador e levarei isso na PD do artigo para um possível debate ou indicação do que escrever.

Para melhor entender, resumo de edições

• Quando o artigo foi criado pelo editor Usuário(a):Chico em maio de 2005 era um texto simples, sem qualquer indicação de nobel.

• Em 20 de setembro de 2010, quando o editor Usuário(a):Kwashioskor começou a editar, nada era mencionado quanto a nobel [1]

• Pouco depois, em 28 de set/2010 quando um sock (tentei o link do bloqueio para saber quem é a conta principal mas não achei nada) iniciou as edições, também nada de nobel [2]

• Achei a conta [3], bem como outros socks [4].

• Em 5 de setembro de 2013, nada de indicação de nobel [5]. Só este trecho sobre "Conselho Mundial da Paz lhe ofereceu o Prêmio Internacional da Paz e o governo francês o condecorou como Oficial da Legião de Honra."

• Em 13/set/ 2014 [6], ainda sem indicação de nobel.

• Somente em 22/11/2015, um IP [7] inseriu indicação do nobel da paz, mas reverti porque acho que o texto não é claro quanto esta indicação e no site http://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=1660

• Procurei uma fonte, encontrando a Bibliotecária da Fundação Joaquim Nabuco [8] = http://basilio.fundaj.gov.br/pesquisaescolar/index.php?option=com_content&view=article&id=367&Itemid=189 com 1 indicação

• O editor Kwashioskor recolocou [9] 3 indicações.

Procurei novamente e achei um texto de jornal relatando 2 indicações http://tribunadainternet.com.br/41-anos-sem-o-grande-josue-de-castro/ com ano diferente (1971) da http://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=1660

O que fazer? O "R" Aliado _✉ 00h37min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

@O revolucionário aliado: Segundo o próprio site do prémio Nobel foi indicado cinco vezes. Parece-lhe muito? Sim. Mas vamos contextualizar isto e perceber como funciona a nomeação. Ao contrário de outros prémios relevantes, onde geralmente existem 5 ou 6 nomeados, para cada categoria do prémio Nobel a Fundação consulta 3000 pessoas proeminentes em diversas áreas. Cada uma dessas pessoas (nominator) indica/sugere um candidato (nominee). Entre os nomeados, o comité escolhe 300 para analisar e depois vota no laureado final. Em teoria, até pode haver 3000 nomeados para a mesma categoria. Dito de outra forma, isto faz com que ser um nomeado não seja por si só um feito significativo. No caso do biografado, significa apenas que, em 1953, cinco nominators sugeriram o nome dele. Quintal ✁ 05h14min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

RE Data

Olá, boa tarde. É que o eliminador que abriu a votação tinha posto a data errada na predefinição que lista as PEs para encerrar, mas já corrigi e reabri a votação, obrigado por avisar. Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 13h57min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

Sysop

Olá Antero, agradeço a confiança manifestada no meu PDA. Tentarei fazer por merecer as ferramentas. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 09h56min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Coldplay

Olá. Teria como desbloquear o artigo do Coldplay? Há informações incorretas que eu gostaria de corrigir. Abs! —comentário não assinado de Lhunas (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Lhunas: A proteção não o impede de contribuir. Pode propor alterações/sugestões na página de discussão. Quintal ✁ 20h35min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)

Tu tá procurando sarna para se coçar!

Foi só eu entrar em um debate com o Stegop que tu já correu para tomar as dores dele atacando os artigos que criei. Então vamos com calma, eu vou explicar: Em primeiro lugar, não existe "má tradução", porque qualquer pessoa pode criar qualquer texto e escrever aqui na Wikipédia. Um artigo pode tanto ser totalmente traduzido, como parcialmente traduzido, bem como pode ser apenas inspirado ou nem isso. São os editores que decidem o que colocar nos artigos, contanto, desde que não haja erros grosseiros de português ou que não seja copiado de artigos com direitos de autor, de sites, blogs, etc. Então não existe má tradução na Wikipédia em primeiro lugar! Em segundo, os artigos não estão mal traduzidos, eu sei que tu fez isso para me atacar mas tu não tem moral nenhuma pra fazer isso. Eu e tu temos os mesmos direitos aqui, não é porque tu tem um título que a tua opinião vale mais do que a minha ou de qualquer outro editor. Isso é falta de respeito. E sim eu vou posso reverter todos os teus vandalismos a hora que eu bem entender. Pois levo um tempão para fazer esses trabalhos, pesquisar, traduzir e tudo o mais e isso não te dá o direito de julgá-lo. Só porque eu coloquei inglês com nível 2? Te liga cara! depois tu não sabe porque falam tão mal de ti no Facebook, né? Olha a tua postura com os novatos na comunidade! Eu mesmo já havia perguntado na página lá do "Tire as suas dúvidas" se eu deveria traduzir as ligações externas e os títulos das referências. Ninguém nunca me respondeu. E agora tu quer cobrar o quê? Todos os editores têm os mesmos direitos! Que história é essa de que não posso tirar os teus avisos de vandalismo? O artigo do Csound está ótimo, não inventa coisa onde não tem! => GandhiRS <= (discussão) 01h05min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Mais um Natal se vem, mais um ano se vai. É um tempo especial, em que, além dos presentes que damos e recebemos, do sentimento de felicidade que compartilhamos com nossos amigos e familiares, podemos repensar valores e ponderar sobre a vida e tudo que a cerca, na esperança de um novo ano com muitas realizações. Que as alegrias deste Natal e ano-novo sejam um prenúncio de um 2014 rico em amor e sucesso. Singelamente, --DAR7 disc.

Boas festas!

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Predefinição:Wikipédia não é Lixeira!

Olá Antero de Quintal!

Desculpe-me por ter feito este aviso (Predefinição:Wikipédia não é Lixeira!) sem a aprovação da comunidade, da próxima vez irei tomar mais cuidado! Minha intenção era apenas criar um aviso anti-vandalismo que fosse mais incisivo, mas concordo que exagerei um pouco no tom e ele ficou um pouco agressivo. Obrigado e novamente desculpe-me pelo ocorrido! ♪ Alberto79 ♪ ^Msg-Editions 19h31min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Peço desculpas pela reversão, parece que a Wikipédia não gosta muito do meu tablet. Boas! - Editeur ^? 19h39min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Movimentações

Antero se falei algo que te chateiou, desculpa, não foi essa a intenção, aquela palavra é uma forma usual em minha terra para traduzir um erro. Não imaginei que te causaria esse transtorno. Mas quanto aqueles títulos, não entendo porque a segunda palavra está escrito com maiúscula. Ah, e lembrando, se você está editando, não há motivo para manter a tag inativo.

Alessandro Silva (discussão) 23h51min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Feliz ano novo!

Fox de Quintal (discussão) 03h19min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Feliz ano novo! desejo um feliz ano novo a vários usuários da Wikipédia, ore para Deus para ter uma vida melhor, mas faça por onde ter uma vida melhor, por que parado não dá, feliz e próspero ano novo! trabalhe e faça por onde ter coisas boas para você Fox de Quintal (discussão) 03h19min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Remoções

Vc se incomodaria em mudar o título 'desnomeações' para 'remoções do estatuto de administrador' no aviso do café? Abs, Ruy Pugliesi^◥ 04h42min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Nada. Alterado; é o hábito com o termo antigo. Quintal ✁ 04h55min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Um Sonhador

Boa noite. A página Um Sonhador foi marcada por um IP para eliminação e foi colocado em seu nome. link Eu desfiz a edição pois não acho q tenha sido vc a ter feito isso, até porque o artigo tem fontes que comprovam a notoriedade do álbum. Silencioso (discussão) 05h47min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

@Silencioso: Obrigado por remover. Esse tipo de fraude é bastante antiga. Aliás, é por essa razão que as tags de eliminação fazem automaticamente a comparação entre a assinatura e o autor última edição na página. Quintal ✁ 09h15min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de JMGM

Olá, Antero. Tudo bem? Primeiramente, desejo-lhe um feliz 2016. Sobre o tópico acima, penso que seria prudente mover a sua avaliação para a seção de comentários, haja vista que foi o alvo da ação por parte da usuária que lhe resultou o bloqueio. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 22h09min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

@Ruy Pugliesi: Então considere-se que a minha avaliação diz respeito apenas aos outros citados nos ataques. E, se realmente sou o alvo, então deve-se exigir que todos os envolvidos em conflitos comigo naquelas discussões também se abstenham de comentar. Citação: WP:ENVOLVIDO escreveu: «conflitos atuais ou editores que apresentam um histórico significativo de conflitos com outro(s), em disputas sobre vários temas, independentemente da sua natureza, época ou resultado de determinado litígio, não devem passar despercebidos.» O nível de envolvidos a comentar ali bate recordes. Portanto, reservo-me o direito de participar no circo. Quando todos os envolvidos se absterem de comentar, farei o mesmo. Quintal ✁ 22h39min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Ok, Antero. Estou tentando resolver o problema da melhor forma possível. :) Mas lembre-se de que no pedido de bloqueio, os diferenciais de edição continham os textos questionados, inseridos no espaço público de discussão, com referência ao seu nome, motivo pelo qual vc mesmo não efetuou o bloqueio. Embora haja referências ao Fabiano também, é complicado, na posição de avaliador, assumir uma postura plenamente neutra. Ruy Pugliesi^◥ 23h17min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Exatamente: é difícil emitir uma posição neutra em relação a utilizadores com quem se está em conflito. Por isso há ali várias avaliações que são indevidas à luz de WP:ENVOLVIDO. Quintal ✁ 23h20min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Projetos/Economia

Bom dia Antero de Quintal,

O Projeto Economia encontrasse desativado há alguns anos. Devido a importância do tema e ao interesse crescente por ele nos últimos anos creio que seria relevante a iniciativa de retoma-lo. Tenho criado e ampliado artigos econômicos e se pudesse contar com ajuda de outros editores poderíamos acrescentar muito aos usuários da Wikipedia.

Gostaria de saber quantos editores interessados em colaborar no projeto seriam necessários para reativa-lo.

Cordialmente, Neoiconoclasta (discussão) 23h33min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio: NogardRyuu

Boa Tarde Como desconheço os procedimentos editoriais da Wikipedia será que me pode traduzir em português corrente o que pretende com a mensagem que me enviou hoje de manhã? Cumprimentos Pinhelense (discussão) 13h19min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)Pinhelense

RE

Olá Antero, nem me apercebi da elevada quantidade de bloqueios, só tinha visto o último. Por mim o máximo de 1 ano está bom. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 14h39min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)

Só agora?

O Artigo Autoincompatibilidade está lá a quase 1 mês, e por quê quer o eliminar agora? Doctor661 msg 18h36min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Eliminação sem sentido

O artigo A Scandal in Belgravia foi traduzido do inglês, mas dá para entender tudo (apenas quem é besta não consegue entender), e eu traduzi todos as seguintes páginas em azul (menos Sherlock)

E não estão marcadas com eliminação, me explique o motivo real. Doctor661 msg 18h44min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Por sua dedicação e agilidade em reverter edições prejudiciais ao projeto. EternamenteAprendiz (discussão) 07h04min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Aleth Bot

Será que aquilo funciona mesmo? Estou a estranhar a demora...--- Darwin ^Ahoy! 20h44min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Sim, embora possa por vezes demorar algumas horas. Quintal ✁ 20h56min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedido de revisão

Para conhecimento, abri um pedido de revisão aqui. JSSX ^diga 23h16min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)

RE

Olá Antero, Feito, obrigado por avisar. E mesmo qu ele afirme em defesa que o diff de 8 de janeiro ocorreu mais de 24 horas dos demais, para o bloqueio eu consuiderei essa edição, que é uma clara reversão dessa, portanto houve sem dúvida alguma quebra da R3R. Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 13h48min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Ortografia

Agradeço o aviso, achava que "comummente" era um erro de digitação devido ao "m" repetido. Garavello (discussão) 18h39min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Info/Taxonomia2

O artigo Predefinição:Info/Taxonomia2 foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Gean Victor ^msg 19h44min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Quem reconhece um erro merece uma medalha. Obrigado. Instambul (discussão) 17h20min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Projecto de Arquitectura Moderna

Olá Antero,

Estava a ver algumas coisas antigas que tinham ficado pendentes, e achei esta coisa interessantíssima. Este projecto teve continuidade? Ainda existe e funciona? Este é um assunto que me interessa bastante, até profissionalmente, e sobre o qual tenho até recolhido alguns elementos relacionados sobretudo com a presença deste tipo de arquitectura no Funchal. De modo que se o projecto ainda existe, eu gostaria muito de me juntar a ele, como editor.--- Darwin ^Ahoy! 21h02min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Não. Isso é do tempo em que comecei a editar e estava convencido que isto era como na en.wiki e havia pelo menos 50x mais editores do que na realidade existem. Se nem para um projeto de arte generalista há interessados, quanto mais para um restrito a uma arte (arquitetura), a um tempo (moderna) e num país (Portugal). Quintal ✁ 20h11min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Certo, mas por algum lado tem de começar, não? Eu não sou expert no assunto, mas tenho interesse e boa vontade (e alguns conhecimentos básicos). Talvez se pudesse começar por fazer um levantamento do que já existe, e da qualidade desse material?--- Darwin ^Ahoy! 23h53min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Nas biografias, talvez se pudesse começar pelo Eugénio Correia? Eu tenho bastante interesse em saber mais sobre ele, pois foi quem desenhou o miradouro do Pináculo, no Funchal, que (para mim) é um belo exemplo de arquitectura modernista, de 1938.--- Darwin ^Ahoy! 23h30min de 22 de janeiro de 2016 (UTC)

Já dei início à biografia de Eugénio Correia, e encetei contacto no Flickr com vista à obtenção de imagens de arquitectura representativa do mesmo, nomeadamente a fantástica igreja de Santo Isidro de Pegões. Se e quando puder, dê uma vista de olhos no artigo, e faça as correcções que entender necessárias. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 02h35min de 23 de janeiro de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/teste

O artigo Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/teste foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Önni ^disc 20h01min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikimedia Highlights from December 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in December 2015.

• Wikipedia celebrates 15 years of free knowledge
• Fifteen years ago, Wikipedia was a very different place: Magnus Manske
• Making our pageview data easily accessible
• In brief

About · Subscribe/unsubscribe, 22h53min de 25 de janeiro de 2016 (UTC)

RE:MissionFix

Olá.

Verifiquei agora aquela conta e na minha opinião esta sim relacionada aos fantoches da última verificação. Veja que a conta possui o mesmo POV de Yoshi_shosh D​ C​ E​ F e do próprio MissionFix em alterar a grafia "Uzbequistão" para "Usbequistão". O problema é que ele está a usar proxies abertos além de editar de uma localidade diferente dos socks anteriores, o que está dificultando a detecção. Lord Mota^Fala 20h58min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

A propósito, porque a pt-wiki permite que contas novas façam movimentações de páginas? Pergunto isso porque esse individuo cria dezenas de socks e toda vez que são descobertos, tenho que ficar desfazendo as várias movimentações indevidas dele. As outras wikis são mais rigorosas quanto isso, por exemplo lembro que recentemente na wiki-es tive que pedir para um administrador mover um artigo pra mim pois tenho poucas edições lá. Lord Mota^Fala 21h08min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Link para o Facebook no central Notice

Olá Antero, vi que voce foi um dos unicos contra o link do facebook no central notice. Também não acho uma boa. Tentei argumentar ali os motivo mas parece que não entenderam o meu pnto. Sugeri uma mudança na mensagem, criando um link interno na wikipédia com os demais canais de comunicação e interação com a comunidade Lusófona. Rodrigo Padula (discussão) 14h37min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Eu manifestei-me contra por três motivos: 1) não faz sentido o alvo da publicidade anunciar o veículo publicitário (mais ou menos o motivo que você apontou); 2) o anúncio criaria a ideia de que se tratava de uma página oficial, o que será um íman para a invasão de trolling de banidos, intringuistas e ressabiados, correndo o risco de afastar potenciais editores de qualidade muito mais do que os atrair; 3) se vai ser uma página "oficial" do projeto, não foi criado nenhum mecanismo de controle nem regras definidas para lidar com abusos. Não sei se a fundação tem alguma posição oficial em relação a este tipo de coisas. Apesar disso, acho que seria proveitoso uma campanha interna para angariação de mais editores que dinamizassem a página. Quintal ✁ 15h26min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

Protegendo simultaneamente

Olá Antero, acabamos protegendo o artigo quase que simultaneamente, eu uns poucos segundos antes de você. Deixo com a tua proteção. Sds DARIO SEVERI (discussão) 03h22min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dilma

Necessito de desproteção do verbete. Existe muito trabalho a fazer. Além disso, Érico não aceita diálogo, não tenho o direito de contestar nenhum argumento dele. Zordaz (discussão) 05h37min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Está acordado? Zordaz (discussão) 07h57min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estou precisando do seu auxílio. Cedi em vários pontos na minha proposta de consenso, mas ele age de forma arrogante, diz que a versão dele é perfeita. Zordaz (discussão) 13h51min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eis as minhas contestações que você pediu ontem:

1. ele moveu grande quantidade de texto da seção antecedentes para a seção pedido de impedimento;
2. isso deixou a seção antecedentes reduzida a quase zero;
3. ele removeu muitas pesquisas de opinião, que deixavam claro o apoio do povo ao processo;
4. ele removeu grande quantidade de texto da seção reações contrárias, forçando um equilíbrio que não existe, as reações das pessoas e entidades qualificadas da sociedade são mais contra que a favor;
5. ele declarou que a seção antecedentes é redundante, mas não aceita que eu a remova segundo a própria lógica dele.

Ainda assim, eu fiz uma proposta de texto de conciliação e cedi em vários pontos, mas ele considera a sua versão perfeita. Zordaz (discussão) 14h10min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hello, excuse me for writing in English but I can't speak Portuguese. I'm addressing to you because you're an admin who can ban users. If I have a registered profile, can I ask to delete with an indefinite block my account? I have created 2 accounts (Usuário(a):Pedrassanos & Usuário(a):CiriII0) but I would like them to be banned, is such a request possible? Thanks in advance if you'll reply! 151.20.125.212 (discussão) 18h25min de 6 de fevereiro de 2016 (UTC)

Verbete sobre um município que não existe

Poderia dar sua opinião aqui, por favor ?
PauloMSimoes (discussão) 18h41min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

Palestina (região)

Olá. Não acha que seria melhor definir um tempo da duração da proteção do artigo Palestina (região)? Érico (msg) 02h39min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Érico: Feito. Não reparei que o tempo não tinha ficado selecionado. Quintal ✁ 11h04min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

EAD

Olá. Convido você a dar seu vota na EAD do Voo Gol 1907 e na EAB da Gol Linhas Aéreas Inteligentes, que estão com baixa participação. Saudações. Gabriel St. ^fale! 14h24min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

EAD HP1

Olá, trabalhei muito na página depois de sua crítica, espero que possa/queira dar o seu voto novamente para EAD de Harry Potter e a Pedra Filosofal, Aguardo resposta, saudações. Vitor^AzBine 22h05min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, agradeço pelos comentários e sugestões que fez para que melhorasse o artigo Harry Potter e a Pedra Filosofal. Como me disse, veio aqui por que reli e arrumei o texto, arrumando partes confusas e adicionando referências em todo o texto. Espero que agora esteja um ótimo artigo para se tornar destacado. Aguardo seu voto novamente ou, se ao seu ver o artigo ainda não estiver bom para se tornar destacado, deixe mais comentários e sugestões. Saudações, Vitor^AzBine 14h17min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: Ok, quando tiver disponibilidade e após a leitura dos outros candidatos a destaque poderei fazer nova avaliação. Quintal ✁ 14h18min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Obrigado Vitor^AzBine 14h44min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Wikimedia Highlights from January 2016

Here are the highlights from the Wikimedia blog in January 2016.

• Content Translation tool has now been used for 50,000 articles
• Who edits Wikipedia?
• “Wikipedia is a testament to what we can create together as a global community”: Sara Mörtsell
• In brief

About · Subscribe/unsubscribe, 20h18min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Recomeço limpo x evasão de bloqueio

Vc poderia esclarecer a diferença entre recomeço limpo e evasão de bloqueio? Um editor banido pode ter a licença para o recomeço limpo, sem que isso seja considerado evasão de bloqueio? Não é mais fácil vigiar um editor polêmico conhecido do que um editor polêmico na clandestinadade?--Raimundo57br (discussão) 11h57min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Raimundo57br: Não é "licença". Administradores não dão "licença" ou não para recomeços limpos nem "oferecem" qualquer isenção para as regras. Recomeços limpos partem das pessoas. Se depois de um recomeço a pessoa se envolver nos mesmos problemas não é um recomeço, é uma evasão de bloqueio. Quando alguém decide recomeçar de novo sem cometer os mesmos problemas anteriores, é extremamente improvável que alguém vá estabelecer uma relação com outra conta. O problema é que a maior parte dessas pessoas não conseguem ficar muito tempo afastadas dos problemas que levaram a bloqueios anteriores, o que acaba por fazer com que sejam descobertas mais cedo ou mais tarde. Quintal ✁ 12h08min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Preciso de ajuda

@Antero de Quintal: um utilizador anónimo, presumivelmente, com origem na Baviera, Alemanha, usando diferentes endereços IP tem-me caluniado (como é verificável nos seus sumários de edição) e insistido em inserir "árabe" como idioma oficial da Gâmbia. Preciso seriamente de ajuda! --B.Lameira (discussão) 17h40min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@B.Lameira: O artigo foi protegido contra anónimos por duas semanas. Quintal ✁ 18h07min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre o artigo Aves

Olá. Informo que vou ajudar no azulamento do artigo Aves, recém expandido por você. Tenho interesse nesse tema. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 14h20min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Fantástico. Obrigado. Quando tiver disponibilidade vou criar uma lista com os artigos em falta. O mais prioritário talvez seja Aves não voadoras (en:Flightless bird). Quintal ✁ 17h18min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Retirei o "(latim científico: Aves)" da primeira frase da introdução pois é desnecessário e estava errado (não se escreve a família com itálico). Além do que me parece que você traduziu do artigo em inglês, lá é preciso pois Birds é diferente de Aves, já em português as aves têm o mesmo nome popular e científico. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h36min de 7 de março de 2016 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo: Fez bem. Isso já lá estava antes. Inicialmente estava para substituir por "classe: Aves", mas ficaria redundante. Depois fui revendo o resto do texto e a introdução acabou por ficar esquecida. Quintal ✁ 05h22min de 7 de março de 2016 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Comparação entre cartões de debito no Brasil

Oi, a pagina Comparação entre cartões de debito no Brasil foi apagada porque o artigo não indica a notoriedade do assunto. Olhei o Tutorial da Wikipédia mas nao achei como indicar a notoriedade do assunto de uma nova pagina. Para discutir a notoriedade, acho interesante o artigo http://g1.globo.com/jornal-da-globo/noticia/2016/02/cartao-pre-pago-quando-e-como-usar.html "A maior empresa de cartões pré-pagos do país estima que o número desse tipo de cartões ativos no país passou de 50 mil em 2014 para 250 mil no final de 2015." Um outro artigo interessante é http://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2016/02/02/taxas-cobradas-de-cartoes-pre-pagos-podem-variar-ate-448-diz-proteste.htm , que tem uma comparação entre 9 cartões de Novembro 2015. Posso procurar outros artigos sobre o assunto, caso em que poderia ser útil.

Outra razão pela qual a página podia ser removida é para o conteúdo de propaganda, sendo mencionado o custo de cada cartão e de cada serviço. Poderia se corrigir este ponto alterando todas as caixas que indicam um preço de R$ 0,00 para "free" e todas as caixas que indicam um preço maior de zero para "pay". Claudiotam (discussão) 14h10min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quintal, há alguma novidade sobre esta matéria? Claudiotam (discussão) 15h54min de 2 de março de 2016 (UTC)

Afluentes corrigidos para eliminação rápida

Olá. Hoje mais cedo solicitei a eliminação rápida do artigo Frase, oração e período sob a regra R1. Entretanto, cometi um erro ao não ter verificado e corrigido completamente a lista de páginas afluentes, e por isso você não concordou em eliminá-la. Agora corrigi o que faltava e só restaram links vindo de discussões. A regra R1 prevê que esses tipo de link seja irrelevante (afinal, não são corrigíveis) e que a página possa ser apagada? — Jucá Costa (contate-me), 22h54min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Virgilinojuca: Feito. Quintal ✁ 22h58min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acerca da discussão para a colocação do artigo "Video Home System" como AB

Olá, Sr. "Quintal". Gostaria que me indicasse, de forma clara, onde o insultei. Nenhuma das minhas mensagens direcionadas a você possuem insultos. Para seu próprio colega, o Sr. "W.SE", que foi muito agressivo na forma de falar, eu poderia ter colocado uma ação para o mesmo. Se você viu isso naquela discussão, saiba que jamais foi a intenção, seja para com você, ou para ele. Sou autorrevisor do site, e conheço muito bem todas as normas que você citou e, além do mais, foi dito que criei artigos importantes para o site. Você está exagerando muito a visão das coisas; faça suas edições que eu faço as minhas. Vou até fechar bem em breve aquela votação para que não possam surgir mais pepinos. Além do mais, se necessário, vou pedir a ajuda de meu ex-tutor e administrador do site.

Cordialmente, --DmitryN (discussão) 14h54min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03h59min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Muito obrigado

Receba minhas sinceras desculpas pelo conteúdo inapropriado que foi adicionado na página Illuminat, acabei de rever as informações que adicionei, e dei por conta que é um conteúdo inadequado... . Apreciei os teus esforços Quintal Obrigado Walter Pereira dos Santos (discussão) 13h30min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Estúdio Gráfico

Olá Antero, estou criando a área do estúdio gráfico e estou reaproveitando algumas coisas da en.wiki e das predefinições que vc havia criado para o WLE 2014. Se puder dar uma força e ajudar corrigir problemas na predefinição, estou trabalhando aqui.Abraços e obrigado pela força. Rodrigo Padula (discussão) 03h30min de 3 de março de 2016 (UTC)

Resultados de Carnaval

Existem mais dessas, mas o Leon insiste em restaurar e reverter casos óbvios de ER. Carnaval deve ser um tema especial ao ponto de, segundo ele, todo e qualquer "anexo" ser permitido. Önni disc 21h57min de 4 de março de 2016 (UTC)

A propósito, você não concorda que aquela predefinição deva ser protegida indefinidamente? O número de socks e banidos que a editam é exorbitante. Önni disc 22h16min de 4 de março de 2016 (UTC)

@Önni: Já não é a primeira vez que o Leon Saudanha realiza ações a mando de editores banidos. Aliás, o caso já valeu uma discussão de bloqueio onde a maioria "perdoou" por ser um caso isolado. Está visto que não. Quintal ✁ 22h30min de 4 de março de 2016 (UTC)

Reversão em Info/Empresa

Na Predefinição:Info/Empresa, eu tinha trocado para "Site", depois notei uma coisa. No exemplo, na parte direita está escrito "teste página", mas ao lado esquerdo está escrito "Sítio oficial" ^{(português europeu)}, e na Sintaxe está escrito "Página", ou seja, antes era "Página" que estava escrito, e alguém MUDOU para "Sítio oficial". Por isso o correto deveria não ser "Sítio oficial" e sim "Página oficial". Por esse motivo lógico, gostaria de pedir que revertesse, já que se outra pessoa, como eu, edita, é revertido. Obrigado.
Jhonny Balth ^{That's my birthday}
00h11min de 5 de março de 2016 (UTC)

Não percebi. Você é a Aline Rodr D​ C​ E​ F​ B? Quintal ✁ 00h21min de 5 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Não, sou o Usuário:Jhonny Balth, quem editou antes da Aline Rodr D​ C​ E​ F​ B. Sobre a Info, está

|página              = teste página

o que resulta em Sítio oficial, e na Sintaxe está

| '''página''' || Insira o endereço do ''website'' || '''Exemplo''': [http://www.koei.co.jp/ Site oficial japonês] || [http://www.koei.co.jp/ Site oficial japonês]

o que prova que antes (e que o correto é) era Página.
Jhonny Balth ^{That's my birthday}
00h33min de 5 de março de 2016 (UTC)

Ficheiro:Monumentopt.jpeg

Olá Antero. Esse logo aparentemente era o símbolo do IPPAR, e não de nenhuma categoria de monumento, ou de "Monumento Nacional", e tenho sérias dúvidas de que possa ser mantido no Commons, por ser uma estilização de uma janela manuelina, com uma certa complexidade, e por isso mesmo o nomeei para eliminação, para que o assunto seja discutido. Pode dar a sua opinião aqui.--- Darwin ^Ahoy! 21h26min de 5 de março de 2016 (UTC)

Direita política

Reversão automática, estava como o dedo engatilhado no botão "reverter". Tenha, pelo menos, a decência de conferir o que foi adicionado no artigo antes reverter. Esopo (discussão) 06h42min de 7 de março de 2016 (UTC)

ao talento e dedicação

	Medalha do trabalhador incansável
	congratulações pelas múltiplas e valiosas contribuições à wikipédia. sua obra é imponente e faz parte das páginas mais brilhantes da história deste projeto! Tetraktys (discussão) 03h50min de 8 de março de 2016 (UTC)

Crítica

Olá Antero, fiz uma crítica em relação a sua pessoa na discussão do Esopo no tópico "Autorrevisor", mas não me leve a mal, Ok? Estou te avisando pois não gosto de criticar pelas costas. Gosto de transparência, e se trata de um caso passado e já resolvido. Como vi um "conflito" tive o dever de expor meu caso. Na minha opinião independente de você estar certo ou não (pelo bloqueio que ele teve no período por outro administrador até acredito em parte que sim), eu acho que quando se tem um conflito direto entre um Wikipedista e um administrador, quem deve fazer a punição deve ser um admin terceiro, senão pode se caracterizar abuso de poder, com exceções de casos notórios de vandalismo ou casos notórios e comprovados de infringir regras. Isto porque é extremamente difícil em um primeiro momento por uma guerra de edições por exemplo (que imagino ter sido o causador) verificar quem tem razão. Tem casos que os dois lados podem estar certos em razão que na própria referência pode deixar dupla interpretação. Claro que se trata somente de uma opinião e sugestão minha. Não me leve a mal, Saudações! Instambul (discussão) 15h41min de 8 de março de 2016 (UTC)

Obs: Quando disse que os dois podem estar certos: Guerra de edições já uma infração as regras, me refiro ao que antecede. Ao que leva a isto. Instambul (discussão) 15h49min de 8 de março de 2016 (UTC)

Não sei quem é você nem onde foi buscar a ideia de "conflito pessoal", mas sugiro ler os casos com atenção antes de sair por aí a fazer ataques pessoais, disseminar desconfiança e lançar boatos. Quintal ✁ 18h27min de 8 de março de 2016 (UTC)

Não fiz ataque pessoal, não leve a mal colega. O que posso afirmar é que com relação a minha pessoa não foi boato. Quanto a desconfiança fica a critério de cada um interpretar da sua maneira. Por mim assunto encerrado, só quis contar um fato ocorrido podendo servir ou não pro Esopo. Fique em paz. Abraços. Instambul (discussão) 18h33min de 8 de março de 2016 (UTC)

"Colega", mais uma vez não sei quem você é nem porque é que caiu de para-quedas a comentar uma situação de setembro de 2015 na página de pessoas que você não conhece, mas se há coisa que não aconteceu foi você se ter limitado a expor o seu caso. Fica evidente pelos seus comentários que não tem o mínimo de conhecimento da situação e nem procurou saber os motivos, mas isso não o parece impedir de lançar boatos e ataques pessoais sem qualquer fundamento, insinuando um suposto "conflito" e "motivo pessoal", "autoritarismo" e "abuso de poder". A Wikipédia tem normas de conduta. Sugiro que as leia. Quintal ✁ 18h57min de 8 de março de 2016 (UTC)

Obrigado, na comunidade somos todos colegas ainda que com divergências de opiniões. Eu já li as regras do Wikipédia. Quem está com ataques pessoais agora é você. Eu posso afirmar com 100% de certeza que você agiu com abuso de poder e autoritarismo contra mim. Não posso dizer o mesmo com Esopo que como você mesmo disse eu não conheço. Entretanto tenho a liberdade em deixar meu caso lá, certo? Eu já tinha dado por encerrado o assunto. Bem quanto ao "boato", se entendeu desta forma peço sinceras desculpas. Se de fato errei na interpretação naquele caso também peço desculpas, foi o que compreendi do que li na discussão, inclusive com aval de outro admin para ele permanecer no status, mas posso estar completamente enganado no meu entendimento e por isto peço desculpas. Tudo isto não retira o fato de já ter agido com abuso de poder uma vez. O fato de eu voltar ao case antigo é que vejo que vocês continuam com divergências atuais de edições podendo levar novamente a guerra de edições, o que não é legal. Já que o assunto se estendeu fique a vontade para remover este tópico crítico, se quiser,e inclusive lá também, para assim encerrar o "boato". Instambul (discussão) 19h25min de 8 de março de 2016 (UTC)

Não. No seu caso não foi "abuso de poder". Você estava a alterar a grafia de forma aparentemente indevida. Isso é incompatível com o estatuto de autorrevisor. Só depois de removido é que explicou a situação, pelo que lhe reatribuí imediatamente o estatuto, mas deixei a recomendação para usar os sumários de edição e explicar melhor as edições para evitar mal entenidos no futuro. Aparentemente, você agora considera qualquer tarefa administrativa "abuso de poder" e faz ataques de forma leviana, inclusive em casos que desconhece por completo e disseminando desconfiança nas páginas de outros editores. Confunde ataque pessoal com crítica. Mais uma vez, sugiro ler as normas de conduta. Quintal ✁ 19h44min de 8 de março de 2016 (UTC)

Você reatribuiu depois que questionei a um outro administrador cerca de 40 minutos depois de remover, conforme horários do log público: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&type=rights&page=Usuário(a):Instambul&user=Antero de Quintal. E removeu por esta edição, corrigidas anteriormente por outros usuários, de três palavras: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Xbox_One&diff=44511379&oldid=44511364, sem dar qualquer tipo de aviso antes, mas removendo para depois enviar a mensagem do aviso na página de discussão, portanto continuo com a opinião de que foi abuso de poder. Se você não consegue admitir seu erro neste caso, só lamento. Pelo menos quando erro, assumo os meus, com assumi na interpretação que fiz em relação a remoção do Esopo. Aproveito para dizer que retirei o texto na página do Esopo para não disseminar desconfiança. Instambul (discussão) 20h41min de 8 de março de 2016 (UTC)

1. A situação remonta a 17 de janeiro.
2. O seu estatuto de autorrevisor foi removido por, à primeira vista, desrespeitar WP:VLP, regra básica que é suposto todos os autorrevisores conhecerem. Note-se que você não usou o sumário de edição para explicar o motivo da alteração aos outros editores, como deveria ter feito.
3. Só depois da remoção do estatuto é que explicou a edição. Tudo bem, a explicação foi válida e atribuí-lhe o estatuto novamente passado poucos minutos.
4. Veja bem, você até me enviou um agradecimento pela civilidade.
5. Passado dois meses vem aqui e nas páginas de outros editores atacar-me e disseminar desconfiança, acusando-me de "abuso de poder", "autoritarismo", "motivos pessoais" e coisas assim, e comentando de forma agressiva e insultuosa casos em que desconhece por completo o contexto. Parece que quer à força provocar conflitos em todo o lado. Quintal ✁ 21h17min de 8 de março de 2016 (UTC)

Na época você havia reconhecido o erro e por isto o agradecimento. Não me arrependo de tê-lo enviado. Eu elogio na hora em que acho que devo elogiar e critico na hora em que devo criticar, o que difere de de ataques pessoais. Certamente você tem diversas qualidades. Instambul (discussão) 21h32min de 8 de março de 2016 (UTC)

Article for deletion

Olá Antero, re this article, if you can, read this. Besides an obvious conflict of interest, the article is really unsourced (original reserch based primary sources, unreliable personal gen websites, and also the misleading use of secondary sources). I'm going to propose it for deletion at en.wiki but since I'm not that sure of how to go about it, would appreciate that you check this and handle it here. Abraços, --Maragm (discussão) 20h23min de 8 de março de 2016 (UTC)

Dúvidas de iniciante

Olá Sr. Antero

Obrigado pela mensagem de boas vindas.

As minhas dúvidas são as seguintes:

Está em falta o brasão da nova freguesia do Castêlo da Maia, tenho que pedir à junta para que me dê uma imagem ou utilizo a que está no facebook ?

Gostaria de adicionar páginas, devo começar por um esboço e esperar que seja aprovado e depois ir aumentar a complexidade do artigo? O artigo em questão é sobre o Visconde de Barreiros

Sobre ficheiros *.pdf que me aparecem nos motores de busca, devo apenas referenciar los ou também devo avisar o autor sobre tal?

Peço desculpa se fui muito maçador, mas vou adiantando serviço enquanto espero pelo tutor.

--Cyberlima785 (discussão) 20h25min de 8 de março de 2016 (UTC)

@Cyberlima785:

1. Creio que em Portugal os brasões da administração local são de domínio público e não sujeitos a direitos de autor. Sendo assim, pode carregar a imagem que tiver melhor qualidade diretamente para o Commons. Não é necessária qualquer autorização, basta indicar o local de proveniência. Depois de carregada no commons, fica disponível para uso nas wikipédias de todas as línguas.
2. A quantidade de texto com que o artigo é criado é indiferente. Também não existe um sistema de aprovação de artigos. Quando alguém cria um artigo, ele fica automaticamente acessível e disponível para consulta por qualquer pessoa. O que existem é uma série de pessoas que verificam os novos artigos (por dia são criadas várias dezenas). Quando encontram artigos inapropriados, sem fontes ou cujo assunto é de notoriedade duvidosa, esses artigos podem ser assinalados com uma etiqueta de manutenção ou até mesmo propostos para eliminação. Neste último caso, os administradores revêm esses artigos propostos.
3. Aquilo que sugiro é começar a escrever o artigo numa subpágina de testes sua. Assim pode experimentar à vontade e cometer os erros que quiser, uma vez que o artigo não fica imediatamente disponível para o público. E então quando estiver pronto pode mover essa página para o domínio principal, ou copiar e colar o conteúdo para o novo artigo. No menu em cima tem um botão que diz "testes".
4. Não tem que avisar os autores que vai usar obras deles como fonte de informação.
5. Se tem interesse num tutor, posso sê-lo. Aliás, a tutoria já começou com a resposta acima. Não tenha receio de insistir, quaisquer que sejam as dúvidas. Vou tentar acompanhar a criação do artigo na sua página de testes para lhe ir dando orientações. Quintal ✁ 21h47min de 8 de março de 2016 (UTC)

Uns pastéis de nata para você!

Bela página de utilizador Cyberlima785 (discussão) 20h33min de 11 de março de 2016 (UTC)

Arqueologia

"A ação administrativa será revista quando houver consenso pela sua incorreção, devendo ficar demonstrado de forma inequívoca quais as regras que foram infringidas ou não aplicadas. - Este é o sistema em vigor na en.wiki e o único equilibrado que apenas reverte ações indevidas ou fora das regras. Quando uma ação é indevida e injusta é muito fácil obter um consenso sobre isso. Os outros sistemas revertem as ações de um sysop ou burocrata quando ninguém sabe ou tem a certeza de terem sido indevidas. Ou seja, basta muita conversa de encher chouriços e tempo livre para poder impugnar tudo e mais alguma coisa, fazendo com que a wikipédia portuguesa se torne completamente inoperacional a nível administrativo. Como se já não bastasse não termos quase administradores nenhuns, os poucos que há vão passar o dia a ter que responder a palpites dos trolls do domínio discussão."

Lembra-se disso que escreveu em 2013? Continua plenamente actual.--- Darwin ^Ahoy! 12h56min de 14 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Sim. Mas infelizmente, não foi essa perspetiva que foi escolhida na votação. Portanto, as revisões não são mais do que uma coleção de votos, que nem sequer precisam de ser justificados. Quintal ✁ 13h04min de 14 de março de 2016 (UTC)

Exactamente. Eu francamente não percebo a função daquilo, se a decisão é por maioria simples, é uma coisa que perde todo o sentido. É de esperar que numa votação a maioria vote sempre favorecendo a maioria, que foi justamente o que aconteceu nessa votação. Ainda por cima todo o processo de discussão e votação foi obviamente tumultuado pelo Quintinense y sus muchachas, o que parece ter contribuído para que o sentido inicial da proposta tenha sido subvertido e desvirtuado nessa aberração burocrática que você bem previu em 2013. Enfim, ao menos, pelo que percebi, essa coisa é facultativa, só a usa quem quer.--- Darwin ^Ahoy! 14h26min de 14 de março de 2016 (UTC)

Não sei o que pretende dizer com "facultativa". O processo é rigorosamente igual às discussões de bloqueio. Ao fim de sete dias a ação é mantida ou desfeita conforme aquilo que a maioria apontar. Quintal ✁ 14h32min de 14 de março de 2016 (UTC)

É o que está escrito nesse texto que foi votado, "A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios, pode ser pedida". Não diz em lado nenhum que é obrigatório pedir isso para por qualquer razão contrariar ou desfazer uma acção administrativa.--- Darwin ^Ahoy! 14h59min de 14 de março de 2016 (UTC)

Tal como uma discussão de bloqueio pode ser pedida quando não se concorda com o bloqueio. Mas não é obrigatório abrir discussões para todos os bloqueios que são feitos. Não percebo muito bem qual é o ponto aqui... Quintal ✁ 15h10min de 14 de março de 2016 (UTC)

Não pode querer comparar as duas coisas. WP:PB diz taxativamente: "6.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio." Não existe nada que se pareça com isso neste projecto aplicado a essas revisões administrativas.--- Darwin ^Ahoy! 15h12min de 14 de março de 2016 (UTC)

Mais uma vez, cada vez percebo menos qual é o objetivo da discussão aqui. Essa afirmação da política de bloqueio restringe os locais onde é possível discutir bloqueios, para evitar que se ande por aí a discutir bloqueios na esplanada, nos artigos, nas páginas de utilizador e o diabo a quatro. Não sei o que é que isso tem a ver com a questão anterior. Quintal ✁ 15h19min de 14 de março de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Se ler a política de bloqueio, verá que é bastante claro isso que eu disse. O ponto 6.1.1 é o primeiro da secção "Revisão de Bloqueios", indicando que nenhum bloqueio pode ser revisto ou discutido fora dos locais e mecanismos apropriados. Como já lhe disse, não existe nada remotamente semelhante aplicado às Revisões Administrativas. É um mecanismo que só usa quem quer, e ainda bem.--- Darwin ^Ahoy! 15h23min de 14 de março de 2016 (UTC)

Sim, é "facultativo" no sentido de que nem toda a gente tem ferramentas para ir e desfazer decisões da comunidade sozinho. Quintal ✁ 15h26min de 14 de março de 2016 (UTC)

É muita bondade sua querer fazer passar as minhas acções como administrador por "decisões da comunidade", mas afianço-lhe que de modo algum quero ter semelhante responsabilidade. Sabe, é que esse tipo de coisa começa assim, mas depois geralmente acaba nos Arquipélago de Gulag e no Tarrafal, para não dizer coisa pior. Eu usei as ferramentas para desfazer a acção de outro administrador, com a devida justificação, não para desfazer qualquer imaginária "decisão da comunidade".--- Darwin ^Ahoy! 15h34min de 14 de março de 2016 (UTC)

Está na fonte

A pesquisa sobre religião está na pag. 207 da fonte apresentada. Não sei por que removeu. Xuxo (discussão) 15h15min de 14 de março de 2016 (UTC)

ORTOGRAFIA PT/BR

Olá, ok. Força do hábito. Como sou professor acabei esquecendo do detalhe de diferenças. Obrigado por avisar. Ângelo Antônio Leithold PY5AAL (discussão) 13h12min de 18 de março de 2016 (UTC)

Secção

O termo também é usado no Brasil. Ao fazer a adequação da página ao AO, acabei fazendo esta alteração sem perceber. Obrigado por corrigir. RadiX∞ 13h16min de 18 de março de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Câncer

Olá, Antero. Em primeiro lugar, muito obrigado pelas orientações! De fato, fiz uma tradução gigantesca em um intervalo de tempo de poucos dias e, obviamente, vários erros acabaram por escapar. No entanto, acredito ser exagerado dizer que este verbete não tem qualidade sequer para AB. Eu corrigi todos os problemas que você indicou acima e realizei uma revisão textual adicional. Peço que você reavalie o verbete após as alterações que realizei. Se encontrar alguma outra falha que me passou despercebida, me avise para que eu possa corrigi-la. Novamente, muito obrigado! Chronus (discussão) 23h01min de 18 de março de 2016 (UTC)

Muito obrigado pela ajuda na revisão do texto do artigo. Depois de um determinado momento, passamos a não enxergar mais os erros em nosso próprio texto, rs. Chronus (discussão) 00h08min de 19 de março de 2016 (UTC)

Don't want an edit war....

...so could you please take care of this? The info is out of context and ref is not very reliable (I think it's in the black list). Saludos, --Maragm (discussão) 20h01min de 21 de março de 2016 (UTC)

The user reverted again. The information is not only out of context, but the geneall.net page that he added is one that says: "Informação disponível para consulta apenas no nível Geneall Plus. Faça Login ou Registe-se" and that means that you have to register and pay in order to be able to view that information. Maybe you can explain to him why we cannot use that website as a reference. Many thanks --Maragm (discussão) 06h53min de 24 de março de 2016 (UTC)

Re:

Não, repare a hora q movi e a data da minha msg reconhecendo o engano. Eu a tinha movido antes de notar que sua moção foi em dezembro, fique a vontade para reverter e linkar o nosso consenso em Proteção. . Na verdade, esse Status quo está todo errado com essa historia de 30 dias, num momento serve para x, no outro momento serve pra Y. Deveria ser uma regra que permite a discussão independente do tempo. Creio que aquela conversa na Esplanada q começou com o Molay não deve morrer, de maneira a refinarmos melhor essa regra. MachoCarioca ^oi 22h52min de 21 de março de 2016 (UTC)

Será possivel q vc veja má fé em tudo e todos e sempre queira criar um caso por nada? MachoCarioca ^oi 22h56min de 21 de março de 2016 (UTC)

Por falar nisso, se vc alguma vez admitisse que está enganado em alguma coisa, as coisas poderiam ser mais cool. Não só vc mas todos. MachoCarioca ^oi 22h57min de 21 de março de 2016 (UTC)

Feito Aguardo de vc o mesmo comportamento o dia que reconhecer algum erro, se algum dia reconhecer algum erro. MachoCarioca ^oi 23h12min de 21 de março de 2016 (UTC)

Re:

Citação: Você moveu e protegeu o artigo sem sequer ter visto que na discussão havia sim um consenso para a moção do artigo, como é obrigação e faz parte das tarefas administrativas? Não. Sendo negativa a resposta, toda a sua conclusão está errada. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 00h16min de 22 de março de 2016 (UTC)

RE

Eu não estava ameaçando ou intimidando ninguém de nada, apenas expliquei a usuária a situação, não houve ameaça alguma ali. Antero, peço que tenha paciencia comigo. Eu nunca tive discssões acalouradas com você, e nem quero, Eu não entendo quais são suas razões, mas apenas peço paciencia--Leon Saudanha 16h29min de 22 de março de 2016 (UTC)

Feliz Páscoa!

Feliz Páscoa! Passe uma boa semana e divirta-se! Saudações,  Gato Preto  ✉ 14h41min de 24 de março de 2016 (UTC)

verbete DeRose

Olá Antero. Vi sua reversão para uma versão antiga de 12 de janeiro. Qual o sentido disso? O texto perde diversas referências e contribuições e beneficia uma escrita tendenciosa e vazia. Cumprimentos. Cambris (discussão) 03h20min de 26 de março de 2016 (UTC)

@Dcambria: Parece-me mais o contrário, não? Nas últimas semanas é que tem sido inserido conteúdo parcial e removido conteúdo "incómodo". Quintal ✁ 10h57min de 26 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Olá Antero. O conteúdo incômodo é aquele sem referências e excesso de opiniões. Há anos mantém-se a notificação de falta de referências, fica a sensação de nunca conseguiremos um bom verbete com tantas reversões (desta vez, 2 meses de reversão!). Nem o nome correto da celebridade nossos colegas permitem ajustar. Ainda lhe fica a questão: qual o sentido disso? Me parece que nem os administradores conseguem ajudar a manter este verbete coeso. Peço desculpas se estiver enganado e aguardo sua ponderação a respeito.—comentário não assinado de Dcambria (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Eu reverti uma série de alterações nas últimas semanas porque me pareceram apologéticas, ao mesmo tempo que removeram conteúdo "incómodo". Quintal ✁ 01h14min de 28 de março de 2016 (UTC)

Incômodo mesmo é vandalizarem a página com informações irrelevantes e sem referência. Esse verbete nunca estará aceitável enquanto os indivíduos que não gostam do referenciado insistirem em melecar a o texto e os administradores forem coniventes com esse tipo de atitude... Qual o sentido de deletar até os livros publicados com o devido registro de ISBN? Há algo errado aí. Não quero polemizar, mas apenas chamar a atenção de um problema que se extende aparentemente há anos. Saudações. Cambris (discussão) 01h22min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Cromatóforo

Olá Antero, há algum motivo para não votar neste artigo? Sds, Önni disc 15h04min de 27 de março de 2016 (UTC)

@Önni: Na altura não votei porque ia perguntar se há algum impedimento para a candidatura a AD. O nível de conteúdo é de um AD, e penso que com uma ligeira revisão do texto estaria apto. Quintal ✁ 01h17min de 28 de março de 2016 (UTC)

Lembro-me que antes de propor o artigo para AB muitos trechos estavam desprovidos de citações. Talvez com uma pesquisa mais aprofundada sobre o tema e uma revisão geral no texto, poderia facilmente tornar-se AD. Por outro lado, embora tenha alguma dificuldade em aceitar o facto de haver sempre alguém disposto a reclamar sobre coisas tão insignificantes como a quantidade de vermelhos, este aspecto leva muitos a acreditar que nem sequer vale a pena analisar o material proposto. Para AB, o artigo está a ter alguma dificuldade para conseguir o número de participações necessárias, imagine-se para AD. Muito obrigado pela atenção, Önni disc 07h55min de 28 de março de 2016 (UTC)

Predefinição:Info/Ator/doc

Olá: Como não partilho a sua visão do "Uso das ferramentas de reversão", especialmente na parte Citação: Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam, não querendo entrar numa guerra de edições e pretendendo assumir a sua boa-fé agradeço que me explique esta sua segunda reversão:

• Citação: apelidos^(pt-BR) ou alcunhas^(pt-PT?) está errado e era Citação: alcunhas^(pt-BR) ou apelidos^(pt-PT?)? Era só mudar isso? Depois de ler melhor o dicionário realmente infiro que talvez seja essa a questão mas, no âmbito de WP:PRESERVE e Wikipédia:Como resolver disputas, eu simplesmente aguardo para saber quais as suas motivações antes de reparar o meu erro.
• Onde está o erro em substituir "interwikis" por "interlinks"?
• Onde está o erro inserir "|-" nos locais onde claramente faltam nesta tabela depois de ter sido feita esta edição?

Deixo-lhe então estas 4 perguntas e mais uma.

• Não querendo alterar o termo "apelido" mas mantendo o seu espírito na predef não crê necessário que, para evitar confusão com "sobrenome" deveria existir nas informações de "apelido", fosse colocada uma nota que realçasse a distinção dos sinónimos? Como certamente saberá o termo "apelido" é amplamente usado em Portugal (pelo menos) para significar "sobrenome".

Aguardando respostas, FilipeFalcão (discussão) 14h21min de 28 de março de 2016 (UTC)

@FilipeFalcão: Olá.

1. Desfazer uma edição e usar o sumário não é usar a ferramenta de reversão. Você está a confundir a ferramenta de reversão com o gadjet chamado "reversão e avisos", que apenas desfaz as edições.
2. De qualquer forma, a sua edição está efetivamente correta e ali refere-se realmente a alcunha, e não a sobrenome. Já desfiz. O que acontece é que na maioria das predefinições o campo "apelido" destina-se ao apelido no sentido de sobrenome. Quintal ✁ 14h36min de 28 de março de 2016 (UTC)

Reversão e avisos

Caro Antero,

Notei nas suas contribuições que usa bastante o gadget "Reverão e avisos". Se possível, gostaria de sua opinião sobre Wikipédia:Esplanada/propostas/melhorias no gadget reversão e avisos (25mar2016). Sds, OTAVIO1981 (discussão) 23h43min de 29 de março de 2016 (UTC)

Dúvida sobre o bloqueio

Boa noite,

Antero, como você pode ter notado, acabei entrando em atrito com um usuário anônimo na questão da reversão de artigos. Depois fui ver que o IP pertence a um antigo usuário daqui que teve sua conta bloqueada infinitamente. Minha dúvida seria se: como ele começou a me atacar na minha página de discussão, eu poderia bloqueá-lo? No caso, acabei solicitando o bloqueio na página de pedidos, e o Yanguas acabou por bloqueá-lo. Gostaria que você pudesse me esclarecer essa dúvida.

Sem mais. Saudações Mjunii (discussão) 01h52min de 31 de março de 2016 (UTC)

@Mjunii: Os reversores podem bloquear IPs ou não autoconfirmados, apenas por vandalismo e pelo período máximo de um dia. A questão dos ataques pessoais com insultos se enquadrarem ou não em vandalismo é debatível e algumas pessoas não vêm com bons olhos o facto de se usar a ferramenta de bloqueio num conflito em que se é a vítima. Se os insultos lhe forem dirigidos a si, o melhor é pedir a intervenção de uma terceira pessoa, como fez. Quintal ✁ 02h00min de 31 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Muito obrigado pela resposta. Saudações Mjunii (discussão) 02h05min de 31 de março de 2016 (UTC)

Pedido de ajuda

Olá Antero de Quintal, gostaria de pedir tua ajuda, se possível. O verbete Cláudio César Dias Baptista atualmente é uma confusão imensa de disse-não-disse com poucas fontes fiáveis, onde o próprio biografado faz uso de IPs e fantoches para atazanar e desencorajar qualquer outro usuário que ouse editar seu verbete. CCDB é um notável engenheiro eletrônico brasileiro, tendo contribuído com várias inovações à indústria musical brasileira, portanto merece ter seu verbete nesta enciclopédia. O problema é que o verbete como atualmente se encontra dá peso indevido à sua incursão pelo campo da literatura. Tentei reorganizar o verbete, removendo as fontes não fiáveis (em sua maioria, blogs e o site do próprio biografado, como um IP se deu ao trabalho de enumerar na PD do verbete). Admito ter sido ousado demais, portanto minha edição foi revertida. Após o ocorrido, o biografado, se utilizando de IPs como é seu modus operandi, começou a tentar gerar uma falsa impressão de apoio na PD. Optei por abster-me da discussão para não causar mais problemas, mas o fato é que o verbete como está não é enciclopédico, e o biografado não deixa passar nenhuma alteração que não passe por seu crivo.

Uma situação parecida ocorreu na English Wikipedia há algum tempo, que concluiu com ambos os verbetes do biografado sendo apagados e o mesmo sendo bloqueado por infinito pelo seu uso incessante de IPs e fantoches. Vejo o mesmo ocorrendo (talvez em escala menor, já que há menos usuários engajados) na Wikipédia lusófona. Quero ajudar, mas não quero me meter em uma guerra de edição e tampouco ser confundido com um usuário problemático. Vi que você já esteve envolvido com o debate sobre a possível eliminação do verbete, então peço sua ajuda para proceder de maneira a não infringir as regras deste Wiki. Grato Pingo7 (discussão) 17h03min de 1 de abril de 2016 (UTC)

Erthos Albino de Souza

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida, como fez na página Erthos Albino de Souza. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Marcosv65 ^diz-fiz 16h23min de 1 de Abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos

Olá: Venho informar pessoalmente que se está a procurar consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/Associação Profissional dos Arqueólogos. Aproveito para lhe deixar o convite a dar a sua opinião (ou voto). Grato NelsonCM (discussão) 19h01min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Eliminação: Aconselhamento filosófico

Olá Quintal, boa tarde!

Por favor, pode me orientar sobre o que estou fazendo de errado?

Obrigado. --Renato Alves Netto Jr. (discussão) 19h52min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Projeto Wikipedia Audível

Boa tarde Antero,

Mais uma vez, obrigado pela confiança pelo status de reversor. As ferramentas de combate estão sendo muito úteis no combate ao vandalismo. E agora, pretendo me focar também em outra área que vejo carência de usuários dedicados: a Wikipédia Audível. Gostaria de orientações sobre como posso contribuir com esse projeto para tornar a Wikipédia mais acessível a todos. Já olhei a página Café Falante e todas as informações são antigas e fiquei com receio de tentar iniciar me baseando nessas informações. Se puder me orientar nessa questão, fico agradecido. Saudações Mjunii (discussão) 19h24min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Mjunii: Simplificando muito o processo: basta gravar um ficheiro com a leitura do artigo, fazer upload no commons e inseri-lo no artigo com a predefinição {{escute}}. Mas faço apenas uma observação pessoal: o abandono da Wikipédia audível não é propriamente por falta de voluntários; repare que na wikipédia inglesa poucos artigos existem em formato audio. O abandono tem muito a ver com a evolução da tecnologia: hoje em dia há leitores automáticos de texto para invisuais, de grande qualidade em praticamente todas as línguas, que lêem a página tal como ela está. Portanto, disponibilizar um ficheiro acaba por ser redundante. Aliás, o ficheiro tem a desvantagem de necessitar de atualizações constantes à medida que o artigo evolui. Na minha opinião, e sublinho que é apenas uma opinião, acho que o tempo seria melhor investido noutra tarefa. Quintal ✁ 21h31min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Entendo a opinião. Nem tinha pensado nesse lado. Mas de qualquer forma, obrigado pela orientação. Saudações. Mjunii (discussão) 22h20min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Panama papers

Olá Antero. Ia fazer a mesma coisa, pois vi na wiki-en que não fazia sentido e tinha deixado uma 'tag'. Por curiosidade, qual foi o teu raciocínio? Rui Gabriel Correia (discussão) 20h04min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Vi precisamente o seu comentário e concordei. Quintal ✁ 21h31min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Uma cerveja para você!

Pelo trabalho em Panama Papers. José Luiz disc 02h47min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Títulos, estilos, e honrarias

Olá Antero, I have seen in more than one article, for example, in Sancho I de Portugal, a section on títulos, estilos, e honrarias plus a an "Info/Estilo reais" template. I'm wondering if both should be included since they repeat the information, but, most importantly, I am not sure if these "treatments" could be anachronistic and if there are references that they were actually used at that time (12th-century). Was there really an "estilo oficial" at that time? I am sure that I can find in references on how he signed, but I don't think he would call himself Sancho I, such as mentioned in that section. Saludos, --Maragm (discussão) 08h08min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 13h06min de 7 de abril de 2016 (UTC)

Aquele seu voto será eliminado em 48 horas se você não apresentar uma argumentação concreta que justifique a sua posição. Esteja avisado. Vitor^AzBine 11h09min de 13 de abril de 2016 (UTC)

@VitorAzBine: O voto está justificado pelos critérios de avaliação de EAD/B. Gosto pouco de ameaças. Sugiro que nem sequer tente anular de forma abusiva votos legítimos; outros já tentaram isso no passado e acabaram bloqueados. Quintal ✁ 11h12min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Bom pelos critérios o artigo está apto para se tornar um artigo destacado. Vale lembrar que os critérios são esses, e caso, para você, o artigo não siga corretamente um desses critérios, justifique com exemplos: Deve ser escrito de maneira clara e seguindo a norma culta do português, O artigo deve ser estável, O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens, Deve ser completo sobre o assunto em questão, Deve ter uma wikificação perfeita, Ligações internas, Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar e Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto. Vitor^AzBine 12h13min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Não precisa "lembrar as regras", obrigado. Há cinco anos que avalio a maior parte dos artigos para destaque e que elucido novatos sobre as mesmas. Quintal ✁ 12h19min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Ok, mas se o artigo está falhando em algum desses critérios, então me diga qual/quais e me aponte exemplos. Vitor^AzBine 12h29min de 13 de abril de 2016 (UTC)

"a nível local"

"A nível de" é gramaticalmente desaconselhado, pra não dizer errado. Só jogar no google que vem um mar de páginas sobre o assunto. Pra ficar num só exemplo de uma única página: [10]. O autor, nunca ouvi falar, mas seu texto contém referências para diversos autores reputados no assunto. Se em Portugal isso é correto, então tudo bem, mais uma dessas diferenças da língua que só aprendemos na prática.

Se isso não lhe convence, talvez lhe convença notar que a mera retirada da expressão já torna o texto menos prolixo e, portanto, é uma melhora. "tiveram relevância local" soa muito melhor que "tiveram relevância a nível local", e mantém o sentido desejado. Concisão é, ou deveria ser, algo desejado num artigo enciclopédico, penso eu.

Se ainda assim não está convencido, tudo bem, esqueça o que eu falei, eu não vou perder tempo discutindo algo tão diminuto. Estou respondendo apenas pra esclarecer e talvez quem sabe convencer, já que você fez uma pergunta no sumário de edição.

Até. Kleiner ^msg 22h25min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Kleiner: Há efetivamente uma diferença entre Portugal e Brasil. Parece que a maior parte dos linguistas brasileiros desaconselha o uso das expressões "ao nível de/a nível de", enquanto em Portugal é desaconselhada em alguns contextos. (vide Ciberdúvidas). Dito isto, queria-me focar aqui na questão destes contextos: estou consciente que na maior parte dos casos o uso "ao nível de" é redundante. No entanto, o caso ali parece-me ser uma exceção. Repare-se que "também tiveram relevância local" é diferente, ou sugere uma interpretação diferente, de "também tiveram relevância a nível local." O primeiro caso sugere a interpretação que o local se refere a todo o império enquanto parte do mundo, enquanto o segundo caso sugere que tiveram importância em locais específicos dentro do império, que é o facto correto. Quintal ✁ 22h41min de 11 de abril de 2016 (UTC)

Ok, não fiquei 100% convencido da explicação sobre a diferença de contexto, mas... Tá, tudo bem, 80% convencido, hahhaaha. Sugeriria ao menos mudar pra uma expressão neutra (aceita dos dois lado do oceano). Por exemplo, "em âmbito local". Mas eu aceito sua explicação sem maiores ressalvas. =) Kleiner ^msg 20h56min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Wikimedia Highlights from March 2016

Here are the highlights from the Wikimedia blog in March 2016.

• The new alchemy: turning online harassment into Wikipedia articles on women scientists
• New completion suggester helps you find what you need on Wikimedia sites
• Jimmy Wales tells South by Southwest that community is key to Wikipedia’s future
• In brief

About · Subscribe/unsubscribe, 19h25min de 13 de abril de 2016 (UTC)

Reversão

Por que você fez isto? —comentário não assinado de Le David I (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Porque você eliminou o conteúdo da predefinição. Quintal ✁ 01h33min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ações da KGB no Brasil

Boa noite, Antero, eu fiquei meio receoso por falar o que você disse na PE. Uma seletiva aleatória é pegar um conjunto de pessoas distintas, digamos que é o que houve no caso! Realmente é estranho um usuário solicitar em massa a presença de usuários novos que em tese, estão escondidos, ou seja, não tem um número grande de edições em locais públicos (WP:P/B, WP:P/R...) e/ou em processos de debates, caso da Eliminação em Consenso, eu não chego para uma pessoa que eu não conheço e a abraço! Alguma coisa tem que ter levado eu a abraça-la. Digamos que foi a segunda solicitação (que me recordo), você está a mais tempo do que eu na Wikipédia, seria caso para tomar uma atitude? Gean Victor. ^msg 01h40min de 16 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Presidente Almeida

{{ombox|tipo=notícia|texto=Caro usuário(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) Presidente Almeida.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Presidente Almeida.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. PauloMSimoes, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 01h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

---

Reversão na Linguas Romanas

Qual foi o motivo? 187.38.54.217 (discussão) 23h01min de 18 de abril de 2016 (UTC)
Primeira reiteração. 187.38.54.217 (discussão) 22h03min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Olá. Por favor crie uma conta na Wikipédia para que lhe possa responder. Obrigado. Quintal ✁ 22h05min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Não sou obrigado a criar. Mas você como administrador deveria mostrar mais respeito com o próximo.187.38.54.217 (discussão) 03h22min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Pedir para criar uma conta é "falta de respeito" (sic)? Ninguém é obrigado a criar uma conta, da mesma forma que ninguém é obrigado a responder a comentários anónimos. Quintal ✁ 10h03min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Ajuda em tradução

Boas.

Venho ajuda em mais uma tradução. Estive a traduzir Terceira dinastia de Ur da FR e como é hábito tropecei uma série de vezes. Acho que na maior parte dos casos não estará muito mal, mas a parte final do último parágrafo não consigo mesmo (deixei a minha tentativa incompleta e o trecho original escondidos.

Se tiver tempo e alento, :8) podia também rever a generalidade do texto, principalmente as partes marcadas (invisivelmente) com {{NT}}. O original parece-me bastante bom e acho que facilmente se conseguirá fazê-lo AD. Outro que acho que está nas mesmas condições é Babilónia (cidade) (do qual Ur III é um azulamento).

Obrigado. Abç. --Stegop (discussão) 23h46min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Predefinição:Eventos atuais

Peço a você que reveja sua edição na página supracitada, pois os nomes inclusos por você na seção mortes recentes são referentes ao mês de março e já estamos em abril. Por favor adeque os eventos ao período de tempo recente. Obrigado. Renan Rabbit (discussão)

@Renan Rabbit: Por favor, incluir apenas nomes relevantes à escala mundial, conforme regras da página. Quintal ✁ 13h18min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Eliminação de página?

Olá tutor. Escrevi um artigo sobre o músculo poplíteo, entretanto tal artigo foi proposto pra ser eliminado. Fiz algo errado? Dá uma olhada nele e diga-me, por favor, se devo omitir ou acrescentar algo. https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Músculo_poplíteo

--Jeanfrancomachado (discussão) 00h19min de 20 de abril de 2016 (UTC)

páginas proposta pra ser deletada

Olá, estou escrevendo um artigo sobre o exercício supinado. Entretanto alguém marcou-a pra eliminação rápida, gostaria que você verificasse se tal é necessário e o que eu devo fazer. https://pt.wikipedia.org/wiki/Supinado

Jeanfrancomachado (discussão) 01h00min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Supinado

Antero,

o artigo Supinado não apresentava qualquer referência quando o indiquei para eliminação.

--Reporter (discussão) 02h49min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Artigo mergulho (exercício)

Olá tutor! Criei mais um artigo sobre treinamento. Trata-se de um exercício chamado "mergulho" (em inglês é popular como "dips"). Eis o link: https://pt.wikipedia.org/wiki/Mergulho_(exercício) Eu fiz ele a partir de uma predefinição de uma tabela de exercícios. Primeiro traduzi o termo para o português (coincidentemente, a bibliografia utiliza a tradução literal ou varia para afundo ou flexões. Preferi manter o afundo pois tal termo foi utilizado em 2 livros que possuo). Entretanto, o termo mergulho já tinha um artigo (a atividade nas águas), então acrescentei um "(exercício)", achando que isto faria ir para aquelas telas de desambiguação para que se possa escolher. Entretanto, não é o que aconteceu, de modo que meu artigo ficou com o título "mergulho (exercício)". Como fazer para modificar o título e torná-lo apenas "mergulho"? Será que terei que refazê-lo?

Jeanfrancomachado (discussão) 04h17min de 23 de abril de 2016 (UTC)

@Jeanfrancomachado:

1. Em primeiro, não se esqueça de fazer as ligações a outras línguas. Método mais fácil: 1) vá ao artigo em inglês (en:Dip (exercise)); 2) no menu à esquerda, no fim de todas as línguas, abra o "edit links" para ir à wikidata; 3) edite a lista de artigos na wikipédia, acrescentando o título da página em português que criou (Mergulho (exercício).
2. Sobre o título existe uma ordem de preferência, de acordo com o que é mais expectável de ser procurado ou de acordo com a importância do tema na vida real. Assim, é expectável que as pessoas que procurem "mergulho" se estejam a referir ao mergulho no sentido de submersão em água. Os restantes termos, menos habituais, como é o caso do seu artigo, são os que levam termos de desambiguação. Por este motivo, o título está corretísimo e não deve ser mudado. O que se pode é criar uma página de desambiguação onde sejam listados todos os artigos relativos ao termo "mergulho". Quintal ✁ 18h04min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Eliminação do artigo Eli Vieira

Olá, Antero. Peço respeitosamente que se envolva no debate acerca do mantenimento ou exclusão do artigo Eli Vieira. Creio que os motivos pelos quais querem eliminar o artigo sejam infundados/injustificados e expus meus argumentos na página de discussão do artigo. Convido-o a lê-los e deixar lá seus comentários. Só assim, utilizando-se de argumentos, é que o debate e a subsequente votação serão saudáveis, justos, igualitários e imparciais. Obrigado. Clausgroi (discussão) 14h33min de 23 de abril de 2016 (UTC)