Usuário:RadiX/Arquivo/032

RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?

‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

David Clark ›››

msg	correio	início	contrib	sobre

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

-- Leon Saudanha 15h42min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Proteção

Olá RadiX!

Obrigado pela proteção de minha PDU após os vandalismos dos socks do Vhaslhv! Boas contribuições! ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 23h57min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Fantoches do Vhaslhv

Olá RadiX. Vi que apagou uma página cujas três últimas letras são uma ofensa, e sei que nesses casos não se criam páginas de discussão. Gostaria de saber se isso se aplicaria para este caso, já que entendi não ser uma conta com nome ofensivo, apenas uma conta de ataque. E a propósito, já que é verificador de contas, pode confirmar a ligação desta conta com o Vhaslhv? Criei a página de usuário afirmando que sim, com 99% de certeza que é, visto que nos registros apareceu que diversas contas de ataque foram criadas por ele. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 04h20min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: As contas foram todas verificadas e travadas, e os proxies utilizados bloqueados. Alex2015correia foi provavelmente criada por Matheus de Sousa Lopes.

Apenas as páginas de discussão e os registros das contas com ofensas ou afirmações potencialmente difamotórias dirigidas a indivíduos foram suprimidas. Não há qualquer problema em criar uma página para identificar esta conta.

Espero ter ajudado. RadiX∞ 04h26min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

E as contas fakes do Armagedon, confirmado que são socks do Vlaslhv? Pergunto isso porque antes dessa seção, havia criado diversas páginas de usuário com {{fantoche}}, como pode ver nas minhas últimas edições. Marquinhos ^{Diz-me aí!} 04h47min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Estamos com todos os dados registrados, e avaliando as informações, para posterior confirmação. Obrigado. RadiX∞ 03h14min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Café dos administradores

Prezado(a) administrador(a),

Um tópico recentemente aberto no café dos administradores requer a sua atenção. Por favor, caso tenha disponibilidade, acesse a discussão aqui.

Agradeço antecipadamente a sua atenção, RadiX, usando o recurso MassMessage. 01h20min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Resposta

Caro Radix,

Citação: Wikipédia:Café dos administradores escreveu: «Não se trata de uma simples discordância. Trata-se do envolvimento expresso e das medidas adotadas. A solicitação do bloqueio para o Teles e a sua reação intempestiva com a reinserção de conteúdo inadequado (WP:ESPAÇO) na Esplanada (vide também sumário de edição), por exemplo, comprovam que você também não mais usufrui de neutralidade para atuar no caso como administrador. É especificamente a isso que me refiro, e espero que compreenda. A quem está de fora, torna-se mais fácil compreender o contexto.»

Compreendo isso, se bem que, mais uma vez, aponta um diff posterior ao bloqueio. Tanto que compreendo que fui eu que trouxe o assunto aqui. O que já não compreendo muito bem é que você se refira apenas na reversão que fiz duma ação administrativa claramente errada (para mim abusiva!) e se foque em provar a sua alegação de parcialidade da minha parte e em discutir se o famigerado link é VDA ou não. Não, não compreendo que se foque apenas em mim e não no Teles, como se reverter bloqueios arbitrários por conflitos pessoais tivesse a mesma gravidade que desfazer tais bloqueios.

Não fui eu quem pediu o bloqueio dele! Se agisse como ele agiu, o que tinha feito era bloqueá-lo. Não reverti o que quer que fosse; pelo contrário, assisti sem atuar a uma série de reversões quando a discussão decorria, ignorando as opiniões contrárias e insistindo em que "eu é que sei, vocês não têm nada que intervir". E, repito, as únicas intervenção que fiz antes de desfazer os bloqueios foi opinar sobre a remoção do anúncio e aconselhar o Teles a "abster-se de insistir em reversões e aguardar que outros editores se pronunciem" e responder a uma acusação de tag-team feita por ele.

E quem deveria decidir se aquela reinserção que aponta é abuso de espaço público não era certamente o Teles, que por sinal tem esse péssimo hábito (que não é de agora) de reverter imensa coisa que não lhe agrada sem perguntar a ninguém.

Não veja nisso um ataque pessoal ou uma acusação velada de conluio, que seguindo a lógica dos cometáriozinhos do Teles acusando-me de conluio com o Padula e o Antero poderia até fazer, mas não faço pois não tenho complexos de perseguição e acho perfeitamente natural que pessoas sem qualquer ligação coincidam nas suas análises e opiniões. Não tenho quaisquer razões para pensar que você, um dos poucos que por aqui apareceu, tenha outra intenção que não seja resolver esta questão.

Os bloqueios continuarão a ser abusivos mesmo que se comprove que afinal aquilo é VDA, pois denotam um completo desprezo pela resolução dos problemas pela via da discussão e não percebo a insistência em colocar no mesmo nível a minha suposta parcialidade no desbloqueio. --Stegop (discussão) 04h04min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Não... se o VDA for comprovado, fica claro que houve grave violação das regras por parte de quem as inseriu insistentemente após vários avisos, o que é perfeitamente passível de bloqueio e não se trata de disputa de conteúdo. E o Stegop está envolvido desde a discussão de bloqueio do Padula, desde a discussão de bloqueio do Joalpe.—T_ele^s«fale comigo» 10h44min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Eu penso que aguardar o resultado da proposta de eliminação da página seria a decisão mais acertada, Teles. RadiX∞ 23h16min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Olá. A principal motivação do imbróglio é a questão relativa à violação dos direitos autorais no arquivo. Portanto, fica claro o motivo de ter direcionado a discussão para aquele ponto. Tudo teve início a partir daí.

Citação: Stegop escreveu: «O que já não compreendo muito bem é que você se refira apenas na reversão que fiz duma ação administrativa claramente errada (para mim abusiva!) e se foque em provar a sua alegação de parcialidade da minha parte e em discutir se o famigerado link é VDA ou não». Eu me refiro a quatro pontos no tópico que iniciei no café dos administradores: VDA e a discussão na Esplanada, bloqueio e desbloqueio de Antero de Quintal, bloqueio e desbloqueio de Rodrigo Padula e pedido de bloqueio ao Teles. Você interagiu comigo na página do café dos administradores, expondo as suas razões, o que explica o fato de eu ter avaliado as suas ações, e comentado sobre a falta de imparcialidade para atuar no caso, desbloqueando os usuários. O Teles não me questionou na página, embora a atuação dele esteja sendo igualmente questionada nos tópicos que levantei. O modo como você reagiu e o envolvimento em outras discussões pregressas podem colocar em causa a sua neutralidade para atuar no caso, e meu comentário foi especialmente nesse sentido. Da mesma forma, acredito que o Teles poderia ter solicitado o bloqueio dos usuários, ao invés de aplicá-los por conta própria.

Quanto à questão dos direitos autorais, diante do contexto, penso que a melhor solução seria aguardarmos o resultado da discussão no Commons, e vocês dois procurarem afastar-se administrativamente dos possíveis desdobramentos que venham a ocorrer.

Espero que compreenda as minhas colocações. Partir para o embate não é a melhor solução, independentemente da situação de confronto e das ações tomadas pela outra parte. RadiX∞ 23h16min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Ou seja, continua a focar-se no meu "envolvimento", devido a ter anunciado de forma franca aquilo que é óbvio, que só dei conta aquando da discussão de bloqueio do Padula: todas estas guerras estão claramente relacionadas com um conflito entre grupos de atividades off-wiki brasileiros. Ou seja, eu, que nada tenho a ver com esses grupos, nem sequer com os portugueses congéneres, e nunca interagi com o Padula, por ter opininado, estou "envolvido" e por isso as minhas únicas ações administrativas (ter desfeito dois bloqueios sucessivos de alguém muito mais envolvido do que eu) são tão questionáveis como as do Teles(!). É essa a sua noção de objetividade e imparcialidade? Quer então dizer que, todos os que se manifestaram na discussão do bloqueio do Padula ou na discussão do anúncio estão "envolvidos"? Ou o meu envolvimento é por ter apelado a que conflitos off-wiki não voltassem a ser trazidos para aqui? Ou seja, apontar aquilo que me parece óbvio ser a origem do problema é incorreto?

O que deveria ter feito perante os bloqueios abusivos? Dois editores são impedidos de editar durante três dias e eu não reajo ou limito-me a fazer um pedido algures que pode ficar à espera horas ou dias a ser atendido devido às pessoas (muito naturalmente) quererem evitar conflitos porque alguém me pode acusar de envolvimento? Pelo amor de deus... Isso faz algum sentido? Se a minha ação foi errada, então qualquer admin poderia ter imediatamente reposto os bloqueios e aí sim, eu poderia até contestá-los, mas não desfazê-los.

Também está por explicar a insistência em misturar a questão de ser VDA ou não com os bloqueios: os bloqueios poderiam não ser questionáveis se a discussão sobre se é VDA ou tivesse sido concluída, mas estando a discussão a decorrer, é evidente à luz de WP:ENVOLVIDO, que o Teles não poderia bloquear. --Stegop (discussão) 23h45min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

Querido Stegop, ainda não consegui responder a sua mensagem adequadamente, mas não o estou ignorando. RadiX∞ 02h01min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Na verdade, se a minha ação estivesse errada, qualquer administrador poderia desfazê-la. Já a ação do Stegop não poderia ser desfeita tão facilmente de acordo com as regras administrativas. Portanto, não é verdade o que ele refere.—T_ele^s«fale comigo» 20h03min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

E-mail

{{Verifique o e-mail}} Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h16min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: já lhe respondi nos dois emails. RadiX∞ 03h21min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Pedido antigo

Olá Radix. Em primeiro lugar, os meus votos de um grande 2017, desejo-lhe muita felicidade, sucesso e saúde.

Com o novo ano gostaria de encerrar um assunto que deixei em aberto o ano passado, este pedido, onde estou em falta por não ter respondido aos pedidos de esclarecimento que me foram postos. Passo por fases de grande ímpeto e outras em que o desanimo um pouco ou o volume de trabalho não permite a necessária dedicação, especialmente este tipo de pedido que pode por vezes consumir bastante tempo e energia (e por isso rarissimamente os faço. Não foi de forma nenhuma a intenção desrespeitar a atenção/ interesse que dedicou ao meu pedido, foi na verdade a constatação de que apesar de todos os dados de que dispunha e mesmo que comprovado, qualquer bloqueio não proporcionaria uma solução para o projecto. Decidi eliminar o pedido, mas quando voltei à página vi os dois pedidos de esclarecimento e deixei estar para decidir o que fazer. No fim, o tempo passou e não voltei mais ao caso. Deixo aqui o meu sincero pedido de desculpas aos dois (Teles e Radix) pela falta de atenção e por tomar o seu tempo. Um abraço e bom trabalho. Carpe Annum. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h27min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Sem problemas! Encerramos o pedido pois não havia novas justificativas para efetuar a verificação no momento, além do que foi exposto no passado. Feliz ano novo e bom trabalho para você! RadiX∞ 18h58min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)

Pequena ajuda

Olá, poderia travar isso por gentileza? Pedro H. ^diz×fiz 02h10min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Feito. RadiX∞ 02h24min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Verifique o e-mail

{{Verifique o e-mail}}

É algo urgente, sobre aquele assunto que andamos conversando. Armagedon2000 ^msg 18h48min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

@Armagedon2000: Vou verificar. Obrigado. RadiX∞ 19h02min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)

Em busca de editor bom em predefinição

Meu caro, estou precisando de uma ajuda pra criar uma predefinição. Eu me lembro que no nosso tempo tinha um usuário que criava predefinições facinho, só que o nome dele esqueci (não sei se era o Lechatjaune, o Leonardo Stabile ou algum outro). Provavelmente deve estar inativo no projeto. Atualmente há alguém que seja bom nisso? Estou criando uma lista de prêmios de um jogo e criar colunas manualmente é muito cansativo. Também pretendo criar outros artigos com listas de prêmios. Seria interessante e mais prático se alguém pudesse criar uma tipo as infoboxes, só colocar e preencher. Conhece alguém?Mizunoryu (discussão) 08h09min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)

@Mizunoryu: creio que o !Silent poderia ajudá-lo. :) RadiX∞ 18h56min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado. Fui lá perturbar o cara. Mizunoryu (discussão) 21h57min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)

Vhaslhv

Olá!

Ando acompanhando as solicitações de bloqueio e pedidos de verificação de socks do tal usuário e me veio uma dúvida em mente que acho que você poderia responder: pelo fato do sockeador possuir uma extensa lista de fantoches, e esse número aumentar a cada dia, o que a Wikipédia poderia fazer pra frear isso de vez? O caso teria que ser resolvido off-Wiki? Jardel ^d 06h46min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)

@JardelW: Já estamos tomando as medidas cabíveis para que efetivamente esses vândalos não possam mais aceder aos sites de qualquer forma. :) RadiX∞ 02h26min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)

E-mail

{{Verifique o e-mail}}-- Leon Saudanha 03h01min de 25 de janeiro de 2017 (UTC)

Recebido. RadiX∞ 02h47min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

</div>

Olá RadiX, seria possível remover o </div> da mensagem molde de discussões de bloqueio, PDAs, etc. É que esse div não tem nenhuma serventia e está causando problemas nas PDUs de vários usuários, inclusive a minha. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h52min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Qual o problema que o div está causando? A ideia é simplesmente deixá-lo aberto? Chico Venancio (discussão) 23h15min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá, não entendi. A tag </div> fecha a <div>. Qual o problema? RadiX∞ 23h29min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Ele simplesmente interrompe qualquer código CSS que esteja nas PDUs, ou seja, se a PDU tiver um fundo de outra cor, após a mensagem não terá mais. E ao fechar a predefinição, ele simplesmente é fechado também. Podes observar aqui o problema causado pelo div e e aqui sem. Se preferires manter o div, é preferível mantê-lo dentro da predefinição. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h39min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Me parece que a questão é que o cabeçalho da PDU do Mr. Fulano deixa um div aberto para estilizar a PDU. Os navegadores são tolerantes com esse tipo de erro e as vezes fazem o que queremos as vezes não. Quando a mensagem é inserida o estilo da PDU é fechado após a mensagem. Chico Venancio (discussão) 23h39min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

A questão é que aquele div deveria estar dentro da predefinição ou ausente, e do lado de fora acaba fechando o que não devia. E isso não acontece só comigo, acontece também na PDU do @Conde Dantes, Gato Preto e Athena in Wonderland:… Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h48min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Ah, percebi. Os elementos estavam aninhados de forma incorreta. Já fiz a correção. Obrigado por avisar. RadiX∞ 23h51min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Nova mensagem

{{Verifique o e-mail}} Eta Carinae (discussão) 17h30min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Estou verificando. RadiX∞ 00h15min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Gustavopédia

Olá RadiX, ontem à noite o Gustavopédia me mandou um e-mail pedindo para eu pedir para o DARIO SEVERI (olha eu servindo de pombo-correio de novo) para ele lhe atribuir a isenção de bloqueio de IP. Mas o Dario falou que o IP foi bloqueado globalmente e deveria falar contigo. E também me mandou um texto falando a verdade sobre o que ele fez e pediu para trazer esse texto aqui na wiki. Aqui está o texto: Citação: Gustavopédia escreveu: «Vou te contar a verdade, sr. Fulano, em junho (2016) eu criei a conta Guga Vargas, na qual esqueci a senha, em agosto do mesmo ano, criei a conta Gustavopédia tendo apenas conhecimento de código-fonte (pois já editava na Wikia) não tinha conhcimento de políticas, então, eu recebi a ajuda de vários, criava e editava artigos, um dia, conheci o Leitorcurioso (sock do Matheus e que renomeou para (Carlos Emanuel)) até então parecia só um editor qualquer, foi quando conheci o Depart. de Diversão e resolvi reativá-lo, o Leitorcurioso então veio e se inscreveu, comecei a me enturmar muito com ele, quando vi a DB, fui votar contra, vigiei a DB, depois vi o registo de block e vi que ele era sock do tal Matheus de Sousa Lopes, fiquei triste e tentei me acalmar, um dia, louco da vida, dei o inicio ao Luiz I Lula da Silva que deu oi para todos, confessei o ato e fui bloqueado por CPV, depois do desbloqueio, editava tranquilamente, quando fui a PDU do Chronus, vi o aviso de minha DB, fui la me defender e cai fora, um tempo depois, voltei e descubri que fui bloqueado, fiquei na minha e migrei para o WV, fiquei lá por pouco tempo e resolvi largar as wikis e fazer outra coisa. FIM, nã quero mais nada na WMF, me baniram, ok, perderam um ótimo user (ao menos poderia ser)». Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h02min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá Radix, este é a mensagem que enviei ao Mr. Fulano [1]. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 23h08min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

@DARIO SEVERI e Mr. Fulano: Não bloqueei globalmente nenhum IP específico do usuário. Se ele alega estar impedido de editar, possivelmente está utilizando algum serviço de proxy ou webhosting. Qualquer problema, estou à disposição. RadiX∞ 00h18min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)

Problemas cross-wiki

Olá RadiX, estou com um pequeno problema cross-wiki com o usuário Sascha GPD. Ele simplesmente começou substituindo uma imagem que eu adicionei Commons, com a suposta alegação dela não está cortada. Depois de horas de explicação, consegui convencê-lo de que aquilo está errado. Agora o mesmo está revertendo minhas edições na nlwiki, dizendo que a imagem que coloquei no artigo estava errada pois aparecia outra espécie. A questão que esta é a única imagem do Commons disponível. E agora um editor que nunca editou naquela wiki apareceu e reverteu minha edição, algo que achei muito estranho. Resolvi pedir ajuda pois uma resolução de conflito por alguém de fora é bem melhor (e mais pacífico). Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h02min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Vou averiguar do que se trata, ok? RadiX∞ 19h11min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

Dei minhas investigadas, e descobri que a conta (o que já tinha certeza) de que a conta que me reverteu na nlwiki (Murat Sahinbas) pertence à Sascha GPD, já que foram criadas praticamente no mesmo dia e possui o mesmo padrão linguístico. Minha dúvida é se por acaso está conta não é algum sock de outro usuário. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h59min de 15 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Não se trata de um problema cross-wiki. A questão está centrada no Commons. É possível que a conta seja um sock, mas com ose trata de uma questão local, você poderia reportar o caso aos administradores ou verificadores da nlwiki. RadiX∞ 00h53min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Infelizmente eu não entendo nada de holandês, e fiquei confuso até de onde deveria ser colocado os nomes. Poderia fazer o pedido para mim? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h18min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: If you write out my username, I get pinged and so I'm writing here. I've reverted you several times, but you did the same. I've been polite to you, while you've talked behind my back to RadiX and Darwinius. Please talk to me and don't be so aggresssive in future. I've learned my lession.--Sascha GPD (discussão) 11h03min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Sascha GPD: I only call other user because I don't want turn it a war. I don't have problem with you and I pinged you to you see and you can defend yourself. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 14h14min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Rollback

Ola, realmente usei de forma indevida, fiquei meio P.... ao ver que o ChicoVenancio me reverteu por duas vezes em sua pagina de discussão e acabei me deixando levar pelo mesmo erro em um momento stress. Não voltará a acontecer. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h30min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Infelizmente minha profecia se concretizou, mas parabenizo-o pela tentativa e por continuar a propor alternativas para melhorar o ambiente daqui. Chico Venancio (discussão) 15h35min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Obrigado pela mensagem. Mesmo sendo um desafio hercúleo, não pretendo desistir. Nunca. Abraço, RadiX∞ 15h43min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Renomeações de conta‎s

Olá. Eu criei algumas predefinições para auxiliar o trabalho nos pedidos de renomeações de contas (1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7). Segui o exemplo da Wikipédia em Inglês para criá-las e, se possível, gostaria que observasse se está faltando algo. Especialmente na Predefinição:Renomeação de conta/Nota/7: os usuários mais experientes sabem (eu principalmente) dos riscos e transtornos que usar o nome real pode causar aqui; porém, não encontrei algum link que fale detalhadamente sobre isso, como existe na Wikipédia em Inglês, que possui política oficial sobre nomes de usuários. Érico (fale) 16h05min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Érico: Ok, vou verificar! Obrigado. RadiX∞ 17h58min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Confusão no meta

Olá Ruy.

Eu fui olhar as minhas vigiadas no Meta, e vi o pedido de renovação do Marcelo. Também vi a "confusão" que a MF tentou arrumar questionando o procedimento. Temo que alguns tem "má-vontade" por questionar uma ação tão simples, porém utilizando uma nota da página de permissões, que não leva nem 10 segundos. Será que vamos ter que fazer alterações nas nossas políticas, só por ter que lidar com aquela situação que ocorreu lá? Eta Carinae (discussão) 13h50min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também achei bizarro a recusa. Mas burocratas não conseguem fazer a alteração necessária? Chico Venancio (discussão) 14h21min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente e Chicocvenancio: Não haveria motivo para recusa; sempre utilizamos o procedimento para delimitar os períodos de atividade dos verificadores. Considero desrespeitosa a maneira como o pedido foi recusado, principalmente porque não houve questionamento de início, e a política de CheckUser sequer trata dessas questões menores. Do contrário, não precisaríamos estar tendo aquela discussão inútil. E, não, o estatuto de checkuser ou oversighter só pode ser gerenciado por stewards. Eu mesmo não fiz a alteração porque a política de stewards não recomenda a gestão de privilégios nas próprias home wikis, exceto em situações de emergência ou em renúncia do usuário. A ptwiki é a única onde há mandatos/períodos de atividade para verificadores. Possivelmente, uma reminiscência do tempo em que este era atrelado ao estatuto de burocrata (há mais de dez anos), e os burocratas eram escolhidos por votações coletivas anuais (até 2012). Muita coisa mudou desde então. A partir de novembro de 2015, em resolução aprovada e publicada pelo Conselho Diretivo da WMF, a Ombudsman Commission passou a adotar uma postura mais pró-ativa no que concerne a possíveis abusos. E, em agosto de 2016, os stewards restauraram o acesso aos registros de ações de checkuser em todas as wikis, para auxiliar no seu trabalho cross-wiki e na detecção de possíveis abusos. Ou seja, este é o estatuto mais monitorado e vigiado que existe, sendo praticamente impossível um abuso ocorrer sem ser notado, seja pelos demais verificadores locais, pela OC ou pelos stewards - razão para qual a necessidade de períodos fixos de atuação deixou de existir há muito tempo. RadiX∞ 15h47min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Então, provavelmente a solicitação no meta para dar off/on na ferramenta não será mais feita? No caso, a votação aqui seria apenas um mero pedido de opinião. Isso implicaria na mudança aqui? Eta Carinae (discussão) 15h54min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu não discordo de modificar as políticas sobre renovação de mandato. Mas fazer isso por vontade de alguns stewards do Meta é ridículo. Chico Venancio (discussão) 16h00min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

A maioria das pessoas concordam com a mudança. Érico (fale) 16h05min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Chicocvenancio, uma vez que o Ruy disse que a pt.wiki é a ÚNICA em que isso acontece, faz um certo sentido em que essa recusa inédita tivesse acontecido. A interpretação é que, no formato atual, a atribuição de CheckUser é temporária. Acho que no caso, na minha opinião, nada mudasse aqui, mas somente os pedidos no Meta não seriam mais feitos. Eta Carinae (discussão) 16h12min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

EVinente, por mais que eu considere essa decisão da comunidade aqui errada (de atribuir mandato), é uma decisão possível da comunidade. E interferência do meta nessa decisão não me parece razoável. Chico Venancio (discussão) 16h24min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Chicocvenancio Acho que a gente só não faz mais pedidos no Meta, as votações continuam por um mero caráter de pedido de opinião. Eta Carinae (discussão) 16h26min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não foram feitas sugestões no sentido de que as políticas locais deveriam ser alteradas, na discussão do pedido no Meta-Wiki, mesmo porque a opinião pessoal dos stewards sobre tal assunto é irrelevante para as comunidades. As políticas locais podem apresentar pontos mais restritivos que a global, desde que não entrem em confronto com ela, ou a afetem. Mas acredito que a revogação desses períodos de atividade seria apropriado no contexto atual: não pela recusa no Meta-Wiki, apenas para deixar claro, mas para uma melhor adequação à nossa realidade. Não me recordava da proposta que o Érico apontou; não sei por qual motivo a discussão não progrediu. RadiX∞ 16h29min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Entendi RadiX, acho que não avançou porque os saudosistas insistiam em lembrar um caso lhe envolvendo que já fora esclarecido de todas as formas legais existentes. Eta Carinae (discussão) 16h32min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Pelo que vi ao revistar a página, há praticamente um consenso ali, mas a proposta não recebeu grande participação da comunidade. E veja que, à época, os stewards nem tinham acesso global aos logs. Hoje estamos muito mais tranquilos quanto ao monitoramento de abusos. RadiX∞ 16h36min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

Se o monitoramento agora é maior, não vejo porque não trazer isso de volta para a mesa de planejamento e atualizar as nossas políticas. Se teve aquela discussão no meta, é mais do que óbvio o contrassenso que temos aqui na pt.wiki. Eta Carinae (discussão) 21h59min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Um pouco antes dessa proposta, houve um pedido de opinião, em agosto de 2015, que teve maior discordância. Entretanto, em ambas as vezes a maior parte da comunidade concordou com o término dos mandatos. Eu pessoalmente acho que este assunto poderia ser decidido em uma votação. Érico (fale) 22h19min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Creio que então Érico, Chicocvenancio e RadiX, precisamos informar sobre isso à comunidade, pois pode acontecer novamente (ainda mais que está chegando o período de votações para Oversight e Checkuser) nos próximos meses essa mesma situação. Aí, se não fizermos mais pedidos no Meta, e deixar as permissões ativas, vão começar a "chiar": "Cadê os diffs da aprovação no Meta?", "Oficializaram os mandatos vitalícios mesmo" e etc. Eta Carinae (discussão) 16h16min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Érico, Chicocvenancio e RadiX, se não se importarem, vou lançar a mão de (mais uma) consulta na Esplanada, para saber o que pode ser alterado: se acabamos com os pedidos no Meta, ou se o mandato fica contínuo até um pedido de desnomeação. Eta Carinae (discussão) 17h03min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Sem objeções. Só acho que deve ficar claro que, qualquer mudança a ser feita, há de ser pela vontade da ptwiki em alterar ou melhorar os processos locais, e não pela má vontade de um steward qualquer. Nunca tivemos problemas com esse tipo de pedido anteriormente. RadiX∞ 17h10min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

RadiX Vou linkar o diff no meta de que a MF-Warburg questionou a necessidade desses pedidos, citando que as ferramentas de Check e Oversight não são de uso temporário, e que apenas os stewards o possam fazer, em certas ocasiões. Eta Carinae (discussão) 17h15min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

@EVinente: Não concordo com a argumentação exposta pelo MF-Warburg. Anteriormente a atualização da flag sempre ocorreu sem problemas. A política de CheckUser não proíbe esse registro. O acesso temporário refere-se às atribuições que os stewards fazem a si próprios, e a proibição é no sentido de que o mesmo procedimento seja feito a outros usuários. O que temos aqui não é acesso temporário. RadiX∞ 18h06min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

RadiX, mas não deixa de fazer sentido. Se olharmos por um lado,o pedido no Meta para desligar e ligar a ferramenta pode ser interpretada como uma atribuição temporária, afinal, o usuário é obrigado a "renovar" seu mandato se quiser continuar atuando, como argumentei na Esplanada. Ou então, a gente não faz mais pedidos no Meta. Se houve essa "confusão" lá, não quer dizer que nunca mais acontecerá, até porque não temos conhecimento da opinião de outros stewards. Eta Carinae (discussão) 18h10min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

Confirmação antes de rollback?

Olá! Vi várias mensagens de administradores experientes se desculpando porque clicaram em reverter sem querer; aparentemente a maioria estava ao celular. Eu tenho receio de também clicar sem querer no link, porque ele fica próximo de outros que costumo usar, e efetuar acidentalmente uma reversão. Seria possível pedir para implementarem um prompt de confirmação ao se clicar no link reverter? Imagino que uma confirmação possa ajudar a minimizar esse problema. Saudações. Oxe (discussão) 06h05min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Oxe, isto vai contra a especificação do método, que trata as reversões por rollback como urgentes, dando prioridades a elas. Por esse só deve ser utilizado para remover edições não construtivas que não necessitam de explicação RadiX∞ 16h25min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu vejo isso tudo como resultado da péssima interface mobile do site. Funciona, mal e somente, para leitura dos artigos. O adequado é insistir com a WMF que trabalhe em uma interface razoável para os usos de edição, patrulhamento e discussão no site mobile.

Quanto ao problema em específico, nem me parece muito difícil adicionar uma confirmação semelhante à que é dada aos agradecimentos às reversões, mas certamente deve ser algo sob escolha de cada usuário. Eu, por exemplo, não usaria. Se houver interesse de uns 4 ou mais editores eu até me disponho a criar o script. Chico Venancio (discussão) 19h11min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Acredito que o Twinkle já oferece esta funcionalidade. RadiX∞ 19h22min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

RadiX e Chicocvenancio, obrigado pela atenção. Saudações. Oxe (discussão) 23h48min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio e Oxe: Com certeza, muito bem lembrado. A interface mobile não é completamente responsiva, pois várias funcionalidades não são ativadas nesse modo. Essa interface serve apenas para consumo de conteúdo; para editar, só mesmo no modo desktop. RadiX∞ 00h52min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

DB

Olá. O seu comentário aqui dá a entender de que sou um grande de um mentiroso e de que as contas não estão claramente ligadas entre si. Por favor, esclareça isto. Criar uma CPV é motivo para bloqueio por tempo indeterminado. Você já bloqueou, inclusive, várias contas por tempo indeterminado por terem criado outras contas para vandalizar. Outros verificadores, corretamente, fizeram o mesmo. No mais, seu comentário de que "não há indícios de ligação com o Gustavopédia" é um tanto quanto descortês, não só por desnecessariamente incentivar disseminações de desconfiança quanto ao uso da ferramenta de verificação, mas também por ignorar os meios adequados que debatemos estes assuntos. Érico (fale) 18h57min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Érico: Eu reli o meu comentário, por cautela, e não percebi o que afirmou acima. Não afirmei que não existem relação entre as contas, nem que você tenha faltado com a verdade. Também não disseminei a desconfiança sobre você. Todos nós já bloqueamos contas criadas para vandalizar. A diferença, ali, é que a CPV foi criada após a conta principal. Atualmente o usuário tem mais de 300 edições, todas construtivas. Vários usuários já foram pegos com contas "bad hand" ou vandalizando enquanto deslogados de sua conta, e não foram banidos por isto (HyperBroad, Viniciusmc etc). A menos, obviamente, que se transformem em um LTA, como você sabe. Em algum momento, um equívoco pode ocorrer nos bloqueios, em meio a tantas verificações - e ninguém será crucificado por tal razão. Já esclareci o meu comentário anterior, mas, mesmo assim, não notei onde fui descortês ou o acusei de má-fé na verificação. E, se tivesse algo a questionar acerca da verificação, teria feito isto na checkwiki, como é de praxe. RadiX∞ 19h27min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não, você não disseminou desconfiança, de forma alguma, mas ao discordar do bloqueio e esquecer de dizer que havia ligação ajudou a levantar dúvidas. O que você faria se eu, em alguma discussão de bloqueio, duvidasse de seu raciocínio empregado no uso da ferramenta de verificação, sem antes ter debatido o assunto com você? Depois que você e Teles foram levianamente acusados de terem abusado de suas prerrogativas enquanto verificadores de contas, todo cuidado é pouco. Se você possuía dúvidas quanto a esta verificação ou ao raciocínio utilizado para justificá-la, era só pedir esclarecimentos para seu autor (eu). Se mesmo assim não concordasse com ela, que denunciasse o caso à Ombudsman commission, cumprindo com a fiscalização mútua requerida pelo estatuto. Por fim, que esperasse o parecer da OC. Ignorar todas essas etapas e dizer em uma página pública que não vê indícios de ligação com o Gustavopédia, sendo você um verificador de contas atual, é incentivar que interpretações prematuras ou erradas sejam feitas, evidentemente me prejudicando em um momento em que posso pedir a renovação do estatuto. E veja que, antes mesmo de eu ter dito o porque da conta ter sido verificada, Lord Mota, ex-verificador de contas, também comentou que havia visto um "padrão semelhante ao caso Matheus de Sousa Lopes/Gustavopédia". No mais, aquela discussão de bloqueio cumpriu seu papel original: não cabia unicamente a mim decidir se a justificativa de que foi a irmã dele a criar a CPV era real, mas aos administradores e comunidade em geral. Érico (fale) 19h35min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Érico, minha avaliação foi sobre o bloqueio; não fiz nenhum questionamento sobre a verificação. Pela argumentação do Lord Mota e pelas características iniciais da conta, podemos sim considerar os indícios apresentados. Com o resultado negativo, e levando-se em conta as demais características, podemos afirmar que há ligação. Foi apenas isso que quis dizer, nada em contrário. RadiX∞ 18h43min de 1 de março de 2017 (UTC)

OK então, compreendi (muito) errado sua fala. Pelo que havia entendido de seus comentários, minhas duas mensagens iniciais foram feitas mais como um desabafo do que qualquer outra coisa. Tentei esclarecer o porque acho errado criticarmos verificações sem antes pedir explicações ao seu autor; espero que tenha compreendido que esta era minha única objeção ao seu comentário. Não era minha intenção criticar sua avaliação quanto ao bloqueio - e também nem poderia. Eu devia ter tentando esclarecer isso tudo em privado, e o farei nas próximas vezes para não criar desentendimentos como este. Não pretendi ser rude e nem muito menos criticar seu essencial trabalho nesta área. - e, se fui, peço desculpas. Érico (fale) 18h55min de 1 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Sem problemas. Imaginei mesmo que tivesse compreendido o comentário como uma crítica à verificação, mas não foi o que afirmei. Peço desculpas por não me ter expressado claramente; até mesmo havia retificado meu comentário na página. Se houvesse alguma crítica a respeito, eu o teria contatado por e-mail. RadiX∞ 19h04min de 1 de março de 2017 (UTC)

Verifique seu e-mail

{{Verifique o e-mail}} Jame ^Contacte-me 15h28min de 28 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ok. Por favor, responda aos questionamentos na sua discussão de bloqueio. RadiX∞ 18h40min de 1 de março de 2017 (UTC)

Chegou mensagem

{{Verifique o e-mail}}. Eta Carinae (discussão) 17h02min de 1 de março de 2017 (UTC)

{{Verifique o e-mail}}. Eta Carinae (discussão) 18h38min de 1 de março de 2017 (UTC)

Verificado, respondendo. RadiX∞ 18h39min de 1 de março de 2017 (UTC)

E-mails

Olá. Gostaria de ter acesso aos e-mails encaminhados para a lista de verificadores da Wikipédia em Português. Interessa-me esclarecer toda essa calúnia, de modo a não me prejudicar ou continuar levantando dúvidas, o mais rápido possível. Para tanto, necessito ler o conteúdo para poder enviar uma resposta. Meu e-mail é: [email protected]. Se for aprovado novamente para um novo ano, gostaria também de ter acesso a esta lista durante todo o tempo. Esses dias pedi para participar da lista de supressores, mas ainda não obtive resposta. Érico (fale) 02h20min de 3 de março de 2017 (UTC)

@Érico: Não há uma lista local de verificadores. Já adicionei há alguns dias esse seu e-mail à lista de supressores locais; você já pode acessá-la normalmente. Quanto à denúncia, esta ainda se encontra em análise e não podemos compartilhar essas informações com você, por enquanto. Mas você terá a oportunidade de se defender adequadamente. RadiX∞ 02h32min de 3 de março de 2017 (UTC)

Desculpe, mas como pretende analisar qualquer coisa de forma adequada sem ouvir o outro lado o mais rápido possível? É muito fácil acusar levianamente em uma página pública, sair ileso, prejudicar outras pessoas e sequer permitir que qualquer resposta seja feita. Você já passou por isso. Este caso demanda resposta rápida e a última coisa que permitirei é que se faça uma acusação sem qualquer possibilidade de defesa imediata. Quanto mais tempo fico sem acesso a essa acusação, na íntegra, mais tempo vou demorar para responder.... E lembre-se que esta votação tem prazo fixo para acabar. Érico (fale) 02h48min de 3 de março de 2017 (UTC)

Érico, em nenhum momento foi dito que você não poderá apresentar a sua versão dos fatos, sem prejuízo à sua defesa. No momento, estamos averiguando a denúncia e a validade do que nos foi enviado. Muito em breve você poderá manifestar-se. Desculpe-me, mas não posso escrever além disso, em razão do sigilo e do combinado com os demais verificadores. RadiX∞ 03h22min de 3 de março de 2017 (UTC)

Eu lamento muito, de verdade, essa minha nova réplica, mas é impossível ficar indiferente quando a política de privacidade está em jogo. Não é papel de verificadores ler conversas privadas ou incentivar que pessoas enviem conversas privadas em casos que não envolvem violação de regras, como agora. Isso é proibido pela política de privacidade da WMF e eu sei que você sabe disso. A demora em repassar toda essa acusação, na íntegra e sem cortes, para possibilitar um esclarecimento imediato, deixa tudo ainda muito mais confuso, suspeito e continua me prejudicando ao levantar suspeitas de acontecimentos inexistentes. Espero que nenhum encarregado por esta investigação apareça nos últimos momentos da votação para dizer que "não houve tempo para se investigar". Fiz minha parte e espero que não reclamem se eu demorar a responder. Os verificadores não são o FBI e não estamos na eleição presidencial dos EUA de 2016. Érico (fale) 03h48min de 3 de março de 2017 (UTC)

Olá novamente. Já faz mais de três dias que pedi acesso às acusações de uso de meats para fraudar votações que me foram imputadas. É de meu interesse, e não vou cansar de repetir, que acusações caluniosas e irresponsáveis recebam as ações que merecem. Peço, portanto, que me seja enviado o conteúdo do que sou acusado. Não é possível que se denigra a imagem de alguém publicamente e ninguém faça absolutamente nada. Minha reputação está em jogo. Érico (fale) 08h39min de 6 de março de 2017 (UTC)

Érico, você terá acesso na íntegra ao conteúdo da denúncia encaminhado por e-mail. Nenhum de nós incentivou o envio ou a partilha dos registros de conversação; não há violação de privacidade pois os registros não foram e nunca serão inseridos em uma página pública. Por favor, note que não sou mais ou menos responsável do que os outros verificadores, de modo que qualquer resposta refletirá o consenso entre todos. Certo da sua compreensão, RadiX∞ 20h18min de 6 de março de 2017 (UTC)

Já fui muito paciente com toda essa história e não vou ter minha imagem sendo denegrida publicamente sem tomar medidas mais drásticas. RadiX, não é preciso ser muito experiente ou esperto para saber que a acusação é inteiramente falsa e, como tal, não há nada para se provar. Aliás, essa demora toda apenas reafirma isso a boa parte da comunidade - pois eu já sabia, afinal é impossível provar acontecimentos inexistentes. Acusar-me de ter usado meats é a calúnia mais baixa que já sofri em sete anos de projeto e a tentativa mais nojenta de vingança. Você sabe muito bem que em outros projetos uma acusação dessas só poderia ser feita depois de comprovada. Esse tipo de calúnia é motivo para bloqueios e remoções imediatas - claro, em outros projetos, como você bem sabe... Alegar que ela é verdadeira porque "provas muito secretas foram enviadas aos verificadores" e "porque sim", no meio de um pedido de estatuto a um usuário que o acusador assedia há meses, é má fé flagrante. Não é possível que os demais verificadores não tentem dar celeridade ao esclarecimento de toda essa disseminação de desconfiança ou simplesmente a ignorem. Minha reputação poder ser indefinidamente atingida. É exatamente por isso que quero que essas acusações irresponsáveis e mentirosas sejam desmentidas o mais rápido possível, mas aparentemente o único que quer isso sou eu: o acusador, por motivos claros como a água, quer postergar o desfecho para possivelmente depois do pedido ser fechado, influenciando assim outras pessoas até lá, enquanto os verificadores se recusam a sequer ouvir o que eu tenho a dizer. Só não entrei em contato com outro verificador para evitar conversas paralelas ou decisões diferentes à sua, que se recusa a ouvir minha resposta e assim desmentir o que ali se afirma antes do prazo regimental de 7 dias que o pedido possui. Érico (fale) 21h42min de 6 de março de 2017 (UTC)

Os registros foram publicados na checkwiki, ao mesmo tempo em que foi divulgado o resultado da nossa avaliação. O motivo da demora está explícito na página referida. RadiX∞ 12h49min de 7 de março de 2017 (UTC)

Pedido

Ruy, se for possível, poderia intervir com um bloqueio de faixa dos IPs que estão atacando o artigo Crissiumal? Eta Carinae (discussão) 00h23min de 6 de março de 2017 (UTC)

@EVinente: Fiz o possível com os IPs. Apanhei também um dos nossos vândalos de carteirinha. RadiX∞ 01h11min de 6 de março de 2017 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Pela sua atuação no "caso Érico". Vida longa e próspera! Obrigado!!!! Ixocactus (discussão) 06h13min de 8 de março de 2017 (UTC)

A sutileza do inglês

Não sei se concordo, mas deixe estar. Preocupações só existem para "alguém" e ridículo imaginar uma "preocupação" genérica, algo que seria melhor indicado pela palavra "issues". Portanto, "suas" é melhor que "essas", que deixa invisível o sujeito da preocupação - claramente quem o contatou, a não ser que imaginemos que o James "acordou suado" depois de um sonho profético no qual lhe foram reveladas as preocupações de seu dia ocupado. Mas o que de fato me incomoda na coisa toda é não saber quem foram esses stewards. O Defender foi envolvido? José Luiz ^disc 02h06min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: As preocupações não são "apenas" minhas, pois o contato foi feito em nome de todos os verificadores, e conforme sugestão de alguns stewards. Se você leu os demais textos, deve ter observado que ele esteve em contato com outros stewards também, além de mim e do EVinente. O Defender não participou da discussão. A lista de stewards é fechada: nem mesmo os staffs têm acesso a ela, nem à stewardwiki. Não é permitido elencar os participantes da discussão pois viola as regras de utilização da lista, mas cerca de 10 stewards participaram. No entanto, eu ou o Teles podemos perguntar a eles se concordam em comentar sobre a participação no tópico, na página do caso, ou terem os nomes citados. Desculpe, mas ainda não consegui responder às perguntas, pois tive um dia muito cheio, ontem e hoje. E receber deboches após termos passado dias debruçados sobre o caso, em um trabalho sério, pormenorizado e exaustivo, em contato com a WMF, não é nem um pouco apropriado. RadiX∞ 02h29min de 9 de março de 2017 (UTC)

Imagino teu stress comparado ao do Érico (ou da Belanidia), que estão na ponta acusada e sem poder confrontar seus acusadores e sem o direito uma cross-examination adequada. A seriedade do trabalho só pode ser atestada com luz e não com segredo. Se você pode perguntar na lista que os nomes sejam divulgados, eu, como burocrata e membro antigo e ativo desta wiki, peço por favor que o faça. E peço também que eles deixem claro quem foi a favor e quem foi contra se é que se espera que este procedimento tenha um devido ritual que permita ao acusado se defender. Agradeço sua compreensão. José Luiz ^disc 02h44min de 9 de março de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: Gostaria de saber se você compreendeu que: 1. Os stewards não tomaram decisões; 2) Os stewards emitiram as opiniões sintetizadas na seção inicial da página; 3) Os stewards recomendaram o encaminhamento do caso à WMF ToS. RadiX∞ 03h58min de 9 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: Claro que compreendi, mas somente pelo seu esclarecimento aqui. Da forma como vocês (verificadores) redigiram a peça acusatória, transparece uma sensação, para mim e para a comunidade, que os stewards fizeram muito mais do que isso! Vou citar textualmente para não haver dúvidas: Teve sequência, então, outra discussão considerável, na qual os stewards que avaliaram o caso sugeriram que:, com o sublinhado no original (um claro apelo à autoridade). Prossegue o texto: O usuário Érico deveria ser submetido a um pedido de remoção ("a vote of [no] confidence"), pois, embora não tenha abusado da ferramenta de checkuser, traiu a confiança da comunidade que o elegeu./ O ocorrido representa uma clara violação de Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e, portanto, a comunidade deveria ter ciência do caso, e tomar as medidas cabíveis. / A comunidade deveria ter conhecimento completo do caso. Isto, no entanto, deveria ser realizado sem a divulgação dos registros privados de comunicação, de modo a não ferir a política de privacidade. / O ocorrido é "lamentável". / É possível que os Termos de Uso tenham sido violados.. Ora, isto é muito mais do que o que você me explicou acima, que está mais em linha com o parágrafo seguinte: Alguns stewards, por sua vez, sugeriram que a Wikimedia Foundation fosse comunicada sobre o fato., com sublinhado no original mas o grifo meu. Concluo portanto que apenas alguns stewards sugeriram que o caso fosse enviado à WMF (e torna-se fundamental saber quem são estes além de Teles e Rui, novamente sem juízo de valor) e que o texto da peça está claramente aumentando o papel dos stewards no caso. Pode me esclarecer? José Luiz ^disc 21h52min de 9 de março de 2017 (UTC)

Zé, obviamente nenhum dos comentários expostos na declaração foram meu ou do Radix. Foram de outros stewards ao examinarem as imagens. Estamos em constante contato tanto com o James quanto com os demais stewards. Acabei de enviar email pra lista dos stewards sobre algo diretamente relacionado ao seu questionamento inclusive. Estou vendo hoje e atuando hoje pra dirimir esse questionamento. Não poderia ser diferente. Estamos aguardando resposta do James sobre outro questionamento do caso. Recebemos a denúncia e estamos ativamente trabalhando pra esclarecer dentro da possibilidade. Infelizmente, não posso determinar o tempo de resposta deles e, na verdade, eles foram bastante responsivos. Acontece que há um considerável volume de discussão, o que não se encerra em dois dias. Não há todas as respostas ainda, mas já há base suficiente pra que uma discussão na comunidade seja iniciada. Nem que seja isso que está fazendo. Pedir mais esclarecimentos específicos e iremos providenciar na medida do possível. Se ao fim disso tudo, a comunidade considerar que não houve material suficiente pra uma decisão, paciência. Recebemos a denúncia e estamos tentando acionar os responsáveis. Entre os responsáveis está a comunidade. Mesmo achando que esse seria um desfecho inadequado, haja vista a gravidade do caso, inclusive considerada pelos membros já citados que chegaram até a verificar as contas... o que não seria feito se a denúncia não tivesse pé nem cabeça com alguns estão tentando fazer parecer.—T_ele^s«fale comigo» 03h26min de 10 de março de 2017 (UTC)

@Teles: Você sabe o respeito que eu tenho pelo seu trabalho e espero que não entenda o que vou dizer como uma crítica pessoal. Vamos imaginar que estamos numa empresa, ok? A questão com esta denúncia é que as coisas precisam ser rápidas, pois não é possível acusar alguém de ser um "pedófilo" (por exemplo) e pedir que os vizinhos "tenham paciência". Assim como eu, você (e o Rui) é velho de casa e sabe que a WMF vai andar com isso a passe de tartaruga e, quando houver (se houver) alguma resposta, ela não conterá "actionable points" por que o caso é dúbio e nuançado. Se fosse "clear cut", o Érico estaria "lockado" e jamais ouviríamos falar dele novamente (o que vi acontecendo com o Russavia me marcou muito neste ponto). Por isso que eu acho que a coisa vai desandar (como desandaram todas as tentativas anteriores de "intervenção" nesta wiki) e vai sobrar pra alguém: vocês ou o Érico. Enfim, fica aqui meus três reais de sabedoria sobre o que está acontecendo: este caso precisa "andar mais rápido" para não piorar o que já está péssimo. Boas! José Luiz ^disc 03h36min de 10 de março de 2017 (UTC)

O caso foi aberto há dois dias para a comunidade. Não há nenhuma tentativa de intervenção... sem citar as graves falhas processuais das intervenções prévias. A própria comunidade pode tomar medidas sobre ele de acordo com seu julgamento e nem tudo precisa aguardar a WMF ou quem quer que seja. Nós (a comunidade) somos os responsáveis por resolver isso. Existe a denúncia. Podemos escolher ignorá-la se quisermos ou podemos agir se quisermos.—T_ele^s«fale comigo» 03h49min de 10 de março de 2017 (UTC)

Exatamente. Se houver alguma decisão a ser tomada pela comunidade, esta independe da condução do caso pela WMF. RadiX∞ 03h54min de 10 de março de 2017 (UTC)

Concordo também. Então não deve causar estranhamento, especialmente às partes envolvidas, a velocidade com esta comunidade toma ou deixa de tomar suas decisões. Por enquanto, o item que está atrapalhando a decisão é, de fato, o tempo que a WMF está demorando para responder os questionamentos da comunidade. Podemos, como concordaram, ignorar solenemente essas respostas, mas parece-me que isso não é desejável pra ninguém, certo? José Luiz ^disc 04h23min de 10 de março de 2017 (UTC)

Não aguardar por uma resposta não significa necessariamente ignorar os fatos apresentados e confirmados pelo James, no entanto. RadiX∞ 04h37min de 10 de março de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Érico e Belanidia

Discussão de bloqueio de Járbio Mulhovo

Mail

Olá Radix, por favor consulte o seu e-mail. Já tentei contactar outro verificador mas algo deve ser falhado pois não obtive resposta. Obrigado e saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 07h27min de 20 de março de 2017 (UTC)

Olá de novo, o que os verificadores acharam do meu pedido? Gonçalo Veiga (discussão) 21h02min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Gonçalo Veiga: o tópico ainda está em discussão entre os verificadores, mas já fiz uma segunda chamada à participação. RadiX∞ 23h34min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

-- Leon Saudanha 16h11min de 24 de março de 2017 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h06min de 27 de março de 2017 (UTC)

Bloqueios automáticos em outras wikis

Olá prezado RadiX, saudações!

Já fui incluído no grupo dos usuários com estatuto de Insento de Bloqueio de IP Global, mas mesmo assim, verifiquei que estou bloqueado automáticamente na enwiki e eswiki. Podes ajudar-me nesta situação, por favor? ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 22h20min de 29 de março de 2017 (UTC)

@Contreiras45: Não era para estar acontecendo isso em nenhum site com a isenção global. Por favor me envie a mensagem que você visualiza ao tentar editar e o IP bloqueado, por e-mail. RadiX∞ 02h34 problemas de março de 2017 (UTC)

Obrigado. Assim que eu enviar as informações por email, lhe informarei aqui mesmo. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 11h48min de 30 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: e Contreiras45 além das wikis citadas como eswiki e enwiki há também outras wikis que estou impossiblitado de editar como o meta e o commons ʄranciscoM ^{ταlκ mε} 19h30min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Contreiras45 e FranciscoMG: Já detectei o problema. Algumas wikis também implementaram bloqueios locais para o caso Angola-Facebook. A isenção global de bloqueio por IP não permite contornar bloqueios locais; apenas globais. Será preciso ativar as flags localmente. RadiX∞ 19h46min de 30 de março de 2017 (UTC)

Ativar as flags localmente: Por favor, o que isto significa? ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 20h46min de 30 de março de 2017 (UTC) ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 20h46min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Contreiras45: Atribuir o estatuto de isenção local nas wikis onde há bloqueios locais vigentes. Vou verificar. RadiX∞ 04h09min de 31 de março de 2017 (UTC)

@RadiX: sim será possivel se adicionar a insenção de bloqueio no local, já tinham me adicionado no huwiki mas como eu não edito lá remveram o estatuto, já era possivel de editar com a insenção de bloqueio. Oque eu não estou a perceber é que no enwiki há algumas vezes que fico desbloqueiado automaticamente e depois de algum tempo o bloqueio aparece automaticamente e assim sucessivamente ʄranciscoM ^{ταlκ mε} 06h17min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Percebido! Obrigado. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 17h09min de 31 de março de 2017 (UTC)

Olá prezado RadiX! Ontem efetuei um pedido de desbloqueio na enwiki, e após eu cumprir com os procedimentos necessários fui desbloaqueado por um administrador membro da UTRS da Wikimedia. Agradeço desde já a tua ajuda neste processo. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 05h54min de 4 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: será que existe outra forma que possas me ajudar para que eu possa editar no meta e no enwiki? estou necessitando muito editar nestas 2 wikis, só combato contra o vandalismo no enwiki quando fico desbloqueado automaticamente, mas só faz 1h, no meta é que nunca mas fiquei desbloqueado e necessito instalar vários scripts global, porfavor me ajuda ʄranciscoM ^{ταlκ mε} 20h10min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@FranciscoMG e Contreiras45: Já solicitei a isenção local de bloqueio por IP para vocês e mais alguns usuários angolanos nessas wikis. RadiX∞ 20h32min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: muito obrigado, mas no commons tens de falar com Magog The Ogre senão se ele fazer uma verificação e me bloqueiará 😂 ʄranciscoM ^{ταlκ mε} 20h36min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@FranciscoMG: a isenção de bloqueio por IP já lhe foi concedida no Commons, na mediawikiwiki e na Wikipédia em espanhol. RadiX∞ 11h38min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 20h13min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Contreiras45: a isenção de bloqueio por IP já lhe foi concedida na Wikipédia em espanhol e na mediawikiwiki. RadiX∞ 11h38min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Muito obrigado por tudo, prezado RadiX. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 17h50min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@FranciscoMG e Contreiras45: O problema também foi resolvido na Wikipédia em inglês. RadiX∞ 17h37min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: muito obrigado pelo que fizeste por nós, mas há wikis que eu nunca estive impossiblitado de editar como: eswiki, MediaWiki, essas duas wikis eu editava sem problemas e no eswiki não haviam bloqueiado os IP antes de serem bloqueados no meta, no eswiki não é possivel carregar ficheiro ʄranciscoM ^{ταlκ mε} 18h08min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

Olá! Como você participou de alguma das discussões listadas abaixo, talvez seja do seu interesse saber que foi aberto um pedido de remoção do estatuto de administrador de Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2.

• Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Érico/3
• Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia
• Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico e Belanidia

Saudações. Oxe (discussão) 15h27min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: O aviso acima é desnecessário. De acordo com esta proposta do usuário Érico, aprovada em dezembro, os pedidos de aprovação, opinião e remoção devem ser anunciados publicamente usando as instruções descritas nesta página e incluídos por um administrador em MediaWiki:Watchlist-details. Mas isto só deve ser feito quando antes da votação ser iniciada de fato. RadiX∞ 19h16min de 30 de março de 2017 (UTC)

Pois é, RadiX, como eu disse ao EVinente, não sabia que a ferramenta conseguiria obter a lista dos editores que editaram determinadas páginas, aí fiz o aviso manualmente. Grato pela informação. Oxe (discussão) 19h31min de 30 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Na verdade a página correta é esta, mas está desatualizada desde 13 de fevereiro. É preciso atualizá-la com as alterações feita no grupo dos autorrevisores após aquela data. RadiX∞ 19h35min de 30 de março de 2017 (UTC)

Obrigado mais uma vez. Olhei rapidamente a lista e notei que alguns usuários avisados por mim sobre o pedido não constam na lista, então o trabalho não foi de todo perdido... Cumprimentos. Oxe (discussão) 20h10min de 30 de março de 2017 (UTC)

Olá! Por favor, poderia enviar a mensagem sobre o início da votação? Se puder incluir os que comentaram nas discussões anteriores mas não estão na lista, agradeço. Saudações. Oxe (discussão) 02h42min de 3 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: feito. RadiX∞ 03h10min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado! Oxe (discussão) 05h27min de 3 de abril de 2017 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 19h20min de 30 de março de 2017 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

-- Darwin ^Ahoy! 15h50min de 2 de abril de 2017 (UTC)

Quarta discussão de bloqueio de Detetive Zero

Dúvidas

Desculpe incomodar, mas agora que me foi concedido a permissão de eliminador (inclusive fico extremamente grato :D), gostaria de saber algumas dicas técnicas, poderia respondê-las?

• Nas PE's, quando há consenso sobre o destino na página, eu uso um script que ativei nas preferências, no qual permite arquivar as PE's, e depois esclareço a conclusão do consenso? Estou fazendo certo aqui [2], [3]?

• No caso de votação na PE, é só remover aquela linha <!-- OCULTAR Se a discussão de 7 dias for transformada em votação, remova essa linha e desoculte o texto abaixo., correto?

• Se eu ver uma página nova que claramente viola a ER, posso eliminá-la sem antes adicionar a marcação de eliminação?

Se tiver alguma dica, por favor me contate. Estou começando como eliminador, e espero não cometer erros. Abraços! Jackgba^Diga! 22h30min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Jackgba:

1. Não há problemas em fazer o arquivamento por script, em edição separada.
2. Correto.
3. Isto é um tanto controverso. Em qualquer outra wiki, a resposta é sim. Aqui, costuma-se inserir a marcação de ER, e deixar a eliminação da página a critério de outro usuário - apesar de que alguns acabam por eliminar as páginas diretamente, nos casos de vandalismos muito óbvios, em certas situações.

Uma dica: Para usuários bloqueados por nome impróprio, especialmente se relacionados a usuários estabelecidos da projeto como forma de assédio, nas páginas de discussão e de usuário não devem ser criadas. Em vez disso, devem ser eliminadas ou até mesmo suprimidas.

Boa sorte com as novas ferramentas. RadiX∞ 22h54min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Juniorpetjua (4)

Revisão de bloqueio do usuário Gustavopédia

Sim!

É claro que estou ciente! Amanha começo as reversões! Abs! Gustavo^fale! 04h27min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Gustavopédia: Ok. Bom trabalho. RadiX∞ 04h28min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Pedido de alteração de nome

Olá poderia alterar meu nome de usuário para ÉderCambuí ? Já fiz o pedido!--Éder Cambuí (discussão) 19h06min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Aviso de votação para Oversight em andamento

Comentários

Olá! Por favor, não mova comentários de outros editores nem coloque os seus acima dos outros como fez em Special:Diff/48597513. Saudações. Oxe (discussão) 16h05min de 19 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Eu estava editando pelo celular. RadiX∞ 17h35min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Acompanhamento

Citação: RadiX escreveu: «Aceitar o acompanhamento de um editor mais experiente por dois meses.» Oi RadiX, esse "acompanhamento" tem qual objetivo? Ele é obrigatório ou opcional? Quem se encarrega disso? É uma espécie de tutoria? Gustavo^fale! 04h34min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Gustavopédia: É uma recomendação. Fica a seu critério. A única condição obrigatória apresentada foi a de utilizar apenas uma conta na Wikipédia. No caso, a sua conta atual. RadiX∞ 17h18min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Mas como funciona? Gustavo^fale! 17h31min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Gustavopédia: Você pode inscrever-se no programa de tutoria (embora não seja propriamente um novato) ou solicitar o acompanhamento informal de outro usuário por algum tempo, para sanar quaisquer dúvidas que tiver acerca da wiki. Qualquer coisa, estou à disposição. RadiX∞ 17h36min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Ah, legal! Gustavo^fale! 17h40min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Resposta

RadiXRadiX recebi o teu aviso a partir de agora vou cumprir as políticas do uso restrito e também Vou verificar as fontes dos ficheiros que eu carregar daqui endiante--Clovis O Mentalista ^{Dҽí×ҽ MҽղŚɑցҽʍ✉} 23h06min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Spartacus VT

Perguntinha sobre o Huggle

Olá Radix, tenho uma pequena dúvida: Quando eu não era eliminador, aquele ícone de lata de lixo do Huggle enviava uma marcação de eliminação, mas agora já elimina direto. Você sabe se tem como colocar uma marcação em uma página pelo Huggle sem eliminá-la diretamente? Abraços. Jackgba^Diga! 03h07min de 25 de abril de 2017 (UTC)

@Jackgba: Boa noite. CTRL S = solicitar eliminação rápida; CTRL D = eliminar. RadiX∞ 03h13min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Antero de Quintal

Os bloqueios não devem ser usados como vingança

Você, Radix, Ruy Pugliesi ou seja lá quem for, que se julga conhecedor de todas as políticas da Wikipédia, deveria conhecer muito bem sobre estas duas: Os bloqueios não devem ser usados como vingança. e Wikipédia:Sanções contra editores não devem ser punitivas (Alguns editores, até mesmo administradores na Wikipédia, esquecem-se qual o propósito do projeto e vão gradativamente adoptando um modelo punitivo pela política da Wikipédia. Estes aplicam bloqueios, banimentos e restrições de permissões de uso a "maus usuários" em vez de ajudar a criar e melhorar o conteúdo enciclopédico.). Boa leitura! :) Robertogilnei (discussão) 06h37min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Colega, se em dez anos de Wikipédia não aprendeu a respeitar as normas de conduta e civilidade, não serei eu a ensiná-lo. E não é necessário citar acima uma política que eu escrevi, pois sei bem os casos aos quais se aplica. RadiX∞ 20h20min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Josiel2003

Pedido de remoção do estatuto de burocrata do usuário Érico

Discussão de bloqueio de Oxe

Proxies

Olá, como vai? peço que analise a necessidade de bloqueio global dos seguintes IPs, por se tratarem de proxies utilizados pela conta Wariowa D​ C​ E​ F: 168.0.232.154 D​ C​ E​ F, 152.249.159.80 D​ C​ E​ F e 191.54.22.142 D​ C​ E​ F, além das contas Inventor2017 D​ C​ E​ F e CientistaInventor D​ C​ E​ F. É quase certo que existam outros IPs relacionados, esses são apenas os que identifiquei nos últimos dias, além de seu histórico.

Trata-se de uma criança que entrou em contato comigo via email dizendo que não consegue parar de editar a Wikipédia. Disse também que pediu, via IRC, que fosse autorizado a editar sua PDU para pedir uma nova discussão de bloqueio (já houve uma, em agosto de 2016), pedido que foi atendido pelo Chicocvenancio. A DB não chegou a ser criada, mas tendo em vista os contornos de bloqueio e os vandalismos recentes utilizando os IPs que citei acima, creio que também que seja o caso de bloquear a conta principal (Wariowa) globalmente.

Sds! --HVL disc. 19h08min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@HVL: Obrigado pelo aviso. Estou verificando os IPs. Também estou ciente do caso; estamos tomando as providências aplicáveis, com o suporte adequado. RadiX∞ 04h49min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@HVL: Fiz alguns bloqueios que devem reduzir um pouco os abusos. Abs, RadiX∞ 04h56min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Endosso a sugestão do Hélvio Ruy. Passou da hora de travar esse Wariowa, que anda vandalizado até a User Talk do co-fundador Larry Sanger na en.wiki. Eta Carinae (discussão) 23h54min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@EVinente: Já vinha travando os fantoches e bloqueando os IPs globalmente. Após confirmarmos que os últimos ataques com os proxies abertos partiram do próprio usuário, mesmo após o seu pedido de revisão de bloqueio, não há mais justificativa para manter a conta principal destravada. RadiX∞ 00h37min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Radix

Conforme sua solicitação, peço aqui a revisão do meu filtro com a seguinte justificatica: Eu já havia cumprido 3 meses e aí passaram para 1 ano, sendo que como já havia cumprido 3 meses e até agora, somando os dois tempos já cumpri 1 ano; acredito que já cumpri uma pena que pode ser reavaliada por vocês, ou seja; me liberando de cumprir o restante o que leva minha pena para 1 anos e meio. Abraço. Braz Leme (discussão) 11h32min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Vou abrir o pedido com a justificativa acima, conforme sua solicitação. RadiX∞ 20h20min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Pequena dúvida sobre autorevisão

Prezado RadiX, Gostaria de agradecer pelo estatuto que me foi concedido. Tenho apenas uma pequena dúvida: posso marcar como patrulhadas minhas edições e artigos novos, ao meu critério, ou há alguma situação/limitação onde tal prática possa ser entendida como abuso ou ma-fé? Cordiais abraços, Ajmcbarreto^{Vai, fi de Quenga!} 17h23min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Ajmcbarreto: todas as suas edições serão automaticamente marcadas como patrulhadas. RadiX∞ 18h17min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio do usuário Braz Leme

Reversor

obrigado pela atribuição da ferramenta. não creio que eu vá usá-la muito, mas pode ser útil. abz! Tetraktys (discussão) 21h18min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Tetraktys: Observei que às vezes remove vandalismos e edições não construtivas, e a ferramenta pode ser útil para esses casos. Bom trabalho! RadiX∞ 21h37min de 1 de maio de 2017 (UTC)

E-mail que voce mandou

Recebi seu E-mail e respondi. Me deixa saber se voce tem algum pedido adicinal. Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 23h35min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Luizpuodzius: Recebi um e-mail. Vou verificá-lo. RadiX∞ 00h39min de 2 de maio de 2017 (UTC)

RE: Assinatura

Feito. Saudações ƑelipeO'Couto 21h00min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Perfeito. RadiX∞ 00h12min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Radix

RadiX, eu me enganei nas contas, de fato é o filtro até agosto (porque foi aplicado depois dos 3 meses do anterior), mas isso nunca ficou muito claro, eu não soube da DB quando ela ocorreu (não fui marcado nem avisado na PDU) e nem pude me defender (por essa razão, nada estabelecido ali tem algum valor). Por isso, nada justifica a forma que estão falando de mim na DB atual. Esperar até agosto não faz diferença nenhuma, eles acham o que, que isso é maior que minha vida? Só lamento esse tipo de pensamento da parte deles, a maioria, meus desafetos. Eu na verdade não pedi uma DB, queria só que você avaliasse (me expressei mal) e fico muito grato por você ter tentado ajudar. Mas já entendi que me enganei e por isso peço o cancelamento dessa DB. Muito obrigado. Braz Leme (discussão) 01h29min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@Braz Leme: Encerrei a revisão de bloqueio. Não seria adequado rever o filtro unilateralmente pois ele foi aplicado por consenso entre os administradores, motivo pelo qual criei a discussão de bloqueio, a seu pedido. Abs, RadiX∞ 02h29min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Obrigado por ter encerrado. Sei que você não poderia rever o filtro unilateralmente, eu na verdade não pedi pra você avaliar no sentido de retirar ou não o filtro, e sim dar seu parecer apenas. Mas como disse, me equivoquei no pedido. Agradecido. Braz Leme (discussão) 11h15min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Senha

Olá RadiX será que tens o acesso das senhas de usuários? O Natsy SD Dragneel está necessitando de ajuda ele esqueceu sua senha será há uma resolução deste problema? FranciscoM^D.C 17h54min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@FranciscoMG: Ele poderá criar outra senha por meio da opção "Esqueci a senha", se tiver um e-mail cadastrado na conta. RadiX∞ 18h05min de 4 de maio de 2017 (UTC)

Ele não tem e-mail, creio que já não haja outra possiblidade né FranciscoM^D.C 18h09min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@FranciscoMG: Nesse caso, é possível tentar contatar um administrador do sistema para recuperar a conta. No entanto, é preciso haver uma boa justificativa. Existe alguma forma de entrar em contato com o usuário? RadiX∞ 19h03min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: sim apartir do facebook vou o pedir as justificativas, e se elas não serem boas para os administradores oque acontecerá?

Se é necesário em englês vou o pedir para que me enviasse em português e vou traduzir em englês FranciscoM^D.C 19h27min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@FranciscoMG: Peça a ele para me relatar o problema por e-mail, por favor. RadiX∞ 19h53min de 4 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX: ele não tem um e-mail, eu já havia enviado as justificativas que ele me deu acho que ele não tem saldo de dados, seria melhor pelo facebook mas sei que isto é impossivel porque não gostas que muitas pessoas saibam o teu perfil, já havia procurado tanto o teu nome mas há alguém que me disse é impossivel dar o teu perfil para alguém, posso saber como ocorrou o problema? FranciscoM^D.C 18h32min de 5 de maio de 2017 (UTC)

@FranciscoMG: Boa noite. Vou tentar resolver o problema com as informações que me enviou por e-mail. Mantenho-o informado a respeito. RadiX∞ 01h22min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Boa noite RadiX, ok FranciscoM^D.C 01h25min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@FranciscoMG: Por favor, verifique se o usuário pode criar um endereço de e-mail, pois será imprescindível para o processo de recuperação. RadiX∞ 13h47min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Juniorpetjua (5)

Estatuto de autorrevisor

Poderia, por favor, explicar os motivos que te levaram a atribuir o estatuto de autorrevisor a RyadeAnatime D​ C​ E​ F, um usuário que tem apenas 245 edições no domínio principal e faz salvamentos sucessivos com frequência? Érico (fale) 02h14min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Está explicado no sumário. Todas as páginas criadas por ele estão wikificadas de acordo com o livro de estilo e referenciadas; não possui artigos eliminados. Não necessita de patrulhamento. RadiX∞ 02h25min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Não, não está. As regras impedem que você atribua o estatuto a alguém que não está familiarizado com as políticas do projeto. Salvamentos sucessivos é motivo, inclusive, de bloqueios. Recomendo que alerte o editor quanto a isso ou remova o estatuto (que, aliás, nem deveria ter sido atribuído). Érico (fale) 02h28min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Não. O usuário tem um ano de registro e demonstra conhecer as técnicas de edição. Salvamento sucessivo é prejudicial quando dezenas de edições são feitas em poucos minutos. Realizar algumas edições em intervalo curto de tempo para corrigir erros triviais não é problemático, principalmente quando também é acrescentado conteúdo, como ele costuma fazer. RadiX∞ 12h37min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@RadiX e Érico: Como o próprio usuário fala em sua PU, a história dele na Wikipédia não é recente. Pedro H. ^diz×fiz 21h45min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Conde Edmond Dantès

Discussão de bloqueio de FelipeOCouto

Bloqueio global do IP 24.209.49.47

Favor bloquear globalmente este IP, pois se trata do vândalo da língua estrangeira cross-wiki. Abraço. --Francisco (discussão) 01h56min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro: Feito. Vi a mensagem agora. Estou com muita dificuldade para acessar apenas a Wikipédia em português, mas os outros sites estão carregando normalmente. Obrigado por avisar. RadiX∞ 02h05min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Oxe (2)

Agradeço pela correção no estatuto

Obrigado pela correção, coloquei como resumo o Eliminador auto aprovado e acabei alterando o estatuto errado, falta de atenção. Verá que não utilizei em nenhuma vez as ferramentas de administrador neste período. Mais uma vez, agradeço pela correção. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h56min de 15 de maio de 2017 (UTC)

• @Conde Edmond Dantès: apenas alterei a mudança de grupo que fez em sua conta. O sumário de edição estava certo: sei foi um equívoco ao selecionar a opção.
• Com relação às supressões, ninguém está proibindo a abertura de uma discussão de bloqueio. Qualquer afirmação em contrário é caluniosa. No entanto, não é permitido inserir no projeto uma informação que foi removida por oversight a pedido do usuário (a correlação entre as contas, de um sock lícito, até então). Já encaminhei os textos (dos pedidos de verificação e de bloqueio) aos demais verificadores que não são supressores, para análise. Estamos (os supressores) discutindo o caso por e-mail, e nenhuma ação tomada até o momento foi unilateral, tanto que não ocorreram de imediato. Se for constatada má-fé, as ações poderão ser revertidas. RadiX∞ 05h00min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Sim, estou colendo novas evidências e por isso acabei me confundindo, caso eu queira, poderia restaurar a DB com as novas evidências? Vocês (supressores) debateram sobre a eliminação da DB? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h04min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: pelo que o Antero falou na página de discussão não foi discutido. Foi simplesmente eliminado pelo Chico. Radix, se puder participar desta discussão, poderia ajudar a esclarecer. Eu até te mencionei lá, porque não consigo, por não ser administrador, postar diretamente na página do Projeto. Sds. Instambul (discussão) 05h09min de 15 de maio de 2017 (UTC)

• @Conde Edmond Dantès: Todas as ações foram previamente discutidas. Há consenso entre todos os supressores não-envolvidos pela remoção da correlação pública entre as contas.
• @Instambul: O Chicocvenancio não é supressor. Ele apenas aplicou RevDelete nas revisões ou apagou a página. As ações de oversight não são visíveis nem mesmo aos administradores. As ações do Chico não têm relação com a discussão travada entre os supervisores, acerca das supressões, da qual ele obviamente não participou. O que ele fez não é oversight. Vou verificar o que escreveu lá. RadiX∞ 05h36min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Renomeação de conta

Olá RadiX, eu me esqueci a senha do meu sock King of Prussia, então como não cadastrei um e-mail, resolvi criar a conta King of Prussia 2. Teria como usurpar a primeira conta, para não ficar com um 2 na frente? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h42min de 17 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Preciso que você edite com pelo menos a última conta confirmando a propriedade da mesma. RadiX∞ 00h22min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Sou eu sim, RadiX, o Mr. Fulano. Quando for fazer isso, as contribuições da primeira conta serão preservadas? King of Prussia 2 (discussão) 01h06min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Sim, serão. RadiX∞ 01h20min de 18 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Os nomes das duas contas foram trocados. RadiX∞ 01h27min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Ayumi Taba

estatuto de reversor

Sei que me retiraram o privilégio de reversor por absentismo. Agora até estava interessado e com tempo para fazer alguma vigilância sobre as mudanças recentes... e pronto. se puderem dar-me o estatuto de novo tudo bem. Se não, depois disto, a vontade de ajudar também diminuiu. Manuel Anastácio (discussão) 13h51min de 27 de maio de 2017 (UTC)

@Manuel Anastácio: Feito. Bom trabalho. RadiX∞ 14h12min de 27 de maio de 2017 (UTC)

Remoção do estatuto de Supervisor

Olá, informo que o usuário Antero de Quintal abriu uma votação para a remoção do seu estatuto de Supervisor. Sds. Pedro H. ^diz×fiz 16h58min de 28 de maio de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: O pedido não tem validade. Os abusos cometidos pelo ex-verificador e supressor estão sendo analisados pela SuSa e pela OC. A maneira como a questão foi colocada na página força a discussão em público das supressões. Assuntos relativos a oversight não podem ser tratados publicamente; isto não existe e não é permitido em nenhuma wiki.

Além disso, não existem regras locais para a remoção de supressores ou verificadores. A comunidade nunca aprovou um procedimento para esses casos. Embora a política global preveja a possibilidade de as comunidades sem ArbCom realizarem a remoção, é preciso haver um processo aprovado localmente. Deve ser estabelecido o modelo de consenso (discussão ou votação), e o prazo regular. Se for uma votação, quais os critérios a serem adotados, e a porcentagem de votos necessária. Ainda, quais os motivos válidos para se solicitar a remoção, e onde e quando o pedido pode ser divulgado. Nada disso existe. RadiX∞ 11h21min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Oxe (3)

Discussão de bloqueio de Guilherme151097

Pedido de confirmação de CheckUser para o usuário RadiX

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Discussão de bloqueio de Detetive Zero (5)

Discussão de bloqueio de MadeinChina

Discussão de bloqueio de Humor Negro

Retorno do Quintinense?

Já deve ter notados os recentes trollings e socks contendo e o nome dos usuários Bya97 e Érico, é possível tomar alguma providência para parar isso? Pois pelo que parece eu sou o próximo alvo: Um vândalo estranhamente apareceu em minha PDU na Wikivoyage (pt) dizendo que agora vandalizava wikis pequenas, e perguntou "como estava minha mãe Bya97 e meu pai Érico", perguntei que era ele (achando ser o Matheus) e ele disse: "que matheus, sou bem melhor que ele, sou Quintinense". Não estou muito confiável de que era verdade, afinal, de uma hora para outra, Quintinense mudou de bonzinho para vilão, mas voltando ao assunto, há alguma providência a ser tomada? Gustavo^fale! 05h20min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Gustavopédia pelo que ele te disse, deve ser uma criança de 12 ou 13 anos, se não for o Matheus, é o Vhaslhv D​ C​ E​ F-- Leon Saudanha 12h58min de 10 de junho de 2017 (UTC)

@Gustavopédia e Leon saudanha: Não é o Quintinense. Provavelmente se trata do Vhaslhv. Os dados estão sendo organizados na checkwiki. RadiX∞ 19h54min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Foi o que eu disse.-- Leon Saudanha 22h01min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de Biologo32

Ajuda a um administrador novato

Radix, eu quero te informar que eu pedi ajuda ao Rodrigo Padula. Falei com ele, por que ele tem uma longa experiencia editando e criando artigos politicos, por isso, acho que ele seria um pessoa neutra e poderia conversar com 2 editores sobre as regras de imparcialidade. Nao sei porque, mas eu nao fez nada sobre o pedido, nem me informou se ele vai ou nao ajudar a explicar aos editores as regras da Wiki. Para nao comecar a pedir punicao aos dois editores, gostaria que voce explicasse ao Rodrigo que, como administrador, ele poderia agir como mediador da disputa, assim ajudando a diminuir a carga de trabalho administrativo de voces, caso a disputa leva aos dois e eu a pedir-mos bloqueios, filtros, etc. Thanks! Vida longa e próspera! Dr. Loo^{Fale comigo} 23h33min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Olá, Luizpuodzius. Como vai? Nunca editei sobre política e é este um tema que não me apraz. Mas vou verificar o que me pediu e verei o que posso fazer para ajudá-lo. RadiX∞ 01h43min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Luizpuodzius você pode fazer um pedido aos administradores, acho complicado pular do nada em uma disputa sobre conteúdo sem uma análise mais profunda sobre o conteúdo e ações. A analise de imparcialidade as vezes pode ser um pouco subjetiva, então vamos com calma com o andor pq o santo é de barro. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h33min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Olá, Rodrigo_Padula. Eu nao sei o que significa a expressao: "vamos com calma com o andor pq o santo é de barro". Da para explica-la? Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 21h37min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Luizpuodzius neste contexto, vamos com calma pq o assunto é polêmico. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h46min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Discussão de bloqueio de FRGHD215

Discussão de bloqueio:Dornicke/7

Discussão de bloqueio de Juniorpetjua (6)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário OnlyJonny

Discussão de bloqueio de Antero de Quintal (7)

Discussão de bloqueio de Farinha de Trigo‎

Re: Bem-vindo de volta

Hahahahaha! Pior que não! Nem sabia que ele tava sumido também. Menos tempo desaparecido que eu, mas desaparecido ainda assim. E as novas? Abraço, Bisbis ^msg 03h13min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Bisbis: Haha. Tudo na mesma, para variar. Voltou para ficar? RadiX∞ 04h19min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Não sei. Estou de férias, graças, e vim dar uma olhada. Se tá tudo na mesma, já sei que não durarei. hahahaha Bisbis ^msg 04h25min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Desbloqueio para entrar

Ola,

Bom Dia RadiX, queria-lhe vir informar que se podia desbloquear a conta, mas não é o desbloquio para editar, mas sim para entrar, então se faz favor podia?

Ok, eu sei que fiz muitos erros, ok, mas eu como um ser humano queria mais uma oprtunidade e agora queria fazer as pases com a Wikipedia, e eu queria fazer o meu pedido de desbloqueio na minha conta original, mas para isso eu queria dizer, se é possivel dar-me a acesso para fazer log-in a nivel global?

Obrigado pelo seu tempo

Cumprimentos

109.49.183.212 (discussão) 12h43min de 26 de junho de 2017 (UTC) (Martimc123)

Bom dia, Martim. Respondi ao tópico no qual entrou em contato com os administradores do Commons. Não me recordo de ter visto nenhum sock seu há bastante tempo (a menos que eles tenham detectado algum). Dessa forma, eu não me oponho ao destravamento da conta, nessas condições. Vou aguardar a resposta deles. RadiX∞ 13h28min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado, bem se eles agora concordarem tudo bem, porque eu não queria violar nada, eu não fiz nada na commons, há uns bons meses e na altura, eu também não percebia um bocado daquilo, mas agora já sei é quero tentar resolver os erros do passado. E tenho que começar por algum lado.

Obrigado pelo seu tempo

109.49.183.212 (discussão) 14h49min de 26 de junho de 2017 (UTC) (Martimc123)

Sem problemas. Como eu disse, se eles não tiverem detectado mais nenhum sock seu, por mim, tudo bem. RadiX∞ 14h17min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Esta conta foi bloqueada primeiramente na Wikipédia em inglês por criar artigos sem notoriedade. Dai passou a criar socks para continuar o trabalho. Depois de ser banido de lá, migrou para cá e começou a "traduzir" suas criações. O problema é que todas feitas com tradutores automáticos. Foi avisado e auxiliado por mim várias vezes, mas continuou com o comportamento abusivo e só parou porque o IP que usa foi bloqueado por 1 ano. Sou veementemente contra qualquer tipo de desbloqueio. A conta traz muitos problemas e poucos benefícios para os projetos. Pedro H. ^diz×fiz 14h42min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Olhe Pedro Honeto, sabe que mais sim, isso é verdade e é verdade que fiz muitos erros, tanto em Inglês, como Português mas sabe que mais, sim eu estou a pedir isto por que quero uma segunda chance, por isso que peço aos dois uma última chance e seu falhar granto-lhe eu deixo os projectos de vez

Obrigado pelo vosso tempo

109.49.183.212 (discussão) 15h54min de 26 de junho de 2017 (UTC) (Martimc123)

Já teve mais de duas chances para melhorar e não me parece que vai ser agora que irá mudar o comportamento. Pedro H. ^diz×fiz 15h12min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Mais um motivo para deixar essa conta travada. Pedro H. ^diz×fiz 18h32min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: O usuário está bloqueado na ptwiki; o destravamento da conta, portanto, não implicaria no seu desbloqueio local. De qualquer forma, estou avaliando o caso. Obrigado, RadiX∞ 19h26min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Olhe RadiX, é verdade o sr. Pedro Honeto disse e eu não o vou negar porque é verdade, isso foi o que fiz no passado, mas agora queria melhorar as coisas e queria começar com commons, e eu só quero é contribuir nada mais, por isso por favor dê-me uma segunda chance e desbloqueie o acesso à conta.

Obrigado pelo seu tempo

109.49.183.212 (discussão) 18h35min de 26 de junho de 2017 (UTC)(Martimc123)

P.s:É verdade que você vai ver outra messeagem que o sr. Pedrohoneto vai lhe mostar, mas essa mensagem é como lhe disse, eu estou a tentar chegar a um acordo para tentar resolver as coisas, mas a mim parece que ele está em negação por isso, podia tentar falar com ele?

Martim: Pelo que sei, você está bloqueado aqui. O destravamento da conta, portanto, não implica no seu desbloqueio neste site. Caso queira voltar a editar a Wikipédia em português, deverá solicitar uma revisão de bloqueio local, se o destravamento for feito. Ainda estou avaliando o caso. Obrigado, RadiX∞ 19h26min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Também ele vai falar de uma parte a dizer "os artigos que criei não são minha autoria", isto é o seguinte eu estou a dizer isso, porque quem criou os artigos originalmente foi na wikipedia inglesa por um outro utilizador, eu apenas os criei, mas traduzidos.

Mais uma vez obrigado pelo seu tempo.

Martimc123

Dúvidas

Ruy, tenho duas duvidas aqui q vc talvez possa esclarecer.

1ª estou com um problema chato na questão de referencias. Diversos e diversos verbetes referenciados por mim estão deixando uma trilha de alertas vermelhos apos a referencia por um problema na data de acesso. O q acontece? O q acontece é que quando clico no citar, para preencher a aba das referencias, a data de acesso vem automaticamente em inglês, como toda a aba por sinal, e isso dá chabu qdo a referencia é salvo, ficando aquele registro de erro. O erro é pq a data de acesso tem q ser em portugues e já estou de saco cheio de ter q ficar mudando na mão para portugues. Não faço ideia do porquê ela vem automaticamente me ingles, mas como faço para passar automatico para portugues e me livrar de ter q ficar corrigindo isso a cada referencia q coloco?

2ª com a questão da politica de absenteísmo, meu estatuto de elimador foi retirado. Vc me devolveu o de reversor, mas como faço pra ter o outro de volta? Tenho q pedir tudo de novo? Usei muito aquilo por dois anos ali nas ER e ESR ajudando no lixo. MachoCarioca ^oi 14h32min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Pelo que percebi, ao traduzir os artigos, você está se esquecendo de substituir os templates de referenciação e seus parâmetros pela versão local, que é Predefinição:Citar web. Veja que na página há as instruções e os parâmetros, que são facilmente associáveis aos correspondentes em inglês. Pelo que me relatou, provavelmente se trata disso, embora eu não tenha percebido este problema no último artigo que você traduziu.

Negativo, não se trata apenas de transportar pra cá as refs da wiki-en, estas eu passo o campo acess date pra portugues e qdo passo a trilha some, é esse campo q deixa a trilha. A questão é q mesmo qdo abro uma nova aba para referenciar, ela ja vem toda em ingles aqui no meu sistema. Qualquer ref nova, e não só as transportadas de lá, é assim. É aí q preciso de um bizu pra mudar isso. Vc não percebeu isso no ultimo atigo justamente pq corrigi o acess date na mão. Qdo vc abre a aba citar web ai no seu sistema pra ref algo, ela vem ja em pt. A minha vem em en e por isso dá o problema, quero saber com fazer prabri-la já em pt.

Com relação ao estatuto de eliminador, infelizmente, não é possível reincluí-lo no grupo sem que você faça um novo pedido, pois a política de eliminadores não prevê essas situações. No entanto, como já ocorreu em duas situações passadas, é provável que o seu pedido seja processado mais rapidamente, se não houver oposições.

Espero tê-lo ajudado. RadiX∞ 14h45min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Ok, eu não pedi reinclusão automatica, eu queria saber era como funcionava, vou fazer outro pedido. Valeu MachoCarioca ^oi 15h04min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Acredito que não haverá oposições e o seu pedido poderá ser encerrado em um tempo menor. RadiX∞ 15h59min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Mais uma coisinha: q diabos de predefinição obsoleta eu teria inserido ali? São as mesmas de sempre, mudou algo aqui? [4] MachoCarioca ^oi 15h29min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: você usa o editor visual? RadiX∞ 15h59min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Não, eu edito so usando o codigo wiki mesmo. Q droga, tem um monte de coisa seguindo agora as minhas edições, ou é trilha vermelha de refs ou avisos de predefs obsoletas q nem sei quais saõ, vou te contar ........ MachoCarioca ^oi 16h06min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Você está usando a predefinição com os parâmetros em inglês, mas está preenchendo os valores (como a data), em português. Veja. RadiX∞ 17h27min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Sim, mas o aviso de Inserção de predefinição obsoleta já etava na predef anterior em ingles, como pode ver no diff. Nada mudou com a inserção em portugues. É por isso q pergunto q predef obsoleta é essa.MachoCarioca ^oi 17h45min de 26 de junho de 2017 (UTC)

RadiX e MachoCarioca, desculpem a intromissão aqui, mas vi a discussão sobre os erros nas referências, e MC, recentemente os módulos para a formatação de datas no citar web foram atualizadas só para o formato em português (sem o número 0 na frente). Mas, o Luizdl criou um script que faz as correções nessas fontes, como por exemplo a que fiz aqui. É uma mão na roda para consertar esses detalhes chatos. Eta Carinae (discussão) 17h30min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Imaginei q tinha mudado alguma coisa que eu não sabia pq isso apareceu só agora q voltei a editar.. mas não faço ideia de como usar isto pra consertar o fato de q a aba do citar web q abre pra mim é todo em ingles. Consertar é posterior, queria era saber como fazer isso abrir direito em pt como é pra todo mundo, pra não ter q consertar a cada ref, não sei pq isso. MachoCarioca ^oi 17h45min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Mas ainda ficaram várias predefinições de citação com o nome em inglês nos seus dois artigos. RadiX∞ 18h38min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Sim, mas isso não influi em nada na questão da trilha vermelha, isso se corrige simplesmente traduzindo a data de acesso para pt, sem precisar mexer nem traduzir qualquer parametro. MachoCarioca ^oi 19h59min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Você pode me mostrar um artigo específico onde isto está aparecendo? RadiX∞ 13h29min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Bicho, é praticamente em tudo q editei e referencei ante dessa mudança q foi feita de parametros. Caster Semenya Soyuz TMA-18M. Dê por favor uma olhada nos verbetes q criei um ano e meio pra cá na minha lista de verbetes criados, q vc vai ver o que ficou por lá. Como minha acess date no parametro de citar web sai automaticamente em ingles, e com essa mudança só é aceito como correto em portugues, fica essa esbornia ai. MachoCarioca ^oi 13h38min de 27 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Vi que já adicionou o script do Luiz. No entanto, eu tinha uma configuração similar salva no AWB. Executei nos seus 100 últimos artigos e nos dois que me mostrou acima. [Δ49154239] [Δ49154253]. RadiX∞ 02h17min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Sim, esse script é formidavel. Grato pelo trabalho aí, daqui pra frente qdo encontrar ja tenho como fazer. MachoCarioca ^oi 02h23min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Para efetuar as correções nas novas páginas que criar, sem dúvida. Mas para fazer o mesmo em uma lista grande é necessário o auxílio de um semirrobô. Mais tarde vou verificar os demais. RadiX∞ 02h39min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Valeu. MachoCarioca ^oi 10h24min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Bloqueio global

Olá RadiX! Conforme constatado na jawiki, temos um caso de um fantocheiro japonês que está praticando spam em diversos projetos, inclusive na ptwiki. Foi sugerido aplicar um bloqueio global, mas não sei exatamente como proceder. E por um fantocheiro de vários socks, todos teriam que ser bloqueados? --Hume42 ✉ 18h23min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Hume42: Feito. Pelo que percebi, só há aquela conta. Mas se constatar outros socks pode me avisar. RadiX∞ 18h28min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Destravamento

E é o que eu pretendo fazer um destravamento de maneira que possa ser desbloquiado nos sitio que fui desbloqueado, mas aos poucos, começando pela commons, asseguir pela wikipédia portuguesa e asseguir a inglesa, por isso por favor dê-me mais uma chance e deixe me entrar na minha conta de maneira que possa apelar aos bloqueios da Wikipédia Portuguesa e Inglesa e ao desbloqueio na commons.

Obrigado pelo seu tempo

109.49.183.212 (discussão) 19h36min de 26 de junho de 2017 (UTC) (Martimc123)

Discussão de bloqueio de Oxe (4)