Dyskusja wikiskryby:MonteChristof

Witaj

Witaj w gronie Wikiskrybów! Widzę, że dodajesz do naszego serwisu wiele kolęd i pastorałek. Świetna robota! Mam jednak kilka uwag. Po pierwsze nie podoba mi się trochę wstęp umieszczony na stronie tytułowej. Bardziej pasuje mi on na Wikipedię, czy Wikibooks. W Wikiźródłach raczej nie umieszczamy twórczości własnej (oprócz tłumaczeń), a raczej teksty opublikowane, znane itp. Po drugie nie wiem czy takie opisy jak w Figurowana różdżka zielona czy Cicha Noc są odpowiednie dla Wikiźródeł. Tzn. nigdy nie umieszczaliśmy takich opisów przy tekstach, lecz linki do Wikipedii. Po trzecie: czy tutaj lista nie jest zamieszczona podwójnie? A może się czymś różni? Jest jeszcze jedna sprawa. Dodajesz w tekstach odnośniki takie jak <br/>   [[#top|<small>góra strony</small>]] , a na Wikiźródłach istnieje szablon {{DG}}. Co prawda napis znajduje się wtedy po prawej stronie, ale szablon zawsze można zmienić. Pozdrawiam i życzę miłej pracy ajsmen91 dyskusja 00:32, 30 gru 2006 (CET)

Kolędy

Świetna robota z kolędami!!! Szkoda, że nieskończona, zainspirowałes mnie do myślenia o medalu, jak na wiki. Niki 17:51, 17 mar 2007 (CET)

Import!

Zadajesz trudne pytania, tsca będzie bardziej kompetentny. Pozdrawiam. Niki 08:43, 6 cze 2007 (CEST)

Boty

• Sam zobacz ([1], [2]) Jakoś nie ma chętnych. No i jeszcze wątek w Skryptorium Niki 19:48, 7 cze 2007 (CEST)

Kolędy a prawa autorskie

Cześć! Jako że kolędy są w większości utworami anonimowymi, niezbędne jest każdorazowe podawanie przy nich źródła, tak aby można było mieć pewność, że tekst został opublikowany ponad 70 lat temu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:46, 30 paź 2010 (CEST)

Rozumiem, że chodzi o Kolędy: Bibliografia? Jeżeli tak, to wszystko ok - wyjątkiem jest pozycja nr 5, tj. Polskie kolędy ludowe. Antologia - zebrał, wstępem, komentarzami i przypisami opatrzył Jerzy Bartmński, Kraków: Universitas, 2002 - z tej pozycji korzystałbym wyłącznie pomocniczo (dla ustalenia autorów, dat itp.), natomiast nic z niej nie przepisywał. Niemniej jednak, dobrze byłoby wiedzieć, która kolęda z którego zbioru pochodzi, np. gdyby ktoś chciał ją korygować.

Co do importu, to działa - właśnie zaimportowałem Kolędy/Anieli się radują. --Teukros (dyskusja) 15:57, 30 paź 2010 (CEST)

Tak, import działa. Jest jakaś lista kolęd do przeniesienia, czy jechać zgodnie z tym zestawieniem? --Teukros (dyskusja) 19:00, 30 paź 2010 (CEST)

Pisma III Świętochowskiego

Cześć. Możesz mi wytłumaczyć po co tworzysz duplikaty już istniejących stron proof i dlaczego od razu oznaczasz je jako skorygowane? Jeśli chcesz dokonać korekty zapraszam do istniejącego projektu, w którym już trwają prace. Możesz tam korygowac strony lub wprowadzać, z tym że wprowadzając, pierwszą edycję, czyli stworzoną stronę, oznacza się jako nieskorygowaną. Tommy J. (pisz) 03:36, 31 paź 2010 (CET)

Na pytanie, dlaczego to robił, jest odpowiedź prosta, że nie ma doświadczenia w proofread i jeszcze się w tym plącze. Pytanie ciekawsze brzmi: w jaki sposób technicznie on to zrobił? ;) Doszłam drogą dedukcji – zobaczył na OZ tworzone nowe strony np. Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/146. Chcąc zajrzeć na poprzednie strony zmienił w urlu "146" na wcześniejszy numer, ale bez zer początkowych (nie wiedział, że te zera są) i w ten sposób otrzymał coś takiego: Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/4 - czyli pusty (ale ze skanem) dubel istniejącej już strony Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/004... Remedios44 (dyskusja) 08:12, 31 paź 2010 (CET)

Remedios44 - Ty mój Watsonie - i tym razem masz stuprocentową rację... Twój przebiegły intelekt rozszyfrował poczynania "Tego" (mojego) wandalizatora. Tak więc przyznaję się do Winy... - można gdzieś poczytać o proofread - oraz różnicach między tymi duplikatami stron? Bowiem posiadanie tylu kopii po prostu wykracza poza możliwości mojej Wikipercepcji (pyanie - po co). ;D MonteChristof (dyskusja) 13:09, 31 paź 2010 (CET)

Odpowiedź jest taka, że duplikatów być nie powinno, bo – właśnie – po co? Okazało się dzięki Twojej pomyłce, że pliki djvu w indeksach proofread tworzą takie duplikaty (o których przynajmniej ja wcześniej nie miałam pojęcia). Nie bez przyczyny nigdy nie lubiłam djvu... ;( Linki do stron pomocy Proofread są tutaj: Pomoc:Spis_treści#Proofread (choć przydałyby się im niejedne uzupełnienia) Remedios44 (dyskusja) 13:19, 31 paź 2010 (CET)

Dzięki. Co do DJVU - to nie ono stwarza problem tylko przyjęty przez was dziwny sposób numeracji stron. Domyślnie numeruje się chyba od 1 - 100 i dalej a nie 001 - 100. Skąd bowiem zwyczajny użytkownik - przyzwyczajony niejednokrotnie do ręcznej zmiany numerku - żeby przyspieszyć proces przeglądania stron internetowych, może wiedzieć że strona numer 1 znajduje się pod nazwą 001 w przypadku jeśli dokument liczy do 999 stron lub 00001 w przypadku kiedy liczy 10 tyś. stron. Rozumiem, że chodziło tu o udogodnienie nie dla przeglądających czytelników, a tylko dla edytorów Wikiźródeł przy kategoryzacji lub indeksowaniu - bowiem dla komputera numeracja idzie 1...2...3,31,310...,32,...,399,4,41, jednak takie problemy można rozwiązywać w prosty sposób przez zaprogramowanie stosu (to sprawa dla programistów z mediawiki - zgłoszenie w Bugzilli - żeby domyślną numerację znaną z Windowsa zaprogramowali w Uniksowy sposób). MonteChristof (dyskusja) 13:41, 31 paź 2010 (CET)

Szybkie przechodzenie między stronami indeksu ułatwiają strzałki na górze stron proofread (przy zakładkach) – może ich nie zauważyłeś? :) Tak czy inaczej, z numeracją stron djvu zapewne masz rację. Remedios44 (dyskusja) 13:53, 31 paź 2010 (CET)

A tak Ci się powinęło :) Przyznam miałem twarz podobna do karpia. Co do numeracji to fakt, ja jestem oswojony z numeracją trzycyfrową, co jak zauważyłeś, dla innego użytkownika nie musi być naturalne. Pozdrawiam. Tommy J. (pisz) 14:47, 31 paź 2010 (CET)

Numeracja dwu (01, 02, 03...) lub trzycyfrowa (001, 002, 003...) nadaje się bardziej dla wielostronicowych plików umieszczanych na Commons -> są one wtedy tam wyświetlanie po kolei, zobacz np: commons:Category:Illustrations from The Children of Captain Grant by Édouard Riou. W innym przypadku miałbyś wyświetlanie typu: 1, 10, 100, 2, 20, 200 itd. co nie jest zbyt wygodne przy przeglądaniu... To samo się tyczy numeracji dokumentów wielostronicowych na Wikiźródłach. Electron  ^<Odpisz> 15:03, 31 paź 2010 (CET)

Numeracja z początkowymi zerami, czy bez - to nie powinno być istotne. Decyduje to, co wpiszemy do pliku indeksu. Proszę zwrócić uwagę, że numeracja stron w pliku djvu (podobnie jak w przypadku numeracji plików .jpg nie musi się pokrywać z numeracją w indeksie (mogą być dodane, usunięte lub przestawione strony np. z powodu błędu przy tworzeniu djvu) i nie powinna w ogóle mieć znaczenia dla edytującego/przeglądającego. Jeżeli zostanie w tej materii przyjęty jakiś standard, można przy pomocy bota szybko zmienić wszystkie istniejące indeksy. Ankry (dyskusja) 17:10, 31 paź 2010 (CET)

Widocznie nie koniecznie "nieistotne" skoro wpadłem w najbanalniejszy sposób - przez własne lenistwo. Lenistwo jest motorem kombinatoryki i wynalazków. Toteż często się spotykam w internecie z postawą znajomych - że nie zawsze przeglądają indeksy (bo to często setki linijek tekstu niewiele mówiącego) i idą na żywioł - po prostu mając świadomość indeksowania stron szybciej jest zmienić numerek w linku, przykładowo z 400 na 4, niż klikać 394 razy strzałeczkę lub przeładowywać 2 strony: najpierw indeks, a potem odnaleźć w nim link do swojej strony przy okazji narażając się nie tylko na przeszukiwanie możliwie rozbudowanego indeksu, ale i możliwość klikania kolejnych podstron jeśli ktoś rozbił ten indeks na podrozdziały (np. OCR skanów spisu treści w tym przypadku może mieć tyle stron co oryginał). Stąd też postawa zmiany numeru strony w linku wydaje mi się być tak samo naturalna jak otworzenie zwykłego podręcznika na stronie 400 - co nie wymaga zarówno kartkowania strona po stronie (analogia do strzałki), ani przechodzenia do spisu treści lub indeksu w podręczniku (w końcu ile razy zerkamy na indeks stron w książce - jeśli chcemy zobaczyć coś na konkretnej stronie - normalnie tego nie robimy tylko otwieramy tą stronę). Oczywiście, dla mnie nie ma problemu i mogę się "zrobotyzować" do używania postaci 001 - bo mam doświadczenie w pracy z tandetnymi systemami komputerowymi, ale cieszę się że powstała ta dyskusja bo ma na celu również zwrócenie uwagi na zaistniałą sytuację, a raczej na problem i możliwe oczekiwania innych użytkowników. Bowiem minęły już czasy kiedy projekty Wiki cierpiały na notoryczny brak treści - problem załatwili harujący w pocie czoła edytorzy. Teraz powoli powinniśmy się zacząć skupiać na zwiększeniu liczby czytelników (w zasadzie lepiej by było żeby mieć coraz więcej czytających) - a czytelników przyciąga przede wszystkim komfort i łatwość obsługi.
Wracając do "problemu" to jego podłoże tkwi przede wszystkim w oprogramowaniu oraz użytkowaniu Wiki:

1. 1. w braku rozróżnienia wielkości liczb - traktowanie ich jako ciągów znaków (stringów) stąd w systemie 15 może być mniejsze niż 2,
   2. w automatycznym dołączaniu stron - dla MediaWiki jest różnica nazwy, jednak nie numeru strony pliku - w przypadku wyświetlania np. Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu, Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/1, Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/001 czy Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/005 a Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/5
   3. w automatycznym odsyłaniu do indeksu - strona Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/005 odsyła - po kliknięciu strzałki w górę odsyła do Indeks:Pisma_III_(Aleksander_Świętochowski), a z kolei strony Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/5 i wszystkie innego typu wspólnie odwołują się do nieistniejących stron Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu

Stąd też warto by się zastanowić może nad kontaktem z programistami i poprawieniem różnic - bo nie rozumiem czemu X/005 ma być wyróżniony do odsyłania gdzie indziej (Indeks:Pisma III (Aleksander Świętochowski)) niż wszystko inne - czyli X/05 X/5 czy może X/0005 albo nawet X/1 - które wspólnie wskazują Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu - może po prostu na Stronach:X.file dawać redirecty do Indeks:X.file? Albo ogólnie omówić używanie takiej numeracji - skoro czesć stron wskazuje gdzie indziej niż inne i to po prostu ujednolicić? MonteChristof (dyskusja) 20:24, 31 paź 2010 (CET)

Lenistwo nie jest tłumaczeniem :). MonteChristof wchodząc do projektu zawsze najpierw musze się zapoznać z zasadami pracy na nim, specyfiką, technologią i wszelkimi logistycznymi zagadnieniami z tym związanymi. Tak jest nie tylko na wiki, ale wszędzie, w innych forach, w życiu, w pracy. Czytelnik wchodząc tu szuka raczej dzieła i małe szanse że trafi na przestrzeń Strona czy Indeks, bardziej będzie operował w przestrzeni głównej. Natomiast redaktor najpierw musi zapoznać się jak się tworzy strony i to jest naturalne. Z tego powodu ja osobiście w ogóle nie edytuję na wikibooks czy Wikisłowniku, bo kompletnie nie mam pojęcia jak to się robi, a nie chcę komuś nabazgrać głupot żeby miał co poprawiać (i bez tego mają dużo pracy). Tak samo wchodząc na nieznany przeze mnie projekt na enwikisource najpierw przeglądam w jaki sposób pracują na nim tamtejsi użytkownicy. Zresztą tutaj też, gdyż każdy projekt ma swoją specyfikę, swoje formatowanie, swój styl. Co do redirectów, mam wątpliwości, z doświadczenia wiem że im ich wiecej, to wcale nie oznacza łatwości w odnaleziemiu, a często wręcz przeciwnie, bałagan i redirect do redirecta i tak dalej, co powoduje nie mniej wcale, a znacznie więcej klikania. Zmienić numerację? A jak chcesz to powiązać z commons i z nazewnictwem plików, gdzie każdy znak w nazwie pliku jest istotny? Jak wymóc na commons, żeby jeśli istnieje plik tekst.djvu/005 to nie może powstać plik tekst.djvu/05 i tekst.djvu/5? Mam wrażenie że mniej czasu i pracy zajmie zapoznanie się z procedurą redagowania na projekcie potencjalnemu czytelnikowi czy redaktorowi, niż przebudowa systemu pracy. PS. Ten system numeracji nie jest u nas taki dziwny, z tego co kojarzę identyczny jest i na obcojęzycznych projektach. Nie jesteśmy odosobnieni. Tommy J. (pisz) 21:02, 31 paź 2010 (CET)

Wiem Tommy. Rozumiem i przyznaję się otwarcie do tego błędu. Może lenistwo nie jest wymówką, ale jest najczęstszą domeną czytających. I kontynuując Twój wywód - niemniej jednak trafić na te strony czytelnik może - bowiem są do nich odnośniki. A skoro wychodzimy z zasady że coś robimy - to możemy robić do coraz lepiej. Ogólnie pomysł nad prowadzeniem 3 wersji podręczników - to jest - skanu oryginału, jego odpowiednika elektronicznego oraz formy pośredniej - oryginału i jego OCR - jest jak najbardziej słuszny. Sposób wykonania technicznego jak zwykle jest umowny, co nie oznacza że umowne rozwiązania są idealne i nie pozbawione wad lub nie ma od nich lepszych. Jak więc napisałem nie ma dla mnie problemu bym się dostosował, niemniej jednak problem mieszanego linkowania z automatu nadal pozostaje. Warto by mu poświęcić chwilę czasu i spróbować wyciągnąć jakieś wnioski i zgłosić to na Bugzilli - w szczególności fakt że strony /00x linkują gdzie indziej niż /x. Samo zgłoszenie błędu niestety niewiele daje - bo topic będzie wisiał latami - programiści oczekują sugestii rozwiązania, a jeśli takiej nie ma to temat może wisieć latami. Co do powstawania plików /0x i /x czy /000x - niestety tak zbudowana jest wtyczka Wiki która powoduje że nie ma różnicy czy otwierasz Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/111 czy Strona:Pisma III (Aleksander Świętochowski).djvu/0111. Dla jednych jest to zaletą - bo można używać dowolnego sposobu numeracji, co pozwala na hackowanie niedoróbek wiki. Sposoby na rozwiązanie takiego problemu są oczywiste: programowe narzucenie konkretnego sposobu numeracji i blokowanie otwierania stron o innym trybie numeracji - czyli konieczne będzie zgłoszenie takiego wymagania do twórców wtyczki. Najprościej w programowaniu wykonać numeraje naturaną nie uwzględniającą zer na początku ciągu, niemniej jednak można napisać program nie otwierający stron dla liczby /x /xy /xyy jeżeli x są różne od zera - rozwiązanie to pozwoli zachować obecny styl numerowania 001 itd... tylko takie podejście stwarza coraz więcej kolejnych problemów. Najprościej więc jest nakłonić programistów z media wiki aby zaprogramowali stos porównujący liczby - tzn. żeby 166 było większe od 2 - bo to że w indeksie liczba 2 pojawia się z niedbalstwa programistycznego wynikającego z zastosowania tzw. stringów - gdzie cyfry segregowane są alfabetycznie (na początku wszystkie jedynki - nie ważne czy sto czy milion, dopiero potem dwójki), a nie wg kolejności matematycznej. Najprostsze rozwiązania są najskuteczniejsze... należałoby więc po prostu zgłosić prośbę o utworzenie odpowiedniego stacku dla kategorii. A jak będą grymasili że stos obciąży serwer, albo jest za trudny do wykonania - to niech w sposób hackerski to rozwiążą parserze - niech ten podczas operacji indeksowania np. zamienia, przez dopisanie 0 z lewej, wszystkie liczby w tytułach stron na liczby 9 lub 10 cyfrowe (nie pamiętam jakie było ograniczenie inta na Wiki ale zapewne coś koło 2 amerykanckich bilionów). Sprawi to że wszystkie liczby od 0 poprzez 1 do ok. 2400000000 będą indeksowane/kategoryzowane po kolei bez specjalnych udziwnień typu 01. Sposobów na zaprogramowanie tego jest wiele. Pytanie czy Wiki ma zamieniać ludzi w roboty i utrudniać im pracę przez swoje udziwnienia, czy może wręcz odwrotnie - ułatwiać edycję... Ale jak już wcześniej odpowiedziałem Electronowi - pytanie to sprowadza się już do natury etycznej. MonteChristof (dyskusja) 22:51, 31 paź 2010 (CET)

Gdyby co to z tym lenistwem piłem bardziej ogólnie niż personalnie :). W tym co piszesz (a jest to lektura dla laika na tydzień przynajmniej) czuję dużo racji, dlatego się zapytam, czy będziesz na Sabacie, bo byłoby wspaniale móc to omówić bezpośrednio? Zwłaszcza że w kwestiach technicznych często trzeba mi tłumaczyć jak krowie na rowie, a łatwiej by było to uczynić w realu. Tommy J. (pisz) 23:03, 31 paź 2010 (CET)

Ogółem tłumaczenie jest takie - wy potrzebujecie nie mieć problemów z kolejnością indeksowania. A jako, jak sam to określiłeś - laik, w tej dziedzinie treba Ci wiedzieć tyle że da się to zrobić, pytanie tylko kogo z tym ścignąć. Odpowiedź na pytanie - jakiegoś programistę lub autorów wtyczki otwierania stron, którzy zrobią tak aby żyło nam się wygodniej i lepiej. ^_^ Gdzie ich spotkać - na mediawiki , lub po prostu zgłosić zapotrzebowanie na Bugzilli - znając życie minie pół roku nim ktoś po to sięgnie - dlatego tam jest ważny dobry opis problemu i związanego z nim zapotrzebowania lub oczekiwanych rozwiązań. MonteChristof (dyskusja) 23:13, 31 paź 2010 (CET)

Pozwolę sobie się wtrącić do tej dyskusji.

Uważam, że modyfikacja mechanizmu numeracji stron po stronie mediawiki/rozszerzenia proofread nie jest najlepszym pomysłem. Zmniejszy to bowiem obecną elastyczność mechanizmu. Do numerowania stron w sposób jednoznaczny powinny służyć numery stron książki oryginalnej podawane jako dodatkowe w pliku indeksu. Na razie są używane wyłącznie w indeksie. Pewnie można by na ich podstawie podawać np. tytuł strony. Założeniem mechanizmu proofread (o ile go rozumiem) jest jak największa elastyczność. Zatem nie chodzi o to, że jest on niezależny od nazw plików stron ale o to, że ma być niezależny od tych nazw. A jak ktoś będzie ręcznie grzebał w URL-ach to i tak sobie zrobi kuku.

Podam kilka przykładów, dlaczego numeracja "liczbami" jako jedyna słuszna nie jest dobra:

1. Zdarzają się pliki djvu z przestawionymi/zdublowanymi stronami. Trzeba albo poprawić taki plik na poziomie commons albo "poprzestawiać"/"zignorować" odpowiednie strony na poziomie indeksu. Numer strony mniejszy np. o 5 od bieżącego może w efekcie nic nie znaczyć na poziomie indeksu, pomimo, że będzie kierował do jakiejś strony pliku djvu.
2. zdarzają się wadliwe/niekompletne pliki djvu, gdzie celowo lub przez pomyłkę niektóre strony zostały pominięte. Istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że trzeba będzie te brakujące strony dodać nie zmieniając numeracji reszty. Nie będziemy raczej dodawać stron 133 1/2 oraz 133 3/4 pomiędzy 133 i 134.
3. pliki djvu to jedynie szczególny przypadek skanów książek. Wiele mamy w postaci jpeg-ów w osobnych plikach, gdzie lepiej aby porządek alfabetyczny nazw plików (tak są listowane na commons) odpowiadał kolejności stron w książce. Będzie wtedy mniej zamieszania i wywołanych nim pomyłek. Natomiast specjalne traktowanie przez rozszerzenie proofread numeracji stron trzymanych w plikach djvu (wewnątrz djvu numery stron są liczbami) raczej nie przeważy zalet unifikacji mechanizmu.

Ergo: ja bym nikogo nie ścigał, bo postulując komplikację mechanizmu po stronie oprogramowania, sami byśmy się prosili o kłopoty na przyszłość. A osoba, która chce pracować na poziomie Strona/Indeks i tak musi przynajmniej w minimalnym stopniu ten mechanizm zrozumieć. Tysiącom zwykłych użytkowników nie będzie on do niczego potrzebny. Ankry (dyskusja) 23:41, 31 paź 2010 (CET)

Masz rację i jej nie masz. Masz rację o tyle, że ludzie inaczej postrzegają sposób numeracji niż maszyny. Ale większość systemów, programów i menedżerów plików (nie tylko silnik Wiki), które znam numerują pliki w podobny sposób i dodatkowe zera są konieczne aby wyświetlić takie pliki po kolei. Oczywiście jeśli da się w konkretnym programie i aplikacji potem to zamienić na bardziej ludzki sposób to nie widzę powodu aby tego nie czynić. Ale generalnie jest jak jest. Można oczywiście wyobrazić sobie, że ktoś je przeprogramuje ale raczej to marzenie ściętej głowy. A jeśli jest tak a nie inaczej to aby nie robić sobie i innym kłopotu lepiej się po prostu dostosować... Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 14:19, 1 lis 2010 (CET)

Witaj w gronie wikiskrybów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikiźródeł wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikiskrybę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikiźródła:Wersje przejrzane
• Wikiźródła:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:Przeglądanie stron

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać teksty, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie tekstu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem).

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista tekstów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać teksty?

Na końcu każdego tekstu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Zaakceptuj wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Cofnij akceptację wersji”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie jednemu z administratorów. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Remedios44 (dyskusja) 16:18, 1 lis 2010 (CET)

Kapitaliki

Cześć. Uważaj przy tym szablonie bo dość specyficznie działa, co sam zbyt późno zauważyłem. Ten szablon powiększa litery wstawione wewnątrz niego capslockiem. Czyli jeśli chcesz osiągnąć efekt jednakowego rozmiaru czcionki to wewnątrz szablonu trzeba wpisać wszystko małymi literami, albo wpisać tekst drukowanym pismem i określić rozmiar czcionki. A szablon kapitaliki działa tak Pierwsza Litera Jest Większa i wszystkie są jednakowego rozmiaru. Pozdrawiam Tommy J. (pisz) 18:12, 1 lis 2010 (CET)

Mi center normalnie działa?? Przyznam że nie rozumiem teraz. Tommy J. (pisz) 18:40, 1 lis 2010 (CET)

Ja też najpierw nie zrozumiałam, ale znowu zabawiłam się w Watsona. :D MonteChristof, na podglądzie zawsze strona pliku wyświetla się pod tekstem, a nie obok. :) Remedios44 (dyskusja) 18:55, 1 lis 2010 (CET)

Watsonie, jak zwykle masz rację... ;o) MonteChristof (dyskusja) 19:18, 1 lis 2010 (CET)

Dyskusja:Ażard to gracki

W dyskusji kolędy Ażard to gracki podałeś dla niej dwa źródła. Z którego z nich pochodzi tekst zamieszczony u nas? --Teukros (dyskusja) 18:43, 1 lis 2010 (CET)

W Chrystus się nam narodził źródło podałeś w opisie zmiany, przy utworzeniu strony; nie jest to najlepszy sposób, sugeruję raczej utworzyć dyskusję tekstu i tam podać wszystkie dane (także stronę, wydanie itp.). Bardzo proszę o większą staranność w uźródławianiu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 19:47, 1 lis 2010 (CET)

Import

Import zakończony. Nie importowałem Ach! zła Ewa narobiła kłopotu, bo i tak mamy już dwie wersje tej kolędy - z Symfonji anielskich i kancjonału Mioduszewskiego. Chyba że to jeszcze inne źródło, ale w takim przypadku trzeba je dokładnie wskazać. Bardzo proszę również o uźródłowienie importowanych tekstów. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:58, 1 lis 2010 (CET)

Dziękuję. Tego Mioduszewskiego - widzę po historii - to ja "importowałem" ręcznie. ;o) MonteChristof (dyskusja) 22:03, 1 lis 2010 (CET)

Nagłówki i stopki.

Proszę, jeżeli decydujesz się zamieszczać na poszczególnych stronach (przestrzeń Strona:) nagłówki lub stopki z oryginalnej, drukowanej książki - jak zrobiłeś to w Strona:Ignacy Krasicki-Bajki i przypowieści.djvu/009 - rób to w odpowiednich sekcjach nagłówka/strony udostępnianych przez rozszerzenie proofread po kliknięciu na znaczek "[ ]" w lewym górnym rogu skanu podczas edycji.

Umieszczanie takich informacji bezpośrednio w tekście może później utrudniać inkludowanie poszczególnych stron do artykułów w przestrzeni głównej. Ankry (dyskusja) 14:59, 2 lis 2010 (CET)

Proofread

Jeśli się nie wyświetlają skany stron, to najczęściej są problemy z commons lub lokalnym łączem. Z tym, że ja takie problemy zauważam raczej na podglądzie; po kliknięciu "edytuj" obrazek już się ładuje. A na przeciążone łącza chyba jedyną radą jest "spróbować o innej porze" :(

Pozdrawiam - Ankry (dyskusja) 15:18, 2 lis 2010 (CET)

Re:Pismo odręczne

Cześć. To już zależy od sytuacji. W tym przypadku akurat dobrze że przepisałeś. Przy Elegiach Żeromskiego akurat skany rękopisów i jego pismo jest tak nieczytelne że wstawiłem skany jako grafikę, bardziej w ramach ciekawostki niż treści (dla przykładu). W tym przypadku były dwie możliwosci, albo przepisać albo uznać że to nalezy do grafiki i wstawić całość jako obraz. Myślę że tu lepiej było przepisać tak jak zrobiłeś, skoro dało się rozczytać. Ąle nie spotkałem się z przypadkiem przepisywania pisaną czcionką, raczej tylko druk. Tommy J. (pisz) 20:17, 2 lis 2010 (CET)

Zostawiamy, na skanach są obie strony a przepisujemy według skanów zamieszczonych na commons, zobacz tu commons:File:PL Stanisław Przybyszewski-Androgyne.djvu. Pozdrówka Tommy J. (pisz) 23:39, 2 lis 2010 (CET)

Jeśli juz to nie na commons a w Kujawsko-Pomorskiej Bibliotece Cyfrowej :) Zaprawdę powiadam Ci, zostawiamy, taki jest skan i tak przepisujemy, zresztą na stronie głównej tekstu i tak jest zdeklarowana tylko jedna z tych stron. :) Przy okazji jak masz możliwość to wieczorami siedzę zwykle (nie zawsze) na IRCu, zapraszam :) Tommy J. (pisz) 00:04, 3 lis 2010 (CET)

Sprawdziłem, sa jednak dwie strony, ale jak wstawisz grafike, to najwyżej się poprawi w tekście w proof, żeby pokazywało tylko jedną stronę. Tommy J. (pisz) 00:07, 3 lis 2010 (CET)

Re: Inicjatywa - Dane tekstu

Cześć :) Wybrałem rozwiązanie z "podszablonami" zamiast podstron, ponieważ chcę wykorzystać zawarte w nich dane nie tylko w przestrzeni głównej, ale także w planowanej stronie o nazwie "Wikiźródła:Czytelnia", która będzie zbiorem wszystkich książek opracowanych poprzez proofread, w formie przeznaczonej dla czytelników. To fakt, szablonów trochę się uzbiera (na dziś 220), ale nie sądzę aby ta lokalizacja była szczególnym problemem – ot, zamiast {{"MAINPAGENAME"/Dane tekstu}} będzie {{Dane tekstu/"MAINPAGENAME"}}. Zauważ, że nakład pracy jest identyczny, a jeśli komuś przyjdzie do głowy wykorzystać te dane w jeszcze inny sposób, to wygodniej to zrobić z przestrzeni nazw szablon. Jeśli to Cię nie przekonuje, to zapraszam do dalszej dyskusji ;) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 22:57, 2 lis 2010 (CET)

Wprawdzie nie do końca zrozumiałem ostatni problem, ale prawdę mówiąc nie znam się specjalnie na technikaliach. Jeśli osadzanie szablonu z przestrzeni głównej wydaje Ci się jednak bardziej intuicyjne/wygodne, to nie ma problemu – możesz poprawić odpowiednio szablon i poprzenosić podstrony. Jak wspomniałem – nakład pracy w obu przypadkach jest identyczny, więc dla mnie nie różnicy :) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 09:34, 3 lis 2010 (CET)

Ten sam utwór w wielu wersjach

Cześć! W związku z Twoim wpisem do Skryptorium - obawiam się, że moją wcześniejszą uwagę odnośnie Ach! zła Ewa narobiła kłopotu mogłeś odczytać jako sprzeciw co do zamieszczania wielu wersji tego samego utworu na Wikiźródłach. W każdym razie wyjaśniam, że jest całkowicie inaczej - o ile tylko jest źródło dla kolejnej wersji, nie mam nic przeciwko ich zamieszczaniu w projekcie. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:57, 13 lis 2010 (CET)

Indeksy a b c

Niestety, nie potrafię w Indeks:Encyklopedia kościelna (tom I) znaleźć stron o numerach 019a i 019b. Po 019 mam od razu 020. Może podasz linki do tych stron? --Teukros (dyskusja) 16:32, 13 lis 2010 (CET)

Sądzę, że jest to związane z numeracją stron na Commons, która jest ciągła, bez miejsca na dodanie brakujących skanów. Osoba, która utworzyła te puste strony, przewidziała możliwość dodania skanów na Commons pod numerami 019a i 019b. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 16:39, 13 lis 2010 (CET)

Strona:PL But w butonierce (Bruno Jasieński) 017.jpg

Wybacz pozwoliłem sobie cofnąć Twoją edycję. To jest złamanie wiersza wywołane wielkością kartki, nie z powodu zamiaru autorskiego. Tak mi się wydaje że tak jak w przypadku prozy nie powinno się łamać wierszy wynikających z formatu skanowanej książki. Pozdrawiam. Tommy J. (pisz) 05:57, 14 lis 2010 (CET)

Listy Jana Kazimierza do Maryi Ludwiki z lat 1663-1665 (Wiktor Czermak)

Cześć, mam małą egoistyczną prośbę, jeślibyś mógł i miał ochotę zweryfikować Indeks:Listy Jana Kazimierza do Maryi Ludwiki z lat 1663-1665 (Wiktor Czermak). Pozostało do zakończenia projektu zaledwie 31 stron, a nikt się nie kwapi, więc nachalnie lekko szukam chętnych :). Pewne trudności są przy tekście w języku włoskim, ale tam nie należy się przejmować zbytnio, gdyż te sprawdzili na prośbę Paeliusa wikiskrybowie z włoskiego projektu. Pozdrowienia Tommy J. (pisz) 05:07, 22 lis 2010 (CET)

Tego myślnika w ogóle nie powinno być, mały nasz błąd, już poprawiłem. Jeśli chodzi o przypisy, to na tej stronie nie przechodzi na drugą stronę? Ale jeśliby takowy przechodził, to trzeba niestety odbiec od oryginalnego skanu i dopisać do tej strony część przypisu z następnej strony, żeby w przestrzeni głównej wyświetlało jako całość jednego a nie dwa przypisy. Co do nawiasów, w tym przypadku chyba bez, ten nawias jest formą przedstawienia przypisu która u nas jest odmienna z racji technicznych. Pozdrawiam Tommy J. (pisz) 19:13, 22 lis 2010 (CET)

Scalenie

Zrobione. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 10:31, 27 lis 2010 (CET)

Dzieciątko dostojne

Czy możesz wskazać, z którego konkretnie zbioru pochodzi Dzieciątko dostojne? Jako że tekst jest anonimowy, musimy mieć całkowitą pewność, że został wydany więcej jak 70 lat temu. --Teukros (dyskusja) 10:33, 27 lis 2010 (CET)

Jakbyś mógł poszukać, byłoby znakomicie. Gdy autor jest anonimowy, podanie źródła spełnia (z punktu widzenia Wikiźdródeł) dokładnie tą samą rolę, co w zwykłym przypadku podanie autora. Ogólne kierowanie czytelnika do bibliografii to mniej więcej tak, jakby zamieścić wiersz, i w miejsce oznaczenia autora napisać "ten wiersz napisała Konopnicka, Sienkiewicz, Asnyk albo Orzeszkowa". --Teukros (dyskusja) 16:32, 27 lis 2010 (CET)

Strona użytkownika

Ależ oczywiście, można wszystko kopiować. Weź tylko pod uwagę, że to nie ja wymyśliłem, a jedynie zmodyfikowałem; na dole strony jest stopka z autorami (Quadell via Awadewit via DO11.10 via Phaedriel). --Teukros (dyskusja) 18:39, 27 lis 2010 (CET)

ton

Cześć. Czy uważasz że ton Twojej wypowiedzi w dyskusji u Teukrosa jest odpowiedni? Moim zdaniem "z buta" oskarżasz kogoś o złą wolę nie przyjmując mozliwości, że każdy może się omylić nie robiąc tego absolutnie celowo. Byłbym w stanie jeszcze taką wypowiedź zrozumieć (bo sam jestem narwany), gdyby wynikała z długiej i uniemozliwiajacej konsensus wynikający z rozbieżności zdań dyskusji, lecz oskarżenie o zafałszowanie, zaślepienie i celowe wprowadzanie kogokolwiek w błąd w przypadku któregokolwiek użytkownika jest nie na miejscu, gdyż każdy w pracę na Wikiźródłach wkłada ogromne starania w rzetelność tego projektu. Bardzo prosiłbym o zredagowanie Twojej wypowiedzi, a ten wpis mój tutaj możesz potem usunąć jeśli chcesz. Pozdrawiam Tommy J. (pisz) 04:16, 4 gru 2010 (CET)

Mości gospodarzu

Odtworzyłem wersję opublikowaną przez Ciebie, skorygowałem ją za źródłem, a Mości gospodarzu, domowy skasowałem jako dubel. --Teukros (dyskusja) 11:11, 4 gru 2010 (CET)

Przyskoczę ja do tej szopy

"Identyczną lecz nieco zmienioną treść" – jakiś błąd Ci się chyba tam wkradł ;) Remedios44 (dyskusja) 20:49, 6 gru 2010 (CET)

No tak, "identyczna" i "prawie to samo" to... prawie to samo :D Ale to "prawie" robi różnicę ;) Remedios44 (dyskusja) 21:01, 6 gru 2010 (CET)

To podziękuj Tommy'emu, bo to jego czujność była, ja tylko zbieram laury :D Remedios44 (dyskusja) 21:40, 6 gru 2010 (CET)

Na kopie siana leżałem z rana

Czemu nie zachowałeś w tej pastorałce oryginalnego podziału na wersy, zgodnego ze źródłem? Ankry (dyskusja) 10:31, 29 gru 2010 (CET)

Nie było miejsca dla Ciebie

Z ek-a: NPA - Mateusz Jeż zm. 1949. Zatem raczej nie jest PD. Ankry (dyskusja) 23:01, 31 paź 2011 (CET)

Witaj gwiazdko złota

Witam! Utworzony przez Ciebie tekst Witaj gwiazdko złota został zgłoszony do usunięcia. Zapraszam do zajęcia stanowiska w dyskusji. Pozdrawiam Zdzislaw (dyskusja) 17:39, 28 lis 2014 (CET)