Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione37

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Victoria Piła

Amatorski nieencyklopedyczny klub. Tak przynajmniej wynika z treści artykułu. Chyba, że awansował do wyższych lig, co z treści tego nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 3 kwi 2008 (CEST)

The Book of the Dead

  • Nieprawidłowa nazwa kategorii. Można moim zdaniem utworzyć zamiast tego inną odpowiednią kategorię, na przykład albumy muzyczne zaplanowane na 2009. kauczuk (dyskusja) 21:45, 2 kwi 2008 (CEST)
  • a niby czemu nieprawidłowa, skoro sa art typu 2044, to 2009 w muzyce nikogo nie zabije, a jak tak, to własnorecznie rozwale kikladziesiat artów od 2009 w góre zeby pisało wydarzenia które nastąpia w 2009 DingirXul Dyskusja 21:53, 2 kwi 2008 (CEST)
    • Proponuję podchodzić do sprawy spokojnie:) Ale pisanie o czasie przyszłym w czasie przeszłym chyba jest nielogiczne? Monopol (dyskusja) 22:01, 2 kwi 2008 (CEST)
      • No właśnie, bo tu chodzi o logikę – można pisać (niekórzy mówią "gdybać"), co może wydarzyć się w przyszłych latach, ale nie można przecież napisać co wydarzyło się (wydane), bo jest to nieprawdziwe stwierdzenie. kauczuk (dyskusja) 22:08, 2 kwi 2008 (CEST)
      • Ja jestems pokojny, to tez mowie, ze w takim razie jaki jest cel haseł typu 2044 ? DingirXul Dyskusja 22:04, 2 kwi 2008 (CEST)
        • Jeśli chcesz poznać moje zdanie, to nie ma sensu pisać takich haseł. Ale większość społeczności uważa inaczej, więc takie hasła istnieją. W przypadku omawianej kategorii chodzi jednak o jeszcze coś innego. Nie można napisać, że album został wydany w roku 2009 skoro jeszcze ten rok się nie zaczął. No bo jak?;) Monopol (dyskusja) 22:09, 2 kwi 2008 (CEST)
          • No właśnie, bo tu chodzi o logikę – można pisać (niekórzy mówią "gdybać"), co może wydarzyć się w przyszłych latach, ale nie można przecież napisać co wydarzyło się (wydane), bo jest to nieprawdziwe stwierdzenie. kauczuk (dyskusja) 22:14, 2 kwi 2008 (CEST)
        • W artykule 2044 nie ma ani jednego czasownika w czasie przeszłym. W nazwie Twojej kategorii jest (ok, formalnie tylko imiesłów, ale przeszły, dokonany w dodatku). JoteMPe dyskusja 22:11, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Ano dlatego, że jeszcze przez 9 miesięcy taka kategoria z definicji musiałaby być pusta - chyba że mówimy o roku 2009 według jakiejś innej rachuby czasu. Wrócimy do niej 02.01.2009 - dobrze? JoteMPe dyskusja 21:56, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Usunąć kategorię i jedyny w niej artykuł. Powód:Nic nie wiadomo, podano tylko skład zespołu, który w ciągu kilku miesięcy może się kilka razy zmienić. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Zarónwo hasło jak i kategoria jest ency ale w obecnej formie hasło łamie przyjęte zasady Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. roo72 Dyskusja 22:09, 2 kwi 2008 (CEST)
  • w takim razie jaki jest sens istnienia szablonu który jest na górze hasła ? DingirXul Dyskusja 22:14, 2 kwi 2008 (CEST)
  • szybko dyskusja się potoczyła kategorie usunąłem bo nie spełnia żadnych zasad wikipedii--Adamt rzeknij słowo 22:16, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Byłem tylko za usunięciem nieprawidłowej nazwy kategorii i ewnentualnym wprowadzeniem poprawnej, natomiast uważam, że hasło powinno zostać. kauczuk (dyskusja) 22:27, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Szablon o wydarzeniach przyszłych możemy dać np. do Olimpiady 2008 czy nawet 2012. Wiadomo, gdzie się odbędzie. Na jakieś 90% mozna być pewnym, że się odbędzie. Wiadomo, jakie będą dyscypliny (nawet jeżeli będą wprowadzane nowe, to już się o tym dyskutuje). O krążku wiadomo, że się planuje. I, jak powiedziałem, to nie są plany na których można polegać na 60%. A rok 2044 i późniejsze też są do wywalenia. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 2 kwi 2008 (CEST)
  • porównywanie do olimiady jest nieco nie na miejscu, jest to album muzyczny zespołu który istnieje 25 lat wydaje płytę dla zagranicznego wydawcy, informacja pojawia sie na onecie, co w tym niewiarygodnego, nie wiem, poza tym jest masa haseł z takim szablonem i jakoś sobie żyją DingirXul Dyskusja 22:35, 2 kwi 2008 (CEST)
    • Dla mnie osobiście płyta jako taka nie jest automatycznie ency. To jest ten sam problem co z odcinkami seriali: niektóre płyty zdecydowanie zasługują na artykuły, bo miały wpływ, odbiły się echem, doczekały się analiz, parodii... Większość płyt to po prostu płyty i poza listą utworów i rokiem wydania wiele się napisać nie da. Te bym wywalił. Tym bardziej takie kryterium encyklopeduczności trudno spełnić płycie, której nie ma... Ale wiem, że to moje osobiste zdanie i zaraz na mnie ktoś za to nakrzyczy :( JoteMPe dyskusja 22:49, 2 kwi 2008 (CEST)
  •  Usunąć - na razie ten art nie ma żadnej wartości merytorycznej. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:47, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie usunąć - może się ukaże, a może nie; może w takim składzie, a może w innym. Gdybanie i futurologia. O takim np. Staszewskim wiadomo, że nagrywa obecnie dwie płyty (mają nawet tytuły i przybliżone daty wydania), które będą encyklopedyczne - będą, ale dopiero jak zostaną wydane. Aotearoa dyskusja 22:55, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Concentrazion Gigantica jeżeli to jest dla ciebie ency, a wspomniany album nie, to bardzo mi przykro, ale jesteś nierozsądny DingirXul Dyskusja 23:02, 2 kwi 2008 (CEST)
    Wyraźnie napisałem, że Concentrazion Gigantica (tak samo jak The Book of the Dead) obecnie nie jest encyklopedyczna; encyklopedyczna będzie, ale dopiero po ukazaniu się w sklepach. W zasadach encyklopedyczności albumów muzycznych jest jasno stwierdzone: Encyklopedyczne są jeszcze niewydane albumy pod warunkiem, że informacja na ich temat została opublikowana na oficjalnej stronie artysty (jeżeli ma taką), znana jest dokładna lub przybliżona data wydania, album można zamówić w przynajmniej dwóch sklepach internetowych takich jak: amazon.com, play.com, cduniverse.com, merlin.pl, rockserwis.pl.. Zasada obowiązuje, a albumy te nie są jakimikolwiek wyjątkami od niej. Aotearoa dyskusja 07:19, 3 kwi 2008 (CEST)
  •  Zostawić - dyskutujemy tutaj o odpowiedniej kategorii dla artykułu czy o jego sensie istnienia na Wikipedii? Kkaktus (d*b*r) 04:19, 3 kwi 2008 (CEST)
    • Jeżeli nie wiesz nad czym dyskutujemy to po co wstawiasz znaczek zostawić? Obecnie dyskutujemy nad artykułem o treści z przyszłości. --Adamt rzeknij słowo 22:10, 3 kwi 2008 (CEST)
      • Ja świetnie wiem że powinno dyskutować się tutaj nad sensem istnienia artykułu, do tego odnosił się znaczek jak ktoś tego nie zrozumiał. Tylko że znaczna część dyskusji powyżej jest na temat problemu skategoryzowania artykułu, a to nie temat na poczekalnie. Kkaktus (d*b*r) 01:08, 4 kwi 2008 (CEST)

Krzysztof Muchorski

  • Jeśli zdobył MP i był na MŚ/ME to pewnie ency. Bo jeśli usuniemy takiego, a zostawimy kopacza, co zagrał 15 ogonów w podrzędnym zespole (a zasady chyba nie zostały niestety zaostrzone), to no cóż... Teraz jednak brak źródeł i brak konkretów, więc w tej formie trudno upierać się za pozostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Troczę poprawiłem, może ktoś jeszcze coś doda, jakiś link. Encyklopedyczny bez dwóch zdań. --Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 kwi 2008 (CEST)
  • poprawilam troszku tekst i linki na potwierdzenie w razie czego proszę o wskazówki jest wiele źródeł informacji o nim trzeba tylko wiedzieć gdzie szukać , jest wiele stron polskich i zagranicznych gdzie nazwisko sie przewija , artykułay w prasie czy wyniki z imprez sportowych również światowych !!
  • Troszku ;-) poprawiwszy po przedpiśczyni (przypisy) i jakoś mi nic nie wynika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 3 kwi 2008 (CEST)
  • ency i raczej w znośnej formie --Adi4000 (dyskusja) 23:16, 6 kwi 2008 (CEST)
  • to co ???? zostaje ??? moim zdaniem jest si :)...ale nie mnie tu sądzić :(

Szablon:Miasta Powiśla

Dziwny szablon z POV w tytule. Poznaniak1975 (dyskusja) 04:48, 1 kwi 2008 (CEST)

Kolejny szablon, który można sobie wymyślić, ale wg mnie zbędny (np. w Kwidzynie jest to już szósty szablon). Na tej zasadzie można powymyślać wiele nowych "potrzebnych" szablonów, np. Warszawa mogła by się znaleść w szablonach "Miasta na Wisłą", "Miasta Mazowsza", "Miasta Księstwa Warszawskiego", "Miasta Królestwa Polskiego", "Stolice Polski", "Miasta leżące na nizinach", "Miasta założone w XIII w.", "Miasta z liniami tramwajowymi", "Miasta aglomeracji warszawskiej" itd, itp. - tylko po co? Usunąć. Aotearoa dyskusja 06:58, 1 kwi 2008 (CEST)

Władza publiczna

Artykuł napisany tak naprawdę na siłę i na siłę autor linkował do niego w artykułach dotyczących organów państwowych. Jest już artykuł Organ administracji publicznej, Organy administracyjne, Organ administracji czy Aparat państwowy. Pomijam już, że artykuł o niczym nie mówi, same ogólniki i przemyślenia autora. Ponadto w literaturze stosuje się nazwę organy państwowe. MarcinS (dyskusja) 20:06, 30 mar 2008 (CEST)

Jest jeszcze administracja państwowa, administracja publiczna, administracja samorządowa i wreszcie hasło władza i ustrój polityczny. Hasło w obecnej formie raczej dotyczy nie władzy jako takiej, a administracji. Świadczy o tym już 1. zdanie "są to wszystkie organy państwowe i samorządowe wykonujące zadania publiczne". W dalszej części też o organie, a nie o władzy. Artykuł zupełnie zbędny. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 30 mar 2008 (CEST)

Lista orzeczeń Sądu Najwyższego

Na początek - Wikipedia:ZTL. Nie widzę sensu istnienia tego artykułu. Po pierwsze - na razie znajduje się tu kilka orzeczeń Sądu Najwyższego, wybranych bez żadnych kryteriów (przynajmniej ja ich nie widzę) - dwa z czasów II RP, później skok do 2000 roku; tematyka też przeróżna. Całkowity POV tworzącego artykuł. Po drugie - lista orzeczeń SN (wyroki, postanowienia, uchwały) idzie w tysiące. Większość z nich jest znacząca z uwagi na rangę SN. Nie za bardzo wyobrażam sobie jak miałby wyglądać wybór tych orzeczeń. To zawsze będzie POV i OR. Po trzecie - Wikipedia jako encyklopedia nie jest miejscem na tworzenie takich list. Od tego są czasopisma, wydawnictwa publikujące orzeczenictwo, Lex - system informacji prawniczej. Na Wikipedii jest natomiast miejsce na artykuł ogólnie omawiający orzecznictwo SN - jego pozycję i znaczenie w systemie prawnym itd. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)

To samo dotyczy artykułu Lista orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Bukaj Dyskusja 20:18, 29 mar 2008 (CET)
do usuniecia. Jesli ktos mialby to zrobic dobrze to musialby tam umiescic wszystkie orzeczenia, a nie widze w tym wiekszego sensu Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:56, 29 mar 2008 (CET)
Ciekawa inicjatywa, niestety brak kryteriów wyboru. rdrozd (dysk.) 21:35, 29 mar 2008 (CET)
Zosatwic, dobrze zrobione i ency Vuvar1 Dyskusja 21:37, 29 mar 2008 (CET)
Co do SN nie wiem, tu jest problem z ważnością zależnie od dziedziny. Co do TK - koniecznie zostawić. Lista taka zawsze będzie POV, ale przy TK da się to przeżyć, a podane orzeczenia są istotne, niektóre fundamentalne. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 29 mar 2008 (CET)
Ja bym zostawił, nie widzę podstaw do usunięcia (povowy dobór to przecież mało istotny szczegół).  Zostawić Kkaktus (d*b*r) 21:42, 29 mar 2008 (CET)
WP:NPOV to jeden z filarów Wikipedii, a nie mało istotny szczegół. Bukaj Dyskusja 21:46, 29 mar 2008 (CET)
Listy w 90% sa niepelne i takie pozostana. Tak po prostu powstaje wiki przez ciagle uzupelnianie z zasada POV- ja decyduje co pisze (bo tyle wiem chociazby). Jestem niemal pewny ze za 5 lat lista bedzie pelna, a kilka orzeczen bedzie mialo wlasne art. Autorzy kierujacy sie POVem zdecyduja sami ktore to arty beda i tak az do smierci cieplnej Wszechswiata. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:53, 29 mar 2008 (CET)
Mocno wątpię że ta lista kiedykolwiek będzie pełna. A SN dzień w dzień produkuje jej kolejne elementy. Przy tej ilości orzeczeń nawet sobie nie jestem w stanie wyobrazić, jak wielki musiałby być ten artykuł. Moim zdaniem lista jest zbędna, natomiast z pewnością powinien powstać artykuł ogólnie dot. orzecznictwa SN. Poza tym nieśmiało przypomnę, że niedawno ustaliliśmy te zasady. Wszystkie hasła w głównej przestrzeni nazw Wikipedii podlegają tym samym zasadom - także wszystkiego rodzaju listy... Bukaj Dyskusja 22:01, 29 mar 2008 (CET)
A w ktorym miejscu lamie ona zasady? Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 22:10, 29 mar 2008 (CET)
Już w pierwszym zdaniu: Poniższa lista zawiera wybrane orzeczenia Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej. Zauważ, że słowo wybrane jest specjalnie pogrubione - sam autor ma świadomość, że stworzenie pełnej listy orzeczeń jest po prostu niemożliwe. Rozumiem Twoją argumentację, tylko że na co dzień mam do czynienia z orzecznictwem i nie jestem w stanie wyobrazić sobie artykułu z pełną listą. To zawsze będzie wybór. (To że uważam istnienie takiej listy na Wikipedii za zbędne to zupełnie inna sprawa i mój pov). Bukaj Dyskusja 22:20, 29 mar 2008 (CET)
  • Wikipedia:CWNJ to chyba podstawa. hasło to nie jest definicją niczego tylko jakimś zbiorem. Masur juhu? 21:49, 29 mar 2008 (CET)
    • Takie sa listy- po prostu nie mozna wszystkiego wrzucac do art. bo by sie strasznie rozrosły. List sa setki, dotycza w wiekszosci (imo) ency rzeczy. Powinny zostac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:59, 29 mar 2008 (CET)
  • Tą listę zostawić, tam są poruszane kwestie istotne, to nie jest lϊsta "ludzi związanych z" czy pięcioligowych piłkarzy ale ważnych encyklopedycznych wydarzeń. Tytuł można by zmienić na "Lista wybranych orzeczeń". Rzeczywiście literalnie interpretując moją własną zresztą regułę ZTL hasło jest narusza ale exceptio probat regulam. Dodam, że jestem po raz kolejny zniesmaczony decyzją aby tego typu fachowe hasło wstawić czy to do poczekalni czy do SDU - w takich kwestiach należy się najpierw zwrócić do odpowiedniego Wikiprojektu czy Portalu. roo72 Dyskusja 22:30, 29 mar 2008 (CET)
  • Obie listy wyroków (SN i TK) doskonale ilustrują ważkość rozstrzygnięć podejmowanych przez te organy. Zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:51, 30 mar 2008 (CET)
  • Temat nieporównywalnie bardziej ency niż wszystkie telenowele razem wzięte. Tyle, że pojawia się problem z tą POViastą listą. Dlatego albo te listy powinny zostać uzupełnione - tak by była lista wszystkich spraw (ich tytułów) a wybrane byłyby szerzej opisane (tak jak teraz), albo przerobić artykuły tak by nie były listą tylko omówieniem orzeczeń SN i TK z przykładowo podanymi sprawami. Aotearoa dyskusja 11:22, 30 mar 2008 (CEST)
    • Trzy izby SN wydały w roku 2007 466 orzeczeń, a w poprzednich latach było powyżej 1000. Umieszczanie nawet listy wszystkich tytułów orzeczeń mija się z celem. Swoją drogą to łakomy kąsek dla projektu "Wikiprawo", który wzorem Wikiźródeł, mógłby takie informacje gromadzić, ale oczywiście nie będzie, bo kto niby miałby się tym zajmować. ;) rdrozd (dysk.) 17:27, 30 mar 2008 (CEST)
  • do kosza, uzasadnienie takie samo jak Rdrozd. --Kriis73 (dyskusja) 19:47, 30 mar 2008 (CEST)
  • Pokemony są bardziej ency. Taka lista będzie bardzo, bardzo wybiórcza a nie o to chodzi w Wikipedii. Dostęp do wszystkich orzeczeń SN jest na stronach SN i nie widzę powodu do dublowania bazy danych. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 21:39, 30 mar 2008 (CEST)
  • Moim skromnym zdaniem (nie biorę tu udziału w głosowaniu) listę taką należałoby rozwijać, a nie "skazywać" na usunięcie. Jestem prawnikiem i mogę powiedzić, że podane tam orzeczenia są ważne. Np. dwa pierwsze rozstrzygnięcia SN z okresu przedwojennego: w pierwszym SN - o czym się praktycznie nie pisze w literaturze historyczno-prawnej dot. II RP - ustanowił de facto instytucję sądowej kontroli konstytucyjności prawa w odniesieniu do aktów podustawowych (nie przewidzianą w Konstytucji Marcowej), w drugim - nie podzielił linii orzeczniczej Najwyższego Trybunału Administracyjnego co do możliwości kontroli rozporządzeń z mocą ustawy (ścisła interpretacja art. 81 Konstytucji Marcowej dokonana przez SN). Wyrok z 2000 roku - bardzo zresztą szeroko komentowany w literaturze prawa konstytucyjnego - był pierwszym w historii orzeczeniem Sądu Najwyższego, którym Sąd ten wszedł w zakres kompetencji Trybunału Konstytucyjnego i stwierdził niekonstytucyjność przepisu ustawy in abstracto; wartym odnotowania jest fakt, że od tego czasu ani razu w sądach niższych instancji nie zapadł żaden wyrok na podstawie tego przepisu. Uchwała Pełnego Składu SN z 2007 roku przesądziła o tym, że nie trzeba było rozpatrywać od początku tysięcy spraw tylko z tego powodu, że delegację dla sędziego podpisał wiceminiter sprawiedliwości (sekretarz lub podsekretarz stanu). Uchwała 7 sędziów Izby Karnej z grudnia 2007 roku ma istotny wpływ na ocenę postępowania sędziów orzekających na podstawie przepisów karnych dekretu o stanie wojennym.
Co do wypowiedzi Wkipedysty Obłuże, to się On myli. Sąd Najwyższy nie publikuje wszystkich swoich orzeczeń na swojej stronie internetowej (w ogóle nie ma tam żadnych orzeczeń zapadłych przed 2000 rokiem); nie czyni tego także w papierowych zbiorach orzecznictwa (z wyjątkiem Izby Pracy, Ubezpieczeń i Spraw Publicznych).
Proponowałbym poprostu zmianę tytułu hasła na "Lista wybranych orzeczeń Sądu Najwyższego". A co do wyboru orzeczeń, to on zawsze ma charakter subiektywny (tak np. na stronie SN oraz w jego papierowych zbiorach orzeczeń).
  • Ale czy zawodowi prawnicy na pewno będą korzystać z Wikipedii, żeby sprawdzić jakieś orzeczenia? Trzeba się zastanowić, jak użyteczna jest taka lista poza wąskim środowiskiem. No i zgodnie z Wikipedia:ZTL, przy robieniu list "wybranych" lub "niektórych" rzeczy powinniśmy podać jakieś obiektywne kryteria, na podstawie których możemy powiedzieć: to orzeczenie powinno być na naszej liście, a to nie. JoteMPe dyskusja 10:09, 31 mar 2008 (CEST)
Listy takie mogą się przydać nie-prawnikom, jak historycy czy politolodzy, albo osobom "amatorsko" interesującym się historią prawa. Mając podaną (w taki jak jest obecnie sposób) na Wikipedii metrykę mogą łatwiej odnaleść interesujące ich orzeczenie (zwłaszcza przedwojenne, których metryk w Lexie czy LexPolonice jak na lekarstwo). Kwestia kryterium: można poprzestać przy orzecznictwie SN na rozstrzygnięciach z zakresu prawa państwowego (konstytucyjnego) oraz skupić się na intersującym (a czasami nadal aktualnym) dorobku orzeczniczym z okresu II RP (z własnego doświadczenia zawodowego wiem, że zapadło wiele ważnych i fundamentalnych dla wykładni przepisów konstytucyjnych orzeczeń w dwudziestoleciu międzywojennym, jak np. orzeczenie Zgromadzenia Ogólnego z 1924 roku w sprawie Ryfki U. o sygn. Z.S 64/24 stwierdzające prawnopozytywny charakter norm konstytucyjnych i ich derogacyjny skutek w stosunku do przepisów ustawowych wydanych przed dniem wejścia w życie Konstytucji Marcowej, a stanowiące później podstawę do wnoszenia kasacji, rewizji i rekursów do SN w oparciu o przepisy konstytucyjne).
  • Usunąć/do wikiźródeł. W obecnej formie tytuł hasła jest mylący, nie jest to lista orzeczeń, lecz kilka wybrane z tysięcy i bez jakiejkolwiek myśli przewodniej. Co więcej, w zasadzie są to same cytaty, bez jakiejkolwiek analizy. Bardziej nadaje się to do wikiźródeł. Swoją drogą, nie maiłbym nic przeciwko, gdyby pojedyncze decyzje były omówione jak na en wiki lub choćby tak jak w komentarzu kilka akapitów powyżej. duch Qblika seansik? 16:36, 31 mar 2008 (CEST)
  •  Zostawić Art. ma perspektywy rozwoju. --Abdel (dyskusja) 10:04, 3 kwi 2008 (CEST)
  • A to już jest hańba całkowita, na en każde orzeczenie ma osobny artykuł. To są informacje istotne dla studentów politologii i nie tylko  Zostawić--Adi4000 (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2008 (CEST)

Wawrzyniec Prusky, Kataryna

Tytuł Bloga Roku nie uprawnia do artykułu na Wikipedii. Forma i treść są beznadziejne. Może blog jest ciekawy, ale z encyklopedycznością nie ma nic wspólnego. Konkretny blog z nagrodą chyba nie jest ency.--83.28.56.198--83.28.6.4 (dyskusja) 19:08, 27 mar 2008 (CET)nego.

Na czym polega "beznadziejnosć formy i treści" tego artykułu? rdrozd (dysk.) 19:49, 27 mar 2008 (CET)
Ale encyklopedyczność wątpliwa. Blog roku w ramach plebiscytu portalu, na którym blog jest prowadzony. Książka nie odnotowana w BN. Elfhelm (dyskusja) 20:05, 27 mar 2008 (CET)
Książka istnieje [1]--Bonio (dyskusja) 20:16, 27 mar 2008 (CET)
  • Zdecydowanie  Usunąć. Został zauważony po prostu w jednym z konkursów internetowych, który nie ma wielkiej rangi. Sama postać nie jest rozpoznawalna. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:33, 27 mar 2008 (CET)
  • Książki nie ma w BN, a sama osoba to bloger wybierany przez innych blogerów, postać praktycznie anonimowa i bez znaczenia czy wpływu na losy świata czy kulturę. roo72 Dyskusja 21:36, 27 mar 2008 (CET)
  • Ponieważ na argument typu "autor się napracował, więc go nie zniechęcajmy", liczyć nie mogę, pozwolę sobie zadać pytanie o nierównocenność mediów. Osoba wykonująca dowolne czynności w TV jest ency z definicji, niezaleznie od osiągnięć. Wyróżniający się (nagroda, publikacja książkowa) przedstawiciel blogosfery jest, jak wynika z wypowiedzi przedpiśców, skrajnie nieency. Ot ciekawostka taka. Margoz Dyskusja 22:18, 27 mar 2008 (CET)
  • Osoba wykonująca dowolne czynności w TV jest ency z definicji - oj ostatnio udało się wyrzucić kilku czytaczy z promptera, chociaż pogodynki trzymają się mocno. Co do Prusky'ego, ładnie napisane (w porównaniu z koszmarem i banałem treści w tym artykule) i w sumie ciekawostka, a że książka w epmik, więc może powinno zostać. Elfhelm (dyskusja) 23:04, 27 mar 2008 (CET)
Ale co do Kataryny to ktoś ma wątpliwości? Adam Dziura → dysk. 10:47, 28 mar 2008 (CET)
Artykuł o katarynie trzeba przerobić. Dość żenująca jest sekcja ploteczkarska o jakiś spotkaniach, rozmowach tel. i poszukiwaniach. Ale encyklopedyczne to zjawisko chyba jest Elfhelm (dyskusja) 12:24, 28 mar 2008 (CET)
Oba zostawić. Wawrzyniec wydał książkę w sporym wydawnictwie (Zysk i Ska), jest znany i cytowany. Artykuł o Katarynie bardzo fajny, bardzo interesujący, można ciut przyciąć, ale ta sekcja nie jest wcale żenująca. Szwedzki (dyskusja) 17:58, 28 mar 2008 (CET)
Oba zostawić, zgłoszenie Kataryny jest kuriozalne... Zgadzam się, że sekcja nie jest taka żenująca - pokazuje, że choć są różne sposoby, można jednak zachować anonimowość będąc autorem poczytnego bloga. rdrozd (dysk.) 23:07, 28 mar 2008 (CET)
Zostawic, znane Vuvar1 Dyskusja 01:35, 29 mar 2008 (CET)

Józef Kucza

Na tyle encyklopedyczny by mieć odrębne hasło? I gdzie są źródła? Monopol (dyskusja) 17:00, 27 mar 2008 (CET)

Orb of life

Na mój gust ek, ale jeszcze by mi ktoś zarzucił kasowanie cennego wkładu, ciasnotę umysłową, zniechęcanie autorów albo nie wiem co jeszcze... JoteMPe dyskusja 14:20, 7 kwi 2008 (CEST)

Hey! Dopiero sie ucze..wiec co to jest ek...? I co wlasciwie jest nie tak z tym artykulem?

  • ek znaczy "ekspresowe kasowanko" - tak się traktuje artykuły, które się ewidentnie nie nadają do Wikipedii. Twój artykuł nie ma kontekstu (nie sposób się zorientować, czy to dotyczy świata rzeczywistego czy fantastycznego czy jakiejś religii), ponadto brak informacji o źródłach. Mam też wątpliwości do encyklopedyczności samego tematu. JoteMPe dyskusja 14:58, 7 kwi 2008 (CEST)
  • Zgadzam się, jakaś paramniemanologia wykreowana przez jakiegoś guru. Chociaż jeśli się pojawią przypisy i zostanie wytłumaczone o co w tym chodzi to mogłoby nawet i zostać....Chociaż oczywiście po zmianie praw fizyki by uwzględniały eteryczne kule energii. Aha, no i podpisujemy się czterema tyldami.Plushy (dyskusja) 15:05, 7 kwi 2008 (CEST)

Jeden z adminów jednym ciachnięciem sprawę załatwił – nie pozostaje nic, jak przenieść tutaj... JoteMPe dyskusja 17:19, 7 kwi 2008 (CEST)

BM Optik

Ency? Wygląda na reklamę. Wczoraj (dyskusja) 23:25, 6 kwi 2008 (CEST)

Artykuł usunięto. KamStak23 dyskusja► 12:15, 7 kwi 2008 (CEST)

Karol Zamojski

Z artykułu wynika jedynie że członek Rady partii liczącej 300 osób i będącej daleko poza sejmem,senatem itd. Plushy (dyskusja) 18:52, 4 kwi 2008 (CEST)

Festiwal Filmowy Kino Niezależne Filmowa Góra

W obecnej formie reklama. Ency? Monopol (dyskusja) 20:22, 2 kwi 2008 (CEST)

III Liceum Ogólnokształcące w Bydgoszczy

Ency jest, ale na moje (auto)promocja? "W roku szkolnym 1991/1992 III Liceum Ogólnokształcące jako jedna z pierwszych szkół w Bydgoszczy wprowadziła autorskie profile klas." Brak źródeł co do "jako jedna z pierwszych" --Hlidskjalf (dyskusja) 15:35, 5 kwi 2008 (CEST)

Kelly Taylor

Postać z serialu, z treści wynika, że ładna i rozkapryszona blondynka w BMW. Czy zasługuje na osobny artykuł? Po interwencji Kauczuka wstawiam tutaj. Staszek99 (dyskusja) 23:08, 29 mar 2008 (CET)

Oczywiście że encyklopedyczna, opis może szwankuje, ale z szablonem da się przeżyć.Mathel (dyskusja) 23:13, 29 mar 2008 (CET)
Brak źródeł świadczących o znaczeniu postaci dla kultury, brak odniesienia do świata realnego/inspiracji dla innych dzieł - nie spełnia wymogów. Nawet to co jest jest napisane bardzo źle. Pora zacząć sprzątać. Lajsikonik Dyskusja 23:18, 29 mar 2008 (CET)
Naprawdę dziwi mnie ta walka z jakąkolwiek kulturą masową. Jakoś stubów tego typu, mimo że imo dużo gorszych bo wprowadzających w błąd nikt nie usuwa, tymczasem o każdą postać i każdy odcinek toczy się tutaj walka na śmierć i życie. I za wszelką cenę część próbuje wywalić opisy seriali z wiki, pomimo faktu, że ta wiedza jest dużo częściej poszukiwana. Mathel (dyskusja) 23:30, 29 mar 2008 (CET)
Mathel, nie opisy seriali, ale hasła o odcinkach seriali, nic nie wnoszące, z treścią mogącą być śmiało ujętą w zbiorczym artykule. Dlaczego nikomu nie przychodzi na myśl opisywanie rozdziałów książek? Tak samo są niesamodzielnymi utworami. A w ogóle tzw. kultura masowa jest wręcz na Wiki faworyzowana - ciekawam, co by było, gdybym zrobiła artykuł o każdej z postaci z Nad Niemnem :D. A takie mody szybko przebrzmiewają: Mały lord był w końcu XIX wieku bestsellerem porównywalnym z HP, a teraz ile osób w ogóle kojarzy książkę? Gytha (dyskusja) 23:40, 29 mar 2008 (CET)
Nie przychodzi na myśl bo dzisiaj ludzie w większości oglądają telewizje, jak opiszesz postaci z Nad Niemnem to będę pierwszym, od którego dostaniesz gwiazdkę i zapewniam, że będe bronił ich tak samo jak tej. Nie rozumiem jednak czemu mieć żal do edytorów, że zajmują się tym a nie innym, równie dobrze mogę napisać, że powinniśmy przestać pisać hasła o wioskach bo faworyzujemy je względem pojęć matematycznych.Mathel (dyskusja) 00:03, 30 mar 2008 (CET)
Ja nie mam żalu - ja tylko wskazuję, że większy sens ma utworzenie jednego sensownego artykułu niż 15 źle napisanych stubów. A przy okazji - z równym zapałem będziesz bronił takich artykułów? ;-) Gytha (dyskusja) 00:19, 30 mar 2008 (CET)
Straszne to haslo. Opis postaci jest na poziomie wypracowania z podstawowki. Nie ogladam serialu, wiec nie wiem czy wazna dla fabuly, ale malo ency... Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:21, 29 mar 2008 (CET) teraz juz po tych kilku drobnych zmianach jest ency. Fatalne, ale ency. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:43, 30 mar 2008 (CET)

Tzn. na ile Beverly... pamiętam (a pamiętam dość słabo i jedynie kilka/naście pierwszych odcinków), to jest jedna z głównych postaci. Ale artykuł fatalny (ja poprawić się nie podejmuję ;-)) i w tym stanie chyba nie ma sensu go trzymać. To swoją drogą dość dobrze obrazuje, jak szybko takie seriale odchodzą w niepamięć ;-). Gytha (dyskusja) 23:21, 29 mar 2008 (CET)

Jedna z głównych postaci tego serialu (nie oglądałem ale tak mi Google podpowiada) - następna chybiona i złośliwa krucjata? roo72 Dyskusja 23:42, 29 mar 2008 (CET)
A może dbanie o jakość Wikipedii? Widziałeś artykuł Beverly Hills 90210? Może lepiej w nim opisać najważniejsze postacie, będzie jakoś wyglądać. Dlaczego w artykułach o naprawdę istotnych dla kultury powieściach można to w taki sposób zrobić, a seriale mają być traktowane inaczej? Gytha (dyskusja) 23:55, 29 mar 2008 (CET)
Co to znaczy dbanie o jakość? To są puste słowa i to w dodatku manipulacja. Jakość Wikipedii nie jest pomniejszona przez to, że mamy to hasło. Jakość nie jest obniżona przez żadne hasło ale albo przez nieobecność hasła albo przez kiepską jakość haseł istotnych. Jakość Wikipedii można podnieść pisząc więcej haseł medalowych, a nie usuwając hasła. roo72 Dyskusja 00:04, 30 mar 2008 (CET)
Co jest manipulacją? Czy przypadkiem nie jest manipulacją pisanie następna chybiona i złośliwa krucjata, żeby wskazać na złą wolę zgłaszającego? A skoro tak bronisz źle napisanych haseł, to po raz kolejny zapytam: dlaczego usunąłęś to? Gytha (dyskusja) 00:19, 30 mar 2008 (CET)
No i w tym konkretnym przypadku jakość Wikipedii obniżona jest przez kiepską jakość artykułu Beverly Hills 90210 (który jak na coś opisującego ważny w swoim czasie fenomen kulturowy jest żałosny), a można by ją podnieść przez dodanie do niego głównych bohaterów. Nie rozumiem postawy zakładającej, że lepsze 10 ministubików z szablonem niż jeden porządny artykuł.Paszczakowna1 (dyskusja) 18:46, 30 mar 2008 (CEST)
Jedna z 6 czy 7 głównych postaci tego serialu. Ale opis cieniutki niczym kawa w podłej kawiarni ;) Elfhelm (dyskusja) 23:46, 29 mar 2008 (CET)
I co z tego że postać ency? Dopóki nie wynika to z treści, jest do usunięcia. A nadal nie wynika. Lajsikonik Dyskusja 23:49, 29 mar 2008 (CET)
Jak Lajsikonik. duch Qblika seansik? 00:01, 30 mar 2008 (CET)

Kolejny artykuł dotyczący zapomnianego zjawiska popkulturowego. Do integracji z artykułem o serialu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:42, 30 mar 2008 (CET)

To, że Ty o tym zapomniałeś czy nie oglądałeś nie świadczy o tym, że należy to zniszczyć. W takim sposób można by zintegrować praktycznie wszystkie biogramy osób z XIX wieku (zapomniane, nikt o nie wie). roo72 Dyskusja 01:00, 30 mar 2008 (CET)
  • Głównie bohaterowie seriali są encyklopedyczni. Nieprawdopodobne głosy za usunięciem, tylko dlatego że ktoś jest ponad kulturą masową.  Zostawić Kkaktus (d*b*r) 13:29, 30 mar 2008 (CEST)
  •  Zostawićkauczuk (dyskusja) 14:33, 30 mar 2008 (CEST)
  • Jeżeli to jest jedynie podstawowe info o postaci (a obecnie jest), to zintegrować z artykułem o serialu. Rozdzielić, jeśli artykuł będzie o rozmiarach tego z enwiki (oczywiście przy założeniu, że zostanie napisany na poziomie). Wiktoryn <odpowiedź> 02:14, 31 mar 2008 (CEST)
  •  Zostawić, z niecierpliwością czekam kiedy się skończą te zgłoszenie aktorów, postaci z serialów, serialów, odcinków seriali. Proponuję delecjonistom przerzucić się na biogramy sportowców i kluby sportowe, nie będzie lepiej, ale przynajmniej jakoś inaczej... Andrzej▫Dyskusja▫. 18:40, 3 kwi 2008 (CEST)
  • By uniknąc nie potrzebnego głosowania na SDU i kolejnych dyskusji, komentarzy itp zintegrowałem z filmem. Gdy pojawią cie opisy kolejnych postaci zawsze można zastanowić sie nad ich rozdzieleniem. Redurect pozostawiłem ale może i jego trzeba usunąć? --Adamt rzeknij słowo 01:09, 5 kwi 2008 (CEST)
//sdu Kkaktus (d*b*r) 19:04, 5 kwi 2008 (CEST)

Filip Myszkowski

Nie znam się na komiksach (zwłaszcza obecnych). 2 bodajże tego autora można kupić np. w wysyłkowej. Czy nie za wcześnie, czy to już osoba o "pozycji" w branży (źródełka?). Elfhelm (dyskusja) 23:11, 30 mar 2008 (CEST)

Ludmiła Pilecka

  • Wygląda na kompletnie niepotrzebny artykuł (auto)promocyjny. Brak podstawowych informacji wypełniony bredniami w stylu "Jej zadaniem jest podkreślenie charakteru postaci środkami plastycznymi" plus że miała kiedyś do dyspozycji sztuczne rzęsy. Oraz oddzielny akapit, że ma męża i mąż też, dzięki Bogu, pracuje Omasz (dyskusja) 13:01, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Argh, Gytha mnie ubiegła :) Było w historię na datę powstania popatrzeć. Swoją drogą podziwiam ABX-a za pomysł :) JoteMPe dyskusja 13:06, 1 kwi 2008 (CEST)
    • {Auto)promocyjny? Już myślałem, że wszystko na Wikipedii widziałem (z wyjątkiem reklam, dobrze, że sobie przypomniałem bo jeszcze się pod petycją nie podpisałem ale może poczekam do jutra). Za 11 godzin proszę liczyć to jako głos za usunięciem bo pani Pilecka nie wygląda na specjalnie zasłużoną (brak nagród na skalę choćby jednego kraju). roo72 Dyskusja 13:07, 1 kwi 2008 (CEST)
      • Hmm, Jack Pierce za życia nie dostał żadnej nagrody. Demon Duck of Doom(?) 14:49, 1 kwi 2008 (CEST)
        • Dobrze Kolega kombinuje. Tylko proszę pamiętać, że mamy jescze na wikipedii sporo adminów bez artykułu i oni pewnie też są encyklopedycznymi sprzątaczkami, kierownikami wydziału, fryzjerami, kiperami. A żaden z tych zawodów nie wyklucza encyklopedyczności. I im tez się należą podlinkowane biografie. Aha, w większości - szczęśliwie żonaci lub zamężni, więc wszystko razy 2. Przecież nie będą tu za darmochę harować. Omasz (dyskusja) 02:23, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Omasz, Omasz, gdzieś już ten nick widziałem, a kto wstawił Piotr Czerniawski do poczekalni z tych samych niemal powodów? Hmmm.... ABX - (O mnie dyskutuj) 13:19, 1 kwi 2008 (CEST)
    • brawo, starszy chorąży sztabowy, za zachowanie czujności i poprawne przechowywanie dokumentacji. Lansing ogólnie jest bee ale gdy się go dla lepszej sprawy uprawia, to trzeba okazać tolerancję i różne Dody polskiej poezji (P.Cz.) i rubiki polskiej kinologii wypromować jak się należy. Czuwaj! Omasz (dyskusja) 02:04, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Charakteryzatorzy nie są z definicji nieency. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:43, 1 kwi 2008 (CEST)
    • a gdy są jeszcze adminami, to ich szanse na encyklopedyczność liczymy podług wzoru: (Ch A) x 7,2 (wspólczynnik) pierwiastek z Mrożka. Sporo to wychodzi, chociaż liczyłem na palcach. - Omasz (dyskusja) 02:13, 4 kwi 2008 (CEST)
    • Chyba jednak czegoś nie rozumiesz - osoba opisywana w artykule nie jest adminem na Wiki. Gytha (dyskusja) 02:17, 4 kwi 2008 (CEST)
      • w artykule brakuje podstawowych informacji (data, miejsce urodzenia), jest za to coś o sztucznych paznokciach. po tym, przyznaję, tylko wtajemniczeni znawcy rozpoznają kto jest adminem a kto nie. poza tym, to wpis ABX z godz. 13.19 (parę peter wyżej, parę godzin przed moimi tu wpisami antyadmińskimi sugerował, że ja znowu, tak jak w przypadku szfedzkiegio, się czepiam wikipedystów z artykułem Omasz (dyskusja) 02:30, 4 kwi 2008 (CEST)
        • Nie, to Ty założyłeś w swoim zgłoszeniu, że chodzi o Ludmiłę ("niepotrzebny artykuł (auto)promocyjny"). A swoje pobudki potwiedziłeś wczorajszymi wpisami. Radziłabym Ci na przyszłość powstrzymać się przed wyciąganiem pochopnych wniosków i tonować wypowiedzi, bo niektóre z nich już zahaczają o atak osobisty. Gytha (dyskusja) 08:41, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Biorąc pod uwagę datę utworzenia artykułu proponuję wrócić do dyskusji jutro Tomasz Wojtkowiak (dyskusja) 13:58, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Ale to jest na serio czy nie? Bo link do filmpolski jest prawdziwy... Andrzej▫Dyskusja▫. 14:01, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Nie zpełnia zasad twożenia list, NPA. Usunąć? NIE bedem siem wypowidal. StoK (dyskusja) 14:04, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Absolutnie zostawić (do jutra). Charakteryzatorzy, też są encyklopedyczni (w końcu są nawet dwa Oskary w kategorii "Costume" i "Makeup"). Przyzwoity dorobek, a nagrody nie są konieczne. duch Qblika seansik? 16:32, 1 kwi 2008 (CEST)
szkoda, że nie wyczuto żartu.....Adamt rzeknij słowo 20:36, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Prima aprilis się skończył, więc oświadczam oto że to zgłoszenie to chyba żart. Rózne skikające na estradzie czy przed telwtelewizyjną kamerą osoby figurę zawdzięczają chirurgom plastycznym, urodę charakteryzatorom, głos technikom dźwięku. Jakiś czas temu na SDU (czy też w poczekalni) wyleciał operator światła w Teatrze Wielkim w Warszawie. Rzemieślnicy czy artyści na większy chyba respekt zasługują niżich dzieła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:36, 2 kwi 2008 (CEST)
  • nieency. Tych rzemieślników jest tak wiele, że żeby zaistnieli potzreba coś więcej niż po prostu lista przedsięwzięć. świat jest okrutny. Masur juhu? 07:19, 2 kwi 2008 (CEST)
    • "Tych rzemieślników jest tak wiele" więc stosujemy najuczciwszy filtr i opisujemy tylko wikipedystów. Czyż to nie proste i genialne nie czyż? - Omasz (dyskusja) 02:07, 4 kwi 2008 (CEST)
  • Broń Boże wyrzucać - przenieść do Wikipedia:Prima aprilis. Zwłaszcza, że coś stamtąd się do artykułu linkuje JoteMPe dyskusja 10:34, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Eeee, nie wyrzucajcie. Przynajmniej wreszcie przestanę się tak mocno guglować ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:27, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Charakteryzatorka kilkudziesięciu spektakli telewizyjnych nieency? Pomijając zbieżność nazwisk i okoliczności, w jakich pojawiła się na stronie głównej, to IMO jak najbardziej ency, z takim dorobkiem - nawet bez nagród. Moje wątpliwości budzi jedynie brak podstawowych danych biograficznych, ale te jak rozumiem trudno jest znaleźć. Wczoraj (dyskusja) 17:57, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Dla mnie zostawić. Postać znana i ceniona w swoim środowisku, wystarczy trochę pogooglować i można się przekonać. --Adamt rzeknij słowo 21:32, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Ja bym jednak była za usunięciem. Są zawody, gdzie o wikipedyczność nietrudno, są i takie, w których to łatwo nie przychodzi. Tu podejrzewam, że każda długo pracująca w zawodzie charakteryzatorka będzie miała podobny dorobek. Nie wiem, czy na polskich festiwalach są nagrody za charakteryzację - gdyby takie miała, można by rozważać pozostawienie. Gytha (dyskusja) 22:12, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Zdaje się, że to ona miała udział w "skandalu" z nagraniem w krakowskiej TV satanistycznego koncertu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:44, 3 kwi 2008 (CEST)

Józef Chasyd

O, i interwiki się znalazły :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:29, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Opowiedź, czy jest ency podaje chyba Wiki de. Paterm >Odpisz< 12:02, 3 kwi 2008 (CEST)
  • Co do daty śmierci to np. na angielskiej wikipedii podaja ze zmarl majac 26 lat, na [6]tak samo, natomiast w wywiadzie udzielonym "Ruchowi Muzycznemu" Ida Haendel podaje wiek 24 lat. Teraz zostaje pytanie kto znajdzie względnie wiarygodne źródła na potwierdzenie jednej z nich? :>

--Hlidskjalf (dyskusja) 19:50, 3 kwi 2008 (CEST)

  •  ZostawićTeż mi się tak wydaje, że się walnęła. I a propos daty śmierci został bym przy dacie podanej przez naszych szkopskich przyjaciół czyli "7. November 1950 in Epsom, England" do tego mamy podane źródło "Anthony Feinstein: Psychosurgery and the child prodigy: the mental illness of violin virtuoso Josef Hassid. In: History of Psychiatry. 1997, 55-60.". W takim razie nie pozostaje mi zapytać was o to czy zostawiamy stronę? ;) --Hlidskjalf (dyskusja) 14:30, 4 kwi 2008 (CEST)

iooi.pl

Portalik. Osiągnięcia, unikalność, wkład w historię? roo72 Dyskusja 14:48, 4 kwi 2008 (CEST)

Poczekajmy. Zobaczymy jak sie rozwinie. Popatrz na ten serwis z perspektywy interesujacego start-up'u ktory zrealizowal ciekawy i prosty pomysl skomunikowania ludzi w waskim rejonie geograficznym (osiedle). Biorac pod uwage nowe, szybkie i oryginalne podejscie do odszukiwania adresu na podstawie kodu pocztowego moze stac sie dosc popularny w krotkim czasie. Kupsztal (dyskusja) 15:03, 4 kwi 2008 (CEST)
Aha, to ja opiszę swoje dwa businessy bo też się może rozwiną w przyszłości i przejmę MS za 9999 lat? roo72 Dyskusja 15:06, 4 kwi 2008 (CEST)
Siedem tysięcy użytkowników :)) Pośmialiśmy się, a teraz czas na ek :) Andrzej▫Dyskusja▫. 15:31, 4 kwi 2008 (CEST)
Obecnie tylko do usunięcia. Kkaktus (d*b*r) 17:25, 4 kwi 2008 (CEST)
toz to reklama - nawet link zewnetrzny prowadzi wprost do strony logowania zamiast informacji rozszerzajacej informacje. --TvMsipisz 19:04, 4 kwi 2008 (CEST)

Snikers

Ja się nie znam na freeware ani na sztucznych inteligencjach, ale ten artykuł coś mi podejrzanie reklamowo wygląda. (Polecam wersję przed moją edycją - piękny pokaz nadmiaru linków wewnętrznych ;-)). Gytha (dyskusja) 13:56, 4 kwi 2008 (CEST)

A mi nie wygląda reklamowo. Zobaczyłem, ile to artykułów reklamowych zostało skasowanych i powiedziałem: a ja napiszę porządny artykuł, nie reklamowy. Poza tym, pokaż mi, gdzie tu masz reklamę... 62.121.91.249 (dyskusja) 14:03, 4 kwi 2008 (CEST), tzn. autor artykułu.
Połowa tego artykułu to informacja, w jaki sposób mozna kupić program. W dodatku brak jakichkolwiek źródeł zgodnych z Wikipedia:WER, potwierdzających podane informacje. Gytha (dyskusja) 14:09, 4 kwi 2008 (CEST)
Wikipedia:SDU/Snikers - wstawiłem ek. Kkaktus (d*b*r) 14:23, 4 kwi 2008 (CEST)
Faktycznie, dzięki - skasowałam. Gytha (dyskusja) 14:28, 4 kwi 2008 (CEST)

Vis-à-vis (bar)

Zgadza się. taki bar istnieje i nawet ta rzeźba przed nim jest. I? Bo z hasła nic więcej niz wynika. Forma hasła poniżej krytyki. Masur juhu? 20:22, 4 kwi 2008 (CEST)

Wpis w 26 grudnia

Przepraszam, ze podaję tu pod rozwagę, ale autor wpisu jest uparty. Chodzi mi o wpis w sekcji "urodzili się" pod rokiem 1990... Czy nie powinniśmy mieś zasady, że notujemy daty urodzenia i śmierci wyłącznie niebieskolinkowców, albo osób, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości (czyli artykuł na ich temat ewidentnie być powinien)? Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tej osoby i szukam wsparcia (lub pouczenia, że nie mam racji oczywiście) JoteMPe dyskusja 20:07, 4 kwi 2008 (CEST)

Jak wejdziesz we wkład użytkownika, to masz taki ładny napis "zablokuj" ;-). Powód - wygłupy, dodawanie nieencyklopedycznych wpisów. Gytha (dyskusja) 20:14, 4 kwi 2008 (CEST)

Portal:Eurazja

Jest już Portal:Europa i Portal:Azja, poza tym w ogóle nie przypomina portalu. Adrian17 (dyskusja) 18:58, 3 kwi 2008 (CEST)

Adrian17 (dyskusja) 20:49, 3 kwi 2008 (CEST)

Problem

MSZ jest to bardzo słownikowe hasło w tym momencie i nie jestem przekonany że dałoby się to coś rozsądnego tutaj (przy pełnej ogólności tego hasła) napisać. Ciekawy jestem opini innych.... Stotr (dyskusja) 06:23, 1 kwi 2008 (CEST)

Papieros sekcja Niedopałek papierosa

  • Według mnie to żart z Wikipedii. Nic nie wnosi do treści artykułu. Sekcja do usunięcia. Nie chciałem sam jej usuwać bez konsultacji dlatego zgłosiłem tutaj. Sei (dyskusja) 22:11, 3 kwi 2008 (CEST)

Łukasz Brzeziński

Z eka, chociaż MSZ do usunięcia. Aktor jakich wielu. E-teatr podaje parę ról teatralnych w 2 teatrach, ale chyba nic szczególnego. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 1 kwi 2008 (CEST) uważam, że jest to aktor, który jest bardzo intersujący. Pracuje w najlepszym teatrze w Polsce!!!! a na e-teatrze nie ma wszystkich jego ról wypisanych.

Jest tutaj o wiele więcej aktorów, którzy mają mniejszy dorobek niż łukasz Brzeziński, a mimo to są tutaj zamieszczeni! Poza tym łukasz Brzeziński jest w kategorii :polscy aktorzy, a nie w kategorii: sławni aktorzy!

Młody jest. Ma czas. Na dzień dzisiejszy ek. Semper malus (dyskusja) 22:03, 1 kwi 2008 (CEST)
a na przykład taki Bartosz Porczyk - młodszy od niego!!!!!! a jest tutaj zamieszczony.
Pan Bartosz Porczyk wraz z panem Łukaszem Brzezińskim znajdują się obaj w poczekalni SDU. Ukontentowany/a? Semper malus (dyskusja) 02:37, 2 kwi 2008 (CEST)

A Moim zdaniem to bardzo szczególny aktor i mimo tak młodego wieku aktorskiego zasługuje na dużą uwagę . Świetny warsztat , specyficzny image , ciekawe i nietypowe role do tego bezstresowa gra . Osobiście jestem pod wrażeniem i z niecierpliwością czekam na następne role i rozwój kariery . Poza tym Teatr Dramatyczny jest nie lada wyzwaniem . Na uwadze miejmy także fakt , ze Łukasz Brzeziński także gra poza granicami Polski i jest tam bardzo doceniany .

  • A ja proszę o podpisywanie się pod swoimi wypowiedziami. To nie jest forum Onetu. --Adamt rzeknij słowo 00:21, 2 kwi 2008 (CEST)
  • Ma czas. Wikipedia to nie baza aktorów (kategorii sławni aktorzy to tu nie ma, do encyklopedii nie trafiają wszyscy). Poza tym w artykule pełno niepopartych źródłami twierdzeń. Do usunięcia. Kariera się rozwinie, zapraszamy ponownie. Gytha (dyskusja) 14:37, 2 kwi 2008 (CEST)

Brak głosów za pozostawieniem ek --Adamt rzeknij słowo 00:26, 4 kwi 2008 (CEST)

Muzeum Czynu Niepodległościowego Oddział w Sulejówku

Wyciągnąłem z ek-a. Muzeum którego jeszcze nie ma, ale jak już będzie, to może będzie encyklopedyczne? A moze lepiej zintegrować z macierzystę instytucją? JoteMPe dyskusja 15:38, 30 mar 2008 (CEST)

Co najwyżej zintegrować. Poza tym to wygląda na jakąś inicjatywę prywatną (muzeum powołane rozkazem?) i na razie niezbyt poważną Elfhelm (dyskusja) 15:42, 30 mar 2008 (CEST)
W przypadku pojawienia się źródeł, zintegrować z hasłem Sulejówek. Nie wiem, jaki związek to muzeum ma mieć z dworkiem Marszałka, gdzie prywatne muzeum jest czynne obecnie na stałe. rdrozd (dysk.) 17:23, 30 mar 2008 (CEST)
zintegrować. z Muzeum Czynu Niepodległościowego i Sulejówek. masti <dyskusja> 17:38, 30 mar 2008 (CEST)
zintegrować z jednostką macierzystą. Semper malus (dyskusja) 21:30, 30 mar 2008 (CEST)

Ulica Biały Kamień w Warszawie

Nic szczególnego - ulica na zniszczonym przez zabudowę fragmencie Pola Mokotowskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:20, 27 mar 2008 (CET)

  • Według mnie może zostać tylko trzeba poprawić --Kompot (dyskusja) 17:31, 27 mar 2008 (CET)
  • Nie mam pomysłu co z tym zrobić. Okolice znam dość dobrze, a nawet nie wiedziałem że za Oranżerią jest ulica... To znaczy teren ten to własność MPRO i baza tej firmy przez długie lata była jednym z moich ulubionych sklepów ogrodniczych. Ulica sama w sobie nie jest znana, natomiast Ekopark i afery z nim związane owszem. Na pewno warta uwagi jest oranżeria [7], gdzie kiedyś mój zachwyt budziły palmy, które jakimś cudem przetrwały wojnę (do tego po drugiej stronie ulicy klasztorna kolekcja powojników - i botaniczny nie potrzebny) - ale nie jest na liście zabytków ;) Reasumując ulica raczej nie jest encyklopedyczna, chyba że nazwa ma jakąś historię o jakiej nie wiem. Encyklopedyczna jest natomiast oranżeria i Ekopark. --Hiuppo (zagadaj) 21:57, 27 mar 2008 (CET)
  • To jest bardzo bardzo moja okolica, więc z czystym sumieniem mogę zagłosować za usunięciem. Chyba ,ze wypłynie nagle jakaś istotna inf związana z tą ulicą. Àdmirał Bum 23:54, 28 mar 2008 (CET) a Modraczek faktycznie był fantastyczny :)
  • Tylko wyjątkowe ulice są encyklopedyczne, a ta do wyjątkowości ma lata świetlne. Skasować. Aotearoa dyskusja 10:06, 29 mar 2008 (CET)
  • usunąć - naprawdę niewielka, nowa uliczka sfu (re:) 14:48, 29 mar 2008 (CET)
  • Nie rozumiem, skąd taki pęd do usuwania. Dopisałem, bo się doszukałem strony [Wyględów], gdzie jest mnóstwo ulic "na czerwono", do dopisania. Skoro zasługują na wpisy takie uliczki jak Balonowa czy Miączyńska, to nie wiem czemu nie Biały Kamień? Poza tym, chciałem wpisać więcej informacji i wgrać zdjęcie krzyża na uliczce, ale nie dało się, bo przesyłanie plików jest ograniczone dla administratorów (?!). Coś ta wikipedia mniej otwarta niż bym oczekiwał. Jwr (dyskusja) 17:55, 29 mar 2008 (CET)
  • może kiedyś dojdziemy do opisywania wszystkich uliczek w każdym mieście. Ale na razie to niestety nie nadaje się do encyklopedii. Ani ulica wyjątkowa, ani jakaś szczególna historia. masti <dyskusja> 17:58, 30 mar 2008 (CEST)
  • Już doszliśmy do "opisywania wszystkich uliczek". Patrz wyżej, wystarczy spojrzeć na Balonową, Miączyńską, czy Racławicką. Nie widzę też w tym nic złego -- wikipedia poszerza definicję encyklopedii, a nowe medium pozwala na wpisywanie nieco więcej informacji niż zawierałaby zwykła encyklopedia. Warto z tego skorzystać. Jwr (dyskusja) 10:36, 1 kwi 2008 (CEST)
  • 5vs2. Konsensus co do usunięcia. ek. --Abdel (dyskusja) 09:55, 3 kwi 2008 (CEST)

Wino cukrowe

Autor zgłoszenia: Sądzę, że z winem ma tyle wspólnego, co pewną ilość zawartego w nim alkoholu. Ewentualnie, jeśli w odpowiedzi na notę Masura zostaną podane źródła, można to, moim zdaniem zakwalifikować jako napój alkoholowy a nie wino. Mroman (dyskusja) 23:32, 24 mar 2008 (CET)

  • Ten artykuł powinien pozostać w Wikipedii. Wino jest winem, poniewaz produkowane jest z moszczu poprzez fermentację drożdżowa oraz zawiera alkohol. Po wpisaniu frazy wino cukrowe w Google pojawia się przepisy dotyczace tego trunku. Nie zaniżajmy liczby artykułów.

Tosycyzkiewicy (dyskusja) 18:22, 25 mar 2008 (CET)

    • Moja propozycja brzmiała: "Ewentualnie, jeśli w odpowiedzi na notę Masura zostaną podane źródła, można to, moim zdaniem zakwalifikować jako napój alkoholowy a nie wino". Argument, że: "produkowane jest z moszczu" po lekturze hasła moszcz nie powinno zostawić żadnej wątpliwości, że zastosowanie dla tego trunku nazwy wino nie jest możliwe! Mroman  Usunąć(dyskusja) 20:06, 25 mar 2008 (CET)
  • Jak się wywali niczym niepodparte opinie (Są alternatywą dla win owocowych, jako ich tanie odpowiedniki - a ja myślełem, że wino owocowe za 3,50 jest tanie, czy jest jeżcze coś tańczego; Wina cukrowe nie są powszechnie sprzedawane ze względu na poglądy świadczące o ich nieszlachetności - za to "jabole" są pewnie winami szlachetnymi) to zostaje substub, którego braku Wikipedia nie odczuje. W obecnej postaci zatem do wywalenia. Aotearoa dyskusja 10:02, 29 mar 2008 (CET)
  • Uźródłowienie w forum? Przy czym w dodatku nie pada tam przepis na "wino cukrowe"? Rodzynki są owocami, nb., tylko suszonymi. Usunąć. Gytha (dyskusja) 16:12, 29 mar 2008 (CET)
  • Do tej pory myślałem, że produkt fermentacji alkoholowej wodnego roztworu sacharozy nazywa się zacier. Nazywanie tego winem cukrowym wydaje mi się jakieś podejrzane. Jeżeli nie będzie lepszych źródeł, to wyrzucić. JoteMPe dyskusja 18:25, 29 mar 2008 (CET)
  • Na pewno coś takiego istnieje i można by znaleźć źródła, jeśli nie na necie to w książkach. Problem jest taki że wino można robić z wszystkiego, jeśli jest to przeznaczone do wypicia bez destylacji a na pewno nie jest piwem to większość ludzi uznaje to za wino. Pytanie tylko jest czy będziemy opisywali każden jeden rodzaj wina, wyszedłby nam wtedy stos przepisów. Proponuje na przyszłość zostawiać tylko takie które mają jakąś historię lub aspekt kulturowy.Plushy (dyskusja) 18:41, 29 mar 2008 (CET)
  • Podłubałam trochę w guglach i widzę, że poza Wiki i jednym trollowym postem tu i ówdzie termin "wino cukrowe" jest używany jako eufemizm bimbru (np. na forach winiarskich). Wyrzucić jako hoax. Gytha (dyskusja) 09:00, 31 mar 2008 (CEST)
  • Skasowałam - w dalszym ciągu brak źródeł, patrz też uwaga wyżej. Gytha (dyskusja) 09:52, 3 kwi 2008 (CEST)

Szablon:Piastowie cieszyńscy oraz Szablon:Piastowie wielkopolscy

Szablon - dubel kategorii, bez jakiejkolwiek możliwości rozwoju. – Paelius Ϡ 22:01, 26 mar 2008 (CET)

  • Różni się od kategorii tym, że ich chronologicznie porządkuje (mam nadzieję...) Jest całe mnóstwo tego typu szablonów, które są listą nazwisk ułożonych chronologicznie i nikt nie zgłasza do nich zastrzeżeń. JoteMPe dyskusja 23:01, 26 mar 2008 (CET)
    • Niestety masz złą nadzieję - dużej części tych osób nie znamy daty urodzenia, więc dla części nie znamy kolejności. Dodatkowo co mi da, że w szablonie będę miał np. trzech Bolesławów (bo tak jest ten szablon skonstruowany), a nie będę wiedział o którego chodzi. Dodatkowo część jest niepewna, tak jeśli chodzi o przynależność rodową jak i nawet o istnienie? – Paelius Ϡ 23:54, 26 mar 2008 (CET)

PS. Dodatkowo to przede wszystkim nie jest żadna funkcja tylko przynależność do pewnej rodziny, nic więcej. – Paelius Ϡ 23:56, 26 mar 2008 (CET)

Fajnie by było gdyby zgłaszajacy do usunięcia szablony poinformował o zgłoszeniu autorów, a nie tylko mnie :). Pozdrawiam i pozostawiam osądowi wikipedystów czy szablony Piastów są mniej encyklopedyczne od innych.--Klondek dyskurs 00:26, 27 mar 2008 (CET)
Wstawiony, kajam się, zmylił mnie urlop na wiki. Co do szablonu - na spokojnie. Sprawa wygląda następująco. Zasadniczo nie jest to szablon, który łączy za sobą osoby, które pełniły określony urząd, ich jedyną wspólną cechą jest pochodzenie od jednego antenata. W związku z tym nie za bardzo łapię jego przydatność. W kategorii są wymienione te osoby i ona całkowicie do nawigacji wystarcza. Druga sprawa, o której już pisałem tutaj, być może nieco nieskładnie, to to, że w wielu przypadkach nie jesteśmy w stanie stwierdzić kolejności chronologicznej urodzeń owych (a to by było jedyne sensowne kryterium uszeregowania). Po trzecie, co już też pisałem nie ma pewności, czy wszystkie osoby rzeczywiście były Piastami, ewentualnie czy w ogóle istniały! A do Wikipedysty:Klondka prośba - zanim się za coś weźmiesz bądź pewny, że wiesz co robisz. Odonic to nie jest nazwisko Władysława, to jego patronimik, stąd właściwe sortowanie to: Władysław Odonic, żadne inne. Poza tym jaki był cel dodania defaultsorta do Bolesława cieszyńskiego w postaci Bolesław? Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 00:52, 27 mar 2008 (CET)
Dziękuję za uwagi. Celem dodania Bolesława było uzupełnienie szablonu bo go tam nie było, a na Wiki występuje jako Bolesław cieszyński (1331/1332-1356), więc dla zwiększenia czytelności tak to wpisałem... Kiedy znajduję jakieś błędy to je przeważnie poprawiam, ale można też wszystko wyrzucać do kosza. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 01:04, 27 mar 2008 (CET)
  • Jest to kwestia wygody i estetyki. Zauważmy, że są to w pewnym stopniu duble kategorii (inna kolejność, kategoria cieszyńskich zawiera więcej postaci, a więc szablon, jak na razie, mieści tylko wybranych członków linii) i artykułów Piastowie wielkopolscy i Piastowie cieszyńscy. Wygodna, w sam raz do szybkiego klikania i gdy nie lubi się kategorii (ja w początkach swojej działalności na Wikipedii nie mogłem się do nich przyzwyczaić). W innych dziedzinach te szablony są bardzo popularne, choćby polskie gminy czy nagrody (np. Oscary). Jednakże uważam to za "przesyt kultu wygody", poza tym jednym kliknięciem nie dostrzegam innych nowych korzyści tych szablonów. Jedno kliknięcie więcej czytelnikom nie zaszkodzi :). Jestem bardzo ciekaw zdania Mmt. Wiktoryn <odpowiedź> 00:59, 27 mar 2008 (CET)
  • Ja już zwracałem uwagę autorowi szablonu, że umieścił w nim herb międzywojennego (!) województwa poznańskiego, więc zmienił na herb województwa wielkopolskiego, co jest o tyle ahistoryczne co i absurdalne. (Sami książęta zdaje się używali raczej tytułu księcia poznańskiego i/lub kaliskiego.)  Usunąć. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:01, 27 mar 2008 (CET)
[8] To jest źródło herbu którym się posłużyłem--Klondek dyskurs 01:07, 27 mar 2008 (CET)
Źródłem jest grafika:POL województwo wielkopolskie COA.svg, którą (błędnie) posłużył się autor strony, którą podajesz. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:26, 27 mar 2008 (CET)
W myśl założeń Wiki każdy może edytować zamieszczone informacje- polecam to rozwiązanie, myślę bardziej konstruktywne od kasowania. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 06:53, 27 mar 2008 (CET)
Ale czy w myśl owych założeń można świadomie edytować błędy i polecać innym, żeby je poprawiali? (Czy inni nie mają nic innego do roboty?) Takie rzeczy po prostu należy usuwać. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:42, 31 mar 2008 (CEST)

Dubel kategorii nie wnoszący żadnej dodatkowej treści ani informacji, a zajmują tylko miejsce i utrudniają czytelnikowi korzystanie z innych szablonów (swoją drogą widać też nic nie ułatwiający przerost szablonów pop-nast przy Piastach, ale to inna kwestia). Szablon dotyczący Piastów cieszyńskich początkowo grupował tylko książąt cieszyńskich z tej linii i nie był to zły pomysł, dopiero później się rozrósł, głównie za sprawą nieprecyzyjnej nazwy. Wszystkie szablony, w których kryterium zamieszczenia jest pochodzenie od jednej dynastii powinny iść do likwidacji. Można pomyśleć o szablonie tego typu dla książąt wielkopolskich od 1138 do 1309/1312 oraz cieszyńskich od 1290 do 1918 (wystarczy przerobić istniejące i przenieść pod precyzyjniejsze nazwy, jeżeli ktoś ma ochotę). Mmt (dyskusja) 20:01, 27 mar 2008 (CET)

Poprawiłem zgodnie z sugestiami. Heraldycy nie są zgodni więc przez uproszczenie zostawiam herb bz. Dziękuję za uwagi. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 11:58, 28 mar 2008 (CET)
Chodziło mi o to, aby zostawić szablon grupujący jedynie władców danej ziemi, rezygnując zupełnie z kryterium genealogicznego doboru poszczególnych osób. Mmt (dyskusja) 15:43, 28 mar 2008 (CET)

Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni

Obserwuję dużo zamieszania wokół Z. Wąsiela. Po nitce do kłębka dotarłem do Stowarzyszenia Inicjatyw Lokalnych w Gdyni. Następnie wpisałem w Google stowarzyszenie inicjatyw lokalnych i zauważyłem, że są takie w Radzyniu, Gdańsku, Murowanej Goślinie, Wasilkowie, Paczkowie, Żorach, Wojnowie, gminie Przecław... Każde z nich zapewne ma Cele statutowe, Działalność, Współpracę z organizacjami i galeriami. Wobec tego czy Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni jest bardziej encyklopedyczne niż inne? 83.17.226.74 (dyskusja) 09:42, 26 mar 2008 (CET)

  •  Usunąć fair use tu nie brakuje --Sulejman (dyskusja) 10:18, 26 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić można pozostawić 11:03, 26 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić nie będzie 12:25, 26 mar 2008 (CET)
  • nic specjalnego. Przynajmnije hasło nie wskazuje. masa npa moim zdaniem w tych grafikach. Masur juhu? 12:49, 26 mar 2008 (CET)
  • Delikatne zostawić. Troszkę to jak folder reklamowy wygląda, ale stowarzyszenie wydaje mi się ency, jeśli potwierdzają się te projekty które zorganizowali. Faktycznie, ciekaw jestem czy autor zdaje sobie sprawę z konsekwencji wypuszczenia tych wszystkich obrazków jako public domain, jednak skoro jest ich właścicielem (por. [9]) to chyba wszystko w porządku i nie jest to NPA. rdrozd (dysk.) 22:47, 27 mar 2008 (CET)
  • Zostawić. Działalność udokumentowana, widoczny kierunek działalności, zawarte elementy informacji branżowej;grafika jest może zbyt wyrazista ale (moim zdaniem) artykuł związany z kulturą ( a działalność stowarzyszenie kieruje sie w ta stronę) powinien być podbudowany ilustracją -to lepiej obrazuję .Szkoda było by kasować a zwłaszcza, że grafika, ilustracja , przestawiany obraz to części reklamy i tolerancja musi w tych wypadkach być większa. Mówimy o elementach obrazowych- dlatego albumy o malarstwie, będą zawsze się różnić od książek z chemii.A Wikipedii artykuł np. o Matejce zawsze będzie wyglądał jak folder reklamowy z stosunku do np. ar. o wybitnym chemiku. Liki23 (dyskusja) 21:26 28 mar 2008 (CET)
    • W sprawie sztuki współczesnej zawsze będą kontrowersje. Kupiłem wczoraj leksykon polskich grup literackich (1945-89) - są tam wymienione chyba wszystkie, które wydały choć jedną kolumnę. Księgę tę firmuje jednak IBL, co niejako legitymizuje encyklopedyczność tych (w większości) efemeryd. Można by poszukać analogicznych opracowań dot. malarstwa, grafiki, rzeźby, instalacji, sztuki performance (mamy w sumie "Tekstylia Bis", ale to obejmuje tylko "młodą kulturę". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:29, 30 mar 2008 (CEST)
  • Lista artystów zawiera istotny indes nazwisk zwianych z Trójmiastem i (i nie tylko). Są to nazwiska istotne dla środowisk Wybrzeża , (proszę sprawdzic kilka).

Jest to stowarzyszenie o profilu artystyczny i taka ma działalność. Lista wsp. również zawiera (informacje) ważne dla Trójmiasta placówki wystawiennicze, które sa w obiegu ogólnopolskim. Reszta zawiera informacje dotyczące stowarzyszenia , jak każda tak organizacja. Nie chce robic za experta , ale bronie tej pozycji. C

Kategoria:Działacze państwowi

Przymierzałem się od jakiegoś czasu do tego zgłoszenia. Artykuły (zostało 27) można poprzenosić do kategorii "politycy", "ministrowie", "działacze społeczni". "Działacz państwowy" - trudno powiedzieć, co to jest. Głowa państwa? Minister? Urzędnik? Czy jest potrzeba istnienia takiej kategorii, której nikt nie uzupełnia. Elfhelm (dyskusja) 13:17, 23 mar 2008 (CET)

  • Co do tego masz rację. Bo "politycy" łączą dziś hurtem samorządowców, parlamentarzystów, urzędników, dysydentów. Ale definicja "działacza państwowego" jest nie do napisania. Elfhelm (dyskusja) 11:46, 24 mar 2008 (CET)

Alma Market

Artykuł o bogatej historii wojen z reklamą i listą sklepów. Po tych wojnach ocalał się stub, opowiadający raczej o sklepach nie o samej spółce, plus dwa linki de faco reklamowe. Informacji, jakiej bym oczekiwał po artykule na temat giełdowej spólki niet. JoteMPe dyskusja 19:00, 2 kwi 2008 (CEST)

"jakiej bym oczekiwał po artykule" i w związku z tym należy je usunąć bo nie spełnia Twoich oczekiwań? Spółka notowana na giełdzie o niepodważalnej encyklopedyczności - jak dla mnie to zgłoszenie jest spóźnionym żartem prima aprilisowym. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:36, 2 kwi 2008 (CEST)
Intencją moją nie było żartować. Zgadzam się, że spółka jest encyklopedyczna, ale ten artykuł się moim zdanim nie nadaje, lepiej nie mieć żadnego, niż taki. JoteMPe dyskusja 21:39, 2 kwi 2008 (CEST)

No dobra, poprawiłem nieco i tę, ale następne to sobie już kasujcie wedle woli ;-) Leopold (dyskusja) 01:10, 3 kwi 2008 (CEST)

Leopold - słowa podziwu. W tej formie chyba poszechnie akceptowane - do załatwionych JoteMPe dyskusja 09:22, 3 kwi 2008 (CEST)

Mariusz Kułakowski

Trochę laurka, proszę o wypowiedzi czy wymienione w arcie nagrody są wystarczające by uznać postać ency (pomijająć tragiczną formę). Andrzej▫@▫. 23:03, 20 mar 2008 (CET)

Witold Perka

Artur Hebda został jako wiceprezes partii. Tu podobna sytuacja, tyle że tu raczej substub. Może ktoś uzupełni, jak nie to chyba pa. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 20 mar 2008 (CET)

Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. roo72 Dyskusja 22:23, 20 mar 2008 (CET)

Bartosz Porczyk

aktor festiwalowy powinien gdzieś cosik zagrać albo cuś? Semper malus (dyskusja) 02:37, 2 kwi 2008 (CEST)

Chór "Vox Cordis"

Chyba do integracji z parafią. Z artykułu nie wynika, by chór uzyskiwał jakieś nagrody czy wyróżnienia, by zasługiwać na samodzielny artykuł. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 30 mar 2008 (CEST)

integrejszyn Paterm >Odpisz< 22:45, 30 mar 2008 (CEST)

Bernard Milewski,

  • Trzy biogramy, jeden autor. Postacie na pierwszy rzut oka może i encyklopedyczne ale jest tu zupełny brak źródeł, bo chyba zapiski rodzinne do takich nie należą i forma pełna POV. --Adamt rzeknij słowo 14:05, 30 mar 2008 (CEST)
  • źródła kuleją. POV pełną gębą. Masur juhu? 16:22, 30 mar 2008 (CEST)
  • Bernard na pewno ency źródła słabe ale są do tego Wśród licznych odznaczeń posiadał Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski. Jest patronem uliczki w gdańskiej Oliwie.. Kazimierz też odznaczony. tadeusz niekoniecznie. Poszukam w moich materiałach o Powstaniu. masti <dyskusja> 17:43, 30 mar 2008 (CEST)

A jak niby autor artykułów ma się odnieść do zarzutów, skoro jest zablokowany? Mogłeś Adamt wstrzymać się z tym zgłoszeniem. Andrzej.

  • Przecież nie jest. Blokada była 11 marca na tydzień - zresztą widać, że edytuje, "w edycji" powstawiał. Zu ma encyklopedię PW - może coś będzie o Tadeuszu i Kazimierzu. Bo te wspomnienia trudno uznać za źródło, skoro nawet nie ma tytułu i daty wydania. Bernard ency bez wątpliwości, ale artykuł napisany strasznie. Gytha (dyskusja) 08:37, 31 mar 2008 (CEST)
    • Są na wirtualnym murze pamięci 1944.pl (chociaż bez większej liczby informacji - tylko pseud. i stopień i jednostka). Ale że chyba przyjęło się, że każdy poległy powstaniec w PW może mieć biogram na Wiki, więc pewnie powinni zostać. Natomiast źródeł de facto nei ma. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 31 mar 2008 (CEST)
  • W przypadku Bernarda, charakterystyczne literówki sugerują ocr-owanie, mam nadzieję, z eto nie oznacza ew. problemu z NPA (no chyba że skanowane były własne maszynopisy). Ogólne styl daleki od ency, zatrzęsienie wyrażeń próżnych i zwodniczych. Postacie w zasadzie ency ale forma i brak źródeł kwalifikuje do usunięcia, ale może warto dać chwilę szansy, na razie więc jestem  Neutralny. pawelboch (dyskusja) 13:58, 31 mar 2008 (CEST)

Wiekszość faktów przytaczanych w artykule Tadeusz Milewski można znaleźć na image:AK-soldiers Parasol Regiment Warsaw Uprising 1944.jpg. Sprobuje dodać trochę zródeł. --Jarekt (dyskusja) 22:03, 31 mar 2008 (CEST)

Pamiętniki żołnierzy baonu "Zośka" miały wiekszość faktów przytoczonych w artykułach na temat Kazimierza i Tadeusza. --Jarekt (dyskusja) 03:29, 1 kwi 2008 (CEST)

Łomża Mocne

Czy takie piwa i opisane w taki sposób są ency? Jest to jeden z szeregu wyrobów browaru - nic szczególnego (ang. zasada "not notable enough") Wikipedia:CWNJ - katalogiem produktów. W por. do Lechów, Żywców i innych Tyskich - raczej dolne półki. Masur juhu? 13:20, 2 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem artykuł może nie być zbyt dobry ale jak narazie. Wejdzie ktoś z Łomży, czy będzie się lepiej znał to napisze cos więcej. Za zamiar miałem zwiększyć liczbe artkułów (Japania jest blisko). Akurat ten browar może być słabo znany na terenie kraju, ale np. taki jak VIP który jest sprzedawny w sieci sklepów Biedronka. Pozatym jak mam dodać coś od siebie to ja raczej też nie pije tego rodzaju piw, które kosztyją poniżej 2 zł, bo wiadomo, że super to nie są, ale warto żeby były, jak ktoś będzie chciał to zerknie. Pozatym o takim piwie dużo napisać się nie da.--Lazar5 (dyskusja) 13:38, 2 kwi 2008 (CEST)

.977

Przyznam, że nie wiem, jakie są kryteria encyklopedyczności stacji radiowych. Wczoraj (dyskusja) 17:44, 2 kwi 2008 (CEST)

ULMA Construccion Polska

Wybzczcie państwo, informacja o istnieniu to chyba za mało? Demon Duck of Doom(?) 21:59, 1 kwi 2008 (CEST)

na granicy encyklopedycznosci, ale substub wiec kasacja Vuvar1 Dyskusja 01:57, 2 kwi 2008 (CEST)

artykuł poprawiony Elfhelm (dyskusja) 19:37, 2 kwi 2008 (CEST)

Krakchemia

Kolejny substub. Demon Duck of Doom(?) 21:35, 1 kwi 2008 (CEST)

Semper malus (dyskusja) 22:01, 1 kwi 2008 (CEST)  Usunąć
2 kwietnia już... Zostawić, spółka publiczna w końcu. Leopold (dyskusja) 00:41, 2 kwi 2008 (CEST)

artykuł poprawiony Elfhelm (dyskusja) 19:37, 2 kwi 2008 (CEST)

BrzytwAE

Gazetka (właściwie dwie strona internetowa) Akademii Ekonomicznej. Mam wątpliwości czy encyklopedzyczna. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 1 kwi 2008 (CEST) A Moim zdaniem to bardzo szczególny aktor i mimo tak młodego wieku aktorskiego zasługuje na dużą uwagę . Świetny warsztat , specyficzny image , ciekawe i nietypowe role do tego bezstresowa gra . Osobiście jestem pod wrażeniem i z niecierpliwością czekam na następne role i rozwój kariery . Nie na temat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:00, 2 kwi 2008 (CEST)

Usunięte, znaczy załatwione JoteMPe dyskusja 19:07, 2 kwi 2008 (CEST)

Opolgraf

Komentarz w szablonie wystarcza. Demon Duck of Doom(?) 21:36, 1 kwi 2008 (CEST)

Semper malus (dyskusja) 22:00, 1 kwi 2008 (CEST)  Usunąć

Nihilanth

Spod ekaNieency (dyskusja) 14:54, 1 kwi 2008 (CEST)

Zetka

To jest reklama do natychmiastowego skasowania, ale wiem, że jak to zrobię to autor się zaraz oburzy więc podchodzę do tego bardziej oficjalnie... roo72 Dyskusja 11:09, 1 kwi 2008 (CEST)

  • To ja też oficjalnie: kasuj bez krępacji. --TvMsipisz 11:12, 1 kwi 2008 (CEST)
  • A ja wręcz przeciwnie. Dużo przebywam w Bydgoszczy i ta sieć sklepów jest bardzo charakterystyczna w tym mieście. Elementy niewikipedyczne usunąłem.  Zostawić Kkaktus (d*b*r) 11:15, 1 kwi 2008 (CEST)
  • rEKlama. W dodatku konflikt interesów (patrz pierwszy opis zmian), brak zewnętrznych źródeł etc., etc. Roo, miękniesz ;-). Gytha (dyskusja) 11:25, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Wywaliłem slogany. Zostały 3 zdania bez źródeł (poza stroną własną firmy). Może i ency - takich lokalnych sieci handlowych jest wiele. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:29, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Tak sie przyjmuje i nie mam zrodel (chociaz google potwierdza) ale: mala firma zartudnia od 1-10 osób, srednia firma od 11-249, duza firma powyżej 250 osób (tu zgodnie z art Art. 237 Kodeksu pracy § 1 Pracodawca zatrudniający więcej niż 250 pracowników powołuje komisję bezpieczeństwa i higieny pracy, zwaną dalej „komisją bhp”, jako swój organ doradczy i piniodawczy. W skład komisji bhp wchodzą w równej liczbie przedstawiciele pracodawcy, w tym pracownicy służby bhp i lekarz sprawujący profilaktyczną opiekę zdrowotną nad pracownikami, oraz przedstawiciele pracowników, w tym społeczny inspektor pracy Moze by zasade powyzej 250 pracownikow przyjac za sensowna granice? --TvMsipisz 11:55, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Nie, bo mogą być encyklopedyczne firmy z dwoma pracownikami, a nieencyklopedyczne z tysiącami. Wielkość fimy nie ma żadnego wpływu na jej encyklopedyczność. roo72 Dyskusja 12:55, 1 kwi 2008 (CEST)
    • zgadza sie! Ale te z dwoma pracownikami beda encyklopedyczne za to co robia a nie za to, ze tylko istnieja. --TvMsipisz 13:05, 1 kwi 2008 (CEST)
      • No więc samo posiadanie 250 pracowników auto ency nie może czynić. roo72 Dyskusja 13:08, 1 kwi 2008 (CEST)
        • Na omawianym przykladzie widac, ze wlasnie granica 250 pracownikow stanowi o "regionalnosci" czy "ponadregionalnosci" przedziebiorstwa a ponadregionalne powinny byc m.zdaniem ency--TvMsipisz 13:23, 1 kwi 2008 (CEST)
          • Bez żartów, 250 pracowników zatrudniał byle PGR. Pomijam kwestę wydawnictw (takie "Iskry" zatrudniały chyba nie więcej niż 30 czy 50 osób, wliczając sprzątaczki). A w Warszawie była (jest?) spółdzielnia, która produkowała sprzęt muzyczny na zamówienie, m.in. dla Niemena. 6 pracowników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:14, 1 kwi 2008 (CEST)
            • Wcale nie zartuje. PGR z 250 pracownikami to o wiele wiekszy obiekt, i o wiekszym znaczeniu, niz wieś z 20 mieszkancami (a wsie opisujemy). Spoldzielnia produkujaca sprzet muzyczny na zamowienie, przez to, ze to sprzet muzyczny i na zamowienie dla Niemena bedzie ency tak jak np. Zygmunt Szpaderski - ency jak byk!. Ja nie mowie by wszystkich w czambul objac zasada a tylko przedsiebiorstwa, ktore z innych wzgledow niz zatrudnienie nie stana sie nigdy ency: fabryka skarpet, siec sklepow spozywczych, producent firanek, papieru toaletowego itp. --TvMsipisz 15:04, 1 kwi 2008 (CEST)

Wiromet

Wiele rzeczy oczy me widziały (jednozdaniowe artykuły o stacjach kolejowych bez informacji, czy jeszcze obsługują ruch pasażerski), ale to coś zakrawa na kpinę. Demon Duck of Doom(?) 21:28, 1 kwi 2008 (CEST)

Jan Rapacz

Podejrzenie nieencyklopedyczności (tylko doktor, brak źródeł na potwierdzenie osiągnięć), dodatkowo brak podstawowych danych biograficznych. Nie występuje na tej liście, choć wg treści artu powinno tak być. Adoomer disputatio 22:07, 31 mar 2008 (CEST)

Jest w "Ludziach nauki" [14], jest też strona w domenie uniwersytetu w Wisconsin [15]. Może Masur znajdzie coś więcej? Gytha (dyskusja) 22:15, 31 mar 2008 (CEST)
Ency jest na 100%, profesor b. dobrej uczelni amerykańskiej. Google daje dużo publikacji nt genetyki, transgenicznych świń i arteriosklerozy, plus artykuł z New York Times o pożarze w laboratorium [16], więc osiągnięcia wyglądają OK. Tylko ten doktorat honoris causa coś nie wchodzi... Paszczakowna1 (dyskusja) 22:37, 31 mar 2008 (CEST) PS: Chyba pomyłka z uczelniami w gazetce podanej jako źródło - to [17] wskazuje, że doktorat honoris causa dała mu Akademia Rolnicza im. Hugona Kołłątaja w Krakowie. (Pech chce, że pracuje tam inny Jan Rapacz, więc niewiele poza tym da się znaleźć.) W każdym razie do poprawki i zostawienia.Paszczakowna1 (dyskusja) 22:48, 31 mar 2008 (CEST)
  • zwikizowałem zostawić --Adamt rzeknij słowo 00:17, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Przecież to nie jest po polsku nawet - "Był odpowiedzialny za rozwój unikatowego modelu świni". Demon Duck of Doom(?) 00:40, 1 kwi 2008 (CEST)
    Widocznie mu zawdziecza cale swoje wychowanie i oglade... jak sie podkladacbyć podkładaną, itp. --Mareklug dyskusja
    To popraw, zajmie to 20 sekund --Adamt rzeknij słowo 07:53, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Zasluzony profesor emeritus na UW (Wisconsin-Madison). Nie ma duzo takich Polakow, kazdy powinien zostac wikipedystycznie opisany, tak jak Stanislawa Nowicka (UPenn, slynna graficzka jeszcze z przed wojny, architekt) czy Waclaw Zalewski (MIT, jeszcze nieopisany, tworca Supersamu, technologii dachu Spodka). Zostawic. --Mareklug dyskusja 02:14, 1 kwi 2008 (CEST)
  • Poddaje sie. Probowalem to poprawic ale nie dalem rady. To jest zerzniete z tego zrodla co w arcie. To nie jest nawet "unikatowy gatunek świn" ale cyt. ze zrodla Do największych odkryć Profesora należy rozwój unikatowego w świecie modelu świni,... "Odkryc" "rozwoj" ? Odkrył rozwoj czy rozwijał ten gatunek unikatowy?. Kazdy gat. jest unikatowy... Za trudne to dla mie...Pass --TvMsipisz 11:35, 1 kwi 2008 (CEST)
Poprawiłam na podstawie New York Times [18], tam przynajmniej zrozumiale było. On kierował programem krzyżowania świń by dostać odmianę podatną na miażdżycę, jako model do testów terapii u ludzi. Jakiś genetyk czy zootechnik powinien to jeszcze obejrzeć, ale moim zdaniem jest OK (daty urodzenia wciąż niet)Paszczakowna1 (dyskusja) 13:00, 1 kwi 2008 (CEST)

Pierwszy Singel

Gimnazjum im. Adama Mickiewicza w Wilnie, Gimnazjum im. Jana Pawła II w Wilnie

Polskie gimnazja lecą, szczególnie o takiej treści z której nic nie wynika. Wg zaleceń nieency. Masur juhu? 09:49, 29 mar 2008 (CET)

  • W przypadku nazaretanek brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności, dwa pozostałe może jedynie ratować to, że są to szkoły prowadzone dla mniejszości narodowej (ale czy to czyni z gimnazjum ency? - chyba jednak nie). Aotearoa dyskusja 09:55, 29 mar 2008 (CET)
  • A czy któryś z szanownych kolegów tego stuba o nazaretankach przeczytał? To jest przedwojenne gimnazjum, uczyły się w nim głównie córki obywateli ziemskich - IMO najbardziej ency ze wszystkich, ency absolwentki na pewno są. Gimnazjum im. Mickiewicza też przed wojną w Wilnie było. Gytha (dyskusja) 10:09, 29 mar 2008 (CET)
    Jak najbardziej przeczytałem. Ze stuba o nazaretankach nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność. To o czym piszesz w artykule nie jest podane, nie ma też ani jednej encyklopedycznej postaci wymienionej. Gimnazjum Mickiewicza zostało założone w 1989, a że przed wojną również było gimnazjum o takiej nazwie nie ma jakiegokolwiek znaczenia, gdyż to zupełnie różne szkoły (nawet jeżeli ta obecna chce nawiązywać, co nie jest pewne, do tej przedwojennej). Aotearoa dyskusja 10:15, 29 mar 2008 (CET)
    No to zaraz będziesz miał jedną absolwentkę - wystarczyło w Wiki poszukać. Wiesz, jak się trochę pomyśli, będzie oczywiste, że do takiej szkoły chodziło wiele osób, które są ency. Gytha (dyskusja) 10:27, 29 mar 2008 (CET)
  • Zatem Nazaretanki, po uzupełnieniach Gythy, spokojnie można uznać za załatwione. Nie rozumiem zresztą, dlaczego polska szkoła przedwojenna (przyznająca maturę) została zgłoszona razem ze współczesnymi szkołami litewskimi, to przecież kompletnie inne zagadnienie. Można zresztą śmiało założyć, że praktycznie każde przedwojenne gimnazjum (chyba że całkiem efemeryczne) będzie ency (chociażby ze względu na absolwentów), wtedy matura miałą zupełnie inny status niż teraz, i tych szkół było niewiele. Paszczakowna1 (dyskusja) 11:17, 29 mar 2008 (CET)
  • Na Litwie gimnazja to odpowiedniki naszych liceów (z tego, co wyczaiłem na enwiki, bo w 6-tomowej encyklopedii PWN nie ma nic o edukacji na Litwie). A w dodatku to są polskojęzyczne szkoły, powstałe w epoce przewrotu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:15, 30 mar 2008 (CEST)
  • Zostawić. Oba hasła. Polskie szkoły za granicą mają zwykle tak unikalną historię i warunki działania oraz znaczenie dla społeczności wykraczające poza same usługi edukacyjne, że nie należy takich haseł wycinać. Ponadto, jak Dzięcioł zauważył - to odpowiedniki naszych liceów, które według niektórych wszystkie są ency. rdrozd (dysk.) 13:22, 30 mar 2008 (CEST)
  • Wygląda na to, że źródło wiadomości do tych artykułów jest do weryfikacji - na litewskiej Wikipedii pod lt:Vilniaus Adomo Mickevičiaus gimnazija są zupełne inne informacje, a lt:Vilniaus Jono Pauliaus II pagrindinė mokykla jest szkołą podstawową a nie gimnazjum (pagrindinė mokykla - nasza podstawówka, vidurinė mokykla - nasze gimnazjum, gimnazija - nasze liceum - tak u nich szkoły lecą). Podstawówka zatem do wywalenia, a Mickiewicz do opracowania od nowa na podstawie wiarygodnych źródeł, a nie jakiejś niekompetentnej publikacji szumnie nazywającej się encyklopedią. Do weryfikacji również nadaje się Gimnazjum im. Joachima Lelewela w Wilnie (2002) - to samo źródło (na ltWiki nie ma artykułu, ale znalazłem, że nazwywa się Vilniaus Joachimo Lelevelio vidurinė mokykla czyli to odpowiednik naszego gimnazjum). Aotearoa dyskusja 17:59, 30 mar 2008 (CEST)
    • Proponuję przedłużyć retencję tego artykułu; w czasie zimowych ferii kupiłem troszku książek o Wilnie, lecz jeszcze do nich nie zajrzałem. Poza tem litewski to w sumie pogański język, choć łatwiejszy do pojęcia niż łacina. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:40, 30 mar 2008 (CEST)
      Albo szybko poprawić (zweryfikować) albo wywalić - nie może być tak że litewskie szkoły różnych poziomów nauczania (podstawówka, gimnazjum i liceum) u nas nazywane są gimnazjami - lepiej nie mieć artykułów niż mieć artykuły błędne. Aotearoa dyskusja 07:08, 31 mar 2008 (CEST)
Źródło jest w porządku; popatrz na serwisie nauka-polska kim jest autor tej encyklopedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:08, 31 mar 2008 (CEST)
Pisząc źródło niewiarygodne mam na myśli niewiarygodność w odniesieniu do szkolnictwa współczesnego Wilna. Jak każda encyklopedia i ta posiada bardzo dużo informacji bardzo dobrych ale i też troche błędnych. Jeżeli o tych szkołach napisano faktycznie na podstawie Wileńskej encyklopedii 1939-2005 to oznacza, że w zakresie tych informacji ta encyklopedia się myli (na jej usprawiedliwienie mogę podać, że np. w 30t PWN w zakresie geografii błędów jest bardzo dużo). O Mickiewiczu namlazłem tu trochę informacji po polsku - mozna na ich podstawie napisać coś konkretnego (źródło to potwierdza niekompetencję encyklopedii). Aotearoa dyskusja 18:29, 31 mar 2008 (CEST)
Super. To do załatwionych chyba? Do tego Mickiewicza przydałoby się trochę historii z czasów przedwojennych, bo już znalazłam dwóch ency nauczycieli, a pewnie i absolwentów jest niemało.Paszczakowna1 (dyskusja) 23:19, 31 mar 2008 (CEST)
Myślę, że przedwojenny Mickiewicz powinien być opisany w innym artykule (tak jak mamy dwa artykuły o Lelewelach) - szkoła co prawda nawiązuje do tej przedwojennej lecz jednocześnie jednoznacznie wskazuje, że jest to inna szkoła powstała w latach 40. Aotearoa dyskusja 07:06, 1 kwi 2008 (CEST)

Wyprowadzenie rozkładu normalnego

Artykuł napisany fatalnie językowo z błędami ortograficznymi, stylistycznymi i gramatycznymi. Autor nie pisze, jakie twierdzenie udowadnia. Ale to wszystko by można było naprawić, tym bardziej, że widać duży wkład pracy. Tylko że na końcu jest napisane, że to "nowatorski dowód", czyli tak naprawdę OR zabroniony na wikipedii. Z drugiej strony rozkład normalny zdaje się faktycznie tak się właśnie wyprowadza (przejście z rozkładu dwumianowego do granicy), więc tak naprawdę wystarczyłoby znaleźć źródła w których coś takiego już jest. Aż tak nowatorski, to ten dowód nie jest. Sami oceńcie proszę. Markotek (dyskusja) 08:09, 29 mar 2008 (CET)

  • Język rzeczywiście straszny, chyba ktoś miał w szkole zaświadczenie dyslektyka i pełnymi garściami korzystał z niego. I to nazywanie bibliografii "inspiracją" mnie zupełnie rozbroiło... Nie, nie wiem co z tym zrobić, przedrę się może przez te wszystkie wzory i spróbuję ze źródłami porównać, ale to potrwa. JoteMPe dyskusja 08:15, 29 mar 2008 (CET)
  • WP to nie podręcznik. To hasło to NIE jest definicja, to nie jest hasło nawet. ek. Masur juhu? 08:20, 29 mar 2008 (CET)
  • Zdołałem przebrnąć tylko przez wstęp, ale odnoszę wrażenie, że autor usiłuje udowodnić szczególny przypadek centralnego twierdzenia granicznego. W tej formie dla mnie zbędne. Usunąć. duch Qblika seansik? 18:33, 29 mar 2008 (CET)
  • Niechaj się wypowiedzą matematycy - np. Olaf . Hasło specjalistyczne, wiem co to rozkład normalny, potrafię go używać i znam jego zastosowania i wiem czego jest przybliżeniem ale ten dowód nadałby się do pracy doktorskiej - więc niech się wypowie ktoś kto się na tym zna bardzo dobrze. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:43, 29 mar 2008 (CET)
  • OMG. Wygląda jak notatki z lekcji z 4. klasy LO. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:16, 30 mar 2008 (CEST)
  • Gdyby wszystko było tu w porządku, to artykuł jak najbardziej by się nadawał do wikipedii, a nie tylko do doktoratu. Problemów jednak tu jest kilka:
  1. Żeby sprawdzić jakiś dowód w matematyce, trzeba wiedzieć, co chcemy udowodnić. Autor tego nie pisze, on pisze podręcznik dla fizyków stosowania rozkładu normalnego. Ja rozumiem, że przy tej okazji chodzi mu o wyprowadzenie wzoru na gęstość rozkładu normalnego z rozkładu dwumianowego w granicy wielkości próby dążącej do nieskończoności (Autor o rozkładzie dwumianowym nie wspomina, ale zaczyna od wzoru na jego funkcję prawdopodobieństwa).
  2. Autor używa w dowodzie sformułowań typu "Można dokonać małego przybliżenia zastępując dyskrytne 'i' na 'x' ciągłe". Z chwilą, kiedy dokonuje jakiegokolwiek przybliżenia, to przestaje to być dowód matematyczny. Być może można by to uratować pisząc o przechodzeniu do granicy, a nie o przybliżeniach, bo wtedy zdaje się te przybliżenia dałoby się zamienić w solidną równość sum szeregów, ale w tej chwili ten "dowód" niczego nie dowodzi.
  3. Język! No i co z tego, że to może kiedyś będzie poprawny dowód, jeśli czytać się nie daje. Tu by się bardziej polonista a nie matematyk przydał...
  4. OR. Co prawda twierdzenie, które jest dowodzone jest znane (od XIX wieku), ale ten konkretny dowód niekoniecznie. Autor wymyślił go sam (patrz diff)
Wiktoryn proponował przesunąć ten dowód do brudnopisu autora, aż naprawi. Ja też chciałem dać autorowi taką możliwość, bo to jego pierwszy artykuł, a jeśli coś takiego wymyślił, to trochę się na rzeczy zna. Ale wtedy nie wiedzieliśmy, że to OR. Nie wyobrażam sobie, jak autor mógłby naprawić ten problem. Z drugiej strony szkoda jego pracy. Może zaproponować mu przesunięcie tego na wiek wieków do jego strony domowej (gdzie jest jakaś wcześniejsza wersja artykułu)? Tam każdy może pisać w zasadzie co chce o ile nie jest to plagiat, jeśli ktoś życzy sobie publikować własne dowody matematyczne, to chyba mu wolno... Olaf @ 09:53, 30 mar 2008 (CEST)
  • Artykuł w opisie zawiera też poważne błędy rzeczowe (np. stwierdzenie na końcu, że w analizie danych doświadczalnych należy odrzucać punkty odległe o więcej niż σ od średniej - to bzdura, prowadząca do zniekształcenia wyników). Nie wiem, też mi troche żal, może po poprawieniu wetknąć to gdzieś do Wikiźródeł? JoteMPe dyskusja 10:15, 30 mar 2008 (CEST)
    • Faktycznie. Odcinanie obserwacji odstających jest stosowane (prowadzi do stabilniejszych estymatorów), ale odcięcie 32% obserwacji nie ma sensu. Natomiast protestuję przeciwko przenoszeniu do Wikiźródeł. Jeśli coś jest niedojrzałe i miejscami błędne to może leżeć w brudnopisie albo na stronie wikipedysty, ale nie spychajmy zgniłych jajeczek do sąsiedniego projektu. Olaf @ 11:55, 30 mar 2008 (CEST)
  • Bezwględnie artykuł należy przesunąć z przestrzeni głównej gdzieś, ale nie wiem gdzie. Szkoda żeby się zmarnował, ale to nie jest dowód. Nie wiem czy da się go naprawić, a jeśli tak, to formalizmy związane np. z używaniem wzoru Taylora czy szacowaniem różnic typu mogą być mordercze. Loxley (dyskusja) 17:43, 30 mar 2008 (CEST)
  • Wikipedia to nie ochronka dla dorastających nadziei światowej nauki. Jeśli coś jest napisane źle - to usunąć bezwzględnie, a nie rozczulać się nad wkładem pracy. Jest pewne, że autor ma to "dzieło" gdzieś na swoim dysku, i jak dojrzeje za parę lat, to pewnie sam się zeń będzie tarzał ze śmiechu. A póki co, w imię jakości wikipedii - wywalić. Julo (dyskusja) 21:51, 30 mar 2008 (CEST)
  • Jak Julo. Jeśli są nieprawidłowości, to jednak trzeba przesunąć do brudnopisu. Postępując inaczej, uderzamy w jakość Wikipedii. Myślę, że autor będzie miał motywację do poprawek. Wiktoryn <odpowiedź> 00:56, 31 mar 2008 (CEST)

Danusia

Baton. Rozumiem Prince Polo, Grześki, ale Danusia? 23:19 "Ipek":87.205.165.231, 21 mar 2008 (CET)

No akurat tutaj się nie zgodzę. Bardziej bym się zastanawiał czy takie zdjęcie jest akceptowalne? Może ktoś bardziej obeznany się wypowie. Mathel (dyskusja) 23:25, 21 mar 2008 (CET)
Nudzi się komuś? Andrzej▫@▫. 23:56, 21 mar 2008 (CET)
  • brak źrodeł (i nie, nie chodzi mi o skład z opakowania - o ile jest poprawny) Masur juhu? 00:00, 22 mar 2008 (CET)
    • Brak źródeł jest tylko w ciekawostkach, reszta jest łatwo weryfikowalna, jednak te ciekawostki mogą być podstawą encyklopedyczności. Gdyby rzeczywiście był historyczny (w co wątpię) to może i ency. Teraz producenci dla celów marketingowych są w stanie napisać wszystko. Obłuże (dyskusja) 00:06, 22 mar 2008 (CET)
  • Szkoda, że energii nie wykorzystano na zalążek o producencie Elfhelm (dyskusja) 00:16, 22 mar 2008 (CET)
  • Przedwojnie jak przedwojnie, ale w latach 70. to już był... Gytha (dyskusja) 00:22, 22 mar 2008 (CET)
    • Gytha, Ty batoniki sprzed wojny jaruzelskiej pamiętasz i z Piotrkowem masz coś wspólnego - czy my się czasem nie powinniśmy znać? :) A historyczność w tym sensie potwierdzam. Nie pamiętam oczywiście kiedy się na rynku pojawiły, ale w czasach szkolnych się takimi czasem objadałem - chociaż Prince Polo były chyba lepsze. Potem jednych i drugich brakło... Słabe  Zostawić - nie będę znaczy walczył w obronie, ale paredziesiąt lat za tym produktem stoi. Oczywiście nie jestem w stanie stwierdzić na ile jest to ten sam produkt. Opakowanie w każdym razie się zmieniało - o ile pamiętam, to zamoich czasów nie było na nim kobiecego portetu. JMP dyskusja 08:07, 22 mar 2008 (CET)
  • Brak źródeł do ciekawostek, mętny skład ;-) (2 razy wymieniona czekolada, w różnych proporcjach). A zresztą od czekolady i cukierków psują się zęby. Chrońmy młodzież od pokus. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 22 mar 2008 (CET)
  • * Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:23, 26 mar 2008 (CET) Grafika nie jest przypadkiem fair use? --Sulejman (dyskusja) 00:37, 22 mar 2008 (CET)
  • hasło nieency, grafika prawdopodobnie nieakceptowalna Julo… 00:39, 22 mar 2008 (CET)
  • Delecjonista mówi zostawić. Ale do solidnego przycięcia, ref or... to co bez usunąć. Lajsikonik Dyskusja 00:44, 22 mar 2008 (CET)
  • Jeśli chodzi o grafikę: np. takie Milky Way siedzi na Commons od 2005 roku, razem z całym mnóstwem innych. IMO zrobić nieco inne ujęcie, typu wysunięta zawartość, i będzie to już z pewnością dozwolone zdjęcie produktu typu baton czekoladowy. Gytha (dyskusja) 00:56, 22 mar 2008 (CET)
  • dodałam źródło. Producent na swojej stronie dotyczącej li-tylko tego batonika pokazuje jak zmieniało się opakowanie batonika na przestrzeni lat (więc to nie jest wymysł reklamowy). Jedyne co mnie niepokoi to ilość rodzajów batonika. Na stronie producenta są tylko dwa, u nas - kilka. Może jednak strona producenta nie była dawno uaktualniania ? Najlepiej sprawdzić w sklepie patronackim Wawelu (ja niestety w tym momencie się poddaję). Beax 12:34, 22 mar 2008 (CET)
  • a to nie jest przypadkiem element kampanii reklamowej? Jakoś w sobotę zobaczyłem te batoniki w swoim spożywczym, na eksponowanym miejscu (przedtem ich nie było). No i te bzdury w artykule (skład i legenda). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:45, 23 mar 2008 (CET)
  • Jak najbardziej wikipedyczne, niezależnie czy artykuł jest elementem kampanii reklamowej czy nie.  Zostawić Kkaktus (d*b*r) 14:34, 23 mar 2008 (CET)
  • Slabe zostawic- raczej ency, jest hist., weryfikowalne...Vuvar1 Dyskusja 15:16, 29 mar 2008 (CET)
  • Niech będzie. Ale informacje o składzie i wartościach odżywczych naprawdę konieczne? Wikipedia przecież nie musi zawierać każdej informacji. Podobnie w artykułach kulinarnych nie podajemy przepisów, identycznie w hasłach o narkotykach (vide ;)). Wiktoryn <odpowiedź> 02:07, 31 mar 2008 (CEST) Tak na boczku, poza dyskusją: zgłaszający uznaje encyklopedyczność Prince Polo i Grześków, a Danusi nie? Bo to baton a nie wafelek? ;)

Poradniki Modelarskie Payo

  • Reklama poradników wydawanych od roku czy dwóch. Na dodatek nie jest to periodyk, o czym wspominja artykuł.--83.6.149.234 (dyskusja) 10:16, 23 mar 2008 (CET)
    • przed zgłoszeniem artykułu tutaj, najpierw poinformuj autora na jego stronie dyskusji. (A poza tym zaloguj się) - Beax 11:08, 23 mar 2008 (CET)
      nie musi się logować, informować też tak naprawdę nie do końca Maikking dyskusja 15:14, 23 mar 2008 (CET)
      • Poinformowałem autora bo mam przeczucie że zgłaszającego już tu nie zobaczymy. Ad rem - artykuł ma trzy zdania z tego dwa POV, jestem na nie. Zaphod 11:19, 23 mar 2008 (CET)
        • Zgłaszający właśnie przegląda artykuły z kategorii modelarskich i o kolejnych hasłach do usunięcia będzie autorów informował.--83.6.149.234 (dyskusja) 11:37, 23 mar 2008 (CET)
          • Zgłaszający jest niewątpliwie Polakiem, bo wszak to typowo polskie samemu nic nie zrobić, tylko ponarzekać na to, co zrobili inni. Dodajmy, że mamy tu niewątpliwie do czynienia z doświadczonym wikipedystą, który zafundował sobie 'pełną anonimowość' pisząc jako 'nielogowaniec'. Sądząc z treści komentarzy, zgłaszający ma mgliste pojęcie o modelarstwie, więc wskazanym było by, gdyby zajął się edycją haseł z dziedzin, w których może poruszać się z większą swobodą. Chyba że podstawowym kluczem wyszukiwania haseł do redagowania jest ich autorstwo, a nie treść.. Ot, traf chciał, że ja akurat piszę o modelarstwie, bo na geografii, na przykład, kompletnie się nie znam. Tyle wycieczek personalnych, teraz do rzeczy- także wypowiem się zbiorczo:
            • usuwanie farby- "równie dobrze można zrobić hasła usuwanie farby (malarstwo), usuwanie farby (blacharstwo), usuwanie farby (stolarstwo) etc. " nie widzę przeciwskazań. chyba że ktoś jest zdania, iż lakier z modelu redukcyjnego można usuwać opalając go, a z obrazu farby znikną pod wpływem płynu hamulcowego. Sam artykuł kwalifikuje sie nie tyle do usunięcia, co do rozwinięcia. Nic nie poradzę na to, że masa wikipedystów rozbudowujących artykuły z kategorii modelarstwa redukcyjnego jest niezliczona..
            • Wash- konia z rzędem temu, kto wprowadzi naturalnie brzmiącą polską nomenklaturę, po czym doprowadzi do jej upowszechnienia wśród modelarzy.
            • Rain marks- znowu problem z polskim odpowiednikiem hasła; nieliczne próby owocują hasłami w stylu 'zwis męski elegancki'. Kolejny artykuł dajacy duże pole do popisu- można opisac różne rodzaje rzeczonych rain marks-ów, wrzucić zdjęcia, opisać przykładowe techniki wykonywania rzeczonych efektów. Jak bym miał takie moce przerobowe, żeby obskoczyć wszystkie te hasła zdjeciami i bogatym tekstem, to idąc w ślady Pawła Grochowskiego sam bym wydał własne pismo.
            • Poradniki Payo- Polski rynek prasy modelarskiej jest na tyle waski, że odnotowania godna jest każda pozycja. Tu mamy do czynienia z jedną z bardziej rozpoznawalnych i znaczących publikacji. Zarzut mówiący o reklamowym charakterze wpisu jest dość zabawny- per analogiam należało by usunąc artykuły o Coke, Żoładkowej Gorzkiej czy Marlboro. Kolejny artykuł do obszernej rozbudowy- można wypisać poszczególne publikacje, omówić zawartośc (ewolucję od poradników bardzo ogólnych po zeszyty bardzo wąskie tematycznie- na przykład poświęcone aerografom). Z komentarzy wnoszę, iż część wypowiadajacych się tu wikipedystów, ma niemałą wiedzę na temat działaności pana Grochowskiego, więc ja nie widzę przeszkód, by zajęli się rozbudową artykułu o redagowanych przezeń poradnikach. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 22:35, 23 mar 2008 (CET)
  • Tych poradników nie ma w BN, nei chce mi się szukać po politechnikach. Pan Grochowski ma na koncie jedną książkę, też modelarską, sprzed 13 lat, ale artykuł o Payo to w zasadzie oferta handlowa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:31, 23 mar 2008 (CET)
  • Wydawnictwo jest niszowe, ale popularne w środowiskach modelarskich. Można je dostać w księgarniach. Gugluje się. Trochę przeredagowałem artykuł, w tej formie raczej trudno go posądzić o reklamę. Do zostawienia. --Mrug dyskutuj 13:40, 23 mar 2008 (CET)
  • Jeśli jakiegoś wydawnictwa polskiego nie ma w BNie (czyżby nie wysłali egzemplarzy wbrew prawu???), to dałbym sobie spokój. To, że istnieje, to jeszcze nie znaczy, że jest encyklopedyczne. Wulfstan (dyskusja) 22:43, 23 mar 2008 (CET)
  •  Usunąć Substub. Grimsson (dyskusja) 20:07, 24 mar 2008 (CET)
    • Plany Modelarskie w takim razie też? parafrazując jedną z wcześniejszych wypowiedzi: "Zatem wiemy w te chwili, ze coś nie istnieje i że nie można tego kupić". Tak pytam, bo nie do końca rozumiem, czy ideą wikipedii jest rozbudowa haseł, czy likwidacja tych, które rozbudowane jeszcze nie zostały? Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 20:42, 24 mar 2008 (CET)
  • Tak a propos obecności w Bibliotece Narodowej - link (link nie działa...trzeba dać wyszukiwanie wg Poradnik Modelarski). --Mrug dyskutuj 21:10, 24 mar 2008 (CET)
  •  Usunąć --Sulejman (dyskusja) 10:23, 26 mar 2008 (CET)
  • rEKlama. Lothar (dyskusja) 18:34, 30 mar 2008 (CEST)

Artur Nowak

  • Z bólem serca ale tutaj. Z bólem, bo artykuł śliczniutki, ale jak tak czytam i czytam, to coś mało jednak encyklopedyczny. No chyba, że wszyscy komendanci poszczególnych chorągwi są a priori ency, ale to chyba byłaby przesada. --Mrug dyskutuj 15:04, 21 mar 2008 (CET)

Jak bez tej kategorii szybko znajdziemy wśród mrowia kompozytorów kobiety komponujące? TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:04, 21 mar 2008 (CET)Chyba pomyłka. --Mrug dyskutuj 15:07, 21 mar 2008 (CET)

  • nieency. Zbyt drobna funkcja. Masur juhu? 17:10, 21 mar 2008 (CET)
  • Szefuje jednemu z 26 terenowych oddziałów organizacji grupującej ok. 8 tys. uczestników. Trochę mało. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:17, 21 mar 2008 (CET)
  • Po pierwsze nieency, po drugie, wszelkie biogramy muszą być poparte źródłami. Koniecznie źródła, i w dodatku źródła publicznie dostępne (nie CV z klauzulą poufne), bo inaczej zawsze istnieje ryzyko, że naruszamy czyjeś dobra osobiste. Należy zawsze o tym pamiętać przy biogramach. W tym przypadku możliwe, że biogram jest opisany za aprobatą "bohatera" artykułu (lub nawet przez niego samego), ale nie ma takiej pewności i nie zawsze tak będzie. Podobnie z publikacją zdjęć. Zdjęcie jest nie opisane. Skąd mamy mieć pewność, że osoba na zdjęciu wyraziła zgodę na upublicznienie? Być może łamiemy ustawę o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 23:47, 21 mar 2008 (CET)
  • A jakie są argumenty za tym czy jest ency czy nie ? Gdzieś powstawały przy Portalu Biografie zasady encyklopedyczności biografii - ktoś wie czy powstały i zostały zatwierdzone ? Jak dla mnie komendant chorągwi mógłby być encyklopedyczny - co do artykułów harcerskich przyjęliśmy zasadę że opisujemy nie tylko wszystkie chorągwie ale i wszystkie hufce - czemu więc komendantów tych chorągwi nie ? Z drugiej strony to rzeczywiście wybitnie czysto harcerski biogram - żadna rewelacja, więc upierać się nie będę za pozostawieniem. Pozdrawiam Szumyk ✉ 12:15, 24 mar 2008 (CET)
  •  Usunąć myślę, że pod względem encyklopedyczności lepsi są prezesi MW. --Sulejman (dyskusja) 10:24, 26 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić - nadal czekam na rzeczowe argumenty :) Szumyk ✉ 22:16, 26 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić--Klondek dyskurs 19:52, 31 mar 2008 (CEST)

François-Édouard Colbert de Maulévrier

Czy szlachcic przez samobójczą śmierć i intrygi na dworze staje sie ency? Wątpie--Klondek dyskurs 10:43, 31 mar 2008 (CEST)

  • Oraz do: 1. używania brudnopisu, 2. używania guzika "podgląd zmian", 3. etc. etc. etc. Co do meritum: bohaterowie wielkich skandali obyczajowych, nawet tych z XVIIIw. są IHMO trochę ency więc słabe  Zostawić. pawelboch (dyskusja) 13:52, 31 mar 2008 (CEST)

WP Investments

No jest sobie firma. Przepraszam, spółka Z.O.O. Zatrudnia x osób, na rynku jest od X lat, zdobyła bliżej nieznane nagrody. Wiki to nie katalog firm. Masur juhu? 10:12, 31 mar 2008 (CEST)

Protokoły Mędrców Synaju

Zgloszono na sdu, ale imo to hoax...Vuvar1 Dyskusja 22:28, 31 mar 2008 (CEST)

I jeszcze to: Mahometanizm filaryczny; ten sam autor. Bukaj Dyskusja 22:30, 31 mar 2008 (CEST)

Konspol-Bis sp. z o.o. w Słupcy

  • Wspomniano o tej firmie w prasie ale mimo to firma jak tysiące innych w Polsce, doba w swojej branży i tyle. --Adamt rzeknij słowo 13:36, 30 mar 2008 (CEST)
    • Jednym słowem  Usunąć. Kkaktus (d*b*r) 13:47, 30 mar 2008 (CEST)
    • nie rozumiem dlaczego? Sam zaznaczyłeś, ze wspomniano o firmie w prasie... Dodatkowo wymienieni w artykule odbiorcy (Mc, KFC,...) tez wszędzie podkręslają, ze to konspol jest dostawcą do ich produkcji! Firma w regionie ejst znana. No i dodatkowo kontrowersje dotyczące prawa pracy i ochrony środowiska... Bartek (dyskusja) 13:55, 30 mar 2008 (CEST)
      • Znam kilka firm, o kilkunastoletniej tradycji, które są etatowymi dostawcami części do maszyn rolniczych, urządzeń sanitarnych, są etatowymi firmami podwykonawczymi dla bardzo dużych firm budowlanych np. Skanska ale nie widzę, by te firmy miały swoje miejsce w Wikipedii. Są również znane w regionach, branżach, sa wymieniani na stronach jako firmy współpracujące.--Adamt rzeknij słowo 14:11, 30 mar 2008 (CEST)
      • No któraś musi być pierwsza ;) A tak poważnie - nadal nie rozumiem dlaczego przeszkadza Ci ten art? Podaje garść informacji o firmie, nie zawiera treści promocyjnych, myśle, że komuś może się przydać... Bartek (dyskusja) 14:32, 30 mar 2008 (CEST)
        • Jak to nie zawiera tresci promocyjnych? Możliwości zakładu szacuje się na około 100 tys. sztuk kurcząt na dobę, co daje około 145 ton tuszki z możliwością podziału na poszczególne asortymenty handlowe tj. filet z piersi, filet udowy, ćwiartka, noga, skrzydło, podudzie, udziec, porcja rosołowa. Jest to pierwszy zakład uboju w Polsce, który wprowadził na rynek krajowy kurczaka i elementy z kurczaka chłodzone powietrzem. Konspol-Bis posiada uprawnienia do eksportu do krajów UE. Firma zatrudnia aktualnie około 300 osób i jest dostawcą dla firm takich jak KFC, McDonalds, Tesco i wiele innych. Po wycieciu tego zostanie substub. Usunac albo integrowac do (nie istniejacego) Grupa Konspol --TvMsipisz 15:26, 30 mar 2008 (CEST)
        • NIe może być pierwsza:) bo Wikipedia to nie Panorama firm, opisujemy tu przedsiębiorstwa, które są znane w skali krajowej, światowej lub odgrywają istotną rolę w swojej branży (innowacje, nowe produkty, nagrody). Ja w tej firmie nic nie widzę takiego. --Adamt rzeknij słowo 15:41, 30 mar 2008 (CEST)
            • rok zalozenia, struktura wlasnosciowa, ilosc zatrudnionych, powierzchnia jakie zajmuje, i sprawach nadzwyczajnych, czyms - czym sie wyroznia od przeds. tego typu. Nie kazde przeds. jest encyklopedyczne.... --TvMsipisz 15:47, 30 mar 2008 (CEST)
  • A to, że jest to największy producent w tej branży, to nic? To chłodzenie powietrzem - dla laika to nic nadzwyczajnego, ale to też pierwsza tego typu linia w Polsce. No i jeszcze raz podkreślam - odbiorcy... Bartek (dyskusja) 16:54, 30 mar 2008 (CEST)
  • toż to najzwyklejsza rEKlama. usunąć. masti <dyskusja> 16:57, 30 mar 2008 (CEST)
  • Chyba robienie czegoś dla ency firm nie robi ency. A że to pierwszy zakład, który wprowadził chłodzenie powietrzem - to i co z tego. Czy opiszemy też, zakład który pierwszy wprowadził ubój prądem, paczkowanie w folię, czy dodawanie obleśnych tacek do paczek z mięsem? To zwykła reklama i nic więcej. Aotearoa dyskusja 17:28, 30 mar 2008 (CEST)
  • w tej formie do usunięcia w trybie ek. Jeśliby pojawiłyby się informacje dotyczące firmy-data powstania, historia itp to byłoby o czym dyskutować. teraz nie ma nic Pan Samochodzik (dyskusja) 18:27, 30 mar 2008 (CEST)

Delirium (gra komputerowa)

  • Witam, nie do końca jeszcze się orientuję w zawiłościach Wiki więc proszę o wyrozumiałość ewentualnie o pomoc. Jeśli uważasz, że nie ma podstaw do umieszczenia tej gry w Wiki, to podaję argumenty za tym aby jednak została. Po pierwsze jest to pierwsza tego typu gra w pełni polska. Po drugie według autorów gry jest pierwszą, która łączy w sobie strategię i RPG. Po trzecie, myślę, że skoro jeden z większych konkurentów zagranicznych ma swoją informację w Wiki, to dlaczego Twoim zdaniem duża i wciąż rozwijająca się w pełni rodzima gra nie zasługuje na miejsce tutaj. Nad artykułem dopiero zaczęłam pracować więc opis nie jest jeszcze gotowy. --Salomeyka (dyskusja) 01:53, 29 mar 2008 (CET)
  • Hmm.. na Forum jest dość dużo postów i dużo zarejestrowanych użytkowników. Przez popularność bym proponował  Zostawić - opcjonalnie powrócić do sdu za jakiś czas, jeśli duża aktywność jest tylko chwilowa. Można wtedy też rozważyć utworzenie artykułu zbiorczego dla mnie popularnych MMOG. Kkaktus (d*b*r) 08:31, 29 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić - gry MMORPG tej wielkości są ency. --Abdel (dyskusja) 12:14, 29 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić - dobra gra wiec moze tu byc i tyle!
  • Hmmm no to jak faktycznie popularna i dużo użytkowników -  Zostawić. Tylko rzeczywiście przydałyby się jakieś ref-y. Lothar (dyskusja) 14:40, 29 mar 2008 (CET)
    Na Forum jest 100k zarejestrowanych użytkowników. Możliwe że niektórzy grający się nie zarejestrowali inni zrobili to kilka razy, część już przestała grać. Prawdę mówiąc nie wiem jaki może być inny wyznacznik popularności niż forum, przecież nawet liczba graczy na poszczególnych światach nic nie mówi (może już nie grają a konta nie zostały jeszcze skasowane). Kkaktus (d*b*r) 14:46, 29 mar 2008 (CET)
    Np. na portalach o grach MMO/MMOG takie informacje są czasem podawane (tak było w przypadku Ogamea o ile pamiętam). Lothar (dyskusja) 15:36, 29 mar 2008 (CET)
    Tylko że liczba zarejestrowanych graczy o niczym nie świadczy - ważna jest liczba aktywnych kont. Na forum liczba userów wzrosła o 10% (przez dwa dni). Proponuję przenieść do załatwionych, można wrócić tutaj za jakiś czas. Kkaktus (d*b*r) 20:33, 30 mar 2008 (CEST)
  • Jeśli nie ma obiekcji to przenoszę do załatwionych, Lothar (dyskusja) 21:46, 30 mar 2008 (CEST)

Krzysztof Antoni Kuczyński

Michał Stukow

Młody pracownik naukowy (magister). Bez żadnych samodzielnych publikacji (nic w BN), spis to parostronicowe artykuły. Chyba też brak innych encyklopedycznych osiągnięć. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 30 mar 2008 (CEST)

EK. duch Qblika seansik? 19:43, 30 mar 2008 (CEST)
  • do kosza. --Kriis73 (dyskusja) 19:44, 30 mar 2008 (CEST)
  • czytać dokłanie (doktor)
  • Usunąć--Bonio (dyskusja) 19:58, 30 mar 2008 (CEST)
  • Niestety, nawet moja sympatia do miesięcznika "Delta" (prenumeruję od 1974 roku) nie wpłynie na opinię o nieencyklopedyczności rozdmuchanego biogramu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:04, 30 mar 2008 (CEST)
  • Na ten czas non possumus Semper malus (dyskusja) 21:26, 30 mar 2008 (CEST)
  • Copy-paste to raz, nieency to dwa. Usunąć. Obłuże (dyskusja) 21:32, 30 mar 2008 (CEST)
  • Publikacji samodzielnych w sensie książki to w naukach ścisłych nie ma wielu profesorów - taka specyfika. Nie twierdzę, że tego akurat doktora (dorobek zresztą jak na tak młodego matematyka wcale niezły, to i te publikacje popularyzatorskie) należy zostawić, ale przypominam, że niedawno zostawione zostały biogramy naukowców-humanistów z dorobkiem nawet mniejszym (uwzględniając specyfikę dziedziny), tyle że z doktoratem wydanym w formie książkowej. Kryterium "książki" dyskryminuje ścisłowców. Paszczakowna1 (dyskusja) 21:39, 30 mar 2008 (CEST)
    • Ja akurat wydałem opinię na podstawie nie tak dawnej dyskusji nt. biogramu Rafała Sztencla; zerkniesz może? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 30 mar 2008 (CEST)
      • Ja tylko składam ogólny protest przeciw kultowi "książek". ;-) (przykład: Bogumił Jeziorski - niestety brak biogramu na wiki, ale jeden z najwybitniejszych żyjących polskich fizyków/chemików, 0 książek w BN). Sztencla przypominam sobie. Dla mnie ten Stukow wygląda znacznie ciekawiej, no ale w końcu ich tylko opisujemy, nie zatrudniamy... (Nb, "książek" w sensie skrytpów i podręczników akademickich jest, z upowszechnieniem ksero i internetu, wydawanych coraz mniej.) Paszczakowna1 (dyskusja) 22:13, 30 mar 2008 (CEST)
        • Bogumił Jeziorski jest profesorem więc jest ency automatycznie, w czym problem. roo72 Dyskusja 22:16, 30 mar 2008 (CEST)
          • W tym problem, że jakiś czas temu nie był, a dorobek naukowy miał zapewne całkiem pokaźny - tyle, że bez książki. Historykowi czy filologowi książkę (np. na podstawie doktoratu) opublikować łatwiej - fizyk, chemik, matematyk, o ile nie pisze podręczników akademickich, takiej ksiązki mieć nie będzie. Stąd w Wiki będą ency biogramy "humanistów" z doktoratem, a nie będzie "ścisłowców" z może dużo większym dorobkiem (i np. habilitacją). ale niemających publikacji ksiązkowej. Po prostu kryterium jest dyskryminujące. Gytha (dyskusja) 23:14, 30 mar 2008 (CEST)
            • Primo - ale teraz ma, więc w tym przypadku problemu nie ma. Secundo - "zasada książki" jest zasadą "autoency" - jak ma książki to jest ency, nie ma odwrotnej zasady automatycznego nieency jak nie ma książki, w takich przypadkach wszystkie kwestie rozstrzygane są w indywidualnych przypadkach. roo72 Dyskusja 23:18, 30 mar 2008 (CEST)

Marcin Grota

Brak szczególnego dorobku. Moim zdaniem kolejna autopromocja. --Andaj (dyskusja) 16:26, 29 mar 2008 (CET)

za wczewsnie na wiki, brak wielu danych, na razie nieency. Usunac... Vuvar1 Dyskusja 16:29, 29 mar 2008 (CET)
Nie wiem czy autopromo, ale nieency moim zdaniem. Monopol (dyskusja) 19:02, 29 mar 2008 (CET)
za wcześnie - usuńmy więc. Paterm >Odpisz< 20:24, 29 mar 2008 (CET)

Poza "produkcją niezależną" brak jakichklwiek konkretów - choćby tytułów realizacji. Same ogólniki - "współpracował" itd. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:55, 30 mar 2008 (CET)

Stanisław Skórzewski

Kierownik przychodni, wodnego pogotowia ratunkowego... nic encyklopedycznego. Styl poprawiłem ale i teraz silne  Usunąć. Kkaktus (d*b*r) 11:25, 30 mar 2008 (CEST)
Brak źródeł. Ewentualnie do uratowania jako uczestnik Powstania bo takich haseł jest sporo. roo72 Dyskusja 11:36, 30 mar 2008 (CEST)
Nie ma na murze pamięci 1944.pl. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:10, 30 mar 2008 (CEST)

Zbigniew Wąsiel

(Auto?) Biografia pełna próżnych wyrażeń - np. "Laureat licznych nagród i wyróżnień". Dodatkowo kreacja otoczenia - rózznych tam stowarzyszeń. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:12, 26 mar 2008 (CET)

  • Jesli pojawia sie te nagrody mozemy pomyslec. W aktualnej postaci raczej do wywalenia. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:12, 27 mar 2008 (CET)
  • Powiedziałbym zostawić, gdyby nie przeszkadzały mi dwie rzeczy: merytorycznie jakość bibliografii (połowa to katalogi z wystaw - na Boga, coż to za źródło?), a pozamerytorycznie - metody działania autora, sprawiające wrażenie autopromocji na siłę. Wymienię tu tworzenie stadami powiązanych ze sobą kategorii i szablonów, "anonimowe" głosowania w poczekalni bez dodania żadnej argumentacji, czy próby usuwania szablonów z artykułów. To sugeruje, że autor doskonale sobie zdaje sprawę z nieencyklopedyczności swoich wpisów i usiłuje je przemycić nieczystymi metodami. JoteMPe dyskusja 07:47, 27 mar 2008 (CET)
  • To jest autopromocja - wystarczy porównać z [24](i nie trzeba płacić za serwer... :) ) Ja bym kasował. --Klondek dyskurs 11:41, 27 mar 2008 (CET)
  • nieuczciwe autopromo. EK. Paterm >Odpisz< 12:09, 27 mar 2008 (CET)
  • przyznaje, że to taki zawód w który promocja - jest ważna -ale trudno się do zarzutów odnieś. Nie bede uzupełniał próżnych wyrażeń, bo będzie auto...; stowarzyszenia , galerie to dla artysty ważne miejsca pracy i działanie. Co do źródeł, to każdy wybiera najbardziej istotne i mówiące o problemie; trudno zarzucić np . lekarzowi, że korzysta z foldera a nie z encyklopedii medycznej-jeśli więcej mówi o problemie. By nie den... wszystkich i dlatego tekst poprawie. Podpis u góry
  • usunąć, autopromo Szwedzki (dyskusja) 22:02, 27 mar 2008 (CET)
  • Jakoś w świecie trzeba zaistnieć. Wikipedia to łatwa droga, ale takiej drodze mówimy nie. Obłuże (dyskusja) 22:21, 27 mar 2008 (CET)
  • Zostawić. Autopromo nie jest zalecane, ale nie decyduje o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu. Szkoda trochę, że autor przechodzi ze skrajności w skrajność i usunął większość treści - [25] - moim zdaniem ency choćby dlatego że pojawia się w muzeach. rdrozd (dysk.) 22:37, 27 mar 2008 (CET)
    •  Zostawić(...)bez urazy- do kolegów z wyższych poziomów: czasem warto też trochę pomyśleć. Wypisuje różne bzdury by się podładować, to tez forma auto. Biografia, artystyczna bedzie zawsze bardziej kreatywna, bo to artysta; i trzeba to wrzucić w granicę tolerancji. Jeśli artykuł mieści sie w formie en..., a mieści -to po co robić sobie żylaki na mózgu i wymyślać spiskowa teorie dziejów. Można poprawić pewna elementy,np "Laureat licznych nagród i wyróżnień"- ale we wszystkich encyklopediach spotyka się te określenia; to chyba zbyt emocjonalny pogląd a przecież jesteśmy Wikip.liki23 (Dyskusja_wikipedysty:Liki23)(dyskusja) 21:26 28 mar 2008 (CET)
      • Protestuję przeciwko "biografiom kreatywnym" w Wikipedii. To taki omamiający oksymoron jak "demokracja socjalistyczna". Miejscem na "biografię kreatywną" jest blog, a w encyklopedii powinny być biografie, bez wykrętnych przymiotników. 83.17.226.74 (dyskusja) 12:45, 29 mar 2008 (CET)
  • Zostawic, ency Vuvar1 Dyskusja 05:29, 29 mar 2008 (CET)
  • zostawić, materiał ency, z pewnością Irkabb 12:36, 29 mar 2008 (CET)
  • Abstrahując od tematu, bardzo proszę nie tworzyć pacynek do podpierania swojego zdania w dyskusji - to i tak nie jest głosowanie, a nwet jeśli by było, to głosy "nowych" wikipedystów się nie wliczają. A "biografias kreatywna" to coś jak "kreatywna księgowość"? Gytha (dyskusja) 14:55, 29 mar 2008 (CET)

Www.1939.com.pl

Owszem, jest taka książka. I mniej więcej tyle o niej (z hasła), jak o autorze (bez hasła) mogę powiedzieć. Wiki to nie katalog BN (jeszcze). Masur juhu? 08:43, 30 mar 2008 (CEST)

Substub - ek. W przypadku jakichkolwiek książek, filmów czy czegokolwiek innego obowiązuje zdroworozsądkowa zasada - hasło powinno być czymś więcej niż "koń jaki jest każdy widzi". Powiedzmy, że ktoś poszuka tego hasła - czy w postaci "Tytuł - to jest książka" znajdzie tam jakąkolwiek użyteczną informację? Nie, tyle to każdy już będzie wiedział zanim hasła poszuka. Absolutne minimum, to przynajmniej kilku zdaniowe streszczenie książki - i to nie na podstawie streszczenia z tyłu okładki. roo72 Dyskusja 09:50, 30 mar 2008 (CEST)

Tomasz Bartmański

Misjonarz i to od niedawna. Źródeł brak (link nieaktywny). Proboszczowie, nawet na misjach, nie wydają się być autoency. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 29 mar 2008 (CET)

Brak ency osiągnięć. roo72 Dyskusja 00:02, 30 mar 2008 (CET)
Brak ency osiagniec Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:09, 30 mar 2008 (CET)

Brak nam kryteriów dla funkcjonariuszy kultu, ale ten biogram nie wykazuje żadnych znamion encyklopedyczności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 30 mar 2008 (CET)

Po prostu proboszcz. Usunąć--Bonio (dyskusja) 08:29, 30 mar 2008 (CEST)

Edward Elric

I co z tym fantem zrobić? 10 miesięcy edytowania (Wikipedyści "nickowi" głównie przywracają przedostatnią wersję), a do tego zarzuty przedstawione w SDU/Edward Elric (zakończonym usunięciem) wciąż aktualne. 83.17.226.74 (dyskusja) 23:26, 26 mar 2008 (CET)

Czas na las

Mało znacząca inicjatywa w tragicznej formie. Fundacja Aeris Futuro prawie wyleciała na SdU (13:17). Ten projekt jest chyba równie nieencyklopedyczny, nadaję się do usunięcia.--83.28.3.207 (dyskusja) 16:46, 27 mar 2008 (CET)

Dotleniacz

Uwaga: Artykul przeredagowalem, uzupelnilem, przerabiajac linki zewnetrzne na przypisy pelna geba ze wszystkimi danymi, i dodajac nowe. Wstawilem jeden i tylko jeden link zewnetrzny do oficjalnej strony Dotleniacza na stronie Rajkowskiej. Dodalem tresci techniczne, tresci co do wyroznien/nagrod, i uaktualnilem. Moim zdaniem, jest to po moich naprawach zupelnie inny artykul, 100% poprawny. Jezeli nadal ktos chce kasowac, niech mu sie wydaje, ze to uzrodlowiony artykul o nowym Pokemonie nazywanym "Oxygenator" :)--Mareklug dyskusja 19:45, 28 mar 2008 (CET)

Czy równie ency jak palma? Bo mam wrażenie, że artykuł ma głównie służyć zwolennikom ponownego poskładania instalacji. Piastu βy język giętki... 13:30, 28 mar 2008 (CET)

Encyclopedia Titanica

Nie widzę sensu osobnego hasła w którym jest kilka truizmów i parę liczb, o czymś takim można napisać dwa zdania w haśle o Tytanicu. roo72 Dyskusja 21:46, 27 mar 2008 (CET)

Jako link zewnętrzny w haśle o RMS Titanic już jest. Nawet nie ma czego integrować. (to że jest na En wiki mnie nie przekonuje). Strona merytorycznie ciekawa, graficznie już nie (w firefoksie). Elfhelm (dyskusja) 22:55, 27 mar 2008 (CET)
Dyskusja z na temat usunięcia dla miłośników języka Szekspira en:Wikipedia:Articles for deletion/Encyclopedia Titanica, sam zaś dość neutralnie się do niej odnosze.Mathel (dyskusja) 23:45, 27 mar 2008 (CET)
Po przeczytaniu angielskiego sdu jestem za słabym zostawieniem. Kkaktus (d*b*r) 07:30, 28 mar 2008 (CET)

Marta Nowakowska Gryniewicz

Fotografik. Encyklopedyczna? Słabo guglowalna (też jako Marta Gryniewicz). Nagroda jednostkowa. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 25 mar 2008 (CET)

Imo, skromniutki dorobek artystyczny, pozostawić w ostateczności. Patrol110 dyskusja 17:40, 25 mar 2008 (CET)

Owntibia

Program użytkowy do gry Tibia, kradnący hasła. Moim zdaniem nie zasługuje nawet na wzmiankę w artykule głównym, a co dopiero na osobne hasło. Kkaktus (d*b*r) 17:22, 29 mar 2008 (CET)

Rzeźba Chrystus Frasobliwy

Dwa pytania. Ile tysięcy jest takich rzeźb w Polsce? Co czyni tą akurat encyklopedyczną? --Hiuppo (zagadaj) 14:47, 27 mar 2008 (CET)

Jeśli coś miałoby zostać, to Ławeczka Tuwima - bo stoi w przestrzeni prawdziwie publicznej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:37, 27 mar 2008 (CET)

*Po przeczytani miałem wrażenie, że jest to artykuł o jakimś motywie w rzeźbiarstwie a nie konkretnie o jednej rzeźbie. nie do tego to się odnosi Ale jak by nie było wole to niż opisy fantastycznych broni, odcinków tasiemców itp itd. --Adamt rzeknij słowo 07:53, 28 mar 2008 (CET)

Adam Pawłowski

Brak podstawowych danych. Szwedzki (dyskusja) 16:41, 27 mar 2008 (CET)

Minkerdar

Charles de Caradas, markiz du Héron

TomasoAlbinoni (dyskusja) 10:13, 29 mar 2008 (CET)

  • Poprawiłem literówkę w nazwie (jak również w tytule). Danie ek w tym wypadku trąci wandalizmem. Są daty życia, jest źródło, a jako dyplomata encyklopedyczny. Oczywiste zostawić. Elfhelm (dyskusja) 10:14, 29 mar 2008 (CET)
    • Nawet w momencie kiedy wstawione zostało ek to w haśle było wymagane minimum, hasło było stworzone przez doświadczonego Wikipedystę z dużym wkładem. "EK" nie trąci wandalizmem, ale to jest po prostu wandalizm i jakiś nieziemski popis. Klondkowi należy się poważne upomnienie. roo72 Dyskusja 10:31, 29 mar 2008 (CET)

Rozbudowałem hasło czy można już usunąć znak EK? To trochę stresujące gdy zaczepiają czyjeś artykuły mimo że są ok. TomasoAlbinoni (dyskusja) 10:36, 29 mar 2008 (CET)

  • Rzeczywiście są setki artów które powstają za sprawą tłumaczenia jednej listy i pełne są literówek, nie przetłumaczonych fragmentów itp itd... Jakoś mnie takie doświadczenie wikipedysty nie rzuca na kolana. Zamierzony efekt został osiągnięty bo art został trochę rozbudowany. Nie oczekiwałem pochwał, ale połajanki mnie mocno zadziwiły. Pozdrawiam--Klondek dyskurs 14:51, 29 mar 2008 (CET)

Ashlee Cinform

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności już nawet jak hasło zostanie uzupełnione o cokolwiek. Zadziwiająco słabo się googla. PMG (dyskusja) 11:33, 28 mar 2008 (CET)

Mały Informatyk

Chyba za "miętki" na admina jestem, bo nie mam seca takich od razu wycinać... Szkolna gazetka... JoteMPe dyskusja 21:39, 28 mar 2008 (CET)

Mieciusienki :) Usunalem...Vuvar1 Dyskusja 21:43, 28 mar 2008 (CET)

Sekcja Interwencji Sercowo-Naczyniowych

Polskie Towarzystwo Kardiologiczne jak najbardziej ency, ale sekcja już nie. Do integracji. Bukaj Dyskusja 19:05, 27 mar 2008 (CET)

Zintegrowane Bukaj Dyskusja 17:24, 28 mar 2008 (CET)

Akitsa

Żenujące jezykowo ("W tekstach zawarte są teksty nacjonalistyczne, na temat historii, natury czy też mizantropii."), nie widać wydanych płyt. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:25, 20 mar 2008 (CET)

zespół wydał 3 "duże" albumy, kilka splitów i epki, dodałem wytwórnie płytowe, imo ency DingirXul Dyskusja 20:45, 20 mar 2008 (CET)
Trochę jeszcze poprawiłem redakcyjnie, na mój gust może zostać. Zdanie o tekstach faktycznie lekko żenujące, ale cóż... taka uroda black metalu :) Zaphod 21:11, 20 mar 2008 (CET)

Ency, zostawić Filip em 11:23, 22 mar 2008 (CET)

Elisabeth Duda

Czy każdy kto pokazał się w telewizji ma trafiać do Wikipedii? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:38, 24 mar 2008 (CET)
Pewnie nie każdy ale ona prawdopodobnie będzie/jest równie znana jak i inni uczestnicy programu Europa da się lubić, którzy mają już swoje biogramy.--Adamt rzeknij słowo 12:41, 24 mar 2008 (CET)
Będzie rozpoznawalna za pół roku? Gwiazdka jednego sezonu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:47, 24 mar 2008 (CET)
Będzie. Tak samo jak choćby Paolo Cozza czy Conrado Moreno, to są postacie zapraszane do niezliczonych audycji telewizyjnych, biorący udział w niezliczonych przedsięwzięciach medialnych. Andrzej▫@▫. 15:40, 24 mar 2008 (CET)
Problem w tym, że dla osób, które nie oglądają tej edycji tego programu nie będzie rozpoznawalna za pół roku podobnie jak nie jest rozpoznawalna dzisiaj. Zdecydowany głos za usunięciem!!! ETF 12:45, 27 mar 2008 (CET)
  • Tylko dwie role teatralne (w tym wyróżnienie za przedstawienie dyplomowe). Jest encyklopedyczna, jak każdy absolwent wyższej uczelni, którego praca końcowa została nagrodzona. Margoz Dyskusja 13:05, 24 mar 2008 (CET)
  • picuś - a tak dokładnie to ile w twoim słowniku trwa "sezon" ? Bo Europa da się lubić kręcona jest od 2003 roku. Pani Elisabeth jest na tyle rozpoznawalna, że w charakterze gwiazdy zapraszana jest do programów telewizyjnych, czy też imprez plenerowych jak choćby Mazurska Noc Kabaretowa. Zdecydowanie zostawić - Beax 21:20, 25 mar 2008 (CET)
To co? Konsensus czy konieczne głosowanie - tak pytam, bo wynik będzie oczywisty a mamy jeden głos za usunięciem w poczekalni? Andrzej▫@▫. 21:36, 25 mar 2008 (CET)

Dołączył Mario Di Somma. Artykuł nie wnoszący NICZEGO poza to, co już jest w Taniec z gwiazdami (VII edycja), bez podstawowych danych o osobie. Duda ma przynajmniej szczątkową datę urodzenia, a MDS nawet tego nie. Temu dałbym nawet {{ek}}. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:03, 26 mar 2008 (CET)

No proszę, jak szybko poszło z tym panem. Jeśli chodzi o pytanie Andrzeja19, czy konieczne jest głosowanie, to proponuję najpierw usunąć wszystko, co jest między "Łodzi" a "Linki zewnętrzne" (bo to samo jest w Taniec z gwiazdami (VII edycja), więc zbędne) - wtedy zostanie substub. W głosowaniu na SDU, jeśli głosujący uwzględnią punkt 7 zasad (hasła w aktualnej postaci), to wyjdzie, że trzeba wyrzucić. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:11, 26 mar 2008 (CET)
na sdu Maikking dyskusja 12:35, 28 mar 2008 (CET)

Bioclere

Trąci reklamą. Chyba że to jakiś unikalny system oczyszczalni. Do zweryfikowania przez inżynierów :) Elfhelm (dyskusja) 18:37, 27 mar 2008 (CET)

Łukasz Misiewicz

Podejrzenie autopromocji, brak źródeł niepowiązanych z opisywanym artystą, większość artykułu to cytat z tegoż artysty, dużo próżnych wyrażeń, część artykułu ma charakter zapowiedzi, nieencyklopedyczny styl, jak również podejrzenie nieencyklopedyczności treści. Adoomer disputatio 20:25, 27 mar 2008 (CE

Próźne wyrażenia? A na jakiej podstawie pada takie stwierdzenie?jakie masz ku temu przesłanki ? Strona W Galerii Entropia jest źródłem niepowiązanym z artystą.Styl jest encyklopedyczny,przedstawia same fakty be wydawania sądów wartościujących.Zarzut o autopromocje bezzasadny.Informacje sprawdzone i rzetelne.Pisze od dlugiego czasu o artystach dzialajacych w undergroundzie i opieram sie tylko i wylacznie na sprawdzonych źródłach

  • not notable enough (komentarze podpisyjemy). Masur juhu? 21:17, 27 mar 2008 (CET)
  • Po kolei: strona galerii, w której wystawiał artysta, nie jest źródłem niezależnym (to tak, jakby informacje czerpać z blurbów z okładek książek), w dodatku jest to wypowiedź samego Miśkiewicza (dwa te same linki), artykuł składa się głównie z cytatu, a w dodatku w haśle brak jakichkolwiek przesłanek, by opisywaną osobę uznać za encyklopedyczną: wynika z niego, że skończył studia, miał jedną wystawę, a obecnie pracuje w Anglii. W tym kształcie do usunięcia. Gytha (dyskusja) 21:19, 27 mar 2008 (CET)8
  • Artykuł stanowi zwięzłą i konkretną informacje o artyście a zarzuty:nie wystarczajaco godny uwagi tudzież skonczyl studia,mial wystawe,prtacuje w Anglii moga byc traktowane jako stronnicze i nie sa wystarczajacym argumentem do usuniecia artykulu.choc z pewnoscia wymaga on drobnej korektyTerrorist06
    • O każdym człowieku można napisać zwięzłą i konkretną informację, co nie znaczy, że każdy jest encyklopedyczny i powinien być oopisany w Wikipedii. JoteMPe dyskusja 21:30, 27 mar 2008 (CET)
    • Szanowny Kolego, Wikipedia to nie zbiór informacji o wszystkim, ale encyklopedia. Jednym słowem, w neutralnie napisanym haśle muszą być poparte niezależnymi źródłami informacje o znaczących dokonaniach danej osoby. A podpis generuje się przez wstawienie czterech tyld (znaczek ~). Gytha (dyskusja) 21:33, 27 mar 2008 (CET)
    • Prosze o rozsądne uzasadnienie że wystawa w Galerii Entropia nie jest znaczacym dokonaniem.Jeśli zostanie to w sposób racjonalnie udowdniony i podparte solidna argumentacja -artykul zostanie usuniety
  • Usuwając artykuł,trzeba wiec usunąć wszystkie inne przedstawiające ludzi o zbliżonych dokonaniach.poza tym powyzsze stwierdzenie nie odzwierciedla żadnej prawdy obiektywnej niestety.
    • Nadal się nie podpisujesz. A czy możesz przykłady innych artykułów przedstawiających ludzi o zbliżonych dokonaniach? Podpowiem Ci jeszcze pewne kryterium. Dokąd jedynym źródłem informacji o artyście jest de facto on sam, to najprawdopodobniej nie jest encyklopedyczny. Można się zacząć zastanawiać gdy inni zaczynają go zauważać i o nim pisać. JoteMPe dyskusja 21:47, 27 mar 2008 (CET)

Och dajcie spokój,nie będe kopał piłki przeciwko wszystkim,co nie zmienia faktu że żadne konkrety nie padły i mniej lub bardziej uwypukla to pewne niescislosci w zakresie funkcjonowania wikipedii.Tak czy owak,dziekuje za wasze opinie.Prosze tym samym o usuniecie omawianego artykułu.

  •  Usunąć Bohater artykułu - debiutant bez wyraźnych osiągnięć, artykuł napisany niechlujnie. Życzę powodzenia na drodze artystycznej :) i zapraszam za parę lat. rdrozd (dysk.) 22:42, 27 mar 2008 (CET)

Szablon:Absolwenci Zespół Szkół Plastycznych im. Antoniego Kenara w Zakopanem

POVowy ozdobnik artykułów, nic nie wnoszący do ich treści. StoK (dyskusja) 07:48, 26 mar 2008 (CET)

ek --Adamt rzeknij słowo 21:11, 27 mar 2008 (CET)

Komplet

Zestawy płyt są ency? Raczej na pewno nie.--Abdel (dyskusja) 21:38, 24 mar 2008 (CET)

Stosunek głosów 10:2 za pozostawieniem Przenoszę więc do załatwionych z sugestią zmiany tytułu.--Adamt rzeknij słowo 20:55, 27 mar 2008 (CET)

Przeniesiono do Komplet (Republika). Obłuże (dyskusja) 10:41, 28 mar 2008 (CET)

Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza (wersja uzupełniona)

  • Zostawić. Bez względu na to, czy ten artykuł jest wersją uzupenioną, czy nie, zawiera on pożyteczne informacje dla ludzi, którzy ten serial oglądają. Nie ograniczajmy się. Wikipedia nie powinna być tylko encyklopedią ściśle naukową, ale poruszać też tematy z życia społecznego i codziennego. --Zakfen (dyskusja) 14:52, 19 mar 2008 (CET)

Czy jest sens bawienia się w różne wersje list odcinków? Chyba wystarczy Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza S99pl 14:20, 19 mar 2008 (CET)

  • Jeżeli już coś usuwać o tym serialu, to należy usunąć artyku, który zawiera mniej informacji, czyli wersję podstawową. Każdy, kto się z tym nie zgadza, niech wpisze się na moją stronę dyskusju i powie, co mu w tym artykule nie odpowiada. - Zakfen (dyskusja) 15:08, 19 mar 2008 (CET)
  • Zróbmy dla każdego artykułu po kilka wersji np. Polska (wersja uzupełniona), Polska (2. wersja uzupełniona) itd. Aotearoa dyskusja 14:25, 19 mar 2008 (CET)
  •  Usunąć. (Tabela z przyszykowanymi czerwonymi linkami w Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza budzi u mnie przeczucie nadchodzącej grozy...). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:32, 19 mar 2008 (CET)
  •  Usunąć. Wersję nieuzupełnioną też. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji. Shaqspeare (dyskusja) 14:45, 19 mar 2008 (CET)
  • Usunąć wersję, która zawiera mniej informacji, czyli nieuzupełnioną. Nie mam nic przeciwko listom odcinków, jeśli są w dość przyzwoity sposób opisane. Żbiczek Mrau► 15:14, 19 mar 2008 (CET)
  • Obawiam się, że list odcinków nie unikniemy. Pozostaje kwestia źródeł ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:45, 19 mar 2008 (CET)
  • Przenieść pod dobrą nazwę i obowiązkowo zostawić. Ktoś się napracował i opisał te wszystkie odcinki. Andrzej▫@▫. 16:46, 19 mar 2008 (CET)
    • A to jest gimnazjum, że jak się tępy uczeń "napracuje" nad jakimś knotem, to się litościwie przymyka oko i zalicza pracę domową? Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:50, 19 mar 2008 (CET)
      • Ale dlaczego knotem? Przeczytałem parę losowych odcinków i jest to pisane poprawną, dobrą polszczyzną. Zadziwia mnie, jak niektórym łatwo przychodzić deprecjacja czyjegoś dorobku. Nie szkodzi, że ktoś opisał ileś set odcinków - "knot" i koniec dyskusji. Andrzej▫@▫. 18:07, 19 mar 2008 (CET)
  • Zostawić obydwie listy. Jak najbardziej mogą sobie istnieć, w szczególności, że ta bardziej rozbudowana chroni nas przed artykułami o poszczególnych odcinkach;)Mathel (dyskusja) 17:15, 19 mar 2008 (CET)
  • Mniej rozbudowana do wywalenia. Bardziej rozbudowana do zostawienia. Tak jak Mathel boję się przede wszystkim artów o każdym odcinku z kolei. Monopol (dyskusja) 17:58, 19 mar 2008 (CET)
  • Jak wyżej, to wcale nie jest ani takie złe, ani bezładne. Airwolf {D} 22:32, 19 mar 2008 (CET)
    • Ale jest streszczeniem fabuły. Przecież to nie jest ściąga, a encyklopedia!!!!!!!! Shaqspeare (dyskusja) 23:19, 19 mar 2008 (CET)
      • Ale co jest złego w streszczeniach fabuły? Fabuła to jest ważny element utworu i każde hasło encyklopedyczne (a w każdym razie dłuższe niż kilka zdań) opisywać ją musi i opisuje. My tu mamy sporo miejsca i możemy to robić dowolnie długo - a są encyklopedie, które treść utworów opisują tak samo szerko jak tutaj. Fakt, że chodzi tam o utwory poważniejsze :), ale z drugiej strony dyskrymniować kutury masowej nie możemy. A przeciw robieniu tego w formie listy odcinków nic nie mam - w odróżnieniu od zdarzającego się opisywania odczinków pojedynczych (jak te nieszczęsne Losty), bo to są niesamodzielne i nieistniejące bez kontekstu elementy całości. Laforgue (niam) 23:30, 19 mar 2008 (CET)
        • To jest złego, że robimy encyklopedię, a nie wypisy z lektur itp. Dlatego podałem link do zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji, która dość jasno tłumaczy, kiedy z informacji o fabule robi się streszczenie. A jeśli tak - to może powinniśmy wstawiać spisy treści poszczególnych numerów Penthouse i opisywać dokładnie pozy, w jakich przedstawiane są modelki? Shaqspeare (dyskusja) 10:23, 20 mar 2008 (CET)
          • Ale ten spis to nie modelki, tylko wartościowe informacje. Przydałoby się napisać też taki artykuł o serialu Świat Według Kiepskich. Chyba lepiej mieć jedej artykuł o serialu niż 280 ?--78.8.21.199 (dyskusja) 11:12, 20 mar 2008 (CET)
            • Ależ ja nie protestuję przeciwko tym informacjom jako tako. Wolałbym jednak, ażeby były bardziej encyklopedyczne (czyli nie streszczenie, a opis co najwyżej) oraz umieszczone we właściwym kontekście - w artykule o serialu, co nadałoby im postać jakiejś konkretnej wiedzy, a nie luźnych danych. Swoją drogą - czemu informacje np. o modelkach nie są Twoim zdaniem wartościowe, a o serialu takim czy innym są? A spis treści rozmów T. Rydzyka z prof. Nowakiem (jeśli nie przekręcam nazwiska) byłby encyklopedyczny? Shaqspeare (dyskusja) 11:39, 20 mar 2008 (CET)
              • To są zasady niedawno przetłumaczone z en-wiki i właściwie nie było przy tym żadnej dyskusji. Wolałbym rozmawiać, dlaczego opis fabuły jest niby sprzeczny z "robieniem encyklopedii", bo wydaje mi się, że wykazałem że jest raczej czymś koniecznym. Przeciw spisom treści też nic specjalnie nie mam, ale to już nie są elementy niezbędne, a tylko pożyteczne dodatki. Poza tym na zadawane już przeze mnie wielokrotnie na Wiki pytanie "czym się różni streszczenie od opisu treści" nikt mi jeszcze jasno nie odpowiedział (a to dlatego, że po prostu niczym się nie różni). Laforgue (niam) 14:40, 20 mar 2008 (CET)
    • Opisywanie tresci odcinków tego typu serialu niczym nie różni się np. od opisywania filmów porno - czy analogiczne artykuły streszczające filmy porno z jakiejś serii (być może są nawet seriale porno?) waraz z opisem kto z kim i jak również byłby ency? Bo skoro "dyskrymniować kutury masowej nie możemy"... Aotearoa dyskusja 11:50, 20 mar 2008 (CET)
      • No właśnie, dobrze to ująłeś. Nie chciałem "przywalić z grubej rury", toteż wybrałem Penthouse'a jako przykład.Shaqspeare (dyskusja) 11:57, 20 mar 2008 (CET)
        • Ale to nie są filmy porno, ludzie, co wy wypisujecie! To jest dobrze zrobiony artykuł o dobrze prosperującym serialu! Skoro chcecie usunąć ten artykuł, to pousuwajcie też wszystkie inne listy odcinków i wtedy nie będzie problemu! --Zakfen (dyskusja) 14:35, 20 mar 2008 (CET)
          • W firmach porno nie ma fabuły ;-) (polecam felieton Umberta Eco ntt. ;-)). A przypadku tego serialu fabuła ma znaczenie. To jest artykuł zależny od głównego, wydzielony z powodu objętości - IMO i dużo lepszy, i dużo sensowniejszy niż oddzielne art. o odcinkach Kiepskich. Oczywiście tytuł do zmiany/integracji z Lista odcinków serialu Rodzina zastępcza. Gytha (dyskusja) 12:00, 20 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić, ten artykuł jest wartościowy, a między opisami czy streszczeniami nie ma większej różnicy. Moim zdaniem, wikipedysta, który to stworzył, pisał strzeszczenie wtedy, gdy nie było żadnego dostępnego opisu,. Oglądał pewnie wówczas odcinek w internecie i na podstawie filmu tworzył streszczenie. Zdecydowanie do zostawienia, tylko trzeba przenieść do wersji podstawowej. --78.8.21.199 (dyskusja) 12:40, 20 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić, nie jestem fanem artykułów, streszczających odcinki poszczególnych seriali, ale usunięcie tego artykułu byłoby niesprawiedliwe, w sytuacji gdy istnieje mnóstwo innych, często gorszych jakościowo. Poza tym lepsze to od osobnych artykułów o poszczególnych odcinkach (jak we wspomnianych Kiepskich). Oczywiście należy zintegrować to z wersją podstawową. Delta 51 (dyskusja) 21:10, 20 mar 2008 (CET)
  •  Zostawić, tak jak większość Wikipedystów, uważam, że ten artykuł jest wartościowy, a Wikipedia nie powinna wyrzucać artykułów tylko dlatego, że mówią o serialach. Przecież to ważny element życia codziennego. Starajmy się otworzyć na nowe trendy. Skoro są oddzielne artykuły o poszczególnych odcinkach, to chyba może być też jeden, o wszystkich? --78.8.21.197 (dyskusja) 08:38, 21 mar 2008 (CET)
  • Co to w ogóle jest? Wersja uzupełniona? Czy autor nie mógł uzupełnić wersji już istniejącej, tylko musiał zrobić nowy artykuł? Treść jest dobra, ale takie mnożenie artykułów zamiast poprawiania już istniejących to wandalizm. Obłuże (dyskusja) 23:55, 21 mar 2008 (CET)
  • o właśnie -to najważniejszy argument moim zdaniem-usunąć uzupełniona wersję-bo autor nie respektuje zasad wikipedii- a zasadą jest uzupełnianie artykułów-a nie tworzenie nowych uzupełnionych (na zasadzie-to ja jestem autorem!) Pan Samochodzik (dyskusja) 13:07, 24 mar 2008 (CET)
  •  Usunąć --Kriis73 (dyskusja) 21:09, 24 mar 2008 (CET)

Kategoria:Polscy rekordziści długowieczności

Brak kryteriów. Poza tym mam wątpliwości, czy to jest encylopedyczne, podobnie jak kiedyś kat. Znani Polacy. 83.5.213.139 (dyskusja) 19:19, 18 mar 2008 (CET)

No pięknie, pięknie, tylko nadal nie wiemy co Polscy znajdują (W tej kategorii znajdują Polacy którzy ukończyli 100. rok życia). Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:28, 19 mar 2008 (CET)
Wtedy głównym zarzutem był brak kryteriów Gabal (dyskusja) 15:26, 19 mar 2008 (CET)
Uważasz że zdanie W tej kategorii znajdują się biogramy Polaków, którzy ukończyli 100. rok życia załatwia sprawę kryterium? Co gorsza nawet bym to zostawił bo obecnie kategoria główna jest tak duża że chętnie bym ja odchudził:)--Adamt rzeknij słowo 18:42, 19 mar 2008 (CET)
Ale nie tylko brak kryteriów. Pojawił się zarzut, że osoby, które przeżyły ileśtam lat nie są z tego powodu encyklopedyczne. Pojawił się też zarzut, że jakiekolwiek ustalenie wieku granicznego dla przynależności do tej kategorii to będzie POV (czemu nie 95, 110 czy 120?). Oba są słuszne. Pierwszy, bo taka kategoria zachęca do tworzenia nieency biorgamów. Drugi, ponieważ POV uznajemy za zły. Dopisanie do kategorii zdania, o stulatkach nie przekonuje mnie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:56, 19 mar 2008 (CET)
Pewnie, że samo przeżycie iluś lat nie daje wstępu do encyklopedii. Ale to sprawa na kasowanie poszczególnych artykułów, nie kategorii. Bycie Polakiem nie daje wstępu do encyklopedii - skasujmy kategorię: Polacy? Shaqspeare (dyskusja) 21:31, 19 mar 2008 (CET)
Nie, kategoria Polacy zawiera masę encyklopedycznych kategorii, oraz biogramy, które się w nich nie mieszczą, ale w wiki być powinny (i trochę śmieci - np. taki Zdzisław Kotla ma odpowiednie kategorie szczegółowe, nie powinien mieć ogólnej - zaraz usunę). W poprzednim głosowaniu padła propozycja by tą kategorię zachować jako ciekawostkę dodawaną do biogramów osób encyklopedycznych z innych, niż długowieczność, względów. Ale w ten sposób nadal mamy pov (gdzie ustawić granicę) i problem z kryteriami (inaczej długowieczność postrzegało się w wieku XVI, inaczej obecnie). Kategoria zachęca do dodawania biogramów osób które osiągnęły wiek graniczny i nic ponad to - tak mi wychodzi po przejrzeniu zawartości. A co do konieczności przejrzenia zawartej w nich biogramów zgadzam się - należy to zrobić. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:50, 19 mar 2008 (CET)
Ale np. kategoria Polacy przy tym czy innym artykule to też POV. Bo to, że coś sortujemy akurat wedle narodowości czy państwowości, a nie np. wedle podzielenia Ziemi południkami na paski też jest POV w takim ujęciu. POV jest również w podziale epok historycznych, zaliczaniu dzieł sztuki do stylów, stosowaniu kalendarza gregoriańskiego. Jakiej byśmy kategorii nie zrobili, jest w jakimś sensie POV. Robienie kategoryzacji jest POV - a mianowicie opowiedzeniem się za ładem, a przeciw anarchii. Pisanie encyklopedii jest POV - bo opowiada się, mimo szerzącego się poteryzmu-pokemonizmu, przeciw głupocie. Czasem trzeba po prostu zgodzić się z tym, że przyjmujemy jakieś arbitralne założenia i tyle. 100 jako kryterium to równa liczba. Wedle systemu dziesiętnego - może i POV, ale dziesiętny POV jest konsekwentnie stosowany na niemal całej Wikipedii. Shaqspeare (dyskusja) 23:29, 19 mar 2008 (CET)
Kategorie narodowościowe to POV bo naród można różnie definiować. Ale ten POV służy do opisania encyklopedycznych postaci. POV przyjęty dla dyskutowanej kategorii nie służy temu celowi. Nie chodzi mi o to czy 100 jest dobre, czy sto jest złe, a o to, że kategoria jest zła. Ponieważ wprowadza zbędny dla wiki POV, dyskusyjne kryteria i uencyklopedycznia nieencyklopedyczne :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:39, 19 mar 2008 (CET)
Uważasz że wiek uencyklopedycznił Stanisława Maczka i Karolinę Lanckorońską Gabal (dyskusja) 09:38, 20 mar 2008 (CET)
Nie, nie uważam, alem ciemny typ i nie rozumiem czemu ma to świadczyć, o potrzebie zachowania tej kategorii. A niezależnie od wyniku tej dyskusji, jak tylko znajdę chwilę to postaram się przysiąść i dokładnie zawartość tej kategorii przejrzeć, zgłaszając tu wszelkie wątpliwe biogramy. Piastu βy język giętki... 18:50, 20 mar 2008 (CET)
  • Ja tu widzę jeszcze błąd logiczny - w danej dziedzinie rekordzista może być tylko jeden, w tym przypadku ten który przeżył najdłużej. Czy za rekordzistów w biegu na sto metrów uznajemy wszystkich, którzy zeszli poniżej np. 10 sekund? A arbitralna granica stu lat jest bez sensu. Z czego ma ona wynikać? WHO za granicę starości przyjmuje 65 lat, średnia przeżywalność którą też możnaby się kierować jest dużo niższa (niecałe 80 lat dla kobiet). Czy dziadka, który dociągnął do 99 lat nie nazwiemy długowiecznym? Zaphod 11:36, 20 mar 2008 (CET)
    • No bo nazwa jest myląca. Już o tym dyskutowaliśmy - o rozróżnieniu kategorii "stulatkowie", czyli tych, co przekroczyli setny rok życia, ale trafiają do encyklopedii z różnych innych względów (jak np. gen. Maczek) oraz o ograniczeniu kategorii "rekordzistów" do tych, którzy przez jakiś czas byli rzeczywiście najstarsi, czy to na świecie, czy w danym kraju, przez co pisano o nich w prasie, mówiono w telewizji itp. i w jakiś sposób stają się przez to encyklopedyczni (tak jak np. ostatni weterani I wojny światowej). Nie wiem czemu nic z tej reformy nie wyszło. Shaqspeare (dyskusja) 17:32, 20 mar 2008 (CET)
  • a może zastosować taką listę [28] dla całej kategorii? Nie ma tu polaków co prawda ale może byłby to jakiś pkt zaczepienia? --Adamt rzeknij słowo 17:38, 22 mar 2008 (CET)

Jarosław Zyskowski

Gaga Z

Non omnis moriar

Brak płyt, forma fatalna ale moze naprawdę "legendarny"? Plushy (dyskusja) 00:13, 27 mar 2008 (CET)

G-punkt.pl

Trafiłem na niego z Losuj stronę - nie wygląda na jakiś specjalnie wyróżniający się wśród tłumu stron. IMO do usunięcia. Mathel (dyskusja) 10:44, 26 mar 2008 (CET)

To nie jest portal tylko blog - tymczasowo (jak twierdzą autorzy)--Klondek dyskurs 10:56, 26 mar 2008 (CET)
proponuję www.ek.pl Elfhelm (dyskusja) 11:05, 26 mar 2008 (CET)
Jak będzie portal to może porozmawiamy ponownie (choć z podobnym skutkiem). Ale teraz... Nikt nic nie skomentował tam, mimo że rejestracja nie jest do tego wymagana :/  Usunąć Kkaktus (d*b*r) 11:11, 26 mar 2008 (CET)

Freedom Ship

Portal Kadrowy

Zwykły, nieencyklopedyczny portal jakich wiele. Nic szczególnego. Bukaj Dyskusja 20:30, 26 mar 2008 (CET)

W dużej mierze komercyjny. Więc trąci rEKlamą. A że nic szczególnego, no to out Elfhelm (dyskusja) 20:47, 26 mar 2008 (CET)

To się załatwia w trybie EK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 26 mar 2008 (CET)

Dawna klasyfikacja ssaków

Jedna z wielu możliwych wersji "dawnych klasyfikacji". Brak źródeł, żadnego komentarza. Można takich wersji przedstawić co najmniej -naście. IMO nadaje się do ek. Ark (strona dyskusji) 20:00, 24 mar 2008 (CET)

IMO nie, jeżeli wiesz na ten temat tyle, że możesz powiedzieć co to jest i co brakuje to uzupełnij te dwa zdania. Tworzenie Wikipedii powinno być większą przyjemnością niż usuwanie haseł. roo72 Dyskusja 20:47, 24 mar 2008 (CET)
Roo! Zaskakujesz mnie :) Od dwóch lat śledzę systematykę zwierząt. Do ek zgłaszam sporadycznie. Ta "dawna" klasyfikacja jest jedną z wielu dawnych, tradycyjnych, klasycznych, wcześniejszych, późniejszych, a tak naprawdę czyja? Która?. Jeśli tej pozwalamy pozostać należałoby wymienić pozostałe, a to może być co najmniej kłopotliwe. Wierz mi, że jest ich przynajmniej kilkanaście. I nie jest to mój "dzień delecjonizmu" :) Może to przybliży skalę zagadnienia. Ark (strona dyskusji) 22:47, 24 mar 2008 (CET)
  1. Autorem jest IPk. Brak źródeł - brak możliwości weryfikacji - możliwość HOAXa. Ek. --Abdel (dyskusja) 09:25, 25 mar 2008 (CET)
  2. W wikiprojekcie botanicznym udało nam się dojść czym jest parę podobnych artykułów lub części artykułów ze starymi i nieopisanymi systemami klasyfikacyjnymi. Jeśli nie uda się ustalić czym to-to jest - trzeba usunąć. Kenraiz (dyskusja) 12:45, 25 mar 2008 (CET)

Szablon:Artyści biorący udział w wystawach organizowanych przez Stowarzyszenie Inicjatyw Lokalnych w Gdyni

IMO zupełnie bez sensu, nawet zakładając, że te wystawy są hiperency (a podejrzewam, że głównym motywem powstania tego szablonu jest promocja), artykuły w Wiki to nie choinka, by przyozdabiać je tego rodzaju szablonami - artyści w niejednych wystawach biorą udział. Gytha (dyskusja) 08:58, 26 mar 2008 (CET)

Pozwolę sobie na coś, co wygląda na off-topic. Ale chyba nim nie jest. Klasykiem podziałów encyklopedycznych jest przytoczony w pierwszej połowie XX wieku przez Borgesa klasyfikacja zwierząt ponoć pochodząca z XV-wiecznych Chin (oryginału nie znam): „Zwierzęta dzielą się na: 1. należące do imperatora, 2. zabalsamowane, 3. oswojone, 4. morskie świnki, 5. syreny, 6. psy bezpańskie, 7. zawarte w tej klasyfikacji, 8. takie, które się szaleńczo podniecają, 9. niezliczone, 10. rysowane cienkim pędzelkiem z wielbłądziego włosia, 11. etc., 12. takie, które z daleka przypominają muchy.”. Niezależnie, czy ten cytat pochodzi faktycznie z dawnych Chin, czy został wymyślony przez argentyńskiego pisarza, to jest to na antypodach tego, co miło byłoby widzieć w naszych kategoriach, szablonach i innych wiki-typologiach. Oczywiście zatem, że usunąć ten szablon, i pilnować by nie powstała podkategoria Artystów biorących udział... i nudzących się niesłychanie w pierwszej części wernisaży. Wulfstan (dyskusja) 09:14, 26 mar 2008 (CET)
Jak na mój gust to tylko za długo trwa dyskusja. To powinno pójść pod nóż natychmiast. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:21, 26 mar 2008 (CET)

Szablon:Rzeźbiarze Gdańska

Brak kryterium doboru. Gytha (dyskusja) 08:58, 26 mar 2008 (CET)

Taka lista w formie szablonu - Wikipedia:ZTL. roo72 Dyskusja 09:15, 26 mar 2008 (CET)
Czy jeśli rzeźbiarz X. wykona rzeźby w ośmiu miastach, to będzie miał w artykule osiem szablonów? 83.17.226.74 (dyskusja) 09:18, 26 mar 2008 (CET)

Motywacyjne Stowarżyszenie Tfórcóf (mst)

Nie, nie chodzi o literówkę w nazwie. Chodzi o encyklopedyczność podmiotu. Nie potrafię w tym nieformalnym stowarzyszeniu fotografików dostrzec czegoś wikipedycznego. Kkaktus (d*b*r) 11:08, 26 mar 2008 (CET)

Myśl (muzyka) i Pierwszy skrzypek

Pojawiły się w zgłoś błąd. Ja się na tym nie znam, ale z tego co mi kuleżanka mówiła (skrzypaczka), to na oko widze, że def. 1szego skrzypka jest nie do końca. Nie mają źródeł, a są wobec nich zastrzeżenia. Może ktoś wyratuje? Masur juhu? 11:06, 24 mar 2008 (CET)

  • Mieć ten sam artykuł 2 razy w poczekalni to jest coś :) Ktoś widać szablonu wstawić zapomniał, albo ktoś nielegalnie usunął... JMP dyskusja 20:19, 24 mar 2008 (CET)
  • obydwa artykuły wykasować i to natychmiast, takiej potoczności nie tolerujemy na Wiki ;) (te terminy są ściśle niemuzykologiczne!). Poczyniłem poprawki w artykułach odnośnych (szczególnie koncertmistrz), proszę o przejrzenie (...presja czasu...). Szpawq (dyskusja) 23:06, 25 mar 2008 (CET)
  • Sytuacja jest chyba jasna po powyższej wypowiedzi. Usunąć, choć z pierwszego skrzypka można ewentualnie dać redirect do koncertmistrza. Maire ♣ 00:03, 26 mar 2008 (CET)
  •  Usunąć myśl bo brak źródek i  Zostawić pierwszego skrzypka. --Sulejman (dyskusja) 10:21, 26 mar 2008 (CET)

Krzysztof Jankowski

Żadnych szczególnych osiągnięć. Ot, po prostu dziennikarz. W dodatku pachnie mi tu autopromocją. --Andaj (dyskusja) 16:38, 24 mar 2008 (CET)

Nie rozumiem o co chodzi w tym szablonie, ale wygląda na autopromocję, a nie grupowanie artystów według jakiegoś encyklopedycznego kryterium. Do tego grafika z wkomponowanym e-mailem... JoteMPe dyskusja 08:27, 26 mar 2008 (CET)

Jak na mój gust to tylko za długo trwa dyskusja. To powinno pójść pod nóż natychmiast. 83.17.226.74 (dyskusja) 09:21, 26 mar 2008 (CET)

Jožin z bažin

Artykuł ten decyzją tu wypowiadających się na początku stycznia (por. Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione29#Jožin z Bažin) został uznany za nieencyklopedyczny. Po dwóch tygodniach od tej decyzji został utworzony na nowo. Formalnie należy mu się zatem EK, ale może społeczność zmieniła co doń zdanie? Aotearoa dyskusja 21:40, 25 mar 2008 (CET)

  • Dwanaście osób za pozostawieniem, jedna za integracją, jedna za usunięciem (zgłaszający), Masur nie wiem :). SDU w takim układzie jest zbędne, czekanie 48 h przy takim zainteresowaniu tematem niepotrzebne, sprawa jest jasna. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 26 mar 2008 (CET)

Kategoria:Pisarze protestanccy

Kategoria, jak dla mnie niejasna, nie wiem, czy kryterium umieszczenia w niej danej osoby, jest jej wyznanie, czy tematyka twórczości. W żadnym z tych przypadków nie widzę potrzeby kategoryzacji. Margoz Dyskusja 09:52, 24 mar 2008 (CET)

Nie łączyłbym wyznania z zawodem/działalnością. Poza tymi wyjątkami, które są z wyznaniem nierozłącznie związane: teolog, pastor, biskup itp. Wulfstan (dyskusja) 09:58, 24 mar 2008 (CET) Zob. poniżej, Wulfstan (dyskusja) 23:08, 25 mar 2008 (CET)
Trzeba jasno określić kryteria (coś w rodzaju: pisarze, w których twórczości religia odgrywała wiodącą rolę), ale kategoria jest sensowna. Sama miałam w planach stworzenie takowych, także "pisarze katoliccy", dla np. (z bardziej współczesnych) Chestertona, Grahama Greene'a etc., nie mówiąc o tych starszych ;-). Gytha (dyskusja) 10:04, 24 mar 2008 (CET)
Albo Dobraczyński. A z drugiej strony Rej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:26, 24 mar 2008 (CET)
  • Nie jest to wcale bezsensowna kategoria, ale naturalnie tylko z wyraźnym określeniem w opisie kategorii, że chodzi o autorów, w których twórczości tematyka religijna odgrywała istotną rolę. Podobnie ma sens i wspomniana przez Gythę kategoria dla pisarzy katolickich, weźmy choćby taką Kossak-Szczucką czy Hopkinsa. Maire ♣ 11:41, 24 mar 2008 (CET)
  • Kategoria w obecnej postaci ma sens (podobnie jak teolodzy protestaccy itd.) choć jej właściwe znaczenie to raczej "religijni pisarze protestanccy". rdrozd (dysk.) 13:37, 24 mar 2008 (CET)
  • Zotawiamy, zgadzam się z Gythą i Maire. Wstawiam opis do kategorii - proszę o ewentualne korekty. Paterm >Odpisz< 23:05, 24 mar 2008 (CET)

Donald marzy

Wstawka w jozin z bazin nie starczy? Kkaktus (d*b*r) 16:52, 25 mar 2008 (CET)

Fabrykancka.pl i Fabrykancka

Portal stowarzyszenia Fabrykancka - do usunięcia lub integracji, bo żadnych przejawów istotności nie widzę. Mathel (dyskusja) 17:38, 19 mar 2008 (CET)

Witam proszę o usunięcie opisu Fabrykanckiej - gdyż ja nie mogę tego dokonać

  • Usunąć. W dyskusji artykułu autor podaje, że współpraca z miastem jest nieoficjalna. Więc powaga wymaga usunięcia dla niezakłócania nieoficjalności. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 25 mar 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione37&oldid=74002685”