Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione26

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kolonia Nałęczów

Typowe ek jako substub. Wywaliłem liste bez źródeł i zostało zdanie--Adamt rzeknij słowo 20:20, 6 gru 2007 (CET)

Stowarzyszenie Wiosna

W artykule brak informacji wskazujących na encyklopedyczność, ale może ktoś zna/poprawi/uzupełni. Gytha 09:37, 29 lis 2007 (CET)

Usunąć. W haśle brak ency osiągnięć. Kkaktus 10:54, 29 lis 2007 (CET)
Reklama. Nic nie ma o działalności. Usunąć--Bonio 11:11, 29 lis 2007 (CET)
Autor do mnie napisał na maila, wskazałam, co należałoby uzupełnić, więc przez te dwa dni wstrzymajmy się z kasowaniem. Gytha 13:07, 29 lis 2007 (CET)
Jestem za zostawieniem. Akcja Świąteczna paczka jest ogólnopolska, było o niej nawet w zeszłym roku w Wiadomościach. Poza tym jest bardzo aktywna na terytorium Krakowa, wiem, że ma wielu wolontariuszy; ba, sam niżej podpisany Galileo01 kiedyś się tam dla dobra małych dzieci udzielał, tak więc mój głos to pewnie i POV :) Galileo01 Dyskusja 15:37, 29 lis 2007 (CET)
Dodałem więcej informacji na temat akcji stowarzyszenia (mogę oczywiście scharakteryzować je dokładniej, uznałem że jeśli kogoś zainteresuje - odpowiednią informację znajdzie na stronie stowarzyszenia) trochę linków wewnętrznych, przeformułowałem też trochę tekst - wypowiedzcie się proszę, czy teraz strona spełnia wg. was standardy Wikipedii? Co do zarzutu o reklamowy charakter wpisu - nie zgadzam się z nim, stowarzyszenie prowadzi wyłącznie działalność charytatywną. Co do zakresu jego działania - ponad 2000 rodzin (>9500 osób) otrzymało pomoc na łączną sumę ok. 800 000 zł (tylko w ramach akcji Świąteczna Paczka w 2006), to chyba wystarczy do zakwalifikowania stowarzyszenia do jednego z największych w Małopolsce - jeśli nie w Polsce w ogóle (jakkolwiek nie posiadam odpowiednich danych do porównania, więc trudno jest mi wypowiadać się na ten temat).( karczoh - autor strony)

Nie wygląda mi na reklamę. W Krakowie prowadzą działaność na NAPRAWDĘ szeroko zakrojoną skalę, akcja Świąteczna Paczka jest znana dosyć dobrze w Polsce, z tego co pamiętam, kolejną ich inicjatywą jest głośne świętowanie Dnia Wiosny :-) Ency jak w mordę strzelił :-) --Subby 00:34, 1 gru 2007 (CET)

Reklama. Usunąć. Dawid 18:19, 3 gru 2007 (CET)

Stało o nich w Gazecie. Amir-al-bahr- Bum 14:37, 4 gru 2007 (CET)
jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 20:01, 6 gru 2007 (CET)

Mariusz Szalbierz

Chciałem się upewnić czy jest to encyklopedyczna osoba. Kpjas ⇔ 17:32, 26 lis 2007 (CET)

Wątpliwie usunąć Kkaktus 17:34, 26 lis 2007 (CET)
Marginalne ale raczej za (za współautorstwo książek) choć bez przekonania. roo72 Dyskusja 20:52, 26 lis 2007 (CET)
Jako działacza środowiska bluesowego i popularyzatora tego gatunku - bym zostawił. Paterm >Odpisz< 23:54, 26 lis 2007 (CET)
z wielkim bólem serca do zostawienia za bluesa, ale jak poleci to bez łez się obejdzie.. --Ananael @ 23:41, 28 lis 2007 (CET)

Prace rządu

Temat moim zdaniem nie przystający do encyklopedii. Jest osobne hasło o Tusku, jest osobne o jego rządzie. Prace rządu to sztuczne mnożenie bytów. Nie wspominając o formie, po coś przecież istnieją brudnopisy. Mmt 10:40, 28 lis 2007 (CET)

  • Kalendarium jest... OldEnt § 12:55, 30 lis 2007 (CET)
  • Zdecydowanie przeciw. Po pierwsze oto nam rośnie agitka propagandowa, no bo dlaczego niektóre działania mają tu być, a inne nie? Po drugie będzie to terenem wiecznych sporów o umieszczenie lub nie takiego lub innego działania, o sformułowanie jego treści lub znaczenia. Po trzecie, naprawdę nie każda działalność każdego władcy lub rządu na świecie od wielu już tysięcy lat ma charakter encyklopedyczny. Takie coś winno iść do wikinews od biedy, a nie denerwować w tym miejscu. Wulfstan 13:34, 30 lis 2007 (CET)
  • USUNĄĆSprzeciw zdecydowany ten rząd jest zbyt zły dla Polski by go wo gule wspominać --Wikipedysta:Kudel (dyskusja) 16:11 6 gru 2007 (CET)
jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:55, 6 gru 2007 (CET)

Prawo Ulatowskiego

1. Czy to ma sens? 2. Google test failed Kpjas ⇔ 09:17, 6 gru 2007 (CET)

Hoax (żart?) Kkaktus 11:23, 6 gru 2007 (CET)

Radosław Rakocz

Dla mnie neizbyt ency. Na szczyty list się nie wbił, na festiwalach wystąpił, ale nic poza tym, a wydano jego jedną piosenkę. Masur juhu? 06:51, 6 gru 2007 (CET)

Nieency. Spike78 (dysputa) 07:31, 6 gru 2007 (CET)
Życzę wielu sukcesów, na razie nie jest ency. roo72 Dyskusja 09:04, 6 gru 2007 (CET)
Pozycje na nieencyklopedycznych listach przebojów nie czynią encyklopedycznym. rdrozd (dysk.) 10:17, 6 gru 2007 (CET)
Usunąć Kkaktus 11:26, 6 gru 2007 (CET)
Proponuję usunąć wszystkie artykuły o artystach, którzy nie sprzedali przynajmniej 50 tysięcy płyt. Myślę, że fani LP3 powiedzieliby wam coś na ten temat... Prz_rulez (dysk.) 15:13, 6 gru 2007 (CET)

Drim

Usunąć Drugi powód Kkaktus 04:51, 6 gru 2007 (CET)

Arcana Historii

Delecjonistą nie jestem ale chcę poddać pod osąd. Kpjas ⇔ 23:25, 5 gru 2007 (CET)

Imho rzecz jasna. Delete. Wulfstan (dyskusja) 23:30, 5 gru 2007 (CET)
Reklama i to na wysokim poziomie ogólności. Usunąć--Bonio (dyskusja) 23:35, 5 gru 2007 (CET)
Ek. Może jakieś reguły ency dla stowarzyszeń zmajstrujemy? rdrozd (dysk.) 00:28, 6 gru 2007 (CET)

Hmm, interesująca inicjatywa. Poczekajmy parę latek, aż noworodek podrośnie. Picus viridis RSVP? 00:38, 6 gru 2007 (CET)

Jedno z tysięcy, nie przekonuje mnie argument że się rozrośnie. profSowa (dyskusja) 00:40, 6 gru 2007 (CET)
Usunąć. Kkaktus 04:52, 6 gru 2007 (CET)
ek. szanujmy swój czas. Masur juhu? 06:51, 6 gru 2007 (CET)

Alfons Wałdoch

Ładnie, ale czy encyklopedycznie ? Kpjas ⇔ 23:30, 4 gru 2007 (CET)

Ładne, nieencyklopedyczne Kkaktus (dyskusja) 23:34, 4 gru 2007 (CET)
nieency niestety Monopol (dyskusja) 23:43, 4 gru 2007 (CET)
ciekawa persona, za zostawieniem. Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady. --Ananael @ 23:50, 4 gru 2007 (CET)
w swoim śwrodowisku zawodowym i zamieszkania - chyba znaczący. Jestem za zostawieniem (mieliśmy ju podobne "lokalne" artykuły). Paterm >Odpisz< 00:22, 5 gru 2007 (CET)
  • Przy założeniu że budujemy encyklopedię w której chcemy zawrzeć wszystkie w jakiś sposób cenne informacje, to ten pan może zostać. --Mateusz Opasiński 04:09, 5 gru 2007 (CEST)
  • Usunąć. Lokalna postać, bardzo, bardzo lokalna. Takich postaci w każdej miejscowości jest po kilkanaście (przynajmniej), osiągnięcia tej osoby nie sięgają poza granice miejscowości gdzie on mieszkał, a nie obejmowały nawet całej miejscowości ale niewielkich jej fragmentów. Mam dość rozmywania Wikipedii i uznawania za encyklopedyczne osoby których wkład w historię świata jest dokładnie żaden. roo72 Dyskusja 06:52, 5 gru 2007 (CET)
nieency. usunąć. Masur juhu? 06:56, 5 gru 2007 (CET)
był kolejarzem, uczył w szkole, brał udział (jak duży??????-cegłę podał?) w budowie. No jeżeli to przejdzie, to będzie śmieszne wręcz dla mnie. Maikking dyskusja 12:00, 5 gru 2007 (CET)
Usunąć. Arek1979 (dyskusja) 11:39, 6 gru 2007 (CET).

Stanisław Danilewicz

Sylwester Gardocki

Znam osobiście i cenię za umiejętne łączenie działalności biznesowej z naukową, ale IMHO dorobek naukowy pana doktora jest za mały jak na ency, zaś część o jego dokonaniach prawniczych zawiera wyraźny POV bez źródeł. Powerek38 (dyskusja) 21:43, 4 gru 2007 (CET)

Usunąć Kkaktus (dyskusja) 23:20, 4 gru 2007 (CET)
Dobra. To zamiast jako prawnika i pracownika naukowego potraktujmy go tylko jako działacza sportowego. Czy jako członek Najwyższej Komisji Odwoławczej PZPN oraz przewodniczący Piłkarskiego Sądu Polubownego mniej zasługuje na artykuł w Wiki niż np. Stefan Antkowiak, Andrzej Czyżniewski, Stanisław Danilewicz, Eugeniusz Nowak, Jan Fazanowicz i pewnie wielu innych (doszedłem tylko do litery "F", reszty nie chciało mi się sprawdzać). Barry Kent (dyskusja) 00:09, 5 gru 2007 (CET)
Masz racje, że podane nazwiska do wybitnych nie należą. Jednego już wstawiłem wyżej pod rozwagę, Nowak też wzbudza moje wątpliwości, pozostali są jednak prezesami Związków, autorami, byłymi piłkarzami i to nieco ich ratuje. --Adamt rzeknij słowo 09:09, 5 gru 2007 (CET)

Jego żona jest ency, on nie. Też by mnie to wkurzało. roo72 Dyskusja 13:12, 5 gru 2007 (CET)

Pan wybaczy, ale może jednak Pan sobie daruje tego typu insynuacje. Nie mam żadnego związku z tą kancelarią i tym panem. Barry Kent (dyskusja) 23:59, 5 gru 2007 (CET)

Johnny coyote

Wynalazłem na nowych stronach. Jak wam się podoba ? Styl niezbyt, dyskografia chyba nie istnieje. Przeczytajcie co pisze na ich stronie internetowej :-) Kpjas ⇔ 23:57, 4 gru 2007 (CET)

Usunąć. Kkaktus (dyskusja) 00:02, 5 gru 2007 (CET)
ek. --Ananael @ 00:13, 5 gru 2007 (CET)
Ewidentnie nieency. To powinno wylecieć na zasadach eka (co już przypadkowo uczyniłem, ale ze względu na obecność w poczekalni natychmiast przywróciłem). Adoomer disputatio 01:47, 5 gru 2007 (CET)

Szembekowie

Tylko lista, jest już kategoria. Co prawda nie wszystkie postacie mogą być "niebieskie" więc kwestia usunięcia tego artykułu nie jest jednoznaczna. Kkaktus 10:34, 27 lis 2007 (CET)

Limanowa - Łysa Góra - Stacja Narciarska

Czy stacja narciarska jest ency ? A jeżeli tak to czy właściwa jest nazwa PMG (dyskusja) 21:33, 23 lis 2007 (CET)

IMO nie jest, nazwa też zła. roo72 Dyskusja 21:35, 23 lis 2007 (CET)
Kryptoreklama. Usunąć. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:42, 23 lis 2007 (CET)
Wyciągi narciarskie nie są encyklopedyczne. A to jest reklama. Usunąć--Bonio 21:44, 23 lis 2007 (CET)
To są czy nie są?! Mamy Czarna Góra (ośrodek narciarski), Stok Narciarski w Przemyślu (literówka w nazwie), Stok narciarski Malinka, SkiArena Szrenica, jest tez nieporadny art. Wyciągi narciarskie w Polsce, nad którym swego czasu pracowałem w brudnopisie, prac nie ukończyłem, ale widzę że nie było po co bo wyciągi nie są ency, chociaż Anglicy mają całe kategorię (lepszych) artykułów.--Wiher dyskusja 21:55, 23 lis 2007 (CET)
  • To problem skali i jakości. W mojej okolicy (Stronie Śląskie) funkcjonuje kilkanaście wyciągów (Bielice, Nowy Gierałtów, Kamienica itp.) i nie ma żadnego powodu do tworzenia im haseł w Wikipedii poza ewentualnymi wzmiankami w opisie wsi lub wzniesienia. Wyciągi te są niewielkimi, prywatnymi przedsięwzięciami - zwykłą działalnością gospodarczą paru osób. Jednak jeżeli mówimy o ośrodku narciarskim Czarna Góra sprawa jest już inna, bo jest to kompleks kilkunastu wyciągów oraz parunastu kilometrów nartostrad krzesełkowa kolej linowa, którego wielkość przerosła wieś przy której powstał. Moglibyśmy pokusić się układanie kryteriów encyklopedyczności dla wyciągów narciarskich, ale chyba zdrowy rozsądek wystarczy. Z dyskutowanego arta trzeba wybrać istotne i długoterminowe informacje i wstawić je do haseł dotyczących miejscowości. Wspomniane wyżej teksty dotyczące innych wyciagów możnaby uporządkować. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:02, 26 lis 2007 (CET)
  • czyli jak ktoś nawali pieniędzy (i koercję ewidentną będzie robił) to to coś w co nawalił będzie ency a jak małe (i np. darmowe) przedsięwzięcie to nie ency?

Blindead

Do oceny przez eksperta. Abyśmy nie zaczęli przypominać MyS***e Kpjas ⇔ 00:11, 5 gru 2007 (CET)

poprawiłem z grubsza :p --DingirXul Dyskusja 00:29, 5 gru 2007 (CET)
teraz wygląda że fiu fiu ;] --Ananael @ 00:33, 5 gru 2007 (CET)

Tomasz Imieliński

"Profesor" informatyki - "profesor" w sensie wykładowca, brak publikacji książkowych (w każdym razie na nie znalazłem), w bazie danych Nauka Polska brak info o doktoryzacji [2]. roo72 Dyskusja 11:39, 4 gru 2007 (CET)

  • Baza Nauka Polska nie zawiera pełnych danych. Im dalej w przeszłość tym luki są większe. Ten pan jest dobrze googlowalny bez polskich znaków czyli Tomasz Imielinski. Tu [3] jest jego strona na uczelni gdzie wykłada. W polskim internecie występuje głównie jako wybitny abslowent LO nr 1 w Gdańsku. Jest tylko kwestia zweryfikowania wszystkich danych. Zostawić.--Bonio 13:12, 4 gru 2007 (CET)
  • to ja znów się opowiem po stronie umysłowych ;) do zostawienia po uźródłowieniu. --Ananael @ 13:58, 4 gru 2007 (CET)
  • najpierw źrodła, później zostawić - nie na odwrót. Masur juhu? 15:25, 4 gru 2007 (CET)
  • Troche poprawiłem ale szczerze powiedziawszy gdy tak latałem po stronach to ...ma tytuł doktora, wykładowcą na Uniwersytecie, publikuje (ale nie ma publikacji książkowych), nie ma tu nic encyklopedycznego. Za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 19:51, 4 gru 2007 (CET)
  • Dodałem trochę więcej info. Przyznam że nie jestem pewien, bo Ci w CS są bardzo dobrzy od samoreklamy, ale wydaje mi się że jest to (jak to Pan Kangur mówi) "łik kip". Niestety nie udało mi się dotrzeć do jego publikacji, ale zaznaczam że 100 publikacji w CS to taka bardziej "norma". Parę faktów których encyklopedyczności trudno jest mi ocenić: (a) jego artykuł jest na en:List of important publications in computer science (b) On jest "full professor" w Rutgers; powinno się to tłumaczyć jako przynajmniej dawny docent czy teraźniejszy profesor uniwersytecki. Rutgers jest dobrą szkołą, pewnie porównywalną z UW (z góry przepraszam wszystkich którzy myślą że Rutgers jest dużo lepsze, ale ja swoje zdanie mam). Jeśli rzeczywiście był on Chair of the CS Department - czego nie udało mi się potwierdzić- to tłumaczyłoby się to na dyrektora Instytutu Informatyki (czy co tam oni mają na UW). (c) Ten jego zespół muzyczny chyba spełnia nasze zasady encyklopedyczności. Stotr 20:11, 4 gru 2007 (CET)
PS (d) Ta jego książeczka jest w Bibliotece Kongresu ale to takie krótkie 73 stronicowe dziełko. On był też współredaktorem redaktorem 2 zbiorów prac. (Ale rozumiem że to wszystko w zasadzie się nie liczy) Stotr 20:16, 4 gru 2007 (CET)
  • jak zespół jest ency to on też. Imo week keep (co nie tworzy precedensu dla "naukowiec z jedną dośc często cytowaną publikacją jest ency")Masur juhu? 20:27, 4 gru 2007 (CET)

Albrecht Lempp

Odwieczne pytanie - ency? Imo nie.Masur juhu? 15:23, 4 gru 2007 (CET)

Art. trochę poprawiony przenoszę do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 22:32, 4 gru 2007 (CET)

Typy i chamy

  • Skasowałem w zeszłym tygodniu, dzisiaj odtworzyłem na prośbę autora, który wypowiadał się w dyskusji strony o encyklopedyczności: [5]. Proszę o opinie z uwzględnieniem argumentu autora. rdrozd (dysk.) 12:04, 4 gru 2007 (CET)
    • Brak wydanej oficjalnie płyty = dziękujemy bardzo i życzymy przyszłej sławy. roo72 Dyskusja 12:08, 4 gru 2007 (CET)
    • "jest najbardziej reprezentatywnym przedstawicielem stylu lub sceny muzycznej miasta/okolicy. (Jednak dane artykułu muszą podlegać rygorom weryfikowalności.)". AUTOR PISZE DALEJ: "Jak mam udowodnić naszą popularność w lokalnym otoczeniu? Czy mam zebrać podpisy naszych słuchaczy?". "Reprezentatywny" od "reprezentowac". Reprezentant jest "delegatem", "przedstawia kogos" NA ZEWNATRZ (bo do "wewnatrz" przedstawiac nie trzeba). Autor pisze o popularnosci w LOKALNYM OTOCZENIU czyli nie o reprezentowaniu ale MIEJSCOWEJ POPULARNOSCI. Czy wiki ma opisywac popularnych lokalnie artystow? Moim zdaniem nie. --TvMsi 12:28, 4 gru 2007 (CET)
  • pani sklepowa i pan listonosz w małych miejscowościach też są lokalnie znani. ale encyklopedyczni - nie. ek! --Ananael @ 13:56, 4 gru 2007 (CET)
  • Skasować (jako częściowy "twórca" tego zamieszania :>) - Kkaktus 15:02, 4 gru 2007 (CET)
  • EK - powstali rok temu, nic nie zdziałali i nawet gdyby byli jedyna taka kapelą w całej południowej Polsce, to na artykuł by nie zasługiwali. Aotearoa dyskusja 15:13, 4 gru 2007 (CET)
  • Mogę pochwalić szlachetną ideę członków zespołu, czyli hip-hop zamiast nałogów. Jednak sama pozytywna idea nie jest powodem, by tworzyć artykuł o zespole w Wikipedii. Czymże jest ponadto lokalna popularność? Słuszna, choć może lekko przerysowana, jest powyższa uwaga Ananaela. Prosimy o płytę, oczywiście nie mam tu na myśli demo. W chwili obecnej zespół jest nieencyklopedyczny. Monopol (dyskusja) 18:39, 4 gru 2007 (CET)
  • ek za dużo pobłażliwości--Adamt rzeknij słowo 19:10, 4 gru 2007 (CET)

Michał Maliński

Ja tu encyklopedyczności nie czuję: "tomów poetyckich" w BN i BUW brak, filmu też jakoś nigdzie nie widzę, statysta w filmach. Gugluje się głównie jakiś człowiek grający w squasha. Gytha 18:28, 4 gru 2007 (CET)

Jacek Świerkocki

Usunąć. Było jak dotąd czterech takich laureatów Link, ale mimo wszytko (U) Kkaktus 13:16, 25 lis 2007 (CET)
raczej usunąć, za mało informacji. Filip em 16:04, 25 lis 2007 (CET)
Na granicy; nauczycieli mamy w Polsce tysiące, a tylko kilku z nich to nauczyciele roku, więc może i można go zostawić. Galileo01 Dyskusja 17:30, 25 lis 2007 (CET)
Do usunięcia. Elfhelm 19:33, 25 lis 2007 (CET)
Autor napisał przy edycji, że to >początek<, myślę, że możnaby dać mu trochę czasu Semper malus 20:34, 25 lis 2007 (CET)
Usunąć, {{autobiografia}}. roo72 Dyskusja 20:37, 25 lis 2007 (CET)

W sumie facet jest ency (radny, dyrektor, nagroda), ale artykuł fatalnie napisany. Picus viridis RSVP? 02:05, 26 lis 2007 (CET)

Chlebosław

Z eka. W haśle pisze, że imię to neologizm, ale chyba notowane w 1914 roku [6]. I Glogera także [7]. Mmt 01:17, 10 lis 2007 (CET)

Gloger jest mało wiarygodny, zawiera sporo przypadków imion, których później SSNO nie odnotował. Nadanie jest jedno. Moim zdaniem nie warto powielać hoaxu Glogera (że się posłużę współczesną terminologią). Micpol 01:19, 10 lis 2007 (CET)
Moim zdaniem warto zostawić z odnotowaniem, że to hoax(?) Glogera. Mmt 01:22, 10 lis 2007 (CET)
A po co zostawiać? Jeśli mimo dziesiątek lat funkcjonowania Glogera ten hoax sie praktycznie nie przyjął? Nie będziemy przecież odnotowywać każdego błędu każdego badacza. Micpol 01:26, 10 lis 2007 (CET)
Każdego badacza nie, ale Gloger należy do tych badaczy, których błędy moim zdaniem powinny być odnotowane (podobnie jak np. współczesnego mu i bliższego moim zainteresowaniom O. Balzera). Pewnym echem się odbiło - jak np. ten Kalendarz kaliski, wykaz imion wszelkich [8] - rzecz jasna nienaukowy, ale zawsze jest to obicie, czy fakt, że jednak ktoś to imię nosi przemawia za pozostawieniem tego hasła, oczywiście z komentarzem. Mmt 01:32, 10 lis 2007 (CET)
Takich imion można wymyśleć setki, ale po co je zamieszczać w Wikipedii jak nawet nie da się tu nic ciekawego napisać? Tylko dlatego, że ktoś gdzieś je użył? Super pomysł na nabijanie licznika (imion jednarozowo użytych jest w samym języku polskim kilkadziesiąt tysięcy), ale bardziej encyklopedyczny byłby artykuł o dowolnym człowieku bez większych osiągnięć, bo coś przynajmniej dałoby się o nim napisać. :) Gdarin dyskusja 16:31, 26 lis 2007 (CET)
a źródeł jak nie ma tak nie ma. ek. Masur juhu? 10:45, 4 gru 2007 (CET)

Yaacov Trope

Voyage Century Online

  • Tak jak długo siedzę w grach MMO i MMORPG, pierwszy raz słyszę o tej. IMHO nieency Lothar (dyskusja) 19:01, 27 lis 2007 (CET)
  • znam, gram. z pewnych względów to dość ciekawa pozycja. wyróżnia się spośród tych wszystkich sieciowych klonów Diablo. zahacza niemal gatunkowo o edutainment. niemal. czy dość znaczna? jest na Gamespocie i na IGN. interwiki dodałem. trochę świeża jest, ale nawet jeśli oceniać wyłącznie pod kątem popularności, to nie ustępuje np. Supreme Destiny, nie wspominając nawet o tym, martwym już najwyraźniej, projekcie. przydałoby się rzeczywiście zrobić porządek w kategorii, ale nie od tej strony. nie widzę powodu, by kasować. Ruin I'm afraid, Dave... 00:41, 29 lis 2007 (CET)
    • przydałyby się jakieś źródła o popularności, liczbie graczy, jak długo gra istnieje itd. Lothar (dyskusja) 01:02, 29 lis 2007 (CET)
      • gra istnieje niespełna od roku. liczbę graczy trudno oszacować. na oficjalnym, angielskojęzycznym forum jest zarejestrowanych prawie 640 000 użytkowników, ale istnieje osobna wersja gry na Azję. trudno mi oszacować, jaką popularność osiągnęła na Dalekim Wschodzie, ale na gamespocie dostała 8.0, na mmorpg.com 8.0, tyle co WoW, a google podaje prawie milion trafień. Ruin I'm afraid, Dave... 02:54, 29 lis 2007 (CET)
  • Też pierwsze słyszę. Odwiedzin na stronie domowej mają mało, w tym z Polski bardzo mało. Jeden wikipedysta gra, czy to dosyć? --MieszaU 11:10, 2 gru 2007 (CET)
    • skąd znasz liczbę odwiedzin? nie widzę licznika na stronie. pytam z czystej ciekawości, jeśli jest jakiś patent, który umożliwia sprawdzenie ilości odwiedzin z danego kraju na każdej stronie internetowej, chciałbym go znać. nawiasem mówiąc, to że gram w VCO nie ma absolutnie nic do zasadności zostawienia, czy skasowania artykułu. niewiele jest gier w które nie grałem, nie gram, bądź nie będę grał, więc nawet dla mnie to, że w coś gram, to żadne kryterium, hmm dwóch wikipedystów nie słyszało o tej grze. czy to dość, by kasować? Ruin I'm afraid, Dave... 17:43, 2 gru 2007 (CET)
      • no to jak już pisałem warto by było uźródłowić to jakoś, jakby nie patrzeć to jedna z podstawowych zasad Wiki - Wikipedia:Weryfikowalność .... "hmm dwóch wikipedystów nie słyszało o tej grze" - no i dlatego zasadnym jest umieszczenie go tu, w poczekalni, w celu przedyskutowania sprawy i uzyskania jakiegoś konsensusu. Lothar (dyskusja) 03:49, 3 gru 2007 (CET)
        • mam wrażenie, że gdyby każdy chciał kasować artykuły o wszystkich rzeczach, których nie zna, to niewiele by pozostało treści na wikipedii. często lepiej przedyskutować sprawę w ramach wikiprojektu albo na stronie dyskusji, nim skieruje się artykuł do poczekalni. w każdym razie, w związku z brakiem zasad encyklopedyczności gier komputerowych, przy ocenie ich znaczności należy kierować się zdrowym rozsądkiem. kierowanie artykułu do skasowania z powodu tego, że nie znamy rzeczy o której traktuje, w moim rozumieniu niewiele ma z nim wspólnego, tak jak i sugestie kol. MieszaUa. (sorry, Alexa nie jest ŻADNYM wyznacznikiem globalnej popularności. nie jest nim też liczba grających wikipedystów.) co do źródeł, trochę nie wiem czego więcej potrzeba. prawdopodobnie nikt nie napisał o tej grze doktoratu. nie sądzę również, by wspominano o niej w New York Timesie. gra jednak istnieje. została zauważona i pozytywnie oceniona przez użytkowników kilku dużych serwisów. to więcej, niż można powiedzieć o wielu innych artykułach z tej kategorii. najważniejsze źródło jest w artykule podane – oficjalna strona. łatwo więc zweryfikować podane informacje. jakich jeszcze źródeł potrzeba? jakie źródła wsadziłbyś np. do KAL-Online, Conquer Online, Tales Weaver? eh, link do recenzji wystarczy? Ruin I'm afraid, Dave... 06:02, 3 gru 2007 (CET)
          • dobrze spokojnie, tylko po jakiego grzyba te nerwy ? ... wyluzuj trochę .... poddałem w wątpliwość encyklopedyczność, podałem link Wikipedia:Weryfikowalność (aby podać jakieś źródła i będzie po sprawie) i to wszystko. "kierowanie artykułu do skasowania z powodu ..." - jakiego skasowania ? jakbym chciał skasować wrzuciłbym to na SDU. Jesteśmy tu by to poprawić i uzyskać konsensus (niestety Twoje podenerwowanie trochę to oddala). "KAL-Online, Conquer Online" - no już bez przesady - te co wymieniłeś, są *niewątpliwie* znane, popularne - podobnie jak np. WoW. W tym przypadku nie mam takiej pewności (pierwszy raz słyszę o tym) stąd moje pytanie o źródła do Voyage Century Online Lothar (dyskusja) 13:12, 3 gru 2007 (CET)
            • Co za agresja? :( To że gra istnieje i zauważyło ją kilka dużych serwisów to chyba jednak za mało na umieszczenie jej w wiki, bo wtedy musielibyśmy pilnie uzupełniać wpisy o tysiącach gier... I na pewno jest to słabszy wyznacznik niż Alexa, łatwiej go zmanipulować, użyć do reklamy. Nie pisz też, że Alexa nie jest żadnym wyznacznikiem, bo nie ma ani jednego lepszego, ma swój błąd i swoją niedokładność, ale rzędy wartości zostają zachowane. Plusem tu jest fakt, że ma wpis w angielskiej wiki tyle, że jej obecność w Polsce jest znikoma. Są gry online o wiele bardziej popularne, które nie mają wpisów, a jej `ruch` generowany przez Polaków jest kilkukrotnie mniejszy niż gierek, które usuwaliśmy już z Wiki (choćby porównałem na szybko Harem-World). Dlatego po raz kolejny apeluję o stworzenie jasnych zasad i konsekwencję!--MieszaU 13:43, 3 gru 2007 (CET)
              • jakie nerwy?? jaka agresja?? co wy tacy przewrażliwieni, chłopacy? przykro mi, że traktujecie merytoryczną krytykę jak atak osobisty. nie chciałem, żebyście się przeze mnie popłakali, beksy jedne. ;P na serio:
              Lotharze: SDU/P to poczekalnia stron do usunięcia. tutaj decydujemy o tym, czy dany artykuł zasługuje na to, by zostać na wikipedii, czy też powinien zostać skasowany. w przeciwieństwie do SDU, raczej posługujemy się tu merytorycznymi argumentami. argument nie znam, nieency nie jest argumentem merytorycznym. mówi tylko tyle, że nie znasz danego zagadnienia i nie chce ci się poszukać informacji na jego temat, o nim samym nie mówiąc nic. podobnie argument pierwszy raz słyszę świadczy wyłącznie o tym, że osoba, która go użyła, nie jest na bieżąco i nie orientuje się w temacie. podobnie argument KAL Online jest niewątpliwie znane nie jest argumentem merytorycznym, tylko ewidentnym naruszeniem zasady Wikipedia:NPOV. nie wiem, co moje argumenty mają wspólnego z nerwami i agresją, to zwykła analiza logiczna wypowiedzi. źródła popularności podałem w każdym razie w pierwszym swoim poscie. skoro nikomu nie chciało się kliknąć, podam te dane wprost: na gamespocie 82,95% głosujących (100%=176 głosów) uznało VCO za grę co najmniej dobrą. dla porównania, o KAL Online sądzi tak 62,22% graczy (100%=180 głosów), a o Conquer Online 82,96% (100%=88 głosów). na mmorpg.com VCO znajduje się obecnie na 12 miejscu pod względem popularności, wyprzedzając World of Warcraft o 5 pozycji. w poprzedniej swojej wypowiedzi spytałem, jakiego rodzaju źródeł oczekiwałbyś w tym artykule. ciężko mi coś dodać, skoro zignorowałeś zupełnie to pytanie.
              kol. MieszaU: mogę jedynie zakładać, że twoja opinia na temat Alexy wynika z nieznajomości zasad jej działania. wysoki Alexa rank danej strony świadczy wyłącznie o tym, że jej webmaster zainstalował sobie Alexa toolbar i spędza całe dnie na klikaniu odśwież w przeglądarce, przeładowując w kółko swoją stronę. raz jeszcze powtarzam: Alexa rank nie jest wiarygodnym wyznacznikiem globalnej popularności stron internetowych, co jest wprost napisane chociażby w artykule o tym serwisie na polskiej wikipedii. w trosce o twoje bezpieczeństwo i prywatność w sieci, mając również na uwadze poziom artykułów w wikipedii, mogę jedynie zasugerować odinstalowanie toolbara Alexy. porównanie z Harem-World mogę potraktować wyłącznie jako żart. odnosząc się zaś do twojej sugestii, dotyczącej utworzenia jasnych zasad encyklopedyczności gier komputerowych, chwilę temu przeprowadzano dyskusję nad propozycją takich zasad. z tego co pamietam, zastrzeżenia dotyczyły między innymi zbytniej ich restrykcyjności, choć, z tego co pamiętam, wedle proponowanej wersji VCO kwalifikowałaby się do pozostawienia na wikipedii. co do uzupełniania zawartości wikipedii o brakujące wpisy: zapraszam do tworzenia nowych artykułów. braki są rzeczywiście dość znaczne. Ruin I'm afraid, Dave... 19:07, 3 gru 2007 (CET)
              • Teraz jeszcze nas obrażasz... taka to Twoja merytoryczna dyskusja? O wartości rankingu który przytaczasz świadczy już fakt, który podałeś - jeżeli Twoja gierka jest tam o pięć miejsc POPULARNIEJSZA od WOW, to jest on bzdurą, bo WOW ma na pewno więcej graczy. Pominę, że 180 głosów można załatwić w kilka godzin - bez oszustw, wystarczy dobra reklama. O Alexa nic nie wiesz, naczytałeś się bzdurnego wpisu w wiki, niestety nie jest on zgodny z prawdą (a nie zdążyłem jeszcze zedytować): tak jak piszesz nie da się napić `reach`, a jedynie `views`, można też nabić rank z poziomu `nikt na stronkę nie wchodzi` do `prawie nikt nie wchodzi`, ale nie do poziomu `encyklopedyczne`. I na pewno nie jest to 180 głosów na które się powołujesz. Toolbara nie mam. Proponuję douczyć się, a przede wszystkim na prawdę przestać obrażać innych, bo wystawiasz opinię tylko sobie. A Harem-World MA większy ruch generowany przez Polaków niż Twoja gierka. --MieszaU 20:54, 3 gru 2007 (CET)
                • spokojnie, nikt nikogo nie obraża (a właściwie teraz ty obrażasz mnie, ale mniejsza z tym). po pierwsze, gierka nie jest moja. artykuł o niej na wikipedii do niczego mi się nie przyda. ja temat znam, nie muszę o nim czytać. to wy, którzy jej nie znacie, stracicie na jego skasowaniu. po drugie: podane przeze mnie strony są dość oczywistym, kanonicznym źródłem tego typu informacji dla każdego, kto choć trochę interesuje się i orientuje w tematyce. po trzecie: termin popularność nie dotyczy wyłącznie ilości graczy. po dalsze jego znaczenia odsyłam do słownika języka polskiego. po czwarte: jeśli sądzisz, że wysoki Alexa rank może świadczyć o encyklopedyczności jakiejkolwiek strony, muszę cię rozczarować. żadna strona nie jest encyklopedyczna wyłącznie z tego względu, że ma wysoki Alexa rank. co do Alexy zdania nie zmienię, zapewniam cię, że jest ono poparte nie tylko wpisem w wikipedii. nie neguję przy tym tego, że do pewnego stopnia Alexa trafnie podaje orientacyjne oszacowania popularności stron (z dużym marginesem błędu). twierdzę tylko, że są powody, które wykluczają zastosowanie Alexy w celach naukowych (encyklopedia). po piąte: proponuję podchodzić do zawartości wikipedii i dyskusji dotyczących artykułów mniej ambicjonalnie i z większym dystansem. najmocniej przepraszam, jeśli poczułeś się urażony którymkolwiek z moich komentarzy. zapewniam cię, że nie było moim zamiarem obrazić nikogo. by uniknąc w przyszłości podobnych nieporozumień, zapoznaj się proszę z zasadami wikipedii. (możesz zacząc od tych, które skasowałeś ze swojej strony dyskusji jako spam.) wierzę, że dojrzysz wówczas w moich komentarzach to, co miałem na myśli pisząc je. po szóste w końcu: twój żart z Harem-World już nie śmieszy jak dawniej. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 21:54, 3 gru 2007 (CET)
Z tego co się zorientowałem Panowie Ruin i Lothar doszli do porozumienia co do artykułu (przepraszam za podejrzenie dyskusji). Jako, że dyskusja przybiera powoli kształt krzyku a i pewnie nowych argumentów nie usłyszymy , przenoszę artykuł (poprawiony) do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 23:56, 3 gru 2007 (CET)
Tak doszliśmy do porozumienia :), zdejmujemy szablon Lothar (dyskusja) 11:08, 4 gru 2007 (CET)

Marek Boruc

  • Hasło zgłosił IPek do "zgłoś błąd" z zarzutem: a czym się ten Pan zaslużył, aby znaleźć się w encykopedii. Zgadzam się z nim w 100% i zgłaszam tutaj, dla utwierdzenia w przekonaniu, że panu Markowi brak znamion encyklopedyczności. Galileo01 Dyskusja 16:23, 3 gru 2007 (CET)
  • Księdzu Markowi w istocie brak znamion encyklopedyczności przynajmniej w świetle tego biogramu--Bonio 16:30, 3 gru 2007 (CET)
  • Zasłużył się w rozwój Ruchu Światło-Życie do którego należało i należy kilkaset tysięcy (jeśli nie miliony) ludzi. Rozumiem, że jak uzupełnię biogram o jakieś istotne fakty to będzie szansa na utrzymanie hasła? Dzięki za komentarz, uczę się dopiero. Pozdrawiam:)Jaceek
  • W tej formie hasło nie jest ency. Jak uzupełnisz to zobaczymy--Bonio 16:59, 3 gru 2007 (CET)
  • Jak dla mnie nie ency, do tego zdanie ”ukształtował i wychował wiele pokoleń ludzi, którzy do końca życia zapamiętają prowadzone przez niego rekolekcje oazowe, zwłaszcza te w Ośrodku w Leśnej Podlaskiej”, jest bardzo subiektywne. W tej formie do usunięcia. Z uszanowaniem --Mateusz Opasiński 17:04, 3 gru 2007 (CEST)
    • Przede wszystkim fakty, więc proponuje po prostu napisać że prowadził takie rekolekcje i gdzie, można to wzbogacić o ewentualną informację że cieszyły się dużą popularnością czy coś takiego. --Mateusz Opasiński 17:07, 3 gru 2007 (CEST)
      • Poszukałem sobie o nim w internecie (specjalnie szukać nie musiałem) i wydaje mi się że jest to postać encyklopedyczne (był pierwszym moderatorem krajowym Krucjaty Wyzwolenia Człowieka, członkiem zarządu Unii Kapłanów Chrystusa Sługi, moderatorem Centralnej Diakonii Deuterokatechumenatu, delegatem Kolegium Moderatorów do Centralnej Diakonii Jedności Ruchu), tylko z hasła to nie wynika. [10] Z uszanowaniem --Mateusz Opasiński 17:17, 3 gru 2007 (CEST)
  • Mateusz Opasiński podaje źródło, które również w moim mniemaniu potwierdza encyklopedyczność postaci. Biogram jest do przeróbki. Monopol (dyskusja) 17:41, 3 gru 2007 (CET)
  • Dorzuciłem kilka faktów, jedno źródło i przeróbkę (nie wiem czy wystarczającą) zgodnie z sugestią. Czekam na sąd... ostateczny. :) Jaceek 21:59, 3 gru 2007 (CET)
  • Zostawiłbym za Moderatora Krajowego KWC. Paterm >Odpisz< 22:37, 3 gru 2007 (CET)
artykuł poprawiony i dodano źródła --Adamt rzeknij słowo 23:38, 3 gru 2007 (CET)
  • Eee.. nie wiedziałem, że ludzie w kostnicy mają immunitet. Zresztą, no cóż, z tego co wiem, nikt z tutaj obecnych nie zamierzał wyrzucać go stamtąd ani w żaden inny sposób profanować jego zwłok. Chcemy tylko, żeby każdy artykuł który pojawił się na plwiki nadawał się do encyklopedii i zanim zagłosujemy nad usunięciem, próbujemy doprowadzić go do takiego stanu. Do tego między innymi służy poczekalnia. Poza tym, radzę zapoznać się z artykułem pogaństwo. Pozdrawiam. Rabidmoon * 07:16, 4 gru 2007 (CET)

Piotr Mścisławiec

Drukarz... Ale nie wiadomo co wydał (chociaż w tamtych latach to drukarzy nie było za wielu) Przy okazji można by sprawdzić czy to nie NPA z podanej książki w źródłach. Adam Dziura → dysk. 20:11, 3 gru 2007 (CET)

Ruch Młodych Ligi Polskich Rodzin

zintegrowane --Adamt rzeknij słowo 21:47, 3 gru 2007 (CET)

Puerto Rico (gra)

Jeden z wielu artykułów tego autora. Wszystkie dotyczą gier planszowych wydawanych przez wydawnictwo L. Dla mnie reklama, do skasowania. Kkaktus 00:02, 26 lis 2007 (CET)

A gry w kategorii Kategoria:Gry wydane przez Electronic Arts, to reklama Electronic Arts? Nie dyskryminujmy gier planszowych. Usunąć treści/linki reklamowe jeżeli potrzeba i zostawić. Qblik ¿Ø? 05:17, 26 lis 2007 (CET)
Diabeł tkwi w szczegółach. U nas ta gra została wydana w 2007 roku, stąd to zgłoszenie. Nie znam jej popularności, ale w obecnej formie (biorąc pod uwagę że ten sam autor tworzy artykuły dotyczące kolejnych gier tego wydawnictwa) pachnie mi to reklamą. Kkaktus 10:33, 26 lis 2007 (CET)
Chodziło mi o to, że jest sporo gier komputerowych, które jeszcze nie zostały wydane (zobacz Kategoria:Gry komputerowe w produkcji) i nikt się tego nie czepia. Gra ma prawie 10 interwiki (podobnie jak wiele innych gier planszowych), więc na świecie jest dość popularna. Wikipedia to nie polska encyklopedia, tylko polskojęzyczna encyklopedia. A informacje o polskim wydawcy można usunąć, jeżeli pachną reklamą. Qblik ¿Ø? 17:39, 26 lis 2007 (CET)
nie no, chyba żart. nie usuwać! to jedna z najlepszych gier planszowych ostatnich lat. Awards: 2002 Meeples' Choice Award, 2002 Deutscher Spiele Preis, 2003 International Gamers Award. --Ananael @ 21:29, 28 lis 2007 (CET)

Aleksandra Burek

Jest doktorem. To by było tyle. Gdzieś tam podczas dyskusji dawno temu wyszło, że dziekani prywatnych uczelni autoency nie są. Jako, że dziekanem może być właśnie doktor. Dla mnie nieency. Masur juhu? 16:45, 3 gru 2007 (CET)

Szablon:Jezioro Marzeń

Szablon w duzej części czerwonolinkowy zachecajacy do tworzenia artykułów takich jak zgłaszany pod spodem.I mo całkiem zbędny. Co wy na to? Amir-al-bahr- Bum 01:01, 18 lis 2007 (CET)

Zostawić a drugoplanowych opcjonalnie odlinkować. Kkaktus 01:02, 18 lis 2007 (CET)
Zostawić, postacie drugoplanowe zintegrować w jednym haśle. roo72 Dyskusja 01:11, 18 lis 2007 (CET)
Jak Roo72. Galileo01 Dyskusja 10:28, 18 lis 2007 (CET)
Usunąć, powinien podzielić los Szablon:Życie na fali. Piastu βy język giętki... 12:10, 18 lis 2007 (CET)
Zostawić!!, wogóle co to za pomyśł ze Szablon:Życie na fali został skasowany?

ron_whisky 19:23, 21 lis 2007 (CEST)

Dobry, dobry pomysł ;) A szczegóły dyskusji są (póki co) w tym miejscu w tym miejscu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:31, 21 lis 2007 (CET)
zostawione--Adamt rzeknij słowo 21:37, 3 gru 2007 (CET)

Follow my back

Zespół z najwyraźniej tylko jedną EP-ką (Follow My Back). Czy ta płyta i koncerty w klubach starczą? IMO artykuł wygląda na próbę reklamy. Maire ♣ 18:37, 3 gru 2007 (CET)

Brak płyty, reklamowa forma, ek. Szwedzki 18:43, 3 gru 2007 (CET)
Archiuwm - raz już poleciało, ale jak widzę wróciło z nieco zmienioną nazwą artykułu. Mathel (dyskusja) 19:36, 3 gru 2007 (CET)
wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 21:35, 3 gru 2007 (CET)

Marek Stefan Szmidt

Bardzo ładny biogram, tylko czy ency? Man ۩ 17:44, 2 gru 2007 (CET)

  • Ten tekst powstał jako odnośnik do strony Polska Partia Niepodległościowa, gdzie wymienione zostało moje nazwisko, jako przedstawiciela w Austrii tej organizacji podziemnej. PPN walczyła o niepodległość Polski i między innymi o to, aby mógł w Polsce powstać Internet i Wikipedia. Zawiera życiorys, formę represji jakiej zostałem poddany i działalność wdawniczą. Nie rozumiem uporczywych prób usunięcia tego tekstu. Jeżeli nie odpowiada standartom encyklopedycznym, to proszę o wskazówki. Wydaje mi się też, że gdybym należał do PZPR i był TW, albo oficerem SB, to byłoby wszystko OK. Przykro mi... Marek Szmidt 18:40, 2 gru 2007
  • Moim zdaniem nieency. Kkaktus 19:11, 2 gru 2007 (CET)
dotychczas 6 różnych adminów uznało ten biogram za nieency tylko powiem tyle. Maikking dyskusja 19:48, 2 gru 2007 (CET)
Moim zdaniem nieency. Biogram jest właściwie kopią z podanej strony IPN. Innych źródeł brak. Rozumiem, że to autobiografia i to mocno zaangażowana co szkodzi jej jakości. Podobnie jak szkodzą sprawie autora insynuacje zawarte w jego wypowiedzi. Ten ton jest nie na miejscu. Usunąć--Bonio 23:17, 2 gru 2007 (CET)
  • Gdyby redagowane czasopisma miały nakład ponad 5 tys. egz. zgodnie z weryfikowalnymi źródłami - byłby IMO encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 08:11, 3 gru 2007 (CET)
  • czasopisma te znajdują się w zbiorach Biblioteki Narodowej i Ośrodka KARTA. wystarczy wejść na http://karta.infogenia.pl/ i wpisać tytuł . Przykład:

Tytuł: Myśl Niepodległa Podtytuł: Pismo Polskiej Partii Niepodległościowej Wydawca: PPN; druk Tajna Drukarnia PPN; prawdopodobnie redagowana i drukowana w Wiedniu przez Stefana Dytkę - do wyjaśnienia Miejsce wydania: Warszawa Roczniki: Rok Numery Uwagi, Biblioteka Narodowa: http://alpha.bn.org.pl/search*pol/tMy�l Niepodleg�a/tmys~al niepodlegl~aa/1,4,6,B/frameset&FF=tmys~al niepodlegl~aa wieden~a&1,1, , wszystkie dane zawarte w biogramie może potwierdzić Romuald Szeremietiew. Z wiadomych względów nie podam tutaj kontaktu ale proszę napisać do mnie na [email protected] i podać swój nr telefonu, to RS oddzwoni, Marek Szmidt 13:07, 3 gru 2007

  • Za wstawki typu "Ostatni banita PRL." należy się kolejny ek Elfhelm 18:55, 3 gru 2007 (CET)
  • ale to prawda - jestem ostatnim działaczem niepodległościowym, którego poszukiwano do 1995 roku, dopiero osobista interwencja Romualda Szeremietiewa będącego wówczas doradcą prezydenta umożliwiła cofnięcie nakazu aresztowania mnie na granicy RP i wystawienie mi paszportu polskiego w dniu 7 listopada 1995 roku - więc jak to nazwać aby nie urazić dobrego smaku Pana Elfhelm? Romuald Szeremietiew chętnie to potwierdzi :-) Marek Szmidt 20:45, 3 gru 2007 Postscriptum: Rozumiem, że mają Państwo (Panowie) problem z taką biografią jak moja. Kiedyś, gdy mój prapradziad wraz ze swoim bratem walczyli w Powstaniu Styczniowym, a mój dziadek, oficer Wojska Polskiego i Żołnierz Września ginął w obronie Ojczyzny - takich ludzi jak ja nazywano bohaterami, dziś zaledwie... nieency :-))))))))
    • "Patriotism is the last refuge of a scoundrel" (Samuel Johnson), a nadmierna miłość do siebie samego też nie jest zdrowa. To, że ktoś jest bohaterem nie czyni go automatycznie encyklopedycznych, w Kampanii Wrześniowej bohatersko zginęło tysiące ludzie ale śmierć nie oznacza automatycznie tego, że trzeba się znaleźć w encyklopedii. Mój dziadek też był w AK, po wojnie za to siedział ale nie będę o nim pisał tylko dlatego aby mu tworzyć rodzinną laurkę, jest jeszcze wiele innych osób które zasługują na ich opisanie zanim się wezmę za dziadka. A co do pisania o sobie to dodam tylko tyle - {{autobiografia}}. roo72 Dyskusja 21:14, 3 gru 2007 (CET)

Maes-trio

Skasowane w trybie EK i utworzone ponownie przez autora. Na koncie płyta nagrana na potrzeby teatru, poza tym z treści nie wynikają żadne encyklopedyczne osiągnięcia. Man ۩ 18:17, 2 gru 2007 (CET)

Bogdan Nowak

Pewne wątpliwości pozostają. Kpjas ⇔ 20:13, 2 gru 2007 (CET)

Bartek Miedzianowski

Hasło o serialu rozumiem, ale nie potrafię pojąć sztucznego mnożenia bytu hasłami o nieznaczących serialowych postaciach, która niczym nie odbiła się w kulturze masowej (jak np. Al Bundy). Mmt 10:04, 29 lis 2007 (CET)

zinterowane przeniesione --Adamt rzeknij słowo 15:14, 2 gru 2007 (CET)

Companhia pernas pro ar

  • Brak źródeł, szukałem na portugalskiej Wiki, Google pokazuje tylko w jednym miejscu na greckiej... ktoś coś widział, słyszał?  « Saper // @dyskusja »  03:19, 25 lis 2007 (CET)
EK. Demon Duck of Doom(?) 05:03, 25 lis 2007 (CET)
Dla mnie nie ma cech encyklopedyczności. Galileo01 Dyskusja 11:09, 25 lis 2007 (CET)
Artykuł jest źle napisany. Dopiero z kategorii można zgadywać czym się ta kompania zajmuje. W tej postaci usunąć--Bonio 11:52, 25 lis 2007 (CET)
Kategorie skopiowałem z Capoeira żeby cokolwiek było...  « Saper // @dyskusja »  13:36, 25 lis 2007 (CET)
usunąć, kompletnie niejasne masti <dyskusja> 20:41, 25 lis 2007 (CET)

Amir-al-bahr- Bum 02:26, 26 lis 2007 (CET)wstrzymajcie się chwilkę, mam kumpla w Belo Horizonte, który może pomóc zweryfikować

nic się nie wyjaśniło- stąd moje milczenie Amir-al-bahr- Bum 23:44, 2 gru 2007 (CET)

Ewa Błachnio

Substub, brak podstawowych danych biograficznych, brak osiągnięć oprócz występów w jednym kabarecie. roo72 Dyskusja 02:40, 2 gru 2007 (CET)

Usunąć. Kkaktus 10:02, 2 gru 2007 (CET)
{{EK}}. Informację o nagrodzie tej pani przeniosłem do artu o kabarecie. Paterm >Odpisz< 11:20, 2 gru 2007 (CET)
dałem ek --Adamt rzeknij słowo 13:52, 2 gru 2007 (CET)

Pierre Sprey

Czy to hasło jest encyklopedyczne? (Amerykański "inżynier aeronautyki i statystyk pracujący w Pentagonie. Jest uważany za jednego z "ojców" myśliwca F-16". W zasadzie tylko tyle.) Stotr 03:26, 30 lis 2007 (CET)

Artykuł poszerzyłem, był konstruktorem wojskowym, następnie doradcą wojskowym, wynalazcą urządzeń nagrywających, wprowadził wiele udoskonaleń w technologii nagrywania dźwięku. Tyle wyczytałem ze stron. --Adamt rzeknij słowo 15:09, 2 gru 2007 (CET)

Akzent

Ale to tylko forum dyskusyjne - fora dyskusyjne nie są wiarygodnym źródłem. To mógł właśnie napisać autor hasła u nas, który propaguje to pojęcie i usiłuje je wprowadzić do obiegu - ale póki co nikt inny poza nim tego pojęcia nie stosuje... Polimerek 01:03, 1 gru 2007 (CET)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 13:55, 2 gru 2007 (CET)

Zbigniew Sobis

Natalia Jaroszewska

  • NPA ale to nie jest problem, da się poprawić. Ale obiektywnie - ma na swoim koncie książkę wydana przez Muzeum Historii Polski [13] a tu recenzja o nagrodach można przeczytać m.in. tutaj a o występie w Londynie tutaj jest zapraszana do składy Jury [14] które ocenia innych kreatorów. Obiektywnie, mogę poprawić i uźródłowić tę biografię ale czy faktycznie to i tak za mało?--Adamt rzeknij słowo 19:44, 27 lis 2007 (CET)
Dla mnie za mało. Kkaktus 20:47, 27 lis 2007 (CET)
To takie pytanie retoryczne może ale też z ciekawości. Co polski projektant musi zrobić by stać się encyklopedyczna postacią? --Adamt rzeknij słowo 20:58, 27 lis 2007 (CET)
może zginąć w jakiś efektowny sposób, zeżreć kogoś (ale dla pewności więcej niż jedna osobę), może spróbować zostać gwiazdą porno (kryteria! :D) a poza tym podobnie jak dla wszystkich innych projektantów mody :P PS. styl nieency, osoba za parę lat pewnie będzie. --Ananael @ 21:16, 28 lis 2007 (CET)
Ok :) Przeredagowałem dodałem kilka źródeł, każde z innej strony, bardzo jestem ciekaw wyniku SDU--Adamt rzeknij słowo 00:53, 29 lis 2007 (CET)
Projektanci mody bardzo łatwo mogą stać się encyklopedyczni: wystarczy trochę sukcesów na skalę Diora, a z polskich Hoff lub Zaniewskiej i już. Kłopot w tym, że to zwykle trochę trwa, dlatego pani Jaroszewska jeszcze chwilę musi popracować i trochę dużych sukcesów zaliczyć. Julo (dyskusja) 16:10, 29 lis 2007 (CET)
Teraz zostawić! Targi Bielizny i Pończosznictwa może nie są ency ale muszą być sexy ;) PS. dobra robota! --Ananael @ 20:09, 29 lis 2007 (CET)
wstawiłem jednak na SDU --Adamt rzeknij słowo 14:09, 2 gru 2007 (CET)

Elżbieta Kossewska

Doktor, adiunkt. Publikacja to praca doktorska redakcja materiałów konferencyjnych [15], nakładem Wydziału Dziennikarstwa UW. EK-ujemy czy SdU? Gytha 00:31, 30 lis 2007 (CET)

  • Dla mnie EK, ale dla niektórych, co już kilka razy udowodniło SDU, takie osoby są ency (niech nas bogowie ratują). roo72 Dyskusja 08:53, 30 lis 2007 (CET)
  • W rozumieniu encyklopedyczności postaci jako informacji zawartych w artykule - usunąć. Kkaktus 08:56, 30 lis 2007 (CET)
  • Za częścią doktorów głosowałem na tak, ale w tym wypadku zarówno biogram jak i dorobek (a znalazłem też bibliografię publikacji na stronie uczelni [16]) nie wskazują na encyklopedyczność. Kenraiz (dyskusja) 09:21, 30 lis 2007 (CET)
  • Już raz było w poczekalni (Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione25#Elżbieta_Kossewska); książka wydana w normalnym wydawnictwie, b. pozytywna recencja prof. Władyki. Zostawić. Picus viridis RSVP? 15:12, 30 lis 2007 (CET)
    • Recenzent książki czy pracy doktorskiej? (sprawdź w "ludziach nauki"). Wydawnictwo też nie takie całkiem normalne (tzn. dużo wydają na zlecenie wyższych uczelni, m.in. właśnie wymienione w haśle materiały konferencyjne). Czy to jednak nie za wcześnie na encyklopedię? Trzeba też zauważyć, że w momencie pozostawiania biogramów doktorów humanistyki, bo "wydali książkę", tzn. opublikowali w formie książkowej pracę doktorską (nie oceniam przy tym jakości tej pracy) dyskryminujemy ścisłowców, których prace doktorskie czy habilitacyjne nawet często zamykają się w obrębie jednego artykułu. Gytha 22:07, 30 lis 2007 (CET)
      • Władyka recenzował doktorat (tak stoi w Ludziach nauki). Wersję drukowaną można tylko poprawić. Mimo to uważam, że trzeba usunąć. Brak innych większych osiągnięć. Każdy naukowiec publikuje. Oni tak mają. Chyba, że wszyscy doktorzy są ency. W takim razie to inna rozmowa. Ich rocznie przybywa ponoć ok. 4000 (źródło "Polityka")--Bonio 22:37, 30 lis 2007 (CET)
  • Aha, o "Ludziach nauki" nie pomyślałem; Droga Koleżanka natomiast ma rację co do ściślaków, nie mówiąc już o hermetycznych stałocielcach czy innych tam (excuzes le mot) homotopach ;-) Picus viridis RSVP? 02:03, 1 gru 2007 (CET)
  • Przytoczona recenzja jest żartem a nie recenzją. Pan prof. w istocie nie recenzuje książki, nawet jej nie chwali, tylko chwali sam siebie - dwa razy (sic !) w kilku zdaniach podkreślając, że świetnie dobrany temat (temat wybiera rada wydziału na wniosek promotora, czyli w tym przypadku recenzenta książki). Całość dorobku wygląda na niezwykle tuzinkowy biogram, tak jak Bonio napisał, "Każdy naukowiec publikuje. Oni już tak mają." :) Czyli do ency musi być coś więcej niż książka recenzowana przez promotora. Wolne żarty. Jakieś publikacje filadelfijskie, międzynarodowe (w czasopiśmie rangi międzynarodowej i w języku angielskim) inne takie są? jesli tak, to proszę uzupełnić i wtedy faktycznie ency. A jeśli nie ma nic więcej to usunąć. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 1 gru 2007 (CET)
  • zaczyna się. A jak mówiłem kiedyś, że naukowców tzreba rygorystycznie to był komenatrz "nie może być dobrym adminem ten który nie szanuje ludzi nauki" czy coś. A wracając do tematu: nieency. 10:22, 2 gru 2007 (CET)~
wstawiłem na SDU, to powinno rozwiać wątpliwości--Adamt rzeknij słowo 14:01, 2 gru 2007 (CET)

Łukasz Dzióbek

Uważam,że informacje o Łukaszu Dzióbku powinny zostać. Pojawiły się nowe informacje a wkrótce może i zdjęcie z programu.Zostawcie tą stronę! Postaram się ją uaktualniać!Michał Rolnik
Samo uczestnictwo w programie nie czyni encyklopedycznym, dlatego więc rozważamy kwestię encyklopedyczności jako sportowca. Jeśli masz informacje o np. miejscach w mistrzostwach Polski, to je podaj proszę. rdrozd (dysk.) 14:34, 1 gru 2007 (CET)

rdrozd postaram się to znależć. tylko nie usuwajcie tego to mój kuzyn rdrozd ot o informacje któr eudało mi się znaleźć: W Międzynarodowych Zawodów o Puchar Torunia w łyżwiarstwie figurowym zajał II miejsce

kasowanko. Maikking dyskusja 15:56, 1 gru 2007 (CET)
drugie miejsce w lokalnych zawodach to trochę za mało ek --Adamt rzeknij słowo 19:46, 1 gru 2007 (CET)
Usunąć. Kkaktus 23:53, 1 gru 2007 (CET)

Koloryzm geometryczny

Nigdy nie spotkałam się z takim pojęciem w sztuce, choć przyznaje, że kubizm nie leży w kręgu moich zainteresowań. Przeważnie jeśli coś w sztuce odnosi jakkolwiek do geometrii to raczej nie jest określane mianem geometryczne. Przymiotnik "geometryczny" jest raczej określeniem zarezerwowanym dla matematyki. Poza tym nie pasuje mi stwierdzeniem, że używa się tam "akcentów". W sztuce przeważnie pisze się ...używa się akcentów np. kwiatowych, ale nie pisze się, że używa się akcentów jako takich. No i oczywiście hasło podważają wcześniejsze "dokonania" autora, z których wynika, że on sam jest twórcą tego kierunku. Z tej racji, że jednak nie mogę z całą pewnością stwierdzić brak autentyczności hasła, mimo, że nie mogę go nigdzie znaleźć, niech zadecyduje vox populi.--Czarnoglowa 18:33, 30 lis 2007 (CET)

  • Nie wuguglałem nic rozsądnego na ten temat. roo72 Dyskusja 23:11, 30 lis 2007 (CET)
    • Moi drodzy na przyszłość by nie tracić czasu proponuję: jeśli hasło jest nieznane osobom zajmującym się u nas daną dziedziną, nie ma źródeł/bibliografii i jest w praktyce niegooglowalne, to nie wstawiać hasła do Poczekalni, tylko prosić autora o źródła, a jeśli autor IP dynamiczny, to wywalać z miejsca. Powód - niegooglowalne hasło musi mieć bibliografię, źródło (wiem, każde hasło musi, ale w przypadku niegoglowalnych haseł to już absolutnie musi !) Inaczej ktoś będzie hurtowo tworzyć od ręki wydumane przez siebie hasła terminy, a my będziemy siedzieć, dumać i szukać wiatru w polu --Piotr967 podyskutujmy 21:34, 1 gru 2007 (CET)

Daniel Milewski

Czy jego osiągnięcia czynią go encyklopedyczną postacią? Jego dokonania dotyczą Sejmu Dzieci i Młodzieży. Potwierdzenie dla autora Kkaktus 21:18, 1 gru 2007 (CET)

Z takimi radami bym się wstrzymał :) Ale fakt brak źródeł i wygląda na NPA no i encyklopedyczność dokonań raczej niewielka. --Adamt rzeknij słowo 22:42, 1 gru 2007 (CET)
Syn znanego ojca. Popieram Piotra967--Bonio 23:38, 1 gru 2007 (CET)
Kolega chyba żartuje? Picus viridis RSVP? 02:01, 2 gru 2007 (CET)

Bezpłatna Gazeta Wielkopolska

Tymczasowo tutaj w celu zebrania opinii. Kpjas ⇔ 23:26, 1 gru 2007 (CET)

Lubatowa

  • Artykuł od Szlaku papieskiego w dół ma nieencyklopedyczną, eseistyczną formę. Poza tym w wielu miejscach (szczególnie podrozdziały o kościołach) naruszają POV. Część artykułu była skopiowana z internetu (część tę juz usunąłem). MarcinS 13:28, 1 gru 2007 (CET)
    • Jeśli masz wątpliwości co do formy jakiegoś fragmentu - wrzuć tam odpowiedni szablon, ewentualnie wykasuj ten fragment i przenieś do brudnopisu autora, lub do dyskusji. Nie uważasz, że usuwanie całego hasła to wylewanie dziecka z kąpielą? rdrozd (dysk.) 14:36, 1 gru 2007 (CET)
      • Problem w tym, że owy "fragment" to 80% artykułu. Nie chcę usuwać całego hasła, tylko właśnie ten fragment (od Szlaku papieskiego w dół). Nie chcę również autorytarnie decydować o ewentualnym usunięciu tego fragmentu, dlatego wrzuciłem go tutaj. Na stronę dyskusji autora go nie wrzucę, gdyż autor to IPek i to zmienny. W dyskusji artykułu napisałem o braku POV, autor edytował go potem kilkukrotnie nie przejmując się tym, co napisałem. MarcinS 15:29, 1 gru 2007 (CET)

Śmiało edytuj strony. Rzeczywiście, były to opisowe bzdury, natomiast 30% jednak encyklopedyczne było. Nie krępuj się w kasowaniu - nikt nie posądzi Ciebie o wandalizm, w razie czego napisz w dyskusji czemu skasowałeś. Pozdrawiam - a w tej formie zostawić - Kkaktus 15:53, 1 gru 2007 (CET)

Capitães de Areia

Ja nie mam nic przeciw tym grupom o ile artykuły są poprawnie napisane i podane sa źródła. W tym przypadku goglowalnośc jest prawie zerowa (chyba że jest literówka) i forma nie zachwyca. Dlatego zgłosiłem--Adamt rzeknij słowo 15:11, 30 lis 2007 (CET)

Wikiprojekt:Mitologia Nordycka/symbol

Wikiprojekt sobie taki symbol wymyślił, pojawia się w prawym górnym rogu tam gdzie mogą być ikonki DA czy AnM, IMHO złe i niepotrzebne, dodatkowy element graficzny niepasujący to przyjętej na Wiki zwyczajów oznaczania haseł, taka informacja sama w sobie nie jest encyklopedyczna i nie powinna się znajdować na samej stronie hasła, ewentualnie może być na jego stronie dyskusji roo72 Dyskusja 05:49, 1 gru 2007 (CET)

usunięte, odlinkowane Maikking dyskusja 19:14, 1 gru 2007 (CET)

Kategoria:Gry komputerowe w produkcji

  • Dyskusja powinna dotyczyć artykułów w tej kategorii oraz samej kategorii. Moim zdaniem to jest kategoria do Wikinews a nie do Wikipedii. Jak gra będzie to się ją opisze. Póki jej nie ma to są głównie przypuszczenia. - RKlisowski(Odpisz) 09:41, 21 lis 2007 (CET)
  • Moim zdaniem awersja do tzw. futurologii jest na plWiki trochę przesadna. Jeśli są wiarygodne i podane w arcie źródła, że prace trwają czy że ogłoszono już termin premiery czegoś, to dla mnie jest to do przyjęcia. Powerek38 (dyskusja) 09:55, 21 lis 2007 (CET)
  • Jak wyżej (co się ze mną dzieje!) i jak opisane w zasadach o albumach muzycznych, jeżeli jest potwierdzone, znane i oficjalne to zostawić - to się oczywiście odnosi do haseł, a więc sama kategoria ma rację bytu. roo72 Dyskusja 09:57, 21 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Kkaktus 10:14, 21 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Dziwny tok rozumowania. Taki Van Buren jest ency, chociaż nawet nie ujrzał światła dziennego. OldEnt § 11:07, 21 lis 2007 (CET)
    Jakoś nie widzę Van Burena na polskojęzycznej Wikipedii. - RKlisowski(Odpisz) 15:40, 21 lis 2007 (CET)
  • Wywalić. Motywuję to przesadną awersją do futurologii. Wulfstan 22:32, 22 lis 2007 (CET)
  • Na piractwie cierpi i Wikipedia. Firmy nie mają szmalu na promocje... --Gwiazdowrzask 11:58, 21 lis 2007 (CET)
  • Znacząca większość zawartości encyklopedyczna, więc i sama kategoria ma rację bytu. Ale z zastrzeżeniem, że nie czyni to automatycznie każdej gry w produkcji ency. Kategoria przeznaczona jest raczej dla tych gier, wokół których dzieje się coś więcej, niż zapowiedzi producenta. Koronnym przykładem jest tu Fallout 3, którego proces tworzenia i związane z nim reakcje społeczności mają dość ciekawą historię. A sam Van Buren powinien IMHO właśnie do tego artykułu trafić. McMonster (相談) 20:21, 23 lis 2007 (CET)

Jerzy Śródkowski

Nie ma na stronie Nauka Polska, nie jest to żaden profesor czy doktor. Lokalna postać IMO za mało na encyklopedię. roo72 Dyskusja 21:27, 18 lis 2007 (CET)

Usunąć. Kkaktus 21:30, 18 lis 2007 (CET)
Usunąć--Bonio 21:43, 18 lis 2007 (CET)

Te chóry mogłyby go ratować, gugla się w związku z przyznaniem mu nagrody marszałka województwa. Picus viridis RSVP? 23:22, 18 lis 2007 (CET)

Anioł biznesu

Pojęcie może i ważne ale ten styl... Kkaktus 01:14, 18 lis 2007 (CET)
Zobacz też: Potwierdzenie dla twórcy artykułu. Kkaktus 01:15, 18 lis 2007 (CET)

Przeczytaj proszę ten artykuł, zwracając większą uwagę na poprawność stylistyczno-językową. Ponieważ spory procent inwestycji Aniołów jest tracony całkowicie gdy młoda spółka upada, profesjonalni Aniołowie Biznesu wyszukują inwestycje, które mają potencjał do przyniesienia przynajmniej 10 krotnego zwrotu nakładów w perspektywnie około 5 lat, poprzez zdefiniowaną strategię wyjścia z inwestycji, takich jak plany oferty publicznej, przejęcia lub połączenia. Dla przykładu. Kkaktus 12:37, 18 lis 2007 (CET)
Dla mnie to zdanie, acz nieco zagmatwane jest całkowicie zrozumiałe. :-) rdrozd (dysk.) 13:38, 18 lis 2007 (CET)
Kalka językowa, ale już pojawia się w prasie i z pewnością będzie się rozszerzać. Poza tym IMHO polskie dosłowne tłumaczenie ma tyle samo sensu co oryginał, a przynajmniej czytelnik nie musi znać języka angielskiego. Co do hasła - dalekie od ideału, ale IMVHO zrozumiałe. aegis maelstrom δ 13:00, 23 lis 2007 (CET)
Głosy za pozostawieniem 4-1 Przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 12:35, 1 gru 2007 (CET)

Jack McPhee

Co prawda szablon w arta wkleił Picus, ale i ja uważam ,ze powinniśmy omówić w poczekalni jego dalsze losy. Artykuł z serii fikcyjni bohaterowie seriali amerykańskich napisany bardzo marnym językiem. Zostawiamy? Wyrzucamy? Amir-al-bahr- Bum 00:51, 18 lis 2007 (CET)

Zostawić (nieśmiało). Opcjonalnie drugoplanowych do zbiorczego Kkaktus 01:04, 18 lis 2007 (CET)
Jeżeli to pierwszoplanowa to zostawić (ten Rubikon przekroczyliśmy dawno), jeżeli drugoplanowa to zintegrować w jednym haśle. roo72 Dyskusja 10:32, 18 lis 2007 (CET)
Jedna z głównych postaci serialu, wobec tego wstawiłem szablon {{Dopracować}} i przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 12:25, 1 gru 2007 (CET)

Szablon:Aktorka erotyczna infobox

Czy szablon zawierający pola typu: "Wymiary", "Biust" (typ), 'Skóra", "Orientacja" można uznać za encyklopedyczny bez {{fakt}} w każdym polu? Mnie to wygląda raczej na nieudokumentowaną i niesmaczą reklamę POV z pogranicza promocji rasizmu i mniejszości seksualnych. Efekt? Np. bezmyślne "Wymiary" tej Pani - podawane także jak wzór(!) w szablonie. Cień napisz 15:38, 29 lis 2007 (CET)

  • hm, sądzę, że dla aktorów XXX wystraczy zwykły szablon {{aktor infobox}} - w tym zbyt dużo zmiennych, nieweryfikowalnych faktów. Poza wymiarami nie ma innych rzeczy, ktorych nie miał by zwykły. Jednak zanim sie go wywali, warto podmienić w tych hasłach co jest na ten zwykły. Masur juhu? 15:44, 29 lis 2007 (CET) ps. ewentualnie zrobić aktor infobox bardziej uniwersalnym - nie wiem zupełnie czemu nie ma tam miejsca na inne niż wymienione nagrody, a w branży XXX dostaje się chyba coś innego niż oskary ;) Masur juhu? 15:45, 29 lis 2007 (CET)
  • Jak Masur - pomijając groteskowość tego szablonu uważam, że wystarczy infobox dla konwencjonalnych aktorów. Z ciekawostek: w dorobku ww. aktorki można znaleźć tak wybitne produkcje, jak If the Balls Fit, Suck 'Em! ;) Eh, te aktorki porno na Wikipedii... Galileo01 Dyskusja 15:47, 29 lis 2007 (CET)
  • Usunąć. Czy następny będzie Aktor erotyczny infobox z wymiarami przyrodzenia? rdrozd (dysk.) 16:19, 29 lis 2007 (CET)
  • Usunąć. Jakie są kryteria pola "Ważne role"? ;) Monopol (dyskusja) 16:39, 29 lis 2007 (CET)
  • na innych wikipediach się przydaje, myślę że powinien się wypowiedzieć ktoś edytujący te właśnie hasła. Póki co jestem za zostawieniem. Filip em 16:44, 29 lis 2007 (CET)
  • Zostawić (choć bez wielkiego przekonania). Kkaktus 17:37, 29 lis 2007 (CET)
  • zostawić, w przypadku tych "aktorów" tego typu warunki fizyczne są bardzo ważne, jeżeli nie najważniejsze.roo72 Dyskusja 20:52, 29 lis 2007 (CET)
    • Roo chodzi o weryfikowalność i zmienność - w tym roku DD a w przyszłym już ... :) Masur juhu? 21:02, 29 lis 2007 (CET)
      • Nie widzę różnicy pomiędzy weryfikowalnością tych danych, a jakichkolwiek innych, jeżeli nie ma źródeł to "dane" wylatują na out, a niestety różnego typy infoboksy biograficzne się już przyjęły.roo72 Dyskusja 04:54, 30 lis 2007 (CET)
        • Waga aktorki jest weryfikowalna? A jesli tak to jaka - sprzed obiadu czy z po kolacji? Podawanie orientacji jest naruszeniem prawa, gdyż zgodnie z obowiązującym w polsce prawem nie można informować o orientacji jezeli tego publicznie nie zadeklarowała dana osoba (a informacji o takiej deklaracji w szablonie nie ma - być może sprawę rozwiązywałoby zamienienie punktu "orientacja" na "deklarowana orientacja" źródło); abstrachując od tego zastrzeżenia jakie są źródła informacji o orientacji - skoro zakładamy, że aktorki porno są pełnoprawnymi aktorkami to fakt, że grają w filmach sceny np. homoseksualne nie jest podstawą do okreslenia ich orientacji (przecież to tylko film, a jak w wiadomo w filmie aktorzy robią różne rzeczy, których często normalnie by nie zrobili). Inne dane są równie mało weryfikowalne i uważam, że bez podania przypisów w szablonie nie mogą się one pojawiać - a szablon pełen przypisów nie jest zbyt ciekawy. I jeszcze jedno pytanie: czy jeśli aktorka erotyczna zagra też w normalnym filmie to należą się jej dwa szablony? Reasumując - usunąć. Aotearoa dyskusja 06:51, 30 lis 2007 (CET)
            • A waga Bońka albo Miss Polski? Aktorki pornograficzne są specyficznymi aktorkami i takie dane są ważne, choćby w przybliżeniu, zresztą taka jest tradycja. Chętnie przeczytam paragraf zakazujący podawania orientacji seksualnej danej osoby, w tym przypadku to jest chyba zresztą skrót myślowy w sensie w jakim rodzaju filmów występuje. Reasumując - zostawić. roo72 Dyskusja 08:57, 30 lis 2007 (CET)
            • No właśnie to największa głupota piłkarskich infoboxów - waga i wzrost bez podania kiedy... jak się da, można tego uniknąć w przypadku porno no nie? A info, że w trakcie kariery miała cycki DD, a później już tylko D to można do hasła. Tak samo jak to, że do filmu sobie je powiększyła albo coś. Masur juhu? 09:43, 30 lis 2007 (CET)
              • Waga nie należy do chronionych danych osobowych. Naginasz prawo Roo. Widziałeś gdzieś ustawę lub rozporządzenie polskiego rządu, które zezwala na ujawnianie orientacji seksualnej w przypadku aktorów porno? Owszem, może być taka tradycja - ale każdy kto podaje te dane, robi to tak naprawdę na własną odpowiedzialność. Zresztą mniejsza o "aktorki" amerykańskie, bo to i tak jest zwykle kopia z en.wiki. Wyobraźmy sobie ipka, który tworzy artykuł o polskiej aktorce o pseudonimie artystycznym "Biuściasta Marysia" i podaje, że ta pani jest biseksualna, a biust ma jedynie D. Bez źródeł, bo i tak nikt w hasłach na ten temat się nimi nie przejmuje. I potem pani Marysia wytacza proces fundacji albo stowarzyszeniu za to, że dopuszczono, aby taki nieuźródłowiony paszkwil był na stronie np. przez pół roku, bo aktorka jest zdecydowanie hetero i nie po to dodawała silikony, żeby mieć marne D. Oczywiście można tego częściowo uniknąć, zamiast kalki Orientacja może być Specjalizacja, bo to chyba chodzi o kwestię w jakich filmach taka osoba występuje. Ale to nie uwolni nas z zagrożenia umieszczania różnych oszczerstw, które obciążą i tak już nadszarpywany wizerunek wikipedii. rdrozd (dysk.) 09:17, 30 lis 2007 (CET)
                • A gdzie ja napisałem, że waga należy do chronionych praw osobowych?! Świetny pomysł ze zmianą nazwy części rubryki o specjalizacji, a co do Twojego przykładu to przecież te hasła podlegają tym samym zasadom weryfikowalności co wszystkie inne. roo72 Dyskusja 23:19, 30 lis 2007 (CET)
            • Sorry, ale jak można być za zostawieniem szablonu z zestawem ciekawostkowych informacji bez podania źródeł (200% za usunięciem), w tym uznawanych za "skróty myślowe", nieprecyzyjnych ("chyba chodzi o") i kalek z innych wiki, bywa że z pomieszaniem jednostek miar i wag. Jaki związek z encyklopedycznością mają argumenty "bo się przyjęły", czy "taka tradycja"? Waga aktorki jest "ważna"? Chyba dla kogoś pod spodem... ;) Cień napisz 12:46, 30 lis 2007 (CET)
                • Dla mnie waga tych "aktorek" w ogóle mnie nie interesuje bo nie mam zwyczaju oglądać tych filmów ale podobno Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, w na stronach o tych "aktorkach" takie dane są podawane. roo72 Dyskusja 23:19, 30 lis 2007 (CET)
  • Usunąć. Zmienne jak fale morskie. Poza tym brak męskiego odpowiednika z polem do wpisu długości penisa. OldEnt § 12:52, 30 lis 2007 (CET)
  • zostawić - uzasadnienie głosu tak jak roo dodam od siebie, że te informacje są tak samo weryfikowalne jak wszystkie inne zamieszczane na wiki Mathel (dyskusja) 19:12, 30 lis 2007 (CET)
  • Zostawić i poprawić te wszystkie kalki i "siódme dna". Argumentuję tym, że wolałbym aby Kalina Jędrusik nie miała takiego samego infoboxa jak ta tutaj pornopokemonka. - RKlisowski(Odpisz) 23:58, 30 lis 2007 (CET)
  • jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:12, 1 gru 2007 (CET)

Tarturyzm

Mam takie dziwne przeczucie, że ktoś ciągnie sobie łacha z wikipedii Semper malus 15:49, 30 lis 2007 (CET)

  • W "Słowniku terminologicznym sztuk pięknych" brak takiego pojęcia. Niech to jakiś historyk sztuki zobaczy--Bonio 16:14, 30 lis 2007 (CET)
  • Zero wyników poza wiki i stroną podaną na dole hasła, IMHO jakiś nowy twór teoretyków sztuki, co to dorabiają teorię do wszystkiego :)) Zresztą brak źródeł, więc nawet jeśli uznamy, że ency, to i tak powinno wylecieć za nieweryfikowalność. Cancre 16:38, 30 lis 2007 (CET)
  • Strona okiem.pl nie ma prawa służyć za godne zaufania źródło dla niczego. Jeśli poza tym nie będzie żadnych, to out. Random (dyskusja) 17:03, 30 lis 2007 (CET)
  • linki na dole w artykule ja podałam, bo sprawdzałam czy to nie jest NPA (nie było). Poza tym encyklopedią Okiem (?) nie było innych źródeł. Hasło pierwszy raz słyszę, ale że nie znam się, więc sie nie wypowiadam. Dlatego wikizując arta nie dałam mu kategorii, żeby ktoś mądrzejszy na to jeszcze popatrzył. --Beax 17:57, 30 lis 2007 (CET)
  • Nie ryzykujmy - wyrzućmy. Paterm >Odpisz< 21:34, 30 lis 2007 (CET)
podobno no risk no fun. Ale tutaj no risk. Wikipedia:WER. Maikking dyskusja 22:01, 30 lis 2007 (CET)

Joanna Lichocka

Nie odnalazłem żadnej informacji w artykule świadczącej o encyklopedyczności. Potwierdzenie dla autora. Kkaktus 18:45, 30 lis 2007 (CET)
Nie rozumiem zarzutu. Buriewiestnik.

Bez wygłupów, bardzo znana dziennikarka, wcześniej wiele lat w Polsacie i TV Puls, teraz Rzeczpospolita i TVP. Kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie. Powerek38 (dyskusja) 20:48, 30 lis 2007 (CET)
Zostawić. Zgadzam się w pełni z Powerkiem. Nazwisko znane nawet dla tych, którzy nie śledzą polityki. rdrozd (dysk.) 21:29, 30 lis 2007 (CET)
ja też nie rozumiem zgłoszenia. do załatwionych. Maikking dyskusja 21:56, 30 lis 2007 (CET)

III Liceum Ogólnokształcące w Bydgoszczy

Roo ja wiem, że ma i tak wyżej napisałem:) --Adamt rzeknij słowo 20:55, 27 lis 2007 (CET)

Adam Giza

  • Jeśli medale Mistrzostw Polski juniorów to nieency. Jeśli seniorów to może ency, ale jakieś źródło jeszcze by się przydało. Z oficjalnej strony (www.adamgiza.republika.pl) wynika, że medale tylko juniorskie w MP. Więc do usunięcia Elfhelm 23:09, 27 lis 2007 (CET)
  • Aaaj. Na pewno powód do chluby i duma dla rodziny... młody kajtek, ciekawostka taka. Ale ośmiokrotny medalista Mistrzostw Polski (nawet juniorów młodszych) to już jest coś. Wart wzmianki, ale może jednak w haśle o klubie sportowym w którym występuje, a nie indywidualnym biogramie. --Ananael @ 22:48, 28 lis 2007 (CET)
Zdaje się że on juz nie występuje, ale mogę się mylić --Adamt rzeknij słowo 22:50, 28 lis 2007 (CET)
to występował ;) jeśli nie startuje jako senior albo brak sukcesów (tymczasowo, oczywiście mój sportowy patriotyzm każe ich życzyć :) to osobne hasło się "nie należy" ;) --Ananael @ 23:01, 28 lis 2007 (CET)

Od autor tekstu: - wynik Adama Gizy na Mistrzostwach Europy w 2005 roku to historycznie najlepszy wynik naszego kraju na zawodach triathlonowych tej rangi !!! 8 medali Mistrzostw Polski to też nie przelewka w tym także 1 klasa sportowa zdobyta na Mistrzostwach Polski Seniorów razem z nim będę wnioskował o kilka innych nazwisk ze świata triathlonu bo uważam, że to wspaniałe osiągniecie być 5 na mistrzostwach europy - piłkarze nigdy nie będą :) p.s Adam Giza jest teraz szefem promocji triathlonu w kraju

Piłkarze juz byli i dwukrotnie i to zajęli 3 miejsce. Rozumie, że może byc to najlepszy wynik w kraju ale tu jest encyklopedia i staramy się zachowywać pewne ustalenia, kryteria. Jeżeli dla innych dyscyplin jest to raczej złoto i to w kategorii seniorów to nie widze powodu by tu robic wyjątek --Adamt rzeknij słowo 17:59, 29 lis 2007 (CET)
No nieźle. Nie ma jak dobre samopoczucie. A reprezentacja olimpijska Górskiego w Monachium - złoto 1972, srebro w Montrealu 1976 i Barcelonie 1992, mistrzostwo Europy 16-stolatków w Turcji (1993) reprezentacji prowadzonej przez Zamilskiego - nic się o uszy nie obiło ? :/ --Ananael @ 19:53, 29 lis 2007 (CET)

-- dobra Panowie jak trzeba skasować to skasujcie... jednakże, ciężko jest wypromować ten sport - myślałem, że napisze z 5-8 postaci z polskiego triathlonu - potem artykuł o triathlonie rozbuduje, żeby ta piękna dyscyplina się zaczęła w Polsce rozwijać - postacie w encyklopedii artykuły - to powoduje, że PR rośne sponsorzy w końcu może to zauważą... a to potrzebne żeby były sukcesy pozdrawiam i kasujcie jak trzeba - autor

Nowiny (Piskorczyn)

Czy części wsi są ency? Nawet jak są, to tutaj nie ma informacji świadczących o encyklopeczności. Zobacz potwierdzenie dla autora. Kkaktus 09:01, 30 lis 2007 (CET)

Paweł Miter

Usunięte Mmt 11:00, 30 lis 2007 (CET)

Zespół Szkoły Podstawowej i Gimnazjum im. Hr. Władysława Zamoyskiego w Nochowie

Dramatyczna forma: kwiatki w stylu mandolina i gitara nagrodami dla zespołu tanecznego na Wojewódzkich Eliminacjach Szkolnych jako jedno z najważniejszych wydarzeń w życiu szkoły, ta ostatnia sekcja to zresztą POV. Brak źródeł, brak daty powstania, tylko mityczne ponad 100 lat, nie mówiąc już nawet o absolwentach. Dla mnie nieency. Galileo01 Dyskusja 15:44, 29 lis 2007 (CET)

Wojewódzka Rada Dzieci i Młodzieży przy Pomorskim Kuratorze Oświaty

Moim zdaniem mocno nieency. Wystarczy nam Rada Dzieci i Młodzieży przy Ministrze Edukacji Narodowej oraz Sejm Dzieci i Młodzieży, natomiast opisywanie poszczególnych rad na poziomie województwa to duża przesada. Bukaj Dyskusja 23:31, 28 lis 2007 (CET)

"W skład Rady wchodzi 23 uczniów szkół gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych województwa pomorskiego." - poważna instytucja. do odstrzału. --Ananael @ 23:37, 28 lis 2007 (CET)
Usunąć Kkaktus 00:41, 29 lis 2007 (CET)
Usunąć rdrozd (dysk.) 09:29, 29 lis 2007 (CET)
bez przesady - usunąć. Kpjas ⇔ 09:57, 29 lis 2007 (CET)
Też tak uważam i wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 10:20, 29 lis 2007 (CET)
Usunąłem. rdrozd (dysk.) 10:41, 29 lis 2007 (CET)

142857

Numerologia bez żadnego znaczenia matematycznego. Proponuję przenieść do Astrowiki Olaf @ 19:31, 26 lis 2007 (CET)

Toż to zwykłe zabawy liczbowe, żadnych wielkich treści. Do wywalenia. Galileo01 Dyskusja 20:36, 26 lis 2007 (CET)
Dla matematyka taka liczba nie ma żadnego znaczenia, jednak jako ciekawostkę bym zostawił. Mathel (dyskusja) 20:51, 26 lis 2007 (CET)
Redirect do liczby kolistej (jeżeli przetrwa poczekalnię). roo72 Dyskusja 22:11, 26 lis 2007 (CET)
Ja na bardzo słabe zostawić, taka ciekawostka :) Kkaktus 22:14, 26 lis 2007 (CET)
Ja podobnie. Taka ciekawostka, która może ewentualnie zostać. Jest na innych wikipediach. Monopol (dyskusja) 22:16, 26 lis 2007 (CET)
jak dla mnie może zostać. Filip em 22:17, 26 lis 2007 (CET)
Przeczytałem i żyję choć z matematyką jestem na bakier. Niech sobie zostanie, ciekawe. Kenraiz (dyskusja) 22:19, 26 lis 2007 (CET)
Znaczenie matematyczne podobne (moim zdaniem) jak Kwadrat magiczny (matematyka). Zmieniłbym tylko kategorię z Kategoria:Liczby naturalne na Kategoria:Rozrywka matematyczna, żeby ktoś nie wpadł na pomysł, aby wypełnić lukę w hasłach między 200 (liczba) a 142857 (w ten sposób dogonilibyśmy Francuzów). Qblik ¿Ø? 22:25, 26 lis 2007 (CET)
A gdyby jeszcze każdą rzeczywistą liczbę z tego przedziału opisać, to pewnie nawet en-wiki byśmy przeskoczyli (no, może paru artykułów by zabrakło). A serio, wolałbym usunąć, argument "przeczytałem matmę i żyję, więc zostawić" uważam za niebezpieczny, bo niedaleko od niego do "nie rozumiem, więc wyrzucić", a o pewnych pojęciach (skala betów na przykład) w zasadzie nie da się napisać zrozumiale dla laika bez przepisania połowy podręcznika. A jeśli coś jest świetnie zrozumiałe dla każdego, to niestety często znaczy, że jest tak trywialne, że nie ma żadnej wartości. Ale pomysł zmiany kategorii jeśli artykuł zostanie wydaje mi się sensowny. Może najlepszy pomysł ma Roo? Integracja z liczbą kolistą... Olaf @ 23:02, 26 lis 2007 (CET)
Ciekawe. Zostawić jak dla mnie. Red_81 (Dyskusja) 23:12, 26 lis 2007 (CET)
Dużo osób się wypowiedziało 10:2 za pozostawieniem więc przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 10:28, 29 lis 2007 (CET)

Za sto czterdzieści tysięcy osiemset pięćdziesiąt lat nasze praprawnuki będą miały problem roku 142857: czy traktować ją jako liczbę, czy jako datę... Julo (dyskusja) 16:15, 29 lis 2007 (CET)

E-Government

Moim zdaniem w tak koszmarnej formie to powinno wylecieć, chyba że komuś chce się poprawiać, bo sam temat rzeczywiście jest dość ciekawym zagadnieniem z pogranicza polityki, administracji i nowych technologii. Tyle, że z tego arta czytelnik się tego nie dowie :( Powerek38 (dyskusja) 19:53, 28 lis 2007 (CET)

Postkonserwatyzm

Artykuł musi być na 100% gruntownie przebudowany. Przeczytałem go i w niczym nie przypomina encyklopedycznego wpisu - zamiast rzetelnego opisu ideologii, mamy jakieś (za przeproszeniem) pieprzenie o fajeczkach, statkach itd. A kto wie, czy nie z pogwałceniem praw autorskich (cytat jest bardzo bardzo długi). Jeżeli artykuł nie zostanie zmieniony, w jakichś 4/5 i uzupełniony o nowe treści, czy też - jak kto woli - napisany od nowa, trzeba go usunąć. Kto za, a kto przeciw? Shalom 20:51, 28 lis 2007 (CET)

niezłe znalezisko :P --Ananael @ 21:02, 28 lis 2007 (CET)
kiedy cytat jest na tyle długi że mówimy o pogwałceniu praw autorskich? artykuł w tej postaci do napisania od nowa/ usunięcia. Filip em 21:14, 28 lis 2007 (CET)

Eturystyka.org

Jakieś argumenty za zostawieniem ? Kpjas ⇔ 20:08, 28 lis 2007 (CET)

Rumieniec

OK. Wiem, że sam temat ency. Bez wątpienia. Jednak reprezetnując prywatną inicjatywę "STOP niedoróbkom z dziedzin przyrodniczych", po założeniu tego hasła, widząc w nim stwierdzenia medyczne (teraz podkreśliłem je szablonami {{fakt}}), poprosilem autora o źródła (inaczej tezy w haśle brzmiały mi jak typowe mądrości ludowe). Sprawdziłem, że na en-wiki (innych języków nie znam na tyle dobrze), mają ten sam problem ze źródłami. Autor odpowiedział, że źródła są w necie, poza tym wiele innych haseł też nie ma źródeł, więc w skrócie o co mi biega. Reszta dyskusji u autora (moje i jego odpowiedzi tam są). Hasło skasowałem, gdyż po wycięciu elementów bez źródeł, do których sam autor nie umiał/nie chciał dodać źródeł, zostałoby z niego jedno/dwa zdania. A ponieważ poczekalnia działa tak wspaniale mobilizująco... przepraszam, że marnuję czyjś czas, ale ja już sam wiele go zmarnowałem na próżne słowne przepychanki z autorem. Masur juhu? 15:37, 27 lis 2007 (CET)

Wikiprojekt:Klinika Ważnych Artykułów - ważne hasło, należało je zgłosić tam. roo72 Dyskusja 20:47, 27 lis 2007 (CET)
Chodziło mi o coś co działa, bo nie widzę sensu by hasło wisiało w tej formie następny rok. Masur juhu? 07:17, 28 lis 2007 (CET)
trochę dopracowałem. To ciągle nie jest "to", ale chyba trochę lepiej. Niechcący wpakowałem się w psychologię i psychiatrię na której się nie znam, więc może niech ktoś jeszcze to przejrzy. Podane źródła poznałem tylko wyrywkowo (abstrakty, nie czytałem pełnych artykułów). Przydałaby się grafika, ale na commons nic nie ma, może coś z malarstwa? Kojarzy ktoś coś? :) Filip em 20:36, 28 lis 2007 (CET)
I pięknie:) Zostawić. Monopol (dyskusja) 21:03, 28 lis 2007 (CET)
Panowie będą uprzejmi wybrać z medycznego punktu widzenia, IMO trzecia byłaby najlepsza. Gytha 21:52, 28 lis 2007 (CET)

Lemuriams

Ośrodek Myśli Społecznej im. Ferdynanda Lassalle'a

Jakiemuś działaczowi SdPl uszło, że wybory były ponad miesiąc temu. I tworzenie dwuzdaniowych stubów o jakiś podrzędnych "politykach" czy o marginalnych prywatnych instytucjach im i tak nie pomoże. Instytut prowadzi marginalną działalność, nie zrzesza też żadnych rozpoznawalnych działaczy. Taka przybudówka partyjna. Elfhelm 18:45, 26 lis 2007 (CET)

Katalog polskich okolicznościowych nalepek polecenia

Kazimierz Michalczyk

Autobiografia, brak źródeł. Picus viridis RSVP? 20:41, 27 lis 2007 (CET)

Teo Fiction

No niby się coś gugla, ale mało (poniżej 200 w obu przypadkach - ang. i polskiej nazwy) i są to fora internetowe i takie tam. Żadnej jakiejś poważnej publikacji, która by wykazała, że jest to oficjalna nazwa tego nurtu literackiego. Dla mnie kolejny neologizm-zbitek słów, poza powszechnym użyciu. Źródeł nie ma, a pierwsze i jedyne uzycie terminu to kontekst "Kodu da Vinci". Masur juhu? 13:58, 28 lis 2007 (CET)

Neologizm, najwyraźniej zupełnie niepotrzebny, skoro używany tylko w przypadku owegoż dzieła. Gytha 14:13, 28 lis 2007 (CET)
Usunąć. Termin równie encyklopedyczny jak to, że Kod Da Vinci jest książką religijną. rdrozd (dysk.) 14:18, 28 lis 2007 (CET)
Oczywiście, że neologizm. Jest przecież fantastyka religijna (rzadziej: teologiczna). EK. Paterm >Odpisz< 14:49, 28 lis 2007 (CET)
Fantastyka religijna jest redirectem. Czyli trzeba by było pozamieniać miejscami obydwa artykułu (z Teo... zrobić redirecta do fantastyki). Ktoś przeciw? Adam Dziura → dysk. 17:16, 28 lis 2007 (CET)
IMO oba do usunięcia, do fantastyki można mnóstwo przymiotników doczepić. Pewnie, że przedstawiciele by się znaleźli, ale IMO termin utworzony na siłę (a na pewno nie o takiej treści, jak w tym haśle). Gytha 17:45, 28 lis 2007 (CET)
Nawet gdyby był w użyciu taki termin, to nie tak by się pisał (por. "science fiction, political fiction - małymi literami), więc robienie redirectu nie ma większego sensu, a jeśli jeszcze zauważyć, że "teo fiction" ma w Google 4 trafienia, w tym na Wikipedii, to już całkiem. 83.17.226.74 19:32, 28 lis 2007 (CET)

Bartosz Dominiak

E-faktura

Proponuję autorowi zintegrować to hasło z faktura (dokument). Jest tam wzmianka o fakturze elektronicznej, wystarczy uzupełnić Łeba « » 13:26, 27 lis 2007 (CET)

Filipówka Górna i Filipówka Dolna

Niewielki potok? Potoki nie są ency, a co dopiero "niewielkie"... naprawdę zaczynamy opisywać każdy rów nawadniający? roo72 Dyskusja 22:08, 27 lis 2007 (CET)

*Zawartość zintegorwać z rzeką. Kkaktus 22:24, 27 lis 2007 (CET) Kkaktus 22:32, 27 lis 2007 (CET)

*Wystarczy, że potoki są wspomniane w haśle Filipówka (potok)Monopol (dyskusja) 22:36, 27 lis 2007 (CET) Monopol (dyskusja) 18:56, 28 lis 2007 (CET)

    • A co z pozostałymi potokami? Na przykład takim (jest zdjęcie pokazujące wielkość potoku)? Kkaktus 22:40, 27 lis 2007 (CET)
      • Nie przeczę, jest problem. Nie potrafię jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, co z tym fantem zrobić. Aż takim delecjonistą nie jestem, by poprzeć wywalenie wszystkich potoków z wiki. Poczekam na dalszy rozwój dyskusji, może czyjś argument przekona mnie do bardziej zdecydowanej postawy. Jakiś pomysł na określenie kryteriów encyklopedyczności strumyczków? Monopol (dyskusja) 23:04, 27 lis 2007 (CET)
  • Ja jestem za pozostawieniem tego typu hasełek, jak wszystkich hasełek z dziedziny geografii. Przynajmniej jest on prawdziwy a nie z jakiejś fikcyjnej krainy. Opisujmy rzeczywistość a takie potoczki często mają swoją regionalną rolę. --Adamt rzeknij słowo 23:07, 27 lis 2007 (CET)
  • Poza tym z tych potoków tworzy się rzeczka Filipówka więc tym bardziej. --Adamt rzeknij słowo 23:11, 27 lis 2007 (CET)
  • Wydaje mi się, że najlepszym źródłem do tego typu artykułów będzie Podział hydrograficzny Polski tam są opisane wszystkie nazwane rzeki. raziel 00:00, 28 lis 2007 (CET)
  • Dla geograficznych nazw własnych i innych wyodrębniających się w przestrzeni obiektów (np. krawężników przy torach kolejowych) wikipedia jest łaskawa i nie zmieniałbym tego. Niech sobie takie hasła zostaną. Kenraiz (dyskusja) 00:42, 28 lis 2007 (CET)
  • Mogą zostać, ale ponieważ oba hasła wielkiej treści nie mają, równie dobrze można zintegrować do Filipówka z pozostawieniem redirectów. rdrozd (dysk.) 00:45, 28 lis 2007 (CET)
  • Semper malus 07:21, 28 lis 2007 (CET) ja bym nie zostawił. BTW ile (setek) kilometrów musi mieć ciek by był ency?
  • Uwazam, ze wszystkie obiekty geograficzne o ile posiadaja nazwy wlasne sa ency. Aktorki porno przemina, osiedla zostana zburzone a filipowka (potok) bedzie sobie plynela przez jeszcze tysiace lat...--TvMsi 10:12, 28 lis 2007 (CET)
  • Zmodyfikowałem hasło Filipówka (potok) tak aby nie były potrzebne osobne artykułu o tych dwóch potokach/strumieniach. Ja bym dał po prostu redirecty w te 2 strumienie. Po prostu lepiej się będzie czytać jeden artykuł (który nie jest wcale długi) niż 3 artykuły (a opisie rzeki i tak jest o tych potokach). Nie ma więcej informacji o tych 2 potokach - tylko, że z nich twórzy się rzeka. Adam Dziura → dysk. 17:27, 28 lis 2007 (CET)
  • zintegrowane z rzeką --Adamt rzeknij słowo 17:39, 28 lis 2007 (CET)

Dekrety Edukacyjne

Exact Synergy

Chemia dla ciebie

Jest co prawda Kategoria:Serie_wydawnicze, jednakże encyklopedyczność powyższego artykułu nie jest dla mnie oczywista. Potwierdzenie dla autora. Kkaktus 18:50, 25 lis 2007 (CET)

słynna seria, zostawić Filip em 20:35, 25 lis 2007 (CET) ps. aczkolwiek dubluje treść hasła Stefan Sękowski
zostawić, przeredagowane. masti <dyskusja> 20:40, 25 lis 2007 (CET)
Przeredagowane? Widzę tam jedynie literalną kopię fragmentu hasła Stefan Sękowski z króciutkim, dwuzdaniowym wstępem. To hasło nic nie wnosi w takiej formie => do usunięcia. Michał Ski (dyskusja) 23:19, 25 lis 2007 (CET)

Ja bym to zintegrował z autorem. O ile dobrze pamiętam, to faktycznie nosiło to znamiona serii (jednolitość szaty graficznej itp.) ale bez przesady. Picus viridis RSVP? 02:03, 26 lis 2007 (CET)

  • Myślę, że dopóki nie będzie więcej treści można zostawić przekierowanie do autora. Zachowanie kategorii "Serie wydawnicze" nie jest chyba aż tak konieczne. rdrozd (dysk.) 08:58, 26 lis 2007 (CET)
  • Raczej usunąć Polimerek 11:38, 26 lis 2007 (CET)
  • Zostawić - to historyczna seria książek, która wychowała wielu chemików amatorów i zachęciła do studiowania tej dyscypliny. Niestety brakuje takich pozycji popularyzatorskich obecnie. Szkoda, że nie ma naśladowców. Wypadałoby tylko uzupełnic treśc hasła, dodając własnie rolę jaką te książki odegrały w popularyzacji chemii jako takiej.--czachorek 13:09, 26 lis 2007 (CET)
    • Rozumiem sentyment :-) Rozczytywałem się w tych książkach. Cieszę się, że jest hasło o Stefanie Sękowskim. Jednak wystarczy tam dać spisowi literatury więcej struktury i już mamy tę samą informację we właściwym miejscu. A co do kategorii "serie wydawnicze", to przecież przekierowania można kategoryzować -- nie wiem co prawda, na ile twórczość Sękowskiego wyczerpywała tę serię. Bansp 13:35, 26 lis 2007 (CET)
  • Ech, łezka się kręci w oku... Też mam sentyment do tych książek (i kilka dziur w dywanie po doświadczeniach chemicznych :), ale zawartość hasła powinna trafić do tekstu o Stefanie Sękowskim. Nie twórzmy takich sztucznych bytów. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:12, 26 lis 2007 (CET)
  • hasło zintegrowane, zrobiony redirect --Adamt rzeknij słowo 23:20, 27 lis 2007 (CET)

Bartłomiej Sawaryn

Montażyści filmowi są ency? Niektórzy pewnie tak, ale co do pana Bartłomieja mam wątpliwości. Poza tym znajduje się w dość mylącej kategorii Polscy reżyserzy, przy czym jedynym jego dokonaniem w tej kwestii (przynajmniej wg artykułu) jest bycie asystentem tegoż...--Mrug dyskutuj 23:29, 24 lis 2007 (CET)

Weryfikowałam to hasło i też mi się wydaje, że dorobek słaby. To montażysta, ale takiej kategorii nie ma. Trudno było cokolwiek znaleźć. Ostatni wpis autora z niedziałającym linkiem w zasadzie do usunięcia. Łeba « » 00:19, 25 lis 2007 (CET)
Montuje seriale. Taki już jego zawód, ktoś sprzedaje gazety, ktoś jeździ taksówką, a ktoś montuje filmy i tyle. Nieency. Galileo01 Dyskusja 11:13, 25 lis 2007 (CET)
Montazysci sa ency (nie w rozumieniu auto ency). Maja rownorzedny wklad w produkcje filmowa jak rezyserzy, operatorzy czy tworcy myzyki filmowej. A, ze niewielu o tym wie to juz taki los montazystow... Wymieniani sa w czolowkach: producent, rezyser, operator (zdjecia) i MONTAZYSTA (montaz), glówni aktorzy. W filmie montazysta (przy wspolpracy z rezyserem) odpowiada za narracje filmowa - czyli odpowiada za to by widz sie nudzil i nie wyszedl z kina. Napiecie w filmach Alfreda Hitchcocka budowane bylo umiejetnym montazem. --TvMsi 11:44, 25 lis 2007 (CET)
Dla mnie nieency. Usunąć--Bonio 11:57, 25 lis 2007 (CET)
Ach -jeszcze jedna sprawa: za montaz sa oscary przyznawane od 1934 roku ...(to do pytania "czy montazysci filmowi sa ency?" Pozdrawiam i zalecam ostroznosc --TvMsi 12:20, 25 lis 2007 (CET)
Toż mówię, że niektórzy są...;) Ale póki co, to pan Bartłomiej Oscara nie dostał...;)--Mrug dyskutuj 12:50, 25 lis 2007 (CET)
Nigdzie nie twierdze, ze pan Bartlomiej jest ency;-). Pozdrawiam --TvMsi 13:36, 25 lis 2007 (CET)

Dla mnie nieency. Serial to jednak nie to samo, co film. Picus viridis RSVP? 02:10, 26 lis 2007 (CET)

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 23:14, 27 lis 2007 (CET)

Artur Buczyński

Czy bycie zastępcą burmistrza warszawskiej dzielnicy jest wystarczające? Nie mam pewności i stąd poczekalnia. Reszta funkcji (radny sejmiku, wiceszef małego stowarzyszenia) nie wystarczą. Elfhelm 00:33, 26 lis 2007 (CET)

Kamil Łojko

Wygłup, hoax czy tylko brak źródeł? roo72 Dyskusja 02:27, 27 lis 2007 (CET)

Usunąłbym natychmiast.  « Saper // @dyskusja »  03:40, 27 lis 2007 (CET)
Jakby zajeżdża Batutą Semper malus 07:18, 27 lis 2007 (CET)
Hoax jak nic. Ludzie, którzy mają dostęp do Archiwum Akt Nowych nie piszą w takim paskudnym stylu: [22]. I chyba mogę zgadnąć skąd autor zaczerpnął imię i nazwisko bohatera artykułu. rdrozd (dysk.) 08:15, 27 lis 2007 (CET)
Popieram poprzedników. To hoax. Autor stworzył tylko ten artykuł. Jego nik jest przekorny - Skriabin to prawdziwe nazwisko Mołotowa. Na przyszłość nie ma się co przejmować źródłami typu Archiwum Akt Nowych bez konkretów. Tam są kilometry akt.--Bonio 08:32, 27 lis 2007 (CET)

Sebastian Zieliński

W sumie to jakby niewiele wynikało na temat tej biografii... --Hiuppo (zagadaj) 14:47, 26 lis 2007 (CET)

W dodatku na stronie radia RMF Maxxx [23] nie jest wymieniany. Nieency. Łeba « » 15:43, 26 lis 2007 (CET)
Wzruszające.  Usunąć Semper malus 18:45, 26 lis 2007 (CET)

Przemysław Gołębski

wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 20:55, 26 lis 2007 (CET)

Michał Syska

ponownie na SDU --Adamt rzeknij słowo 20:21, 26 lis 2007 (CET)

Kamil Olak

Nie przekonuje mnie ten biogram Man ۩ 10:27, 10 lis 2007 (CET)

ekiem Go, ekiem ;) --Ananael @ 12:44, 10 lis 2007 (CET)
Zgadzam się z przedmówcą ETF 12:49, 10 lis 2007 (CET)
"Autor kilku dramatów teatralnych i scenariuszy" gdyby to rozwinac to bedzie ency...--TvMsi 13:46, 10 lis 2007 (CET)
Trochę dodałem, na granicy, ale po dobrej (wiki) stronie mocy. Kenraiz (dyskusja) 17:06, 10 lis 2007 (CET)
Zawód jak zawód. Jako dziennikarz z pewnością nieency. Jako autor teatralny - także nie przekonuje. aegis maelstrom δ 12:45, 23 lis 2007 (CET)
Jakoś mnie nie porusza; w szczególności znamienne jest usunięcie daty "debiutu" (2005). Picus viridis RSVP? 01:26, 24 lis 2007 (CET)
wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 12:18, 26 lis 2007 (CET)

Inteligencja

Z jednej strony wiem, że coś takiego istnieje i znam to z lat młodości (jednak bynajmniej nie pod tą nazwą), z drugiej strony artykuł to jeden wielki OR jak dla mnie. Pytam w Poczekalni, żeby dowiedzieć się, czy są jakieś szanse na uźródłowienie tego przez kogoś - widuje się w księgarniach książki z rodzaju "100 zabaw dla dzieci". Poza tym, przetrwało już ponad pół roku i nikt nie zgłaszał zastrzeżeń. Random (dyskusja) 17:43, 12 lis 2007 (CET)

a Kropki (gra) są ency i mają źródła ? z cyklu 'gry i zabawy', dla mnie może zostać --Ananael @ 17:55, 12 lis 2007 (CET)
Wydaje mi się, że odmiennie rozumiemy pojęcie OR: termin oznaczający informacje, których nie można odnaleźć w żadnych innych wartościowych źródłach - zwróć uwagę: nie można odnaleźć źródeł, a nie że to informacje dla których nie podano źródeł. Gra oczywiście istnieje w świadomości społecznej, należy zostawić. rdrozd (dysk.) 18:14, 12 lis 2007 (CET)
OR-em jest dla mnie cała sekcja dotycząca przebiegu gry i zasad, ograniczenia wiekowe, a także sama nazwa (zakładam jednak, że ona funkcjonuje jako jeden z wariantów i po prostu ja się z nią nie spotkałam). Po usunięciu tych informacji z artykułu zostaje substub, więc wolę podzielić się tymi wątpliwościami. Random (dyskusja) 18:21, 12 lis 2007 (CET)
Nie jest to może źródło stricte pisane, ale są ogólne zasady (powiedzmy wspomnienie zasad) gry w inteligencje i jest ona wymieniona z nazwy [24] - trafienie w google po wpisaniu "gra w inteligencję". Niebawem znajdę coś lepszego, co nadawałoby się do uźródłowienia. ss181292 Δ 18:41, 12 lis 2007 (CET)

A u mnie w rodzinnym Zagłębiu się to nazywało "Państwa-miasta", a nie żadna inteligencja. Olaf @ 20:03, 12 lis 2007 (CET)

Temat ważny (sporo osób w taką grę grało, czemu więc nie opisać). Jestem jednak stanowczo przeciwny spisywaniu dokładnych zasad. Dlaczego 1 albo 2 pkt, czemu losować literki, czemu od 3 osób (w 2 też się da;)) itd. Uźródłowić, napisać idee: czyli wypisywanie nazw zaczynających się od podanej litery i może zostać. W obecnej formie to taki OR. Mathel (dyskusja) 20:21, 12 lis 2007 (CET)
Ano w trzy osoby łatwiej wyłonić zwycięzcę - w każdym razie wyłonienie jest bardziej prawdopodobne (przy grze dwóch osób i poprawnym wypełnieniu wszystkich pól pada remis). Powinno zostać, też lepiej kojarzę nazwę państwa miasta. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:49, 16 lis 2007 (CET)

Troszku OR; może by sprawdzić u Lecha Pijanowskiego (wczesną wiosną wyszło kolejne wydanie "Leksykonu gier")? Picus viridis RSVP? 20:55, 16 lis 2007 (CET)

Michał Marszalik

Andrzej Edward Malinowski, Kancelaria Syndyków PMR, Kategoria:Syndycy

Ostatnia funkcja może być ency, ale w moim odczuciu tak nie jest. Potwierdzenie dla autora. Kkaktus 23:48, 25 lis 2007 (CET)

  • Właśnie miałam tu wstawiać ;-). Swoją drogą, mam też wątpliwości do encyklopedyczności Kancelaria Syndyków PMR (podmiot prywatny, sp. z o.o.). Gytha 23:49, 25 lis 2007 (CET)
  • Proszę zwrócić uwagę Panowie na fakt , że kancelaria jest funkcjonariuszem publicznym wykonującym wyłącznie zlecenia sądów powszechnych. Jest podmiotem prywatnym analogicznym do komornika. Prezesa można wzasadzie usunąć.
  • Usunąć prezesa, kancelarię i kategorię. Kancelarie nie są ency, tak jak i sądy rejonowe czy większość prywatnych firm. Syndyków i ich firm jest sporo, działają na zlecenie sądu, ale są to de facto prywatne podmioty. Dorzucam kancelarię i kategorię Elfhelm 00:12, 26 lis 2007 (CET)
  • Reklama; powinno być EK --Radar 00:23, 26 lis 2007 (CET)
  • Dla mnie to reklama firmy i autopromocja. Picus viridis RSVP? 02:01, 26 lis 2007 (CET)
    • a ulubiony szablon to EK? Mejdrzer.
  • Panowie spójrzcie proszę na przepisy kodeksu postępowania cywilnego. Kancelaria się nie reklamuje tak jak kancelarie komornicze
  • Tylko Sądy powszechne mogą zlecać prowadzenie postępowań upadłościowych czy egzekucyjnych.
  • Więc po co się reklamować. Wcześniej wyjaśniałem innym adminom (Tompot, Masur , Polimerek) że istotą zamieszczenia tych haseł jest fakt nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego. i wprowadzenia dwóch nowych rodzajów egzekucji (przez zarząd przymusowy lub sprzedaż w całości) przedsiębiorstwa lub gospodarstwa rolnego.
    • No cóż, najwyraźniej sądy mają jakąś alternatywę, przeprowadzaną przez inne podmioty, skoro w następnym punkcie pisze Pan o tym, że "dotychczas przeprowadzono dosłownie kilka tego rodzaju postępowań w całej Polsce". Więc reklama jak najbardziej ma sens. Żangle 11:29, 26 lis 2007 (CET)
  • Nowelizacja weszła w życie w 2005 roku i dotychczas przeprowadzono dosłownie kilka tego rodzaju postępowań w całej Polsce. Istotą jest informacyjny charakter artykułu o zarządzie przymusowy. Należy jeszcze zmienić nieco artykuł o egzekucji.
  • Artykuł o samej kancelarii i syndykach ma na celu jedynie zwiększenie zaufania. Chodziło mi o to by przedstawić współpracowników i ich dotychczaowe osiągnięcia i by wykazać , iż syndykami są osoby wykształcone i godne zaufania. W październiku weszła ustawa o licencji syndyka . Chodzi też o wytworzenie pewnego etosu zawodowego. Nadszarpniętego poniekąd przez dotychczasowe działania osób o marnej reputacji i firm windykacyjnych.
  • podkreślam że kancelaria jest funkcjonariuszem publicznym w rozumieniu kodeksu karnego a nie firmą windykacyjną. Będę wdzięczny za wnikliwe rozważenie tej sprawy , zapoznanie się z treściami zawartymi na stronie [25] i podjęcie słusznej decyzji. Pozdrawiam Mejdrzer.
  • Czy zdaniem kolegów mogę kontynuować wstawianie dossie pozostałych syndyków w formie analogicznej jak Malinowski ?
    • Ale to bez znaczenia, czy w rozumieniu prawa jest funkcjonariuszem publicznym, czy też nie (nie opisujemy w Wikipedii np. każdego komendanta wojewódzkiego Policji). W dodatku artykuł, co sam autor przyznaje, ma służyć promocji firmy ("Artykuł o samej kancelarii i syndykach ma na celu jedynie zwiększenie zaufania. Chodziło mi o to by przedstawić współpracowników i ich dotychczaowe osiągnięcia i by wykazać, iż syndykami są osoby wykształcone i godne zaufania"). Warte opisania w encyklopedii, na gruncie prawa, są wspomniane pojęcia, jak np. zarząd przymusowy czy syndyk, a nie firma się tym zajmująca (nb. chyba nie jest jedyna w Polsce?). Wikipedia nie ma służyć promocji jakichkolwiek działań, choćby były najszczytniejsze (usuwane były np. informacje o niemających szczególnych dokonań fundacjach), a na wykorzystywanie jej w ten sposób jesteśmy szczególnie wyczuleni. Tak już całkiem nawiasem zwracam uwagę, że w dyskusji udział biorą nie tylko przedstawiciele płci męskiej ;-). A wstawiania biogramów lepiej nie kontynuować, o ile dokonania pozostałych osób nie różnią się znacząco na plus w porównaniu z tą. Gytha 00:56, 26 lis 2007 (CET)
    • Wikipedia to nie jest opisanie świata ze wszystkimi jego detalami lecz encyklopedia opisująca zjawiska encyklopedyczne (choć w minimalnym stopniu). Poszczególni funkcjonariusze publiczni, kancelarie i ludzie wykonujący rozmaite zawody nie są encyklopedyczni. Encyklopedyczne są wymienione wyżej procedury i kategorie funkcjonariuszy, proszę więc o pomoc w rozbudowie haseł syndyk, zarząd przymusowy, a nie o tworzenie artykułów o poszczególnych syndykach i ich kancelariach (chyba, że są to podmioty związane z jakiś encyklopedycznym/historycznym/wyjątkowym wydarzeniem lub osobą). Kenraiz (dyskusja) 00:59, 26 lis 2007 (CET) (po konflikcie edycji - wyszło prawie to samo jw.)
      • pozwolę sobie zwrócić uwagę Administratorom, że powyższe artykuły w oczywisty sposób spełniają warunek EK|reklama i ich ulokowanie na SDUp to chyba strata czasu i energii --Radar 01:07, 26 lis 2007 (CET)
    • A jaki produkt jest zdaniem kolegi reklamowany??? Egzekucja sądowa?
      • powinny więc również zostać usunięte hasła polar ; Cukrownia "Józefów" i wszystkie inne opisy firm. Bardzo proszę o spojrzenie z dalszej perspektywy - na zagadnienie. Mejdrzer.
        • O Kategorii Sieci Fast Food - nie wspomnę.
  • :-) Przepraszam wszystkie Koleżanki. Pozostałe dossie to pracownicy naukowi, działacze społeczni itp. Jeśli mogę prosić o spojrzenie na stronę kancelarii w zakładkę współpracownicy i ocenę. Oczywiście zastosuję się . Natomiast co do samej kancelarii to zauważyłem ze wikipedii jest mnóstwo haseł o zwykłych (często niewielkich) firmach. Może więc zmienić kategorę na przedsiębiorstwa? Mejdrzer 01:02, 26 lis 2007 (CET)
  • Każdy policjant też jest funkcjonariuszem publicznym wykonującym zlecenia sądów powszechnych, ale to nie czyni każdego osobno policjanta encyklopedycznym. No chyba, że ta firma jest faktycznie wpisana jako jakiś uprzywilejowany organ do jakiegoś przepisu prawnego, w co wątpię. Jeśli autor takiego przepisu nie poda, to usunąć. Olaf @ 03:32, 26 lis 2007 (CET)
    • Uprawnienia wynikają z Decyzji Prezesów Sądów Okęgowych w oparciu o ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCIz dnia 16 kwietnia 1998 r. w sprawie szczególnych kwalifikacji oraz warunków wymaganych od kandydatów na syndyków upadłości. Ale nie wiem czy jst to dla Państwa wystarczające. Decyzja
      • Uprawnienia woźnego sądowego Jana Kowalskiego z Koziej Wólki też wynikają z Decyzji Prezesa Sądu Okręgowego w oparciu o odpowiednie ROZPORZĄDZENIE MINISTRA (podkreślenia jak u poprzednika). Usuńcie w końcu tę reklamę, bo chyba z 10 osób się wypowiedziało, i wszystkie oprócz autora chcą usunąć. Żangle 11:17, 26 lis 2007 (CET)
  • Dyskusja wikipedysty:Masur#Uzunięcie egzekucji z przedsiębiorstw a to moja dyskusja na temat. Odeslalem takze mejla w ktorym opisalem czemu usunalem haslo, jak widze presja na promocje byla jednak wieksza :) Masur juhu? 07:06, 26 lis 2007 (CET)
  • W oczywisty sposób nieency. Kancelaria i jej szef nie mają żadnych encyklopedycznych osiągnięć, a ich "publiczność" jest daleko poniżej ustalonego progu. Takich kancelarii są dziesiątki. Dziwi mnie tak długa dyskusja nad tym reklamowym wpisem. rdrozd (dysk.) 12:01, 26 lis 2007 (CET)
Mieliśmy konflikt edycji:) ela efekt jest ten sam EK ale powtórzę Wobec zdecydowanych głosów za usunięciem w/w haseł i kategorii wstawiłem ek dla postaci i kategorii. --Adamt rzeknij słowo 12:04, 26 lis 2007 (CET)

Uniwersytety w Belgii, Uniwersytety w Irlandii, Uniwersytety we Włoszech, Uniwersytety w Azerbejdżanie, Uniwersytety w Ugandzie, Uniwersytety w Hiszpanii, Uniwersytety w Gruzji

Adamt dokonał solidnych poprawek. Niniejszym wycofuję zgłoszenie. Proszę Go jednak, by następnym razem nie postulował zostawienia przed zmianami. Lecz poczekanie, aż aż zdąży. Same tylko zbiory linków, do odstrzału. Pozdr. --Gwiazdowrzask 09:10, 26 lis 2007 (CET)

Gwiazdowrzask, I co z tego że linki Jak lista jest zamknieta to nie ma chyba problemów,jak nie jest to w takim temacie nie zastąpi kategorii bo w niej nie umieścisz artykułów których nie ma Może taki pomysł jest lepszy [26] To są informacje cenne i grzechem jest to wyrzucać. Może zamiast dyskutować warto napisać coś o którejś uczelni. Dlaczego nie czepicie się kategorii Flora lub fauna w Harrym Potterze( fantastyczne artykuły) albo Sklep Zonka to dopiero jest informacja dla całych pokoleń. Ps. wcześniejszy nick bardziej mi się podobał :)--Adamt rzeknij słowo 02:29, 24 lis 2007 (CET)
Nic mnie nie obchodzi Potter. Tematem jest TO i tylko TO. Jak zgłosisz coś z tej książki, to będzie tematem TAMTO i tylko TAMTO. Fundamentalną zasadą Wikipedii jest nie bycie zbiorem linków. Listy muszą mieć jakąś wartość. To zgłoszenie było błędem, którego już nie popełnię. Jak Ci zależy, skopiuj sobie do brudnopisu. Śmieci się wyrzuca, a nie wbija gwoździe do trumny projektu. --Gwiazdowrzask 16:04, 25 lis 2007 (CET)
Gwoździem do trumny jest ciche przyzwolenie na tworzenie głupich, bzdurnych artykułów na temat każdego pierdnięcia gnoma Pottera i jemu podobnych a informacje na podstawie których można utworzyć wartościowy artykuł ma być usuwana. Podobna sytuacja była z hrabstwami USA i dobrze wiesz, że powoli zaniebieszczają się a są tworzone na podstawie czerwonych linków. Proponuje integrację tych artykułów z hasłami głównymi o poszczególnych państwach, w działach o edukacji. Może to jest rozwiązanie. --Adamt rzeknij słowo 18:51, 25 lis 2007 (CET)
To zgłoś to co Cię niepokoi. A to należy się integracji, jeśli widzisz jakieś ślady wartości. --Gwiazdowrzask 19:13, 25 lis 2007 (CET)

zgłoszenie wycofano --Adamt rzeknij słowo 11:51, 26 lis 2007 (CET)

Tolerancjonizm

Cytherea

Forma i wątpliwości do encyklopedyczności postaci PawełMM 13:04, 20 lis 2007 (CET)

jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:07, 25 lis 2007 (CET)

Salon24.pl

Było już SDU rok temu - Wikipedia:SDU/Salon24.pl. Od tego czasu usuwane kilkanaście razy, także jako Salon24. Ostatnio 2 października (no i dzisiaj). Na prośbę autora poddaję pod dyskusję. Poprzednie głosowanie odbywało się w momencie gdy portal był w trakcie tworzenia. Moim zdaniem dalej nieency jak wszystkie blogi i forumowiska. Bukaj Dyskusja 19:39, 23 lis 2007 (CET)

  • Zostawić. Popularny i opiniotwórczy serwis. W radio często można słuchać wywiadów z Twórcami tego serwisu i autorami tekstów. --Smartt 19:43, 23 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. To że hasło o salonie było usuwane kilkanaście razy i to także ostatnio, znaczy że takie hasło jest poszukiwane/pożądane. A argumentowanie jego usunięcia (i to bez próby kontaktu z autorem hasła), jak to zrobił Bukaj, decyzją SDU wydaną w czasie gdy salon24 dopiero co powstał jest wielkim nieporozumieniem. Od tego czasu bowiem salon stał się znanym miejscem wypowiedzi publicznej, cytowanym lub nawet przedrukowywanem w normalnej prasie, bardzo licznie odwiedzanym (miliony wejść). Dlatego należy zostawić, bo nie można go porównywać do zwykłych blogów i forumowisk. Tym bardziej że są takie co mają hasło na wiki, choć są to fora o marginalnym znaczeniu jak racjonalista (http://pl.wikipedia.org/wiki/Racjonalista.pl). Www 19:47, 23 lis 2007 (CET)
  • Zostawić - jeden z najbardziej udanych serwisów dziennikarsko-blogowych, sporo znanych nazwisk. rdrozd (dysk.) 19:50, 23 lis 2007 (CET)
  • ostatnio IIRC autorzy w/w pojawiają się w programie TV "Warto rozmawiać" jako (alternatywni?) komentatorzy społeczno-polityczni. Kpjas ⇔ 20:12, 23 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Jak Rdrozd--Bonio 21:46, 23 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Jan.Nowak 19:06, 24 lis 2007 (CET)
  • Zostawić. Przeczyściłem z nieencyklopedycznych wiadomości. Niech mi ktoś tylko powie co ma znaczyć Ma formę czasopisma, ze stroną główną....?;)--Mrug dyskutuj 21:29, 24 lis 2007 (CET)
  • Usunąłem powyższe przeczyszczenie, gdyż polegało ono na usunięciu liczb, które są jak najbardziej encyklopedyczne. Te właśnie liczby pokazują wyjatkowość salonu24 Www 22:35, 24 lis 2007 (CET)

Klanarchia

PaCamera Club

Khem, bez źródeł i "najważniejszą z polskich grup" spowodowało moje wątpliwości. DDdodatkowo autor promował to hasło np w Suwałki. ency? Do tego trzeba kogoś z tematu chyba. Masur juhu? 09:28, 24 lis 2007 (CET)

Podobają mi się te "źródła" w tym haśle. roo72 Dyskusja 14:39, 24 lis 2007 (CET)
AFAIR "Format" był poważnym wydawnictwem. Tradycyjny problem z weryfikacją źródeł drukowanych. Picus viridis RSVP? 15:07, 24 lis 2007 (CET)
Usunąć Kkaktus 14:41, 24 lis 2007 (CET)
Trochę jakby POV a źródełka słabo weryfikowalne. W obecnej postaci usunąć. Monopol (dyskusja) 21:47, 24 lis 2007 (CET)
nieency. Nawet te "ogolnopolskie wystawy" nie przekonuja. Kazdy moze sobie taka zrobic. Niszowe --TvMsi 12:25, 25 lis 2007 (CET)

Katastrofa lotnicza w Rusocicach

Ludzie związani z Krosnem

Kategorię "Związani z Krosnem" rozumiem, ale to hasło IMHO niepotrzebnie ją dubluje Mmt 04:52, 23 lis 2007 (CET)

  • Ale przecież owa lista którą chcesz usunąc jest w pełni zgodna z przywołanymi przez Ciebie zasadami. Przeczytaj je, a sam się przekonasz. Www 21:33, 23 lis 2007 (CET)
  • To haslo powinno zniknac. W hasle Krosno jest sekcja "Znani Krośnianie" i chyba wystarczy ewentualnie dopisac do tej listy kogos. Inna sprawa to ze niektore postacie z tego hasla Znani ludzie związani z Krosnem nie sa mocno zwiazani z Krosnem, niektorzy z nich w Krosnie byli chyba jedynie przejazdem.--gepard12 07:10, 23 lis 2007 (CET)
  • ktoś mi powie jakie są kryteria "znaności" to ok. teraz nie. Masur juhu? 08:21, 23 lis 2007 (CET)
  • Podobnie jak przedmówcy. Nie bardzo wiadomo kto to jest znana osoba. Ponadto związki niektórych z tych ludzi z Krosnem są bardzo luźne. Sam niegdyś z jednego z haseł tej listy usunąłem kategorię "Związani z Krosnem" bo z biogramu w PSB wynikło, że są one nikłe. Usunąć--Bonio 08:38, 23 lis 2007 (CET)
  • Sio sio sio wszystko co ma w tytule znani. Ency jest wielu nieznanych powszechnie. --Gwiazdowrzask 11:17, 23 lis 2007 (CET)
  • Zostawić, jest to zgodne z przywołanymi przez Roo72 zasadami Listy jako osobne hasła (punkt 6)Www 20:04, 23 lis 2007 (CET)
  • Nie jest to prawdą. Przeczytaj owe zasady. Przy tworzeniu list należy kierować się następującymi zaleceniami: [...]4. Jeżeli lista nie posiada sformułowanych kryteriów, należy przyjąć, że zawiera ona wszystkie elementy dopuszczalne przez jej tytuł i spełniające zasadę encyklopedyczności, oraz punkt 6. Na listach osób "związanych z jakimś miejscem" należy przy każdej z osób jednoznacznie określić, na czym polega jej związek z tym miejscem, a przy większości osób na tej liście takie informacje są podane. Lista jest więc zgodna z przyjętymi zasadami. Www 21:32, 23 lis 2007 (CET)
  • NIE jest "# Andrzej Krzycki Cricius, h. Kotwicz (1482 - 1537) – arcybiskup gnieźnieński i Prymas Polski, poeta, autor; Skargi Religii i Rzeczypospolitej, piszący po łacinie, humanista, mieszkał w Krośnie w Pałacu biskupim." - mieszkał w Krośnie. I? "ks. Włodzimierz Stefan Piątkiewicz (1865-1933) - poeta, kompozytor." I? Franciszek Pik-Mirandola (1871-1930) – młodopolski poeta. I? Robert Wołczański – Mistrz Świata Cukierników z Wiesbaden 2001 r. i Mistrz Polski Cukierników - Bydgoszcz 2000 r. I? "Karol Wojtyła (1920-2005), papież Jan Paweł II – Honorowy Obywatel Krosna, poświęcił kościół św. Piotra i Jana z Dukli, kanonizował krośnieńskiego gwardiana Jana z Dukli w 1997 r." To już jest kuriozum połączone z totalną megalomanią, poświęcił kościół. I? roo72 Dyskusja 14:38, 24 lis 2007 (CET)
Przed chwilą powstal artykuł o identycznej treści, ale pt. Ludzie związani z Krosnem--Bonio 22:29, 23 lis 2007 (CET)
Jakich kryteriów? jak ktoś urodził się w danym mieście, mieszkał, działał, zasłuzył się miastu to chyba można powiedzieć że był związany z tym miastem. Weryfikacją jest jego biogram. Tego typu artykułów, kategorii mamy dziesiątki Kategoria:Biografie według miast Oczywiście można utworzyć kategorie i te nazwiska tam umieścić ale mamy je skasować? --Adamt rzeknij słowo 17:43, 24 lis 2007 (CET)
No właśnie, że nie. To, że ktoś się gdzieś urodził to wcale nie znaczy, że jest z danym miejscem "związany", aby być związanym z danym miejscem trzeba tam czegoś dokonać, zrobić coś znaczącego dla tego miejsce. Kategoria:Biografie według miast to po prostu przykłąd jak nie tworzyć Wikipedii. roo72 Dyskusja 21:52, 24 lis 2007 (CET)
No właśnie wyżej napisałem mieszkał, działał, zasłużył się miastu :) Tylko o takim przypadku mówię i oczywiście nie dotyczy to nikogo kto tylko się urodził w danym miejscu. To może faktycznie lepiej zintegrować z miastem a art usunąć? Jeżeli tak oczywiście to zrobię--Adamt rzeknij słowo 00:36, 25 lis 2007 (CET)
W przeciwieństwie do Roo, nie mam nic przeciwko takim listom - ale skoro do kryteriów należy "mieszkał, działał, zasłużył się" - to powinny być jasno podane na początku hasła. I nie można mieszać kogoś kto tu działał całe życie np. z JPII, który zdaje się jest "związany" z każdym większym miastem w Polsce, no bo w każdym był i w każdym jest tablica pamiątkowa. rdrozd (dysk.) 10:36, 25 lis 2007 (CET)

Sherri Kennedy

  • Rozumie, że gdyby ta pani była wcześniej znaną łyżwiarką figurową, zdobywczynią medali a teraz dorabia sobie w rewiach to można ja uznać za encyklopedyczna. Ja takich informacji nie znalazłem wobec tego samo uczestniczenie w jakimś programie rozrywkowym nie jest IMO encyklopedyczne? --Adamt rzeknij słowo 01:31, 25 lis 2007 (CET)
    • Usunąć. Artykuł nie powstał dlatego, że to była łyżwiarka, tylko że występuje w telewizyjnym show. A uczestnicy tego show są jak już wielokrotnie było potwierdzane nieency. rdrozd (dysk.) 10:15, 25 lis 2007 (CET)
    • Jak rdrozd: nie pierwszy raz mamy do czynienia z sytuacją, w której ktoś zamieszcza na Wikipedii biogramy osób znanych z telewizyjnych show; jak udało się nam już szczęśliwie ustalić, tacy są nieency. Galileo01 Dyskusja 11:12, 25 lis 2007 (CET)
    • Te poufałości - Sławek. Usunąć--Bonio 11:54, 25 lis 2007 (CET)
  • No to wstawiłem ek --Adamt rzeknij słowo 13:09, 25 lis 2007 (CET)

Ajax Erik Heinrichs

Enson

Ma na koncie demo, ency? roo72 Dyskusja 02:33, 24 lis 2007 (CET)

1069 p.n.e.

Ostatnio padły propozycje usunięcia lat z przyszłości.Sa to z pewnością hasła rozwojowe,czego nie można powiedzieć o tym.Nie jestem znawcą tamtego okresu historii,ale z tego co wiem daty wydarzeń z tamtych czasów można ustalić jedynie w przybliżeniu.Może jacyś spece od starożytności się wypowiedzą Gabal 16:32, 24 lis 2007 (CET)

Grzegorz Jasiński

Nie znajduję powodów dla których ten pan miałby być postacią encyklopedyczną, niewpisane osiągnięcia - trudne do zweryfikowania - google wskazuje kilku innych Grzegorzów Jasińskich. --Wiher dyskusja 17:16, 24 lis 2007 (CET)

Osiągnięcia są do zweryfikowania: biografia [27] i książka [28]. rdrozd (dysk.) 17:21, 24 lis 2007 (CET)
No dobrze, ale czy to czyni Pana encyklopedycznym? --Wiher dyskusja 17:34, 24 lis 2007 (CET)
Wobec pojawienia się informacji o tytule dr. hab. i posady profesora na UWM, jestem za tym żeby zostawić--Wiher dyskusja 20:05, 24 lis 2007 (CET)
  • Artykuł źle napisany, ale postać przedstawiona to autor 1 książki, redaktor bądź autor wstępów do tuzina innych ( 2 przewodniki). Należałoby chyba autora biogramu postawić do pionu (czytaj: przeczołgać). Demon Duck of Doom(?) 18:05, 24 lis 2007 (CET)
Dla mnie Wikipedia jest przede wszystkim przedsięwzięciem zbiorowym. Nie ma jednego autora hasła. Jak widać, ktoś już coś uzupełnił. Zwroty typu "stawiać do pionu", "przeczołgać" są niekulturalne i rodem z rynsztoka. Wikipedia to przestrzeń publiczna a nie podwórko z chłopaczkami. Złośliwie mógłbym dodać "głupiemu nie pokazuj roboty w połowie"--czachorek 19:44, 24 lis 2007 (CET)

AsLin

Ogólnopolski Komitet Obrony przed Sektami

Hmm, Dominikańskie Ośrodki przez SdU przebrnęły. OKOpS, o ile pamiętam była dyskusja i wówczas raczej stanęło na wzmiance przy biogramie Ryszarda Nowaka. Ale spytam, bo pod zasady ek nie podlega. Lajsikonik Dyskusja 22:37, 23 lis 2007 (CET)

Usunąć. OKOpS to inicjatywa samego Nowaka - brak źródeł nt. innych członków stowarzyszenia. (I nigdzie nie ma informacji, że to stowarzyszenia, a nie Komitet). W biogramie Nowaka jest wystarczająca liczba informacji. rdrozd (dysk.) 22:45, 23 lis 2007 (CET)
Waham się, bo to jednak niezmiernie medialna organizacja. Może jeśli nie znajdzie się więcej źródeł, hasła nie usuwać, a zostawić redirect do Nowaka? rdrozd (dysk.) 22:53, 23 lis 2007 (CET)
Moim zdaniem redir do Nowaka byłby właśnie najsensowniejszy. Monopol (dyskusja) 23:06, 23 lis 2007 (CET)
Co najwyżej redirect. roo72 Dyskusja 23:07, 23 lis 2007 (CET)
Popieram = zostawić redirect Staszek99 ( dyskusja) 23:08, 23 lis 2007 (CET)
Redirect. Paterm >Odpisz< 23:16, 23 lis 2007 (CET)

ThePortal

jakiś wybitny CMS ? PMG (dyskusja) 21:36, 23 lis 2007 (CET)

Nie. roo72 Dyskusja 23:08, 23 lis 2007 (CET)

Krzysztof Kaliciak

Brak znamion ency PMG (dyskusja) 21:33, 23 lis 2007 (CET)

A w której lidze gra? roo72 Dyskusja 21:35, 23 lis 2007 (CET)
W drugiej. Z oficjalnej strony GieKSy wynika, że zagrał 14 spotkań, o 1 za mało. Ale może zaliczył jakiś występ w Lubinie lub Złotoryi, co by go czyniło ency. Poszukam. Lajsikonik Dyskusja 21:43, 23 lis 2007 (CET)
Ma gość szczęście, hłe, hłe: 2003-08-22 Zagłębie Lubin - Łódzki KS 1 ogon w I lidze, w sumie 15 spotkań. Limit ma. Lajsikonik Dyskusja 21:52, 23 lis 2007 (CET)

Renata Granowska

Nie wiem czy radni są ency PMG (dyskusja) 21:28, 23 lis 2007 (CET)

Nie są. roo72 Dyskusja 21:37, 23 lis 2007 (CET)

Battlefield 3

Przyszłość. W sumie dość odległa - ponad rok. Masur juhu? 19:00, 18 lis 2007 (CET)

Kategoria:Nie wyglądają jak my

  • Pomijam nazwę - problem jest z ideą. Czy chcemy mieć taką kategorię? Jak dla mnie to jest już do usunięcia - dobór osób do takiej kategorii byłby skrajnie nieobiektywny. Mathel (dyskusja) 09:52, 23 lis 2007 (CET)
  • uu. tam też dużo haseł wymaga interwencji. Masur juhu? 09:53, 23 lis 2007 (CET)
  • Wprawdzie większość tej kategorii jest radosną twórczością kolegi Mistrzyczka, ale nie usuwałbym jak leci. W końcu dlaczego Robert Wadlow jest encyklopedyczny i u nas i gdzie indziej? Skoro on jest, to może inne "znane" "odstępstwa od normy" także? Może być pewną wskazówką kategoria Historia medycyny. Ale zostawić należy tylko te hasła, gdzie są źródła na temat faktycznych anomalii medycznych u tych osób - i ograniczyć jarmarczne ciekawostki, bo takie wrażenie - bycia na XIX-wiecznym jarmarku mam czytając niektóre hasła. Sama nazwa kategorii oczywiście do wyrzucenia - ale samą kategorię bym zostawił jako np. "Nietypowe przypadki medyczne" - tu niech się wikipediani lekarze wypowiedzą. rdrozd (dysk.) 10:12, 23 lis 2007 (CET)
  • EK, i to już teraz proszę, i trzeba też zadbać o hasła z tej "kategorii". roo72 Dyskusja 10:59, 23 lis 2007 (CET)
  • To wprost nie do wiary... Jeśli któraś z tych osób była/jest ciekawa pod tym względem, to prędzej kategoria medyczna. Nim coś uczynicie, pozwólcie mi poprosić tu lekarza. --Gwiazdowrzask 11:09, 23 lis 2007 (CET)
  • Ale czemu akurat mnie ? ;) Sama nazwa kategorii to jakieś straszydło (ale IMHO powinna znaleźć się jako inaczej zatytułowana podkategoria w "Rzadkie choroby"). Przejrzałem sobie również i hasełka.. Wszystko to bardzo ciekawe, ale jakość tłumaczenia jest dość słaba i na pierwszy rzut oka widać że autor nie ma nic wspólnego z medycyną (aż się prosi żeby odnieść się do tego artykułu). Co do jarmarczności - przybliża ona świat w jakim te osoby żyły, ale w wielu hasłach uderza ówczesna fascynacja kobietą-wielbłądem i ponny boyem bez próby racjonalnego podejścia do sprawy. --Ananael @ 12:58, 23 lis 2007 (CET)
  • Zgadzam się z przedmówcami - konieczna interwencja lekarza/kogoś znającego się na temacie. Pod taką nazwą nie może zostać, a i hasła są niekoniecznie weryfikowalne. Galileo01 Dyskusja 11:12, 23 lis 2007 (CET)
  • Kategoria IMO do usunięcia, choćby ze względu na nazwę. Osoby zaś te, będące (choćby nie wiem jak nie humanitarnie to zabrzmi), znanymi "przypadkami" i przez to będącymi bohaterami haseł Wikipedii pozostawiłbym jako takie w kategorii "Historia medycyny" w której ze względu na rozmiar nie wyodrębniałbym jak na razie osobnej kategorii dla tych "przypadków". A sama nazwa jest o tyle do bani, że abstrahując od twórczo-poetyckiego podejścia do niej, nie łapie sięw nią np. Fiodorowa Wasilijewa, która najprawdopodobniej jakoś od "normy" wyglądem nie odstawała :)Radomil dyskusja 12:32, 23 lis 2007 (CET)
  • Usunąć Kategorię, natomiast hasła przenieść do przestrzeni nazw użytkownika w celu ich koniecznego dopracowania. W przyszłości można utworzyć podkategorię w dziale chorób genetycznych. W obecnym stanie usunąć Kkaktus 12:39, 23 lis 2007 (CET)
  • Nazwa i filozofia tej kategorii są dla mnie nieakceptowalne, natomiast propozycja Radomila jak najbardziej rozsądna. Poza tym jak rdrozd na temat "jarmarcznych ciekawostek": źródła, źródła! aegis maelstrom δ 12:41, 23 lis 2007 (CET)
  • Rozumiem jak najbardziej zarzuty, celowo nazwałem tak tą kategorię, żeby powstała ta dyskusja.

Nie jestem znawcą medycyny, co oczywiście rzucało się w oczy czytając artykuły i stworzyłem te artykuły z nadzieją, że zajmą się nimi i poprawią je pod względem merytorycznym specjaliści. Na razie mogę oczywiście przenieść wszystkie artykuły pod nazwę Historia medycyny z nadzieją na to, że kiedyś uda się utworzyć osobną kategorie tak jak jest to w angielskiej wikipedii( występuje tam pod nazwą sideshow attractions- cyrkowe atrakcje co w moim odczuciu nie brzmi zbyt humanitarnie,dlatego miałem problem z nazwaniem tej kategorii). Nie rozumiem natomiast zarzutu o brak źródeł, podałem stronę z której czerpałem informacje.Wikipedysta:Mistrzyczek

    • kategoria powinna polecieć ze względu na nazwę, zdecydowanie. Sam kiedyś zastanawiałem się nad celowością opisywania np. biografii Josepha Merricka w artykule o zespole Proteusza, ale większość znanych przypadków jednak nie jest encyklopedyczna i spokojnie mogłaby być uwzględniona w artykułach poświęconych danej chorobie. Trzeba opracować kryteria encyklopedyczności tych osób. Filip em 14:04, 23 lis 2007 (CET)
  • Aż zerknąłem do tego, kto jest autorem tego czegoś. Choć w innych sytuacjach wyjątkowo nie lubię tego robić. Nie, nie, nie! Po prostu nie. I odmawiam uzasadniania. Są granice i to coś jest poza nimi. Wulfstan 17:12, 23 lis 2007 (CET)
  • Kiedyś pisałem Encyklopedia ...... i potem słowa obraźliwe, ale zagrozili mi banem. A wypadało by napisać. Więc tylko USUNĄĆ Paweł Drozd --Drozdp 17:50, 23 lis 2007 (CET)
Kategoria zostałą usunięta, natomiast wciąż zostaje pytanie o kategoryzacje i encyklopedyczność haseł, które w niej były. Kategoria:Historia medycyny raczej nie wydaje się być najbardziej odpowiednia, ale tymczasowo jest chyba lepszym rozwiązaniem. Mathel (dyskusja) 18:56, 23 lis 2007 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione26&oldid=74739051”