Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2014:03:08:Metoda Silvy
Ten artykuł jest niedporacowany, więcej tam informacji o rzekomych zagrożeniach, dobrze byłoby dodać dodatkowe informacje, stanowisko KK dać do jednego działu, dodać inne opinie, chce to zrobić ale blokują mnie fanatyczni redaktorzy katoliccy (np Instruktorek)
Administratorzy również są tu chyba stronniczy, religii katolickiej. Niech ten artykuł sprawdza ktoś bezstronny (np ateista)
Jeśli nie nastąpi naprawa zrobię DNU tyle że nad usunięciem artykułu
--178.37.71.194 (dyskusja) 20:10, 8 mar 2014 (CET) robert
Komentarz POVfighting? Od kiedy to ateista jest synonimem bezstronności? Ateiści mają właśnie bardzo ostro zdefiniowane poglądy i bardzo zaciekle ich bronią. Zgłoszenie w takiej formie i z takim uzasadnieniem - jest prowokacją i atakiem osobistym i powinno zostać wycofane, po raz kolejny powtarza się niestety smutna zasada, iż adres IP może więcej i jest traktowany jako uprzywilejowany. Andrzej19@. 08:41, 9 mar 2014 (CET)- Nie jest to żaden atak, sam artykuł został zaśmiecony
przez fanatycznych katolików, którzy nie dopuszczają do siebie, że
zaśmiecają artykuł pseudo nieudowodnionymi materiałami o opętaniach przez Metode Silvy, tak czy owak artykuł nadaje się do naprawy, przydałoby mu się odświerzenie, najlepiej byłoby wkleić przetłumaczony z j.ang art ;) --77.254.128.209 (dyskusja) 12:57, 9 mar 2014 (CET) 123
- Wykreśliłem ataki osobiste i niemerytoryczne argumenty. Do IP: kolejne ataki z Twojej strony, zakończą się blokadą adresu, a także uniemożliwieniem edycji tej strony przez osoby niezalogowane. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:26, 9 mar 2014 (CET)
- Widac jaka Wikipdia i jej redaktorzy\administratorzy sa bezstronni :D
Jestem za tym aby usunac ten artykul i przetlumaczyc go z siostraznej wersji angielskiej, dodac JEDEN link co o tym sadzi KK (najlepiej z KKK) bo jak narazie ten art jest tendencyjny i POV Brak konsensusu.
Artykuł należy rozbudować, a nie usuwać. Piastu βy język giętki... 00:04, 2 kwi 2014 (CEST)
- To DNU dotyczy naprawy artykulu, trzeba umiec czytac ;)
- Tak, przydaje się :) Ale dyskusja idzie w kierunku usunac ten artykul, a wcześniej przez niemal 3 tygodnie cisza. Nie ma sensu tego ciągnąć. Na początku artykułu dopisałem, co należy w nim poprawić, by czytelnik był świadom problemów z tym tekstem. Zachęcam do poprawy przez rozbudowę na podstawie źródeł, nie do usuwania. Piastu βy język giętki... 21:43, 3 kwi 2014 (CEST)
- Ale o co chodzi z tym brakiem źródeł i neutralnością? Prawie każde zdanie jest uźródłowione. Jeśli o naprawę to pisałem na stronach dyskusji 10 lutego: "Wydaje się, że najważniejszym dokumentem KK wobec MS jest opinia, która została wystawiona przez bp. Zygmunta Pawłowicza w 1997 r. na prośbę bp. Tadeusza Pieronka, sekretarza Episkopatu Polski [1] i na tym należy oprzeć stosunek KK do MS. Nikt tu nie twierdzi, że wszystko jest zagrożeniem. Jest po prostu sporo krytycznych uźródłowionych opinii na temat MS. Sugeruję rozwinąć pozostałe części opisujące MS." Ńiekttórzy zamiast wszczynać niepotrzebne dyskusje i marnować energię prościej to prościej było od tego czasu rozwinąć art i napisać sporo o samej metodzie. Wtedy proporcje kontrowersje a treść o metodzie byłoby okey. pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 21:50, 4 kwi 2014 (CEST)
- Problemem artykułu nie jest sekcja krytyka, tylko kulawość pozostałych części artykułu. Dyskusja tu jest zakończona, proponuję przenieść wymianę myśli do dyskusji artykułu. Piastu βy język giętki... 23:28, 4 kwi 2014 (CEST)