Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:09:27:The Syntetic
Zauważalny WP:OR i WP:WER, wiele nieoficjalnych wydawnictw (które także wszystkie zgłosiłem na DNU), moim zdaniem brak znaczących osiągnięć, co jest równoznaczne z brakiem encyklopedyczności. Co uważacie? Zsuetam (dyskusja) 19:24, 27 wrz 2014 (CEST)
- Fajna logika - część albumów jest nieoficjalnych, więc nie jest encyklopedyczny. To chyba mało muzyków będzie do zostawienia. Otóż nieoficjalne albumy nie psują ency - są neutralne. Jeden z tych nieoficjalnych jest znany, ale żeby się o tym dowiedzieć, wystarczy google. To co jest, wystarczy. Wydał oficjalnie album, współpracował ze znamymi, znani współpracowali z nim. Które informacje nie mają źródeł? Jeśli możesz to je wypisz - uważam, że powinieneś udowodnić ten zarzut. Sam pamiętam, że pisałem wg źródeł, które są. Wypisz, a ja albo dodam, jak znajdę, albo wywalę. Krzysiu ✉ 12:41, 1 paź 2014 (CEST)
- Nieoficjalne albumy są podobnie traktowane jak nielegale, czyli w większości są nieency. A wydanie oficjalnego albumu, który przeszedł bez echa o niczym nie świadczy. Dodaj proszę dwie jego recenzje lub wykaż jego encyklopedyczność - notowania albumu, notowania utworów, cokolwiek, co mogłoby nam pokazać, że faktycznie odróżnia się od miliona innych albumów. Od kiedy współpraca ze znanymi jest argumentem do encyklopedyczności? Nie jest i nigdy nie była, a jeżeli tekst o współpracy usuniemy z biogramu, nic z niego już prawie nie zostanie. Wstaw proszę ze źródłem osiągnięcia wokalisty w konkursach muzycznych, wyróżnienia, coś, co faktycznie daje mu niepodważalny argument do pozostawienia, wtedy będziemy mogli się zastanawiać nad jego pozostawieniem. Zsuetam (dyskusja) 15:45, 1 paź 2014 (CEST)
- Facet jest (a przynajmniej był) stanowczo znany jako zjawisko wokółmuzyczne: coś jak Kwadratowi, Łyżka czyli chilli i kilka innych projektów działających w Polsce przez wiele lat i robiących dla zgrywy rzeczy o tragicznym poziomie wykonawczym (z tego samego nurtu są Zespół Filmowy "Skurcz" i inni ludzie związani z np. warszawskim festiwalem Weź to Wyłącz!), a w jakiejś tam mierze inne parodie typu Baaba Kulka czy Mitch & Mitch. Istnieje takie niewątpliwe zjawisko popkulturowe, jak ludzie robiący tak beznadziejną muzykę, filmy, przedstawienia itp., że inni ludzie się przy tym dobrze bawią. Uważam, że rozpoznawalni wykonawcy tego nurtu - było nie było entertainers - działający przez wiele lat - zasługują na wikipedyczność jak np. kabareciarze. Swoją drogą nie wiem, czy ten nurt rozrywki w Polsce został naukowo opisany i jak nawet nazwać wspólną kategorię. :)
- Na marginesie zauważam, że polskojęzyczna Wikipedia jest okropnie uboga jeśli chodzi o tę część popkultury. Jeśli coś nie jest zespołem metalowym czy innym Tokyo Hotel ma pod górkę i tutaj delecjonizm wyraźnie wziął górę. Mamy wiele do napisania: rzeczy, które linkowałem, nie powinny być czerwone (np. Mitch&Mitch - fakt, zespół znacznie większego kalibru - został uwieczniony przez Narodowy Instytut Audiowizualny i kończący jeden z Open'erów). IMO Miszcz Pawarotti jako zjawisko i artysta występujący się łapie. Dlatego też zostawić. aegis maelstrom δ 18:42, 1 paź 2014 (CEST)
- Hasło bez źródeł - wywiad nie spełnia WER, dwa pozostałe linki nieaktywne, nie wiadomo, co potwierdzają z hasła. Spamowy link do FB, w haśle większość treści bezwzględnie wymaga niezależnych rzetelnych źródeł w przypisach. Hasło jest też chaotyczne - być może encyklopedyczny jest sam Pakuła, ale dalej to nie wynika. Elfhelm (dyskusja)22:34, 1 paź 2014 (CEST)
- Cóż, Wybiórcza po raz kolejny zerwała linki, co tylko zachęca do naginania/łamania prawa autorskiego i traktowania ich np. przez archive.is (afair już zabronione na en.wiki, ale przy takim delecjoniźmie jak na pl to inaczej się nie da). Te źródła są tu:Archiwum Wyborczej Katowice - paywall, Inny z archiwum, Spis - ewentualnie na mirrorze archive.is/archive.today, np. Snapshot Miszcz Pawarotti ze Świętochłowic, 2. Generalnie polecam polubienie się z archive.is, bo oni się polubili z Wikipedią. :) Pozdr, aegis maelstrom δ 00:53, 2 paź 2014 (CEST)
- A na marginesie: bardzo proszę przyzwyczaić się do korzystania z archiwizatorów sieciowych: tak przy pisaniu haseł jak i ich sprawdzaniu. Nie chciałbym oglądać żądań usunięcia połowy haseł za kilka lat tylko dlatego, że zmieniła się lokalizacja źródeł. Poważnie, to nie jest zabawne. aegis maelstrom δ 00:57, 2 paź 2014 (CEST)
- Akurat archive.today dość aktywnie od 2 lat pewnie penetruje Wikipedię, więc linki będą. Natomiast dalej nie widzę, by hasło zostało dopracowane, a zawiera informacje bezwzględnie wymagające przypisów. Ciekaw też jestem, co mają potwierdzać linki w bibliografii? Elfhelm (dyskusja) 23:25, 4 paź 2014 (CEST)
Zostawiono. Hasło niewątpliwie do poprawy, niemniej w dyskusji pojawiły się przekonujące argumenty za zostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:49, 7 lis 2014 (CET)