Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:01:20:Marek Kosewski
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- No zgadza się. Wykonuje swój zawód, brak jednak źródeł, żeby zostało to "zauważone" na miarę encyklopedii. Podobny biogram można naszkicować dla każdego pracownika naukowego. Masur juhu? 14:09, 20 sty 2012 (CET)
- O Marek Kosewski: Wymienione publikacje to książki dostępne w BN, w tym publikowane w czasach, kiedy trudno było cos wydać własnym sumptem. Więc jako pisarz raczej ency. Margoz Dyskusja 14:16, 20 sty 2012 (CET)
- Nie jest pisarzem, jest naukowcem. Publikacje to obowiązek naukowca. --Kriis (dyskusja) 18:34, 20 sty 2012 (CET)
- O Marek Kosewski: Wymienione publikacje to książki dostępne w BN, w tym publikowane w czasach, kiedy trudno było cos wydać własnym sumptem. Więc jako pisarz raczej ency. Margoz Dyskusja 14:16, 20 sty 2012 (CET)
- O niech będa potępieni ci naukowcy zatem, którzy nigdy nie wydali książki w PRL, nie dostąpią zaszczytu habilitacji, zazwyczaj nie publikują książek... Bowiem prościej będzie wielbłądowi przejść przez ucho igielne, niż im wejść w poczet encyklopedycznych naukowców. Za to ci, którzy mieli szczęście wydać książkę w PRL, dostąpić zaszczytu habilitacji i którzy zazwyczja publikują książki są autoencyklopedyczni, nawet jak nikt o nich nie słyszał... Masur juhu? 14:19, 20 sty 2012 (CET)
- Taaak a świstak siedział zawijał te sreberka Pięć wydanych książek, dwie przez Wiedzę Powszechną, inna recenzowana w internecie nawet w Neewsweeku wraz z wywiadem, pozycje dostępne dla zwykłego czytelnika. To wystarczy by uznać go za ency Pan Kosewski publikował i w czasach PRL jak i w czasach 3 i 4 RP --Adamt rzeknij słowo 20:18, 20 sty 2012 (CET)
- Bardzo przepraszam, ale wg polskiego ustawodawstwa habilitacja nadawana jest osobie, która ...uzyskała znaczny dorobek naukowy lub artystyczny, a ponadto przedstawiła rozprawę habilitacyjną. Ocenianie przez Wikipedystów, czy dana osoba faktycznie spełniła te kryteria, czy nie wydaje mi się dziwne. Ponadto, powracający jak bumerang argument "każdy naukowiec pisze" zupełnie nie ma sensu - na tej zasadzie można powiedzieć "każdy piłkarz gra w piłkę", "każdy powieściopisarz wydaje książki" itd. Skoro przyjmujemy, że encyklopedyczny jest zespół, który wydał płytę, czy literat, który wydał książkę, to osoba, która uzyskała znaczny dorobek naukowy w swojej dyscyplinie powinna być ency. Przecież on wydał pięć książek! Zgoda, że ostatnie są w wydawnictwie uczelnianym, więc mniej wartościowym, ale bez przesady jednak. Jest cytowany, guglowalny, ma książki na Google Books i w Amazonie. Z całym szacunkiem, ale kwestionowanie jego encyklopedyczności, wobec tak niskich kryteriów w innych zawodach twórczych (a i sportowych), to przegięcie. Pundit | mówże 00:51, 21 sty 2012 (CET)
- Kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie, łamiące przyjęte przyjęte Zalecenia. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- W zasadzie powinno się te wszystkie zgłoszenia (rozdzielone przez Adamta) przenieść do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 06:47, 21 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:54, 21 sty 2012 (CET)
- "uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor z habilitacją na niepolskiej uczelni, ale z etatem w prywatnej polskiej szkole wyższej. I nic więcej. Zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 23:03, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Doktor... Coś więcej?--Kriis (dyskusja) 22:53, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)
- "uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitacją sprzed 20 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:52, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:55, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitacją sprzed 20 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:47, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:56, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitacją sprzed 30 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:42, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:56, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..)" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitację sprzed 30 lat. Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency. --Kriis (dyskusja) 22:40, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Cóż. Trzeba by się zastanowić, czy hab. ma dawać autoency. Tu ewidentny przykład, gdzie czuje się duuuży brak (w BN sporo, ale głównie "twórczość" w ramach Wyższej Szkoły Nauk Społecznych przy KC PZPR)... Elfhelm (dyskusja) 21:17, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Co do uwagi Elfhelma - pełna zgoda, można konkretne przypadki rozpatrywać, ale nie na zasadzie wrzucania N biogramów z tym samym, niezgodnym z zasadami, uzasadnieniem. Pundit | mówże 00:57, 21 sty 2012 (CET)
- „uzasadnienie jest niezgodne z zasadami (..) wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia" – jakimi zasadami? Doktor habilitowany z habilitację z 1968 (zbieżność dat przypadkowa?). Od tego czasu, wg hasła, zero przesłanek ency, bo do takich nie można zaliczyć publikacji, które, co podnosiłem wyżej, należą do obowiązków naukowców. --Kriis (dyskusja) 22:31, 21 sty 2012 (CET)
Doktorzy i doktorzy habilitowani, publikują jak przystało na akademickich nauczycieli. Czyli nieency. Kriis (dyskusja) 14:07, 20 sty 2012 (CET)
- Rozdzieliłem zgłoszenia. Poczekalnia nie zajmuje się ustalaniem zasad encyklopedyczności a jedynie na podstawie ustalonych już kryteriów może orzekać o encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 22:22, 20 sty 2012 (CET)
- Ponieważ to zgłoszenie hurtowe, jest do usunięcia z uwagi na nieuwzględnienie w zgłoszeniu zasad encyklopedyczności, a w szczególności zaleceń. Jeżeli ta konkretna osoba jest nieecyklopedyczna, trzeba to uzasadnić. Obecne uzasadnienie jest niezgodne z zasadami - w związku z czym wniosek nadaje się, w chwili obecnej, wyłącznie do usunięcia. Pundit | mówże 00:57, 21 sty 2012 (CET)
Zostawiono. :Kompletnie niezrozumiałe zgłoszenie, łamiące przyjęte przyjęte Zalecenia. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 21 sty 2012 (CET) Pablo000 (dyskusja) 06:52, 21 sty 2012 (CET)