Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:10:Arena Haenam
Mam wątpliwość czy relatywnie, mała hala sportowa w Korei południowej nadaje się na wikipedię. ok 3000 miejsc, to liczbą którą mają czasem stadiony w małych polskich miastach i takie obiekty również, nie są autoency The Wolak (dyskusja) 12:14, 10 cze 2022 (CEST)
- Przyrównywania pojemności hali do stadionu nie będę komentować. Aczkolwiek Google nie daje sensownych wyników. Yurek88 (vitalap) 15:10, 10 cze 2022 (CEST)
- Problemem nie jest ilość miejsc w hali, lecz kompletny brak źródeł nakazujący odesłać artykuł co najmniej do brudnopisu. Le5zek 15:24, 10 cze 2022 (CEST)
- Źródło było jako link zewnętrzny, co uwzględniając rok utworzenia hasła (2007), dziwne nie jest. Ale nie w tym leży największy problem tego hasła. Yurek88 (vitalap) 17:25, 10 cze 2022 (CEST)
- Ja do tego ''źródła" zajrzałem i jakość jego mni powaliła n kolana. Wręcz przeciwnie. Le5zek 20:48, 11 cze 2022 (CEST)
- Dlatego napisałem, że największy problem artykułu leży gdzie indziej. Poza tamtą stroną nie ma nigdzie informacji o Arena Haenam albo Haenam Arena. Chyba że po koreańsku, ale nie będę udawał znawcy tego języka. Yurek88 (vitalap) 22:45, 11 cze 2022 (CEST)
- Ja do tego ''źródła" zajrzałem i jakość jego mni powaliła n kolana. Wręcz przeciwnie. Le5zek 20:48, 11 cze 2022 (CEST)
- Źródło było jako link zewnętrzny, co uwzględniając rok utworzenia hasła (2007), dziwne nie jest. Ale nie w tym leży największy problem tego hasła. Yurek88 (vitalap) 17:25, 10 cze 2022 (CEST)
- To nie jest taka mała hala :) Gorzej, że z hasła niewiele wynika. Konieczna rozbudowa z porządnymi źródłami, pytanie na ile to jest wykonalne. Nedops (dyskusja) 15:54, 10 cze 2022 (CEST)
- Jak wyżej. Sądząc po pojemności raczej jest encyklopedyczna – to nie wygląda na „szeregową” halę np. przy szkole. Tyle, że w tej chwili hasło to właściwie subsub. Nie dowiemy się ani co się tam odbywa (np. jakie drużyny w niej na co dzień grają), ani kiedy została wybudowana. W tej formie raczej do usunięcia. Pozdrawiam (dyskusja) 10:25, 11 cze 2022 (CEST)
- Generalnie to cała ta kategoria, mimo tego że te obiekt są ency, jest do wyczyszczenia z tych fatalnych hasełek. Wszystkie te stuby z 2007 roku nadają się tylko do napisania od nowa, nawet nazwy trzeba weryfikować, bo często nijak się mają do tej faktycznej. Mrówcza robota od zera, z którą od kilkunastu lat nikt nie chce się zmierzyć (kiedyś próbowałem, ale szybko dałem sobie spokój) i trudno się dziwić, bo zainteresowanie tymi obiektami u nas jest zerowe. 99kerob (dyskusja) 11:49, 11 cze 2022 (CEST)
- Brak interwiki, wpis katalogowy ze źródłem katalogowym. Wikipedia:Encyklopedyczność nie jest spełnione. Czy mam pisać moją opinię, czy to zostawić czy usunąć, czy zamykający domyśli się, co wybieram? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:45, 29 cze 2022 (CEST)
Usunięto. Różne opinie co do ency, jednak większość dyskutujących opowiada się za usunięciem z uwagi na bycie słabo uźródłowionym substubem. @Piotrus, jesteś tak aktywny, że Twoją opinię można dość wiarygodnie przewidywać i bez wypowiedzi :-) Mpn (dyskusja) 13:13, 16 lip 2022 (CEST)